Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)

Relance de la discussion sur le nom du statut de sysop

Cette prise de décision (qui est une relance de Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur) vise à changer le nom du statut de sysop qui signifie, je le rappelle, system operator − opérateur sur la Wikipédia francophone. Le terme administrateur pose souvent des problèmes à l'extérieur de Wikipédia (menaces de procès aux mauvaises personnes en particulier). Pour plus de détails, voir cette discussion au bistro : Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2009#Où l'on relance le débat sur les administrateurs.

Un sondage avait eu lieu en 2007 (Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur) où opérateur faisait partie des termes préférés. Une prise de décision a suivi ce sondage, mais la proposition de celle-ci ne fut pas adoptée.

Je propose donc de relancer cette proposition, mais différemment : proposer un seul terme et voter Pour ou Contre, afin de ne pas étaler les avis sur les autres propositions de terme (technicien, wikiadministrateur, etc.) − le problème des propositions multiples dans une prise de décision a déjà été discuté Discussion Wikipédia:Prise de décision/Oversight.

Le seul terme pour l'instant que je propose (mais cela n'engage que moi, pour l'instant) : opérateur.

J'aimerais quelques avis, pour diverses choses, et en particulier celles-là : faudrait-il ouvrir un autre sondage sur les dénominatons possibles du statut de sysop, malgré celui de 2007 ? les anciennes pages en Wikipédia:Administrateur devront-elles êtres renommées si la proposition est adoptée ? Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 08:27 (CEST)

En revenant sur la PDD de 2007, je vois que le choix de vote était peu adapté à la problématique, si on doti revoter sur le sujet il serait bien d'avoir une autre méthode. Je pense qu'il serait bien de voir si les gens pensent que le mot administrateur est adapté oui ou non, et que si c'est non alors on applique la deuxième question : quel nom serait adapté à la place. Ca permettrait clairement de statuer sur la dénomination "administrateur". Loreleil ^[d]-dio 9 juillet 2009 à 11:07 (CEST)

J'avoue que le témoignage de Serein ce matin dans le Bistrot du 7 juillet fait un peu froid dans le dos. Donc, si un changement de dénomination peut permettre d'éviter par exemple des procès alors, pourquoi pas. GLec (d) 9 juillet 2009 à 11:14 (CEST)

Tu proposes donc de lancer un nouveau sondage avec la question du changement de nom ou pas de l'administrateur ? Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Complètement pour un changement de nom, et si "opérateur" est le seul terme capable de faire concurrence à "administrateur", va pour opérateur, en ce qui me concerne. Et bien vu, l'idée cette fois de proposer un choix binaire. Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 11:37 (CEST)

Avant de lancer une procédure et de voir que ce genre de changement cosmétique ne modifie en rien les problèmes judiciaires, il faudrait préciser si un avis de droit ou du moins un avis d'une personne versée dans la science juridique montre bien que le terme "administrateur" est la source des problèmes, car la responsabilité n'est en principe pas fonction du titre, mais du statut. Un opérateur est tout aussi responsable si une faute de sa part relève de son domaine de compétence.

Le problème est d'éviter les opinions personnelles qui n'ont aucun crédit du point de judiciaire, donc ce n'est pas aux contributeurs de décider si le terme administrateur convient ou pas, mais bien d'analyser si au niveau juridique l'usage du terme administrateur engage à une responsabilité particulière.

Le terme opérateur n'est AMHA pas représentatif du boulot d'un admin, car par définition, un opérateur n'a aucun pouvoir décisionnaire, or dans le cas qui nous intéresse, un admin a le pouvoir de bloquer un compte, de lui infliger une période plus ou moins longue d'inactivité et même d'empêcher des adresses IP de contribuer, et cela ne relève pas du détail technique. Bref, de ce point de vue, il est administrateur.

Ne faudrait-il pas plutôt que de changer le terme, statuer de manière officielle via les statuts de Wikimédia France ou via une web page sécurisée et officielle de Wikimédia France sur le rôle d'un admin en indiquant quelles sont ces compétences et ce qui ne relève pas de sa responsabilité ? A mon avis, sans connaître la situation présente, il manque un document officiel ou du moins ayant valeur juridique expliquant clairement la responsabilité et le statut des différents intervenants du monde Wikipédia, car si ce document existait, il ne serait pas possible à un avocat de donner sa propre définition du rôle d'un admin et donc de juger la responsabilité de ce dernier pour étayer son argumentation/plainte.

Encore une fois, la plupart des contributeurs n'ayant pas de connaissances en matière juridique, leur demander de faire un choix ayant une implication juridique relève du suicide ou de l'amateurisme.

Avant de continuer cette PdD, il faudrait:

• demander un avis informel sur Wikipédia:Legifer (il y a des gens qui maîtrisent le sujet, il suffit de frapper à la bonne porte)
• demander un avis de droit à un juriste/avocat afin de connaître tous les tenants et aboutissant des choix (cela coûte, mais si il y a un problème, payer une fois permet d'économiser dans le futur)
• voir avec d'autres associations Wikimédia (notamment Wikimédia Suisse) comment elles traitent ce problème

Pour résumer, évitons de traiter un problème ayant d'importantes implications financières et juridiques de la même manière dont on traite de la position d'un bandeau dans un article. Snipre (d) 9 juillet 2009 à 11:48 (CEST)

Le problème, ce ne sont pas les juristes et avocats, ce sont les gens mal informés qui font appel à eux. Ensuite, les avocats font juste ce qu'on leur demande. Et les gens qui font appel à eux, ceux-là on sait qu'ils se méprennent souvent sur le sens d'admin, suffit de suivre OTRS pour s'en rendre compte (demande à n'importe quel autre volontaire). Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Même si le terme administrateur ou opérateur au final m'indiffère, je souhaite faire un parallèle entre ma vie professionnel et celle sur Wikipédia. Je suis sysop... administrateur (outil) dans les deux et même sur plusieurs outils dans la vie professionnelle. L'administrateur n'est pas le responsable de l'outil mais le garant de son bon fonctionnement... le responsable de l'outil c'est le service qui a payé pour son usage. Alors peut-être que les wikipédiens sont un peu trop geek... mais d'autres devraient réapprendre le français car la notion d'administrateur utilisée dans ces deux cas est la même que celle de l'administrateur de biens... un pouvoir limité mais pas absolu. Normalement ils ne sont pas les propriétaires et donc n'auront pas le dernier mot. En gros ce sont des gestionnaires et des ouvriers... pas des décideurs.

La notion d'opérateur est plus proche de la réalité du travail de sysop, que le terme administrateur. Mais je pense qu'au final les personnes procédurières n'en auront que faire du terme. Ils sont pas contents, comprennent ce qu'ils veulent comprendre et leur ego surdimensionné et une petite connaissance du droit font qu'ils se lancent dans des procédures judiciaires... sans jamais se remettre en question. Pas sur que le changement de terme fasse quelque chose. --GdGourou - Talk to °o° 9 juillet 2009 à 12:08 (CEST)

Totale perte de temps et d'énergie. Pourquoi toujours changer ce qui fonctionne, ca me dépasse. Sortez voir la couleur du ciel plutot--LPLT ^[discu] 9 juillet 2009 à 12:13 (CEST)

N'empêche. On préfère perdre notre énergie à faire changer le nom du statut d'administrateur plutôt qu'être entraîné dans des problèmes juridiques à cause d'un malentendu. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 12:28 (CEST) Je peux comprendre les apparents pbs juridiques, mais il suffit d'en donner une définition claire dans le statut de la page concernée non ? Par ailleurs, y-a-t-il deja eu des procès. Pas des menaces, de vrais procès ?LPLT ^[discu] 9 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

Oui, il y en a eu. Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 14:22 (CEST)

Ce qui dit Snipre me semble juste en même temps Esprit Fugace m'a l'air de bien connaître la chose. Dans le cas d'un éventuel changement de nom et pour éviter le terme "Opérateur" qui semble, comme le fait remarquer Snipre, un peu réducteur, ne pourrait-on pas envisager de le remplacer, par exemple, par "Sysop" (ce que mentionne Gdgourou) qui est celui d'origine du wiki? GLec (d) 9 juillet 2009 à 12:15 (CEST)

L'utilisation d'un mot-valise anglophone ne mériterai pas une traduction pour son utilisation sur la Wikipédia francophone ? Sinon je pense que le distinguo administrateur - opérateur est necessaire et doit être explicité, ne serait-ce que parce qu'en langue anglaise, un sysop n'est pas un sysadmin -- Erkethan (d) 9 juillet 2009 à 12:29 (CEST)

 Oui, +1, je pensais parler de cela. Il y a en effet une grande différence entre administrateur système (qui était appelé avant développeur) et administrateur. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 12:38 (CEST)

Pourtant l'article anglophone "Sysop" (contraction de system operator) lui donne bien le sens d'administrateur. Mais je suis d'accord que ce mot n'est pas français. Nous pourrions somme toute le traduire par "Opérateur système" plus parlant que "Opérateur". 9 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

« Le terme opérateur n'est AMHA pas représentatif du boulot d'un admin, car par définition, un opérateur n'a aucun pouvoir décisionnaire, or dans le cas qui nous intéresse, un admin a le pouvoir de bloquer un compte, de lui infliger une période plus ou moins longue d'inactivité et même d'empêcher des adresses IP de contribuer, et cela ne relève pas du détail technique. »

Les administrateurs ne sont censés utiliser le blocage que dans les cas clairement définis dans Wikipédia:Administrateur, qui stipule clairement « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. ». Si un cas ne relève pas d'une décision que la communauté a prise (en gros ce qui n'est pas du vandalisme), alors c'est le comité d'arbitrage qui décide du blocage.

Renommer la fonction permettrait peut-être de rendre plus visible cet aspect très technique de la fonction d'administrateur. Opérateur n'est pas un mauvais choix.

--Hercule ^Discuter 9 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

Personnellement, le terme "Opérateur" me gêne, car pour ceux qui travaillent ou ont travaillés dans l'industrie, ce terme évoque surtout un ouvrier spécialisé voire un travailleur lié au travail à la chaîne. GLec (d) 9 juillet 2009 à 12:30 (CEST)

@Hercule. Si c'était si simple de bloquer, juste un choix binaire compréhensible par tous, je ne comprends pas les discussions du BA ou certaines affaires traitées par le CAr. Il y a des règles (loi dans le système civil) et des personnes chargées de faire respecter ces règles, comme les règles ne règlent pas toutes les situations~, ces personnes ont un pouvoir d'interprétations (si je te traite de con, cela passera comme insulte et pourra être considérer comme violant les règles de WP et tous les admins appliqueront une sanction, si je te traite de grand niais, je ne suis pas sûr que tous les admins traiteront cela de la même manière), mais surtout c'est le pouvoir de blocage avec une durée décidée par l'admin qui pose problème: si un contributeur se fait bloquer de manière indéterminée pour une faute d'orthographe, il pourrait lancer une procédure judiciaire, car l'admin en question A violé son "droit" à contribuer en lui infligeant une peine disproportionnée (c'est tiré par les cheveux, je sais).

Mais encore une fois, qu'est-ce qui empêchera une personne de demander à un avocat de lancer une procédure après le changement d'admin à opérateur (perso, remplacer admin par gigolo serait la meilleure solution, car personne n'oserait prétendre qu'une personne ayant un tel titre peut avoir une responsabilité). Plutôt que de discuter si opérateur convient mieux, peut-être faudrait-il donner quelques exemples de lettres, car encore une fois, ce n'est pas un avis personnel des contributeurs qui va modifier l'intérêt de certains à lancer des menaces. Snipre (d) 9 juillet 2009 à 12:42 (CEST)

Ces lettres sont privées, souvent envoyées avec un rappel explicite que seul le destinataire a le droit d'en voir le contenu... Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 14:02 (CEST)

C'est bien ce que je disais: les contributeurs n'ont aucun moyen de savoir si une des solutions qui va être proposées va résoudre le problème de Wikimédia France (les gens ne doivent vraiment pas avoir l'occasion de voter quand on va cette précipitation à lancer une PdD sans prendre le temps de comprendre de quoi il retourne). Si on ne peut pas voir les lettres, que l'on nous fournisse au moins un avis d'une personne du milieu juridique qui indique que la solution de renommage permettra bel et bien de résoudre ce problème). Snipre (d) 9 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Résoudre, probablement pas, mais atténuer, c'est probable. Du moins, ça coûte peu d'essayer au vu du gain possible. Et les gens concernés sont des contributeurs, c'est un peu vache de séparer artificiellement "les contributeurs" vs. "Wikimedia France" (tout les admins qui ont ce problème n'appartiennent pas à l'assoce). L'avis d'une personne du milieu juridique, David Monniaux l'a donné sur le bistro : l'avocat de l'association recommande instamment l'utilisation de termes aussi clairs et dénués d'ambigüité que possible. Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 14:31 (CEST)

Non, il n'y a aucun « droit à contribuer », ce n'est même pas capillotracté, c'est juste complètement à coté de la plaque. Wikipédia est un site privé, avec des conditions d'utilisation, comme tous les autres, on participe ou non, mais aucune loi ne te garantie que tu as le « droit » d'étider n'importe quel site web, c'est même tout le contraire.

Par ailleurs, il est certain qu'il restera toujours des fâcheux pour lancer des poursuites, quelque soit le nom utilisé pour le statut. De la même façon qu'il est certain qu'il restera toujours des journalistes pour dire que Wikipédia héberge Wikia, alors qu'il y a une FAQ complète sur ce genre d'erreurs. Cependant, il est également certain que changer le nom permettra de faire baisser le nombre d'attaques, et c'est bien à le principal.

En ne considérant que le droit, tu oublies la procédure. Le problème n'est pas tant le risque légal pris par les « administrateurs », que l'on espère quasi-nul (à moins de tomber sur un juge incompétent) mais les désagréments que la procédure implique.

Considérons l'impact positif d'un changement de nom : moins de personnes inquiétées, moins de dommages collatéraux (frais d'avocats, par exemple). Considérons les impacts négatifs : quelques wikipédiens troublés. Personnellement j'ai vite fait mon choix.

Enfin, cela fait plusieurs fois que tu réclament des preuves des poursuites à l'encontre de WMfr et d'administrateurs. Sache que tu as eu des témoignanges de membres (ou anciens membres) du conseil d'administration (le terme est ici le bien employé) et de membres actifs, dont certains sont poursuivis. Personnellement ça me suffit comme preuve, mais si tu en veux plus, rejoint l'association et demande directement à la présidente, car je doute que de tels documents soient un jour diffusés sur un wiki public. nojhan→☸ 9 juillet 2009 à 14:17 (CEST)

Je ne demandes pas de preuves (faut savoir lire), mais de fournir des indications sur l'ampleur du problème, parce que si c'est pour réduire de 2 lettres par année, on peut chercher autre chose comme solution, ensuite comme tu le reconnais toi-même, le renommage ne résout rien, si ce n'est une réduction d'actions parce que vous espérez que cela mettra plus ou moins de confusion dans l'esprit de ceux qui vous menacent. Cela montre bien le caractère idiot de la chose: on constate un problème, mais il ne faut surtout pas essayer de le résoudre, un petit tour de passe-passe linguistique et on espère que personne n'y comprendra plus rien. Mieux vaudrait trouver la parade juridique qui vous permettra de bouter tout ceux qui attaqueront le statut d'administrateur, parce que ceux qui ont trouvé une raison de lancer une procédure à propos des admins trouvera la même raison pour les futurs opérateurs vu que rien dans leur statut ou leur compétence ne sera modifié. Tu feras quoi lorsque tu ouvriras la première lettre d'un avocat te sortant un long discours sur les actions d'un opérateur ? Et si tu prends une lettre que tu reçois actuellement et que tu remplaces administrateur par opérateur, cela change-t-il le motif de la menace ? Je parie que non, car les lettres sont basées sur des faits, des actes, et pas sur des titres. Cela bousillera un peu la rhétorique des lettres, mais pas le problème. Bref, vous faites comme si vous cherchez à avoir des problèmes, ce qui tranche avec ces fameux témoignages, car si vous vouliez une solution vous devriez vous attaquez à la racine du problème, pas juste ravaler la façade. C'est mon avis, et je pense que quiconque ayant une petite expérience du milieu judiciaire vous conseillerai de pas simplement réagir, mais d'agir. Bref, amusez-vous bien avec cette PdD. Snipre (d) 9 juillet 2009 à 15:33 (CEST)

Excuse moi de ne pas arriver à être clair, je vais retenter une explication.

L'ampleur du problème est suffisante pour que des personnes voient leur vie impactée. Une lettre par an me suffirait amplement, par exemple, si la procédure était systématiquement lourde. De la même façon que 10 lettres par an n'entraînant rien ne me gênerait pas outre mesure. La réalité est qu'il y maintenant suffisamment d'exemples problématique pour justifier au moins une discussion.

La solution légale dont tu parles existe déjà : la politique de défense de WMfr est de rappeler que c'est une association d'utilisateurs, et que les plaintes sont à rediriger vers la WMF, qui est hébergeur. De même, les « administrateurs » sont présentés comme des utilisateurs ayant des facilités d'accès techniques, mais sans rôle éditorial. Ceci suffit en théorie à assurer la défense dans le respect du droit américain et français (pour parler de WMfr). Ce que tu sembles oublier, c'est qu'il y a un monde, même en droit, entre la théorie et la pratique. En pratique, rappeler le droit aux fâcheux ne suffit pas à leur faire entendre raison.

De même, je suis en désaccord avec ton interprétation : changer l'appellation ne serait pas inutile, puisque c'est elle qui engendre une partie du problème. L'idée est justement que les personnes externes comprennent bien que « administrateur » ne signifie pas « rôle éditorial » mais « opérateur technique ». Il s'ait donc d'éclaircir la chose pour l'extérieur, afin de régler un problème patent. L'espoir est que cela aidera à faire significativement baisser les plaintes.

Tu insiste sur le fait que cela ne les supprimera pas totalement, et je suis d'accord avec toi, il est très vraisemblable qu'il continuera d'y en avoir. Néanmoins, si cela suffit à éviter ne serait-ce qu'une lourde procédure à un wikipédien par an, cela me suffirait amplement à faire le changement.

J'espère que c'est plus clair, maintenant. nojhan→☸ 10 juillet 2009 à 00:31 (CEST)

Meuh, en lisant les interventions de Snipre sur le bistro et ici, je suis assez consterné par le niveau d'incompréhension, voire d'agressivité envers Wikimédia France. Rappelons qu'il s'agit d'une organisation de bénévoles - dont je suis - qui agissent pour promouvoir le libre partage de la connaissance. A l'origine, la plupart de nos membres se sont impliqués dans la libération de la connaissance à travers Wikipédia donc on connait bien le projet et les admin qui ont des problèmes savent qu'ils peuvent en discuter avec nous. Et on fait ce que l'on peut pour aider les projets. Mais rappelons que WMFr n'est ni éditeur, ni hébergeur de Wikipédia et ne peut décider ni de son contenu ni de son organisation. Donc diffuser l'idée qu'on pourrait "statuer [sur la dénomination des admin] de manière officielle via les statuts de Wikimédia France" c'est de la désinformation --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 juillet 2009 à 15:22 (CEST)

Merci de lire: je ne critique pas Wikimédia France, je critique une manière de faire qui ne résout rien. Si le problème est vraiment insupportable, alors on cherche une vraie solution. Je critique encore le fait que l'on parle de problèmes judiciaires et que l'on n'a aucun moyen, aucun avis qui permette de juger de l'efficacité d'une telle mesure alors que même les initiateurs reconnaissent sa portée limitée. Bref, je fais ce que je lis régulièrement dans les journaux français: je critique ceux qui s'agitent beaucoup, mais n'envisagent pas de modifier les choses pour éviter les problèmes. Snipre (d) 9 juillet 2009 à 15:33 (CEST)

Comme dit plus haut, la « vraie solution » existe déjà en terme de droit, il s'agit ici de limiter le taux de dégats dû aux procédures. La pratique montrant également que les explications détaillées sur les statuts ne sont pas lus, il faut une solution plus générale, d'où le renommage. nojhan→☸ 10 juillet 2009 à 00:31 (CEST)

@Snipre, au fait, c'est quoi ta solution ? Pour le moment tu critiques la proposition mais tu proposes quoi ? Certainement pas le statu quo puisqu'il y a problème, alors comment fais-tu pour améliorer la situation ?

Si tu étais administrateur, si tu habitais en France et si tu recevais du papier bleu parce que l'avocat d'un fâcheux a obtenu par l'intermédiaire d'un juge tes coordonnées, car il te tient pour responsable d'un préjudice comme par exemple de ne pas avoir supprimé suffisamment vite des propos particulièrement désobligeants à son encontre dans un article de fr:wp. Tu ferais quoi ? Hormis prendre un avocat, avec les frais et les pertes de temps afférents (et je ne parle pas du stress car tu me parais être quelqu'un de particulièrement cool), pour démontrer que tu n'es qu'un bénévole qui n'a fait que de rendre service à son accusateur, pas très vite peut-être, mais avec quelques résultats quand même puisque tu as même fini par effacer l'historique. Qu'est-ce qu'il veut de plus, ce fâcheux, sinon se venger bêtement sur le lampiste ?

Parce que la critique est facile etc. etc. J'aimerais une proposition précise de ta part. Merci.

Ma proposition : remplacer le terme d'« administrateur » par celui de « technicien de surface » en abrégé « balayeur ». Un balayeur peut-il être responsable de quoi que ce soit ? Quoique, s'il ne balaye pas assez vite et assez proprement, qui sait ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juillet 2009 à 03:50 (CEST)

Si c'est un témoignage personnel ou rapporté, celui-ci est intéressant et va dans le sens de la proposition de changement de la dénomination actuelle. Cependant, Elfix propose le terme "Opérateur" avec un système de vote simple (voir aussi l'intervention de GL dans la section "Faire simple"), car il s'avère que si nous devons choisir entre une liste de mots cela risque de prendre beaucoup de temps en termes de discussions avant d'ouvrir la PdD. D'autre part, le système de vote à choix multiples avec vote Condorcet ne trouve pas la faveur de quelques intervenants (Voir les trois sections: Propositions antérieures, Méthode de vote et Faire simple). Amicalement, GLec (d) 10 juillet 2009 à 07:44 (CEST)

Merci GLec, mais je sais lire.

C'est si compliqué que cela de faire sur cette page, un sondage rapide d'une semaine avec votes multiples sur toutes les propositions de nom, de retenir la proposition le plus citée (même à une voix près) et de faire le vote pour/contre.

Que l'on fasse pas un Condorcet puisqu'il n'a pas la faveur de quelques uns, pourquoi pas, mais alors il faut aussi prendre en compte les oppositions des quelques autres à la procédure initiée ici. Il faut éviter les deux poids deux mesures.

Au fait, je ne prendrai par part au vote de cette PDD car je ne suis pas et ne serai jamais un balayeur , je voulais plutôt une réponse de Snipre. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juillet 2009 à 04:09 (CEST)

Un administrateur est une « personne qui gère, qui administre ». Le rôle de « l’administrateur » sur Wikipédia est, de fait, celui-là. Personnellement je ne me sens pas « system operator », comme un informaticien pourrait se percevoir. Mes compétences en informatique sont limitées et c’est l’étude attentive du fonctionnement qui me permet de faire usage des outils avec une marge d’erreur réduite. Les administrateurs sont sollicités pour gérer des conflits, des débordements de contributeurs, ils ont reçu, par le biais du vote, l’aval de la communauté pour faire respecter les principes de fonctionnement de WP, sur la base d’un capital de sympathie, d’une reconnaissance de leurs capacités à faire usage de nouveaux outils ou encore d’une attitude raisonnable. Je comprends le désir d’être politiquement correct (et d'atténuer l'impression "d'autorité") mais il me semble que ce terme ne pose aucun problème (on aurait choisit gouverneur, gérant ou régisseur, ce serait différent). La communauté des contributeurs fonctionne sur la base de principe tels que les débordements devraient être facilement contenus et ce n’est pas un nouveau nom qui fera ce travail. Je pense que le problème juridique est une conséquence rare qui peut en tous cas être rapidement élucidé. Ceci dit, si nous devions changer le nom, je préfèrerais celui de « modérateur » qui est bien connu sur Internet (le modérateur d'un forum a des outils similaires, ce qui ne fait pas de lui un technicien informatique mais bien quelqu'un qui fait respecter les principes de son espace communautaire). --A t a r a x i e--^d 15 juillet 2009 à 12:05 (CEST)

Compte-tenu que cette PDD est initiée suite à un constat en externe, vous illustrez bien par votre avis argumenté le problème soulevé ici, c'est à dire celui de la confusion par ceux qui veulent porter plainte. J'ajoute que WP existe par le bénévolat et le don et non par le travail rénuméré soumis au cycle du temps travail/repos. Donc si les choses en externes peuvent simplifier la vie de WP en termes de perdurer et non de survivre, c'est cela de pris. GLec (d) 15 juillet 2009 à 12:27 (CEST)

Ce que tu expliques, Ataraxie, c'est qu'une partie des administrateurs voient et assument en effet leur rôle comme une responsabilité éditoriale. Problème qui va totalement à rebours de cette PDD, et qu'il faudrait en effet régler si l'on va par là. Le changement de terme proposé ne peut pas nuire, au contraire, mais il ne recouvre qu'une partie du souci. --Lgd (d) 15 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Tout à fait. Je vois là une tentative de créer l'illusion, un changement cosmétique (comme la "femme de ménage" qui est devenue "technicienne de surface", mais le ménage n'a été fait qu'en surface). S'il y a un souci, il vaudrait mieux le traiter sur le fond plutôt que dans la forme, même si comme tu dis, le changement de nom "ne peut pas nuire". --A t a r a x i e--^d 15 juillet 2009 à 13:06 (CEST)

Hum... Traiter déjà la forme, qui est le problème le plus évidemment perçu, est déjà un premier pas. Il sera temps, après, de poser la question de fond, beaucoup plus délicate. Politique des petits pas. Non ? --Lgd (d) 15 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

C'est un point de vue. Ce n'est pas ma philosophie. Il est vrai que c'est une démarche politique qui ne choque plus personne de créer des titres et d'inventer des noms qui ne reflètent pas forcément les fonctions réelles. Mais il me semble que tout problème devrait être traité à sa source et que s'il y a un problème avec la fonction de l'administrateur sur Wikipédia, une fois celle-ci clarifiée, le nom s'imposera. Selon moi, l'administrateur est souvent un modérateur par le simple fait qu'il n'est pas un "bot" et que sa part subjective, quand il prend une décision technique (ou décide d'une sanction sur le BA), lui donne une responsabilité éditoriale. --A t a r a x i e--^d 15 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

Tu peux voir ça autrement: agir d'abord sur le nom de la chose est un moyen éprouvé de canaliser celle-ci. --Lgd (d) 15 juillet 2009 à 13:24 (CEST)

Ça y est, on a trouvé le nouveau nom (voir résumé de diff) ! --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 09:09 (CEST)

"S'il y a un souci, il vaudrait mieux le traiter sur le fond plutôt que dans la forme" > Mais le souci en question est la forme... Esprit Fugace (d) 17 juillet 2009 à 08:34 (CEST)

Oui, si on veut croire que les administrateurs ne peuvent être attaqués qu'à cause de leur nom. Je pense que ce n'est pas le cas (et je regrette que ce point de vue sur le diagnostic te "fatigue"). Nous savons tous que l'origine de la focalisation du public sur les administrateurs (qui sont ainsi devenus des boucs émissaires) n'est pas le nom mais l'usage de leurs outils. Quand un contributeur possède des outils capables de bloquer des articles, un pouvoir décisionnaire allant jusqu'au bannissement, il est inévitable que la rumeur les charge de diverses intentions et que l'ombre d'une cabale se dessine (et donc d'une responsabilité dans les tendances éditoriales). Nous savons aussi que ce ne sont pas les avocats qui décident directement de s'en prendre à un "administrateur", mais que des utilisateurs ont été témoins d'actions qu'ils ont interprété (parce qu'ils ont une vision réduite de Wikipédia) comme des abus de pouvoir. Si cette action se répète, même sous le nom "opérateur", tu crois vraiment que la Justice verra les choses différemment ? Pourquoi nier ces faits au moment de s'interroger sur les risques ? Changez le nom, je ne vois pas pourquoi quelqu'un s'y opposerait (sauf que si c'est opérateur, je demanderai que ce soit smooth opérateur), mais j'ai du mal à comprendre que l'on fasse l'autruche sur la seule chose qui soit juridiquement sensible. Peut-être que mon analyse est imparfaite mais elle me semble faire logiquement partie du débat. --A t a r a x i e--^d 17 juillet 2009 à 08:58 (CEST)

« Nous savons tous que l'origine de la focalisation du public sur les administrateurs n'est pas le nom mais l'usage de leurs outils. » Dans ce cas, comment expliques-tu que l'avocat de Maffemonde ait mis en demeure Jean-no (voir Utilisateur:Jean-no/courrier Maffemonde), alors qu'il n'avait jamais été en contact avec elle auparavant ? Pour ceux qui ont eu accès au courrier original de l'avocat, il est clair que Jean-No (et quelques autres) ont été contactés uniquement pour deux raisons : parce qu'ils avaient le titre d'« administrateur » et parce que leur nom complet était facilement accessible.

Par ailleurs, comme cela a déjà été dit, tout changement qui peut rendre la situation plus claire devant un juge est bon. Le sens habituel d'« administrateur » implique une responsabilité ; c'est un fait. Au tribunal ou chez le juge, il faut donc passer du temps à expliquer que non, sur Wikipedia, un administrateur ne décide pas et n'est pas un responsable éditorial. Or, quand on est chez le juge, c'est généralement que la partie adverse vous accuse de mauvaise foi ; il est donc naturel pour le juge de penser que l'on cherche à se défiler en le baratinant à propos du rôle des admins.

En revanche, si dès le début on ne parle pas d'« administrateur » mais de sous-fifre technique (genre « opérateur »), alors on échappe au préjugé du juge, qui ne va donc pas attribuer (à tort) à l'opérateur la responsabilité éditoriale qu'il n'a pas. Ça fait des explications en moins à donner au juge, donc ça aide les contributeurs bénévoles qui se retrouvent dans cette situation. guillom 17 juillet 2009 à 09:17 (CEST)

J'avais bien compris la logique de cette décision, mais malgré ton explication claire, ce n'est, pour moi, qu'une partie du problème. N'est-ce pas plutôt M. qui aurait montré du doigt les administrateurs comme responsables de sa situation (Je viens de trouver cette phrase sur sa pdd : « les administrateurs cassent du sucre sur mon dos dans le BA, c'est qui est limite du point de vue du respect des libertés individuelles et je suis sûre qu'en cherchant bien, on peut trouver aussi matière à plainte») ? Si c'est le cas, n'aurait-elle pas fait la même chose avec un autre nom ? À mon avis, l’avocat n’a écrit qu’à celui qui lui a été apporté sur un plateau, il y a peu de chance qu’il ait fait la recherche lui-même (que le choix facile se soit porté sur une personne dévoilant son nom est un autre problème encore). Et, encore une fois, les administrateurs ne sont-ils pas d'abord montré du doigt parce qu'ils sont des proies faciles de l'irritation de certains utilisateurs ? Et cette irritation ne vient-elle pas du fait qu'ils possèdent des outils particuliers, dont l'effet est très vexant pour certains utilisateurs ? Se "défiler" et "baratiner"... ne serait-ce pas plutôt en changeant de nom que nous donnerons l'impression de "poudre aux yeux" ? Bien que, par la structure même du wiki et par les faits eux-mêmes, faire un procès à un admin me semble ridicule, il reste à déterminer si quelques retouches ne devraient pas être opérées à la fonction (en + du changement de nom) pour réellement mettre à l'abri de tracasseries les bénévoles. Un débat de fond en fin d’année, comme quelqu’un le suggérait plus bas, me semble opportun--A t a r a x i e--^d 17 juillet 2009 à 10:09 (CEST)

Une question: pourquoi penser qu'un nom différent protègera davantage un "admin" d'un procès ? Ce n'est pas naïf ? Drac (d) 12 août 2009 à 12:29 (CEST)

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et nous parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Une contribution fort intéressante ! La solution n'est pas dans le nom de l'admin, elle est dans la fonction: un admin ne devrait JAMAIS intervenir sur le contenu d'un article, c'est aussi simple. Si un admin est aussi un contributeur il peut se créer un compte différent, sans aucun pouvoir particulier. Drac (d) 12 août 2009 à 11:09 (CEST)

Tu as lu la contribution ? Rien que l'avant dernier point est on ne peut plus explicite : « alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées ». C'est donc uniquement parce qu'ils ont le titre d'« administrateur » qu'ils ont été mis en cause. C'est bien un problème de titre et pas d'action. Après un admin est responsable de tous ses actes sur Wikipédia, comme n'importe quel contributeur. --Hercule ^Discuter 12 août 2009 à 11:29 (CEST)

Prendre un cas absolument extrême qui s'est probablement passé une seule fois ne fait pas avancer à mon avis. Il pourra se passer la même chose avec "opérateur" par exemple. Drac (d) 12 août 2009 à 12:33 (CEST)

Non. Un opérateur ne peut être considéré comme le membre d'un conseil d'administration qu'avec une mauvaise foi flagrante. En revanche, un opérateur peut être considéré spontanément comme l'exécutant d'une décision qu'il n'a pas prise. Et sur Wikipédia, l'administrateur le plus fidèle à son mandat, c'est celui qui exécute des décisions qu'il ne prend pas. --Bruno des acacias 14 août 2009 à 19:40 (CEST)

Propositions antérieures

Je ne sais pas si Elfix comptabilise les propositions de termes déjà émises, mais il semble que la création d'un tableau ou d'une liste pour regrouper celles-ci serait opportun. GLec (d) 9 juillet 2009 à 12:53 (CEST) A moins évidemment que le changement de dénomination éventuel est simplement de changer "Administrateur" en "Opérateur"

Dénominations possibles pour le statut de sysop

Noms	Observations
Administrateur	Nom actuel choisi par la communauté
Sysop	Nom originel, non utilisé
Opérateur (système)	Non utilisé, mais est le deuxième terme le plus supporté
Technicien	Non utilisés
Wikiadmin(istrateur)
Wikiopérateur
Super-utilisateur
?

Poney ? --Lilyu (Répondre) 9 juillet 2009 à 13:15 (CEST)

Ou Wikiponé. Ou tortue. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 13:18 (CEST)

Les termes "Wikiadmin" et "Wikiopérateur" me font penser aussi à "WikiSysop". Dénomination utilisée par le logiciel MediaWiki lors de sa configuration de base.GLec (d) 9 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

A une époque j'avais proposé Facilitateur ou Régulateur en référence aux 3 missions que doit accomplir simultanément un formateur (vu en stage de formation pour formateur adulte) :

• production = stricte délivrance de connaissances,
• facilitation = effort pédagogique pour faire passer ses connaissances, se mettre à la portée,
• régulation = contrôle du groupe pour éviter qu'il ne se disperse.

L'idée n'avait semble-t-il pas emballé grand monde mais à mon avis elle mérite d'être discutée. --Yelkrokoyade (d) 9 juillet 2009 à 13:42 (CEST)

Les propositions précédentes visaient, si je me souviens bien, à ce que les choses soient plus claires et plus pédagogiques pour les contributeurs et les gens qui s'intéressaient à Wikipédia. Le problème posé aujourd'hui est différent: Comme faire pour que des avocats, des juges ou des officiers de police judiciaire que ça n'intéresse pas, qui n'y comprennent rien, qui ne connaissent pas davantage le vocabulaire du Net, qui sont débordés et qui n'auront que quelques dizaines de secondes à consacrer à la question, comprennent immédiatement qu'un sysop n'est pas un administrateur au sens habituel et "juridique" du terme?

• La première chose est en effet de cesser de les induire en erreur avec un terme ambigü.
• La seconde est d'utiliser un mot qui leur soit immédiatement compréhensible. Ce n'est pas le cas de « facilitateur », ni de « sysop ». « Opérateur » est moche mais me semblerait la meilleure solution: Tout le monde sait qu'un opérateur n'est pas un « haut responsable » dans quelque entreprise ou association que ce soit.

Juste mon avis. --Christophe Dioux (d) 9 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

Super utilisateur montrerait clairement que les "administrateurs" n'ont pas de pouvoir éditorial particulier, simplement deux ou trois outils en plus que les autres utilisateurs. C'est un intitulé compréhensible par tout le monde. Malheureusement pas aussi vague (et donc ronflant) qu' "Administrateur" ou "Opérateur". Je vous souhaite bien du courage pour essayer de trouver un nom qui flatte l'égo tout en vous épargnant les soucis judiciaires ; malheureusement je ne pense pas que l'un puisse aller sans l'autre. 86.69.24.94 (d) 12 juillet 2009 à 03:37 (CEST)

Pas tout à fait car dans le jargon informatique le terme "Super utilisateur" signifie "Root". Ce qui veut dire que cet utilisateur a, en plus des fonctionnalités supplémentaires dont dispose un administrateur dans ce wiki, accès aux bases de données. Ce qui, dans le monde des wikipédiens, n'est pas donné à tous les administrateurs. Amicalement, GLec (d) 12 juillet 2009 à 10:56 (CEST)

Méthode de vote

La précédente prise de décision n'a pas aboutit à cause de la méthode de vote choisie. Avec 145 personnes favorables à un changement, contre 109 pour conserver le nom administrateur, cette PDD aurait pu conduire à un changement. Mais les votants étaient partagés entre les différents choix, malgré la possibilité de voter plusieurs fois), qui n'a pas beaucoup été utilisée. Le terme opérateur, avec 75 supporters, aurait pu l'emporter si la méthode de vote avait été Condorcet. C'est du moins mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Ben là, je préfèrerais plutôt un système plus simple, c'est à prendre ou à laisser. La seule proposition serait « Souhaitez-vous que le nom du statut d'administrateur soit « Opérateur » ? », pour ou contre. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

Ah, mes excuse, j'avais pas vu que tu proposais un vote pour ou contre simple, avec deux options. :-) Cela se justifie en effet, puisque opérateur avait obtenu 75 votes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juillet 2009 à 13:38 (CEST)

Totalement d'accord avec Elfix. Sinon on va se retrouver dans la même situation que la fois d'avant, avec une majorité qui veut changer de nom, mais une majorité si dispersée sur différents choix qu'au final le nom ne change pas. Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 14:04 (CEST)

Je suis également d'accord avec le système simple d'Elfix mais cela demande un bonne gestion de la PdD. En effet, il y a déjà six propositions et même sept si on tient compte de celle de Yelkrokoyade. Je propose donc de se fixer un nombre de propositions puis ensuite de procéder par élimination pour n'en garder qu'une avant d'ouvrir la PDD. Mais c'est à Elfix à voir. GLec (d) 9 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

Je soutient le principe de vote par méthode Condorcet. Afin d'avoir plusieurs choix possibles et d'en dégager un consensus sans répéter le problème de 2007. -- Erkethan (d) 9 juillet 2009 à 14:29 (CEST)

Evidemment, cela permet d'ouvrir la PDD rapidement. Mais, je crains qu'avec ce système, Esprit Fugace n'ait raison. A moins de trouver la solution pour ne pas répéter le problème de 2007 qui à mon sens passe par le système binaire d'Elfix. C'est en tout cas mon avis par rapport au système à choix multiples. GLec (d) 9 juillet 2009 à 14:44 (CEST)

Un vote simple et bloqué a effectivement l'avantage d'avancer sur le "risque juridique" pris par les administrateurs. On peut (?) par contre faire deux votes : 1/ souhaitez-vous changer le titre "administrateur" qui pose problème pour les raisons suivantes [....] 2/ quel est le nouveau titre que vous souhaiteriez (en condorcet ou autre). --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

+1 Un vote simple: « Acceptez-vous de changer le nom afin de mieux protéger les sysops francophones ? ». Puis un Condorcet qui ne sera pris en compte qu'en cas de réponse positive au n°1. --Christophe Dioux (d) 9 juillet 2009 à 15:45 (CEST)

Le même problème que la dernière fois va alors se poser: il se peut tout à fait qu'une majorité soit en théorie pour le changement mais qu'aucun terme ne soit en fait plus consensuel que l'actuel. Si tu as un truc à deux étages, d'abord pour ou contre admin, avec une question plus ou moins biaisée (si la question parle de protéger ou de risque juridique sans être devin on peut être quasi certain que la réponse sera positive), puis un condorcet sur les propositions alternatives, rien ne garantit que la proposition choisie sera plus consensuelle que celle d'administrateur (bien au contraire). Par exemple, je suis plutôt pour le changement dans l'absolu, et le risque juridique est un paramètre important, mais si le choix est entre admin et opérateur je serai pour la première solution (et je ne pense pas être le seul). Clem (✉) 9 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Bien, c'est justement pour ça que je voyais plutôt une solution en deux étapes:

1. On change (ou pas)
2. (Si on décide de changer), on choisit autre chose dans ce qui reste.

Sinon, en effet, on ne trouvera jamais de solution à cause des défauts et paradoxes du vote Condorcet.

Ou alors, il faudrait faire comme dans le monde extérieur: un vote en deux tours successifs (ou plus). Pourquoi pas, mais c'est pas tellement dans nos habitudes et c'est beaucoup plus long.

--Christophe Dioux (d) 9 juillet 2009 à 16:32 (CEST)

(edith is your ennemy) C'est moins biaisé si tu leur dis que si le choix retenu est l'affirmative alors forcément un des noms ci dessous (de la question 2) sera choisi (même s'il ne correspond pas à une majorité vis à vis du terme Administrateur). En gros il faut leur faire assumer le faite qu'ils votent en faveur du changement. La méthode condorcet sur l'ensemble des termes (dont administrateur) serait aussi possible mais cette méthode est bcp moins transparente sur la problématique posée. Si on suit la méthode a 2 questions dont une question binaise, il faudra par contre s'assurer (par le biais de personne compétente), que tous les termes proposés soient moins pire d'un point de vue technique et judiciaire qu'"administrateur". Loreleil ^[d]-dio 9 juillet 2009 à 16:33 (CEST)

(conflit d'edit)Je vois pas de problème à un vote admin vs ce qui apparaîtra comme le meilleur choix alternatif. Je vois pas non plus de problème majeur avec un condorcet contenant le choix admin. Par contre le pour/contre admin puis choix du nouveau terme pose le problème qu'il y a 80% de chances que le nouveau nom soit en fait moins consensuel que l'actuel, sans parler du fait qu'il ne protégera peut être (suivant le terme choisi) pas mieux des excités décidés à trouver un bouc-émissaire à traîner en justice. Clem (✉) 9 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

Sauf erreur de ma part, un Condorcet contenant "admin" peut parfaitement déboucher sur "admin" alors même qu'une forte majorité sera fermement opposée à "admin". Maintenant un vote "admin" vs "meilleur choix alternatif" présuppose une "primaire" pour la désignation du "meilleur choix alternatif". Personnellement, je n'ai rien contre, mais ça fait un vote en deux tours et on n'a pas trop l'habitude de ça. Mais pourquoi pas si ça permet de sortir du parodoxe sans donner l'impression de "forcer" la main des votants. --Christophe Dioux (d) 9 juillet 2009 à 16:47 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail était dans ce goût-là. Ça a l'air d'avoir plutôt bien fonctionné, les votants n'ont pas donné l'impression d'avoir été déroutés. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

La discussion semble partir un peu en vrille. Le mieux serait de faire un petit vote ci-dessous avec par exemple deux ou trois choix pour déterminer la méthode de vote car il semble maintenant qu'il y a des divergences sur ce point. Peut-être qu'Elfix qui est l'initiateur de cette PDD sera d'accord pour lancer un petit vote? GLec (d) 9 juillet 2009 à 17:01 (CEST)

Il suffit de regarder ce qui vient de se faire pour le terme oversight. Une procédure en deux tours :

• d'abord, un rapide sondage à votes multiples avec toutes les possibilités de nom. La proposition qui recueille le plus d'accord est retenu (même à une voix près), si c'est administrateur qui est choisi, pas la peine d'aller plus loin, c'est le statut quo ;
• sinon, ensuite, une PPD à la majorité simple avec un choix binaire pour/contre (les votes neutre n'étant pas pris en compte) le nom qui a retenu le plus de voix au sondage.

Est-ci si compliqué que cela ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juillet 2009 à 04:41 (CEST)

Un sondage avait déjà eu lieu, mais en 2007. C'est pour ça que je reposais la question si on devrait faire un autre sondage. -- Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 09:27 (CEST)

Assez d'accord avec Hamelin du Guettelet, mais qui doit trier ? Après tout, on délègue beaucoup de choses aux admins, bien plus "sérieuses", pourquoi ne pas les laisser choisir entre eux le nom qui leur convient, et dont ils seront les premiers à supporter les inconvénients? Qu'ils nous fassent une proposition, et que le vote, s'il en faut un, soit le plus simple possible. Qu'on les appelle Grand Schtoumpf, kapo, bosco, Zorro, si ça leur va, moi je m'en (ad lib). Colo (d) 15 juillet 2009 à 11:09 (CEST)

Pour rappel Colo, le problème ne se situe pas à l'intérieur mais à l'extérieur de WP. Ceci concerne tout ceux qui sont sysopés ou non (mais seront sysopés). Amicalement, GLec (d) 15 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

Pourquoi ne pas arrêter sur cette PDD quelques choix à soumettre (le moins nombreux possible) puis une série de votes: Pour ou Contre le changement ? - Pour ou contre nom 1 - Pour ou contre nom 2 ? ... Chaque utilisateur doit voter pour tous les votes soit Pour soit Contre, et on prends la plus choisie, et tant pis si ça fait des mécontents: le changement ne parait plus évitable au vu des problèmes causés par le terme Administrateur. Adrille - respondeu'm ! 24 juillet 2009 à 22:40 (CEST)

Faire simple

Une idée pour faire simple : il y a déjà eu un sondage sur le principe du changement (qui était pour le changement à un très courte majorité mais c'était avant que les problèmes concrets discutés ces derniers jours soient sur la table) et une sorte de « primaire » entre les différents choix possibles (avec « opérateur » comme principal challenger pour « administrateur »). Pourquoi ne pas proposer « opérateur » au vote directement (sans vote à plusieurs tours, sans système compliqué). À partir de là, on aura un choix relativement simple : le statu quo ou le nouveau nom. Ceux qui sont pour « administrateur » peuvent le dire simplement. Ceux qui veulent autre chose prennent leurs responsabilités et décident si « opérateur » est mieux qu'« administrateur » ou s'ils vaut mieux ne rien changer plutôt que de changer dans ces conditions. Dans tous les cas, chacun reste libre de continuer à faire des propositions, prises de décisions, etc. pour trouver un autre nom après ce vote, quelquesoit son issue. GL (d) 9 juillet 2009 à 17:17 (CEST)

Oui et s'est je crois l'idée de départ d'Elfix. Pour ma part, Je reste pour le système simple binaire. Mais avec un choix de six ou sept dénominations cela reste compliqué pour lancer la PDD (déjà qu'il y a divergence sur le choix de la méthode de vote). Donc l'idée d'ouvrir la PDD avec le système binaire "administrateur <=> opérateur" puis par la suite et éventuellement, une fois la PDD clotûrée, de changer le nom par nouvelle proposition me conviens. GLec (d) 9 juillet 2009 à 17:28 (CEST)

Oui, c'est ce que je soutiens. Je suis aussi d'accord avec Christophe Dioux (sauf pour le premier vote pour / contre un changement de nom avant d'attaquer le vote final). J'ai mis à jour la page principale de la prise de décision également. -- Elfix ↗^discuter. 9 juillet 2009 à 18:24 (CEST)

OK pour moi. + Je fais confiance à ceux qui ont plus l'habitude des PDD que moi. Perso, sur la page principale, j'aurais mis aussi la déclaration de l'association Wikimédia France, parce qu'elle me semble très claire et qu'en ce qui me concerne, c'est ça qui a déclenché chez moi la prise de conscience que cette fois-ci il y a des éléments nouveaux, confirmés par un avocat professionnel et au courant du sujet, et que c'est devenu nettement plus sérieux que nos prises de bec précédentes sur le même sujet. Mais bon, c'est vous qui voyez. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 juillet 2009 à 20:41 (CEST)

+1. Touriste (d) 10 juillet 2009 à 09:28 (CEST)

(Re)Cadrage

Je vois depuis ce matin les personnes se poser la question de l'importance du mot administrateur en terme de responsabilité juridique vis a vis de WM. Je voudrais tout de même rappeler à tous que le problème, je crois, n'est pas dans le terme mais dans la fonction. Ainsi vous aurez beau renommer administrateur en opérateur, wikiadministrateur, sysop, balayeur de page, maintenancier ou tout ce que vous voudrez, cela n'empêchera pas les personnes voulant lui chercher des noises pour ses actions (blocage, suppression de pages...) d'intenter un procès contre lui sous cette appellation là : car ce n'est pas le nom qui compte, c'est la fonction supplémentaire par rapport au contributeur lambda. Cela me paraissait important de rappeler ce point.--LPLT ^[discu] 9 juillet 2009 à 17:42 (CEST)

Snipre abonde dans ce sens, mais il semble que là aussi il a divergence de vue (voir discussions ci-dessus et celles du Bistrot du 7 juillet). GLec (d) 9 juillet 2009 à 18:13 (CEST)

je pense que le but de ce renommage est la suppression de la notion de gestion (qui peut être comprise par des personnes avec peu de connaissance de ces notions, comme responsable pénalement), or par définition l'administrateur n'est pas gestionnaire (l'administrateur de bien), mais en gros l'executif (une sorte de police) désigné par l'ensemble des gestionnaire pour traiter les problèmes courants : c'est en gros le gestionnaire des opérations triviales nécessaire à la survie de l'ensemble. C'est juste la connotation de "gerant" qui est à évincer, car le gérant est à la fois la communauté dans son ensemble, et chacun d'entre pour chaque page (ainsi que la Wikimedia Foundation dans une certaine mesure). Après comme partout le fait d'effectuer les taches de régulation (comme le font les services de "flicage") peuvent entrainer à des abus, et les personnes en question seront toujours considérés par certains comme les personnes à attaquer. Mais au yeux de tous si on arrive à supprimer la notion de gestion, qui est comme démontré plus haut erronée, on arrivera à ce que l'avocat, ainsi que le juge ne confonde pas l'administrateur au sens wikipédia (qui n'est qu'un opérateur au service de la communauté), et l'administrateur de bien qui peut être assimilé à celle possédant les responsabilités dans le civil. Loreleil ^[d]-dio 9 juillet 2009 à 18:34 (CEST)

On sait bien qu'on continuera de se faire taper dessus, mais moins fort et par moins de monde si on porte un titre moins "ronflant" et qui ne semble pas impliquer de responsabilité éditoriale. Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 20:50 (CEST)

Voilà, ça n'est pas pour supprimer le problème, mais pour l'alléger. Et au vue des conséquences, le moindre petit gain est bon à prendre. nojhan→☸ 10 juillet 2009 à 00:39 (CEST)

Je pense que c'est illusoire, et que le mot administrateur, plus pépère que ronflant amha, n'est pas en cause. Vous allez créer une usine à gaz supplémentaire. C'est au niveau de l'explication sur la page ad hoc et des statuts de Wikimedia qu'il faut agir, pas au niveau sémantique--LPLT ^[discu] 10 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

administrateur "pépère" heu ? Regarde Conseil d'administration ou le wiktionnaire et explique en quoi un juge va trouver cela "pépère" ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 11 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

A vrai dire, il a été identifié par des intervenants un problème de confusion de sens avec cette dénomination à l'extérieur. Cette confusion, semble relever de ceux qui portent plainte (qui ne lisent pas forcément les statuts de Wikimedia) plutôt que par des avocats qui sont sensés se mettre à jour mais ont à charge l'intérêt de leur plaignant. Donc si on peut changer en termes "sur le terrain" cette dénomination qui semble poser problème, alors il sera très facile de modifier quelque peu les explications sur la page ad hoc de Wikimedia. Il sera par effet de conséquence plus difficile au plaignant de faire la confusion entre par exemple un administrateur d'une entreprise (de la net économie par exemple) et un simple bénévole sysopé de WP qui dispose de deux ou trois fonctionnalités supplémentaires par rapport à un non sysopé. GLec (d) 10 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

C'est tout simple: les personnes extérieures à Wikipédia ne lisent pas les kilomètres de documentation qu'il y a sur Wikipédia au sujet de Wikipédia. Dans le monde extérieur, le mot « administrateur » veut dire « chef » ou « membre du conseil d'administration ». Comme dit notre avocat, plus les choses sont simples dès le début, moins il y a d'explications à fournir, mieux cela vaut. David.Monniaux (d) 10 juillet 2009 à 20:59 (CEST)

En termes d'indentation que fais-je pour ma part puisqu'apparemment vous suivez le fil de la discussion dans cette section initiée par LPLT? GLec (d) 10 juillet 2009 à 22:27 (CEST)

c'est bon, j'ai corrigé Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 01:50 (CEST)

Le mot administrateur comporte une notion de responsabilité. Sur Wikipédia, qui n'a pas d'organe centralisant la responsabilité éditoriale (chaque wikipédien est responsable de ses propres ajouts), on sort des schémas classiques, donc que font les personnes qui cherchent à être en contact avec un responsable, elles se dirigent vers un administrateur. Quand ces personnes sont des particuliers ayant un léger soucis, le problème n'est pas bien méchant. Par contre lorsque c'est un juge d'instruction qui mène une enquête ça devient plus gênant. Imaginons qu'une instruction soit ouverte à Lille et que j'habite Perpignan, je vais être amené à témoigner (et je ne parle même pas de mise en cause là, juste de témoignage) à Lille. Le trajet, en temps et en argents, serait très couteux. Par contre si le juge était tombé sur un "Assistant technique" ou un "Volontaire au service de la communauté" ou d'un "Opérateur", la notion de responsabilité est largement atténuée. Le changement de terme n'aura aucune valeur légale. Par contre, pour l'extérieur, il sera moins porteur de l'aspect "responsable". C'est là le but de ce changement. schiste 12 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Administrateur / Opérateur : la majorité l'emporte lors du vote ?

Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 15:26 (CEST)

Majorité qualifiée plutôt - au vu notamment d'un certain nombre de réactions après la suppression des WPP avec seulement 55% des avis. La dernière fois il y avait une prime de 10 voix, un pourcentage serait plus logique (à mi-chemin entre 50% et 2/3 qui semble trop élevé par rapport à l'importance du sujet - 60% ?). Clem (✉) 11 juillet 2009 à 16:18 (CEST)

Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Ce que cette prise de décision entraînera

D'après-vous, on laisse une proposition supplémentaire pour demander à un bot de renommer tout ce qui se trouve dans Wikipédia:Administrateur → Wikipédia:Opérateur si la 1^re proposition est adoptée ? Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 15:26 (CEST)

A mon avis, inutile de formuler une proposition supplémentaire, si la première est adoptée, le changement va de soi. Bon après, on peut discuter des éventuels nouveaux raccourcis... Tejgad (d) 11 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Lancement de la phase de vote

Il s'agit d'un vote relativement simple, donc je pense qu'on peut lancer la phase de vote assez rapidement… j'ai fait quelques ajouts sur Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2)#Ce qu'impliquera cette prise de décision, merci de penser à améliorer cela ; avis attendus. -- Elfix ↗^discuter. 12 juillet 2009 à 11:44 (CEST)

Pourquoi faire simple ?

Encore une PDD où j'ai la désagréable impression que l'on cherche à imposer une procédure, à « tortiller » les questions et à présenter un vote « bordé » pour arriver au résultat escompté. Enfin, présupposons la bonne foi -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juillet 2009 à 23:59 (CEST)

Une consultation aussi importante en juillet-aout !???

Personnellement j'exprimerais volontiers et pour la premiere fois un véto pour ce type de consultation faite du 18 juillet au 18 aout. C'est relativement important, avec des conséquences juridiques si j'en crois les arguments de certains, et cela se fait à la va-vite en catimini pendant les vacances. Le procédé me déplait profondemment, ca me fait penser à ces lois importantes que l'on fait passer avant la cloture de la session d'été au parlement au mois d'aout où personne n'est la pour discuter ou informer. Je n'aime pas ca. Ca fait 6 ans que les sysops s'appellent administrateurs sur la WP en francais et ca continue encore sur la WP en anglais, on peut attendre un mois de plus et la rentrée de septembre. --LPLT ^[discu] 14 juillet 2009 à 20:50 (CEST) Merci de donner votre avis ci-dessous :

• Pour le report de la consultation au 1 septembre 2009 :

1. Pour--LPLT ^[discu] 14 juillet 2009 à 20:50 (CEST)
2. Pour --A t a r a x i e--^d 15 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

• Pour la consultation du 18 juillet au 18 aout :

• Pour la consultation du 15 octobre au 15 novembre :

1. Pour J'aurai très peu internet en septembre et début octobre. Moyg hop 16 juillet 2009 à 06:52 (CEST)

Euh « aussi importante » ? On parle seulement de changer le nom des administrateurs, est-il bien nécessaire de voter pour savoir si on va voter ? Et puis ça dure un mois, à cheval sur juillet et août, il y a beaucoup de monde qui s'absente tout ce temps là ? GL (d) 14 juillet 2009 à 21:01 (CEST)

Assez d'accord avec GL ; on ne change aucune règle, aucun statut, aucune fonctionnalité technique ; on change uniquement un nom, tout en sachant que c'est principalement pour le côté extérieur (les participants seront toujours libres de parler informellement d'admins). Personnellement, je ne trouve pas qu'un changement de vocabulaire soit « très important » pour la communauté. guillom 14 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

À voir les statistiques 1, 2 et 3, il n'y a qu'une baisse très minime ou nulle. Durant juillet-août, la population wikipédienne change. Mais elle n'est pas forcément plus faible pour autant. Par exemple, j'ai pour ma part beaucoup plus de temps à consacrer à WP durant les vacances. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 juillet 2009 à 21:31 (CEST)

On peut aussi faire des votes sur Wikipédia « par procuration » Elfix ↗^discuter. 14 juillet 2009 à 22:49 (CEST)

A ~90% d'accord avec le raisonnement de LPLT - quand je vois que certains râlent quand quelqu'un candidate comme admin en juillet... Après il y a un compromis possible, c'est de rallonger le vote jusqu'à mi-septembre par exemple (tout en commençant rapidement). Clem (✉) 14 juillet 2009 à 22:58 (CEST)

trop long == pas bien ; un mois c'est déjà long. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

/me avait proposé la même chose pour la PDD sur les OS. En quoi ce serait problénatique que ca dure 1 mois et demi? La question et le contexte ne vont pas changer tant que ça? Clem (✉) 15 juillet 2009 à 00:05 (CEST)

D'après ce que j'ai compris, le fait que la PDD dure un mois est déjà une extension de la durée habituelle afin de pallier l'éventuelle absence des vacances (dont je ne suis toujours pas persuadé). guillom 15 juillet 2009 à 08:38 (CEST)

Plutôt d'accord avec GL et guillom - on ne va pas suspendre toute activité meta parce que 4 veinards peuvent embrayer un mois complet de vacances loin de tout ordinateur. Popo le Chien ^ouah 15 juillet 2009 à 08:39 (CEST)

Compte-tenu que plusieurs contributeurs sont plutôt en faveur de l'ouverture du vote et que cela ne concerne pas seulement les administateurs (opérateurs) mais aussi les futurs administrateurs (opérateurs), je pense que c'est à l'initiateur de cette PDD à prendre une décision (au moins avant minuit ce soir ou la première heure du 18 juillet). GLec (d) 15 juillet 2009 à 09:17 (CEST) (J'ai rectifié le au moins avant... suite à relecture de la page "à propos")

Je l'ai deja dit, qu'est-ce que cela peut bien faire d'attendre 1 mois de plus. Ca fait 6 ans que c'est comme ca, pourquoi d'un coup certains ont des envies de changement en plein mois d'aout. Vous risquez d'aller a l'encontre de nombreux pbs avec cette procédure a la va vite et de mettre les gens devant le fait accompli. Si vous voulez qu'elle soit pleinement admise par l'ensemble de la communauté autant ne pas se mettre dès le début dans une situation hautement criticable. Attendez septembre ca ne devrait faire de mal a personne et les gens ne sont pas obligé d'etre en permanence a suivre le fil de l'info dans une période en général de distance par rapport à l'ordi et de rapprochement du soleil. Par ailleurs je tiens a rappeller a tous que sur les 2 plus grosses WP WP:en et WP:de ils s'appellent administrateurs sans que cela ne pose de problème et que seuls les espagnols ont adopté le terme de bibliothecaires.--LPLT ^[discu] 15 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

Les autres wikipédia n'utilisent bien entendu pas le terme « administrateur » mais « administrator » et « Administrator ». En allemand par exemple, ça n'a pas la même connotation et peu de risque de confusion. Pour le reste, on parle de ce problème depuis longtemps, ce n'est pas une envie subite en plein mois d'août et le monde ne s'arrête pas de tourner en juillet-août non plus. GL (d) 15 juillet 2009 à 13:14 (CEST)

L'argumentation est courte et peu convaincante. Tu auras du mal a me démontrer qu'administrator en anglais est différent de sens d'administrateur en français. Quant a une prise de décision de ce type, pas un sondage, pas une demande d'avis, une prise de décision où les premiers arguments des opposants au terme actuel sont relatifs à des problèmes judiciaires, l'engager a cette période apres 7j seulement de discussion préalable autour du 14 juil est pour moi clairement une erreur où bon nombre de personnes vont se trouver devant le fait accompli. Comme je ne peux raisonnablement pas penser que c'est délibéré, et qu'il s'agit simplement là d'une maladresse de la part des proposants, je ne vois pas ce qui les empechent de remettre cela au 1 sept, surtout lorsque l'on sait que cette situation est existante depuis 6 ans et constitue la règle sur l'ensemble des autres WP majeures sauf une. Non, vraiment ca serait trop bête de gâcher cette opportunité de réforme aux conséquences judiciaires pour une maladresse de calendrier... --LPLT ^[discu] 15 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Je ne connais suffisamment ni Wikipédia en anglais, ni le droit ou la société de pays anglophones pour savoir ce qu'il en est précisément. Je connais un peu mieux l'Allemagne et la différence me semble très nette même si je ne sais pas si la question a fait l'objet de discussion sur Wikipédia en allemand. Dans tous les cas, il n'y a aucune raison de supposer par défaut que l'usage d'un autre mot dans une autre langue a les mêmes conséquences, même s'il y a une proximité étymologique. La comparaison avec les autres Wikipédia est prima facie sans pertinence quand on parle des connotations d'un mot en français. En outre, tu sous-entends qu'il n'y a pas de problème là-bas or les problèmes ici sont indubitables. La seule inconnue c'est de savoir si le changement de nom suffira à faire en sorte que les gens dirigent leurs plaintes vers la fondation plutôt que les administrateurs (ce qui n'est pas un problème juridique mais d'information du public, il n'est pas question ici de « conséquences judiciaires »). Si le terme « administrator » ne pose effectivement aucun problème, cela ne change rien aux problèmes rencontrés par les « administrateurs » en France. Au contraire, c'est une raison de plus de considérer que la comparaison n'est pas pertinente. Il me semble donc que c'est surtout toi qui va avoir du mal à me démontrer qu'il y a une proximité entre les deux situations. Où est ton argumentation sur ce point ? GL (d) 15 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Pas de retournement de situation STP et de diversion de sujet dans cet chapitre (date), c'est vous qui souhaitez changer une appellation, c'est donc a vous d'apporter les arguments. Le seul valable est juridique et le changement est d'importance : en conséquence ce fil a pour unique but de reporter la consultation au 1 sept. Quels sont tes arguments contre le report et a quelle urgence faisons nous face pour mettre déjà les bots en branle ?? Là réside la vraie question, vous vendez l'affaire comme si elle était deja pliée.--LPLT ^[discu] 15 juillet 2009 à 14:27 (CEST)

En passant, en anglais, administrator est différent de webmaster terme qui, en français, s'utilise soit comme tel (ou webmestre, si si) soit est traduit par « administrateur [de site] » (Robert : Responsable de la conception et de l'administration d'un site, d'un serveur). Il n'y a pas de confusion possible en anglais mais elle est évidente en français (pour les extérieurs). Un terme plus approprié à la réalité (et technique et juridique) ne peut pas faire de tort. Maintenant, reporter la consultation d'un mois, pourquoi pas; mais elle pourrait tout aussi bien être portée à deux mois, jusqu'au 18... septembre. Mogador ✉ 15 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

Il n'y a aucun retournement. Suivant la même logique c'est à celui qui propose un report d'apporter des arguments. L'idée selon laquelle tout doit s'arrêter en juillet-août ne me semble pas raisonnable. Je ne connais personne qui sera absent pour toute cette période et les statistiques citées par Dodoiste montrent également qu'il n'y a pas de ralentissement notable de la participation. Le report ne me gêne pas plus que cela mais je ne vois pas non plus d'argument sérieux pour céder à la tentation habituelle de ne rien faire. Quant aux diversions, il me semble que c'est toi qui parle en permanence des conséquences juridiques supposées de la décision – la motivation de cette prise de décision n'est pas à proprement parler juridique, c'est pour cela que j'ai tenu à le rappeler – ou qui a introduit cette comparaison hâtive avec les autres Wikipédia. GL (d) 15 juillet 2009 à 14:58 (CEST)

comme beaucoup de français, la période 14 juillet-15 aout est celle ou je suis en vacances et mon accès au net devient aléatoire. De plus il me semble que les autres processus (tribunaux et autres) sont également très ralentis pendant ces semaines, donc pas d'urgence IMHO. Si l'on ajoute le coté "suprise désagréable" pour ceux qui reviennent et se trouvent devant le fait accompli, il serait à mon avis préférable de retarder ou de prolonger le vote --Ofol ^{(moi . ✍)} 15 juillet 2009 à 18:32 (CEST)

Remarques

Il ne faut pas faire de PdD...

• En juin, parce que tous les bacheliers/étudiants sont occupés à réviser puis passer leurs examens
• En juillet / aout, parce c'est les vacances scolaires
• En septembre, parce que les parents sont extrêmement occupés avec la rentrée de leurs enfants

=> déjà 4 mois de moins. Dans une moindre mesure, on peut aussi prendre en compte :

• entre mi-Février et mi-mars : partiels pour les étudiants & leurs enseignants ; et vacances au ski pour beaucoup de monde.
• du 20 decembre au 5 janvier : préparation des festivités, noël, nouvel an, puis récupération de la gueule de bois.
• Les périodes de Carême et le ramadan, pour les croyants.

Bref. Avec une telle logique, on ne serais en mesure de lancer un quelquonque truc que 3 mois par an.

DarkoNeko miaou 16 juillet 2009 à 10:13 (CEST)

+1, et puis il s'agit de changement de terminologie, ça va pas révolutionner WP, même si certains vont se retrouver devant le fait accompli en septembre, il s'en remettront sûrement..Adrille - respondeu'm ! 24 juillet 2009 à 22:46 (CEST)

Juste une idée

Bonjour à tous, les termes Administrateur et Opérateur, sont pour moi des synonymes, et donc pourquoi ne pas utilisé le nom de Bibliothécaire comme sur le projet Wikiversité v:Wikiversité:Bibliothécaire. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 juillet 2009 à 23:48 (CEST)

Je trouverais ça bien perso. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Bibliothécaire est un nom sympa, mais il n'évoque pas la fonction et est abscons. Opérateur décrit entièrement la fonction, il s'agit de quelqu'un qui opère selon la volonté de la communauté. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 juillet 2009 à 00:27 (CEST)

Comme les anglophones ont Sysop pour System operator, pourquoi pas Opcom pour Opérateur communautaire en français? Jerome66 15 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

+1 aussi avec « Bibliothécaire », comme l'on fait nous amis Espagnols : es:Wikipedia:Bibliotecarios. Sémhur^·c·d· 17 juillet 2009 à 16:04 (CEST)

D'abord choisir le(s) terme(s) de remplacement

Désolé de contribuer moi aussi à mettre le souk là-dedans, d'autant que je n'ai pas tout lu ce qui a été écrit avant moi. Le terme administrateur implique effectivement, dans le monde des affaires, une responsabilité (jusque sur ses biens propres) et, s'il met les admins d'ici en risque, alors il faut en changer. Mais il faut d'abord réfléchir collectivement à une liste de termes de remplacement. Opérateur a un côté "exécutant" industriel qui convient mal à cette tâche en deux parties :

• Les outils d'administrateur nous permettent d'exécuter des fonctions techniques un peu complexes (style purge d'historique, fusions..). En ce cas, le terme de "technicien" irait.
• Mais les outils d'administrateurs ont également une forte connotation de "ménage" (le symbole du balais), quasi de "police" : possibilité de protéger un article, bloquer qqu'un, supprimer toute trace visible d'un article. C'est donc une fonction qui demande aussi du discernement, une capacité de jugement et de discussion. Le terme qui irait ici serait "surveillant", "gardien", presque "modérateur", "régulateur", "sentinelle", "protecteur", "régisseur" ou qquechose de ce genre. Ou pourquoi pas "balayeur", au fait. Ca incitera à un peu de modestie .
• Un terme unique devrait prendre en compte ces 2 fonctions,par exemple le terme de "mainteneur", qui évoque à la fois le côté informatique (maintenance) et sécurité (maintenir qquechose en bon état). --Dauphiné (d) 15 juillet 2009 à 22:36 (CEST)

Tu l'as dit, c'est le souk. C'est dans ces cas-là qu'un vrai forum permettrait d'obtenir quelque chose d'au moins lisible. J'avais pensé au mot technicien parce que les balayeurs, dans la vraie vie®, sont parfois euphémisés par « techniciens de surface ». Pyerre (d) 28 juillet 2009 à 15:26 (CEST)

D'abord réévaluer les fonctions de l'administrateur

D'abord, à mon avis, considérer ce que l'administrateur fait réellement (que cela soit officiel ou officieux) aux yeux d'un public peu informé (pas aux yeux des administrateurs eux-mêmes, cela demande de prendre du recul). Ensuite, si ces actions ne sont pas celles qu'elles devraient être, il faut prendre une décision qui les modifient officiellement. Cette Prise de Décision aura plus de poids qu'un changement de nom en cas de litige. Alors que ce changement de nom, sans prendre en compte les actions qui pourraient être évaluées juridiquement comme "responsabilité éditoriale", est une focalisation à l'envers. Je pense que certaines actions que nous jugeons légitimes entre nous ne seront/sont pas perçues de cette façon par des juristes ou par le public. Ce changement de nom n'est pas stupide en lui-même mais il ne devrait pas être dissocié de la question fondamentale autour de laquelle j'ai l'impression d'une sorte de "refoulement" pour l'instant. --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 09:39 (CEST)

Je donne un exemple, le premier qui me vient à l'esprit (d'autres existent et sont peut-être plus pertinents) : dans l'affaire "Ludo et le nucléaire", les prises de positions sur le BA pour le bien de l'encyclopédie, pourraient (et je ne prends pas position en disant cela, je fais l'effort de me mettre à la place du public qui le lit) être évaluées comme une responsabilité éditoriale (ce que j'ai appelé dans une discussion précédente "une direction donnée à l'article" comme effet secondaire de la gestion d'un conflit). Je ne doute pas qu'on pourrait présenter ce traitement assez tranché des litiges sur le BA (avec bannissement de contributeurs, par exemple) comme des volontés de donner des directions aux articles (c'est un reproche fréquent sur certains blogs). S'il advenait qu'une de ces directions, involontaires, soit perçue comme une intention d'un groupe d'administrateurs ou du corps des admins (par accord tacite ou absence de réactions), le fait de se présenter en disant "Eh, je ne suis qu'opérateur !" ne changera rien. Je pense qu'il serait préférable de traiter ces responsabilités éditoriales non flagrantes avant toutes choses. --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 09:56 (CEST)

Cela me semble une évidence, et j'avais tenu a rappeller la chose plus haut dans la partie (Re)Cadrage. Les changements cosmétiques de nom ne sont pas une solution pour qui a la volonté d'aller jusqu'a la procédure. Apres sur la fonction c'est autre chose... Et la le débat risque d'etre encore plus animé. Donc autant réserver dès maintenant la période du 31 décembre 2009 au matin au 1 janvier 2010 au soir pour une prise de décision rapide et efficace...--LPLT ^[discu] 16 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

En effet, merci de signaler ton intervention précédente, j'avais zappé cette section dans laquelle tu exprimes à peu près la même chose. C'est plutôt une bonne nouvelle, j'avais un peu l'impression d'être un extra-terrestre (visualiser celui qui dit "Je viens en ami" avec un désintégrateur) jusque-là. --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 11:19 (CEST)

La question que tu poses peut se traduire autrement: tu admets (et pratiques apparemment avec d'autres) une version du rôle d'administrateur (la modération) qui est très loin d'être admise par d'autres administrateurs (qui ne souhaitent ni ce rôle ni ses conséquences pratiques en termes juridiques, que ce soit individuellement ou collectivement). Le souci me semble surtout de mieux différencier l'administrateur (non modérateur) et le contributeur agissant en son nom propre. Ce qui conduit rapidement à considérer qu'un contributeur souhaitant « modérer » ne doit pas être administrateur. --Lgd (d) 16 juillet 2009 à 12:12 (CEST)

Je n'ai pas l'impression de pratiquer cette "version du rôle" (et je vois pourtant qu'on me renvoie cela depuis hier comme si je le cautionnais, voir remarque de Guillom sur ma pdd. Je dois donc mal m'expliquer). Je pense que ce rôle éditorial est joué même par des admins qui s'en défendraient, en disant comme toi que ce n'est pas admissible. Quand je conteste un bannissement sur le BA, par exemple, à la suite d'un mini-vote de quatre ou cinq administrateurs, je conteste le rôle éditorial implicite de cette action dans certains cas (rôle de modérateur de contenu par rebond). Une guerre d'édition d'importance arrive souvent sur le bureau du BA, parfois sur des contenus litigieux, et le fait de trancher dans un sens ou dans l'autre par le bannissement ou les sanctions me semble susceptible d'être juridiquement rapproché d'une action officielle "de wikipédia" ou "d'un admin" pour défendre un POV que des personnes pourraient trouver problématique, injurieux, diffamatoire etc. Ce n'est bien sûr pas le cas dans l'esprit des administrateurs au moment de cette action, mais avant qu'on explique cela aux observateurs, je constate simplement que ce n'est pas le nom (admin) qui provoque ce rapprochement mais l'action (trancher). Je trouve en fait que le rôle des administrateurs est trop large, trop souple et que certaines actions (comme le bannissement) devrait leur (nous) être interdit (et que cette redéfinition des limites du rôle est bien plus urgente que le changement de nom). Ce n'est pas parce que je n'en parle pas en poussant de hauts cris que je suis en accord avec ce que j'évoque. Quand je dis qu'on devrait nous appeler "modérateurs" c'est parce que vous voulez trouver un nom adapté, et qu'il me semble plus adapté à la situation, de fait. Si cette situation change, alors le nom "opérateur" sera, à mon avis, plus pertinent. --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 12:58 (CEST)

Consensus ou passage en force ?

Pour les tenants de la recherche de consensus, vous ne pouvez nier (qu'il n'y a pas consensus sur l'utilité de changement de nom), qu'il n'y a pas de consensus sur le terme de remplacement, qu'il n'y a pas de consensus sur la date du vote et vous voulez quand même faire un vote en juillet/août pour choisir entre opérateur et opérateur. Cette façon de procéder a un nom, cela s'appelle du passage en force. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 juillet 2009 à 02:55 (CEST)

C'est justement cette consultation qui permettra de savoir s'il y a consensus (ou à tout le moins une majorité pour le changement). DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

" passage en force" ? Ah non pas si sûr : les wikipédiens les plus sensibles au risque juridique (p.e. ceux qui ont des mômes) pourraient justement être ceux absents du net sur la période 15 juillet-15 aout et une PDD à ce moment-là pourrait justement être rejetée. D'ailleurs j'ai déjà l'impression qu'on a des absents (et moi aussi dans 30 minutes, je repasse si je trouve une connexion); bref voter pendant LA période des vacances d'été outre le coté contestable, c'est jouer à la roulette --Ofol ^{(moi . ✍)} 16 juillet 2009 à 17:50 (CEST)

Sauf qu'un choix aussi restreint et une période aussi limitée laissent planer un doute sur la validité du consensus éventuellement obtenu en fin de scrutin. Surtout que durant cette période, l'activité sur WP n'est certes pas réduite grâce aux vacances scolaires mais les vrais juristes expérimentés, ceux qui pourraient avoir un avis plus informé que les wikipédiens qui jouent à se faire peur, seront à la plage - puisque les tribunaux tournent au ralenti.

J'écris "qui jouent à se faire peur" parce que je ne vois vraiment pas comment une véritable action en justice pourrait être menée, au-delà des menaces, sur la base d'une mauvaise compréhension du terme "administrateur" par le plaignant et son avocat appâté par le gain. Ne nous faisons pas d'illusion : un futur opérateur sera tout autant accusé de censure, etc., par ceux qui courent aux tribunaux avant même d'écouter ce qu'on a à leur expliquer.

Bref, je pense aussi qu'il serait judicieux de prolonger la durée du vote. --Moumine 16 juillet 2009 à 09:35 (CEST)

Tu ne sembles pas prendre au sérieux les ennuis juridiques. Lis plus haut et demande, en privé, aux utilisateurs qui ont déjà reçu ces courriers ou ont été convoqués, en tant qu'administrateurs, chez le juge.

En ce qui concerne la date et la durée, il est probablement possible de trouver un arrangement. En ce qui concerne le « choix restreint », c'est précisément pour éviter la dispersion ; cela ne change pas la question posée : « voulez-vous remplacer le terme administrateur par opérateur ou non ». guillom 16 juillet 2009 à 09:40 (CEST)

Hamelin de Guettelet, as-tu lu Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur ? Il me semble que d'après cela, proposer « opérateur » lors de cette prise de décision est consensuel − d'ailleurs, comme l'a rappelé Dr. Cosmos, cette consultation-même nous permettra de déterminer s'il y a consensus. -- Elfix ↗^discuter. 16 juillet 2009 à 10:20 (CEST)

@guillom: Si, je prends très au sérieux les ennuis judiciaires dans lesquels les wikipédiens peuvent se retrouver pris. Du coup, il me semble que changer le nom ne résoudra rien de sérieux à ce niveau. (Le reste par mail, comme conseillé.) Moumine 16 juillet 2009 à 16:37 (CEST)

Le plus important c'est que ça ne coûte pas grand chose d'essayer. Snipre demandait déjà l'autre jour si Wikimédia avait déjà perdu des procès à cause de ça mais ce n'est pas du tout ce dont il s'agit. Si changer de nom fait en sorte qu'une poignée de plaintes soit dirigée directement vers la fondation, ce serait déjà pas mal. Il n'est pas question d'espèrer que tous les problèmes disparaissent ou que cela change quoi que ce soit à la responsabilité des uns et des autres, il est seulement question d'éviter le stress et les coûts engendrés par des mises en demeure mal dirigée.

Par ailleurs, il est sain de se méfier des « Wikipédiens qui jouent à se faire peur » mais on peut aussi accuser ceux qui se demandent s'il y a un véritable risque d'action en justice de « jouer à se montrer plus malins que ceux qui veulent se faire peur » tout en négligeant le véritable problème (les tentatives d'intimidation par les avocats ou les enquêtes de police, qui engendrent nombre de désagréments, même s'il n'y a aucune chance sérieuse de voir une éventuelle procédure être couronnée de succès). Dans tous les cas, les seconds sont tout autant que les premiers des contributeurs anonymes dont la compétence n'est pas établie.

En revanche, l'avocat de l'association française recommande tout ce qui peut conduire à une clarification. Du coup, la question n'est pas « est-ce qu'on est sûr que ce changement de nom protégerait les administrateurs devant un juge ? » mais « est-ce qu'il y a la moindre raison de ne pas faire un changement bénin pour diminuer le nombre de lettres d'avocats ou de visites au commissariat ? » GL (d) 16 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

Au fait, pourquoi ne pas demander à l'avocat de la Fondation le nom qu'il juge le plus adéquat et le moins problématique pour la fonction d'administrateur ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juillet 2009 à 05:37 (CEST)

J'arrive après la bataille. Si je souscrit à l'argumentaire général, et si, en effet, opérateur est moins ronflant qu'administrateur, ce terme me paraît néanmoins toujours assez ronflant. Ce que je veux dire : si le but est de minimiser les ennuis judiciaires, je doute qu'opérateur soit le meilleur choix possible. Un opérateur est la version technique d'un administrateur : l'administrateur gère des hommes ; l'opérateur gère un système. Mais les deux sont des gestionnaires, non ? Bibliothécaire, comme proposé plus haut, me semble, par exemple, un bien meilleur choix. Il faudrait un nom, en tout cas, qui soit dépourvu de toute connotation liée à la capacité de contrôler quoique ce soit. gede (dg) 18 juillet 2009 à 03:01 (CEST)

Raccourci pour le mot Opérateur système

La discussion est sensée être finie mais le vote pas encore ouvert, alors je continue à discuter, désolé. Mon problème n'est pas la dénomination « Opérateur (système) », mais le raccourci qui lui est appliqué. Proposer dans le vote de valider en même temps le mot opérateur et le raccourci OP, ça me semble prématuré. On utilise déjà sysop par glissement de l'anglais, pourquoi par OPSYS ou WOS (WikiOpérateurSysteme) ? Je crois qu'il faut limiter le vote au mot, puis se laisser le temps de faire le renommage selon l'usage qui se mettra en place. Ma proposition : reculer la date d'application de la décision qui sera votée à partir de demain. _Bertrouf 17 juillet 2009 à 09:34 (CEST)

Vu que la discussion pour cette prise de décision n'est en fait pas-du-tout terminée, on va déplacer le vote :

• 15 jours de vote à partir du 1^er septembre,
• 1 mois de vote à partir du 15 août,
• 1 mois + 15 jours de vote à partir du 18 juillet.

Vous préférez quoi ? Personnellement j'opterais pour la première ; 1 mois-et-demi de prise de discussion c'est quand-même pas-mal long.

Elfix ↗^discuter. 17 juillet 2009 à 09:51 (CEST)

Bah d'après ce que j'ai pu voir sur plusieurs PdD, la proposition est lancée quand les discussions se cooptent sur un consensus de lancement. Des dates aident à structurer mais on peut faire sans. Par contre il faut savoir gérer la discussion, je te souhaite bon courage. _Bertrouf 17 juillet 2009 à 09:56 (CEST)

15 jours de vote c'est trop court, en période d'été surtout, il faut un mois. Mica (d) 17 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

1 mois à partir du 15 août : tu as la plus forte probabilité de toucher tout le monde. (les vacanciers, les étudiants ... soit après leurs vacances, soit avant leur rentrée scolaire ...) Loreleil ^[d]-dio 17 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

Je n'étonnerais personne en disant un mois de vote après le 1 sept. Je serais en revanche partisan que la discussion se poursuive cet été évidemment sur l'ensemble des propositions qui sont faites avec les + et les - pour chacune, y incluant également la dénomination actuelle.--LPLT ^[discu] 17 juillet 2009 à 12:07 (CEST)

Compte-tenu qu'Elfix a pris sa décision concernant la suite à donner à cette PDD, il est tout à fait normal, pour ma part, que les discusions se poursuivent tranquillement pendant la période comprise entre à aujourd'hui et la date de fermeture qui est le point à préciser avant le vote. GLec (d) 17 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Terminologie et réalités : administrateurs, opérateurs... ou éditorialistes ?

Si je comprends bien, cette prise de décision a pour motif principal de faire échapper les administrateurs à des risques juridiques liés à la mauvaise compréhension de leur rôle par l'administration, française notamment. Cela est supposer que le changement de dénomination aurait un effet assez miraculeux rendant immédiatement la bureaucratie plus compréhensive, et me semble déjà problématique. Je préfère cependant passer sur cette question pour évoquer un problème qui me semble plus profond (et je prie les personnes qui y répondront de lire attentivement ce que j'expose, d'y déceler toute la modération que j'ai tenté de conserver, et surtout de ne pas faire d'interprétation hâtive quant à ma personne et à ma vision personnelle de ces problèmes).

Car il y a un problème, et même une faille assez grave dans ce raisonnement. Il suppose en effet que les administrateurs n'en sont pas, ne sont que des opérateurs techniques. Je ne dis pas que cela n'est pas vrai, en ce qui concerne la majorité d'entre eux, mais une minorité extrêmement active correspond certainement plus à la dénomination d'administrateur. Cela me semble même assez faible, pour des personnes qui ont le droit de censurer, de faire prévaloir leur avis sur un avis neutre et sourcé, bien sûr de bloquer et bannir à loisir, et toutes choses théoriquement « non recommandées » mais quotidiennes. Tel administrateur n'aime pas se sentir en position d'infériorité dans un débat, et demande à l'un de ses collègues de bloquer l'intéressé, tel autre a décidé de faire un exemple suivant un problème futile (je ne sais pas moi, un renommage d'article qui déplaît, par exemple), un autre encore calomnie un utilisateur sur le BA où le blocage sera immédiat, souvent long, et dans tous les cas sans jugement. Ces cas existent. Ces cas révèlent que pour les administrateurs, s'ils le veulent, il n'y a aucunement besoin de respecter les recommandations en vigueur, ni les principes fondateurs (mais quant à ceux-ci, qui les respecte encore vraiment ?)

Cela pose un problème assez grave, car si le projet WP, à la base, est fondé sur une liberté assez grande, l'application francophone est quant à elle très loin de cet idéal. Une cinquantaine d'administrateurs appliquent bel et bien un contrôle éditorial sur le contenu et les intervenants. Je ne discute pas ici les motifs de ce contrôle qui sont sans doute parfois objectivement légitimes, et d'autres fois non (copinages, orgueils personnels dérisoires, ou dans les cas les plus extrêmes ambitions virtuelles de ratés ou de marginaux intellectuels). Le problème n'est pas dans les motifs, mais dans le fait même que sur WP, tout le monde est égal mais les administrateurs le sont plus que les autres (j'insiste encore une fois : s'ils le veulent, s'ils font l'usage ici évoqué des outils spéciaux à leur disposition, ce qui est quantitativement marginal, mais pourtant prégnant sur le fonctionnement de l'encyclopédie). Par exemple, le blocage de sanction est théoriquement interdit (du moins hors arbitrage du comité idoine), il est pourtant quotidiennement appliqué. Il est donc tout à fait logique que ces personnes ne peuvent échapper à ces responsabilités qu'elles s'arrogent.

Exemple bien sûr totalement fictif. Un intervenant compétent (disons, je ne sais pas, un universitaire, un chercheur) contribue à Wikipédia, sur des thèmes touchant directement ou indirectement à sa compétence. Un administrateur est en désaccord avec lui sur un point, qui peut d'ailleurs être peu significatif (titre d'article, que sais-je encore). L'administrateur s'oppose fermement à la position de l'intervenant. Ce dernier n'a pas mené une intense campagne de lobbying pour devenir administrateur, il n'a pas développé de liens virtuels ou parfois personnels avec d'autres intervenants, sur le projet et ses pages communautaires. L'administrateur, en revanche, est bientôt suivi d'une ou deux de ses connaissances. Cela sent le conflit : les contributeurs normaux (dans la situation collectivement non structurée de notre premier intervenant) fuient l'article concerné. Les révocations s'enchaînent, une, deux, trois. Dans tous les cas, que l'intervenant initial perde son sang-froid ou qu'il le conserve, l'administrateur parviendra à un moment à dénoncer quelque chose : dépassement des trois révocations, insulte (ou simple remise en cause un peu brutale de compétences, ce qui est ressenti par beaucoup comme une insulte suprême), et s'il n'y a rien de tout cela, si même l'intervenant initial vient à renoncer à son combat (qu'on supposera légitime, mais là encore ce n'est pas vraiment la question), et révoque ses modifications, il y a de bonnes chances pour qu'il soit accusé (par exemple de WP:POINT). Conséquence : l'administrateur le bloquera le plus souvent lui-même, ou en fera la demande sur le BA et l'obtiendra rapidement, quitte à devoir forcer le trait, demander le soutien d'un ou deux collègues, ou créer de nouvelles conditions de conflit pour charger le dossier a posteriori. Notre maladroit universitaire est dès lors banni de Wikipédia. Et le plus anormal est : ses contributions gracieuses sont dès lors capturées. Vous me direz : c'est le jeu, c'est Wikipédia, le libre. Oui mais, lorsqu'on édicte des règles, on les respecte toutes, ou bien plus aucune règle ne vaut. Lorsqu'un utilisateur est sanctionné sans raison valable, lorsqu'il est exclu à tort, dès lors la présomption de libre contribution n'existe pas. De même que Wikimedia ne défend pas les droits des contributeurs lorsque leurs textes sont plagiés de façon externe, de même la fondation compte sur leur faiblesse individuelle pour ne pas revendiquer leur texte en cas de désaccord. Mais dans le cas francophone, l'instauration d'un pouvoir éditorial entre les mains de certains administrateurs rend l'émergence d'une contestation juridique non seulement probable, mais souhaitable : Wikipédia, cela est bien connu, n'a pas vocation à protéger ses intervenants auteurs d'excès (propos racistes, menaces), elle n'a pas non plus vocation à protéger les administrateurs auteurs d'abus.

Je suis donc favorable à l'appellation administrateur et je pense que cette prise de décision à venir est à la fois malvenue et totalement hypocrite. La seule réforme souhaitable serait, dans le contexte actuel, une responsabilisation de ces éditorialistes improvisés, soit en interne (procédures de sanctions en cas de décisions abusives, par exemple), soit en comptant sur les procédures externes propres à chaque pays, ce qui suppose notamment la communication de leur identité aux intervenants, du moins ceux avec qui ils sont en conflit (sanction, demande de sanction). Quant à la terminologie, si une réforme devait être opérée, elle devrait plutôt aller justement vers l'appellation « éditorialiste » qui correspond bel et bien à une réalité. Vol de nuit ^✈ 17 juillet 2009 à 14:08 (CEST)

Les cas que tu décris sont des administrateurs abusifs, qui justement prennent ce satané nom trop au sérieux. Et donc, tu laisserais leurs agissements devenir la règle, non seulement en acceptant leurs abus, mais en plus en demandant que cela deviennent officiellement la règle par le biais d'une dénomination allant dans le sens "éditorialiste" ??? Esprit Fugace (d) 17 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Le problème est que je ne suis pas sûr qu'on puisse empêcher ces abus, qui sont relativement courants (pas forcément aussi extrêmes que le cas fictif que j'évoque, l'important étant que c'est possible). Sur WP, il n'y a pas de groupes constitués, hormis celui des admins (et encore, je le répète, d'une partie d'entre eux). Pour prendre une métaphore économique, les utilisateurs lambda sont incapables de peser dans une telle décision, confrontés qu'ils sont à la théorie d'Olson, tandis que tout ajout de règle risque de découler sur une capture par les personnes qui ont ont croient avoir un intérêt à protéger leur « pouvoir ». J'en déduis donc que ce changement de dénomination ne sera pas suivi par un changement de pratique, et que les libertés prises par une catégorie d'admins avec les règles (de facto caduques) seront de plus en plus importantes. Je réclame donc simplement de la transparence et la fin de l'hypocrisie. Vol de nuit ^✈ 17 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

Je lis votre texte avec intérêt, je le replace dans son contexte (votre récent blocage et l'irritation qui en découle) et je me prends à imaginer un wikipédia concentrique ou hiérarchique : au centre, la cabale ; autour les utilisateurs avec des outils techniques qui leur on été octroyés par la confiance du cercle suivant ; autour encore, les utilisateurs qui se sont créé un compte ; et enfin les IP. Et bien ce n'est pas ce wikipédia là que je souhaite ! Je souhaite un wiki plat, sans hiérarchie, et si j'utilise le terme cabale ce n'est pas hasard. Que des amitiés se créent entre les personnes qui dialoguent souvent ensemble n'est pas dérangeant, mais si par usage ces personnes ont des pouvoirs et se soutiennent entre eux, c'est dérangeant. Aussi, un mot plus humble qu'Administrateur a en plus l'avantage de dégonfler les égos.

NB : Je n'ai pas vu souvent d'abus, c'est d'ailleurs pour ça que j'apprécie le projet, mais s'il y a des abus, ou même de simples dérapages, je condamne l'idée d'entériner ce fonctionnement. _Bertrouf 19 juillet 2009 à 06:00 (CEST)

Sans l’ombre d’un doute, il y a des abus à certaines occasions et il y a parfois un phénomène de copinage qui joue (contre les péons, principalement)… mais il ne faudrait pas généraliser !
Si j’ai bien compris, aux dires de certains admins, il est déjà arrivé qu’ils aient été assignés (en justice) ou soient sujets d’autres soucis administratifs IRL suite à certaines de leurs actions sur WP (avec ce que ça peut impliquer : stress, frais juridiques, perte de temps démesurée par rapport à leur action de volontariat - quand bien même ils n’avaient aucun risque de perdre après jugement). Et qu’un admin non abuseur puisse être accablé de la sorte par un utilisateur (sanctionné) de mauvaise foi m’est en soit assez insupportable. Si un renommage de la fonction peut réduire les cas de poursuites à titre individuel (si on poursuit la fondation, c’est déjà moins gênant), c’est sans conteste une bonne chose.
Concernant la question des abus (d’admins chez qui la fonction est un peu montée à la tête), il y a probablement (outre le dégonflement d’égo lié à un renommage en un nom moins pompeux) une réflexion à avoir (car il ne faut pas non plus que les vandales puissent paralyser le système), un mécanisme de sanction plus efficace en cas d’abus (et les admins qui abusent jouent sans conteste à certaines occasions sur des leviers, au fait de leur position, de leur meilleur connaissance du fonctionnement, du copinage, voire d’intimidations). Ce genre de choses sont très gênantes pour les péons qui en sont victimes ou même assez dérangeantes lorsqu’on en est simplement témoin ; mais heureusement ce n’est probablement qu’assez rare, et ne concerne qu’une mince fraction d’admins (mais ce n’est pas le sujet de cette Prise de Décision). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 juillet 2009 à 06:40 (CEST)

Oui, mais c'est quand même très lié. A mon avis une grande partie de nos difficultés avec « les admins » viennent du fait qu'il est beaucoup plus difficile de révoquer les droits d'un admin que de l'élire. Mica (d) 20 juillet 2009 à 21:08 (CEST)

En fait, il y a une raison assez simple derrière le fait qu'un bureaucrate ne puisse pas enlever le flag d'admin ou de bureaucrate : éviter le takeover d'un projet. DarkoNeko miaou 21 juillet 2009 à 09:40 (CEST)

Bonjour/bonsoir,

Si le renommage des admins en balayeurs est éventuellement susceptible de changer le comportement de personnes extérieurs au projet ou peu au fait de son fonctionnement, il ne faut pas se faire d'illusions.

Peut importe comment s'appelleront les admins, cela ne changera rien aux comportements internes, surtout si les balayeurs ne veulent pas balayer devant leurs portes. Les péons constaterons vite qu'il y aura toujours des balayeurs qui abuseront de leurs outils ou que des balayeurs s'entendront toujours sur le dos des péons pour bloquer qui ils veulent comme ils veulent pour ce qu'ils veulent.

C'est une autre discussion. Bon courage et bonnes vacances -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juillet 2009 à 04:41 (CEST)

Bla bla bla bla...bla bla bla. Un petit peu répétitive à la longue, la rengaine. DarkoNeko miaou 21 juillet 2009 à 09:39 (CEST)

En général, quand un constat se répète, c'est que les causes n'en ont pas été saisies et les problèmes réglés. Vol de nuit ^✈ 21 juillet 2009 à 17:08 (CEST)

ou que le problème n'est pas celui qu'on crois. DarkoNeko miaou 27 juillet 2009 à 19:03 (CEST)

+1 avec Hamelin. J'ajoute qu'une contradiction entre l'image que nous voulons donner de ce statut à l'extérieur et la réalité des pratiques sur WP est (peut-être) fragilisante à terme. Si nous prêtons ne serait-ce que le début d'un commencement de rôle éditorial à l'« opérateur » en interne, cela finira par être de notoriété publique, à l'intérieur comme à l'extérieur. Je suis pour opérateur, mais je préfèrerais que les choses correspondent aux mots. Naevus | Æ 27 juillet 2009 à 15:17 (CEST)

Dans ce cas, "balayeur", "nettoyeur de chiottes" ou "vidangeur de fosses à purin", l'un du lot sera le probablement le nom correspondant le mieux aux choses du status. DarkoNeko miaou 27 juillet 2009 à 19:03 (CEST)

technicien de surface ? --Lgd (d) 27 juillet 2009 à 20:14 (CEST)

Pourquoi pas Modérateur , c'est une fonction que tout le monde connait. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 août 2009 à 07:57 (CEST)

Les deux messages précédents étaient ironiques. Mais surtout: l'idée générale de ce changement de nom est au contraire de ne surtout pas prêter à confusion avec la notion de « modérateur », qui indique un rôle éditorial et un pouvoir décisionnaire... --Lgd (d) 3 août 2009 à 08:07 (CEST)

Pourtant il me semble que les deux fonctions sont très proches. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 3 août 2009 à 08:48 (CEST)

Comment faire? (modèle?)

Si une telle décision était prise (remplacement de administrateur par n'importe quoi d'autre), j'imagine que ça prendrait beaucoup de temps pour que la substitution soit effective, surtout que même faite par un bot, il faut vérifier que la substitution est légitime, le mot ayant d'autres usages). Est-que la création d'un modèle {{adm}} (car {{admin}} existe déjà) à substituer aux occurences pertinentes (en provoquant l'affichage du mot "administrateur" pour l'instant, puis "n'importe quoi d'autre s'il y a lieu) permettrait de gagner du temps dans l'application de la décision ? Colo (d) 20 juillet 2009 à 18:48 (CEST) Je suggère ça, mais sans doute quelqu'un le fait déjà ? En plus, je suis un peu gênée de suggérer des choses dont je ne m'occuperai pas, faute de temps, j'espère.

Là Colo, la présente PDD ne fait pas dans le théorique mais dans le pragmatisme GLec (d) 20 juillet 2009 à 19:50 (CEST)

Là, c'est pas une PDD (prise de décision), c'est une PdD (page de discussion). Je ne vois pas trop ce que tu appelles pragmatisme. Pour moi, se soucier de l'application pratique (et instantanée) d'une décision en relève. Je ne suis pas sure de moi pour ce qui est de la pertinence de ma proposition, mais je ne vois rien de théorique à se dire, au vu de certaines impatiences (=ne pas attendre septembre), qu'on peut gagner du temps en préparant dès maintenant le changement : on substitue un modèle (graphiquement sans incidence pour le moment) à toutes les occurences à remplacer, et si la décision est prise (ce qui parait probable), un seul changement dans le modèle met toute l'encyclopédie à jour de la décision dès sa clôture. Si c'est trop théorique, alors je laisse tomber, j'avais surtout peur d'enfoncer une porte ouverte. Colo (d) 20 juillet 2009 à 21:45 (CEST)

Si si, je parle bien de PDD qui a été initiée suite au fait que, d'une part, le terme "Administrateur" est mal interprété à l'extérieur et que, d'autre part, certains administrateurs ont eu des problèmes judiciaires attribués en partie à la confusion que suscite cette dénomination.

Pour l'instant nous en sommes à nous mettre d'accord sur une date de clôture de la discussion et une date d'ouverture du vote. Certains veulent aussi discuter dans la présente PdD du choix de la dénomination en remplacement éventuel de celle existante. GLec (d) 21 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

J'ai bien vu au-dessus une section où on parle de ça, et je n'ai rien d'intelligent à y ajouter. Comme déjà précisé plus haut, je ne pense pas avoir de choses nouvelles et pertinente à apporter sur le plan lexicographique. Mais si une décision devait être prise, c'est qu'elle serait jugée utile par une majorité, et je serai probablement assez disponible pour en préparer l'application, si l'idée est jugée opportune. Ceci dit, je viens de passer un an le nez dans dans le guidon, j'y retourne à la fin des "vacances", que je passe à essayer de bosser n'importe où qu'on ait besoin de moi, de préférence pas trop loin de chez le tonton chez qui je squatte : si je dérange, je n'insisterai pas plus que ça. Colo (d) 21 juillet 2009 à 14:05 (CEST)

Tu ne déranges pas du tout, les réponses de GLec sont parfois curieuses.

ta proposition vise, si j'ai bien compris, tous les emplois du terme y compris dans les discussions ? Je ne pense pas qu'un remplacement aussi massif ait été envisagé (la PDD se limite aux titres de pages, aux modèles existants et aux messages systèmes concernant cette fonction, donc à des occurrences déjà mutualisées où l'ajout d'un modèle ne serait pas indispensable ou ne serait pas nécessaire). Cela dit, je peux me tromper ? D'autres avis si besoin ? --Lgd (d) 21 juillet 2009 à 17:39 (CEST)==

Résumé

Je reprends là où je m'en suis arrêté : Il y a des cas IRL où le mot administrateur est gênant à cause d'une mauvaise compréhension du terme. On ne parle pas là de changer la fonction ni les pouvoirs, juste de remplacer ce mot par un autre qui décrirai plus exactement le rôle aux yeux du public extérieur. Lors d'une décision précédente, faute de consensus sur le nouveau mot et en dépit d'une absence de majorité simple sur le mot administrateur, rien n'a changé. Les problèmes IRL continuent, et cette nouvelle décision devrait proposer un mode de vote différent censé faciliter le changement. Le deuxième mot après Administrateur était Opérateur, et donc les efforts se concentrent sur un vote bipolaire Administrateur/Opérateur, faisant de la précédente décision un premier tour de scrutin. Cependant de nouvelles propositions se dessinent, prolongeant la discussion. J'en place quelques unes ci-dessous, (attention corrigez moi si je glisse dans l'interprétation personnelle).

• Par exemple exploiter le mot complet Opérateur système plus complètement et en faire un nouveau terme. Jérome66 parlait d'opérateur communautaire, comme Opcomm.
• Par exemple bibliothécaire, comme sur Wk:ES.
• Autre, mais dans la mesure où ce mot continue de décrire la fonction.

Par ailleurs, la discussion porte aussi sur des mesures immédiates, et l'utilité de modifier le terme dans les discussions. Et enfin elle porte sur les modalités de vote tels la date et la durée. _Bertrouf 22 juillet 2009 à 02:33 (CEST)

C'est très bien résumé et cela précise le petit résumé que j'ai fait ci-dessus à Colo qui a l'air d'aller un peu vite en besogne. J'ajoute que, comme le souligne Lgd, qu'il ne dérange certainement pas et que chacun est libre de s'exprimer dans cette PdD. D'ailleurs cela dénote l'intérêt porté par les contributeurs en général à la fonction d'administrateur. GLec (d) 22 juillet 2009 à 07:22 (CEST)

Mon résumé avait plus pour ambition de relancer le débat que de lui marquer un point final, mais il semble que j'ai loupé ma manoeuvre. Voici donc une proposition

Lancement d'un vote d'un mois le 15 août. Le sujet du vote est en deux phases, première phase sur la dénomination officielle Administrateur (= idem) ou Opérateur (= changement). Deuxième phase sur l'appellation interne qu'on va pouvoir utiliser. Opérateur / OP / Opérateur Système / Sysop / OpSys / Opérateur Communautaire / OpCom / Wikiopérateur / Wikiopérateur communautaire / WOC / Bibliopérateur / Bibliothécaire / Autre.

Premier vote à la majorité permet de délimiter le besoin de changement du nom. Si j'en crois les résultats de la PdD précédente, la majorité est pour le changement. Le deuxième vote au plus grand nombre de vote pour. Pas de vote négatif mais autorisation de voter pour plusieurs noms et de mettre un commentaire. Modalité : plus de 100 contributions à l'ouverture du vote. Je laisse bibliothécaire dans les propositions parce que ça semble plus simple de le mettre dans les appellations que dans le vote préliminaire. Pas de mesure immédiate à cause de l'été. _Bertrouf 26 juillet 2009 à 07:44 (CEST)

Bonjour. Vous n'avez certainement pas loupé votre manoeuvre. Il s'agissait seulement de recadrer les discussions. Pour ma part, votre proposition va dans le bon sens. Il s'agit maintenant de se mettre d'accord, par exemple, sur l'une des trois propositions émises par Elfix (la troisième toutefois est caduque) dans la section « Raccourci pour le mot Opérateur système ». Pour les dates concernant un premier vote, vous optez donc pour la proposition n°2.

Toujours en ce qui me concerne et s'il s'agit de lancer deux votes par le biais d'une même PDD alors, il me semble que votre choix est le meilleur (si l'on tient compte de la proposition n°1 d'Elfix qui ne laisse que 15 jours de vote). Je suis donc favorable à votre proposition. GLec (d) 26 juillet 2009 à 09:48 (CEST)

Euh, j'ai pas bien compris là. Tu fais le résumé de la prise de décision précédente, où on pouvait voter à plusieurs propositions ?

Ce que je verrais, moi : plutôt un autre sondage avec les propositions de noms (« WikiOp », « op », « OpComm », « bibliothécaire », etc.). La majoritaire se trouverait ainsi comme seul choix dans la prise de décision, avec pour un changement, ou contre - et en rester à « administrateur ». Après peut-être que ce sondage pourrait se dérouler plutôt dans le cadre d'une PDD, dans une première phase, c'est à voir. D'accord concernant la durée du vote (et ses autres modalités) et les propositions de noms. Elfix ↗^discuter. 26 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

C'est la question que je me posais aussi (c'est pourquoi, en ce qui me concerne, j'ai reformulé la proposition de Bertrouf en un vote scindé en deux avec une seule PDD). Un sondage plus une PDD vus ainsi me semblent plus académique et me convient. GLec (d) 26 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

Presque. En fait j'envisage de distinguer le nouveau nom de la fonction, qui peut être très officiel, descriptif ou factuel (Opérateur système communautaire, par exemple), celui qui va guider les avocats lorsqu'ils ont envie de convoquer un admin habitant Marseille au tribunal de Lille juste pour l'entendre dire :"Non, je ne suis pas responsable du contenu. - Merci, vous pouvez rentrer chez vous." et le nom qu'on va utiliser entre nous, ce que j'ai appelé plus haut une abréviation. Il me semblait juste qu'Opérateur n'est pas assez parlant. Comme la prise de décision a pour objet principal la question de droit, je la place en premier. En effet, un vote binaire de la sorte donne en théorie une plus grande chance au changement. La deuxième partie est moins "importante" juridiquement parlant, et c'est pour ça que je reprenais la méthode de vote de la PdD précédente. Mais ce sont des propositions, isoler cette partie dans un sondage est possible aussi. Un peu plus confus àmha, mais c'est le moment d'en parler. Qui a parlé de condorcet ? _Bertrouf 27 juillet 2009 à 01:34 (CEST)

"pas responsable du contenu" c'est tout à fait le point clé qui doit-être évident pour tout un chacun en interne comme en externe. Cependant attention, lorsqu'on sait que l'initiateur d'un article dans cet espace ne jouit d'aucun droit d'exclusivité, de propriété et de priorité sur celui-ci, il faut que cela se sache pleinement à l'extérieur. Seul la motivation (si possible positive) et la vigilance des contributeurs doit rester l'essentiel. Il faut aussi avoir bien présent à l'esprit Bertrouf que l'aventure de WP dans sa globalité peut s'arrêter du jour au lendemain pour une raison ou une autre GLec (d) 27 juillet 2009 à 14:17 (CEST)

Mais au fait, c'est quoi un administrateur ?

Après avoir longuement parcouru cette page, et malgré mon arrivée relativement récente (1 an et demi à peine), je ne peux m'empêcher d'intervenir (peut-être un peu tardivement). Il m'apparaît clairement que les administrateurs eux-mêmes ne savent pas ce qu'est un administrateur. Voici donc le résultat de ma réflexion, en espérant que cela fera avancer les choses.

Un administrateur est-il un éditorialiste ?

Avant de répondre à cette question, il convient de tordre le cou à une remarque que je vois souvent, à savoir que Wikipédia n’a pas de politique éditorialiste. Évidemment que si : Principes fondateurs, Prises de Décisions, Conventions, Recommandations diverses et variées, etc… Tout cela constitue de fait une politique éditoriale, et les administrateurs sont le bras armé de la communauté servant à faire respecter cette politique. Donc, n’en déplaise à certains admins qui refuse de la reconnaître : oui, les admins sont des éditorialistes…mais (car il y a toujours un mais), ils ne sont pas les seuls : tout contributeur peut s’appuyer sur les principes énumérés plus haut pour valider ou non une modification, pour (faire) sanctionner ou non un autre contributeur lorsqu’ils jugent que celui-ci ne les respecte pas. En définitive, le qualificatif d’éditorialiste ne convient donc pas aux administrateurs, attendus que chacun, admin ou pas, peut se prévaloir de ce titre.

Non il n'y a pas de politique "éditorialiste" dans WP (pas dans les règles), ce sont les contributeurs qui choisissent le contenu, par exemple dans un journal les journalistes ne choisissent pas le contenu de fond. Drac (d) 12 août 2009 à 10:09 (CEST)

Peut-être me suis-je mal exprimé, alors je réessaie : il n'y a pas de politique éditoriale (et non éditorialiste, mais bon il était tard...) dans le sens où contrairement à un journal, il n'y a pas de "comité éditorial" ou de "rédacteur en chef". Cependant, les diverses règles décidées par l'ensemble de la communauté (exemple typiques : les divers critères d'admissibilités) sont bel et bien assimilables à une politique éditoriale (moi je le vois comme ça et je pense que vu de l'extérieur, c'est perçu comme ça aussi). Mon propos était donc d'en conclure que c'est l'ensemble de la communauté qui décide de cette "politique", et non les administrateurs ou un quelconque groupe restreint. Le fait que souvent les administrateurs sont ceux qui font respecter ces règles (en sanctionnant si nécessaire) ne devrait pas les rendre seuls responsables du contenu ou des sanctions appliquées à juste titre, ce qui est pourtant le cas dans les poursuites judiciaires qui ont conduit à cette discussion.

Au final, outre la dénomination d'administrateur qui peut (de l'extérieur) faire penser à un pouvoir décisionnaire que les admins n'ont pas, c'est peut-être bien le refus de reconnaître qu'il existe une politique éditoriale sur Wikipédia, et par conséquent l'opacité maintenue sur la manière dont est décidée cette politique au sein de Wikipédia (par prises de décisions collégiales), qui font que les administrateurs deviennent la cible des indélicats. Dr Brains (d) 12 août 2009 à 18:04 (CEST)

Un administrateur est-il un modérateur ?

Dans le cadre d’une guerre d’édition, très clairement : oui. Mais là encore, ce n’est pas l’apanage des seuls admins. Tout le monde peut s’improviser médiateur, tenter de discuter avec l’une ou l’autre des parties et faire en sorte que, justement, un administrateur n’aie pas à se servir des outils qu’on lui a confiés pour modérer. Là encore donc, le qualificatif de modérateur ne convient pas à la fonction d’administrateur.

Un administrateur est-il administrateur ?

Question a priori stupide, et pourtant, c’est le sujet même de cette page. Tout le monde semble d’accord pour dire que le terme administrateur désigne (en français) le « propriétaire » ou du moins le « gérant » du site. Ce terme pourrait à la limite désigner les développeurs (encore qu’ils ne sont nullement propriétaires) mais ne convient absolument pas au statut d’administrateur-sysop.

Un administrateur est-il un « technicien » ?

J’avoue ne pas bien comprendre les diverses propositions évoquées visant à faire des administrateurs des opérateurs techniques. Outre que l’effet recherché (clarifier leur fonction) serait loin d’être atteint, je ne vois pas ce qu’il y a de technique dans les outils d’administration. La suppression, la restauration, le bloquage, la protection, ce n’est rien d’autre qu’un onglet supplémentaire en haut de la page. Aucun besoin de connaissances avancées pour s’en servir. En réalité, la seule connaissance nécessaire, c’est le bon sens et le suivi des procédures mises en place afin d’éviter les abus.

Et alors quoi ?

Revenons donc aux fondamentaux : qu’est ce qui fait qu’un contributeur lambda devient administrateur ? La réponse est très simple, tellement simple que personne n’y a pensé : un administrateur est un utilisateur qui a été élu par l’ensemble de la communauté pour faire respecter les règles décidées par l’ensemble de la communauté. Je propose donc un terme double, mariant le fait qu’un administrateur est avant tout un utilisateur et le fait qu’il a été élu par l’ensemble de la communauté, annonçant clairement à quiconque n’est pas au fait des us et coutumes de Wikipédia et voudrait s’en prendre judiciairement à un admin que c’est l’ensemble de la communauté qui est responsable (autrement dit, personne, ou au pire, la Fondation).

Donc, au choix (et il y a sûrement plein d’autre possibilités) :

• Utilisateur Confirmé
• Utilisateur Élu
• Utilisateur de Confiance
• Utilisateur Gardien
• ...
• etc

Voilà. C'était mon avis à deux balles. Merci à ceux qui l'ont lu jusqu'au bout. Dr Brains (d) 11 août 2009 à 06:28 (CEST)

J'aime bien votre analyse. J'ajoute utilisateur communautaire. Toutefois, entre Opérateur et Utilisateur, je préfère opérateur qui a une notion d'action. _Bertrouf 11 août 2009 à 06:52 (CEST)

+1 que je considère plus comme une réflexion à la fois salutaire et de bon aloi (pour ne pas dire éclairée ). J'ajoute que pour une éventuelle nouvelle dénomination de la « fonction » d'aministrateur, mon choix se porte davantage vers celui de Bertrouf. GLec (d) 11 août 2009 à 10:20 (CEST)

« Toutefois, entre Opérateur et Utilisateur, je préfère opérateur qui a une notion d'action. » Le problème que je perçois avec des termes tels Opérateur ou Technicien, c'est que mal interprété, ils peuvent amener à penser qu'un administrateur a un pouvoir décisionnaire, ce qui est faux (du moins sur les aspects éditoriaux). Le but de cette discussion étant de clarifier les choses, je pense sincèrement que le terme Utilisateur doit primer sur tout le reste. Après, il est peut-être possible de couper la poire en deux : Utilisateur Opérateur, ou bien Utilisateur Éxécutant me semblent convenir aussi.Dr Brains (d) 11 août 2009 à 15:47 (CEST)

La raison pour cette nouvelle tentative de changer la dénomination des administrateurs est le risque d'ennuis avec la justice française. Je vois deux problèmes. D'abords le terme d'admin est assez ancré, changer les usages prendra du temps (mais après quelques mois le changement se fera). Le deuxième problème est plus sérieux. En fait, je ne suis pas sûr que le changement du nom changera les tentatives de poursuites très réelles. Il faut tenir compte de l'habitude des gens de chercher un responsable, il faut un nom à tout prix (vous n'avez qu'à suivre les actualités pour le constater). S'il n'y a pas d'"administrateur" sur wikipédia, une personne désireuse d'attaquer cherchera qui pourra l'être et découvrira l' "opérateur" et se dira admin = opérateur donc responsable éditorial, etc. Ce qu'il faut c'est une "phrase salvatrice" à un endroit facilement trouvable p.ex sur la page Wikipédia:Avertissements généraux qui dit clairement qu'un admin/operateur (ou autre nom pour le même travail) n'est pas un éditorialiste et pas responsable du contenu. Traumrune (d) 12 août 2009 à 00:18 (CEST)

« Si changer de nom fait en sorte qu'une poignée de plaintes soit dirigée directement vers la fondation, ce serait déjà pas mal. Il n'est pas question d'espérer que tous les problèmes disparaissent ou que cela change quoi que ce soit à la responsabilité des uns et des autres, il est seulement question d'éviter le stress et les coûts engendrés par des mises en demeure mal dirigée. » disait GL (d · c · b) le 16 juillet. Je recopie, c'est plus simple. Par contre vous pouvez éditer la page Wikipédia:Avertissements généraux et ajouter un paragraphe Un administrateur n'est pas un éditorialiste, c'est une bonne idée. _Bertrouf 12 août 2009 à 04:50 (CEST)

La phrase qui va bien est écrite noir sur blanc sur la page Wikipédia:Administrateur : « En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. ». Peut-être faudrait-il la faire figurer en d'autres endroits. Ça ne règle pas le problème, mais c'est toujours ça de pris. Dr Brains (d) 12 août 2009 à 05:53 (CEST)

Je rejoins parfaitement l'avis de Traumrune comme je l'ai déjà formulé bcp plus haut. Reprendre les phrases citées ci-dessus, voire les modifier en y ajoutant un aspect de non responsabilité légale me semble essentiel et l'action décisive à faire sur de nombreuses pages pour décourager des actions inutiles en justice qui seules sont problématiques dans les motivations de la prise de décision en cours. Multiplions ces phrases bien en évidence dans de nombreuses pages et une partie du pb sera résolu amha.--LPLT ^[discu] 12 août 2009 à 08:33 (CEST)

Dr Brain, glissement de sens après glissement Wikipédia risque d'être dénaturée et ensuite de fait discréditée, hier la page des principes commentée/amendée/modifiée, ensuite les wikipompiers supprimés, aujourd'hui peut-être les admin modifiés avec de nouveaux pouvoirs, il me semble que tout cela est très imprudent. Drac (d) 12 août 2009 à 09:48 (CEST)

C'est une PDD pour le changement du nom d'admin. Pas des privilèges. Elfix ↗^discuter. 12 août 2009 à 09:51 (CEST)

Je sais bien mais au départ il ne s'agissait que de changer le nom "ridicule" de WikiPompier et aujourd'hui de fait il n'y a plus de Wikipompier, ce sont des admin qui interviennent d'emblée. D'autre part les commentaires de Dr Brain ne parlent pas seulement du nom des admin mais des fonctions de l'admin. Drac (d) 12 août 2009 à 10:05 (CEST)

Constatez le titre du paragraphe plus haut: "D'abord réévaluer les fonctions de l'administrateur", s'agit-il seulement de changer un nom ? Drac (d) 12 août 2009 à 10:59 (CEST)

Je pense que vous n'avez pas compris ma réflexion : il ne s'agissait pas de réévaluer, mais bien d'évaluer, posément, d'un point de vue extérieur (je ne suis pas admin, donc pas vraiment concerné), ce qu'est réellement un admin, afin de trouver le nom adéquat. Or, toutes les propositions alternatives mises en avant avant mon intervention s'attachaient justement à la fonction : Opérateur, Mainteneur, Balayeur, etc. Moi je pense que c'est une erreur de considérer un admin à travers les outils dont il dispose ou pas. Ce n'est pas le pistolet qui fait le shériff, mais l'étoile qu'il porte sur la poitrine, et comme je l'ai écrit, un admin est avant tout un Utilisateur que la communauté a élu. Si un changement de nom doit avoir lieu, c'est à mon avis cet aspect qui doit primer pour lever tout malentendu. Et j'écris ceci en sachant très bien, comme tous ceux qui ont écrit sur cette page j'imagine, que quel que soit la dénomination choisie, si un utilisateur sanctionné (à juste titre ou pas) décide de mener un vandetta judiciaire à l'encontre d'un admin (ou d'un contributeur lambda, d'ailleurs), absolument rien ne peut l'en empêcher, mais cela aura au moins pour mérite d'aiguiller les avocats/juges sur la pertinence de l'accusation. C'est mon avis, libre à chacun de ne pas le partager. Dr Brains (d) 12 août 2009 à 17:26 (CEST)

Je me trompe peut-être mais le changement de nom ne peut pas aider, par exemple "opérateur" qui est à peu près équivalent à "admin" évoquera "opérateur téléphonique" ou "FAI" ce qui la mauvaise foi aidant, permettra d'y attribuer une responsabilité pénale. Drac (d) 12 août 2009 à 17:32 (CEST)

Changer de dénomination ne peut pas faire de mal, encore faut-il choisir le bon terme. Opérateur, Mainteneur ou Technicien évoque effectivement une responsabilité. C'est je pense le cas pour tout terme évoquant une fonction : si la fonction ne fonctionne plus, c'est la faute du fonctionnaire (raisonnement imparable, je pense).

Ainsi, à mon avis, ce n'est pas la fonction ou ses outils qui devrait définir l'admin mais son statut, ou plutôt la manière dont il l'a obtenu, par le biais d'une élection/vote/décision de la communauté. Que ce soit explicite vu de l'extérieur serait plutôt un bien je pense, pour justement éviter l'effet "cabale des administrateurs tout-puissants". Dr Brains (d) 12 août 2009 à 18:26 (CEST)

Pour éviter les critiques il suffit que le rôle des admin soit précis et qu'ils soient irréprochables dans leur pratique, c'est possible. Drac (d) 12 août 2009 à 19:57 (CEST)

Bonjour. Il est en effet temps de changer de nom vu les erreurs commises dans tout ce qui est avancé ici. Pêle-mêle et de manière non exhaustive.

1/ Le terme d'administrateur n'est mauvais que parce qu'il est ambigu. Il peut signifier entre autre « membre d'un conseil d'administration », ce qui laisse toute personne étrangère à Wikipédia considérer que Wikipédia est gérée par un conseil d'administration formé de membres responsables du contenu publié, ce qui est faux. Il peut signifier « mandaté pour administrer le bien d'autrui », ce qui laisse tout administrateur libre de croire qu'il est mandaté pour administrer les articles mais non pour les enrichir, se plaçant ainsi comme censeur des auteurs, ce qui est faux. Il peut signifier « administrateur de réseau », ce qui est faux, parce qu'à ce que j'ai compris, il traite des fichiers mais pas le réseau. Si ce terme n'entrainait pas de confusion, il conviendrait probablement bien parce qu'il décrit bien la fonction.

2/ Les administrateurs ne sont pas élus par la communauté mais désignés par les bureaucrates, qui ont l'intelligence de consulter l'avis de ceux qui connaissent le candidat. Cette procédure de simulacre d'élection offre par ailleurs tous les avantages habituels d'un rituel public. Mais, ce n'est qu'un simulacre d'élection.

3/ Les administrateurs n'ont aucun pouvoir particulier de police. Ils ne sont pas plus chargés de faire régner l'ordre et la discipline que tout un chacun. Ils ont choisi des outils différents pour faire la même chose que tout le monde : contribuer et faire contribuer dans le respect des principes fondateurs. Et comme tout le monde n'a pas ces outils compliqués et dangereux, alors, ils les utilisent sur les articles qu'ils travaillent et sur ceux pour lesquels on fait appel à leurs outils.

Je peux me tromper mais je crains fort, pour ceux qui ont avancé d'autres positions que les miennes, que j'ai raison. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 14 août 2009 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord sur le premier et le troisième points, mais le deuxième me laisse perplexe. Certes, ce sont les bureaucrates qui au final choisissent de sysoper ou non un contributeur (car eux seuls en ont le pouvoir), mais la communauté a bel et bien son mot à dire, même si il faut bien reconnaître que le système de vote est largement perfectible, présente des failles (possibilités de voter deux fois si on est malin) et ne ressemble pas à un vrai scrutin électoral.

Il me semble donc que entre l'option "cabale des bureaucrates" et l'option "élection communautaire parfaite et indiscutable", on se trouve quand même plus près de la deuxième, non ? Dr Brains (d) 15 août 2009 à 17:14 (CEST)

On commence quand ?

Bon, on commence quand ? (parce que là on est sur le débat entre ceux qui veulent le changement et ceux qui ne le veulent pas : il y a bien assez d'arguments pour que chacun se fasse son idée, il me semble.) Je propose le lundi 17 août. Jusqu'au jeudi 17 septembre. Voilà voilà. Mogador ✉ 12 août 2009 à 09:26 (CEST)

Ça me va. Elfix ↗^discuter. 12 août 2009 à 09:28 (CEST)

Une fois encore 1 sept - 31 sept--LPLT ^[discu] 12 août 2009 à 09:29 (CEST)

Bof, si c'est pour que ça commence en septembre, je ne vois pas l'intérêt de faire durer le vote un mois, deux semaines suffiront. La PDD avait été « gelée » en attendant qu'on trouve une date de vote convenant au plus de personnes. Elfix ↗^discuter. 12 août 2009 à 09:33 (CEST)

Je suis partisan du 15 (ou 17 c'est bon aussi) pour un mois, mais il faudrait savoir sous quelle forme la question va être présentée.

1. PdD en deux parties, et une liste de proposition énorme en dessous (utilisateur élu, opérateur, OpComm, bibliothécaire...)
2. ou bien on restreint les choix dès maintenant ?
3. ou encore à restreindre les choix par un sondage, pour n'avoir qu'une seule question.

_Bertrouf 12 août 2009 à 12:13 (CEST)

A mon avis il vaut mieux restreindre le choix des termes ou il n'y aura pas de proposition majoritaire qui se dégagera à la fin (comme la dernière fois). Traumrune (d) 12 août 2009 à 23:14 (CEST)

Pourquoi ?

Je pose cette question simple, pourquoi voudrions-nous changer de nom ? Un nom n'est rien d'autre qu'un nom, cela a-t-il la moindre importance ? Drac (d) 12 août 2009 à 11:01 (CEST)

Lisez ou relisez la page. Tout a déjà été dit. Pyb (d) 12 août 2009 à 11:42 (CEST)

Je voulais dire, quelle est la motivation initiale ? Est-ce une demande explicite des avocats de WP ou une initiative des contributeurs ? Drac (d) 12 août 2009 à 12:26 (CEST)

Nojhan (d · c · b) a proposé de changer le nom suite au constat fait par Wikimédia France que ce terme posait problème dans certains cas. Pyb (d) 12 août 2009 à 15:55 (CEST)

Ok je comprends mais j'ai peur qu'un autre nom ne change pas grand chose, quand un juge cherche un "coupable", il trouve. Drac (d) 12 août 2009 à 16:01 (CEST)

Si quelqu'un souhaite absolument trouver un coupable, il est préférable que Wikimedia Foundation soit attaqué plutôt qu'un administrateur. Pyb (d) 12 août 2009 à 16:10 (CEST)

Pensez-vous vraiment que le juge s'est "trompé" de cible en visant un admin ? C'est des malins ils s'attaqueront toujours au... maillon faible ;) Drac (d) 12 août 2009 à 16:27 (CEST)

Je ne crois pas que ce soient les juges qui se trompent, mais les avocats (ou ceux qui souhaitent faire appel à eux). --Hercule ^Discuter 12 août 2009 à 17:08 (CEST)

Régulateur

Le terme Régulateur (aussi proposé plus haut par un autre contributeur) est un bon candidat.

• Il est meilleur que Opérateur qui fait penser à "Opérateur de téléphonie" (grosse entreprise donc idée de responsabilité pénale).
• Il est meilleur que Opérateur qui fait penser à "Opérateur de saisie" (compétence et responsabilité faibles).
• Contrairement à Opérateur et Admin(istrateur) il n'évoque pas la responsabilité pénale (ce qui est recherché).
• Il évoque la notion de mission confiée à une personne fiable et compétente.
• Il évoque la capacité de gérer des interactions multiples et rapides (comme le contrôleur aérien).
• Il évoque l'usage d'outils techniques qui exigent une compétence et une expérience certaines (environnements sensibles, sécurité).
• Il évoque la disponibilité d'un "agent" au service d'un public (régulation du trafic).
• Il évoque la coordination entre les acteurs d'un système (les contributeurs).
• Mais il n'implique pas de relation hiérarchique avec eux (c'est bien le cas dans WP).
• Il évoque la prise de décision dans une optique d'optimisation du fonctionnement du système.
• Il évoque le passage de consignes et d'ordres dans un cadre bien contrôlé (régulation du trafic, comptes à rendre).
• Il évoque la fonction de facilitateur directif, différent du médiateur (qu'il n'est pas à priori sur WP).

Drac (d) 12 août 2009 à 20:18 (CEST)

C'est le premier terme suggéré qui me conviendrait. Traumrune (d) 12 août 2009 à 23:10 (CEST)

A la première lecture, j'étais pas trop pour, mais lue à tête reposée, je trouve la liste des arguments assez convaincante.--Christophe Dioux (d) 13 août 2009 à 23:17 (CEST)

Dernier mot avant de partir (j'espère pouvoir voter et non discuter à mon retour), il faudrait maintenant savoir comment présenter la question. Les candidats à l'alternative sont Régulateur, Opérateur, Bibliothécaire, Utilisateur élu. Il semble que placer tous ces termes en concurrence avec Administrateur soit la meilleure solution pour privilégier l'immobilisme. La forme du vote doit au contraire aider à changer. Un sondage suivi d'un vote, ou un vote en page de discussion ou une PdD en deux parties, je vous laisse choisir. _Bertrouf 14 août 2009 à 03:52 (CEST)

Pour moi, ce qui serait le moins susceptible de récriminiations et de pertes de temps inutile, ce serait la seconde solution: Déterminer ici, en page de discussion, le meilleur challenger possible, puis PdD classique. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 11:04 (CEST)

Un régulateur n'est pas pour moi un terme adapté, au contraire de ce qui est dit, le régulateur est bcp plus proche à mon avis d'une notion juridique d'administration que le terme Opérateur. Il implique trop une notion qui indique qu'"il controle tout" vu qu'il "régule". Opérateur la dessus n'implique aucune notion de contrôle qui est justement la notion juridique problématique. Et Régulateur pourrait faire penser au niveau judiciaire à un intermédiaire pour les entreprises/ la justice ... pour faire appliquer les décisions de justice (et oui la règle sur lequel il se base peut être celle de la justice alors).... Je pense qu'on se rapproche du terme administrateur juridique avec ce nouveau terme. Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 11:09 (CEST)

Même s'il me semble toujours que nous tournons autour d'un problème mal défini avec une solution mal posée, si la majorité des contributeurs continuent de penser que changer le nom fera l'affaire, il est évident que ce nouveau nom ne doit pas évoquer l'autorité (même le moins du monde). Régulateur donnera cette impression d'autorité. Si deux ou trois noms maximum doivent être trouvés pour un vote, il faut les choisir parmi ceux qui sont sans ambiguïté à cet égard. --A t a r a x i e--^d 14 août 2009 à 11:29 (CEST)

C'est aussi la seule chose qui me gêne dans "régulateur": On a vu qu'un magistrat pressé (et ils le sont tous, désormais) peut parfois confondre "administrateur" de Wikipédia avec "administrateur" d'une association. Il pourrait donc aussi reprocher à un "régulateur" de n'avoir pas "régulé". Mais le risque me semble quand même moindre. Et par ailleurs, les admin ont aussi, dans de nombreux conflits, un poids supplémentaire venant de leur expérience et du vote de la communauté. "Opérateur" ne le dit pas et c'est peut-être dommage. Voilà pourquoi ce "régulateur" me semble finalement un bon compromis. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 12:07 (CEST)

Loreleil là on est dans le culturel, "Régulateur" sonne pour moi plus comme un "technicien avec des pouvoirs certains mais encadrés", pour les connotations juridiques tu ne confonds pas avec "huissier" ? Ataraxie je pense que tu as raison à 100% le problème est mal posé, et je pense que les avocats de WP nous font de la démagogie, ils nous prennent pour des enfants qui jouent à la démocratie, en réalité ils sont les mieux placés pour suggérer des termes. Sur le fond je pense que Admin est parfait, Opérateur est très bon mais les juges sont aussi habitués à poursuivre des "Opérateurs de téléphonie", Régulateur est un terme possible mais si un juge a vraiment quelqu'un dans son collimateur... Drac (d) 14 août 2009 à 12:15 (CEST)

Je crois qu'il serait sage d'en rester au plus près des cas concrets. Nous avons appris récemment que quelques-uns de nos admins avaient connu des problèmes à cause de cette dénomination et de la confusion qu'elle avait engendrée. Il semble donc raisonnable de la changer. Par ailleurs, c'est pas tant le juge lui-même qui avait quelqu'un dans le collimateur dans les cas réels qui sont à l'origine de toute cette discussion (pour autant que je les ai bien compris) que les avocats de la partie adverse qui ont utilisé contre nous cette dénomination trompeuse. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 12:41 (CEST)

Oui ce n'est pas surprenant la mauvaise foi est plus de rigueur chez un avocat qu'un juge. L'idée c'est que attaquer WP c'est trop gros et trop risqué, donc ils attaqueront un admin. Mais si l'admin reste en avant dans les conflits, qu'il s'appelle "Opérateur", "Régulateur" ou "Gentil Organisateur" ;) ça ne changera rien. Drac (d) 14 août 2009 à 12:50 (CEST)

OK, je comprends ton point de vue. Mais je le partage pas, car c'est pas l'expérience que j'ai du truc. Cela dit, je reconnais que je n'ai pas non plus une très grande expérience des tribunaux et ça me va plutôt bien comme ça, d'ailleurs. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 13:09 (CEST)

A quoi joue Drac? Dans tous les cas +1 avec Ataraxie sur « cette impression d'autorité ». GLec (d) 14 août 2009 à 15:11 (CEST)

Bah écoute si tu y vois de l'autorité je prends note mais j'y vois que de l'autorité technique et non pénale. En exagérant si tu retires toute notion d'autorité c'est les admin qui vont pas apprécier. Tiens un argument de plus, on parle d'"Autorité de régulation" dans les télécoms et ailleurs, ça montre bien que les deux concepts ne sont pas automatiquement associés. Drac (d) 14 août 2009 à 15:19 (CEST)

« Bah », il faut plutôt convaincre Ataraxie qui il me semble était intervenu avant vous dans cette PdD . GLec (d) 14 août 2009 à 15:43 (CEST)

Beuh non moi je fais que proposer des arguments, je tiens pas spécialement à convaincre Ataraxie. Drac (d) 14 août 2009 à 15:53 (CEST)

Hein! GLec (d) 14 août 2009 à 16:32 (CEST)

Commentaire sur le fond

Si je peux me permettre, une solution de fond serait de demander aux admin de ne JAMAIS toucher au contenu, SAUF pour supprimer des contenus jugés risqués pour WP. Ce n'est pas le rôle d'un admin d'arbitrer. Les vrais arbitrages sur le contenu doivent être collectifs (CAr) ce qui protégerait un admin individuellement. D'autre part il me semble que pour ce qui est vraiment juridique, un corps de WikiJuristes pourrait être créé, en contact avec les avocats de WP, formés par eux au fur et à mesure de leur pratique, avec des pouvoirs forts de suppression (uniquement, pas d'insertion) en cas de risques juridiques pour WP. Drac (d) 14 août 2009 à 12:23 (CEST)

Hum, je pense que c'est une autre discussion, tout ça? Si tu souhaites la poursuivre, je suggère d'ouvrir un nouveau chapitre dans ce fil. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 12:44 (CEST)

C'est fait. Drac (d) 14 août 2009 à 12:46 (CEST)

Tu devrais relire Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Comité d'arbitrage car tu te trompes sur de nombreux points :

• le CAr n'est pas un comité éditorial
• les admins et les patrouilleurs touchent forcément au contenu. Rien qu'un revert peut être problématique

Sur le fond, tu proposes une usine à gaz. Faisons simple, rectifions le tir en renommant les admins en opérateur et observons ensuite les résultats. Pyb (d) 14 août 2009 à 13:02 (CEST)

Evidement on peut essayer ça ne mange pas de pain, les réflexions de fond c'est pour le long terme. Euh mais pour Opérateur tu devrais attendre le vote ! ;) Drac (d) 14 août 2009 à 13:19 (CEST)

Mais qu'en pensent les (plus) intéressés???

Un gros doute soudain m'a pris! Je me suis dit "et qu'en pensent les plus intéressés" (à savoir les admins)? Parce que j'ai l'impression qu'on ne les entend pas beaucoup dans cette discussion. Or si eux, ils s'en fichent, des risques juridiques, après tout, est-ce qu'on n'a pas mieux à faire que de perdre du temps ici ??? --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 13:13 (CEST)

Le vote répondra à tes doutes. Tout a été dit sur cette page de discussion, voilà pourquoi les admins n'y participent plus. Pyb (d) 14 août 2009 à 13:17 (CEST)

Ya des admin qui ont l'air enervé, fatigue ? Drac (d) 14 août 2009 à 13:21 (CEST)

oui, t'es fatiguant. Mais je préfère te laisser parler dans le vide sur les pages de discussions. Pyb (d) 14 août 2009 à 13:37 (CEST)

Je suis un Drac . Drac (d) 14 août 2009 à 13:40 (CEST)

OK Pyb. Merci. Donc faut qu'on se lance. Comme il se trouve que j'ai un (petit) peu de temps libre, je vais tenter une proposition. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 13:56 (CEST)

Moi je ne m'en fiche pas. Mais je suis de l'avis de Pyb : il y a des discussions qui ne servent à rien voire sont contre-productives et/ou auxquelles je n'ai pas le temps de participer. J'attends donc l'ouverture du vote pour me prononcer. Kropotkine_113 14 août 2009 à 15:54 (CEST)

Ca sera en septembre ? Drac (d) 14 août 2009 à 15:56 (CEST)

Facilitateur

« Personne chargée de faire en sorte que les choses se passent mieux » nous dit le wiktionnaire [1]

• Personne chargée : la communauté confie une mission à la personne.
• Les choses se passent mieux : on reconnait explicitement des difficultés
• Faire en sorte : la personne intervient sur des situations qui génèrent des difficultés, elle n'en est pas responsable

--Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 18:58 (CEST)

Préparation du vote

Modalité de sélection du terme "Challenger"

Bon, à la lecture de tout ce qui précède, je pense qu'il est temps de se lancer, non ? Pour commencer, je suggère qu'on décide ici, dans le cadre de la préparation de la PdD, du terme qui sera le "challenger". --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)

• Pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)
• Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:27 (CEST)
• Pour Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:31 (CEST)
• Ok. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:09 (CEST)

Je suggère qu'on procède par élimination entre les quatre termes restant en lice, au moyen d'un vote à deux tours, d'une semaine chacun.

• Pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)
• Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:27 (CEST)
• Pour Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:31 (CEST)
• Mouais. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:09 (CEST)

Ensuite, je suggère que la PdD soit lancée de manière simple, une seule question, terme "challenger" contre "administrateur", à l'issue de cette sélection, donc le premier septembre prochain.

• Pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)
• Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:27 (CEST)
• Pour Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:31 (CEST)
• Oui. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:09 (CEST)

Reste à déterminer le seuil permettant une décision:

• 66% Parce que c'est important et qu'il faut un consensus indiscutable, quitte à risquer un nouvel échec. --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 14:09 (CEST)
• 60 %. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:09 (CEST)

Termes alternatifs en lice pour les présélections

Sauf erreur, pour le "premier tour" des présélections, je trouve les termes ci-dessous (merci de compléter en cas d'oubli). Je suggère un "vote" ici-même /pour-contre chacun de ces termes, à l'issue duquel on ne conserverait, pour le second tour, que les deux ou trois que nous sembleront consensuellement les mieux placés pour l'emporter au final face à "administrateur". --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 16:01 (CEST)

Quel % de votants faut-il pour que le scrutin soit validé ? Combien y-a-t-il de contributeurs sur WFr au total ? Avez-vous oublié "Admin" ou c'est volontaire ? Drac (d) 14 août 2009 à 16:48 (CEST)

Il y a quelque chose d'obscur pour toi dans le terme « alternatifs » ? Kropotkine_113 14 août 2009 à 16:54 (CEST)

Ben oui je me méfie un peu des biais dans les scrutins et toi qui t'appelles Kropotkine tu devrais être aussi méfiant que moi. Peux-tu m'expliquer d'où vient l'idée qu'il doit y avoir deux tours ? Est-ce une règle de Wikipédia d'organiser les votes ainsi ? Drac (d) 14 août 2009 à 16:59 (CEST)

C'est une idée comme une autre. Elle a le mérite d'exister et de faciliter la mise au vote de la prise de décision avec une proposition simple. Il n'y a quasiment aucune règle qui régisse les prises de décision à part les impératifs de publicité. Et encore moins de règle quand on est encore dans les préparatifs comme c'est le cas ici. Kropotkine_113 14 août 2009 à 17:17 (CEST)

C'est ennuyeux de pas connaitre toutes les règles, quelles sont les conditions pour avoir un challenger, si 30 personnes votent ça suffit ? Drac (d) 14 août 2009 à 17:25 (CEST)

Il n'y a pas de règles. Il n'y a pas de conditions. C'est une discussion pour préparer le texte de la prise de décision. Y participent ceux que le sujet intéressent. Qu'ils soient 2 ou 150 n'a aucune espèce d'importance. Si la proposition finalement retenue ne convient pas, on vote contre la prise de décision (qui elle fera l'objet d'un large appel au vote) et c'est tout. Kropotkine_113 14 août 2009 à 17:31 (CEST)

{conflit d'edit) Il n'y a heureusement pas de règle pour les modes de discussions en PdD de PDD (enfin sinon les mêmes qu'ailleurs sur WP), juste besoin de pragmatisme. Si 10 personnes votent ça suffit, ce qui compte c'est d'avoir une PDD qui tienne la route à la fin. Discussion sans se mettre de limites autre que le bon sens donc. Clem (✉) 14 août 2009 à 17:33 (CEST)

J'ai pas tout compris mais je vais observer et je suppose qu'à la fin ça sera clair. Drac (d) 14 août 2009 à 17:35 (CEST)

Bibliothécaire

• Plutôt pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 16:01 (CEST)
• Contre Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:15 (CEST)
• Plutôt pour — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2009 à 01:55 (CEST)
• Contre Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 16:29 (CEST)
• Contre Catskingloves (d) 14 août 2009 à 16:40 (CEST)
• Contre Addacat (d) 14 août 2009 à 16:52 (CEST)
• Contre, trop vague. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:55 (CEST)
• Plutôt pour Clem (✉) 14 août 2009 à 17:19 (CEST)
• Contre ne voit pas du tout le rapport avec le sujet --Theoliane (d) 14 août 2009 à 17:54 (CEST)
• Mouais. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:02 (CEST)
•  Non arghh... Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2009 à 18:18 (CEST)
• Plutôt pour Linedwell ^[discuter] 14 août 2009 à 18:22 (CEST)
• Pour Kropotkine_113 14 août 2009 à 18:29 (CEST)
• Pour Tejgad (d) 14 août 2009 à 18:32 (CEST)
• Contre --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 18:33 (CEST)
• Contre je vois pas le rapport avec les actions des admins.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 18:35 (CEST)
• Contre fait penser à une classe de contributeurs, comme les Wikifourmis ou Wikignomes... Tachymètre ^(me parler) 14 août 2009 à 18:42 (CEST)
• Plutôt pour Le bibliothécaire est gardien de la bonne tenue de sa bibliothèque. --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:02 (CEST)
• Contre Aucun rapport. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:31 (CEST)
• Contre Hors sujet Zakke (d) 14 août 2009 à 19:35 (CEST)
• Contre terme totalement inadapté, il n'y a ni livres, ni gestion de livres--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:41 (CEST)
• Contre absurde --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 19:58 (CEST)
• Contre Trop typé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 21:58 (CEST)
• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:43 (CEST)
• Contre en moins que l'on renomme Wikipédia en La bibliothèque et encore là se serait inadapté. Matrix76 (d) 14 août 2009 à 23:53 (CEST)
• Plutôt pour mérite de rester challenger --A t a r a x i e--^d 15 août 2009 à 09:19 (CEST)
• Contre Pas vraiment. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• bien pour - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 août 2009 à 14:34 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:00 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre Métier de la vie "réelle", trop de risques de ne pas savoir ce que la personne fait. Traumrune (d) 16 août 2009 à 23:14 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:35 (CEST)

Régulateur

•  Neutre --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 16:01 (CEST)
• Contre Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:15 (CEST)
• Plutôt pour— Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:26 (CEST)
• plutôt Contre Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 16:29 (CEST)
• Pour Catskingloves (d) 14 août 2009 à 16:40 (CEST)
• Contre Addacat (d) 14 août 2009 à 16:53 (CEST)
• Contre, ce terme étant principalement utilisé pour des objets, en mécanique par exemple. Le TLFi donne ainsi comme première définition du mot en tant que substantif « Élément d'un mécanisme ou d'un dispositif, qui assure la régulation de quelque chose. », la régulation étant le « fait d'en régler le fonctionnement ou le mode de fonctionnement, notamment pour l'adapter aux conditions extérieures ou au résultat à obtenir. ». --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:54 (CEST)
•  Neutre Clem (✉) 14 août 2009 à 17:19 (CEST)
• Contre idem Dereckson, ça donne l'impression d'aller à l'usine... --Theoliane (d) 14 août 2009 à 17:51 (CEST)
•  Non, non et non. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:02 (CEST)
• Contre Linedwell ^[discuter] 14 août 2009 à 18:23 (CEST)
• Contre Un peu répressif. Tejgad (d) 14 août 2009 à 18:32 (CEST)
•  Neutre à tendance contre --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 18:33 (CEST)
•  Neutre il y a régulateur aussi dans les transports, je sais pas si c'est le terme le mieux approprié.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 18:37 (CEST)
• Plutôt pour même si l'idée de responsabilité est sous-jacente --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:03 (CEST)
• Pour : « Agent qui assure la régulation d'un système, d'une fonction » TLFi. Octave.H ^hello 14 août 2009 à 19:15 (CEST)
• Plutôt pour Wikipédia étant un système, on le régule. C'est plus parlant de dire qu'on y opère. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:32 (CEST)
• Contre Zakke (d) 14 août 2009 à 19:36 (CEST)
•  Neutre--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:51 (CEST)
•  Neutre bof --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 19:59 (CEST)
• Contre Trop précis, et peut apporter les mêmes ennuis que "administrateur" --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 22:00 (CEST)
• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:44 (CEST)
• Contre terme inadéquat. Matrix76 (d) 14 août 2009 à 23:55 (CEST)
• Contre Pas une société façon 1984. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:01 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:36 (CEST)

Assistant

• Pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 16:01 (CEST)
• Contre Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:15 (CEST)
• Contre — Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:26 (CEST)
• Contre Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 16:29 (CEST)
• Contre Catskingloves (d) 14 août 2009 à 16:40 (CEST)
• Contre, trop vague. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:52 (CEST)
• Contre Addacat (d) 14 août 2009 à 16:53 (CEST)
• Plutôt pour Clem (✉) 14 août 2009 à 17:19 (CEST)
• Bof. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:05 (CEST)
• Contre. Sebleouf (d) 14 août 2009 à 18:08 (CEST)
• Contre Linedwell ^[discuter] 14 août 2009 à 18:24 (CEST)
• Contre Suppose une vague hiérarchie. Tejgad (d) 14 août 2009 à 18:32 (CEST)
• Contre : assistant... de qui ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 18:35 (CEST)
• Contre +1... de Monsieur Wikipédia.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 18:36 (CEST)
• Contre Tachymètre ^(me parler) 14 août 2009 à 18:42 (CEST)
• Contre un peu hors sujet --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:04 (CEST)
•  Neutre Assiste les wikipédias dans leurs tâches quotidiennes. Un peu tiré par les cheveux, mais pourquoi pas. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:33 (CEST)
• Contre Trop vague Zakke (d) 14 août 2009 à 19:37 (CEST)
• Contre ne colle pas--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:41 (CEST)
• Contre absurde --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 20:00 (CEST)
• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:44 (CEST)
• Contre idem Tejgad, quelqu'un va demander de voir le directeur par la suite. Matrix76 (d) 14 août 2009 à 23:55 (CEST)
• Contre Il faut qu'il y ait une hiérarchie chapeautée par un chef, ce qui n'est pas le modèle de Wikipédia. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:00 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:38 (CEST)

Volontaire

(disqualifié, aucun avis approbateur pour cette proposition. Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 00:28 (CEST))

Modérateur

• Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:26 (CEST)
• Contre Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 16:29 (CEST)
• Contre Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:31 (CEST)
• Pour Catskingloves (d) 14 août 2009 à 16:40 (CEST)
• Contre. Cela impliquerait une connotation éditoriale. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:51 (CEST)
• Contre Addacat (d) 14 août 2009 à 16:54 (CEST)
• totalement Contre Clem (✉) 14 août 2009 à 17:19 (CEST)
• Totalement Contre. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 17:56 (CEST)
• Contre Sebleouf (d) 14 août 2009 à 18:06 (CEST)
• Absolument Contre, fait trop forum avec responsabilité, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2009 à 18:20 (CEST)
• Contre pareil qu'au dessus ça sonne trop forum Linedwell ^[discuter] 14 août 2009 à 18:25 (CEST)
• Contre par contresens. Tejgad (d) 14 août 2009 à 18:32 (CEST)
• Contre : les habitués des forums vont confondre. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 18:36 (CEST)
• Pour forum mais cela se rapproche de ce que fais un modérateur sur un forum..--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 18:41 (CEST)
• Contre Implique l'idée de censure et donc de validation et de responsabilité --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:08 (CEST)
• Contre C'est quasiment comme administrateur question connotations responsabilités éditoriales, et ça correspond très peu au travail réalisé par un admin.--Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 19:23 (CEST)
• Contre L'administrateur n'a pas de droits éditoriaux particulier, il fait du 'rangement'. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:34 (CEST)
• Contre Zakke (d) 14 août 2009 à 19:38 (CEST)
• Contre ne correspond pas a la fonction, un contributeur est autant modérateur qu'un sysop--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:43 (CEST)
• Contre pas adapté et confusion avec le coté éditorial --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 20:02 (CEST)
• Contre Tout contributeur est un modérateur. --Bruno des acacias 14 août 2009 à 21:21 (CEST)
• Contre Trop précis et peut apporter les mêmes ennuis qu'"administrateur" --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 22:03 (CEST)
• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:46 (CEST)
• Pour OccultuS ^{(Pogawędzić)} 14 août 2009 à 23:49 (CEST)
• Contre Autant garder Administrateur Matrix76 (d) 14 août 2009 à 23:57 (CEST)
• Pour Oui, à l'occasion. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:01 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:39 (CEST)

Facilitateur

« Personne chargée de faire en sorte que les choses se passent mieux » [2]

• Pour --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 18:48 (CEST)
• Bof, et pourquoi pas catalyseur tant qu'on y est? Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 19:10 (CEST)

  Catalyseur : « Élément favorisateur, voire indispensable, à une réaction (chimique ou biochimique) ou un évènement, mais en ressortant inchangé. » C'est une bonne définition et un bon challenge --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:14 (CEST)

  je ne sais pas si on reste vraiment inchangé lorsqu'on devient admin sur wikipédia... Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 19:28 (CEST)

  Tiens Catalyseur ça aurait été chouette comme terme. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:37 (CEST)

•  Plutôt contre --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 19:26 (CEST)
• Pour merci pour ce lien.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 19:35 (CEST)
• Contre. Pas besoin d'être admin pour agir en tant un facilitateur sur Wikipédia. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:37 (CEST)
  • Avoir les outils d'administrateur me facilitera quand même grandement la tâche pour fusionner des historiques. --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:42 (CEST)
• Contre Mauvais emploi du terme. Le facilitateur est celui qui, dans un atelier, distribue et gère les activités entre les participants. Le rôle de l'administrateur n'est pas d'aider les wikipédiens à communiquer; il y avait les wikipompiers pour ça, ou le comité d'arbitres. L'administrateur fait du technique avant de faire de l'humain. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:38 (CEST)
• Contre Idem ci-dessus Zakke (d) 14 août 2009 à 19:42 (CEST)
• Contre un admi est bien le contraire d'un facilitateur, vue que l'on est en premiere ligne pour lutter contre le vandalismeLPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:44 (CEST)
  • En luttant contre le vandalisme, tu facilites l'avancement du projet. --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:47 (CEST)
•  Neutre --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 20:03 (CEST)
•  Plutôt contre Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 20:41 (CEST)

~On se demande tout de même ce que cela veut dire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 22:07 (CEST)

• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:50 (CEST)
• Contre ??? Matrix76 (d) 15 août 2009 à 00:04 (CEST)
• Contre — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2009 à 01:59 (CEST)
• Contre Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:02 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:39 (CEST)

Délégué

• Pour un peu scolaire mais les utilisateurs par leurs votes lui délègue les tâches.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 19:30 (CEST)
• Contre Un délégué est un représentant envoyé pour discuter avec une autorité. Rien à voir avec quelqu'un qui fait dans le technique. Je ne vote pas pour un administrateur afin qu'il me représente, je vote pour qu'il fasse un boulot pratique. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:41 (CEST)

Je vois pas de quoi il y a de technique.--Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 13:44 (CEST)

• Contre. Syndical ? --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:45 (CEST)
• Contre, de quoi ? n'a pas de sens--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:49 (CEST)
• Contre Zakke (d) 14 août 2009 à 19:53 (CEST)
• Contre Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 20:02 (CEST)
• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Pour Dans un sens, l'admin actuel est délégué par la communauté, grâce à un vote, pour exercer les tâches que son statut lui confère. Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:54 (CEST)
• Contre Délégué de quoi? Syndical? étudiant? Matrix76 (d) 15 août 2009 à 00:06 (CEST)
• Contre — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2009 à 02:00 (CEST)
• Contre Wikipédia n'est pas un syndicat ou une coopérative. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:02 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:40 (CEST)

Mandataire

• Pour ont lui mandate des tâches.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 19:30 (CEST)
• Contre. Arbitre ou vérificateur d'ip c'est aussi un mandat. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:45 (CEST)
• Contre Vague Zakke (d) 14 août 2009 à 19:54 (CEST)
• Contre Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 20:02 (CEST)
• Contre Avec le terme Mandataire cela suppose qu'il y a un mandant. Dans le monde de l'IRL cela serait vu pour certains comme une bénédiction pour avoir raison de WP. Au moins, telle que nous la connaissons à ce jour. GLec (d) 14 août 2009 à 20:14 (CEST)
• Contre, bien trop vague. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 20:32 (CEST)
• Contre .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:55 (CEST)
• Contre Matrix76 (d) 15 août 2009 à 00:06 (CEST)
• Contre Trop vague. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:03 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:41 (CEST)

Commissaire

• Contre Je ne sais pas qui l'a proposé mais au moins ça m'aura fait rire. Et le comité d'arbitrage, c'est la police des polices ? Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:39 (CEST)
• Pour Ils sont commis à des fonctions temporaires (certains restent, pas tous) particulières (1^re définition de commissaire selon le wikitionary) et dans un certains sens répondent aussi au définition 4 et 5. @ Philippe Giabbanelli (d · c · b) : pour information, c'est moi qui est proposé ce terme.十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 14 août 2009 à 19:45 (CEST)
• Contre. TLFi, définition principale : « Celui qui est chargé, à titre temporaire, de fonctions relatives à un objet particulier. » Nos mandats ne sont pas temporaires. « Délégué à qui le gouvernement confie » ... bon non, on ne copie pas ici les institutions des états. Sinon y a « Haut-fonctionnaire chargé de missions spéciales. » ou « membre d'une commission publique ». --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:48 (CEST)

  Euh, si les mandats des sysops sont temporaires, à durer indéterminée certes mais temporaire quand même puisque ces fonctions sont très loin d'être attribuée à vie :

  1. Si un sysop a un comportement de despote, il peut se faire sucrer son statut.
  2. Si un sysop reste trop longtemps inactif, pareil.
  3. Si un sysop le demande, pareil.
  4. etc.

  De même, un sysop ne peut intervenir quand il est personnellement au risque d'être trop subjectif et d'utiliser ses pouvoirs de sysop pour une tâche de contributeur de base, il est donc virtuellement être décommissionner (par lui-même, on ne peut l'en empêcher) pour une partie de l'encyclopédie. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 14 août 2009 à 20:00 (CEST) note : oh, et je ne pensé pas à un commissaire gouvernemental, contrairement à ce que tu as l'air de penser, mais à un commissaire de police ou à un juge commissaire lorsque j'ai parlé des définition 4 et 5.

Il n'y a pas d'intention que ce soit temporaire, tu l'as dis toi-même, c'est à durée indéterminée. À moins que tu parles d'emploi temporaire pour un CDI ou de période temporaire pour la vie d'un individu. Ou que tu es fataliste et que tu te dis que toute période d'administrateur sur Wikipédia soit temporaire et ne durera tout au plus que quelques années. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 20:33 (CEST)

• Contre, sens distordu--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:50 (CEST)
• Contre Zakke (d) 14 août 2009 à 19:55 (CEST)
• Pour Mon idée d'il y a deux ans, à prendre au sens de celui qui à qui une mission est confiée. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2009 à 19:57 (CEST)
• Contre ça me fait trop penser à la police, alors pour les gens extérieurs à wikipédia, j'imagine le topo. Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 20:03 (CEST)
• l'ennui, c'est que le sens premier de commissaire se confond à présent presque systématiquement avec le commissaire de police. Commissionnaire serait à la limite plus adapté, même si je doute que cette idée ne remporte des voix. Moez ^m'écrire 14 août 2009 à 20:05 (CEST)
• Contre Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:55 (CEST)
• Contre Fait penser trop à la police. Matrix76 (d) 15 août 2009 à 00:08 (CEST)
• Contre Wikipédia n'est pas un système communiste, ni un système de police. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Pour rien à voir un commissaire n'est pas forcément en relation avec la police comme haut commissaire chargé de ...

Si on suit la définition cela s'en rapproche.--Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 15:57 (CEST)

• Contre le top ! Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:03 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:41 (CEST)

Catalyseur

• Pour. C'est zoli. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 19:46 (CEST)
• Pour. J'aime bien aussi. -- Paul de Keryargon 15 août 2009 à 03:18 (CEST)
• contre : ne veutstrictement rien dire par rapport à la fonction Loreleil ^[d-c]-dio 15 août 2009 à 08:52 (CEST)
• Contre Vague. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Pour on va arrivé à une immense liste avec des termes ridicules.--Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 15:39 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:04 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:42 (CEST)
• Contre Catskingloves (d) 18 août 2009 à 11:37 (CEST)

Agent d'entretien

• Pour car ils sont chargés des tâches d'entretien du wiki (vider les historiques, exclure les vandales, supprimer des pages). ---- El Caro ^bla 14 août 2009 à 19:56 (CEST)
• Pour Description du poste. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 20:14 (CEST)
• Contre confusion avec les wikignomes et autres personnes qui font de l'entretien réel (ils sont juste les intermédiaires en cas de besoin) Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 20:29 (CEST)
• Contre (même avis que Loreleil) + Contre (Je ne souhaiterais qu'un seul mot pour désigner le sysop). Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 20:31 (CEST)
• Contre. Yep, en effet, cela fait écho à wikignome, wikifourmi, etc. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 20:57 (CEST)
• Contre. Idem Loreleil. Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:56 (CEST)
•  Neutre j'étais plutôt pour a priori, bien que ce soit un peu réducteur, mais c'est vrai que c'est confusionnant avec avec d'autres agents d'entretien moins formels. --Hercule ^Discuter 14 août 2009 à 23:59 (CEST)
• Contre Idem Loreleil Matrix76 (d) 15 août 2009 à 00:11 (CEST)
• Contre — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2009 à 02:02 (CEST)
• Contre Sonne comme si Wikipédia était une usine. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:04 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
•  Neutre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:42 (CEST)

Émissaire (agent chargé d'une mission)

• Plutôt pour On pourra se faire comprendre en disant « Ne faites pas de nos émissaires, des boucs-émissaires ». Sinon, il y aussi héraut qui n'est pas mal --A t a r a x i e--^d 15 août 2009 à 14:01 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:43 (CEST)

Rodeur

• Contre N°6
• Ils rodent. Ils nettoient en silence. Après leur passage, il ne subsiste plus rien. Ce sont les rodeurs. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 22:03 (CEST)

  je l'aime bien celle-là (surtout le il ne subsiste plus rien). Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 22:49 (CEST)

  <rabat-joie>Sauf que c'est faux, rien n'est jamais définitivement supprimé.</rabat-joie> Moez ^m'écrire 14 août 2009 à 23:48 (CEST)

  Toute résistance est inutile ! --Dereckson (d) 15 août 2009 à 03:12 (CEST)

  L'érodeur ce serait pas mal --A t a r a x i e--^d 15 août 2009 à 09:18 (CEST)

• Plutôt pour si c'est « rôdeur ». Terme intéressant. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Pour à une conation de pervers.--Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 16:04 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:44 (CEST)

Arachidien

• Pour Wikipédia n'est qu'une cacahuète composé de la graine du savoir et de la graine du vandalisme tout cela réticulée et lié par une gousse étranglé entre ces deux graines.--Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 15:52 (CEST)
• Plutôt pour-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2009 à 21:34 (CEST)

Technicien

• Plutôt pour Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 18:19 (CEST)
• Contre Addacat (d) 14 août 2009 à 18:22 (CEST)
• Plutôt pour Linedwell ^[discuter] 14 août 2009 à 18:26 (CEST)
• Plutôt pour Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 18:27 (CEST)
• Pour Kropotkine_113 14 août 2009 à 18:29 (CEST)
• Pour En tant que statut technique de base, me semble assez logique. Tejgad (d) 14 août 2009 à 18:32 (CEST)
•  Neutre ... de surface alors ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 18:37 (CEST)
• Plutôt pour Tachymètre ^(me parler) 14 août 2009 à 18:42 (CEST)
• Contre Cela suppose un patron et une convention qui définit les catégories en termes de niveau (dans le cas de « opérateur » cela ne pose pas de problème avec la présence du monde des logiciels libres et de sa terminologie). GLec (d) 14 août 2009 à 18:45 (CEST)
• Contre D'après le wiktionnaire

  1. Manière d’accomplir une tâche qui n’est pas immédiatement évidente.
  2. Ensemble des procédés qu’on doit méthodiquement employer pour un art, pour une recherche, dans un métier.

  L'utilisateur lambda est aussi un technicien et pourquoi pas maître ès wikipédia. --Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 18:47 (CEST)

• Plutôt pour --Chandres (d) 14 août 2009 à 18:52 (CEST)
• Plutôt pour Pas très ronflant mais n'implique pas de notion de hiérarchie donc de responsabilité directe --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:07 (CEST)
• Pour Octave.H ^hello 14 août 2009 à 19:15 (CEST)
• Pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 19:25 (CEST)
• Vivement contre. Nous avons rajouter un rôle social dans la fonction d'administrateur, comme on peut souvent le lire dans les candidatures ou le voir sur le BA. Technicien serait de la novlangue.
• Pour Le rôle de l'administrateur se limite aux parties techniques. Lorsqu'on passe en éditorial, il est comme tout le monde. Supprimer des articles, purger des historiques, bloquer des gens sont des actions techniques. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:36 (CEST)
• Pour Zakke (d) 14 août 2009 à 19:39 (CEST)
• Contre ne correspond pas a la fonction--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:43 (CEST)
• Pour (de surface ) --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 20:02 (CEST)
•  Neutre Délégué technique a le mérite d'être plus clair, mais l'inconvénient (?) d'être en deux mots. Moez ^m'écrire 14 août 2009 à 20:08 (CEST)
• Plutôt pour Ah, pas trop mal. Assez neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 22:05 (CEST)
• Pour .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Contre Idem LPLT. Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:48 (CEST)
• Contre: Si même une buse en informatique comme moi peut être technicien... Clem (✉) 14 août 2009 à 23:56 (CEST)
•  Neutre Matrix76 (d) 14 août 2009 à 23:58 (CEST)
• Contre — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2009 à 01:58 (CEST)
• Contre Séduisant mais inefficace pour comprendre ou expliquer ce que font ces utilisateurs. Les techniciens de wikipédia sont plutôt des personnes travaillant pour la WMF. Je lui préfère #balayeur. [def. http://www.cnrtl.fr/definition/technicien VS http://www.cnrtl.fr/definition/balayeur ] almaghi (d) 15 août 2009 à 02:07 (CEST)
• Contre ne gère pas la partie technique du système (une partie de la différence pour moi entre op et sysop). Loreleil ^[d-c]-dio 15 août 2009 à 12:05 (CEST)
• Contre Ne correspond pas à la fonction réelle, si le terme doit être choisi pour le public ignorant les rouages de WP, technicien donnera l'impression qu'il répare le cablage des bureaux. --A t a r a x i e--^d 15 août 2009 à 12:12 (CEST)
• Pour Ces sont régulièrement sur la maintenance. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• va être confondu avec ceux qui maintiennent les serveurs - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 août 2009 à 14:36 (CEST)
  • +1 --Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 15:42 (CEST)
• Plutôt pour-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2009 à 21:32 (CEST)
•  Neutre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:05 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:44 (CEST)
• Contre Catskingloves (d) 18 août 2009 à 11:46 (CEST)

Opérateur

• Pour --Christophe Dioux (d) 14 août 2009 à 16:01 (CEST)
• Pour Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 16:15 (CEST)
• Plutôt pour — Elvire ^{[Salon privé]} 14 août 2009 à 16:26 (CEST)
• Pour Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 16:29 (CEST)
• Pour Depuis le « bédut ». GLec (d) 14 août 2009 à 16:34 (CEST)
• Pour Catskingloves (d) 14 août 2009 à 16:40 (CEST)
•  Neutre Addacat (d) 14 août 2009 à 16:54 (CEST)
• Mouais. Ce qu'il y aura de bien c'est qu'on pourra abréger en Op comme sur IRC. --Dereckson (d) 14 août 2009 à 16:55 (CEST)
• Bof tendance plutôt contre. Clem (✉) 14 août 2009 à 17:19 (CEST)
• Complètement pour. Elfix ↗^discuter. 14 août 2009 à 17:58 (CEST)
• Bof, neutre de chez neutre Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2009 à 18:19 (CEST)
• Pour Linedwell ^[discuter] 14 août 2009 à 18:22 (CEST)
• Pour Kropotkine_113 14 août 2009 à 18:28 (CEST)
• Pour Tejgad (d) 14 août 2009 à 18:32 (CEST)
• Pour --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 14 août 2009 à 18:33 (CEST)
• Contre à mon avis pas très explicite.--Hubert le Phacochère (d) 14 août 2009 à 18:34 (CEST)
•  Neutre préfère l'anglicisme sysop. Tachymètre ^(me parler) 14 août 2009 à 18:42 (CEST)
• Pour C'est bon! -- Bestter Discussion 14 août 2009 à 18:44 (CEST)
• Pour --Chandres (d) 14 août 2009 à 18:51 (CEST)
• Pour plutôt pour, ça fait chan op comme sur IRC, wiki op ? --Theoliane (d) 14 août 2009 à 18:54 (CEST)
• Pour même si c'est un peu général. --Yelkrokoyade (d) 14 août 2009 à 19:02 (CEST)
• Pour Octave.H ^hello 14 août 2009 à 19:15 (CEST)
•  Neutre Logique pour les geeks, totalement obscur pour un public non averti. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 19:30 (CEST)
• Pour Zakke (d) 14 août 2009 à 19:34 (CEST)
• Opérateur système ou opsys ou sysop peut etre une option, meme si je ne suis pas convaincu--LPLT ^[discu] 14 août 2009 à 19:48 (CEST)
• Pour option possible --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2009 à 19:57 (CEST)
• Pour — PurpleHz, le 14 août 2009 à 20:02 (CEST)
• Pour le moins pire Moez ^m'écrire 14 août 2009 à 20:07 (CEST)
• Pour Et exit le balai. Si les administrateurs se gardent le balai, le bon terme est « Balayeur ». --Bruno des acacias 14 août 2009 à 21:26 (CEST)
• Pour Terme neutre et de bon aloi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 21:56 (CEST)
• Pour .:DS (shhht...):. 14 août 2009 à 22:39 (CEST)
• Plutôt pour. Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:42 (CEST)
• Contre - Ça ne veut pas dire grand-chose. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 14 août 2009 à 23:45 (CEST)
• Pour Matrix76 (d) 14 août 2009 à 23:51 (CEST)
• Pour --Hercule ^Discuter 15 août 2009 à 00:01 (CEST)
• Pour très bien. Mogador ✉ 15 août 2009 à 00:11 (CEST)
•  Plutôt contre - chaque fois que je modifie wikipédia, j'y opère. - Ce terme ne distingue pas ceux qui opèrent sur wikipédia et ceux qui peuvent effectuer des opérations particulières telles que le blocage et autres. De plus c'est inefficace pour comprendre ou expliquer ce que font ces utilisateurs. [Et de plus ça perturbe la compréhension de ce qu'est la coopération sur WP]. Je lui préfère #balayeur. almaghi (d) 15 août 2009 à 02:22 (CEST)
• Pour parfait. --Wagaf-d (d) 15 août 2009 à 04:40 (CEST)
• Pour Ce poste sert à faire de la maintenance. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• opérateur téléphonique ? Tour opérateur peut etre ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 août 2009 à 14:35 (CEST)

  Ou opérateur système. :) Elfix ↗^discuter. 16 août 2009 à 00:06 (CEST)

• Contre Opérer=Accomplir une action, effectuer une série d'actes permettant d'obtenir, d'accomplir qqch. (Petit Larousse). Je pense que donner les définitions exactes des termes sur lesquels on discute est nécessaire (=ne peut pas ne pas être) pour que le choix soit le bon. On ne choisit pas le terme parce qu'il fait joli ou parce qu'il ressemble à celui employé dans une autre langue, on choisit un terme parce qu'il désigne la fonction que l'on veut nommer avec. Or, dans ce cas, nous sommes tous opérateurs: je ne veux pas paraître tatillon, mais le sens des mots ne doit pas se perdre, et il va donc falloir trouver un terme plus précis, plus exact, pour désigner ce statut. Administrateur était juste sur ce plan, il faut donc en trouver un synonyme exact qui soit dénué de ses implications au niveau du droit. Adrille - respondeu'm ! 15 août 2009 à 17:18 (CEST)
• Plutôt pour Gz260 (d) 15 août 2009 à 20:33 (CEST)
• Pour Gbdivers (d) 15 août 2009 à 21:04 (CEST)
• Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2009 à 21:31 (CEST)
• Pour Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:05 (CEST)
• Pour Décrit bien la fonction. Opérateur communautaire aurait été encore plus clair, dommage qu'il ait été oublié du vote. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:23 (CEST)

  mea culpa. Je viens de le rajouter, tardivement il est vrai, mais je pense que ça permettra quand même de se faire une idée de son potentiel. --Christophe Dioux (d) 16 août 2009 à 11:51 (CEST)

• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Pour GabrieL (d) 16 août 2009 à 15:40 (CEST)
• Pour --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:45 (CEST)

Opérateur communautaire

• [Abstention] --Christophe Dioux (d) 16 août 2009 à 11:48 (CEST)
• Pour, préférence pour « opérateur » tout simplement. Elfix ↗^discuter. 16 août 2009 à 11:49 (CEST)
• Contre -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Pour Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 19:37 (CEST)
• Pour Udufruduhu (d) 16 août 2009 à 19:56 (CEST)
• plutot Contre : Complexité Loreleil ^[d-c]-dio 16 août 2009 à 19:57 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:46 (CEST)
• Contre Catskingloves (d) 19 août 2009 à 13:45 (CEST)
• Pour Vote trop tard d'une proposition ajoutée trop tard. _Bertrouf 26 août 2009 à 05:49 (CEST)

Balayeur, Wikipédia:Balayeur

Martin Le France, Le champion des dames, 1451

• Pour c'est pas un balais le symbole?

Sinon entre les deux y'avait "Agent de surface" ;) Drac (d) 14 août 2009 à 20:56 (CEST)

Non je ne mettrai pas la définition du TLFi ! --Dereckson (d) 14 août 2009 à 20:56 (CEST)

• Pour Sans espièglerie. C'est tel que les administrateurs aiment à se montrer : des utilisateurs de balais. Qu'ils commencent par changer de totem s'ils ne souhaitent pas être appelés ainsi. Ils peuvent prendre la clé à molette en échange et être des plombiers. Les plombiers sont de bien gentilles personnes qui évitent les dégâts des eaux grâce à leur disponibilité, leur outillage et leur savoir-faire. Les balayeurs sont en revanche rêveurs, simplets, paresseux, lunatiques et encombrants. --Bruno des acacias 14 août 2009 à 21:19 (CEST)
• Contre Le balai reste le totem. Il complète un autre nom que « Balayeur ». Le totem permet de former une sorte de mot-composé, comme, par exemple, « Opérateur-balayeur ». --Bruno des acacias 15 août 2009 à 10:42 (CEST)
• Pour moi ça me plaît bien, et puis si le but est d'éviter les erreurs, je pense qu'on prend rarement un balayeur pour un responsable éditorial... --Harmonia Amanda (d) 14 août 2009 à 22:08 (CEST)
• absolument Pour Sérieusement. Terme neutre. Décourage les amateurs de gloriole. A l'abri des poursuites judiciaires sous peine de ridicule. Compatible avec le symbole existant. Que du bon. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2009 à 22:11 (CEST)
• Pour, avec les mêmes motivations que mes 2 voisins du dessus. Clem (✉) 14 août 2009 à 22:16 (CEST)

C'est sûr que là ça sera dur de les poursuivre en Justice. ;) Drac (d) 14 août 2009 à 22:22 (CEST)

• Pour. Idem Clem23. Suprememangaka**Papoter** 14 août 2009 à 22:57 (CEST)
• Plutôt poursuffisament décalé ;) Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 23:16 (CEST)
• Plutôt pour Comme le dit Harmonia, on ne va pas confondre un balayeur avec un responsable éditorial, et ça permet de remettre les gens à leur place ou d'enlever les fameuses conspirations d'administrateurs tous puissants au moins par le nom. Pourquoi pas. Philippe Giabbanelli (d) 14 août 2009 à 23:26 (CEST)
• Contre c'est folklorique, mais je ne pense pas que l'adopter comme nom officiel soit une bonne chose --Hercule ^Discuter 15 août 2009 à 00:00 (CEST)
• Pour Bon sang, mais c'est bien sur... Mogador ✉ 15 août 2009 à 00:09 (CEST)
• Plutôt pour Matrix76 (d) 15 août 2009 à 00:13 (CEST)
• Pour. Le balais est l'image la plus efficace pour expliquer et comprendre ce que font ces utilisateurs. almaghi (d) 15 août 2009 à 02:00 (CEST)
• Plutôt pour un WB — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2009 à 02:04 (CEST)
• Mouais… Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 09:01 (CEST)
• Contre sans rapport avec la fonction, hors du jargon wikipédien --A t a r a x i e--^d 15 août 2009 à 12:10 (CEST)
• Contre jargon propre à Wikipédia en français. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 15 août 2009 à 13:36 (CEST)
• Pour Vu qu'on met déjà le balai. Bonne idée, ça montre bien notre boulot et on ne peut confondre avec une responsabilité quelconque. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2009 à 17:10 (CEST)
•  Neutre Gz260 (d) 15 août 2009 à 20:40 (CEST)
• Contre Sardur - allo ? 16 août 2009 à 01:06 (CEST)
• Contre Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 août 2009 à 01:32 (CEST)
• Pour conforme au totem et mettra à l'abri des poursuites sous peine de ridicule (à la différence du lampiste qui lui est toujours le seul à être poursuivi) -- MICHEL (d)'Auge le 16 août 2009 à 12:10 (CEST)

  Qu'est-ce que le totem ? almaghi (d) 16 août 2009 à 14:47 (CEST)

• plutôt Contre. Udufruduhu (d) 16 août 2009 à 20:00 (CEST)
• Contre --Fm790discuter 17 août 2009 à 08:46 (CEST)
• Contre Catskingloves (d) 18 août 2009 à 11:44 (CEST)
• Pour, conforme à l'image du balai, et comme cité au dessus, permet de limiter la prise de melon ainsi que la recherche de gloire. Linedwell ^[discuter] 18 août 2009 à 14:49 (CEST)

Trois termes en lice pour les présélections

Trois termes alternatifs se distinguent suscitant des avis pour et peu d'avis contre :

• #Balayeur
• #Opérateur
• #Technicien

Sauf erreur d'interprétation, les autres termes suscitent trop d'opposition pour faire aboutir la PdD.

Quelle est la meilleure méthode pour continuer la sélection du challenger ? --almaghi (d) 15 août 2009 à 03:03 (CEST)

1 point par vote pour, -1 par contre, +0,5 par plutôt pour, -0,5 par plutôt contre? --Dereckson (d) 15 août 2009 à 03:11 (CEST)

Un vote Condorcet ? --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 15 août 2009 à 06:57 (CEST)

Non. Plutôt une élimitation d'un des termes en vue d'un vote à choix binaire. Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 08:07 (CEST)

Si trois termes se dégagent, autant garder les trois pour un vote. Ensuite, on peut simplement demander à chacun(e) de choisir pour son préféré. Celui qui en a le plus l'emporte. Simple, efficace, et "forcera" les votants à choisir en leur âme et conscience un et un seul terme. ---- El Caro ^bla 15 août 2009 à 10:28 (CEST)

Un seul jour de vote ??? Drac (d) 15 août 2009 à 10:40 (CEST)

Bien vu. Une telle précipitation est en effet étrange, qui plus est en période de congés, qui plus est le week-end du 15 août, où, comme chacun sait, beaucoup de monde sera enfermé seul chez lui dernière son ordi, °-). La réponse à la question « Quelle est la meilleure méthode pour continuer la sélection du challenger ? » est donc « Attendre une semaine, pour laisser venir d'autres avis et des changements d'avis. » A cette occasion, j'invite ceux qui avaient choisi un terme éliminé à nous aider à choisir entre les trois termes restant, sans émotion, sans précipitation, avec recul, par exemple d'ici trois jours, quand la fièvre sera retombée. --Bruno des acacias 15 août 2009 à 10:52 (CEST)

Note : il s'agit surtout un vote à l'issue d'une discussion… Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 10:54 (CEST)

Non, il s'agit d'une discussion à l'issue d'un vote. Et comme pour discuter, il faut que les participants soient là, il faut attendre qu'ils arrivent. CQFD. Donc attendons. --Bruno des acacias 15 août 2009 à 11:12 (CEST)

On est sur une page de discussion, je ne vois pas l'intérêt d'attendre une semaine supplémantaire, où les débats devraient stagner. Ceci n'est pas un sondage. Les discussions pourraient continuer, puis on n'a pas fixé une certaine date de fin des votes des sections ci-dessus, donc tout le monde peut encore s'exprimer. Le premier tour (où on sélectionnait les termes préférés) est passé. Elfix ↗^discuter. 15 août 2009 à 11:26 (CEST)

Cette précipitation répétée est simplement inadmissible. 1 jour un vote le 14 aout, un second tour en 1 jour le 15. C'est un peu se moquer du monde Elfix. Je le dis gentillement et sans arriere pensée, mais faut arreter maintenant. Laisser le temps a qlq termes de s'imposer (combien de personne directement concernées ont pu hier s'exprimer sur les termes, certainement pas suffisamment), et voir dans 15j la vraie mise en place de la page de vote--LPLT ^[discu] 15 août 2009 à 11:58 (CEST)

Si j'ai bien compris le but de cette PDD, il y a des implications juridiques en jeu, donc pourquoi ne pas attendre le point de vue des wikimedia francophones? Les consultations comunautaires c'est bien, mais à un moment il faut être sérieux, cela dépasse de loin le cadre de chacun de nous devant nos ordinateurs, laissons décider ceux qui ont vraiment une vue d'ensemble du problème.--Chandres (d) 15 août 2009 à 13:53 (CEST)

@LPLT : Je ne vois pas non plus le problème. Les termes les plus adaptés évoqués pendant la longue discussion qui a précédé cette demande d'avis ont été proposés, et ils ont reçu un nombre assez significatif de votes (si les PàS ou les requêtes de statut de bot en avaient autant...) Les termes ne s'imposent pas par le temps mais par le nombre (car je doute que le temps fasse inverser la tendance, en faveur de Modérateur par exemple). Bon, quant à la précipitation... sachant que la discussion traîne un peu en longueur depuis le début de l'été, demander dans un bref délai un avis qui a eu le temps de mûrir pour pas mal de gens n'est pas plus mal. @Chandres : je crois que la position des chapters est "Ce que vous voulez tant que ça ne suggère pas une quelconque responsabilité éditoriale" Tejgad (d) 15 août 2009 à 14:48 (CEST)

Je doute de ce vote on rajoute des propositions pendant que certain terme on été proposé avant c'est normal qu'ils ont plus de chance d'être choisi.--Hubert le Phacochère (d) 15 août 2009 à 15:44 (CEST)

En ce qui me concerne, je reste sur ma proposition initiale; un vote a deux tours ici-même, d'une semaine chacun. Donc on aura quand même un échantillon représentatif dans une semaine, amha. Ensuite, on aura encore une autre semaine pour le deuxième tour. Ensuite seulement, on aura la vraie PdD « terme proposé par ceux qui se sont colleté le boulot préparatoire contre terme actuel (i.e. administrateur) » qui partira le 1er septembre. Si la préparation a été foirée / est contestable / est insuffisante / n'est pas démocratique, les mécontents / opposants pourront toujours retoquer tout le projet en septembre. --Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 16:27 (CEST)

Je pensais que ça allait s'éclaircir cette histoire de scrutin, mais pour l'instant c'est pas trop le cas. Drac (d) 15 août 2009 à 17:39 (CEST)

Si tu me permets, c'est juste parce que tu manques peut-être un peu d'habitude du fonctionnement de Wikipédia. On a déjà eu des dizaines de procédures similaires, et c'est comme ça que Wiképédia s'est construite jusqu'à présent.--Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 17:57 (CEST)

Oui c'est un peu ce que je craignais. :) Drac (d) 15 août 2009 à 18:15 (CEST)

Deux termes en lice pour les présélections

En l'état de la discussion, les autres propositions semblent moins efficaces à créer un quasi-consensus. (Sauf erreur d'interprétation, les autres termes suscitent trop d'opposition pour faire aboutir la PdD.)

Le challenger sera probablement parmi les deux termes suivants (ces deux termes se distinguent suscitant beaucoup d'approbations et peu d'oppositions) :

• #Balayeur - 4 oppositions au 15 août 2009 à 21:16 (CEST)
• #Opérateur - 5 oppositions au 15 août 2009 à 21:16 (CEST) (et bcp d'approbations)

Il faudra à priori choisir parmi ces deux termes avant de pouvoir entamer la PdD (la date du 01/09/09 a été proposée comme objectif).

Quel agenda envisager pour cette dernière discussion ? --almaghi (d) 15 août 2009 à 21:16 (CEST)

L'idée serait en effet de faire un deuxième tour ici-même, d'ici quelques jours, entre « Balayeur » et « Opérateur » (plus un autre si jamais un autre arrivait à un niveau de consensus semblable à ces deux-là dans les jours qui viennent). Toute cette PdD durant depuis début juillet, on peut se permettre d'attendre encore quelques jours avant le second tour de la préparation, à mon avis, surtout qu'on est en ce moment dans un week-end de jour férié. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 21:30 (CEST)

Il n'y a qu'« Opérateur » qui soit alternatif et donc challenger d'« Administrateur », puisque « Balayeur » est déjà en vigueur, par le totem.

Je place ici ce que j'ai dit dans mes avis. Le terme de « Opérateur » associé au totem « Balai » donne une sorte de mot composé « Opérateur-balayeur ». Cette solution me semble un compromis entre ceux qui souhaitent « Opérateur » et ceux qui souhaitent « Balayeur ». On change le nom mais non le totem, l'administrateur disparait mais le balayeur reste. Cordialement. --Bruno des acacias 16 août 2009 à 09:36 (CEST)

Opérateur-balayeur... C'est la page de discussion la plus surréaliste qu'il m'ait été donné de lire (depuis le débat sur les totems de 2007) --A t a r a x i e--^d 16 août 2009 à 09:56 (CEST)

Pour rappel, aujourd'hui et depuis des années, ce sont des administrateurs-balayeurs. Je suis étonné que certains découvrent ce ridicule du balai seulement aujourd'hui, d'autant plus ridicule que le folklore de nos pompiers a disparu. Passer à opérateur-balayeurs répond à la question « Comment nommer les administrateurs-balayeurs sans utiliser le terme d'administrateur ? », qui est l'objet de la discussion. A mon avis. --Bruno des acacias 16 août 2009 à 10:03 (CEST)

La photo d'un opérateur-balayeur (broom-operator) (il doit être à la recherche d'une cat sur un toit brûlant ?) --A t a r a x i e--^d 16 août 2009 à 10:18 (CEST)

Je me connecte juste le temps de redire qu'opérateur a ma préférence, mais qu'"opérateur communautaire" me semble encore mieux. Et si c'est trop long, l'usage nous dira comment les utilisateurs l'abrègent (opérateur, ou OP ou opcomm ou OC ou autre). _Bertrouf 16 août 2009 à 06:43 (CEST)

Dans le même esprit on a "opérateur système" qui se rapproche de l'original "sysop", bien sûr ça serait abrégé en "os" (que certains comprendront comme "ouvrier spécialisé") et surtout l'expression "je suis tombé sur un os" prendra tout son sens sur WP. ;) Drac (d) 16 août 2009 à 07:24 (CEST)

Les opérateurs-système seront des OS ou des os, selon le contexte. Les « AdQ » sont des articles de culs et ça ne dérange pas grand monde. Ainsi va Wikipédia. Rien de nouveau sous le soleil. --Bruno des acacias 16 août 2009 à 09:55 (CEST)

et pourquoi pas troll

ce n'est qu'aux administrateurs que leur nom posent problème et en quoi sommes nous concernés ? que nous les appelions balayeur, technicien ou opérateur, ils seront toujours là pour régler nos problèmes, supprimer ce qui doit l'être, refaire des historiques, bloquer les vandales et je ne sais quoi d'autre. alors ne peut-on les laisser régler ce problème entre eux. on évitera ainsi toutes les interventions de trolls qui de toutes façons n'en ont rien à faire.

maintenant si certains n'ont rien d'autre à faire que de se masturber ce qui leur sert de cerveau qu'ils lancent un débat pour savoir comment renommer le contributeur de base. je proposerai alors troll -- MICHEL (d)'Auge le 15 août 2009 à 18:37 (CEST)

Je leur ai demandé leur avis, aux administrateurs. A deux exceptions près, tous ceux qui m'ont répondu ont dit la même chose, à savoir en substance: « Nous donnerons notre avis, mais nous ne sommes que des contributeurs comme les autres, nous ne pouvons pas et ne voulons pas décider tous seuls ». Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 19:13 (CEST)

« nous ne sommes que des contributeurs comme les autres » pas tout à fait quand même. dommage, que de temps et d'énergie perdue -- MICHEL (d)'Auge le 15 août 2009 à 19:36 (CEST)

Yep! J'y pense presque tous les jours: Sur Citizendium, ils dépensent 1000 fois moins d'énergie en débats stériles que nous... mais ils avancent 100 fois moins vite... --Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 20:10 (CEST)

en tous les cas bravo Christophe, tu as fait avancer en deux jours des discussions qui se trainaient depuis plus d'un mois, donc maintenant en avant pour le deuxième tour qui déterminera le nom alternatif à administrateur entre les trois deux propositions qui se sont largement détachées -- MICHEL (d)'Auge le 15 août 2009 à 21:28 (CEST)

Merci. Mais en fait, j'ai juste profité de la chance d'avoir un peu de temps libre entre mon retour de vacances et la reprise du boulot! --Christophe Dioux (d) 15 août 2009 à 23:24 (CEST)

mmmmm J'ai hâte de voir la gueule des admins (et surement nombre d'autres utilisateurs) qui lorsqu'ils rentreront de vacance se rendront compte que, à cause d'un gros troll bien velu qui s'est gavé pendant leur absence, ils doivent choisir entre se nommer balayeur et je ne sais quelle autre appelation rivalisant de ridicule... Quel lamentable spectacle... Devenez admin, on en a besoin ! Venez sur WP c'est l'éclate totale. Vous n'avez rien de mieux à faire ? Ca ne vous dirait pas d'essayer de donner une image correcte de vous-même et de vous occuper de vos articles ? 193.253.141.76 (d) 16 août 2009 à 03:16 (CEST)

C'est ce qu'on appelle « troller » là surtout lorsqu'on n'a pas lu le début de cette PdD et la raison d'être de l'initiation de cette présente PDD . GLec (d) 16 août 2009 à 10:26 (CEST)

Le point sur la préparation au 17 août.

Bon, il semble que les choses se soient bien dégagées, désormais!

Au point où on en est, un "deuxième tour" pour les présélections ne me semble plus indispensable. Les très nombreux avis déposés ces derniers jours semblent en effet confirmer que la PDD telle qu'elle était prévue depuis juillet était dans le vrai. C'est bien "opérateur" qui a, et de loin, les meilleures chances de l'emporter face à "administrateur". Le seuil proposé (60%) et les modalités n'ont pas été sérieusement constestés en près de deux mois.

On pourrait presque lancer la PDD dès maintenant, mais je suggère d'attendre quand même le 1er septembre pour attendre que tout le monde soit rentré de vacances et minimiser autant que possible les risques de contestation: nous ne sommes plus à quelques jours près! Qu'en pensez-vous?

--Christophe Dioux (d) 17 août 2009 à 13:12 (CEST)

Pour ma part, cette proposition me semble raisonnable. A voir somme toute avec le proposant de la PDD. GLec (d) 17 août 2009 à 13:20 (CEST)

En préambule, je rappelle, comme nombre de contributeurs le savent, que je ne participerai pas à la phase de vote, considérant parfaitement illusoire de croire qu'un vote puisse donner de bonnes choses sur un wiki comme celui de Wikipédia. Je m'intéresse uniquement à la phase de discussion, qui a montré qu'il n'est pas saugrenu de penser qu'« un admin' n'est pas un administrateur », et cela me suffit.

Je conclue de cette discussion ce qui suit. Ceux qui veulent optimiser la légitimité d'un changement de nom devraient, à mon avis, 1/ Exiger un quota de 60% (mais « >2/3 » est plus simple à suivre en cours de scrutin) de votes favorables au nouveau terme 2/ Prévoir une durée de vote longue (6 à 8 semaines) 3/ à partir du 1er septembre 4/ Annoncer officiellement ce vote au plus tôt 5/ Avec « Opérateur » comme seul choix alternatif à « Administrateur » 6/ En précisant que le totem reste lui inchangé. Bonne chance aux votants. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 21:19 (CEST)

Ce qui implique de reformuler la page de vote pour qu'elle soit beaucoup plus précise. --Bruno des acacias 17 août 2009 à 21:36 (CEST)

C'est dommage je viens de penser à Scrutinizer en hommage à Frank Zappa je suis sûr que ça aurait fait un tabac. Drac (d) 17 août 2009 à 23:09 (CEST)

Vu que c'est Elfix qui est à l'origine de cette pdd (sauf erreur), je crois qu'il serait bien qu'il s'occupe des derniers réglages et de l'annonce.--Christophe Dioux (d) 17 août 2009 à 23:33 (CEST)

Et comme vous le savez Christophe, je suis et interviens dans cette PdD depuis le début de la PDD initiée par Elfix. GLec (d) 17 août 2009 à 23:56 (CEST)

Oui bien sûr, toutes mes excuses. C'est une erreur d'indentation de mon propos qui a pu faire croire à une remarque désobligeante, ou en tout cas s'adressant spécialement à vous, ce qui n'était absolument pas le cas. Désolé. --Christophe Dioux (d) 18 août 2009 à 00:32 (CEST)

Pas de souci Christophe, je confirmais seulement le fait qu'il n'y pas d'erreur et que c'est bien Elfix à s'occuper des derniers réglages . GLec (d) 18 août 2009 à 11:28 (CEST)

Christophe : avant de faire une connerie : si j'ai bien compris tu voudrais qu'on lance le vote opérateur / administrateur dès le 1^er septembre c'est ça ? Elfix ↗^discuter. 18 août 2009 à 10:17 (CEST)

Compte-tenu du dernier couac à propos de la PDD sur un nouveau label de qualité, il serait bon que l'habitude se prenne de laisser les annonces à d'autres que les instigateurs majeurs d'une prise de décision, elles sont devenues rares et confondues avec des sondages avec discussion. On annonce la fin de la discussion + l'ouverture du vote dans 48 heures, ce qui compte c'est la décision d'interrompre officiellement la discussion, le vote n'est que la conséquence. TigHervé (d) 18 août 2009 à 09:31 (CEST)

@ Elfix: Oui, c'était ça, mais ...

@ TigH: OK pour moi, les gars. Vous connaissez toutes ces questions de PDD beaucoup mieux que moi. Moi, je n'ai fait qu'essayer de débloquer un peu le truc à mon retour de vacances, parce que j'avais un peu de temps libre, c'est tout! .

--Christophe Dioux (d) 18 août 2009 à 10:29 (CEST)

TigHervé : mais de quel couac parles-tu ? Il y a juste besoin de mettre l'annonce du vote dans WP:Annonces 48 h avant l'ouverture du vote. La fermeture de la discussion 48 h avant le vote ne me semble pas être obligatoire. Elfix ↗^discuter. 18 août 2009 à 10:41 (CEST)

Christophe : Ben oui, et tu as fait ce qu'il fallait faire - ça aurait été dommage qu'une prise de décision comme celle-là tombe dans l'oubli comme celle sur les oversighters… Elfix ↗^discuter. 18 août 2009 à 10:41 (CEST)

Puisque le sujet est abordé, à propos de l'oversight, rappelons que ce qu'il faut, c'est d'une part des personnes qui ont besoin de l'oversight et qui refusent sa mise en-œuvre actuelle et d'autre part des candidats pour faire usage de cette fonction. La procédure, on s'en moque tant que ces personnes n'existent pas. Et, à ce jour, personne n'a besoin de l'oversight et personne ne se précipite pour être « Masqueur ». Ici, la situation est différente : cela fait des années que certains contributeurs attendent un nouvel événement qui justifie l'abandon du terme « Administrateur ». Autrement dit, dans le premier cas, le besoin est inventé, alors la PDD tombe à l'eau et dans le second, le besoin est réel alors la PDD avance, même en l'absence de son instigateur. Ainsi vont les PDD : seules vivent celles qui répondent à une véritable attente. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 15:24 (CEST)

Christophe, il faut maintenant définir la durée du vote. En sortie de vacances, 15 jours me semblent bien pour une prise de décision, mais d'autres préfèrent 1 mois… Elfix ↗^discuter. 18 août 2009 à 11:07 (CEST)

Pour une telle décision, un mois est un minimum : il ne s'agit pas d'avoir un score et trancher mais que le plus de monde participe et soit motivé au changement éventuel.

Pour ce qui est de l'annonce, il n'y a qu'une à faire, qui parle de la fin de la discussion et du vote dans 48 heures. Ce n'est qu'une affaire de rédaction de l'annonce et de l'entête de la pdd. L'intervalle de 48 heures sert (aussi) aux relances éventuelles de la discussion ainsi qu'à éviter si celle-ci reprend que des adaptations de dernière minute interviennent sans le recul nécessaire ; si la discussion repart on reporte le vote au moins d'autant tant qu'elle n'est pas à nouveau considérée comme terminée ; c'est simple pourtant. TigHervé (d) 18 août 2009 à 13:44 (CEST)

Toutafé. Pas de problème pour moi. Elfix ↗^discuter. 18 août 2009 à 14:20 (CEST)

Concernant la durée, 4 semaines me paraît trop court. Certains scrutins ont duré 6 semaines sans poser aucun problème. De toutes les façons, d'expérience, tout est joué dans les 10 premiers jours en général. Les fans de stats pourraient d'ailleurs s'amuser à calculer le pourcentage de PDD ou le résultat obtenu en 72 heures a été différent du résultat final : très faible. Le besoin est ailleurs. C'est un principe de précaution. Il consiste à faire le nécessaire pour n'évincer aucun retardataire de manière à ce que personne ne puisse dire, une fois le scrutin clos et la décision prose, « J'avais pas vu, j'savais pas, j'ai pas eu le temps, je suis amer de n'avoir pas pu m'exprimer. » Maintenant, vous pouvez choisir de ne pas suivre ce principe de précaution qui ne coute pas grand chose. --Bruno des acacias 19 août 2009 à 14:58 (CEST)

Tu as oublié d'expliquer en quoi 6 semaines au lieu de 4 vont diminuer le risque qu'un retardataire dise cela. Ou de l'impact que cela aurait sur la dite prise de décision. --Dereckson (d) 19 août 2009 à 16:39 (CEST)

1. Le principe de précaution qui consiste à passer le srcutin de 4 à 6 semaines ne demande pas beaucoup d'effort.
2. Si 4 semaines est un minimum selon certains, comme TigH et moi, alors dépassons ce minimum. Mon approche est intuitive. Je suis prêt à parier que certains contributeurs occasionnels mais attachés à WP n'interviennent qu'au plus sur une dizaine de très courtes périodes par an, à peine, soit au mieux environ 1 fois toutes les 5 semaines. Comme c'est intuitif, je le conseille mais n'y suis pas attaché. Aux statisticiens de donner des bases plus solides à ceux qui le souhaitent.
3. Si une durée de scrutin plus longue que 6 semaines fait craindre un renversement de tendance et que c'est pour éviter ce renversement de tendance en cours de scrutin qu'il faut bloquer la durée à 4 semaines, voire 2 semaines, c'est qu'il y a un sérieux problème.
4. Comme il arrive que des événements graves extérieurs à WP amènent un contributeur très attaché à WP à rester occasionnellement sur le carreau, entre l'attendre des semaines et l'attendre 6 semaines, je préfère 6 semaines. Maintenant, on peut ne pas l'attendre du tout mais c'est moins amical.

--Bruno des acacias 19 août 2009 à 17:59 (CEST)

Encore une fois, quel impact cela aurait sur la prise de décision que certains contributeurs n'aient pas eu le temps de voter ?

Tu sais que les élections au conseil d'administration de Wikimedia Foundation ont duré moins de 6 semaines et moins de 4 ? --Dereckson (d) 20 août 2009 à 23:00 (CEST)

Encore une fois, la question n'est pas l'impact sur la décision mais celle sur le savoir-vivre. Merci de relire ce que j'ai écrit. Pour prendre la décision, un scrutin de 72 heures suffit. Pour faire preuve de savoir-vivre, si 4 semaines sont un minimum, alors c'est pas assez. C'est intuitif. Ceux qui ont besoin de stats pour se décider n'ont qu'à les produire. J'ai commencé le travail. Les résultats arriveront ... un jour. Quand à l'exemple donné, il est mauvais. Pour l'élection au conseil, j'ai reçu un email sur ma messagerie professionnelle. A ceux qui lancent la phase de vote de voir s'il veulent prendre le risque de manquer de savoir-vivre pour si peu. Sur ce, j'en ai marre d'attendre que ce point soit débattu. C'est la page de vote qu'il faut modifier. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 14:26 (CEST)

Quid des usages du mot administrateur ?

En cas de succès du challenger, cette PDD ne devrait-elle pas régler les usages possibles ou non du terme administrateur. J'ai lu ici ou là que celui-ci serait toujours possible en interne. ça veut dire quoi, dans les discussions, dans les pages méta ? Bref, surtout pour éventuellement changer les habitudes, une éradication du terme admin ou administrateur devrait être envisagée. TigHervé (d) 18 août 2009 à 09:31 (CEST)

Je pense aussi en effet que si le « challenger » de cette PDD et adopté il faut enterrer le terme « admnisitrateur ». --Fm790discuter 18 août 2009 à 09:50 (CEST)

+1. Si on garde deux termes, ce sera très compliqué... Addacat (d) 18 août 2009 à 11:50 (CEST)

Je viens de relire la section : Ce que implique ... J'y vois en fin :

la création des raccourci WP:OP (pour Wikipédia:Opérateur), WP:COP (pour Wikipédia:Candidature au statut d'opérateur), et la conservation des anciens raccourcis (WP:ADMIN, WP:CADMIN, etc.)

Pourquoi garder des raccourcis qui incitent aux réflexes passés ? Plus généralement, est-ce que la PDD ne doit pas spécifier que l'ancien terme sera banni (pas synonyme, pas toléré, pas admis). Je ne sais ni où ni comment mais il me semble qu'il faut profiter de la PDD pour être clair. TigHervé (d) 18 août 2009 à 13:36 (CEST)

Peut-être de par cette recommandation du W3C : Cool URIs don't change. Mais au lieu de les supprimer ou d'en faire des redirections, nous pouvons renvoyer sur une page expliquant la décision. --Dereckson (d) 18 août 2009 à 14:33 (CEST)

Pour l'heure, dans mes travaux de mise en page, j'ai laissé « la conservation des anciens raccourcis (WP:ADMIN, WP:CADMIN, etc. » mais si on le laisse, il sera difficile de les supprimer une fois le vote clos si Admin est changé. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 16:39 (CEST)

Notons que WP:COP veut dire "flic" en américain, ce qui n'arrange pas notre affaire --A t a r a x i e--^d 21 août 2009 à 19:05 (CEST)

Pourquoi garder les anciens raccourcis ? quand je vois, suite au renommage des pages à supprimer (de Wikipedia:Pages à Supprimer/Article à Discussion:Article/Suppression), tout le boulot ingrat de suppression de redirections, qui ne sert qu'à créer des erreurs 404... alors que le temps passé là-dessus aurait pu servir à quelque chose d'utile... Pwet-pwet · (discuter) 28 août 2009 à 18:14 (CEST)

Point au 21

Bonjour. Je suis passé à la phase « mise au propre » de la page de vote. Les points à confirmer seraient, si j'ai bien compris :

1. Faut-il maintenir la date du 28 aout pour clore la discussion ?
2. Faut-il clore le vote à la date de début de vote + 4 semaines ?
3. Faut-il proposer une solution pour les anciens raccourcis ?
4. Cette phrase que je ne comprends pas « Vous pouvez voter si vous êtes inscrit sur la Wikipédia en français depuis ou avant le 1er juillet 2009. » .

Aucun autre point ne serait à discuter. Cordialement. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 16:45 (CEST)

4. Autre formulation : « Vous pouvez voter si vous vous êtes inscrit sur la Wikipédia en français avant le 1^er juillet 2009 inclus ». Elfix ↗^discuter. 21 août 2009 à 17:08 (CEST)

J'ai corrigé le point 4. --Bruno des acacias 21 août 2009 à 18:32 (CEST)

1. apparemment, la clôture de la discussion au 28 août me semble bonne puisque personne n'est venu relancer le débat sur le fond. Il me semble qu'on a atteint un point d'équilibre à ce sujet.
2. la durée du vote : je rejoins l'avis de Bruno, 4 semaines est un minimum et six semaines serait de bon ton. Néanmoins, je ne me battrai pas si une majorité estime que semaines est une durée de vote suffisante
3. le problème des anciens raccourcis : la solution proposée par Dereckson me plait. On les garde et on les redirige vers cette PDD dans laquelle on aura pris le soin d'exprimer clairement qu'on ne doit plus utiliser le mot administrateur si le terme challenger l'emporte. Udufruduhu (d) 22 août 2009 à 13:29 (CEST)

J'ai indiqué la solution de Dereckson pour les raccourcis. J'ai passé la durée du scrutin à 6 semaines, 4 semaines étant le strict minimum selon 3 intervenants. --Bruno des acacias 22 août 2009 à 17:32 (CEST)

6 semaines me semble interminable, honnêtement. On peut arrondir à un mois, 4 semaines + 2 jours, facile à retenir, du 1er septembre au 1er octobre ? Esprit Fugace (d) 23 août 2009 à 10:35 (CEST)

Pour ma part, avec le retour à 4 semaines parce que « 6 semaines me semble interminable », que « 4 semaines, c'est standard » et que « on n'est pas en vacances », chacun pourra comprendre que le scrutin ne dure que le strict minimum parce qu'il y a des gens pressés sur Wikipédia qu'on ne peut pas faire attendre 2 semaines de trop. Le motif justifiant les 4 semaines étant désormais exposé sans détour, pour moi, le débat est clos. --Bruno des acacias 23 août 2009 à 11:45 (CEST)

Sur ce, je vais continuer mon travail sur les statistiques de Wikipédia pour estimer sur des bases objectives la population qu'on touche avec un scrutin de 4 semaines et celle qu'on touche avec un scrutin de 6 semaines. --Bruno des acacias 23 août 2009 à 11:57 (CEST)

mon sentiment personnel c'est que les 4 semaines c'est déjà très long à l'échelle d'internet. Pour tout dire, je parierais qu'au bout de 10 jours, et vue la discussion préalable approfondie, le résultat sera stabilisé définitivement --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 août 2009 à 13:55 (CEST)

Ces derniers points ont déjà été traités dès le 17 aout, me semble-t-il. En particulier par la réponse que TigH y a donnée. --Bruno des acacias 23 août 2009 à 15:09 (CEST)

Aller aller, un peu d'audace

Je propose garde wikipédien, ou membre des jeunesses wikipédiennes, ou bien gardien de l'évolution ou encore rédacteur du petit torchon nommé BA, ou même affranchi des règles communes et bien sûr Wikilyncheur.
Non ? Bon je suis d'accord, ça c'était juste pour mettre un nom sur la façon dont je vois les administrateurs, mais s'il faut espérer que le nom déteindra sur les nommés, alors ça pourrait être humble serviteur (du grand Wikipedia), ou égal sans égo, auto-modérateur (commençant par se modérer lui même), Wikiclown (ayant enfin le sens de l'humour), Wikisage (tournant sept fois son clavier autour de sa souris avant d'exclure), Wikinours (pour éviter les phénomènes de meutes). JGh (d) 25 août 2009 à 20:24 (CEST)

et troll tu y as pensé ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 26 août 2009 à 00:15 (CEST)

Le premier qui dit ... la vérité ... il doit être trollisé ! JGh (d) 26 août 2009 à 11:58 (CEST)

Humble héros... --MGuf 16 septembre 2009 à 13:31 (CEST)

Flooding

En pleine période de vote, on appréciera le flooding avec un pseudo secondaire et les « justifications ». Belles méthodes. sebjd (d) 5 septembre 2009 à 12:41 (CEST)

L'utilisation d'un "pseudo secondaire" est d'éviter le flood en RC. Ce message est cependant signé de mon propre nom.

Enfin, le message a été adressé aux contributeurs ayant modifié la page Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur (2). Avant de parler de flood, il s'agit d'un message envoyé à chaque participant de la PdD recopiant le message du haut de cette page de discussion, que certains auraient pu ne pas avoir lu ou oublié vu que la discussion a débuté il y a plusieurs semaines. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 12:47 (CEST)

Vous nous prenez donc, utilisateurs, pour des imbéciles qui votent sans regarder la discussion préalable et les arguments des autres. Incapables que nous sommes de nous faire notre opinion. sebjd (d) 5 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

Prendre les utilisateurs pour des « imbéciles » est une chose, avoir un doute sur le fait qu'ils soient bien informés en est une autre. Si je n'approuve pas un tel message, je pense comprendre l'intention qu'a eu Dereckson et bien que le contenu de son message m'ait parut maladroit notamment par le ton culpabilisateur et orienter, je pense qu'ont ne peut pas lui reprocher d'avoir souhaiter que les votants soit bien informer de l'enjeu sur lequel ils se prononcent. -- Fm790 | ✉ 5 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

Dereckson : Disons que ce type de message accentue la crispation autour d'une question qui devrait (ou aurait dû) rester mineure (ce n'est qu'une histoire de renommage après tout). DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 12:50 (CEST)

Voir aussi la page de discussion de Dereckson. --Serein ^[blabla] 5 septembre 2009 à 12:52 (CEST)

J’ai le sentiment que le but de ce commentaire est de donner « mauvaise conscience » aux contributeurs qui votent contre la modification. Du genre « si tu votes contre, les administrateurs risquent d’avoir des ennuis judiciaires à cause de toi ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 septembre 2009 à 17:22 (CEST)

N'en rajoutez pas OccultuS dans cette section! Mais soyez assuré que des contributeurs non seulement sont susceptibles de vous comprendre mais font en sorte que le déroulement de ce vote continue à prendre son cours normal en termes de neutralité et de respect des avis des intervenants dans cette PDD. Merci de votre compréhension. GLec (d) 5 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

Annulation de cette pdd ?

Bonjour,

En préambule, je précise que j'ai voté contre cette prise de décision. Je me contre-fiche de m'appeler « administrateur », « opérateur » ou « trouduc » si la communauté décide d'appeler ces sysops ainsi, mais il me semble que nous avons mieux à faire que de changer le nom de ce statut en fonction des modes.

Le 5 septembre 2009 à 11:05, il y avait 73 pour, 51 contre (avec 58 % de votes favorables, la pdd est virtuellement rejetée, le seuil ayant été fixé à 60 % des voix). Ce 6 septembre 2009 à 21:37, 95 pour, 60 contre (61 % : la pdd est virtuellement adoptée).

Entre temps, il y a eu un spam politique de la part de Dereckson, qui peut être aisément perçu comme de l'intimidation voire de la menace contre ceux qui votent « contre ». L'effet de ce courriel est indéniable puisque cinq votes contre ont disparus : Xic667 (d · c · b) est 51^e avant, 46^e après.

À défaut d'annuler purement et simplement cette pdd puisque la sincérité des votes est désormais complètement faussée, il me semble souhaitable au moins de la prolonger de cinq jours (le spam a été envoyé cinq jours après le début du vote), afin d'atténuer autant que possible cette tentative de manipulation, qui n'honore pas son auteur et entache bien malgré-elle l'association Wikimédia France.

Cordialement--Bapti ✉ 6 septembre 2009 à 23:30 (CEST)

Il reste à prouver que cela n’a pas joué également en faveur du Contre. À titre personnel, je dois bien avouer que je me serais abstenu s’il n’y avait eu ce spam. Un prolongement de 5 jours me semble une solution sage et équitable. Pymouss |Parlons-en| 6 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

Contre toute annulation ou prolongation de la consultation. Je ne vois absolument pas en quoi la missive incriminée constituerait un « spam politique » ; il s'agit d'un message purement informatif sur la position de Wikimédia France, qui est concernée au premier chef. Cette communication me semble par conséquent légitime, et n'est pas de nature à entacher la sincérité de la consultation. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 6 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

@Suprememangaka: C'est un spam clairement orienté. Ce n'est pas purement informatif, sinon, il aurait aussi repris les arguments des "Contre". Wikimedia France n'est pas concernée au premier chef : ce sont les admins, à titre personnel, chacun dans leur coin, qui sont concernés au premier chef. Tu devrais relire les arguments diffusés par Dereckson. --Moumine 7 septembre 2009 à 00:07 (CEST)

@Suprememangaka: Tu as relu les dernières phrases Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice.? Justement, le problème c'est que tout le monde ne considère pas que remplacer admin par OP apporte la moindre protection - et au vu des commentaires sur la PDD j'aurais même tendance à considérer que ce n'est même pas un pdv majoriaire (alors consensuel...). Pousser des arguments jouant sur la peur (attention, si vous maintenez votre vote vous exposez les admins à des poursuites judiciaires) est une grossière tentative de manipulation, certainement pas un message informatif plus ou moins neutre. Clem (✉) 7 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

Une prolongation de cinq jours me semble un bon compromis. Si Wikimédia France se sentait concernée, elle aurait dû toucher un mot sur la page de discussion de cette pdd avant la phase de vote.--Guil2027 (d) 6 septembre 2009 à 23:47 (CEST)

Wikimedia France n'avait rien demandé. Mica (d) 6 septembre 2009 à 23:50 (CEST)

Idem Pymouss, personnellement ce spam pèse plutôt dans le contre, et je n'ai pas encore voté pour ne pas le faire sous le coup de l'énervement. Je serais d'accord pour une prolongation si on était dans les derniers jours, mais là, ça ne me parait pas très utile. Mica (d) 6 septembre 2009 à 23:50 (CEST)

Je ne suis pas particulièrement favorable à la prolongation de cette consultation, car la situation est déjà suffisamment compliquée comme ça. Néanmoins, moi aussi je pense que le commentaire posté sur les pages de dial des votants, avait réellement pour but d’influencer les participants au vote en utilisant un ton volontairement alarmiste et moralisateur.OccultuS ^{(Pogawędzić)} 6 septembre 2009 à 23:55 (CEST)

La communication de Dereckson n'a aucune légitimité pour Wikimédia France. Il ne fait pas partie de l'association et a utilisé comme « argument massue » cette position donnée dans le cadre de la discussion générale sans à aucun moment demander à Wikimédia France son avis. Le nom des administrateurs ne concerne pas au premier chef l'association. Ce pour quoi nous pouvons avoir une certaine expérience, c'est sur le sujet des menaces et actions judiciaires, puisque souvent les mécontents pensent qu'attaquer Wikimédia France c'est attaquer une filiale de la Wikimedia Foundation. Le même genre de souci que lorsqu'on attaque un administrateur en pensant attaquer un responsable éditorial de WP. Nous avons aussi un certain recul sur la chose parce que lorsque des wikipédiens administrateurs se voient inquiétés, nous leur fournissons des conseils et au moins un soutien moral. Du coup nous sommes au courant des choses.

Sur le reste, je ne me prononcerai pas. --Serein ^[blabla] 6 septembre 2009 à 23:54 (CEST)

Pour ma part, je ne comprends pas pourquoi ce spam m'a été adressé étant donné que j'avais voté "pour" il y a assez longtemps (n° 33)... En ce qui concerne le reste... bah. Addacat (d) 6 septembre 2009 à 23:58 (CEST)

Contre l'annulation ou la prolongation : n'ajoutons pas une deuxième incartade avec la bonne pratique après le spam de Dereckson. Quelques votes ont changé de section, la belle affaire. La seule explication raisonnable que je trouve est que ceux qui ont changé d'avis n'avaient auparavant pas pris en compte un argument qu'ils ont jugé convaincant. Perso, je préfère des votes informés que des votes basés sur des préjugés. Ça serait très dommage que la méthode employée par Dereckson, qui est vraiment étonnante de la part d'un utilisateur confirmé et qu'on ne pardonne en général pas aux débutants, conduise certains à rejeter le changement de nom qu'ils auraient autrement approuvé. Essayons de différencier la forme (spam) du fond (problèmes juridiques pour les admins). Dire j'écris tout ça alors que je suis contre le renommage en "Opérateur" qui me semble un remède inefficace contre un mal réel... --Moumine 7 septembre 2009 à 00:07 (CEST)

Bof... le spam était malheureux, c'est pas une raison pour l'instrumentaliser... Je veux dire, connaissant les réactions de la communauté, il est fort probable que, selon les personnes: cela a: a) rien déclencher du tout. b) que ca les arcbouter sur leur position bien définie. c) qu'ils ont ptre voté pour. d) qu'ils ont ptre voté contre... e) qu'ils étaient normands et qu'on sait pas ce qu'ils ont voté... z) obiwan kenobi... enfin vous m'avez compris... Esby (d) 7 septembre 2009 à 00:39 (CEST)

Pas bof , non; Dereckson n'est pas à sa premiere tentative d'influencer des avis dans une discussion communautaire , voir =>Wikipédia:Administrateur/Pixeltoo ou il 's'était fait le porte parole du candidat admin en intervenait sur les opposition sans qu'il en soit convié. Je trouve certaines indugences trés naives ici Kirtap ^{mémé sage} 7 septembre 2009 à 01:16 (CEST)

Re bof, je vois surtout que vous n'etiez pas d'accord avec Dereckson, mais c'est votre droit le plus absolu. Au passage, merci de dire qu'on est des naifs... Pour revenir sur le vif du sujet, je ne suis pas particulierement pour ce changement, mais je me dis que si ca peut aider à faire comprendre que le statut d'administrateur/sysop/opérateur/balayeur/schroumph quelque chose n'a pas de responsabilité éditoriale, alors on peut tenter l'experience... Certaines personnes semblent penser que ca ne changera rien et vote donc contre, soit... Au final j'ai le sentiment que c'est beaucoup de vent pour pas grand chose... Enfin si on pouvait profiter du vote pour bien faire passer le message aux non wikipédiens (ex: les journalistes) sur le pourquoi de la PDD quelque soit son résultat, ce serait dèjà pas si mal... Esby (d) 7 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

(conflit) Contre une rallonge de 5 jours ou l'arrêt de la PDD. Le spam de Dereckson a déjà foutu le b... n'en rajoutons pas une couche. Laissons le processus se terminer sans encombre.Udufruduhu (d) 7 septembre 2009 à 01:57 (CEST)

À la base, cette pdd aurait du être faite sur le BA entre administrateurs puisque les autres contributeurs ne subissent pas les éventuelles poursuites en justice et ne sont pas directement concernés. - Bloody-libu (o\/o) 7 septembre 2009 à 01:53 (CEST)

Mon sentiment ? Dereckson aurait du demander à Wikimedia de rédiger le texte qu'il souhaitait envoyer au lieu de faire un copier coller. A part ça, il a juste demandé à tout le monde de relire l'enjeu avant de voter à la légère. Même si ça peut être vexant de se faire moraliser et à plus forte raison si on avait bien compris la première fois, les changements de votes (dans un sens comme dans l'autre) prouvent que l'enjeu n'était pas compris par tous. Si sanction il doit y avoir, c'est sur Dereckson ou son bot, pas sur la PdD. Elle doit s'arrêter dans 3 semaines, c'est largement assez pour que les esprits se calment et que les votes reprennent sereinement. Je pense qu'un simple rappel à l'ordre suffit, mais j'ai vu qu'une demande de suppression du statut de bot est lancé. _Bertrouf 7 septembre 2009 à 03:04 (CEST)

Ce qui est clair c'est qu'àprès l'intervention de Dereckson la PDD, quelque soit son résultat est entachée d'illégitimité. (C'est la que je regrette que les administrateurs ne remettent pas régulièrement en jeu le mandat que la communauté leur confie car cela mérite à mes yeux un désysopage (au moins temporaire))Thierry Lucas (d) 7 septembre 2009 à 10:07 (CEST)

Oui, malheureusement maintenant la seule chose qui est certaine est que le résultat sera contesté s'il est proche du seuil de 60% (qq % au dessus ou en dessous). Ça on ne peut plus rien y faire, pas convaincu par une prolongation qui ne corrigera rien (des votes ont changé de sens, ça c'est quantifiable, par contre les votes de réaction postérieurs au message dans un sens ou dans l'autre ne le seront jamais). On peut juste espérer que le résultat ne sera pas trop tangent et reflétera une sorte de consensus - on n'a pas besoin que cette histoire crée une nouvelle couche de bordel (genre avec les deux noms en usage ). Clem (✉) 7 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

et si on confiait à PR. le soin de conclure cette PDD Thierry Lucas (d) 7 septembre 2009 à 17:41 (CEST)

Tu veux passer la PDD en PàS Clem (✉) 8 septembre 2009 à 07:43 (CEST) je sors

Tout cela est fort regrettable. Je souscris aux avis ci-dessus comme quoi la PDD est faussée, caduque, par une action qui au mieux est d'une naïveté confondante, au pire une volonté de rattraper voire saboter la PdD en voyant que la tendance s'inversait. Si le rappel du message de Wikimédia France était déjà hors limite, que dire de l'interprétation personnelle qui en est faite au-dessous ! C'est principalement ces commentaires personnels - et contestés - qui entachent la procédure. Et je lis sur la page de vote « Merci toutefois de respecter la sincérité du scrutin » ?!?. Bien sûr que le résultat sera contesté, il l'est déjà, ci-dessus plus par moi-même ! Et tout ça pour un vote à l'importance somme toute limitée. Tout cela est fort regrettable ...Zetud (d) 7 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Il ne faut pas exagérer l'impact de la missive de Dereckson, quelle que soit notre appréciation de son initiative. Après tout, si des votants peuvent changer d'avis sur un tel message, c'est qu'ils n'étaient pas si sûrs de leurs votes. On pourrait copier-coller l'avis de Rhadamante (voir vote) sur les pages où Dereckson a déposé son texte, et le jeu d'influence serait alors équilibré (je ne crois pas que ma suggestion soit admissible, mais j'avais envie de souligner la qualité synthétique de son vote, et cela en moins de lignes que l'avis opposé de Dereckson) --A t a r a x i e--^d 7 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

De même, ce message de Derekson n'a rien changé au « bordel » craint par Clem. Avec ou sans le message, ce vote conforte chaque clan dans ses convictions antérieures au vote. --Bruno des acacias 8 septembre 2009 à 07:52 (CEST)

60% pile poil exactement pas autrement

Bonjour. 96 Pour et 64 Contre à cet instant. C'est pile poil 60%. . --Bruno des acacias 7 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

Je m'interroge depuis le 2 septembre sur cette proximité des résultats intermédiaires avec le seuil fixé arbitrairement à 60%. Les spécialistes en Loi de Murphy peuvent-ils nous éclairer : est-ce que si ce seuil avait été fixé à 70% ou à 50% le résultat des votes frolerait aussi les 70% (respectivement 50%) ? --Moumine 7 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

C'est quoi le rapport ? Personnellement je comprend 60% à la fin du suffrage, après triage des votes invalides... non? Esby (d) 7 septembre 2009 à 16:53 (CEST)

Le rapport ? Au départ, c'était une simple curiosité arithmétique de ma part, qui me faisait penser que si le scrutin en restait là, la décision serait ... limite. Maintenant, la remarque de Moumine me rend perplexe. Serions-nous face à un effet pervers du système de vote ? --Bruno des acacias 7 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

Autre curiosité intellectuelle, 165 participants en 7 jours pour une décision que certains qualifient de peccadille. Cherchez l'erreur ! --Bruno des acacias 7 septembre 2009 à 22:25 (CEST)

Sinon, oui, le scrutin se termine le 1er et les votes sont décomptés le 1er. La barre est « Strictement supérieur à 60%. » A 60% pile poil, c'est Administrateur qui est retenu. --Bruno des acacias 8 septembre 2009 à 07:23 (CEST)

Prochain état : 102 Pour et 68 Contre. --Bruno des acacias 8 septembre 2009 à 07:38 (CEST)

C'est évidemment un effet "pervers" du système de vote "ouvert" (où on voit l'évolution, et où on peut se déterminer en fonction) : cela encourage à voter quand 1)le résultat est serré 2) il est défavorable à ce qu'on préfère. Cela a donc tendance tendance à converger autour du seuil fixé au départ (ce serait probablement pareil si c'était 66%).Hadrien (causer) 8 septembre 2009 à 10:12 (CEST)

Autrement dit, une décision résultant d'un scrutin très fréquenté et très serré, en particulier s'il est loin des 80%, est une décision qui divise. --Bruno des acacias 8 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Pour ne pas etre divisé, il faudrait qu'il n'y ait qu'une seule réponse possible... donc si vous pouviez arreter de dire des banalités... Ensuite, en supposant que la probabilité d'avoir une personne votant pour une PDD soit aux alentours de 0.6, ce serait normal que les estimations durant le vote s'en rapprochent, surtout si on considèrent que les gens qui vont changer leur vote ou voter pour des critères de perception sont minoritaires.... Esby (d) 8 septembre 2009 à 15:03 (CEST)

« Pour ne pas être divisés, il faudrait qu'il n'y ait qu'une seule réponse possible » est tout simplement faux. « Pour ne pas être divisés, il faudrait que, parmi toutes les réponses possibles, une réponse au moins ne déplaise à personne. » Ici, nous sommes loin du compte car tout déplait : balayeur, bibliothécaire, administrateur, opérateur, sysop, etc. --Bruno des acacias 8 septembre 2009 à 15:27 (CEST)

PS : Nous devrions désignés les contributeurs-plus-péons par le terme de « sans-titre ». . Et même, c'est rare pour moi ici, je dirais . --Bruno des acacias 8 septembre 2009 à 15:30 (CEST)

Le suspense est intenable, et tiendra probablement jusqu'au bout ! Si la PDD ne passe pas, ce sera à 59,4%, et si elle passe, ce sera à 59.5% arrondi à 60%. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Un arrondi ! tu plaisantes j'espère ! Mica (d) 16 septembre 2009 à 13:21 (CEST)

Euh oui, pas d'arrondi il me semble. D'après la définition de cette PDD, à 60,00% ou moins c'est refusé, à 60,01% ou plus c'est accepté. D4m1en (d) 16 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

Ah oui en effet, donc à 59.999% c'est mort aussi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 septembre 2009 à 15:55 (CEST)

Oui, désolé les copains, c'est moi qui ai libellé ce point, avec soin. Je suis rompu à ce genre de jeu. ;-). Non pas « 60% » comme indiqué au début mais « Strictement supérieur à 60% ». --Bruno des acacias 18 septembre 2009 à 21:22 (CEST)

Prochain état : 132 « Pour » et 88 « Contre », soit + 10 « Pour » au prochain + 1 « Contre ». --Bruno des acacias 18 septembre 2009 à 21:32 (CEST) Prochain état : 144 « Pour » et 96 « Contre ». État actuel : 124 vs 93. --Bruno des acacias 21 septembre 2009 à 19:02 (CEST)

WikOp et pas SysOp

Je suis certes vétilleux mais, si le choix du terme opérateur était validé, il me semble souhaitable qu'on prenne l'habitude d'utiliser le raccourci WikOp / Wikop / wikop / WIKOP (en alternance avec Op / op / OP) plutôt que SysOp / Sysop / sysop / SYSOP, parce que la fonction, si elle n'est pas celle d'administrateur réseau, n'est pas non plus celle d'opérateur système, même si ça s'en rapproche plus. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 16 septembre 2009 à 08:01 (CEST)

Et en plus, c'est vrai que c'est plus dans l'ambiance « wiki », wikop... à cela près que cela peut rappeler Robocop... Litlok →m'écrire 17 septembre 2009 à 08:57 (CEST)

Ce n'est pas fait pour me déplaire... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 septembre 2009 à 09:40 (CEST)

Incompréhension

Je ne comprends vraiment pas ceux qui rejettent le changement de terme proposé sur la seule base de leur impression, subjective et très peu documentée (et donc vraiment pas fiable à 100%), que cela n'apporterait aucune protection juridique supplémentaire aux admins.

Le doute, aussi minime soit-il, devrait jouer en faveur du changement de terme.

Personnellement, je ne me vois pas dire au prochain admin qui sera convoqué devant un juge et qui se plaindra du fait que, peut-être, ce changement de terme aurait pu lui éviter de lourds désagréments, que je crois que cela ne l'aurait pas aidé. Et pourtant, je le crois, mais je sais admettre les limites de ma capacité de jugement, surtout quand l'enjeu est important.

Et puis, franchement, qu'est-ce que ça coûte de changer de terme?

...Je ne comprends vraiment pas!

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

Merci d'avoir posé la question.

En fait je ne suis personnellement pas du tout convaincu de la réalité du risque juridique qui motive principalement ce changement de terme. Mes raisons sont les suivantes :

• Flou extrême dans les arguments juridique avancés, impossibilité malgré mes demandes de savoir notamment combien d'administrateurs auraient eu des problèmes juridiques, ou comment ils ont été identifiés. La seule chose dont je sois sûr pour le moment c'est que 1 administrateur a été convoqué par un juge (donc c'est vraiment anecdotique), le reste ce ne sont que des on-dit sur le thème du « J'en sais plus que toi mais je ne peux pas le dire, fais moi confiance et vote comme moi sinon tu vas finir en prison ». Je ne demande qu'à être contredit par une liste précise (sans les noms bien entendu).
• Absence totale de témoignage d'administrateurs qui auraient eu des problèmes. Si de nombreux admins avaient eu des problèmes juridiques, nul doute qu'ils seraient venu témoigner ici pour soutenir cette PDD. Alors que la discussion dure depuis plus de 2 mois et est hautement visible, je n'ai vu aucun témoignage.

Même si on admet la réalité du risque juridique, le traiter par ce changement de terme est contre-productif. En effet donner l'illusion d'une sécurité juridique aux administrateurs par un changement de terme est trompeur et vient en remplacement de véritables initiatives qui pourraient être prises pour améliorer leur sécurité juridique, comme par exemple :

• Fourniture par Wikimédia France d'une lettre standard pour répondre aux courriers d'avocats
• Recommandations aux admins sur l'anonymat afin qu'ils ne puissent pas être « retrouvés » dans la vraie vie par des avocats sans l'intervention de la justice
• Mise en ligne par Wikimédia France d'une page décrivant le rôle et la responsabilité des administrateurs, page à laquelle ils pourraient faire référence en cas d'ennuis juridiques
• etc, qui a d'autres idées ?

D4m1en (d) 16 septembre 2009 à 15:40 (CEST)

• Ne pas devenir administrateur.

Agrafian Hem Rarko (me parler) 16 septembre 2009 à 15:56 (CEST)

Je partage ton sentiment, de manière générale, cependant :

1. ces doutes et arguments, aussi logiques et intéressants soient-ils, ne prouvent pas que les craintes sont infondées et que le changement de terme ne peut apporter aucune protection supplémentaire ;

   De même, ces arguments logiques et intéressants ne prouvent pas que les grigris et pattes de lapin de marchent pas non plus que les séances d'exorcisme.--Diderot1 (d) 19 septembre 2009 à 13:48 (CEST)

   C'est donc ça qui motive certains de ceux qui ont voté contre ce changement de nom? La jouissance vaniteuse d'afficher publiquement son "courageux" mépris envers une précaution considérée comme excessive et pusillanime? C'est cela qui vaut la peine de faire prendre le risque à certains administrateurs d'angoisser? Un tel égoïsme est incroyable! El ComandanteHasta ∞ 23 septembre 2009 à 20:27 (CEST)

   Lorsque Leonardo Sciascia est mort, lui qui avait toute sa vie lutté âprement contre l'emprise de la superstition religieuse, une des bonnes vieilles siciliennes, qu'il avait cotoyées toute sa vie, a tout de même glissé un chapelet entre les mains de son cadavre lors de la veillée du corps, pour que le diable ne le prenne pas et puis parce qu'« on ne sait jamais ». De quel coté était l'égoïsme ? Diderot1 (d) 29 septembre 2009 à 20:22 (CEST)

   Quel mépris et surtout quelle vanité, alors que le seul juriste officiel à s'être prononcé sur le sujet, d'après ce qu'a rapporté David Monniaux, recommande un changement de terme... C'est lamentable! El ComandanteHasta ∞ 29 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

   Juriste officiel...d'après ce qu'en dit X.... Après l'invective ad hominem, la rumeur mêlée à la supersitition. Êtes-vous sûr que travailler à une encyclopédie soit bien ce qu'il vous faut ? Un newsgroup peut-être ? Diderot1 (d) 29 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

   Mais bien sûr... Mieux vaut n'étayer ses arguments que sur ses propres a priori! Allez, bonsoir. </troll> El ComandanteHasta ∞ 29 septembre 2009 à 23:43 (CEST)

   Mieux vaut étayer ses arguments sur des faits et des raisonnements rigoureux, pas sur des croyances (c'est officiel, il paraît que), des on-dits (machin dit que), ou des paris (je gagne plus à croire qu'à ne pas croire). Relisez calmement vos prises de positions et vous verrez que vous êtes prisonnier de vos convictions et de vos affects. Vous n'arrivez pas à en sortir. Et plus vous vous y enfoncez plus vous reprochez aux autres, en les insultant si nécessaire, vos propres défauts.Diderot1 (d) 30 septembre 2009 à 00:15 (CEST)

   C'est ça. Ta non-argumentation, qui se résume à récuser l'opinion des autres en te basant simplement sur des comparaisons par analogie complètement foireuses, vaut mieux que l'avis de l'avocat de l'association. Et c'est moi qui suis aveugle... El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2009 à 14:55 (CEST)

   Ce n'est pas le terme « aveugle » qui me serait venu spontanément à l'esprit, mais si vous y tenez. Pour le reste, vous persistez à préférer l'invective véhémente au raisonnement, c'est un fait, je n'y peux rien. Essayez de retrouver votre calme.Diderot1 (d) 30 septembre 2009 à 19:35 (CEST)

   Il me semble cette discussion a atteint un point où il vaudrait mieux convenir que vous n'êtes pas d'accord et en rester là. Il n'y a pas de honte à ça. D4m1en (d) 30 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

2. il est faux de dire que le changement de terme peut être contre-productif ; il peut être, à la limite, improductif (encore faudrait-il pouvoir le démontrer pour prendre le risque de ne pas utiliser aussi cette possibilité pour limiter les problèmes liés à d'éventuelles poursuites judiciaires), mais je ne vois vraiment pas en quoi il pourrait aggraver la situation.

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

J'ai voté neutre pour cette raison. De ce point de vue, il ne devrait guère qu'y avoir des votes pour ou neutre.

Mais il me semble tout de même que le changement de nom, de manière moins rationnelle, n'est pas neutre pour tout le monde et ça pourrait même faire l'effet à certains d'une chirurgie de réattribution sexuelle que de quitter le badge de l'administrateur pour devenir opérateur . Mais cette question est vraiment futile. Mon incompréhension est plutôt qu'on passe à côté d'une vraie réfléxion sur le rôle de l'opérateur/administrateur (un peu comme l'amorce D4m1en à quoi j'ajoute un débat sur l'usage du blocage) en s'investissant dans un changement de nom (200 participants!) qui cherche à se présenter comme une révolution (siempre) --A t a r a x i e--^d 16 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec vous deux pour dire que ce changement de terme n'est pas la solution ultime et absolue aux problèmes judiciaires qu'ont pu connaître certains admin, et qu'il faut donc l'accompagner d'autres mesures, si la réalité de ces problèmes judiciaires peut être établie. Mais c'est un premier pas qu'il ne me semblerait pas judicieux de ne pas soutenir, si certains admins ressentent le besoin d'être ainsi rassurés (ils méritent bien d'être un peu protégés et de se sentir épaulés par la communauté, pour le temps qu'ils dévouent à Wikipédia), avant que la réflexion ne soit poussée plus loin et que d'autres propositions de mesures ne se concrétisent (si tant est que le besoin s'en fasse encore ressentir à l'avenir). El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2009 à 16:53 (CEST)

En l'occurrence pour l'instant les admins se prononcent à une large majorité contre ce changement de nom... — Rhadamante 16 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

Je n'ai pas vérifié, mais je veux bien te croire. Je ne comprends d'ailleurs toujours pas pourquoi les admins s'opposent à ce changement. De l'extérieur, et au vu des arguments énoncés ci-dessus, ça donne l'impression que les admins ne communiquent pas entre eux et ne sont pas solidaires de ceux qui ont des problèmes judiciaires ou craignent pouvoir en avoir. El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

Ou simplement qu'il ne sont pas convaincus que ce changement cosmétique changera quoi que ce soit, et qu'ils trouvent le nouveau terme moche. — Rhadamante 16 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

Incompréhension ? La question est ici sans fondement. Ici, c'est le système du vote qui a été retenu, comme pour toutes les prises de décisions de type « PDD ». On ne demande ni aux gens de comprendre ni de se justifier, on leur demande de poster +1 dans soit dans la case « Pour » soit dans la case « Contre ». C'est binaire, c'est basique, c'est sans appel. Ceux qui veulent prendre en compte les arguments ne devraient pas voter. Ce serait logique. --Bruno des acacias 18 septembre 2009 à 21:11 (CEST)

Ce que ça coûte ? un boulot de renommage inutile, et l'absence de questionnement de certains sur leur comportement... jusqu'au prochain épisode judiciaire. Par contre détrompe-toi, ce n'est pas une question d'absence de solidarité avec ceux qui ont eu droit à des mises en demeure et compagnie. Évidemment que personne ne veut que des gens aient des ennuis injustement. Je regrette que certains administrateurs aient eu à payer le comportement d'autres. Mais changer le nom est une lubie qui n'y changera rien. Inutile de perdre de l'énergie là-dedans. Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2009 à 00:55 (CEST)

Suggestion pour rompre la monotonie des 40-60

AMHA, les voix des principaux interesses, les "ouvriers de maintenance", les "galeriens de wikipedia", les "opera-dministrateurs", devraient compter double... half- --Seawind ^{Parloir BU} 16 septembre 2009 à 17:06 (CEST)

Non. Celles des péons devraient être de valeur nulle. Zéro pointé. Le plus simple aurait été de laisser les non-péons qui ne veulent plus être admin se débrouiller avec les non-péons qui veulent rester admin. Exit la PDD, donc. --Bruno des acacias 18 septembre 2009 à 21:14 (CEST)

+ 1 - Bloody-libu (o\/o) 18 septembre 2009 à 21:20 (CEST)

À propos du droit de vote

Une petite question : l'entête de la page de vote indique que pour pouvoir voter, il faut « 100 contributions avant l'ouverture de la phase de discussion (9 juillet non inclus) ». Est-ce que cela sous-entend, comme dans la plupart des cas – notamment l'élection en cours pour le CAr, les PàS ou encore la première Pdd sur le sujet – 100 contributions dans l'espace de nom principal, ou bien 100 contributions tout court ? Je demande ça parce que dans le premier cas les votes de Benhak, Erkethan, M.Ordinateur et Liberius sont invalides, alors que dans le cas contraire ils sont corrects. stanlekub 23 septembre 2009 à 17:28 (CEST).

Tu as vérifié pour tous les votants si ils avaient bien 100 contrib’ ? Agrafian (me parler) 23 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

C'est 100 tous espaces de nom confondus. Puisqu'il n'y a pas plus de précision on peut même considérer que les contributions supprimées sont à prendre en compte^^ --Hercule ^Discuter 23 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

@Agrafian: oui pourquoi ? Mais en fait, j'ai un truc.

@Hercule: ok, merci, tout va bien, donc. stanlekub 24 septembre 2009 à 09:29 (CEST).

Je comprend mieux. Agrafian (me parler) 24 septembre 2009 à 09:37 (CEST)

Euh, du coup j'ai une petite question aussi : qq'un pourrait-il m'expliquer comment sont définies les modalités de vote ? Nb de contributions, ancienneté, prise en compte ou pas des votes neutres, pourcentage de voix nécessaire pour qu'une décision soit validée… tout ça varie me semble-t-il selon les scrutins, et je ne n'ai pas repéré quels étaient les critères . Merci de vos réponses. Trevras (d) 23 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

Pour ça, voir ici pour le principe général, puis toutes les premières sections de la page que tu es en train de lire actuellement pour ce cas particulier. stanlekub 23 septembre 2009 à 18:44 (CEST).

Ouch ! Va falloir que je m'y reprenne à plusieurs fois… Merci beaucoup. Trevras (d) 23 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

Répartition des votes des administrateurs

Cette PDD concernant en premier lieu les administrateurs, je me demande bien combien d'admins ont voté pour, contre, et neutre … --Tieno (d) 29 septembre 2009 à 09:41 (CEST)

Aucune idée, si la PDD concernait des articles, on demanderait à ces derniers de voter? Esby (d) 29 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

Vers 9h42, la répartition était faite ainsi (gross modo) :

• 24 admins sont « pour » (sur 134 votes « pour »)
• 39 admins sont « contre » (sur 101 votes « contre »)
• 7 admins sont « neutre » (sur 15 votes « neutre »)

J'avoue que ces chiffres ne m'étonnent pas vraiment … --Tieno (d) 29 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

1) 70 seulement ont participé ; 2) je regrette que cette PDD ne dure qu'un mois, tous les jours des votes ont lieu (même d'ancien ). TigHervé (d) 29 septembre 2009 à 21:11 (CEST)

PS : 3) Il faudrait une analyse selon que leur identité IRL est disponible ou donnée sur leur page perso... TigHervé (d) 29 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

1/ Il est probable que nombre d'administrateurs ne se sentent pas concernés par les préoccupations des non-administrateurs, qu'ils sont « à côté de la plaque » en somme. Parce que pour moi, la question aurait dû être « Vous qui êtes appelés « administrateur », considérez-vous que le titre désigne correctement la fonction ? pourquoi ? » 2/ Un mois, oui. --Bruno des acacias 30 septembre 2009 à 09:58 (CEST)

Bruno, on peut aussi retourner la supposition : il est possible que nombre de non-administrateurs soient « à côté de la plaque » et aient été influencés par une argumentation alarmiste. Du côté des administrateurs, la proportion d'un tiers seulement de « pour » n'indique pas à mon avis qu'il y ait un fort manque de communication et de soutien entre admins (comme j'ai pu le lire plus haut). J'ai plutôt envie de penser que la plupart des votants ne sont pas convaincus que la solution proposée réponde bien au problème, et que finalement les votes sont partagés entre ceux qui pensent que "mieux vaut ça que rien" et ceux qui pensent que "si ce n'est pas la bonne solution alors il ne faut pas la prendre et en trouver une bonne". Mais je peux complètement me gourer aussi. --Tieno (d) 30 septembre 2009 à 16:16 (CEST)

Oui, on peut penser que nombre de non-administrateurs sont à côté de la plaque des administrateurs. --Bruno des acacias 30 septembre 2009 à 21:35 (CEST)

Hervé, si tu veux continuer l'analyse, ceci peut certainement t'aider. D'accord avec le nombre, c'est pas énorme, et la durée, c'est pas énorme non plus, mais bon. --Tieno (d) 30 septembre 2009 à 16:16 (CEST)

Votes des admins avec identité connue sur leur PU : 5 pour, 4 contre, 1 neutre. --Tieno (d) 30 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Merci ! J'ai d'abord eu du mal à croire que seulement 10/70 donnaient leur identité ... Mais alors je me demande comment les autres peuvent seulement recevoir une mise en demeure comme moi au printemps... ? TigHervé (d) 30 septembre 2009 à 20:28 (CEST)

Comme dit plusieurs fois dans les discussions, c'est simple : dépôt de plainte → lettre à la WMF (en bonne et due forme) → adresse IP → croisement avec le FAI sur la date → identité du détenteur de la ligne. nojhan→☸ 1 octobre 2009 à 10:59 (CEST)

Ok pour le rappel de ce circuit, mais justement je me plaçais dans le cas d'une absence de plainte préalable : là je ne vois pas comment passer l'opacité du pseudo... TigHervé (d) 1 octobre 2009 à 13:27 (CEST)

Et la WMF plutôt que de donner l'IP ne peut pas expliquer au plaignant qu'il se trompe de cible, que l'administrateur n'est en rien responsable de ses malheurs, que l'historique montre bien que c'est telle ip qui a calomnié, etc., etc. ? (Dans le cas où l'admin est effectivement innocent, parce que j'imagine qu'il peut aussi y avoir des cas où l'admin visé par la plainte a refusé de blanchir un passage jugé diffamatoire, et là, ce n'est pas le fait de s'appeler Opérateur qui changera quoi que ce soit.) --Moumine 1 octobre 2009 à 11:05 (CEST)

Sais-tu combien de temps un FAI garde les logs des IP. C'est à dire des documents qui permettent d'associer une IP à un client à une date précise ? Il y a des obligations légales en France à ce niveau ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 octobre 2009 à 11:07 (CEST)

Oui, la loi impose un an depuis 2006 (voir aussi LCEN). --Tieno (d) 2 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

Diverses réponses : J'ai voté contre, mon identité réelle n'est pas écrite explicitement sur ma PU mais est très facilement trouvable sur les projets Wikimedia et facilement associable à mon compte utilisateur. Je pense en effet que changer simplement de nom et croire que ça nous mettra à l'abri des tribunaux est une vaste blague. Changer de nom ne changer rien sur ce point là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 septembre 2009 à 16:58 (CEST)