Cette page du projet de Discussion est ouverte à tous les contributeurs au projet Route ainsi qu'à tous les internautes intéressés ou souhaitant des informations.
Une première discussion a été amorcée sur les critères de notoriété des routes sur une page spécifique, dans la catégorie des recommandations sur Wiki, rejoignant en ce sens les autres discussions sur les notions de notoriété.
Plusieurs propositions concrètes ont été faites sur Discussion Wikipédia:Notoriété des routes. Je vous invite donc à les consulter et indiquer si une d'elle vous semble satisfaisante ou faire une proposition complémentaire.
Je ne comprends pas ce constat. Les articles sur les rues de Paris répondraient-ils donc tous aux exigences de ceux qui avancent que, "pour disposer d'une page dédiée sur notre encyclopédie, la rue doit soit être mentionnée dans une encyclopédie de référence soit être l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées dans un média d'envergure nationale ou internationale" ? Puis-je créer un article sur une route qui n'est " ni mentionnée dans une encyclopédie de référence ni l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées dans un média d'envergure nationale ou internationale" sans prendre le risque que mon article sera supprimé en PaS ? Merci pour votre réponse. Cordialement. --brunodesacacias25 mars 2007 à 13:49 (CEST)[répondre]
Ma réponse est oui, il n'y aura pas de suppression. Pour ce qui concerne les rues de Paris, voici une liste d'ouvrages où la plupart des rues de Paris sont traitées et commentées :
1/ Petite et Grande Histoire des rues de Paris, numéro 2 par Bernard Stéphane et Franz-Olivier Giesbert (1 décembre 2000)
2/ Dictionnaire historique des rues de Paris, en 2 volumes par Jacques Hillairet et Pascal Payen-Appenzeller (Relié - 1 octobre 1985)
3/ Paris Secrets et mystères : Guide par arrondissements et rues par Khaitzine Richard (1 mai 2004)
4/ Dictionnaire historique des rues et monuments de Paris : 1855 Avec les plans des 48 quartiers par Félix Lazare et Louis Lazare (1 janvier 2003)
5/ Promenades sur les lieux de l'histoire : D'Henri IV à Mai 68 , les rues de Paris racontent l'histoire de France par Anne Thoraval (9 septembre 2004)
6/ Les grands boulevards. Un parcours d'innovation et de modernité par Landau, Monod, et Lohr (1 avril 2000)
7/ Rue Visconti, passage des grands destins par Philippe Poulain, Paris-Musées, et Musée Carnavalet (25 mars 1999)
8/ Passages et galeries du 19e siècle par Bernard Delvaille (2 avril 1985)
9/Les Rues de Paris. Paris Ancien et Moderne. Origine, Histoire, Monuments, Costumes, Moeurs, Chroniq par Lurine Louis (1 janvier 1982)
10/ Petite histoire des grands monuments, rues et statues de paris. par Mousset Albert. (1950)
11/ A travers les rues suisses de paris. par Gehri Alfred (1935)
12/ Trente ans dans les rues de paris. par Faralicq G. . (1934)
13/ Les rues de paris: biographies, portraits, récits et légendes. par Bouniol B. (1872)
14/ Rapport sur la nomenclature des rues et le numérotage des maisons de paris, fait à m. le sénateur préfet de la seine au nom d'une commission spéciale. par Merruau C. (1859)
15/ Les rues de paris. par Dir Lurine l. (1844)
16/Guide littéraire des passages de Paris par Patrice de Moncan ( 16 janvier 2003)
17/ La Petite et grande histoire des rues de Paris, tome 1 par Bernard Stéphane (22 novembre 2000)
18/ Les rues du vieux Paris : Galerie populaire et pittoresque par Victor Fournel (1 juillet 2000)
19/ Petite et grande histoire des rues de Paris par Bernard Stéphane (1 janvier 2000)
20/ Histoire et mémoire du nom des rues de Paris par Alfred Fierro (14 septembre 1999)
21/ Les rues de Paris à travers les croquis d'Albert Laprade par Albert Laprade et Yvan Christ (1 janvier 1995)
22/ Dictionnaire administratif et historique des rues et monuments de Paris par Félix et Louis Lazare (1993)
23/ Dictionnaire historique des rues de Paris par Jacques Hillairet et Pascal Payen-Appenzeller (1985)
Alors OUI, tu peux créer n'importe quel article sur une rue de Paris sur la base de ce qui est indiqué dans le projet. Tôt ou tard, un internaute qui possède l'un de ces livres ou qui l'emprunte dans une médiathèque le complètera par un apport encyclopédique. Quant à la notion d'objet principal d'un ouvrage, il n'y a que toi qui apporte cette précision.Roland4525 mars 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]
Merci pour ces informations. --brunodesacacias 25 mars 2007 à 17:27 (CEST) Petite précision qui a son importance et qui me fait beaucoup rire : ce n'est pas moi qui ait défini les critères d'objet principal de l'ouvrage mais d'autres que moi. Il suffit de lire les archives de la page de discussion sur la notorité des routes pour disposer de la juste information. Pour ma sérenité, merci donc à chacun d'entre vous de veiller à ne plus faire d'amalgame en m'attribuant des propos qui ne sont pas les miens. Comptant sur votre courtoisie. --brunodesacacias25 mars 2007 à 17:27 (CEST)[répondre]
PS : C'est exactement là dans la section "Critères pour disposer d'une page dédiée". Espérant vous avoir renseignés. Et que ceux qui auraient fait une erreur ait la bonté d'éviter de recommencer. --brunodesacacias25 mars 2007 à 17:48 (CEST)[répondre]
Bonjour
Bonjour et merci de m'accueillir parmi vous. je suis Brunodesacacias. J'oriente mon travail principalement sur l'ajout d'information aux articles existants, en particulier l'ajout de références. J'ai découvert les articles sur la route et les rues de Paris. Je suis en attente des décisions de la communauté sur l'admissibilité des articles sur les routes pour avancer avec vous. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias25 mars 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]
Fort de certaines informations, bien que les critères d'admissibilité des articles sur les routes ne soient pas stabilisés, je vais reprendre mon travail sur les rues de Paris. En route vers de nouvelles rues ! . --brunodesacacias 25 mars 2007 à 17:40 (CEST) Je le ferai à mon rythme et de préférence en partant soit d'articles existants soit de documents de référence. Au boulot. --brunodesacacias25 mars 2007 à 17:40 (CEST)[répondre]
Je confirme. A ce stade de la discussion sur les critères d'admissibilité des routes, je considère que je prends un risque à éditer sur les rues de Paris (mais je l'assume) et d'autre part que je dois limiter ma contribution à des articles majeurs pour éviter de prendre des risques supplémentaires. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias28 mars 2007 à 10:13 (CEST)[répondre]
Titre d'un article sur les routes de la région Toto
Bonjour, Je suis heureux mais surpris de constater que l'article sur les routes de Ardennes est "Routes de Ardennes". Simple et efficace. Mais cela impose de mettre le titre au pluriel ; d'où ma question : est-ce correct ? Je l'espère car ce titre est vraiement Top. Cordialement. --brunodesacacias1 avril 2007 à 21:34 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier,le titre est "Routes des Ardennes". "Ardennes" est au pluriel car il s'agit du département des Ardennes. "Routes" est au pluriel car il ne s'agit pas que d'une route mais de celles du département. La question pourrait se poser entre "Routes" et "Liste de routes", mais s'agissant d'une approche globale sous les angles cartographique, historique et événementiels, "Routes" est bien approprié. Je ne comprends donc pas bien le sens de ta question.Roland452 avril 2007 à 08:14 (CEST)[répondre]
La question est "Est-il autorisé de mettre un titre d'article au pluriel autres que ceux sur les oeuvres ?" Ta réponse est "Oui" : cela me surprend car je croyais que la la réponse était "Non" et cela me réjouit car "Routes de la région Toto" est à un titre simple et efficace. Simple car il signifie bien qu'on y traite de plusieurs routes mais pas d'une liste ; efficace, car je préfère une encyclopédie avec des articles regroupant plusieurs routes qu'avec un article par route. Cordialement. --brunodesacacias9 avril 2007 à 11:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'envisage de contester le labal AdQ de l'article sur le viaduc. Voir la page de discussion de l'article. Cordialement, Salle9 avril 2007 à 02:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, ne serait-il pas prérérable l'améliorer pour encorager ses contributeurs plutôt que de mobiliser de l'énergie pour décourager des bonnes volontés ? Pour ma part, je vais y travailler. Cordialement. --brunodesacacias9 avril 2007 à 08:39 (CEST)[répondre]
Plutot qu'un montage photo banal genre fourretout, il peut etre intéressant d'aborder la chose d'un angle différent, plus concept. Qu'en pensez vous ? JSDX22 juin 2007 à 19:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, Merci pour cette contribution. Pour ma part je trouve que cette image ne traduit pas la diversité du projet et est trop monochrome, voire pas assez tonique, même si un enrobé est effectivement gris! L'image en place est effectivement un montage photo mais est loin d'être fourre-tout puisqu'il traduit la diversité du projet : à gauche une autoroute, au milieu un ouvrage d'art qui peut ne pas être routier (le volet ouvrages d'art du portail aborde les ouvrages d'art dans leur globalité), et à droite différents types d'usagers autres que la voiture : cyclistes, rollers et skaters. Par ailleurs question couleur, il y une certaine harmonie colorée entre les bleus et les grenats dans la photo elle-même et en cohérence avec le bleu du fond du portail. Je ne suis pas l'auteur de cette image, et peut donc en parler librement. Mais bien entendu toute évolution est admissible.Roland4523 juin 2007 à 08:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, alors je vais me permettre de réagir sur le visuel à proprement parler. Pour moi, mais c'est peut être à cause de mon métier, un concept est plus fort que tout. Une image de portail n'a pas vocation à être exhaustive à mon avis, mais plutot à être évocative. le concept est plus intéressant, il retient l'oeil, interroge, interpelle. Exemple : Portail:Jeu vidéo. Ca marche, c'est diaboliquement efficace. C'est symbolique (le pixel). (Je n'en suis pas l'auteur)
Maintenant je me permets d'apporter mon point de vue sur l'image actuelle du Projet Route. Attention, je dis pas que j'ai raison, mais je suis junior DA (pub), j'ai étudié et je travaille ça depuis un petit moment maintenant donc je pense pouvoir apporter quelques modestes connaissances :)
Dire que l'image est un fourre tout, ce n'est pas particulièrement péjoratif. Le projet est diversifié, comme tous les projets, comme le projet jeux vidéo. Est-ce pour autant qu'il faut essayer de mettre à tous prix le plus d'éléments possible ? Je trouve plus intéressant quand le travail est symbolique. Portail route, on met une route et on écrit avec la typo routière. Et voila emballé c'est pesé, le concept est faible je suis daccord, mais je trouve que ca fonctionne pas mal.
D'un point de vue technique, je trouve que l'image actuelle est dévalée, genre transparence 50% sur un fond blanc, c'est pas super esthétique.
Le fondu dégradé des panneaux à droite est également un peu "vieillot". Un détourage précis aurait été plus moderne.
les couleurs sont délavées, ca n'apporte rien à l'image, c'est surtout ça qu'il faut se dire à chaque fois qu'on ajoute/modifie un élément : "qu'est-ce que ca apporte ?"
La typo n'a pas beaucoup de sens non plus, pourquoi avoir choisi une graisse ? Ensuite "portail route", pourquoi pas "Portail de la Route" par exemple. Enfin pourquoi le répéter alors que c'est marqué juste au dessus (dans wikipedia, en texte), et encore une fois à gauche, en titre d'article. 3 redondances qui diffèrent : "portail route", "portail:route", et "portail de la route".
Le souligné de la fonte n'apporte rien, et en plus il est plus clair, je trouve pas ça super beau.
bref tout ca pour dire que je trouve que niveau bandeau, je préfère un concept (portail Jeux vidéo, Portail:Egyptopedia, Portail:Cryptologie, etc) qu'un montage genre patchwork degradé. Par contre il y a des patckworks très réussis, comme celui-ci : http://fr.wikinews.org/wiki/Accueil. Là OK, rien à dire, c'est propre, c'est clean, c'est carré.
Bon après tout ce que je dis c'est à prendre avec des pincettes, ce n'est qu'un avis, il n'existe pas de vérité en la matière.
Mon travail pour le portail route date de 6 mois environ, le concept est faible, ca reprend juste le texte que l'on peut trouver la chaussée, comme "STOP" par exemple. Si c'était à refaire, je ferai un concept plus élaboré, plus subtile, mais je pense pas que ce soit le plus approprié, c'est pour ca que j'avais fait le choix de reprendre la typo du portail et de la modifier, la mettre en scène selon le thème du portail, comme c'est le cas pour le portail Jeu vidéo (oui je sais, je l'aime !).
A bientot ;) JSDX25 juin 2007 à 15:13 (CEST)[répondre]
Bonjour. Nous avons besoin d'avis de personnes qui connaissent bien le sujet par rapport à cette PàS qui a été dernièrement initiée. Cordialement. --Laurent N. [D]9 septembre 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]
Merci de nous alerter. Je n'avais pas vu cette discussion sur les pages à supprimer sur les routes départementales. Les critères de notoriété ont fait l'objet d'une longue discussion et sont maintenant à peu près stabilisés. Donc il convient de traiter au cas par cas. Je vais aller faire un point sur la page de discussion.
Et puis il faut relativiser, j'ai compté 105 articles qui sont mis en liste...et un des critiques parle de millions d'articles!!! Mais personne ne s'offusque sur les milliers d'articles du cinéma, du football ou de la musique!
La plupart des routes que j'ai vu sont des routes en 900 sont donc probablement des routes structuirantes. Mais je ne suis pas allé dans le détail.Roland459 septembre 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je me demandais s'il ne serait pas judicieux de scinder la page "Route nationale de France" en plusieurs listes comprenant les RN dites "historiques" des RN conservées par l'Etat. Je trouve que la liste actuelle est plus que confuse, avec le nombre important de déclassements et de changements de tracé... Il serait temps de faire quelque chose, la question ayant été abordée, plutôt approuvée mais l'entreprise non menée à bien. Il faudrait donc je pense se concerter sur la question avant d'engager quoi que se soit (je m'y adjoindrai volontiers dans la mesure de mes disponibilités). --LeZibou6 octobre 2007 à 21:02 (CEST)[répondre]
Effectivement, je suis d'accord avec cette approche. Il conviendrait de se procurer la liste officielle des RN actuelles. Elles auraient vocation à être intégrées dans "Route nationale de France", avec éventuellement un regroupement par DIR et une cartographie attenante des routes par DIR (Direction interdépartementale des Routes) exemple de la DIR Ouest. Ces articles auraient ainsi vocation à accueillir également les projets en cours de l'Etat. Les articles sur les anciennes RN pourraient être intégrés dans "Historique des Routes nationales de France".... Mais qui va s'atteler à ce boulot!!!Roland456 octobre 2007 à 23:24 (CEST)[répondre]
Pour les cartes, je suis absolument incapable d'en faire. Par contre, pour l'intégration dans "Historique des Routes nationales de France", je veux bien le faire... mais ça avancera assez lentement, étant assez peu disponible en ce moment...). Peut être sinon créer une "Liste historique des RN", pour éviter une surcharge de l'Historique (qui n'existe d'ailleurs pas...). --LeZibou7 octobre 2007 à 11:59 (CEST)[répondre]
Est-ce une bonne idée de fractionner l'article sur les routes nationales qui présente une certaine homogénéité et un affichage direct de toutes les routes "historiques"? On doit pouvoir le clarifier en revoyant l'affichage des tableaux. D'autre part, il existe déja un article pas mal sur le réseau routier pour l'historique des routes en France. Je pense qu'il vaut mieux concentrer nos efforts sur l'amélioration des articles existants, ce que je fais actuellement : 1 article bien écrit vaut mieux à mon avis que 3 ou 4 très incomplets sur le sujet. Je pense aussi que l'objectivité n'est pas de mise avec une introduction massive dans l'encyclopédie des projets de l'Etat dont on ne sait s'ils survivront au Grenelle de l'Envrionnement.--77.201.9.1528 octobre 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]
Nous ne parlions pas des éventuels projets de l'Etat, mais de la séparation entre routes nationales conservées par l'Etat au titre de la loi de la décentralisation de 2006 de celles rétrocédées aux départements et des anciens itinéraires (déclassements de 1972-73 - un paquet de RN - et 2006). Le tableau actuel est plutôt confus car mélangeant un peu de tout.... D'où la création d'une "Liste historique" et d'une "Liste actuelle.--LeZibou8 octobre 2007 à 18:58 (CEST)[répondre]
Effectivement il s'agit de différencier les RN actuelles des ex-RN. Il n'empêche que les grands projets de l'Etat ne sont pas si nombreux que ça et s'ils ne survivent pas au Grenelle de l'Environnement, leur historique serait, selon mon point de vue, plus intéressant que l'historique des près de ... 983 articles sur les ex-RN, tout au moins tel que ceux-ci sont actuellement présentés.Roland458 octobre 2007 à 19:14 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord. Mais je doute de l'abandon de tous les projets routiers à l'issue de cette concertation. L'Etat a investi massivement dans plusieurs de ces derniers (je pense à la Route Centre Europe Atlantique, à l'aménagement de la RN7 au sud de Nevers, à la RN88 - dont le projet est d'ailleurs défendu par nombre d'élus -) et je doute donc fortement de leur abandon total. Peut être la remise en question de certains projets très controversés (et très coûteux), comme l'autoroute 51 dans les Alpes... --LeZibou11 octobre 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je suppose que vous connaissez Wikisara, qui concerne tous les transports en France. Qu'en pensez vous et faites vous-y partie? 12 janvier 2008 à 21:44 (CET)
Prise de décision concernant les portails
Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.
L'article Porte de ville est bien raccordé aux catégories Porte de ville et Architecture militaire et décrit des portes de fortifications urbaines.
La catégorie Catégorie:Porte de ville contient des articles sur des portes de fortifications et des portes de périphériques urbains (infrastructure routière).
Quel serait la bonne réaction :
Créer une catégorie Porte de périphérique urbain ?
Créer une catégorie porte de fortification ?
Et pour les villes ayant les deux types de portes de ville, faire des catégories Porte de périphérique de Paris et porte de fortification de Paris par exemple ?
Mettre un message sur la page de catégorie Porte de ville indiquant que les portes de périphériques urbains doivent être placé dans une catégorie Porte de périphérique urbain, sous catégorie à créer de la catégorie Catégorie:Infrastructure routière ?
Pourquoi pas. Cette catégorie Porte de périphérique urbain pourrait être créée et les articles en relevant pourraient être multicatégorisés dans "porte de ville" et dans celle-ci. En plus, pour ces articles liés aux périphériques, il me paraitrait souhaitable de rajouter le bandeau route en créant un multibandeau. De même une palette de navigation présentant toutes les portes de la ville pourrait aussi être créée. Actuellement, il n'y a que la porte d'avant et celle d'après. Ce ne sont bien entendu que des suggestions. Cordialement.Roland45 (d) 28 mars 2008 à 21:17 (CET)[répondre]
Il y a également plusieurs articles sur les périphériques routiers de villes dans la catégorie Catégorie:Infrastructure routière, donc je modifierai ma proposition par la création d'une catégorie périphérique routier avec une sous-catégorie Porte de périphérique. Alorange (d) 30 mars 2008 à 08:15 (CEST)[répondre]
Voici une autre réponse de Ben2 que j'ai eu :
"
Attention à vouloir être précis ont devient parfois trop restrictif et risque de se trouver avec un tas d'exceptions. Porte de fortification fait référence au Moyen-Âge, aux siècles suivants, les portes de villes ont souvent perdu leur rôle défensif pour devenir des barrières d’octroi où étaient prélevée les taxes, et peuvent ensuite être devenu des carrefours urbains ou encore des lieux dit ou des monuments symboliques sans fonctions particulières. Le mot périphérique est surtout utilisé en France, et ne convient pas à tous le boulevards, avenues et carrefours (ni le bandeau route). Si je prends comme exemple les Portes de Bruxelles, le même nom de porte peut désigner des infrastructures différentes avec différents rôles qui se sont succédé en un même lieu au cours du temps, avec des cas particuliers... Ben2 (d) 30 mars 2008 à 12:24 (CEST)
"
Plus je réfléchi, plus je pense que le principal travail de catégorisation est à faire du coté des infrastructures routières. Les termes de beltway, loop, ring, rocade, ceinture périphérique, boulevard périphérique, anneau périphérique ou voie périphérique, sont utilisés selon les cas.
Il semblerait que le plus standard et neutre soit ceinture périphérique pour nommer une catégorie d'infrastructure routière dont les accès sont des portes de ceinture périphérique.
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a un travail important à faire sur la typologie des voies mais aussi des carrefours. Mais attention aux simples traductions. Beltway me semble être le terme américain pour "Rocade" ou "ceinture périphérique" et loop pour boucle, dans le sens de bretelle en boucle. De même en dehors d'une explication sémantique entre ceinture périphérique, boulevard périphérique, anneau périphérique ou voie périphérique, on aura du mal à faire des articles encyclopédiques réellement différents pour chacun de ces termes. Sinon, OK pour retenir la catégorie ceinture périphériqueRoland45 (d) 3 avril 2008 à 07:48 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai listé quelques liens rouges au niveau du portail ayant vu d'autres liens rouges dans les modèles affichés. Je l'ai fait avec un doute car ils devraient tous être sur la page du projet, non ? La Cigale (d) 19 avril 2008 à 22:48 (CEST).[répondre]
Le portail a vocation à donner un sens au domaine traité (la route). Les articles listés doivent donc être structurants ou généraux ou ouvrant sur d'autres articles. Il n'a aucune vocation à lister tous les liens rouges, qui sont peut-être plusieurs milliers actuellement. J'ai donc supprimé les liens rouges qui ont été ajoutés récemment : Sel de déneigement est en fait traité dans fondant routier, Couche de Stern et Couche de Gouy sont des concepts très pointus relatifs aux argiles, qui ne peuvent être écrits que par un spécialiste.Essai VBS et Essai Proctor sont des essais de sols qui ont vocation à être développés dans Reconnaissance des sols.
Par contre, il est vrai que la page projet devrait être plus développée sur le travail à faire sur les liens rouges. Je vais ajouter des paragraphes sur le sujet.Roland45 (d) 21 avril 2008 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai créé un modèle d'infobox Modèle:Infobox Route/France ex à insérer dans les articles (ou les sections d'article, en cas de modifications de tracés, très nombreux) pour les routes ou sections de routes déclassées (je pense entre autres aux RN, très nombreuses...). Cependant il subsite quelque problèmes (le modèle est basé sur Modèle:Infobox Route/France), notamment concernant l'affichage du titre... le "ex-" ne se met pas en ligne avec le modèle de cartouche. Merci d'avance pour votre aide. De plus il serait bien d'ajouter une rubrique pour les numéros actuels (en utilisant si possible les modèles des cartouches "Route départementale N"), mais je ne sais pas comment faire...--LeZibou (d) 26 avril 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]
Le statut d'une voie traduit sa domanialité. Ainsi si une RN est déclassée en RD, son statut devient départemental (elle appartient à compter de son déclassement au domaine public routier départemental) et le cartouche passe du rouge au jaune. Ainsi dans l'exemple de l'infobox le titre doit être le nom de la nouvelle voie, ex : RD 915a avec un cartouche à fond jaune et sans "ex-". De même que devrait être précisé le nom du département, car s'il n'y a qu'un seul DP national, il y a autant de DP départementaux que de départements. Le sous-titre peut par contre être "ex-RN 115a". L'infobox serait donc à corriger en ce sens.Roland45 (d) 30 avril 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]
Merci pour vos observations... J'ai repris le modèle en accordance avec celles-ci. Qu'en pensez vous ? Cordialement, --LeZibou (d) 1 mai 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]
projet d'autoroute abandonné
Bonjour
Il y a quelque temps Jean-Louis Borloo a annoncé la liste des projets autoroutiers maintenus malgré le Grenelle de l'Environnement. Or certains projets d'autoroute ont un article, par exemple j'ai créé Autoroute française A650. Je suppose que ce n'est pas le seul dans ce cas. Que faut-il faire ? Supprimer ou garder ? Tellabavarder4 juillet 2008 à 14:49 (CEST)[répondre]
Petite info complémentaire. Tout n'est finalement pas bloqué. 3 projets d'autoroute viennent d'être débloqués le 8 décembre 2008. Selon la revue RGRA :
"8 décembre 2008 : Trois projets d’autoroutes débloqués
Après l’annonce du plan de relance économique, François Fillon a concrétisé les déclarations du président de la République en indiquant en 800 millions d’euros seraient consacrés à trois projets autoroutiers : A63 dans les Landes, entre Salles et Saint-Geours-de-Maremne, A150 en Haute-Normandie entre Ecalles-Alix et Barantin ; et A355 en Alsace, contournement ouest de Strasbourg. Tous ces travaux devraient débuter en 2010.
Outre ces projets autoroutiers, 400 millions d’euros seront affectés en 2009 à l'entretien et à la modernisation du réseau routier national".
Vu. Contrairement à ce qui est dit, il ne s'agit pas d'un catalogue publicitaire. Par contre il est vrai qu'avant de dresser un inventaire des types de contrôleurs de carrefours à feux, il faudrait peut-être définir ce qu'est un contrôleur ("Automate qui commande le fonctionnement des feux d´un ou de plusieurs carrefours élémentaires et qui garantit en particulier le respect des contraintes de sécurité dans le déroulement des couleurs des feux. Il comprend les connecteurs d´accès aux matériels périphériques et aux matériels extérieurs) et comment ça marche (si on va ici, on voit qu'il y a un important corpus de normes qui pourraient être synthétisées). En amont également, il conviendrait de mieux définir ce qu'est une régulation par feux. L'article carrefour à feux est en effet particulièrement abscons. Il y a moyen de présenter les choses autrement : du plus simple au plus compliqué (en s'inspirant de l'article anglais Traffic light). Donc je pense que l'article doit être gardé mais il doit être amélioré sur l'aspect encyclopédique : qu'est-ce que c'est? à quoi ça sert? Comment ça marche?Roland45 (d) 11 juillet 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]
Restructuration présentation
La restructuration de l'ensemble portail/projet/bistro est réussie. Mais il aurait été souhaitable de ne pas faire passer à la trappe les textes concernant les articles à faire dans la feuille "Projet". Désormais le texte est très commun et peut facilement être transposable sur n'importe quel autre projet. Or le projet doit précisément donner les orientations, le bistro étant là quant à lui pour la discussion. Mais il est vrai qu'il n'y a pour l'instant pas encore beaucoup de contributeurs sur les articles techniques.Roland45 (d) 28 juillet 2008 à 23:43 (CEST)[répondre]
Y a-t-il lieu de créer une page pour chaque rue de la petite ville d'Ath en Belgique à partir de Liste des rues d'Ath ?
Ne serait-il pas plus opportun de donner une petite explication sur chacune de ces rues (origine, étymologie ...) sur une seule page ?
Merci de votre réponse. Daniel71953 (d) 14 octobre 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je suis d'accord avec cette proposition, les pages d'articles étant réservées aux rues les plus importantes ayant un potentiel important en terme d'informations. Mais la discussion a déjà eu lieu sur une commune de la banlieue de Bruxelles et cela semble difficile à faire passer.Roland45 (d) 14 octobre 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]
Infobox route européenne
Bonjour
Je rappelle que l'infobox est là pour remplacer un modèle "débrouille". Il faut les remplacer, j'ai fait la moitié mais j'en ai marre. Si vous pouvez faire le reste (regardez E47 a remplacer, par exemple par E1)--GarfieldairlinesM'écrire15 décembre 2008 à 12:53 (CET)[répondre]
Cela doit effectivement être fastidieux. L'idéal serait en fait une carto. Mais il n'existe (pour l'instant) aucun fonds avec le filaire routier qui soit libre (et en svg.). Cela viendra peut-être.Roland45 (d) 15 décembre 2008 à 19:27 (CET)[répondre]
Bac à sable : quelqu'un qui est dans les graviers...
depuis plusieurs jours, un utilisateur avec l'adresse IP 89.80.188.78 joue au bac à sable avec l'article Rue des Ecouffes
(visiblement, il ne comprend pas comment fonctionne les références et fait toutes sortes d'essais)
Ne serait-il pas possible de faire quelque chose pour l'en empêcher?
Djampa (d) 2 janvier 2009 à 13:58 (CET)[répondre]
il s'avère en fait que cette @IP appartient à Cyrille Fleischman dont il est question dans l'article. Il ne s'agit donc pas de vandalisme, mais juste de quelqu'un qui n'y connait rien en informatique... Djampa (d) 5 janvier 2009 à 14:30 (CET)[répondre]
Bonjour, un utilisateur ne faisant pas parti du projet a demandé d'adapter le {{BS}} pour les routes. Le modèle {{BS}} est un modèle qui permet de représenter schématiquement les voies de chemin de fer, bien sûr après sa demande j'ai commencer a entreprendre le modèle {{Route}} sans avoir pensé à vous en parler, je voudrais savoir la représentation des différentes routes, es-ce qu'il doit y avoir une même représentation pour les autoroute belge ou allemande par exemple.
Doit-on différencier les autoroutes à 2x2 voies et 2x3 voies? faut-il représenter la route par un motif ou représenter chacune des voies ? Starhour (d) 19 février 2009 à 14:51 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il soit utile de persévérer dans cette démarche. D'abord parce que les articles détaillés sur les routes utilisent les modèles Infobox Route ou Infobox route2 qui me paraissent tout à fait adaptés et n'ont, me semble-t-il, jamais été critiqués par les utilisateurs (ce sont d'ailleurs les mêmes modèles utilisés dans la WP anglaise et dans d'autres WP). Ensuite parce que nous sommes dans une démarche de type encyclopédique et faire du descriptif de type Mappy.com est totalement hors de sujet (le sujet a déjà été débattu plusieurs fois). Enfin il serait illusoire de vouloir atteindre un descriptif fiable, vu le nombre d'aménagements réalisés continuellement. Il conviendrait donc de consacrer ce temps chèrement compté à d'autres tâches plus enrichissantes pour WP. Désolé pour cette réponse négative.Roland45 (d) 19 février 2009 à 19:32 (CET)[répondre]
Tu as raison, il n'est actuellement pas intéressant de créer un nouveau modèle déjà car le modèle Infobox route2 est déjà modulaire donc le modèle ne changerait pas grand-chose par rapport à l'actuel. VascerMail23 février 2009 à 22:34 (CET)[répondre]
J'ai créé ce modèle de façon à avoir une palette de navigation entre les différents articles concernant les routes nationales de France (présentes ou passées). Ce modèle étant très lourd (mais il est par défaut enroulé), je voudrais avoir votre avis avant de le placer en bas des quelques centaines d'articles concernés. A terme (c'est-à-dire quand j'aurai le courage de le faire ), j'envisage de mettre les liens en italique pour les RN intégralement déclassées avant le décret de 2005 et en gras pour celles dont au moins une section est encore dans le réseau routier national après ce décret (et donc, en "normal" pour les RN déclassées en 2005). Benjim'écrire 12 mai 2009 à 14:54 (CEST) Bonjour, il y a eu ce message sur le projet transports. Amicalement. FrankyLeRoutierappelez-moi sur mon CB12 mai 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]
recherche prix des peages europeens
bonjour à tous, je suis en train de créée mon entreprise de transport express avec un fourgon categorie 2 pour les péages.
Seulement pour réaliser un tarif a peu pres correct, j'aurais besoin de connaitre les prix des peages sur toutes les autoroutes d'europe mais pour les catégorie 2 de véhicule
quelqu'un pourrait il me renseigner comment trouver ca?
d'avance merci
amicalement
christophe
Désolé, mais Wikipedia est dan sune démarche encyclopédique et ne recense donc pas les prix des péages autoroutiers, qui en tout état de cause, sont susceptibles dêtre modifiés à tout moment. Peut-être qu'un contributeur, à titre personnel, a cette info. Sinon, il faut rechercher dans tous les sites des concessions autoroutières.Roland45 (d) 28 août 2009 à 17:59 (CEST)[répondre]
Objectif : Lier les portails aux catégories !
Bonjour,
De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné.
Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.
Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.
Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.
Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.
Un RER peux transporter 50 000 personnes à l'heure en ayant une emprise de 12 mètres de larges, mais il faudrait 60 voies routières pour en transporter au tant, avec une emprise de 1km de large.
Ma source est "2100 récit du prochain siècle" page édition 1990.
Je pense mettre cette information dans "le saviez vous?", mais avant quelqu'un pourrait-il me confirmer que ces chiffres sont exactes et toujours, d'actualité.
L'article Circulation routière indique 60 000 UVP/j pour une autoroute 2 fois 2 vois avec un taux de remplissage de 1,1. Soit 60 000/24/4*1.1 = 687.5, 50 000/687.5=72 ce qui donne 72 voies routières, mais je ne sait pas si ce calcul est cohérent pour un traffic à l'heure.
Pour le RER c'est plus simple 24 RER/H/voie il y a 2 voies transportant 1000 passagers donne 48 000 personnes à l'heure, le débit de RER est probablement supérieur, on ma indiqué un maximum théorique de l'ordre de 200 000 personnes par heures sur la ligne A.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. J'ai l'impression qu'il y a un problème sur la Route Charlemagne ; WP la décrit comme étant notamment constituée de la Route nationale 3 (Belgique) mais non de la Route nationale 63 (Belgique). Bizarre àmha. Pourriez-vous vérifier ? D'autre part, la demande à GG de ""route Charlemagne" liège" donne en premier résultat : "Charlemagne - Wikipédia La Route Charlemagne qui passe en France par Laon, Vervins, Hirson et en Belgique par Chimay, Couvin, Philippeville, Dinant, Liège et arrive à ..." OK mais mais le lien débouche sur Charlemagne qui ne donne aucun lien vers Route Charlemagne. Amicalement, Info-Trafic Égoïté (d) 8 février 2010 à 17:53 (CET)[répondre]
Infobox Route européenne
Bonjour,
Je suis en train de créer une nouvelle infobox pour les articles concernant les route européennes car ceux-ci contiennent 3 modèles différents, datant de 3 époques différentes. C'est pour cela que je me suis attelé à la tâche de créer une maquette de ce que pourrait devenir la future infobox, la voici et voici une comparaison.
Selon mon point de vue, il y a bien doublon. La Francilienne est tout simplement l'autoroute A104, qui est elle-même une succession de voies rapides. Il suffit de s'en référer au site officiel ( http://www.francilienne.net/) où il est dit : "En construction depuis le milieu des années 1970, l'autoroute A104, appelée "la Francilienne" est une succession de voies rapides (N104, D104) qui permettra le contournement de Paris, à moyen terme, à une distance d'environ 30 à 40 kilomètres en passant par les villes nouvelles".Roland45 (d) 22 juin 2010 à 07:44 (CEST)[répondre]
Création d'un portail des tunnels
Bonjour,
Je m'interroge sur l'absence d'un Portail des tunnels.
En effet, après avoir consulté le Portail de la route, le Portail des transports et le Portail des ponts, je trouve qu'il serait pertinent de rajouter un quatrième portail pour les tunnels, surtout qu'il existe déjà de nombreux articles, des listes de tunnels etc...Pensiez-vous que cela soit possible ?
En tant qu'initiateur des deux portails Routes et Ponts, je peux te dire que le portail Tunnels est effectivement prévu au programme. Mais c'est question de temps. Le portail Routes a été créé en janvier 2007 (même si de très nombreux articles existaient auparavant, mais sans portail). Le portail Ponts a été créé en janvier 2010. Même en utilisant un modèle de portail, cela n'est pas immédiat. Donc on peut tabler ... pour janvier 2011!! A moins que l'on fasse un petit effort. Commençant à maitriser la conception des portails, je vais voir ce que je peux faire. Au fait, serais-tu de la partie ? (DIRIF ?) N'oublie pas de signer tes interventions en tapant 4 fois le signe tilde "~".Roland45 (d) 22 juillet 2010 à 22:23 (CEST)[répondre]
Illustration d'un tracé
Bonjour. Dans les cartes géolocalisées de WP, peut-on tracer autre chose que des points, par exemple des tracés, comme dans Wikiroute ? ça manque vraiment. Quelle est la meilleure solution ? Ce serait pour illustrer des articles sur des voies romaines. Jack ma►discuter13 août 2010 à 11:43 (CEST)[répondre]
Pour mettre sur la piste, il y a openstreetmap, où le tracé est participatif, et visualisation rapide, sans suivi cependant, et sans lien avec les cartes (IGN par exemple) ou les images satellites[1], et Google Map, mais non participatif (seul l'auteur peut modifier son tracé)[2]. Les fichiers KML (Google Earth) ne sont pour l'instant pas hébergeables sur Commons (mais sur des sites perso)[3]; dommage. Jack ma►discuter6 mai 2011 à 07:29 (CEST)[répondre]
La réponse donnée dans l'Oracle est effectivement la bonne. Qu'il y ait un panneau posé par le riverain ou non, le stationnement devant une entrée carrossable est interdit par le code de la route en France : "Est également considéré comme gênant la circulation publique le stationnement d'un véhicule :
1° Devant les entrées carrossables des immeubles riverains ;" (Article R417-10), Tout arrêt ou stationnement gênant prévu par le présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. (soit 35€). Roland45 (d) 6 octobre 2010 à 21:51 (CEST)[répondre]
Certaines sections d'autoroutes à voies étroites et avec des virages sont limitées à 90 km/h, mais je n'ai pas connaissance de sections limitées à moins de 90 km/h pour tous les véhicules (hormis en cas de travaux). En théorie rien ne l'interdit. Une autoroute est qualifiée par son absence d'intersection à niveau avec le réseau routier normal et par des normes de constructions. Certaines contraintes de relief (montagnes) peuvent conduire à ne pas respecter ces normes, mais rarement en-deçà de 90km/h.Roland45 (d) 13 novembre 2010 à 10:56 (CET)[répondre]
Sur la route
Bonjour, je me pose la question d'inclure dans le portail Route une rubrique concernant l'aspect sociologique, voire parfois mythique, de la route, et qui regrouperait en particulier des écrivains et des "routards" liés à ce sujet. Exemples d'articles candidats : Jack Kerouac, Max Meynier, Guide du routard, etc. Oblomov2 (d) 5 mai 2011 à 08:56 (CEST)[répondre]
Oui, cette dimension pourrait être envisagée. Il faudrait recenser tous les articles qui pourraient rentrer dans cette catégorie.Roland45 (d) 12 mai 2011 à 08:52 (CEST)[répondre]
Bande de rive sonore
Bonjour,
Qu'est-ce qu'une "Bande de rive sonore" ? J'ai cherché dans Wikipédia mais impossible de trouver une réponse. Le terme est employé dans cet article (avant-dernier paragraphe). Peut-etre un article a créer ? Merci ! Nicolas1981 (d) 12 mai 2011 à 01:36 (CEST)[répondre]
En fait il s'agit de ce que l'on appelle des barrettes sonores, un procédé de marquage à protubérances qui émet un bruit perceptible par l’usager lorsqu’il roule dessus et lui indique qu’il sort de son couloir de roulement. Il s'agit bien d'une bande de rive, à savoir d'une bande de peinture située en rive de la chaussée, mais formellement, une bande de rive, en terminologie routière, c'est autre chose.Roland45 (d) 12 mai 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
Mais il est vrai que le terme est utilisé dans le communiqué officiel du ministère. La mesure 15 (page 23) consiste en effet à installer des "bandes de rives sonores" systématiquement sur toutes les autoroutes, au fur et à mesure de la réalisation de travaux. Dans le corps du texte de la mesure, le terme employé est ensuite "bandes sonores en rive de chaussées", ce qui est plus parlant que "bandes de rives sonores" ou que "barrettes sonores" qui est un terme technique.Roland45 (d) 12 mai 2011 à 08:50 (CEST)[répondre]
Panneaux de signalisation routière d'indication en France
Bonsoir,
Il n'y a pas d'article spécifique aux panneaux de signalisation routière d'indication en France. C'est dommage car il n'y a pas les fiches détaillées sur le panneau annonçant une zone réservée au stationnement des véhicules, le panneau annonçant une piste ou bande cyclable, avec la codification C ou CE.
Bonjour, La liste des 52 signaux routiers d’indication est ici, dont les C113 et C114 relatifs aux bandes ou pistes cyclables. Les signaux qui n'ont pas d'images ne sont en fait pas sur Commons (sauf erreur de ma part). Il faut donc les créer en .svg. Je m'étais attelé au domaine des signaux routiers en 2008-2009, puis étais passé à autre chose, interrompant les travaux en cours. Mais j'ai encore pas mal de docs sur le sujet. J'y reviendrai.
Concernant les "panneaux annonçant une zone réservée au stationnement des véhicules", il s'agit de panneaux de prescription zonale. Ils sont ici (B50 et suivants).
Les seuls panneaux qui manquent sont ceux qui ont été créés en 2009 ou 2010 (M4z, C117a, C117b, C117c, etc)
Faut-il créer des artciles détaillés pour chaque panneau ? En fait selon mon point de vue, cela ne s'entend que pour les panneaux les plus anciens qui ont changé plusieurs fois de graphisme ou bien qui nécessitent un usage spécifique. Pour les panneaux d'indication, a proiori cela ne sera pas utile.Roland45 (d) 15 mai 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]
L'article Passage à niveau Deuil-Montmagny est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dans un texte, on écrit : « L'autoroute suisse A1 est connectée à l'autoroute française A41 à la douane de Bardonnex. » Les titres actuels sont donc parfaits. Marc Mongenet (d) 30 mai 2011 à 14:02 (CEST)[répondre]
Il convient de ne pas confondre l'expression utilisée dans un texte et une convention de titre. Dans le département du Loiret que j'habite, on dit que la rivière du Loiret coule dans le département du Loiret. Et pourtant il ne viendrait à l'idée à personne de renommer tous les noms de rivières homonymiques en "rivière de xxx" et tous les départements en "département de xx". Ces conventions d'homonymie s'appliquent dans la plupart des cas. Elles pourraient donc s'appliquer aussi pour les autoroutes. Pour le bogue, on va effectivement chercher l'erreur.Roland45 (d) 30 mai 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]
Pour le "bogue" il me semble que cela vient du __NOEDITSECTION__ en entête de page. Je ne comprends pas trop son intéret sinon ne pas aider à la discussion. Il faudrait demander à celui qui l'a mis : Vascer, il y a surement une logique derrière ça :) Loreleil[d-c]30 mai 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le doute se pose quant aux panneaux comportant un logotype. Le logotype étant à lui seul soumis au droit d’auteur, la photo elle-même étant bien sûr sous licence libre, faut-il importer une telle photo sur Wikipédia local ou sur Commons ? Car dans tous les cas, normalement c’est sur commons…
Exemples d’utilisation des logotypes sur des panneaux : le panneau E36 : localisation d’une région administrative ou d’un département, ou tout panneau directionnel contenant un logotype. --tabltrai (d) 24 juillet 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]
Les logotypes (comme ceux des régions par ex) sont à mon avis à traiter selon les mêmes règles que les logos, à savoir des images sous droit d'auteur. Ainsi si il s'agit d'une représentation pure du panneau (en svg par exemple), elle ne peut pas être sur Commons. Si au contraire, il s'agit d'une photo large représentant un panneau in situ, la règle de minimis (le logo n'est qu'un des éléments de la photo) peut être admise et l'image va sur Commons. Roland45 (d) 4 septembre 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]
cartouches verts (itinéraire européen) et rouge (autoroute) pour l'autoroute A10
Tout simplement parce que la couleur du cartouche caractérise la domanialité de la voie. La couleur rouge identifie les routes del'Etat, définies dans le schéma routier national qui comprend les autoroutes (concédées ou non) et les routes nationales. Il ne faut pas confondre la couleur de fond du cartouche et celle des panneaux de direction, où effectivement un fond bleu identifie des panneaux de direction sur autoroutes, un fond vert des panneaux sur une liaison verte et un fond blanc des panneaux sur tout autre type de routesRoland45 (d) 4 septembre 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
Bonjour,la question revient sur l'Oracle cette semaine, quelqu'un a-t-il une idée de l'utilité de cette structure, l'autoroute semblerait être La Comtoise. Merci à l'avance.--Doalex (d) 6 février 2012 à 11:43 (CET)[répondre]
Au long d'une autoroute en France ...... et juste à coté d'un portique de signalisation ...
Effectivement, assez étrange! Le dispositif est situé à proximité d'un portique de signalisation (probablement lumineuse). Il s'agit d'un local comportant une porte et un dispositif d'aération. Probablement un dispositif d'alimentation électrique ou/et de régulation (et/ou de comptage), les barres métalliques le ceintrant étant probablement un dispositif anti-intrusion. Mais peut-être qu'un spécialiste précisera ce qu'il en est.Roland45 (d) 6 février 2012 à 13:50 (CET)[répondre]
Merci je vais en faire part au questionneur (à l'origine c'est une question posée sur l'équivalent de l'Oracle sur de.wp).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Intention de proposer un article en labellisation Bon Article en janvier
Bonjour, pour votre information, vos réactions et votre concours.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sécurité routière en France » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai travaillé à quelques articles sur l'Inde et je n'ai aucune possibilité de renvoyer au réseau routier de l'Inde. La seule autoroute qui ai un article en VF est Autoroute Bombay–Pune qui est une state express way, il y a aussi les National Highways et les States Highways. Chacune de ces qualifications ayant un cartouche spécifique, forme, couleur, initiales. Je n'ais pas de qualification pour créer une boite. Si ce n'est pas possible, je ferais comme le collègue et utiliserait, à défaut ou en attendant la même boite que notre ami Peiom .
C'est peut-être un sujet évoqué dans d'autres articles mais je n'en trouve aucune trace. L'intercommunalité tend à évoluer entre 2015 et 2016, par conséquent il apparaît que des nouveaux noms de routes vont surement se développer.
Pour l'heure l'expérimentation menée par la sécurité routière sur la Métropole Nice Côte d'Azur porte ses fruits et les panneaux bleutés sont une spécificité qui reste locale pour l'instant.
Toutefois, j'ai téléversé les fichiers des panonceaux sur Commons dans la catégorie : Routes Métropolitaines - j'en ai peut-être oublié donc n'hésitez pas s'il en faut d'autres.
A bientôt !
Math (discuter) 5 février 2014 à 19:13 (CET)[répondre]
L'article Tunnels de Vuache, de Châtillon, de Saint-Germain et de Chamoise est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Compactométrie est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Compactométrie(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
L'article Route départementale 203 (Puy-de-Dôme) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Insécurité routière est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Insécurité routière ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
L'admissibilité de l'article Comparaison de panneaux de signalisation routière inspirés du système américain est à prouver
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je sollicite votre aide concernant ce monument du patrimoine normand q'est la "rue du Pré-de-La-Bataille", afin que cet article soit reconnu comme étant de qualité. L'article ne manque que de peu de choses pour être labellisé; Et, étant donné son sujet, ainsi que sa spécificité, la bibliographie ne risque pas d'être révolutionnée de sitôt... Bref , j'en recours à vos compétences de Wikipédiens avertis et de fins spécialistes !
Bonjour,
Un IP insiste pour lui donner le nom de Autoroute de la Nouvelle Belgique, utilisant un source qui ne me semble pas reliée. J'ai réverté deux fois, attendant une réaction d'autres contributeurs. Piku (discuter) 24 mai 2021 à 11:35 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article Autoroute AP-3 (Espagne) est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Autoroute AP-3 (Espagne)(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mail 22 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
. --brunodesacacias 25 mars 2007 à 17:40 (CEST) Je le ferai à mon rythme et de préférence en partant soit d'articles existants soit de documents de référence. Au boulot. --brunodesacacias 25 mars 2007 à 17:40 (CEST)
Mail 15 septembre 2008 à 17:50 (CEST)
Starhour (d) 19 février 2009 à 12:09 (CET)
), j'envisage de mettre les liens en italique pour les RN intégralement déclassées avant le décret de 2005 et en gras pour celles dont au moins une section est encore dans le réseau routier national après ce décret (et donc, en "normal" pour les RN déclassées en 2005). Benji m'écrire 12 mai 2009 à 14:54 (CEST) Bonjour, il y a eu ce message sur le projet transports. Amicalement. FrankyLeRoutier 
appelez-moi sur mon CB 12 mai 2009 à 18:15 (CEST)
