Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive 2

Qui est l'origine du mouvement ?

Je pense qu'il s'agit des personnnes qui ont lancé l'appel à bloquer les rond-point (le 10 octobre) et obtenu des centaines de milliers de signatures (dès le 24 octobre) ? Signer une pétition c'est autre chose que cliquer vaguement sur une vidéo partagée par un contact Facebook). Ces personnes sont les seules à avoir été officiellement reçues par le ministre de la transition écologique, le 27 novembre, une entrevue filmée et diffusée via Internet.

Il y a depuis plus de 24 heures, sur cet artile un différent:

• J'ai établi les dates de lancement de cette pétition et de l'appel à bloquer les routes, afin de conserver au chapitre "origine" du mouvement son exactitude.
• un autre contributeur Cheep a plusieurs fois effacé ces dates et plusieurs fois remis de force dans ce chapitre "origine" une personne et un responsable politique dont les vidéo ont obtenu beaucoup de visionnages sur Facebook mais plus tard, en novembre, alors que des actions et une forte couverture médiatique avaient déjà commencé.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:24 (CET)

Le minimum serait que Cheep cesse d'enlever les dates précises que j'a ajoutées, en particulier le fait que cette pétition avait déjà atteint des centaines de milliers de signatures dès le 24 octobre.

A propos de l'origine, quelqu'un sait qui a lancé l'adoption du gilet jaune comme emblème ? 2tait ce le cas depuis le début (peu probable), il y a-t-il eu une discussion facebook ou autre à ce sujet ? Enfin bref comment c'est arrivé (l'emblème, pas le mouvement)

Si Cheep souhaite absolument citer cette personne et ce responsable politique, qu'il le fasse dans le chapitre "Figures" mais pas dans celui "origine" et qu'il cesse de censurer les dates précises, comme il l'a fait plusieurs fois déjà, de manière répétitive et sans explication.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:24 (CET)

Laissons le temps au temps. Selon France Inter, les RG ont produit une note sur les personnes à l'origine : des Franciliens âgés de 27 à 35 ans. Parmi eux, figurent cinq hommes et trois femmes. Ces huit personnes auraient lancé les premiers appels à la mobilisation sur Facebook le 10 octobre. Laissons les journalistes enquêter et une bonne source journalistique de synthèse étayée et argumentée permettra d'y voir plus clair dans quelques semaines ou quelques mois. Parce que là, nous en sommes réduits à relayer des hot news. Moi-même ce matin, j'ai dû rajouter un quatrième mort pour que cet article soit à jour à ce sujet mais je tombe aussi dans les infos événementielles. Tous les articles écrits à chaud nous poussent à faire du wikinews et non de la qualité encyclopédique. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 16:37 (CET)

Sur ce point, Salsero35 , je vous rejoins. D'ailleurs, je ne parle que de l'origine du mouvement, en mai puis du 10 au 24 octobre (il y a six semaines), pour lequel un panel de sociologue a bien remis en cause le mythe d'un lancement par l'extrême droite. Concernant votre propos sur les personnes arrêtées, suis assez d'accord avec vous, il faut effectivement attendre d'avoir plus de recul et de sources tertiaires. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 17:17 (CET)

Totalement d'accord. Il n'y a aucune urgence à ajouter des éléments, surtout pour un article comme celui ci sujet à débat (comme souvent les articles à chaud) --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 17:28 (CET)

 Tango Panaché : après vous être dit d’accord, vous vous empressez de rétablir une section-revue de presse à rallonge, comprenant des listes et maints événements anecdotiques. Incompréhensible. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 18:12 (CET)

Dites donc, Utilisateur:Cheep, 4 lignes pour 2 figures, et 10 lignes pour 3 autres. Soit un total de 18 lignes pour 5 figures du mouvement, vous appelez cela "à rallonge" ? ? Et pourquoi une "revue de presse" ? Faux aussi, les journaux ne sont qu'en référence bas de page, pas dans l'article. Vous mentez pour imposer, censurer, dissimuler ces engagements politiques de "figures", parmi lesquelles une que vous avez essayé de faire passer pour étant à l'origine du mouvement, en effaçant à chaque fois que j'ai rectifié ces mensonges. L'historique de vos interventions depuis 48 heures prouve un acharnement, quasiment à temps complet, pour détruire systématiquement le travail d'autrui, et imposer des mensonges. Cela fera un excellent chapitre d'un livre sur le fonctionnement de Wikipédia et le découragement de bon nombre de contributeurs, avec en corrollaire la baisse de leur nombre et de la qualité et de la neutralité de l'encyclopédie. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 22:44 (CET)

Question : quel est le wikipédien qui contribue depuis le premier décembre exclusivement à cet article, au point de manquer de recul et d'accuser de censure un wikipédien qui n'est pas d'accord avec lui ? Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 22:50 (CET)

J'ai patiemment reformulé et réduit de taille trois fois ma contribution depuis le 1er décembre (preuve évidente de recul, de souplesse, d'adaptation) et vous me le reprochez en plus ? Couper des parties entières, à chaque fois, sans motif, quelle que soit la reformulation et en plus mentir en dénigrant la personne qui a travaillé, ce n'est pas du recul mais bien de la censure, bien une façon de décourager les contibuteurs de bonne volonté, de chercher à les dégoûter malgré cette patience depuis trois jours.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:08 (CET)

Et il faudrait en plus que j'aille contribuer à d'autres articles en même temps ?? Vous croyez que cela donne envie. Drôle d'esprit que ces wikipédiens qui passent leur temps à sauter d'un article à l'autre, intervenant sur plusieurs articles à la fois, avec le sentiment de toute puissance que leur procure ces pratiques d'intimidation et de censure. Lorsque je contribue, c'est sur un seul article à la fois, sérieusement, pour y apporter des contributions travaillées, réfléchies, sourcées et tenant compte des autres contributions. C'est ainsi que je travaille, moi, et la prochaine fois ce ne sera pas ici, bénévolement, mais à un livre payant, racontant les méthodes des Wikipédiens qui font la loi ici et chassent les contributeurs sérieux et travailleurs.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:13 (CET)

Sommaire niveau=2

C'est pour des raisons esthétiques ou d’accessibilités qu'on limite le sommaire au titre de section et titre 1 ? Perso, je suis favorable à aucunes limites. Speltdecca (discuter) 1 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Exactement. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 18:21 (CET)

Quel rapport avec le parti de Pierre Poujade et Jean-Marie Lepen ?

L'article fait un rapprochement avec le poujadisme des années 1950, c'est à dire avec le parti de l'UDCA, qui a réalisé une percée aux élections législatives de 1956, et fait élire comme députés de Pierre Poujade et Jean-Marie Le Pen. Ce rapprochement est:

• pas neutre du tout, et non sourcé;
• anachronique, 62 ans après;
• à l'évidence inadapté: l'UDCA est un parti politique, les gilets jaunes se disent apolitiques.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 19:08 (CET)

Des sources : ici, ici, ici ou ici. Mais effectivement « comparaison n'est pas raison ».Roland45 (discuter) 1 décembre 2018 à 19:49 (CET)

OK donc on laisse comme cela, si vous voulez, puisque ce n'est pas très long et avec les deux opinions possibles.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 14:17 (CET)

Suppression précipitée de tous les amendements

Sur cet article d'actualité, dans la soirée du 1er décembre l'Utilisateur Cheep, extrêmement interventionniste, procède à la suppression précipitée (et sans aucune justification) de tous les amendements, rétablissant des versions erronées et incorrectement sourcées, par exemple la partie sur l'origine du mouvement.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 20:09 (CET)

Quel point précisément ? Merci d’être précis. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 20:13 (CET)

Il suffit de lire l'historique entre 17H et 20H20 hier, suppressions précipitées systématiques, en bloc.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 21:17 (CET)

Merci de lire l'historique afin de voir mes justifications. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:07 (CET)

Nouvelles suppressions précipitées, ce soir comme hier l'Utilisateur Cheep

Ces suppressions précipitées de l'Utilisateur Cheep: 1/ vont à l'encontre du compromis trouvé dans la journée en page de discussion; 2/ imposent la version précédente, pourtant reconnue comme à la fois erronées et imprécises; 3/ ne sont motivées par rien d'autre que "trop long" (pour quelques paragraphes). 4/ ne sont pas non plus motivées en page de discussion. L'Utilisateur Cheep considère qu'il a tous les droits sur cette page, à laquelle il a fait plusieurs centaines de modificiations ces dernières semaines. --Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 21:23 (CET)

De quel compromis parlez-vous ? Où « la version précédente » a-t-elle été reconnue comme « à la fois erronées et imprécises » ? Je crois que vous n’avez pas compris que Wikipédia n’était pas Wikinews, en fait. Les listes à la Prévert et les détails journalistiques en tout genre ne sont pas pertinents ici. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 21:25 (CET)

Mon avis est, qu'il ne convient pas de créer ni de supprimer un article consacré à un événement en cours. Il ne fait pas y ajouter des éléments, ni en retirer Ce n'est pas là ce qu'on attend d'une encyclopédie mais d'une feuille d'actualité. --H₂O^(discuter) 2 décembre 2018 à 21:34 (CET)

Utilisateur Cheep, préciser une date (10 octobre au lieu de octobre) et ne pas mélanger deux choses qui se sont passées à un mois d'intervalle, dans un chapitre sur l'origine d'un mouvement n'est pas un "détail journalistique" mais une règle de base de tout honnêteté intellectuelle, pour tout citoyen, comme je l'ai écrit ici plusieurs fois. Vous effacez sans cesse ces dates précises car elles gènent votre présentation des choses partisane (au profit d'un parti politique). Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:29 (CET)

Bavures et violences policières

Dans l'article, l'insertion d'une vidéo titrée "Enorme abus de violence des crs sur un gilet jaunes immobile.webm" n'est pas un POV dans la mesure où le titre de cette vidéo n'apparaît pas à la lecture mais est un joli biais afin de faire passer son POV comme le montre cette correction qu'il a fallu faire. Il aurait été judicieux de titrer cette vidéo de manière plus neutre. Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 20:35 (CET)

La licence de cette vidéo, téléversée par un utilisateur qui n'est pas le créateur, image supprimée par son créateur sur YouTube, n'est pas claire. --H₂O^(discuter) 1 décembre 2018 à 21:27 (CET)

On a des vidéos, profitons-en, elles illustrent aussi bien que les photos, voir mieux parfois.

J'ai voulu mettre un titre plus neutre que celui de la vidéo. J'aurais pu mettre "Violence policière", je ne l'ai pas fait, parlant seulement d'une "intervention". J'ai précisé "violente" parce que c'est violent, on ne peut pas le cacher.

Tyseria, le 2 décembre 2018 à 08:33 (CET)

Oui Tyseria, les vidéos sont très parlantes, à condition de ne pas faire de POV. Par exemple, n'importe qui (= définition même du POV) peut juger qu'une charge de CRS est une violence dans la mesure où elle contraint les manifestants à reculer. Et n'importe qui peut juger qu'un "séditieux" qui lance un pavé sur un CRS, ce n'est pas de la violence si la pierre n'atteint pas le policier. Je crains de plus que des personnes téléversent de nombreuses vidéos ou photos donnant qu'un point de vue, celui de charges policières, de gazages et de matraquages, et aucune dans l'autre sens. Donc il faut se méfier aussi que l'illustration dans un seul sens ne participe à un POV. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 11:29 (CET)

Le principe de wikipedia pour atteindre une certaine «neutralité de point de vue» est de se reposer sur des sources existantes. A noter qu'une rvue de presse a été publiée sur Internet. Extrait: L’une des manifestations antigouvernementales les plus violentes à frapper Paris depuis des décennies; « Des groupes de manifestants – certains portant des “gilets jaunes”, d’autres pas – ont été vus en train d’utiliser des pelles pour casser des vitrines de magasins et de voitures le long de l’avenue Kléber, où se trouvent certains des hôtels les plus prestigieux de la capitale française. Certains des “gilets jaunes” applaudissaient, tandis que d’autres regardaient en secouant la tête. » [2]

Si la police a le monopole de la violence, celle-ci est quand même limitée et c'est une bavure quand elle est violée, ce qu'affirme la personne dans cette vidéo disant avoir eu l'œil crevé. Je me demande si on doit laisser cette phrase dans l'article qu'une source policière est sceptique quant à la possibilité d'avoir visé « avec un lance grenade à tir parabolique » une personne qui est décédée, puisqu'on peut tirer en direct comme le dit un photographe de l’AFP qui a été « touché au bras par un tir tendu de grenade lacrymogène » et quand je vois la cartouche tomber par terre dans cette vidéo, j'ai du mal à croire que c'est un tire de flashball. Par contre, dans ces trois cas c'est probablement bien un flashball qui a mis une personne dans le coma et qui a fait perdre l’œil d'un homme de 56 ans et d'une femme de 20 ans. Speltdecca (discuter) 9 décembre 2018 à 18:49 (CET)

Manifs du premier décembre

Popolon met des sources locales pour parler des opérations en province. Doit-on lister toutes les opérations qui y ont eu lieu (opérations "musclées", de blocage ou pacifiques) ? Et si chacune de ces opérations a le droit comme actuellement à plusieurs phrases, à combien de phrases aura droit Paris au nom de WP:Proportion ? Des centaines au moins car la couverture médiatique va être très majoritairement consacrée à la capitale. Il n'est pas interdit d'attendre des sources journalistiques de synthèse qui parleront des opérations les plus importantes, et d'ajouter seulement celles-là. Mais non, chaque wikipédien va ajouter des sources locales pour parler de manifs locales. Où est respecté WP:Proportion ? L'intérêt et l'avantage de cette encyclopédie est d'attendre des sources de synthèse, les seules compétentes à juger des manifs et opérations les + importantes, non ? Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 22:51 (CET)

Non effectivement. Toutefois, les émeutes parmi les plus violentes comme à Toulouse, Avignon, ou Marseille (liste non exhaustive) mériteraient une mention générale sous la forme d'une à deux phrases sourcées par des source issues de la presse nationale. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2018 à 12:01 (CET)

Cela me paraît tout de même utilise de préciser que la manifestation est sur tous les territoires et les DOM-TOM (où elle est beaucoup plus virulente). J'ai l'impression qu'on veut ici copier-coller l'image que veulent donner les « grands » journaux privés, clairement en conflit d’intérêt, appartenant à des grands patrons avantagés par les lois de Macron et qui ont avantage à ce qu'on se focalise sur ce point. Il est également dur de trouver dans ces journaux les informations sur grèves des transports qui ont lieu au même dans la capitale. Le fait que les métros de Toulouse, une grande partie des métros de Lyon sont également à l'arrêt se jour là, ou encore le fait qu'il y ai une grève nationale organisée par divers syndicats, qui se déroule à Paris [3], qui se place clairement dans le contexte des gilets jaunes. Wikipedia ne devrait pas, à mon avis, se faire en agent de la propagande d'un gouvernement, en grossissant inutilement un événement relativement anodin, dans un quartier de Paris (il y en a eu également à Toulouse et dans d'autres villes), qui reflète peu le mouvement dans son ensemble, mais montrer la diversité du mouvement. Le fait est que la manifestation est en cours partout en France, et qu'au moins les actions des principales grandes villes soient cité (si on veut absolument qu'une grande ville prévale sur un territoire rural, en déterminer la raison). Ne citer que les actions violentes, qui comme tout le monde le dit et le répète est le fait d'une petite partie du mouvement, que l'on retrouve de toute façon dans toute manifestation (politiques, festives, etc...), et n'a donc peu d’intérêt informatif sur celle-ci me semble desservir l’intérêt encyclopédique de la description (sociale, politique, causale) mouvement. Elle ne sert qu'à l’intérêt des fait divers (la rubrique du chien écrasé). Popolon (discuter) 2 décembre 2018 à 12:36 (CET)

La section a été synthétisée. Je découvre que Le Monde, Le Huffington Post ou les journalistes canadiens de La Presse sont en plein conflit d'intérêt . Du coup, je ne sais pas si les chiffres donnés par le Ministère de l'intérieur (412 interpellations, 378 gardes à vue, 133 blessés dont 23 membres des forces de l'ordre ; et pour Paris : 190 départs de feu et six immeubles incendiés) méritent d'être précisés. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 13:58 (CET)

Si les « grands » journaux privés sont supposément clairement en conflit d’intérêt, il est toujours possible de s'appuyer sur la BBC, qui n'est pas un journal privé et qui n'est pas avantagée ni par les lois de Macron ni par le Brexit. Voici ce que le BBC écrit:

• « Des manifestants ont volé un fusil d’assaut dans un véhicule de police dans le centre de la ville » [4]
• La plupart des manifestants sont restés pacifiques », explique-t-elle. « Il est clair qu’il y avait des agitateurs ou “casseurs” à l’extrémité des affrontements avec la police. Nous avons vu des groupes de gens de l’extrême gauche anarchiste et de l’extrême droite nationaliste, équipés et prêts à se battre. La grande majorité des “gilets jaunes” (…) n’étaient pas dans cette catégorie» [5]

« Des journaux en conflits d'intérêt et appartenant à des grands patrons avantagés par les lois de Macron » ? On croit rêver ǃ Peut-être alors que tout Wikipédia est complètement faux car il s'appuie principalement sur ces grands journaux (Le Monde, etc) (excepté pour les données sourcées par des ouvrages de synthèse).Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 19:09 (CET)

Pour se faire une idée sur les collusions entre les médias français et les pouvoirs politique et économique français, cf. le film documentaire français sorti en janvier 2012 : Les Nouveaux Chiens de garde. D'autre part, en parlant du Monde, il est bon de savoir que celui-ci bénéficie de subventions de la part de l'État français (c'est d'ailleurs dans l'intro de la page Wikipédia). --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 15:08 (CET)

Mince alors, le docu est réalisé par Gilles Balbastre qui travaille au Monde diplomatique lui aussi subventionné (comme beaucoup de films ou de documentaires en France d'ailleurs). Balbastre sous-entendrait-il dans ce docu que Le Monde n'est pas fiable mais que lui, qui travaille au Monde diplomatique, est fiable ? Salsero35 ^☎ 7 décembre 2018 à 15:31 (CET)

Dans mon intervention, il y avait deux propos différents et distincts... Ce docu ne s'en prend pas spécialement au Monde (de mémoire, je l'avais vu il y a quelque temps, ça date), au contraire : il égratigne notamment Alain Minc qui avait tenté d'en prendre le contrôle. Et puis la rédaction du Monde diplomatique se veut, en principe, indépendante vis à vis de la ligne du Monde, c'est en tout cas, ce qu'ils mettent en avant... --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 15:48 (CET)

Vidéo non neutre

La tendance de certains contributeurs est évidente. Cet article doit rester neutre. Mettre une vidéo qui s'intitule "Énorme abus de violence des crs sur un gilet jaune immobile" est particulièrement tendancieux. Pour ma part, c'est d'autres violences que j'ai vu sur les chaînes d'information en continu ː des violences de casseurs et de gilets jaunes radicalisés. Des voitures qui flambent, des CRS blessés, des gilets jaunes blessés. Alors si on veut laisser l'article neutre, il faut éviter d'ajouter ce genre de média. D'autant qu'il faut se méfier des images et des interprétations qu'on peut en faire. Je supprime cette vidéo.Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 08:53 (CET)

Discussion engagée deux sections au-dessus. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 11:20 (CET)

OK. Je suis allé un peu vite sur mon message, mais je maintiens la suppression de cette vidéo, exemple parfait de non-neutralitéǃRoland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 11:22 (CET)

Passage non neutre sur les automobilistes

un passage indique «plusieurs automobilistes ont forcé des barrages».

Ce passage est méprisant à l'égard des automobilistes et de la loi. Le simple bon sens doit permettre de comprendre qu'un automobiliste roule sur une route.

Ceci étant pour préciser cette phrase, il serait bon, dans un but d'équilibre et de neutralité, d'ajouter le premier article de loi sur la Conduite des véhicules et circulation des piétons, c'est-à-dire l'article L412-1:

• «Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.»
• «Toute personne coupable de l'une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus, du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.»
• «Lorsqu'un délit prévu au présent article est commis à l'aide d'un véhicule, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.»
• «Les délits prévus au présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.»

L'article gagnerait a être nuancé.

Indépendance de la justice et séparation des pouvoirs

A surveiller et éventuellement à développer dans la page : l'interférence de l’Exécutif dans les décisions de justice. Les déclarations de Nicole Belloubet sont surprenantes et portent à discussion. Et que dire des propos ambigus d'Emmanuel Macron ? L' Exécutif, juge et partie, c'est assez banal, on a déjà vu ça en mai 68, dans les années Pompidou. Apparemment, certains, au château, n'ont pas vraiment lu Montesquieu... Mais on ne peut demander, non plus, aux gens qui nous gouvernent, en plus, d'être instruits... --34 super héros (discuter) 2 décembre 2018 à 18:08 (CET)

Ni à ceux qui contribuent ou s'expriment dans Wikipédiaǃ ... Quoiqueǃǃ Au fait ici on ne parle que de l'article. Les états d'âme sont à étaler dans les réseaux sociaux. Ils en regorgent. Une prochaine intervention similaire sera supprimée d'office.Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 18:15 (CET)

Bonsoir, en relisant, oui, ma dernière phrase est de trop. De mon côté, je ne vais faire marche arrière, ce qui est écrit, est écrit... Cela dit, au départ, je voulais juste mettre l'accent sur les suites pénales à venir - qui ne concernent pas l’Exécutif - et le nombre vraiment élevé d'interpellations... --34 super héros (discuter) 2 décembre 2018 à 20:34 (CET)

Ce n'est pas surprenant, et en fait... c'est son rôle de garde des sceaux (il suffit de lire la page concernée)--ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 15:50 (CET)

Non, ce n'est pas son rôle de Garde des sceaux, selon moi; en tout cas pas dans une démocratie parlementaire. Mais je respecte votre avis, c'est un vaste débat, c'est sûr. Mais quand celle-ci dit que les 2/3 des personnes interpellées seront poursuivies, il me semble qu'elle interfère carrément dans le fonctionnement de la justice. Mais c'est habituel dans ce gouvernement, apparemment : par exemple, quand Marlène Schiappa fait des commentaires sur une affaire en cours, l'affaire Daval et donc sur Jonathan Daval, elle interfère dans le fonctionnement de la justice et porte atteinte à la présomption d'innocence de l'accusé. Par contre, elle peut tout à fait commenter une affaire déjà jugée (par exemple, l'affaire Jacqueline Sauvage), ça, oui. --34 super héros (discuter) 6 décembre 2018 à 11:51 (CET)

«Un mouvement pro automobiles qui pénalise les automobilistes, c'est pas une bonne idée!»

Un philosophe a dit cette phrase de bon sens: «Un mouvement pro automobiles qui pénalise les automobilistes, c'est pas une bonne idée!». Cette phrase de bon sens est rapportée par certaines sources et mériterait d'être dans l'article de wikipedia [6] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.88 (discuter), le 2 décembre 2018 à 19:24 (CET).

Y a t'il une fois où Luc Ferry n'a pas donné son avis sur quelque chose ? --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:19 (CET)

Passage à niveau saboté

Les gilets jaunes sabotent les passages à niveau: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/11/30/ gilets-jaunes-4-interpellations-pour-degradation.php

Les gilets jaunes ont été interpellés en flagrant délit jeudi par les gendarmes! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.103.88 (discuter), le 2 décembre 2018 à 21:28 (CET).

C'est affreux, interpelés en flagrant délire ! C'est affreux ! Et très encyclopédique... --34 super héros (discuter) 3 décembre 2018 à 00:27 (CET)

« Scènes d'émeute d'une rare violence »

Je m’interroge sur la pertinence de l'insertion de cette mention dans le corps de l’article et surtout dans le RI. Comme l’a très justement souligné  Salsero35 [7], au vu de l’importance d'une telle affirmation, il conviendrait a minima d’apporter des confirmations par des sources « faisant autorité (sociologues, historiens), ayant du recul, et non une source journalistiques à chaud » (malgré tout le respect que j’ai pour LCI ;)). Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:46 (CET)

Sans parler de "rare violence", Anne Hidalgo, qui n'est ni le gouvernement, ni les gilets jaunes et dont les fonctions lui donnent une certaine autorité pour parler de ces événements dit la même chose en évoquant des scènes d'émeutes « inouies » ([8]. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2018 à 23:02 (CET)

Les déclarations d'une personnalité politique ne sont pas une source acceptable sur Wikipédia : il s’agit d'une source primaire. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 23:06 (CET)

Bonjour, audelà du fond, sur lequel utilisateur:Olevy apporte un éclairage fondé et argumenté (le point de vue d'Hidalgo a été exprimé par bien d'autres sources secondaires, il y a la forme: Cheep enlève, chaque jour, par exemple hier soir entre 17H et 20H20 puis ce soir entre 20H et 23H, des blocs entiers de l'article, sans apporter d'amendements, y compris des parties sourcées, précises, rigoureuses et factuelles, qui ont été élaborées de manière coopérative en page de discussion. Et pour les remplacer par des passages dont les erreurs et imprécisions, ainsi que le manque de sources ont été constatées et discutées en page de discussion: c'est contraire aux règles et à l'esprit même de Wikipédia. Il est temps de mettre fin à ce diktat. Cordialement --Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:12 (CET)

Je vous ai demandé d’indiquer sur cette page quels points posaient problème : vous avez été incapable de le faire. Et pour cause, cet article n’a pas vocation à relater tous les articles de presse sur le sujet. Encore une fois, Wikipédia n’est pas Wikinews. Ce n’est pas pour rien que mes contributions ne sont pas contestées par les autres contributeurs à l’article. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 23:16 (CET)

Je ne vois pas où il est dit que déclarations d'une femme politique constituent des sources primaires. En tout cas, Anne Hidalgo n'est pas à ce jour directement partie prenante (demain peut-être), , elle a une autorité reconnue qu'on aime ou pas. Je maintiendrai donc cette phrase. Toute la presse parle d'émeutes exceptionnelles et vous voudriez nous faire croire qu'il s'agit d'événements mineurs. -- Olevy (discuter) 2 décembre 2018 à 23:23 (CET)

L’essentiel de la page est constitué de sources journalistiques. Le terme émeute est repris par plusieurs de celles-ci, il paraît difficile d’y échapper. Pierreeglise (discuter) 2 décembre 2018 à 23:29 (CET)

Cheep vous détruisez systématiquement tout ce qu'on ajoute, en revenant aux versions antérieures, hier de 17H à 20H20 et ce soir de 20H30 à 23H, sur des chapitres aussi importants que "Origine du mouvement" ou "figures du mouvement" et encore bien d'autres. C'est complètement abusif.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:36 (CET)

Méthode d'Cheep : supprimer les parties sourcées, précises, élaborées de manière coopérative en page de discussion, les remplacer par des passages dont les erreurs, imprécisions et manque de sources sont notés en page de discussion.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:36 (CET)

Ayons un peu de bon sens : Anne Hidalgo ne peut être une source fiable et indépendante en tant que maire d'une ville qui a été le théâtre de violences et a subi des dégradations. Des sources journalistiques parlent d'émeute, d'autres d'insurrection ou de révolte : à quel degré de violence renvoie ces mots car toute cette journée j'ai cherché à voir s'il y avait une gradation dans ces mots et le résultat est que leur polysémie est source de confusion. Merci aux journalistes de nous compliquer la tache . « Rare violence » est, soit une facilité journalistique (du type BFM, cela permet par ce buzz de rendre captif le public : hé les spectateurs restez scotché devant votre télé, car ça castagne dur), soit un processus psychique bien connu face aux catastrophes et aux violences plus anciennes : la parcellisation du souvenir qui fait qu'on juge les catastrophes ou les violences plus récentes toujours pires. Tous les ans, des black blocs infiltrant des manifestations font des blessés des deux côtés. Et si on remonte un peu plus loin, les émeutes de 2005 dans les banlieues françaises ont été plus violentes, entraînant des couvre-feux. Wikipédia a le privilège de pouvoir attendre des sources de qualité : si des sociologues ou des historiens spécialistes des mouvements sociaux parlent dans quelques jours d'émeute d'une rare violence (et ne doutons pas qu'ils vont être invités dans de nombreuses émissions de débat télévisuels et radiophoniques, les journalistes travaillant sur les hot news ayant besoin de leurs analyses à froid), alors wikipédia devra retranscrire ce jugement. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 00:00 (CET)

Scènes d'émeute d'une rare violence ? Combien de centaines de morts ? Des violences sur des poubelles, sur des voitures ? Soyons sérieux : oui, il s'est passé un tout petit peu plus de choses que lors du dernier 1e mai (il y avait eu énormément de casse), notamment avec les tags sur l'Arc de Triomphe (symboliquement, ça a choqué) et avec le nombre record d'interpellations (dont quasiment une soixantaine de mineurs, des lycéens très dangereux, interpelés en fin d'après-midi) qui est en rapport avec l'important dispositif policier. Mais rien de comparable aux émeutes des banlieues en 2005, par exemple... Ce dimanche, on a eu moins d'une vingtaine de véhicules brulés dans la capitale : à comparer aux plusieurs centaines de véhicules brûlés chaque jour de l'an sur toute la France. Et surtout, Anne Hidalgo, maire de Paris peut-elle donner un avis objectif et indépendant sur ce qui se passe à Paris ? A votre avis ? --34 super héros (discuter) 3 décembre 2018 à 00:58 (CET)

Plusieurs sociologues et historiens ont confirmé ce propos dans des interviews. Il faudrait trouver une source qui effectivement confirme ça. (je dirais même plusieurs). --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Crédibilité du parti politique cité comme à l'origine du mouvement et critère pour les citer

Problème de neutralité et de fiabilité: le parti politique Debout la France est cité dans le court chapitre sur l'origine du mouvement, et cette citation imposée à plusieurs reprises par Cheep, malgré les avis exprimés en page de discussion, d'où une discussion avait pourtant permis d'écrire une version plus rigoureuse, neutre, sourcée et acceptable par tous. L'insistance d'Cheep a même amené Pierreeglise à aposer ce soir un bandeau "guerre d'édition".--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:50 (CET)

Sur quel critère Cheep justifie de citer le parti politique Debout la France comme à l'origine des Gilets jaunes ? Sur le nombre de fois qu'aurait été vue une vidéo d'un de ses militants, dont le nom n'est même pas donné et sans préciser à quel date (vu l'audience du mouvement dans les médias, bien d'autres vidéos ont été vues des millions de fois. Cliquer sur une vidéo diffusée sur Facebook par un de vos contacts ne veut pas dire y adhérer, et même pas l'avoir regardée jusqu'à la fin. Les partis politiques ont des réseaux de milliers de militants qui rediffusent des vidéos à leurs amis, sans que les clics obtenus par simple curiositié vaillent adhésion. --Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 23:50 (CET)

La mention de Debout la France a été introduite par  Roland45 le 23 novembre dernier [9]. Merci de ne pas raconter n’importe quoi à mon sujet. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 00:08 (CET)

Parfaitement inexact Cheep, je ne raconte pas "n’importe quoi" (expression fort désagréable). C'est bien vous Cheep qui avez remis deux fois de suite l'ancienne version, imprécise, erronée, fort discutable, telle quelle, à 100%, sans que  Roland45 ne l'ait défendue ici en PDD puisque il avait lui-même proposé une solution ici. Irrespect total pour les usages WK et le travail d'autrui, sur un sujet de neutralité politique.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 06:33 (CET)

Vos contributions n'étant pas pertinentes, j'ai en effet procédé à un retour à une version antérieure, qui comportait cette mention. Ceci dit, l'information était parfaitement sourcée [10]. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 10:13 (CET)

La première version, dont je suis effectivement à l'origine, datant du 23 novembre, était ː « ...d'une Bretonne de 51 ans, qui publie une vidéo qui comptabilise en novembre plus de 6 000 000 de vues, ou d'un community manager de 53 ans et délégué de Debout La France, dont la vidéo compte plus de 4 000 000 de vues ». C'était à ce moment-là ceux qui avaient les vidéos les plus vues. Les noms n'étaient pas cités, car depuis le début, je dis qu'il faut arrêter la starisation de certains, les médias s'en chargent assez. Quant au parti d'appartenance de la personne en question, c'est un fait. Mais il est vrai que, dans les faits, on pourrait aussi dire que la Bretonne roule en 4x4 acheté 11 000 €, qu'elle est adepte du complotisme (croit que Coluche, mort en 1986 d’un accident de moto, a été assassiné, tout comme Daniel Balavoine) et s’interroge sur les chemtrails, ces trainées blanches laissées par le passage des avions, que certains internautes ultra-méfiants imaginent être constituées de produits chimiques disséminés pour des projets top secrets (ici ou ici). Tout ça pour dire que le choix des mots est important. Donc dans le cas d'espèce, je rejoins @Tango Panaché. Cette mention d'appartenance à un parti politique, même si elle est vraie, peut prêter à interprétation. Je suis donc pour sa suppression.Roland45 (discuter) 3 décembre 2018 à 10:37 (CET)

La question est moins de savoir qui l'a introduit que s'il faut le laisser. Au vue des infos qu'on a, c'est non pertinent parce que sa qualité n'est pas directement mentionné, et surtout parce qu'aucune source ne donne cette info. C'est même l'inverse : tout le monde dit que c'est hors parti. --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:01 (CET)

Son nom et sa qualité sont mentionnés par l'article de France Info (voir ici). Mais soit. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Je n'ai pas dit que l'un ou l'autre était à faire, j'ai donné mon avis sur comment gérer l'histoire. Sur la source, la personne est citée comme une "autre figure", pas comme un membre fondateur et il est dit "ancien du MPF de Philippe de Villiers, il est actuellement délégué de Debout La France, le parti de Nicolas Dupont-Aignan, dans son département". La source ne dit pas qu'il agit en tant que membre du parti, et encore moins que son parti est derrière lui. --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 14:22 (CET)

Nouveau soutien politique à rajouter

Monsieur François Asselineau (UPR) soutient également le mouvement des gilets jaunes source:https://www.youtube.com/watch?v=ccBKAA5L6_0 --EthicWriter (discuter) 3 décembre 2018 à 01:47 (CET)

C'est une source primaire. Il a surtout demandé au GJ de demander une destitution, c'est la seule info qui est véritablement sourcée : https://www.google.com/search?q=asselineau&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwj94Knps4PfAhVGLBoKHeS5AQgQ_AUIDigB&biw=1439&bih=733 --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:02 (CET)

La France en colère

Dimanche-hier, francetvinfo.fr a annoncé que les « Gilets jaunes » ont lancé leur site internet officiel : « La France en colère ». Je voulais le mettre dans l'infobox, mais le Modèle:Infobox manifestation ne prend pas en charge le paramètre « site internet » contrairement au

Mouvement des Gilets jaunes/Archive 2

, alors je me console avec le jdd qui dit qu'il n'y pas que "La France en colère" mais aussi les "Gilets jaunes officiel"...Speltdecca (discuter) 3 décembre 2018 à 02:55 (CET)

Cette notion d'"officiel" est complexe vu que le mouvement ne s'organise et refuse de s'organiser. Chaque porte parole est contesté à peine son nom mis publiquement. Je parlerai plutôt de site regroupant des militants, ou créés par des militants, que d'officiel. --ZorroDesBois (discuter) 3 décembre 2018 à 11:03 (CET)

Couverture médiatique En France

Plutôt que de ne parler que des celles médias régionaux, pourquoi ne parle-t-on pas des chaînes d'information en continu?

En effet, il faut noter que les gilets jaunes ont produit les meilleures audiences des groupes de médias en continu: «En attirant 3,4% des Français, BFMTV a signé sa meilleure audience mensuelle depuis la campagne présidentielle, en avril 2017. Le leader des chaînes d'info s'est classé n°1 de l'ensemble du PAF à plusieurs reprises: durant l'allocution d'Emmanuel Macron le 27 novembre, ou encore durant l'émission «Bourdin Direct», avec le premier ministre Édouard Philippe, puis le député de la Somme François Ruffin. Les équipes de BFMTV ont largement quadrillé la France et multiplié les éditions spéciales. Surtout, la chaîne a commencé à couvrir très tôt les revendications des «gilets jaunes», dès le 12 novembre. Au point d'ailleurs que certains, dans les sphères politiques, l'ont accusée d'avoir créé un effet de loupe sur l'ampleur du mouvement à ses débuts. Mais au final, la stratégie s'est avérée payante. Dans ses meilleures journées, c'est-à-dire les week-ends, plus de 20 millions de Français ont regardé la chaîne. Le double de l'audience cumulée réalisée habituellement par l'antenne du groupe Altice.» http://www.lefigaro.fr/medias/2018/12/03/20004-20181203ARTFIG00275-en-novembre-les-gilets-jaunes-ont-fait-exploser-l-audimat-des-chaines-d-info.php

Par ailleurs, si «Si BFMTV conserve de très loin sa couronne, c'est LCI qui a le plus profité de la couverture des «gilets jaunes». La chaîne d'info du groupe TF1 signe un record historique en atteignant 1,1% de part d'audience. Comparé au mois d'octobre, LCI a enregistré une hausse de 57%. Le mercredi 28 novembre, l'émission exceptionnelle «Gilets jaunes: la grande explication», présentée en direct par David Pujadas de 20h45 à 00h15, a attiré quasiment 1 million de téléspectateurs et affiché une part d'audience de 4.8%. Durant cette soirée, LCI a pu décrocher les titres de 1ère chaîne de la TNT et 5eme chaîne nationale. » (même source)

Le 8 décembre, avec les gilets jaunes, BFM a battu es records d'audience, avec 20 millions de téléspectateurs http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/09/01016-20181209LIVWWW00010-en-direct-gilets-jaunes-macron-va-faire-des-propositions.php

Autre fait marquant, les journalistes ont du recourir a des casques et à des masques et à des smartphones, pour travailler http://www.lefigaro.fr/medias/2018/12/09/20004-20181209ARTFIG00045-gilet-jaune-acte-iv-nouveau-record-d-audience-pour-les-chaines-d-info.php

Relations internationales et visites reportées

Ne faudrait-il pas aussi parler des Relations internationales et des visites reportées en raison du mouvement des gilets jaunes?

Bof, bof, est-ce vraiment important ? Sinon, Michelle Obama a reporté sa visite à Paris (et celle de Berlin, aussi) parce qu'elle se rend aux obsèques de Georges Bush père, c'est vraiment anecdotique... --34 super héros (discuter) 5 décembre 2018 à 19:09 (CET)

Michelle Obama n'exerce pas un mandat politique, et peut-être que personne de sa famille n'en exerce un. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 7 décembre 2018 à 21:57 (CET).

menaçants gilets jaunes?

Curieusement, l'article ne dit rien sur ce sujet: "Tous les signataires de la tribune ont reçu des menaces et 'intimidations qui ne garantissent pas leur sécurité. Certains Gilets jaunes ont fait savoir qu'ils les empêcheraient d'y aller". Source: http://www.lejdd.fr/Politique/les-gilets-jaunes-libres-ne-rencontreront-pas-edouard-philippe-mardi-3813140

Il n'y a rien de curieux, je vous invite à aller voir wikinews. Cdt Speltdecca (discuter) 3 décembre 2018 à 22:26 (CET)

Speltdecca, j'avais mentionné plusieurs fois ces 'intimidations, pas très courantes mais Utilisateur:Cheep a supprimé à chaque fois leur mention, pourtant brèves et sourcées.

Retrait du bandeau "guerre d'édition" et neutralité politique

Un utilisateur a-t-il le droit de retirer le bandeau "guerre d'édition", alors qu'il est la cause de l'installation de ce bandeaun pour des raisons de neutralité politique ? C'est ce qu'a fait Utilisateur:Cheep, couper en bloc et sans motif, systématiquement, des passages entiers et sourcés, puis retirer ce bandeau, alors que ses interventions (sous forme de censure, on peut le dire), du matin au soir, tous les jours, vont toutes dans le sens d'une moindre neutralité politique de l'article, dans plusieurs chapitres ("figures" du mouvement et origine du mouvement).--Tango Panaché (discuter) 4 décembre 2018 à 00:10 (CET)

Je suis assez d’accord. C’est dommage que des utilisateurs, qui en plus sont présents en PDD contribuent ouvertement à des guerres d’éditions ou à la mise en place de point de vue pourtant débattus ici. D’autant que ce n’est pas la première fois. ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 00:53 (CET)

mise en garde des citoyens

Certains États ont mis en garde leurs citoyens (ou leurs ressortissants) contre la fréquentation de certaines zones sensibles, comme “les Champs-Elysées, place de la Concorde, place de la Madeleine, Assemblée Nationale, le Champs de Mars, près de la tour Eiffel.” notamment, les EAU, le RU et les EU. Source: http://www.lechotouristique.com/article/gilets-jaunes-un-manque-a-gagner-de-10-millions-deuros-pour-lhotellerie-parisienne

Les rassemblements sont estimés dangereux. http://www.lechotouristique.com/article/gilets-jaunes-un-manque-a-gagner-de-10-millions-deuros-pour-lhotellerie-parisienne

Les circonstances que subit la ville de Paris conduisent à estimer le nombre d'annulation entre 20 000 et 25 000 nuitées. Source: http://www.lechotouristique.com/article/gilets-jaunes-un-manque-a-gagner-de-10-millions-deuros-pour-lhotellerie-parisienne

ça sera sans doute une des conséquences à long terme. Nous verrons les sources d’ici quelques semaines , pas d’urgence. ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 00:52 (CET)

Il est possible qu'il y ait des séquelles à long terme, toutefois, le terme dont parle l'article est décembre 2018: Il est dit: «Entre le 23 et le 27 novembre, le cabinet estime qu’entre 20 000 et 25 000 nuitées ont été annulées sur la totalité du mois de décembre.» — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.101 (discuter), le 4 décembre 2018 à 19:31 (CET).

D'autres pays déconseillent de se rendre à Paris les jours de gilets jaunes: le Portugal, la république Tchèque, la Belgique, l'Espagne, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Turquie, le Royaume-Uni ou l'Italie, par exemple [11] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 7 décembre 2018 à 21:41 (CET).

Convergence des luttes invisibilisée sur cet article + soutiens de personnalités

Je trouve fort curieux, si ce n'est suspect, de voir que sur cet article il n'est aucunement fait mention de ces faits important :

• La "marche des femmes" a rejoint les gilets jaunes en fin de manif
• Le Collectif "Justice pour Adama" (Traoré) a officiellement soutenu et rejoint les gilets jaunes
• Les infirmières en lutte également
• Divers grévistes
• Les ambulanciers ont eux aussi bloqué les champs élysées ce début de semaine
• Plus d'une centaine de lycées ont été bloqués en soutien aux gilets jaunes et contre d'autres choses comme Parcoursup
• Dans deux villes, des policiers ont retiré leur casques et rejoint symboliquement les manifestants

Bref, on sent que Wikipédia a peur de la Convergence des Luttes visiblement.

Autre chose, parmi les soutiens de personnalités politiques on peut rajouter Dieudonné, Pamela Anderson et Emmanuel Todd. ( je sais aussi que Alain Soral et Hervé Ryssen les soutiennent, mais leur public se cantonne à l'ultra-droite, donc je ne sais pas si c'est pertinent de le noter)

Tout ce que j'écris ici est vérifiable très facilement sur internet, de sources multiples. Merci.

Si tout ce que vous dites est vérifiable facilement, vous n'aurez aucun mal à faire ces ajouts de manière sourcée :) — asmoth ^‹psst› 4 décembre 2018 à 12:15 (CET)

Pour info, l'article fait l'objet d'une protection étendue ː Seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de trois mois et ayant effectué au moins 500 contributions. Donc si vous êtes un novice, il faut d'abord vous faire la main. Sinon sur le fond je doute que dans un an, on trouvera dans les articles ou ouvrages de synthèse sur ce sujet que tel ou tel cortège a rejoint ou pas tel ou tel groupe de gilets jaunes. Ici, ce n'est ni une tribune, ni un blog, ni un forum. La seule convergence visée dans Wikipédia est celle de l'excellence ː vérité, neutralité et référencement. Et … il reste encore beaucoup à faireǃRoland45 (discuter) 4 décembre 2018 à 14:31 (CET)

Attention à "les" et "des". Le fait que des ambulanciers, possiblement déjà gilets jaunes rejoignent le cortège (comme des membres de forces de l'ordre) ne veut pas dire que LES ambulanciers, ou a minima les gens qui le représente largement soutiennent le mouvement. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:43 (CET)

Pamela Anderson n'a pas soutenu le mouvement, elle s'est interrogée -> http://www.slate.fr/story/170763/pamela-anderson-gilets-jaunes-sexisme --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:51 (CET)

Parfaitement d'accord avec ZorroDesBois. Si on soutient un mouvement, on se met avec et on en fait pas un à part, en partant d'un autre endroit et à une autre heure. Si des Gilets jaunes se sont retrouvés dans d'autres défilés, c'est parce que les Gj n'ont pas de leader et chacun fait un peu ce qu'il veut et va ou il veut. Dans le cortège Adama, des Gj portaient un gilet jaune marqué « Gilet jaune anti-raciste » et le cortège de collectifs féministes et LGBT, « Gilet jaune anti-sexiste » ici qui ne soutiennent pas certaines revendications de(s) Gj : ici et la. Speltdecca (discuter) 4 décembre 2018 à 18:06 (CET)

Le mouvement des Gilets jaunes (...) est un mouvement de protestation?

La phrase introductive est «Le mouvement des Gilets jaunes — du nom des gilets de haute visibilité de couleur jaune portés par les manifestants —, parfois désigné par le sigle GJ, est un mouvement de protestation».

Si l'on considère que selon Erik Neveu, un mouvement social est « un agir ensemble intentionnel, marqué par le projet des protagonistes de se mobiliser de concert. Cet agir ensemble se développe dans une logique de revendicatif et de défense d’intérêt ou d’une cause ».

Si l'on constate que les protagonistes ne s'entendent pas (existence éventuelle de menaces de mort) et qu'ils ne partagent pas une même logique de revendicatif et de défense d’intérêt ou d’une cause, peut-on toujours parler d'un mouvement social ou d'un mouvement de protestation? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.101 (discuter), le 4 décembre 2018 à 19:37 (CET).

Chaque mouvement a des dissensions et dans tous les grands mouvements sociaux, y'a des désaccords entre les syndicats. Globalement, tout converge vers la même chose, au moins au départ. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 09:52 (CET)

Oui: tout converge vers la même chose dans un mouvement social. Mais la question, lorsque tout ne converge pas, est de savoir si cela peut être considéré comme une unité. Un mouvement va dans un même sens, contrairement, semble-t-il aux gilets jaunes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 7 décembre 2018 à 21:46 (CET).

Conséquences sociales

L'article ne parle pas des conséquences sociales:

• Marche mondiale pour le climat,
• Journée bénévole de la SPA, le «Noël des Animaux»,
• Téléthon (myopathies),
• Matchs de foot, Deux matchs de Ligue 1,
• Théatres et musées,
• Alliance maladies rares,
• Festival électro INASOUND...
• Collecte restos du coeur

Toute cela à cause d'un sentiment d'insécurité. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/04/01016-20181204ARTFIG00344-manifestation-des-gilets-jaunes-plusieurs-evenements-annules-samedi.php — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.101 (discuter), le 4 décembre 2018 à 20:52 (CET).

La Marche mondiale pour le climat n'est pas annulée. Le Ministre de l'Intérieur M. Castaner a appelé à son annulation pour raisons de sécurité, mais les ONG ont refusé, arguant que l'autorisation de la préfecture valait décision définitive.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/05/01016-20181205ARTFIG00215-la-marche-pour-le-climat-maintenue-samedi-a-paris-et-dans-150-villes-de-france.php

https://www.20minutes.fr/politique/2387327-20181204-marche-climat-evenement-maintenu-paris-malgre-demandes-report-castaner

Il n'y a aucun musée sur la zone qui a été touché par la manifestation, et je serais presque prêt à dire aucun théâtre. Cette affirmation n'a juste aucun sens. Pour le reste, je n'en ai pas entendu parler (et je ne trouve absolument rien sur une collecte des Restos du Coeur prévue aux Champs Élysées ou à la place de l'Étoile), mais des sources seraient pas mal au lieu de lister des affirmations sorties du chapeau sous anonymat… --Zeidra (discuter) 5 décembre 2018 à 22:43 (CET)

Il y a le grand et le petit palais, le théâtre du rond point, le théâtre Marigny, le musée Vuitton, 2 galeries d'art et 4 cinémas juste sur les Champs Elysées... Mais je crois que la personne qui a commencé cette discussion ne parlait pas qu'à Paris, et je pense que c'est intéressant effectivement. Les marchés de noël sont en berne partout.

Les sources ne manquent pas : https://www.europe1.fr/societe/telethon-a-la-concorde-noel-de-la-spa-matches-de-ligue-1-ces-evenements-annules-en-raison-du-mouvement-des-gilets-jaunes-3814142 https://actu.orange.fr/france/matchs-de-foot-telethon-ces-evenements-annules-ou-menaces-par-la-mobilisation-des-gilets-jaunes-magic-CNT000001aNwk7.html https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/matchs-de-foot-telethon-marche-pour-le-climat-ces-evenements-annules-ou-menaces-par-la-mobilisation-des-gilets-jaunes_3084201.html https://www.ouest-france.fr/societe/gilets-jaunes/gilets-jaunes-quels-sont-les-evenements-annules-ou-menaces-par-la-manifestation-samedi-paris-6111034 https://www.lci.fr/social/gilets-jaunes-paris-musees-samedi-8-decembre-plan-b-pour-le-telethon-matchs-de-ligue-1-reportes-la-liste-des-evenements-annules-2106540.html

--ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 14:22 (CET)

«Il n'y a aucun musée sur la zone qui a été touché par la manifestation, et je serais presque prêt à dire aucun théâtre.» Cette affirmation n'a juste aucun sens: les gilets jaunes n'ont pas délimité de zone pour commettre leur acte politique.

Ensuite, pour ce qui concerne Paris: «

• Des musées et monuments fermés à Paris et Bordeaux
• Sept musées et sites patrimoniaux administrés par la Ville de Paris seront fermés samedi, a fait savoir, jeudi, Paris Musées : le Petit Palais, le Musée d’art moderne de la Ville de Paris, mais aussi le Musée Cernuschi, la maison de Victor Hugo, le Musée Cognacq-Jay, la crypte archéologique de l’île de la Cité, située sous le parvis de Notre-Dame, et les Catacombes. De même, le Louvre, le Musée d’Orsay, le Grand Palais, le Palais de la découverte, le Jeu de Paume, le Musée de l’Homme et le Musée des arts et métiers garderont leurs portes closes. D’autres établissements, comme le Centre Pompidou, le Musée du quai Branly, le Musée Marmottan mais aussi la Fondation Louis Vuitton ont annoncé vendredi qu’ils n’ouvriraient pas.
• Les principaux monuments parisiens seront eux aussi fermés aux visiteurs. Outre l’Arc de triomphe, objet de dégradations samedi dernier, le Panthéon, la Conciergerie, la Sainte-Chapelle, les tours de Notre-Dame, la Chapelle expiatoire et le Palais-Royal n’ouvriront pas leurs portes, a annoncé le Centre des monuments nationaux. Il en sera de même pour la tour Eiffel.
• De leur côté, l’Opéra Bastille, le Palais Garnier, le théâtre Marigny, la Comédie-Française (salle Richelieu et Studio Théâtre, mais pas le Vieux-Colombier), le théâtre des Champs-Elysées, l’Olympia, le Lido et le Cirque d’hiver ont annulé leurs représentations. La Maison de la radio a annulé concert et visites.
• A Bordeaux, par « principe de précaution », le maire Alain Juppé a annoncé toute une série de fermetures : musées, Grande Bibliothèque, mais aussi Jardin botanique, Opéra… Un salon du livre prévu au Grand Théâtre est annulé, et un « marché de Noël solidaire » prévu sur la place de l’hôtel de ville a été reporté, ses cabanes démontées.

Source: http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/12/06/gilets-jaunes-plusieurs-evenements-annules-ce-week-end_5393591_3224.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 11:50

Remarque 1

Félicitations pour cette oeuvre. Un peu juste pour les revendications ( liste de 43 ) Ereduverseau (discuter) 5 décembre 2018 à 02:44 (CET)

Prolifération des fake news

Bonjour,

Tout d'abord merci pour cet article. Je pense qu'il serait pertinent d'ajouter quelques phrases sur les fake news étant donné que beaucoup d'entre elles se diffusent dans le cadre du mouvement. Il me semble que la section Pluralité de la presse est la plus adaptée, voici une proposition de contenu à ajouter (je n'ai pas les 500 contributions requises pour modifier l'article):

Cette défiance vis-à-vis de la presse -et des médias traditionnels en général- a favorisé la diffusion de nombreuses Fake news, pour la plupart complotistes. Les réseaux sociaux, bien que largement utilisés pour l'organisation du mouvement, font également l'objet d'accusations de censure.

Si vous voulez étoffer un peu, le site AFP Factuel regorge de nombreux exemples.

--TPXP (discuter) 5 décembre 2018 à 06:36 (CET)

Références

Merci pour cet ajout. Je pense que c'est important d'en parler. Je crois avoir vu une analyse sociologique sur le fait que l'utilisation des groupes et de la proximité sur Facebook favorise le complotisme et fait d'abord remonter des gens qui sont d'accord, et exclue mécaniquement les médias (relayé ce matin par Sonia de Viller sur Inter). C'est un phénomène qui n'a rien de nouveau mais qui est particulièreent fort ici. --ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 11:43 (CET)

Faudrait peut être parler des fake news du gouvernement et des médias mainstream aussi? Si y a des sources bien sûr...--Mielchor (discuter) 6 décembre 2018 à 11:53 (CET)

https://www.20min.ch/ro/news/insolite/story/La-gendarmette-anti-fake-news-a-tweete-trop-vite-27361818

https://francais.rt.com/france/55915-rapporteur-lrem-loi-anti-fake-relaye-fake-news-salut-nazi-gilets-jaunes

https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/26/un-gilet-jaune-a-t-il-fait-un-salut-nazi-sur-les-champs-elysees_1694302

Les 3 articles mis ne sont ni des mensonges ni des fakes news du gouvernement ou d'un média. --ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 14:20 (CET)

des deputes qui estiment que Steve Bannon ou Donald Trump sont derrière ça. Ou le SGDSN enquête sur un supposé lien avec le Kremlin sont des fake news. Et ne parlons pas des journalistes tél que celui de BFM qui annonce que les gilets jaunes ont descellés des pavés sur les Champs alors que c'était des travaux de voirie... Et Castaner qui minimise constamment les chiffres des manifestants. Anonymous

Il ne faut pas confondre certaines fake news avec certaines vérités.

Steve Bannon, l’ex-conseiller stratégique du président Trump:

"Devant cet aréopage de populistes venus des quatre coins de l’Europe, il prend fait et cause pour les "jeeley jôôwn" qui, au même moment, sont en train de "brûler" Paris. "'Les jeeley jôôwn' sont les mêmes que ceux qui ont élu Donald Trump et qui ont voté pour le Brexit, le genre de gens sur lequel l’Occident judéo-chrétien est construit", s’enthousiasme cet ancien banquier d’affaires que l’on voit de plus en plus souvent sur le Vieux continent – au point de nourrir les plus folles rumeurs." http://www.nouvelobs.com/monde/20181211.OBS6989/que-manigance-vraiment-steve-bannon-ex-stratege-de-trump-en-europe.html

BFM qui annonce que les gilets jaunes ont descellés des pavés sur les Champs (la rue dite des Champs Élysées):

"De fait, des pavés ont été enlevés par des manifestants, mais en effet la zone avait été largement dépavée par les travaux sur la piste cyclable. Des images tournées et diffusées en direct sur BFMTV le 24 novembre montraient bel et bien des manifestants arracher des pavés à cet endroit, à l'aide de piquets et de pieds-de-biche, comme en témoigne la vidéo ci-dessous." http://www.bfmtv.com/societe/paves-arraches-ce-qu-il-s-est-vraiment-passe-sur-les-champs-elysees-1576032.html

Correction faut d'orthographe

Il y a "l'aumgentation" au lieu de "l'augmentation", je ne peux pas corrigé car l'article est protégé

corrigé. Merci. Cordialement — Cheep (Λ), le 5 décembre 2018 à 21:10 (CET)

Foulards rouges

Depuis 2 jours, deux médias (RMC Bourdin et 20h TF1) ont diffusé des interviews du Mouvement des Foulards rouges. Speltdecca (discuter) 5 décembre 2018 à 22:15 (CET)

Y'a effectivement des sources, mais y'a un effet de halo tellement fort qu'on est des sources sur tout et n'importe quoi -> https://www.google.com/search?q=foulards+rouges&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwiJiKaNgovfAhXEz4UKHR5nBqYQ_AUIDygC&biw=1439&bih=733 (et qui disent tout et son contraire) --ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 11:41 (CET)

Et pourquoi pas le Petit Chaperon rouge, tant qu'on y est ! Bourdin doit meubler son émission, quitte à inviter des inconnus... Déjà, ils sont 2 pelés et 3 tondus, localisés en Bretagne, et en plus, notre article est très, très chargé. Cerise sur le gateau ; j'ai vu l'interview chez Bourdin et le gars ne portait pas de foulard rouge : il a dit que ça ne servait à rien. Soit il n'assume pas, soit il a les chocottes (ou les deux). Ridicule... On ne devrait même pas en parler... --34 super héros (discuter) 6 décembre 2018 à 13:07 (CET)

Le problème c'est : comment on choisit ce dont on parle et ce dont on ne parle pas ? Cette histoire de foulard est largement sourçable. Bourdin n'est qu'un parmi d'autres qui parle du sujet. --ZorroDesBois (discuter) 6 décembre 2018 à 14:19 (CET)

Le CSA qui voit h24 du Gj en télé et radio doit péter un câble, lui qui doit veiller sur la Sainte Pluralité. Heureusement qu'il y a les médias libres sur internet et wikipedia ! Speltdecca (discuter) 6 décembre 2018 à 19:31 (CET)

C'est vrai que c'est sourçable, je disais juste que pour le moment, ils sont (très) peu nombreux et apparemment localisés seulement en Bretagne. Si la page était à moitié vide, on pourrait vraiment en parler en détail (mais on peut quand même citer leur nom, sans y consacrer un paragraphe), mais là, franchement, il y a tellement d'infos et la page est tellement "lourde"... --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 11:34 (CET)

Les images de l’interpellation de lycéens à Mantes-la-Jolie

Bonjour, on se croirait au Moyen-Orient, heureusement, on est en France et on est en démocratie... De dangereux terroristes en herbe interpellés et alignés, mains dans le dos et agenouillés contre un mur ! Alors, je ne sais pas si ça doit paraitre sur la page et si oui, dans quelle partie (peut-être dans bilan humain ou poursuites judiciaires)... Ou alors carrément créer un paragraphe violences policières...

Source : Les images de l’interpellation de lycéens à Mantes-la-Jolie créent l’indignation sur leparisien.fr. Là, c'est gagné pour l'éxécutif, il vont bien arriver à mettre le feu à la banlieue, ça faisait longtemps (depuis 2005)... --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 13:41 (CET)

C'est totalement une opinion personnelle. Mais surtout ce n'est pas lié au mouvement des GJ. Les lycéens ont leurs propres revendications, et la quasi totalité des images d'hier montrent des ados sans gilet. Il ne faut pas surcharger un article déjà bien compliqué. (cf. ma réponse sur la discussion au dessous et ta réponse ;) ) --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 14:08 (CET)

OK, je ne fais rien même si ce mouvement est quand même plus ou moins lié au mouvement des GJ. Et puis, l'article est bien surchargé, c'est vrai. --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 15:54 (CET)

Oui c'est lié de loin, mais y'a tellement de trucs de sont de loin dans ce mouvement :) Si a posteriori on voit que ça prend de l'ampleur et que ça converge, alors peut on pourra l"ajouter. Mais pour 2 jours de manifs qui de toutes façons ont lieu tous les ans... --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 15:56 (CET)

Il vaudrait peut-être mieux le mettre dans Mouvement lycéen en France ou créer Mouvement lycéen contre Parcourtsup. Speltdecca (discuter) 7 décembre 2018 à 16:24 (CET)

Théorie du complot

Utilisateur:Cheep a supprimé entièrement la section "théorie du complot". Que ça soit mal formulé ou mal amené ok. Mais vu le nombre immense de sources (des centaines) qui en parlent, et le traitent dans tous les sens, autant sur l'angle désinformation que complotisme, ça e semble important d'en parler. En tout cas on ne peut pas tout supprimer d'un coup comme ça.. .--ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:39 (CET)

La suppression a été tentée de passer en force 2 fois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593662&oldid=154593638 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593392&oldid=154593318 --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:41 (CET)

Et une 3e : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593675&oldid=154593662 --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:44 (CET)

EDIT : en fait c'était la 4e, il y avait déjà eu une tentative de passage en force avant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593134&oldid=154593051

EDIT : 5 fois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593776&oldid=154593706

EDIT : j'ai alerté les modérateurs. Parce que c'est vraiment gênant d'en arriver là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Suppression_forc%C3%A9e_(ou_vandalisme)

Les théories du complot sont omniprésentes ces temps-ci et particulièrement en ce qui concerne les gilets jaunes. De nombreux articles ont des sections consacrées au complotisme, on a de nombreuses sources à propos des gilets jaunes, c'est parfaitement encyclopédique. Tan Khaerr (discuter) 7 décembre 2018 à 16:45 (CET)

Pour compléter au dessus : https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&biw=1320&bih=672&tbm=nws&ei=45UKXKzeHI6Oa5X0oogD&q=%22fakes+news%22+%22gilets+jaunes%22&oq=%22fakes+news%22+%22gilets+jaunes%22&gs_l=psy-ab.3...7897.10141.0.10371.4.4.0.0.0.0.82.258.4.4.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.N0XWvXh1O5A -> 1660 réponses juste dans Google News --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:47 (CET)

Bien entendu que beaucoup propagent ces théories du complot. Et pour la propager c'est simple, il suffit de la diffuser sur un média de grande audience ou lisibilité … comme Wikipédiaǃǃ Tel que c'est rédigé, c'est de la pure propagation, sans discernement. Car faire une liste à la Prévert comme actuellement incite le lecteur à se dire, Ah tiens, et si c'était vraiǃ Je suis pour la suppression de cette section ou de la neutraliser. Roland45 (discuter) 7 décembre 2018 à 17:08 (CET)

Je n'ai jamais sous entendu qu'il ne fallait pas la revoir. Mais supprimer ce qui est un fait majeur attesté par plus de 1000 sources me semble exagéré. Mais aucun soucis pour travailler sur une meilleure version. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 17:11 (CET)

Pour éviter une propagation à vitesse grand V, il conviendrait de supprimer la section de la page et proposer ici dans la PDD une nouvelle rédaction (la lisibilité de la PDD est 40 fois moindre et donc ce serait un moindre mal). Quant au paragraphe de l'historienne belge, il parait disproportionné.Roland45 (discuter) 7 décembre 2018 à 17:16 (CET)

La citation est une peu longue. Propagation à vitesse grand V de quoi ? Tout ce qui est écrit est sourcé. Et les sources à ce sujet y'en a des centaines et des centaines. On est pas sur quelque chose soumis à interprétation. Autant l'épisode de la député est difficile à interprêté en terme de fake news, autant les analyses complotistes et de fake news pullulent. On ne supprime pas quelque chose qu'on veut améliorer, surtout quand il y a autant de sources et que plusieurs utilisateurs différents y ont contribué. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 17:21 (CET)

Autres sources : https://www.lopinion.fr/edition/politique/rumeurs-soupcons-paranoia-gilets-jaunes-baignent-ils-dans-complotisme-170338 https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/gilets-jaunes-pacte-de-marrakech-mercenaires-ces-fake-news-qui-tournent-7795834889 https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/12/07/ni-porte-parole-ni-leaders-portraits-des-huit-visages-des-gilets-jaunes_5393792_3224.html https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-politique/l-edito-politique-07-decembre-2018 https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/gilets-jaunes-comment-l-arrivee-d-un-mysterieux-monsieur-x-au-sein-du-mouvement-a-tourne-a-la-mauvaise-blague_3087941.html https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/gilets-jaunes-les-complotistes-et-les-autres

A l'étranger : http://time.com/5473618/france-yellow-vests-climate-macron/ https://www.newyorker.com/news/daily-comment/the-yellow-vests-and-why-there-are-so-many-street-protests-in-france https://www.theverge.com/2018/12/4/18119777/yellow-vest-france-facebook-groups-gilets-jaunes https://www.buzzfeednews.com/article/ryanhatesthis/france-paris-yellow-jackets-facebook https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/dec/02/france-is-deeply-fractured-gilets-jeunes-just-a-symptom https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/pierre-bance/message-from-commercy-time-of-communes-still-rings-out --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 17:24 (CET)

Et alors. Rédiger un article de WP, ce n'est pas aligner des news les unes à la suite des autres avec une source. C'est apporter un éclairage distancié sur des faits et cet éclairage doit être sourcé et synthétique. La position de l'historienne belge est un point de vue. Il y en a d'autres. C'est ça qu'il faut faire et ne pas aligner une liste de fausses infos sans dire formellement qu'elles sont fausses, ce qui laisse planer un doute.Roland45 (discuter) 7 décembre 2018 à 17:27 (CET)

Au fait la balise 3R dit qu'il faut trouver un consensus dans la PDD. A priori il n'y a pour l'instant pas de consensus. Donc il faut supprimer et proposer une rédaction ici.Roland45 (discuter) 7 décembre 2018 à 17:31 (CET)

Depuis quand sur wikipédia on met à la poubelle les analyses des spécialistes et des historiens? Et je ne vois pas quel doute on peut laisser planer sur une section dont le titre est « théorie du complot ». Tan Khaerr (discuter) 7 décembre 2018 à 17:39 (CET)

Spécialiste et historienne, Marie Pelier ? Elle n'a n'a JAMAIS publié dans des revues historiques (cf. Scholar) --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 23:49 (CET)

On peut aussi rajouter ça tant qu'à faire :[12]--J'en passe et des meilleurs (discuter) 7 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Oui, aussi. Ce ne sont pas les sources qui manquent. Tan Khaerr (discuter) 7 décembre 2018 à 18:46 (CET)

Le « ça » est déjà sur la page. Le R3R dit qu’il faut discuter. Pas supprimer. ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 19:21 (CET)

Le paragraphe de la soi-disant historienne belge est disproportionné. Sa pseudo-analyse n'est franchement pas indispensable. En plus, c'est une blogueuse, journaliste et elle n'est pas, à priori, chercheuse comme indiqué sur sa page (non sourcée), qui mériterait, d'ailleurs, une PAS. D'après des sources primaires, elle donnerait des cours dans une école Normale privée. Pour être historienne, il faut qu"elle ait un quelconque diplôme dans cette discipline, or, on n'en sait rien, il n'y a rien sur elle, nulle part. Bon, apparemment, c'est sûr, elle est belge, la bonne blague ! --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 22:38 (CET)

Concernant cette soi-disant chercheuse ou historienne belge, Marie Peltier, on peut constater qu'elle n'a jamais publié (cf. Scholar, NB : Marie-Lise Peltier, ce n'est pas elle) et une historienne qui n'apparait pas sur Persée, c'est bizarre ! --34 super héros (discuter) 7 décembre 2018 à 23:49 (CET)

Marie Peltier n'est pas blogueuse, ni journaliste et même si son CV n'est pas accessible elle est bien présentée comme historienne et chercheuse par de nombreuses sources Tan Khaerr (discuter) 8 décembre 2018 à 00:07 (CET)

Je sais bien (je suppose) qu'elle n'a pas de carte de presse (le terme journaliste n'est pas un titre défini -protégé- par la loi mais n'importe qui, qui intervient dans des médias peut être défini, ou peut se définir comme tel), elle n'est pas chercheuse non plus (le critère pour un chercheur, c'est de publier ses travaux dans des revues spécialisées, or elle n'a jamais rien publié, puisqu'il n'y a rien sur Scholar). Elle peut se proclamer historienne comme vous ou moi, puisque ce n'est pas un titre défini par la loi, donc nous sommes tous des historiens pour peu qu'on s'intéresse à l'histoire. Je ne dis pas qu'elle n'a pas de diplôme mais on n'en sait rien. En fait, elle n'est rien, elle donne des cours et elle a écrit un ou deux bouquins. Je sais bien que sa maison d'édition la présente comme historienne et aussi comme chercheuse (ce qui est un mensonge) et donc que c'est repris par des médias, ça s'appelle de la com'. Quand ses écrits seront abondamment repris et cités sur Scholar, Persée ou sur Cairn, là, on pourra dire que c'est une vraie historienne mais actuellement ce n'est pas le cas et elle ne fait pas référence. En attendant le passage cité ne vise qu'à dénigrer les GJ : avec des agressions envers LES journalistes,(...) on a vu qu'il y a eu des agressions racistes, on a vu qu'il y a eu des propos antisémites(...), ses propos relèvent du mensonge et de la calomnie... Passage non neutre... Ce qu'elle fait fait c'est juste de la promo pour son bouquin, paru en novembre 2018. Enfin, c'est assez malvenu pour une écrivain belge qui n'a aucune référence pour le faire, de venir faire des analyses sur une crise franco-française, planquée derrière son ordinateur, du côté de Bruxelles. --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 09:54 (CET)

Au-delà de cette question d'historienne, vous trouverez ci-après ma position, exprimée en RA :

1/ La section est trop longue, disproportionnée par rapport à l'article (qui à l'heure actuelle présente des manques importants et en tout état de cause est amené à se développer). Pour rappel, c'est moi qui ai mis en place le plan actuel et quand on a mis un bandeau "section trop longue" sur une de mes sections, j'ai fait une synthèse en 3 lignes et ai renvoyé le tout dans un autre article ;

2/ Le paragraphe sur l'historienne belge est lui-même disproportionné par rapport à la section. La citation est trop longue. Le statut de cette historienne n'est pas clair ;

3/ La liste des fake news est trop longue et surtout mal rédigée, car elle laisse planer un doute ... "et si c'était vrai!". Au même titre que j'étais contre les paragraphes sans fin sur les personnes émergentes qui contribuaient à stariser des inconnus déjà starisés par les chaînes d'info en continu, je suis contre ce genre de liste (qui est d'ailleurs loin d'être exhaustive) qui véhicule précisément ces fake news ;

4/ Cette section fait doublon avec la phrase « Le mouvement s'accompagne d'une diffusion de nombreuses fake news173,174, dont certaines sont jugées complotistes175,176, comme le fait que le gouvernement aurait recours à des mises en scène de violences177 » dans la section "Profil des manifestants".

Pour résoudre le conflit 3R, c'est très simple, il suffit que cette section soit supprimée et que son auteur (@Tan Khaerr) propose une nouvelle version ici jusqu'à ce qu'il y ait consensus sur la rédaction. Lorsque celui-ci sera atteint, elle pourra être réinsérée. Pourquoi s'arquebouter sur son maintien en l'état si ce n'est précisément pour véhiculer ces fake news ? (ou si on admet que c'est un pb rédactionnel, pour discréditer les mouvement GJ en montrant à tel point ils sont perméables aux fake news et les véhiculent allègrement sur les réseaux sociaux sans discernement, ce qui est une évidence mais est inhérent aux réseaux sociaux). Et si on ne trouve pas de consensus, la phrase citée en 4/ sera bien suffisante.Roland45 (discuter) 8 décembre 2018 à 10:02 (CET)

Je suis assez d'accord sur le fond de Roland, en disant que c'est trop long et mal rédigé. Mais c'est le principe des articles. Peu importe qu'ils concernent quelque chose en temps réel. C'est très largement sourcé et en l'état ne nécessite pas de suppreession (et encore mois une suppression sauvage). Le complotisme lié au mouvement était encore le sujet des médias de Sonia De Viller ce matin sur Inter. C'est évidemment un sujet important qui a toute sa place. --ZorroDesBois (discuter) 10 décembre 2018 à 12:19 (CET)

Encore une source : https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/point-de-vue-gilets-jaunes-peut-on-encore-gouverner-a-lheure-des-reseaux-sociaux_3092425.html

Puis dans une autre mesure celle là (il en parle au milieu) https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/gilets-jaunes-uberisation-de-la-contestation --ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 17:52 (CET)

Ce matin, édito de Askolovitch, + émission complète de De Viller sur le complotisme relayé par des Gilets jaunes concernant l'attentat. On verra les sources écrits, mais ça sera à mettre dedans. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 09:25 (CET)

Non. Avec l'ajout qui a été fait dans l'article, WP se réduit à un colporteur de théories du complot et dans le cas d'espèce, c'est particulièrement abject et en irrespect total des victimes. Cette phrase comme quoi le gouvernement aurait organisé l'attentat de Strasbourg devra être supprimée, même si on dit que cela relève de la théorie du complot et même si c'est sourcé. Avec cela WP atteint le pire et se range au niveau intellectuel de Fly rider en lui offrant une vitrine presque plus forte que ses 135 000 followers.Roland45 (discuter) 12 décembre 2018 à 17:42 (CET)

De même, je ne comprends pas bien l'intérêt de mentionner la rumeur selon laquelle la France n’a plus de Constitution… — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 17:56 (CET)

Ces intox sur la Constitution, la vente de la France à l'ONU, ou sur une attaque false flag à Strasbourg ont été omniprésentes et au regard de nombreux autres articles, il ne semble pas être d'usage sur wikipedia de faire l'autruche face aux théories du complot. Et je vois pas en quoi dénoncer le complotisme est irrespectueux pour les victimes bien au contraire. Tan Khaerr (discuter) 13 décembre 2018 à 15:05 (CET)

Il faudrait peut-être même songer à créer un article détaillé sur le sujet. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 décembre 2018 à 15:09 (CET)

Pourquoi un article dédié ? C'est clairement lié au mouvement, et toutes les sources le lient au mouvement, même si ça créé un débat plus large. --ZorroDesBois (discuter) 13 décembre 2018 à 16:51 (CET)

Il y a tellement de choses à dire sur ce sujet qu’il faudrait bien un article détaillé (c’était de l'ironie). Cordialement — Cheep (Λ), le 13 décembre 2018 à 18:13 (CET)

Immigration

Est-ce bien nécessaire de parler des revendications contre l'immigration des Gilets jaunes ? Outre le fait que ça n'a rien à voir avec le sujet de base, c'est un sujet qui ne fait pas l'objet des listes de revendications dévoilées et qui est arrivé à côté. Par ailleurs, il suit plutôt des mouvements très politisés. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 17:10 (CET)

Il y a quelques jours, des personnes se plaignaient parce que la section Revendications était trop simplette. Je ne pense pas que les discours et avis politiques de tous les « Gilets jaunes » soient de toute manière accordés sur la même note. Aucune raison de retirer ce passage : si l'immigration est dans la section Autres revendications, c'est bien parce que le point de vue autour de l'immigration n'est pas majoritaire au sein du mouvement, contrairement au reste, au moment où nous écrivons ces messages. Une liste officielle pour un mouvement non structuré, cela n'existe pas. Lofhi [me contacter] 7 décembre 2018 à 17:47 (CET)

Peut-être que le sujet de l'immigration n'est pas central pour les gilets jaunes français mais qu'il l'est pour les gilets jaunes européens ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 7 décembre 2018 à 21:54 (CET).

Ambition politique

Il semble que l'article ne parle pas de l'ambition politique des gilets jaunes:

• Un gilet jaune de l'Indre a affirmé mardi matin travailler à la création d'une liste pour les élections de mai. Lien.
• Francis Lalanne propose de représenter les Gilets jaunes aux prochaines élections européennes
• Quelques heures plus tôt, Jean-François Barnaba, gilet jaune dans l'Indre, a ainsi abordé le sujet de ce scrutin dans la matinale de France Inter dont il était l'invité: "Je travaille (à une liste de gilets jaunes pour les européennes) avec une grande intensité et beaucoup d’engagement. Lien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 7 décembre 2018 à 22:08 (CET).

• Francis Lalanne : à quand un hymne pour les GJ ?
• Jean-François Barnaba : 2600 euros net par mois sans travailler pendant 10 ans. Il a eu le temps de le travailler le programme ! (ici)

Ca, c'est de l'info encyclopédique! (ou pas!)Roland45 (discuter) 8 décembre 2018 à 15:05 (CET)

Oui, c'est de l'information encyclopédique plus que de l'actualité. Même en Belgique ce mouvement politique vise à se présenter à des élections (les élections fédérales). http://www.lesoir.be/190768/article/2018-11-18/des-gilets-jaunes-creent-un-mouvement-politique-pour-les-prochaines-elections— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 11:36

Quant à la France, le mouvement politique pourrait atteindre 13% de voix aux élections européennes, et se classerait comme suit:

• LREM-Modem (21%)
• Rassemblement national de Marine Le Pen (14%)
• Europe Ecologie Les Verts, donné à 13%
• Mouvement des gilets jaunes 12%
• Les Républicains de Laurent Wauquiez (11%)
• La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon (9%). Source MSN: http://www.msn.com/fr-fr/news/politique/elections-europ-c3-a9ennes-une-liste-des-gilets-jaunes-serait-cr-c3-a9dit-c3-a9e-de-12-25/ar-BBQHtj5 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 11:42

Pour Emmanuel Macron, Marine Le Pen a été « la meilleure »

Pour Emmanuel Macron, Marine Le Pen a été « la meilleure ». Lien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 8 décembre 2018 à 00:45 (CET).

Impact sur les Français

Selon ce sondage, 30% des Français affirment s'être moins rendus ces jours-ci dans les magasins en raison des barrages empêchant d'accéder aux commerces, et 29% par peur d'être confrontés à des scènes de violences. Lien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 8 décembre 2018 à 00:48 (CET).

Franchement... Déjà, merci de signer vos interventions... --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 09:59 (CET)

l'Espagne condamne les blocages des routes par les "gilets jaunes"

l'Espagne condamne les blocages des routes par les "gilets jaunes"

modification à faire pour rassemblement 17 novembre (pas de mort !!!) voir le bilan chiffré via ce lien, merci . Lien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 8 décembre 2018 à 01:08 (CET).

OK, mais merci de signer... --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 10:01 (CET)

La violence du mouvement des gilets jaunes ne s'arrête pas là: elle a conduit certains d'entre eux à casser le pare-brise d'un camion http://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/un-routier-espagnol-tire-sur-des-gilets-jaunes-a-beziers-1544350068

Un pare-brise fissuré, c'est encyclopédique ? Toujours pas de signature, ça pose un problème ? --34 super héros (discuter) 10 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Il n'y a pas qu'un pare-brise cassé. Il y a aussi eu des tentatives d’arrêter des camions [13] Bien évidement, un pare brise cassé ça pose un problème pour la conduite du dit véhicule, et le blocage des poids-lourds pose des problèmes pour le bon fonctionnement de la société.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 décembre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Impôt de solidarité sur la fortune

Bonjour. L'article ne devrait-il pas citer l'impôt de solidarité sur la fortune, dont la suppression est un élément important. Sa restauration semble également être une demande du Mouvement des Gilets jaunes, en vue de réduire les inégalités.
144.85.165.68 (discuter) 8 décembre 2018 à 20:57 (CET).

Dans l'article du Monde résumant le discours de ce soir, l'impôt de solidarité sur la fortune est l'un des six points principaux. Merci d'en parler dans l'article.
83.228.175.134 (discuter) 10 décembre 2018 à 23:52 (CET).

Inflation

--Pecheret (discuter) 8 décembre 2018 à 23:13 (CET) Si le carburant est un élément déclencheur, le pouvoir d'achat en général pèse sur le reste a vivre dans un budget. Ici un graphique comparant l'indice d'inflation tel que calculé par l'insee avec le prix de l'immobilier a Paris.

Comparaison inflation cumulée avec prix de l'immobilier à Paris de 1991 à 2018.Prix du mètre carré en euros. Indice d'inflation insee calé sur le prix du mètre carré en 1991.

Les mouvements des gilets jaunes ne sont pas à Paris mais en province. Quant à l'inflation elle est due aux carburants, et bizarrement au fait que le prix du tabac est pris en compte dans l'inflation. http://www.francetvinfo.fr/economie/votre-argent/insee-l-inflation-de-retour-en-2018_2811615.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 11:18

Manque d'objectivité

Bonjour. Je pense que le passage "Au cours des manifestations, des agressions ou actes homophobes, racistes et islamophobes sont recensées" manque d'objectivité. Il lui est adossé 6 liens mais en fait concernent seulement trois faits (l'élu homosexuel, la femme voilée, et l'automobiliste noire). Ca ne me semble pas très représentatif de l'ambiance du mouvement à ce moment là (et la suite me donne raison). Je pense qu'on pourrait changer la phrase en "Au cours de ces manifestations, quelques propos racistes ou homophobe ont été rapportés" et conserver seulement trois liens. --Eligh1 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:44 (CET)

Ce n'est sans doute que partiellement représentatif de l'ambiance du mouvement à ce moment là: Les gilets jaunes ont voulu entraver ou de gêner la circulation, sur une voie ouverte à la circulation publique, et employer, ou tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle. Dans le contexte de ce climat de défiance, quelques propos racistes ou homophobe ont été rapportés.

Je ne crois pas qu'il y ait de lien, par contre, il faut conserver les sources.

La violence du mouvement des gilets jaunes ne s'arrête pas là: elle a conduit certains d'entre eux à casser le pare-brise d'un camion http://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/un-routier-espagnol-tire-sur-des-gilets-jaunes-a-beziers-1544350068

Un pare-brise fissuré ! C'est affreux ! --34 super héros (discuter) 10 décembre 2018 à 16:23 (CET)

c'est la troisième guerre mondiale! mdr--Mielchor (discuter) 10 décembre 2018 à 16:55 (CET)

Que ça soit sursourcé, je pense que c'est vrai. Mais les faits sont là. Personne n'a dit que y'avait eu des milliards de débordements, mais juste qu'il y en a, et c'est sourcé. --ZorroDesBois (discuter) 10 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Donald Trump

L'article se contente de dire que «Aux États-Unis, le président Donald Trump évoque les manifestations dans un tweet, les qualifiant de « grandes et violentes » et s'en servant pour maintenir la pression commerciale exercée sur Emmanuel Macron et l’Union européenne.» Mais il ne dit pas que «Ce n’est pas la première fois que le locataire de la Maison-Blanche donne son opinion sur le mouvement des Gilets jaunes. Il avait déjà ironisé mardi sur les concessions faites par Emmanuel Macron, estimant que l’accord de Paris était voué à l’échec.» http://www.leparisien.fr/international/gilets-jaunes-trump-attaque-de-nouveau-l-accord-de-paris-sur-le-climat-08-12-2018-7963671.php

Pour lui, le mouvement des gilets jaunes est un mouvement dont l'objet est de soutenir la politique de Donald Trump. http://www.leparisien.fr/international/gilets-jaunes-trump-attaque-de-nouveau-l-accord-de-paris-sur-le-climat-08-12-2018-7963671.php— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 11:25

Par contre, "Je dis à Donald Trump et le président de la République (Emmanuel Macron) lui a dit aussi : nous ne prenons pas partie dans les débats américains, laissez-nous vivre notre vie de nation", a-t-il (Jean-Yves Le Drian) déclaré dans l'émission Le Grand Jury RTL/Le Figaro/LCI.

Une catastrophe?

L'article ne reprend pas les propose selon lesquels «Les violences liées aux manifestations des "gilets jaunes" sont une "catastrophe" pour l'économie, évoquant une "crise de la nation"» http://www.europe1.fr/politique/gilets-jaunes-les-violences-sont-une-catastrophe-pour-notre-economie-juge-bruno-le-maire-3816980 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 12:24

Catastrophe, on ne sait pas, mais impact sur la croissance, c'est sûr (ici ou ici), alors qu'elle avait rebondi au 3ème trimestre (ici).Roland45 (discuter) 9 décembre 2018 à 14:34 (CET)

Quelques soucis d'interprétation ?

Je suis quelque peu gêné en lisant la section : Défiance vis-à-vis de la classe politique et des corps intermédiaires
À partir de la fin des années 2000, le taux d'abstention aux élections augmente de façon continue pour atteindre des niveaux records sous la Ve République23,24,25. Le nouveau président, Emmanuel Macron, perd rapidement en popularité et cristallise le mécontentement, paraissant éloigné du peuple de par ses déclarations et ses mesures économiques26. De leur côté, les syndicats professionnels connaissent une érosion continue de leurs adhérents27,28. C'est ainsi que, fin 2018, certains Gilets jaunes ont la volonté de « renverser les élites », qu’elles soient politiques ou syndicales29,30,31.
Avec à priori pleins de source qui devraient confirmer sans souci toutes les informations présentes dans la section...
Sur la partie « À partir de la fin des années 2000, le taux d'abstention aux élections augmente de façon continue pour atteindre des niveaux records sous la Ve République », là pas trop de soucis, ca fait un moment que le taux d'abstention est élevé...
Sur la partie « Le nouveau président, Emmanuel Macron, perd rapidement en popularité et cristallise le mécontentement, paraissant éloigné du peuple de par ses déclarations et ses mesures économiques26. » là, ptit souci : la source indique bien que la politique (et certaines déclarations) mécontent le pays, mais en rien qu'il cristallise à lui seul le mécontentement. Pour le coup, alors que le titre de la section est généraliste, je comprends mal pourquoi il n'est fait mention que du président, en oubliant tous les autres élus politiques qui ne sont pas épargnés par cette défiance comme l'indique des sources ici. Mais on pourrait parler plutôt de défiance "généralisée" comme indiqué ici.
« De leur côté, les syndicats professionnels connaissent une érosion continue de leurs adhérents27,28. » sauf que l'une des sources utilisées, le figaro, n'est pas si affirmative que cela. En regardant le graphique présent dans l'article, on s'aperçoit par exemple que le taux de syndicalisation de 2016 est supérieur à celui de 1988...
Enfin « C'est ainsi que, fin 2018, certains Gilets jaunes ont la volonté de « renverser les élites », qu’elles soient politiques ou syndicales29,30,31. » Oui mais déjà sur les trois sources présentées, une seule indique une défiance envers les syndicats, pas de les renverser, et enfin le vandalisme de permanence électorale (voir de domiciles) d'élus, il y en a depuis des années... Déjà sous Sarkozy, il y en avait. C'est loin d'être un fait "nouveau" exclusif à ce mouvement social...
J'ai l'impression que l'article a beaucoup grossit (ce qui est normal avec un article d'actu), mais qu'il n'y a pas eu vraiment de relecture attentive des passages et des sources liées... Car là, la liaison "abstention aux élections" + "Manière d'agir de Macron" + "baisse du nombre d'adhérents des syndicats" me semble quand même être un peu "osée" pour expliqué à eux seuls la défiance envers les politiques et les syndicats pro quand aucune source ne fait une telle liaison à priori... -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2018 à 03:53 (CET)

Merci pour cette relecture attentive des sources. Un article écrit à chaud avec des sources à chaud ne peut être bon. Et si on rajoute le non respect des sources que tu viens de souligner, le non respect de WP:Proportion (il faut lire les 80 sections de cette pdD pour voir combien de contributeurs veulent ajouter des infos anecdotiques), hé bien nous n'avons pas un article encyclopédique mais une revue de presse. Bref, j'espère qu'il sera réécrit dans quelques mois/années par un wikipédien se basant sur des sources de synthèse solides. Salsero35 ^☎ 10 décembre 2018 à 04:00 (CET)

Le souci est que ce type de "petite erreur", qui prise individuellement n'est pas du tout grave, semble ne pas être isolée.

Je viens de tomber sur un autre passage dans Revendications/Liées au prix des carburants : « Les protestataires reprochent au second gouvernement d’Édouard Philippe de ne pas infléchir la trajectoire d'augmentation de la taxe carbone prévue dans le projet de loi de finances 2018 pour la période 2018-2022134, afin d'amoindrir l'effet de la forte augmentation du prix du pétrole. » la source est antérieure, datant de 2017 pour expliqué les revendications "actuelles" du mouvement...

« Ce mouvement protestataire à l'égard du prix des carburants concerne essentiellement des particuliers, car un certain nombre de professions et d'activités bénéficient d'exonérations partielles ou totales de la TICPE135. » Là, encore mieux la source date de 2012, et ne tiens donc pas compte des modifications législatives qui étaient censées intervenir au 1er janvier 2019 entre autre (fin de l'exonération pour le BTP notamment sur le carburant non routier, qui lui aussi a fait grève...).

J'ai l'impression en lisant l'article que l'on fait un gros passage sur les manifs des samedis à Paris, on parle un peu des manifs en province pour dire qu'elles sont là, et le pourquoi des manifs est traité un peu "au ptit bonheur la chance" en espérant pas trop se planter... -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2018 à 04:28 (CET)

@Fanchb29 Il y a bien d'autres manques majeurs dans cet article plus importants (dont beaucoup sont mentionnés dans cette PDD) que d'ergoter sur quelques mots de cette section . Si l'article a grossi, certaines sections ont diminué dont celle-ci dont je suis à l'origine. La rédaction initiale n'était pas formellement la même. Des phrases ont été supprimées sans reformulation. Il n'empêche que je conteste pour partie l'analyse ci-dessus :

• Sur l'érosion des adhérents aux syndicats : On ne peut pas contester cette érosion. « La CGT a perdu 30 000 adhérents en quatre ans. Est-elle la seule, ou tous les syndicats sont-ils concernés ? "C'est clairement une lente érosion générale. En 1950, 30 % des salariés adhéraient à un syndicat, contre 11 % aujourd'hui. Un chiffre désormais stable, mais avec une grosse différence entre le public et le privé. Dans la fonction publique, 20 % des salariés sont syndiqués, alors qu'il sont seulement 9 % dans le privé » (ici, ici ou ici)

• Sur la défiance de politiques. @Fanchb29 trouve qu'il n'y a pas de cristallisation des mécontentements sur Macron, il y a en tout cas une perte de popularité continue, avec de multiples sources (La Tribune août 2018, La Tribune sep2018 ou RTL oct2018). Maintenant que la défiance s'étende à toute la classe politique, c'est une évidence (particulièrement maintenant après tous les articles qui ont été publiés depuis la rédaction de ce texte) et le texte peut être amendé en ce sens.

• Sur la phrase « certains Gilets jaunes ont la volonté de « renverser les élites », qu’elles soient politiques ou syndicales ». @Fanchb29 affirme que les syndicats ne font pas partie du lot. Mais la source qui s'intitule « certains gilets jaunes ont la volonté de renverser les élites dit bien aussi « défiance également des syndicats ». Maintenant on peut toujours reformuler.

• Sur la non-inflexion de la trajectoire taxe-carbone. La phrase est bonne, mais la source est effectivement inadaptée.

Tout le monde peut corriger l'article et j'invite @Fanchb29 a reformuler la section en question si elle ne lui convient pas. Pour ma part, alors que j'étais bien parti, j'ai dit plus haut que je ne m'exprimerai plus que dans cette PDD, ou vraiment plus tard dans l'article quand des sources de synthèse auront été publiées sur le sujet.Roland45 (discuter) 10 décembre 2018 à 09:32 (CET)

Si on veut voir un vrai détournement de source, il suffit de lire le texte récemment ajouté dans l'article par @ArtyElAnanas: « Parmi les opposants au mouvement, on retrouve Daniel Cohn-Bendit, ancien leader de Mai 68 et député européen (1999-2014), qui voit derrière la mobilisation une "tentation totalitaire" et n'hésite pas à établir un parallèlle entre le port du gilet jaune (comme signe de ralliement) et celui de l'étoile jaune (comme signe discriminatoire) pendant l'occupation.»

Outre le fait que la source est limite accessible (article de type blog sur un site de La Réunion), ce que DCB dit plutôt, c'est « En 68, on se battait contre un général au pouvoir. Les gilets-jaunes demandent un général au pouvoir (c’est au Général de Villiers qu’en l’occurrence, semble-t-il, il se réfère !) »̃(cf l'appel de Chalençon du Vaucluse). A une question d'un auditeur, il répond, exaspéré, qu'il est allergique au jaune (à une demande de précision de Demorand, il précise qu'il entend « étoile jaune » (pour des raisons personnelles - DCB est juif allemand). Dire qu'il fait un parallèle entre le gilet jaune et l'étoile juive est du grand n'importe quoi.

Ce paragraphe doit être supprimé.Roland45 (discuter) 10 décembre 2018 à 10:10 (CET)

Roland45 :

D'une part, je n'indique pas que Macron ne fait pas des mécontents, j'indique comme le fait la source utilisée qu'il ne la cristallise pas à lui tout seul le mécontentement, ce sont tous les politiques qui sont mis en cause à l'heure actuelle. La formulation actuelle laisse entendre qu'il est le seul à être détesté. Ce qui n'est pas il me semble tout à fait exact.

Quand au point "renverser les élites", je confirme ce que j'indique auparavant : il n'est pas question dans le parisien de renverser les syndicats, il leur est jusqu'à présent reproché d'avoir voulu à un moment donné avoir semblé vouloir prendre la main sur le mouvement. Pas qu'il faille les remplacer. -- Fanchb29 (discuter) 10 décembre 2018 à 14:02 (CET)

Eh bien, il n'y a qu'à reformuler.Roland45 (discuter) 10 décembre 2018 à 14:19 (CET)

soupçons de manipulation sur les réseaux sociaux

Pour info : Martin Untersinger, « "Gilets jaunes" : soupçons de manipulation sur les réseaux sociaux », Le Monde,‎ 9 novembre 2018 (lire en ligne, consulté le 10 décembre 2018).
--H₂O^(discuter) 10 décembre 2018 à 10:38 (CET)

Je l'ai ajouté, mais je ne suis pas sur que ça soit au bon endroit. Je ne savais ptrop où le mettre. Pour le moment il est dans la chronologie. --ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 18:12 (CET)

Note pour la nouvelle section. Contrairement à ce que Cheep a voulu mettre : ce n'est ni l'avis de la majorité présentielle, ni un complot. C'est un article du Times, relayé par des dizaines de sources nationales et internationales. --ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 18:21 (CET)

Je n’ai pas eu le temps de mentionner des sources avant de voir ma contribution révoquée ;) Cordialement — Cheep (Λ), le 11 décembre 2018 à 18:26 (CET)

J’ai créé une nouvelle section, « Soupçons d'ingérences », plus pertinente. Cordialement — Cheep (Λ), le 11 décembre 2018 à 18:26 (CET)

C'était plutôt la nouvelle catégorie qui me gênait. J'ai vu la section et ça me va. A priori tout est sourcé ZorroDesBois (discuter) 11 décembre 2018 à 19:04 (CET)

Chiffres & précisions sur la journée du 8 décembre 2018

Il y avait cette journée là, également, la marche pour le climat. Il semble que dans plusieurs villes les manifestations se soient plus ou moins mélangées. Néanmoins les chiffre du nombre de manifestants donnés correspondent à la SOMME des différentes manifestations. ( sauf erreur de ma part) En outre, si l'on garde en tête le chiffre de 130 000 personnes, et en observant l'historique des manifestations pour le climat des semaines précédentes on voit que la mobilisation pour le climat a été très importante (130 000 personnes également d'après l'article du monde). D'ailleurs de nombreux articles parlent de milliers de personnes pour le climat dont quelques dizaines de gilets jaunes.

Bref, je ne souhaite pas être partisan mais pour cette journée du 8 décembre il me semble nécessaire de :

• préciser qu'une majeur partie des manifestants étaient là pour le climat et non pas gilets jaunes.
• Ou enlever le décompte du nombre de manifestants en précisant qu'il est impossible de le déterminer à cause des multiples marches, mais que ce nombre est inférieur à 130 000 .

Pour moi les chiffres de manifestations sont importants. Et on pourrait aussi s'interroger sur un mouvement extrêmement (trop) médiatisé en comparaison du nombre de manifestants qui le soutienne et de ceux qui soutienne d'autres initiative (climat ou autres). sources :

https://www.lemonde.fr/climat/article/2018/12/08/marche-pour-le-climat-environ-2-000-participants-a-paris_5394593_1652612.html

https://www.capital.fr/economie-politique/pour-le-climat-des-milliers-de-manifestants-dont-des-gilets-jaunes-1319062

Demandez au ministère de l'Intérieur les chiffres pour chaque manifestations, avant qu'il nous donne un seul et unique chiffre, 130 000, sauf si pour lui « les chiffres de manifestations » sont pas importants, ou qu'une « statistique ». Speltdecca (discuter) 11 décembre 2018 à 00:40 (CET)

Ce n'est pas parce que le ministère de l'intérieur dit qu'il faisait 15° en moyenne en France qu'on peut dire qu'il faisait 15° à Toulouse. Même si on est wikipedia, même si on a pas la valeur exacte de Toulouse. Dans ce cas mieux vaut ne rien écrire.

Une source doit avoir une autorité. Si contestée et partisane qu'elle soit, celle du ministère de l'intérieur reste réelle. Et Quand l’information est sourcée, cela laisse justement la possibilité d'en juger la fiabilité. Et comme de toute façon une évaluation quantitative est indispensable et qu'on en a pas d'autre, il faut la laisser.--Jean.jul (discuter) 11 décembre 2018 à 20:44 (CET)

Célébrités

Bonjour,

L'article a-t-il vocation à lister la position des différentes personnalités médiatiques vis-à-vis du mouvement ? La section enfle en effet à vue d'œil avec des sources people comme France Dimanche et sans apporter grand chose àmha (sauf à démontrer que ces différents soutiens/oppositions ont un quelconque impact).

Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 09:19 (CET)

L'info à mon avis c'est : au départ personne, puis quelques uns pour dont Dubosc qui se dédit, et une tribune des contres. Pas besoin de faire un inventaire. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 09:23 (CET)

Complotisme / Fake news

Hello, je pense qu'il faudrait scinder la section en deux ou faire 2 sous sections. Complotisme et fakes news, même si ils sont liés sont assez différents, et n'ont pas vraiment le même mécanisme. D'ailleurs souvent les sources qui les analysent sont différentes. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 10:11 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 12 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Les deux sont entremêlés c'est pas évident.--Mielchor (discuter) 13 décembre 2018 à 15:02 (CET)

Orientations politiques

Un ancien sénateur socialiste pris comme référence pour décrire l'orientation politique des GJ [14]… Qu'en pensez-vous ? Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 15:20 (CET)

C'est surtout une figure de mai 68 et plutôt à ce titre qu'il parle. J'en pense que c'est un avis parmi d'autres, et qu'il ne peut pas être utilisé seul. Pour moi c'est une précision comme une autre sur le sujet. On a les avis de plein de gens qui sont politisés, ça ne gêne personne à priori --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 15:23 (CET)

 Salsero35, Baldurar et Mielchor : une position sur le sujet ? — Cheep (Λ), le 14 décembre 2018 à 10:13 (CET)

Merci pour la notification. Faudrait rester le plus synthétique possible vu la longueur de l'article => Citation à éviter. De plus apparemment c'est un avis qui ne se base pas sur une enquête des sensibilité politiques au sein des gilets jaunes? je vois pas bien l'intérêt encyclopédique de cet ajout. Enfin, qualifier de dérive autoritariste un mouvement qui souhaite plus de démocratie me semble le comble du foutage de trombine...--Mielchor (discuter) 14 décembre 2018 à 10:25 (CET)

+1 Un POV non indépendant de plus. Pourquoi celui-là plus que d'autres ? Citation à éviter. Salsero35 ^☎ 14 décembre 2018 à 10:42 (CET)

On recherche pour WK les analyses d'universitaires ou de spécialistes plutôt que celles des hommes politiques : on espère que les experts, comme semble le suggérer Mielchor, étudieront sérieusement des enquêtes de terrain, tandis qu'on peut craindre qu'un homme politique ne donne son avis « au doigt mouillé ». --Baldurar (discuter) 14 décembre 2018 à 11:00 (CET)

La citation en question est la suivante: « le mouvement des Gilets jaunes est hétérogène : il a une composante de gauche et même d’extrême gauche, mais sa dominante, c’est un populisme de droite, antifiscaliste, antiétatique, anti-élites, autoritaire, complotiste». La question qui se pose est: est-ce juste, partiellement, faux, incomplet et vérifiable? Il est possible que ce soit partiellement vrai: le mouvement est hétérogène. tout le monde est d'accord sur ce point. Après, les deux affirmations qui méritent d'être contextualisées par d'autres points de vues sont:

• Existe-t-il d'autres composantes, qui ne sont ni de gauche, ni antiétatique, ni anti-élites, ni autoritaire, ni complotiste? Si oui, il faut compléter.
• Existe-t-il une dominaite autre que le populisme de droite, antifiscaliste, antiétatique, anti-élites, autoritaire, complotiste? Si oui, il faut compléter.

Section « couverture médiatique »

Je m'interroge sur la pertinence de cette section, qui tourne plus à la revue de presse qu'autre chose. Des avis ? Cordialement — Cheep (Λ), le 13 décembre 2018 à 13:38 (CET)

Même avis. Ca serait pertinent de dire "il y a eu X une" et de comparer à quelque chose. Mais une revue de presse étrange ou français me semble eu pertinente. --ZorroDesBois (discuter) 13 décembre 2018 à 14:18 (CET)

J'ai retiré la section. Si quelqu'un s'y oppose, qu'il n'hésite pas à en faire part ici. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 décembre 2018 à 14:28 (CET)

+1 Une encyclopédie n'est pas une revue de presse. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2018 à 17:06 (CET)

Au passage : l'avis des Forbans est il vraiment une information primordiale ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_Gilets_jaunes#C%C3%A9l%C3%A9brit%C3%A9s_m%C3%A9diatiques_et_autres_personnalit%C3%A9s --ZorroDesBois (discuter) 13 décembre 2018 à 17:10 (CET)

C'est un non sens de ne pas parler des médias, d'une part parce que ce mouvement a été créé par les média sociaux et d'autre part parce que les média télévisés en ont largement fait la publicité, pour des raisons qui sont ce qu'elles sont. Sans ces médias, ce mouvement n'aurait pas existé. Par ailleurs, le mouvement a permis de nourrir l'information des chaînes françaises d'information en continue comme aucun événement précédent ne l'avait jamais fait.

Par contre je suis d’accord pour dire que "rôle des médias"" conviendrait mieux que « couverture médiatique », puisqu'il est évidement acquis que le mouvement a bénéficié d'une couverture médiatique extra ordinaire.

Soutien de personnalités...

Pourquoi Emmanuel Todd et Dieudonné ne sont-ils pas mentionnés dans les personnalités soutenant les Gilets jaunes ???

Parce qu'on ne va pas mettre les 200 personnes qui soutiennent. --ZorroDesBois (discuter) 14 décembre 2018 à 09:57 (CET)

dans ce cas, autant n'en mettre aucune, sinon cela n'a aucun sens. D'autant qu'ils ont tout deux une audience bien mille fois supérieure à JM Jarre, Maxime, Dubosc ou Desireless

Multisourçes inutiles

Comme vu ici plusieurs fois j'avais commencé à supprimer les sources doublons quand elles racontent EXACTEMENT la même chose avant que quelqu'un qui n'a jamais participé à la moindre discussion ici revert tout. Est-ce que quelqu'un voit une soucis à éliminer ça ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154799771&oldid=154799611 Parfois pour une simple phrase on a 5 sources qui reprennent la même dépêche et donnent la même info à la même date. C'est parfois utile quand l'info est dans 2 sources mais ici on a 400 sources au total, dont au moins 40 dont des doublons. Quelqu'un voit un soucis à leur suppression ? --ZorroDesBois (discuter) 14 décembre 2018 à 16:30 (CET)

Peut-on savoir suivant quel critère et suivant quelles règles vous retenez une source plutôt qu'une autre ? Et suivant quelle règle encyclopédique il ne faudrait qu'une source par passage ? Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2018 à 16:32 (CET)

Gilets jaunes et usage des réseaux sociaux

Ce qui m'étonne c'est l'absence de références aux réseaux sociaux. Il me semble avoir lu que c'était là un aspect important de ce mouvement--Fuucx (discuter) 14 décembre 2018 à 18:26 (CET)

Très juste ! Je viens donc de rajouter un petit paragraphe concernant les réseaux sociaux. --Gilbert Dréan (discuter) 15 décembre 2018 à 16:17 (CET)

Création d'un second modèle dédié aux Gilets jaunes (indifférence ou réfractaire)

Bonjour,

Pour rappel, j'ai créé le 19 novembre dernier une boîte utilisateur à l’usage des contributeurs qui ont des affinités avec le mouvement des Gilets jaunes : voir Discussion:Mouvement des Gilets jaunes#Création d'un modèle dédié aux Gilets jaunes.

Ce soir, j'ai créé la boîte utilisateur opposée :

Il suffit de mettre {{Utilisateur pas Gilet jaune}} dans sa page utilisateur.

Comme ça, il y en a pour tous les goûts et toutes les opinions !

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 décembre 2018 à 19:01 (CET)

Devons-nous comprendre que vos opinions ont évoluées --Fuucx (discuter) 14 décembre 2018 à 22:09 (CET)

Une heure de smic permet-elle de faire 134 km en 2018, contre 30 km en 1973 ?

en «monnaie courante, le salaire minimum a progressé beaucoup plus vite que le prix du litre d’essence. Les chocs pétroliers ont été absorbés. En une heure de travail, le pouvoir d’achat en termes de litre d’essence a plus que doublé, de 3 à presque 7 litres. Comme la consommation des véhicules a été presque divisée par 2, le pouvoir d’achat a quadruplé. Le prix des voitures a aussi diminué : près de 2 000 heures de travail au smic étaient nécessaires pour acheter une petite voiture à la fin des années 60, c’est deux fois moins aujourd’hui.» http://www.liberation.fr/france/2018/11/16/une-heure-de-smic-permet-elle-de-faire-134-km-en-2018-contre-30-km-en-1973_1692609

C'était les 30 glorieuses, à l'époque, on trouvait du travail près de chez soi. Le RER est arrivé fin 70 en IDF. Ce point de vue de parisianisme dénote une forte méconnaissance de la société d'avant. Anonymous

pas de source sociologique dans l'article

Il faudrait changer le titre de la sous section "Analyse sociologique" car c'est que des opinions dans des journaux, rien à voir avec la sociologie qui exige ad minima de publier dans une revue de sociologie à comité de lecture. Merci de faire la différence entre des commentateurs et analystes à chaud, et ce qui est du savoir sociologique. Je propose de renommer en "Analyse dans les médias" puisque c'est que de la solicitation d'opinion dans les médias. Idéalités (discuter) 16 décembre 2018 à 00:39 (CET)

Faut-il mentionner les principaux groupes Facebook du mouvement des Gilets jaunes ?

Bonjour, je constate que Cheep s'est permis de supprimer intégralement et sans aucune concertation le paragraphe suivant (placé initialement dans la partie 2.1 "Origines") :

A la mi-décembre 2018, les groupes Facebook les plus importants sont  :

• « la france en colère !!! » créé le 15 octobre 2018 et administré par Éric Drouet et Priscilla Ludosky (plus de 300 000 membres) ;
• « Gilet jaune » créé le 25 octobre 2018 et administré par six personnes dont Augustin Kavera, Sébastien Février, etc., (plus de 160 000 membres) ;
• « Je suis Gilet jaune ! » créé le 28 octobre 2018 et administré par Alexis Coussot (plus de 100 000 membres) ;
• « • Gilet Jaune • » créé le 29 octobre 2018 et administré par Nico de Almeida et Claudine Martinez Sanchez (plus de 160 000 membres) ;
• « Fly Rider infos blocage » créé le 31 octobre 2018 et administré par Maxime Nicolle et Salomé Barbe (plus de 144 000 membres) ;
• « Compteur officiel de Gilets Jaunes » créé le 27 novembre 2018 et administré par Alexis Dos Reis et Matt Fournier (2,7 millions de membres début décembre puis 1,8 million mi-décembre).

Références

Or il me semble que ce paragraphe est important pour comprendre le fonctionnement, le développement et l'ampleur du mouvement des Gilets jaunes. Pour la première fois dans l'histoire des manifestations sociales en France, un mouvement majeur s'est organisé à partir de Facebook. Plusieurs médias se sont fait l'écho de cet état de fait (plusieurs sources sont indiquées : Le Figaro, Libération, BFM). Il me semble parfaitement pertinent de citer les groupes Facebook qui sont à l'origine de ce mouvement. Cheep pourrait-il nous justifier sa suppression ? Dans le cas contraire je rétablirai le paragraphe. --Gilbert Dréan (discuter) 16 décembre 2018 à 08:27 (CET)

Améliorable

Bonjour,

Je constate un réel effort de sourcage au vu des références données en bas de page... Mais je remarque également quelques point à améliorer... Ne pouvant pas encore modifier l'article moi-même, je pose mes suggestions ici : Pour commencer, une source est mal indiquée "↑ Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées LeParisien international", ensuite je pense que la tournure de certaines phrases est plutôt à revoir/neutraliser/sourcer, comme "Initialement hostile à toute revendication du mouvement, le pouvoir exécutif" au début de l'article.

Mais sinon, je constate un réel effort de rédaction d'un "bon article" de la part d'une grande partie des contributeurs ! Bonne chance (je ne puis contribuer de manière conséquente, faute de temps). --Evachan39 (discuter) 17 décembre 2018 à 16:14 (CET)

En ce qui concerne la référence : fait. ^››Fugitron, le 17 décembre 2018 à 16:30 (CET)

On peut retirer le {{R3R}} aussi. Cordialement — Cheep (Λ), le 17 décembre 2018 à 20:21 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2018 à 20:16, sans bot flag)

Aspects politiques

La section Aspects politiques ne traite actuellement que de la personne d'Emmanuel Macron, sans parler des aspects politiques du mouvement comme la fiscalité, et les autres thèmes politiques...

Il y a peut-être là un biais politique qui chercherait à montrer le président des français sous un angle défavorable, alors que dans les faits il ne semble pas être plus impopulaire que François Hollande ou Nicolas Sarkozy, et il semble qu'il serait réélu en cas d'élection anticipées!

La question de la dualité paris/province et des élections européennes n'y est par non plus abordé.

De ce fait, cette section devrait plutôt s'appeler "aspects partisans".

Localisation et Manifestations similaires

Comparaison avec d'autres mouvements similaires récents

Est-il possible de faire le lien entre ce mouvement de citoyens français et les "Printemps Arabes" de 2010?

1. REDIRECTION [ Article MEDIAPART[15]]

Attention, l'article cité en référence n'est pas une production du site Médiapart proprement dit mais du blog associé au site Médiapart. Outre le fait que les blogs ne sont pas des références admissibles dans Wikipédia, aucun autre média ne fait un quelconque rapprochement avec les printemps arabes. Les raisons invoquées pour le Mouvement des gilets jaunes sont multiples et variées (hausse du prix des carburants, trop de taxes, perte de pouvoir d'achat, sentiment de délaissement ou de déclassement des campagnes et zones périurbaines, diminution des services publics, souhait de démission du Président, etc). Le seul point commun qui peut être trouvé est l’usage massif des réseaux sociaux (Facebook, Tweeter) et des géants du Net (YouTube, etc) qui avait d'ailleurs qualifié ces printemps arabes de revolution 2.0. Car, pour le reste, il ne faut pas oublier que pour ces printemps arabes, l'objectif principal était de faire tomber des dictatures ou tout au moins des régimes autoritaires et d'instaurer une démocratie. Nous n'en sommes pas là, me semble-t-il.Roland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 08:38 (CET)

En Belgique

D'après que j'ai pu lire, en Belgique wallonne, plusieurs dépôts sont bloqués, un camion incendié et des journalistes agressés. [16] --H₂O^(discuter) 21 novembre 2018 à 19:20 (CET)

Oui. Une chronologie du mouvement belge devra aussi être faite.Roland45 (discuter) 22 novembre 2018 à 09:48 (CET)

Mouvements similaires dans d'autres pays

Dans cette rubrique, vient d'être ajouté le mouvement des Forconi de 2013 en Italie. Il y a eu effectivement différents mouvements populaires ou populistes dans différents pays, qui peuvent s'apparenter au mouvement des gilets jaunes au moins en ce qui concerne l'expression d'une colère. Mais il faut être vigilant et bien préciser les modalités de ces mouvements et leur spécificité (en quelques phrases). Dans le cas des Forconi, il rassemblait des routiers, des écologistes, des agriculteurs, des entrepreneurs, des chômeurs, des fans de football mais aussi des néo-fascistes. Le mouvement était organisé avec une direction. Chiavegato, un des dirigeants, et d'autres membres dirigeants ont ensuite été arrêtés, ainsi que d'autres séparatistes vénitiens pour des crimes présumés, notamment d'association de malfaiteurs pour le terrorisme et la subversion de l'ordre démocratique. C'était pour info.Roland45 (discuter) 22 novembre 2018 à 10:00 (CET)

C'est moi qui les aient rajouté, en fait, je me demande l'utilité de cette rubrique, mais je me suis dit que si on la gardait, il fallait parler des Forconi, qui présentent des similitudes (au moins autant que les grands-bretons). Mais on peut, je pense, également supprimer cette section. Vacnor (パリ・コミューン) 22 novembre 2018 à 11:26 (CET)

Il y a aussi d'autres pays, pourquoi pas plus les développer de manière séparé comme c'était avant. Pays par pays. source : lien. Historialis6 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Extension de la manifestation aux pays voisins

Belgique et Allemagne sont voisins à la France, mais Pays-Bas et Bulgarie ?
Et si le mouvement s'étend en Belgique, Allemagne et Pays-Bas, il existait déjà en Bulgarie,
aussi je suggère de mettre simplement « Manifestation en Europe » ou « Gilets jaunes en Europe »
et dans l'infobox :
France
Belgique
Autres pays
Speltdecca (discuter) 2 décembre 2018 à 21:33 (CET)

Plutôt pour Dans l’Infobox, j’indiquerais cependant « autres pays européens » plutôt qu’« autres pays ». La formulation actuelle du RI — « [Le mouvement] s'est étendu, dans de moindres proportions, en Belgique et dans d’autres pays européens » — me semble convenir. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:14 (CET)

Mon ajout vous convient-il ? (au passage, j’ai renommé la section « extension de la manifestation aux pays voisins » en « extension du mouvement à d’autres pays »). Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 22:16 (CET)

Plus que convenable, c'est parfait ! Merci Cheep. Cordialement Speltdecca (discuter) 2 décembre 2018 à 22:35 (CET)

Outre-mer

Ne pourrait-on créer un paragraphe « Outre-mer » ? Ne serait-ce que pour la Réunion. Jihaim ✍ 7 décembre 2018 à 16:01 (CET)

L'outre mer c'est la France. On n'a pas fait de section Paris. Par contre effectivement y'a pas beaucoup d'infos. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:03 (CET)

Toutefois, pour être réaliste et pragmatique, il existe des différences régionales: l'impact économique, les prix des carburants, les négociations en cours. Par exemple, le mouvement des gilets jaunes est sans doute plus provincial et périphérique que parisien. On pourrait créer un paragraphe spécificités régionales ou disparités locales... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.67.188.240 (discuter), le 7 décembre 2018 à 21:52 (CET).

Mouvement des Gilets jaunes en Belgique

Bonjour,

Un avis sur la création de l’article Mouvement des Gilets jaunes en Belgique ?

Cordialement — Cheep (Λ), le 8 décembre 2018 à 23:47 (CET)

Pas d'objection. Cela permet d'alléger la page "France" et cet article "Belgique" semble a priori sourcé/pertinent. En tout cas, l'article "France" est vraiment bien conçu, on y apprend beaucoup de choses, et il est bien sourcé malgré le caractère très récent de l'événement. Un peu d'écrémage serait p-e bienvenu, notamment dans la section "Théories du complot" : trop longue, en effet, et pas forcément justifiée. Je me suis permis (NHP !) de supprimer ce qui m'avait paru un peu en trop à la première lecture, et nettement en trop à la deuxième lecture : l'interminable citation d'une historienne peu connue et qui n'apporte amha pas grand-chose. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2018 à 01:23 (CET)

Et pourquoi pas une pages Mouvement des Gilets jaunes en France? Le Mouvement des Gilets jaunes en France est peut-être différent des autres mouvements en Europe? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.67.188.59 (discuter), le 9 décembre 2018 à 10:45‎.

C'est de l'ironie, je présume ? --H₂O^(discuter) 9 décembre 2018 à 10:56 (CET)

Il ne faut pas raisonner sur de l'ironie, mais sur des faits: soit c'est différent, soit ce n'est pas différent. et juger de l'importance des articles. La Belgique nécessite-t-elle à elle seule un article? (non signé : ip 81.185.253.246 )

Est-ce (encore) de l'ironie ? La Belgique est un pays différent de la France, avec un gouvernement différent, des partis et des élus différents... Manacore (discuter) 13 décembre 2018 à 01:43 (CET)

Franco-centrage / demande de scission de la page

La page parle uniquement de la France, alors que la capsule en haut à droite de la page mentionne également Belgique, Allemagne, Bulgarie, Pays-Bas, Serbie et Irak. Il y a 0 information sur ces pays. Bulgarie, Serbie, Irak : ah bon ?

Il me semble opportun, soit de renommer cette page "Mouvement des Gilets jaunes (France)" et de créer (?) une page "Mouvement des Gilets jaunes (autres pays que le France)", soit garder l'info que le mouvement concerne également des autres pays que la France, mais alors créer une section dédié (exactement comme c'est le cas sur le Wikipedia anglais).

C'est un mouvement français qui a eu quelques des répercutions à l'étranger. Mais on parle peu dans les sources du "mouvement des gilets jaunes espagnols". Et si c'est le cas, on attendra que des sources centrées et espacées en parlent. --ZorroDesBois (discuter) 14 décembre 2018 à 15:12 (CET)

Selon une autre source, «il est trop tôt pour se prononcer sur (ces) informations»: selon des médias anglophones, le mouvement serait soutenu par un pays exportateur de pétrole http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/gilets-jaunes-la-russie-est-elle-derriere-de-faux-comptes-qui-attisent-la-contestation-sur-les-reseaux-sociaux-3816932

Irak (2015), Corée du Sud (2008) et Grèce (2017)

L'émission « Quotidien » de TMC du lundi 17 décembre 2018 affirme que le mouvement existe depuis :

• 2015 à Bassora (Irak) : « nous sommes les premiers à avoir arboré le gilet jaune pour signifier que nous étions des éboueurs venus enlever les détritus politiques »;
• 2008 à Séoul (Corée du Sud) : contre l’esclavagisme sexuel du Japon pendant la WW2, en référence au « yellow slave trade »;
• 2017 à Athènes (Grèce) : contre le licenciement des miniers des mines d'or.Speltdecca (discuter) 18 décembre 2018 à 13:31 (CET)