Discussion utilisateur:Speltdecca

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue sur Wikipédia, Speltdecca !


Bonjour, je suis VateGV, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 100 401 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VateGV (discuter) 1 juillet 2018 à 14:42 (CEST)


Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Speltdecca, et merci de votre participation à Wikipédia Sourire.

Je vous informe que la page Palette Expansion de l'islam (page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Gratus avec le commentaire : « Suppression technique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 17 août 2018 à 04:41 (CEST)

Heu...c'est moi-même qui ai demandé la suppression de la dite page. Cdt Speltdecca (discuter) 4 janvier 2019 à 03:37 (CET)

Modèle:Protestantisme par pays[modifier le code]

Bonjour,

Je vois que vous avez créé récemment le Modèle:Protestantisme par pays et que vous le placez ici ou là, par exemple au beau milieu de l'article Protestantisme au Cameroun, c'est là que je l'ai découvert.

Ne doutant pas de vos excellentes intentions, je suis néanmoins sceptique, sur le fond comme sur la forme. Il y avait déjà au bas de cet article une palette Protestantisme en Afrique, d'ailleurs très peu renseignée pour le moment. Il me semble que cette nouvelle boîte défigure l'article et apporte peu.

Avez-vous pris l'avis d'autres contributeurs avant de vous lancer ?

Bien cordialement,

Ji-Elle (discuter) 26 août 2018 à 17:05 (CEST)


Bonjour Ji-Elle,

Merci d'avoir pris la peine de m'écrire au sujet d'une de mes dernières contributions avant de prendre toute décision de la modifier ou de l'annuler.

Pour des fusions d'articles, leurs suppressions, ou tout autres modifications importante qui véritablement risquent de « défigurer l'article » ou de l'alourdir sans rien lui apporter, voir « peu », il y a consensus de prendre préalablement l'avis d'autres contributeurs.

De plus, pour éviter de perdre un précieux temps à essayer d'améliorer un article tout seul dans son coin pour finir que la modification soit annulée, il vaut mieux préalablement s'informer si la contribution qu'on va faire est majoritairement acceptée par les autres contributeurs.

Pour des contributions mineures, je n'ai lu nul par qu'il est conseillé de demander l'avis préalablement, mais j'ai peut-être raté une indication dans l'usage de wikipédia, dans ce cas, auriez-vous la gentillesse de m'indiquer le passage ou l'article concerné par cela ?

Votre arrivée sur wikipedia est beaucoup plus ancienne que la mienne, alors certainement avez-vous participé aux discussions portant sur les palettes verticales, discussions que j'ai essayé de retrouver, mais sans succès.

Si je dis ça, c'est parce que j'ai l'impression que la wikipedia francophone ne suit pas toujours la wikipedia anglophone, notamment dans les contenus cachés en menu déroulant, où coté francophone le consensus est de plutôt tout afficher.

Alors, même si je ne suis pas toujours d'accord avec la majorité, je m'y plie, comme par exemple avec la page Modèle:Raids gaulois en Italie et Grèce.

Personnellement, je trouve que la palette verticale en haut de page est utile, même si l'information est déjà contenue en bas de page dans une palette horizontale. L'utilisation de la palette verticale n'a pas vocation à remplacer l'horizontale ni à la completer. La verticale est obligatoirement beaucoup plus synthétique et elle permet d'éviter de perdre du temps de défiler jusqu'en bas des longs articles. Et comme on dit, sans toute prétention particulière de ma part, il peut arriver d'avoir raison trop tôt.

En ce qui concerne la palette verticale Modèle:Protestantisme par pays, je ne vais pas vous contredire, d'autant que si vous regardez l'article Protestantisme au Tchad, la palette verticale touche la palette horizontale, ce qui fait qu'on a visuellement un doublon inutile et qu'on peut légitimement se poser la question de son intérêt.

Dans ce cas, on peut accuser la palette verticale de « défigurer l'article », sauf si le désagrément est plutôt du au fait que l'article n'est pas assez long pour éviter le doublon visuel, ce qui est le cas dans cet article. Alors se pose deux possibilités :

  • soit de supprimer la palette verticale : rapide et efficace.
  • soit de ne pas la supprimer et de renseigner davantage l'article de telle sorte qu'il s'allonge et que les deux palettes n'apparaissent plus en même temps, mais je doute fort qu'un contributeur se dévoue uniquement pour cette cause.

En ce qui concerne la position dans l'article, j'ai déjà croisé des infoboxes en milieu voir en bas de page du au fait que l'article en question résultait de fusion d'autres articles, et que certains articles se retrouvaient même avec plusieurs infoboxes dans une même page. Pensant pas qu'un jour j'aurais besoin de les indiquer, je n'ai pas pris soin de sauvegarder leurs noms, mais ils existent bien, sans pourtant rien défigurer ou peu apporter.

Voila, si malheureusement la défense de ma contribution n'a pas réussi à convaincre votre scepticisme, sur le fond comme sur la forme, vous pouvez l'annuler et dans tous les cas, je m'excuse de ne pas avoir fait ce que j'aurais du faire en premier, vous demander votre avis ainsi qu'aux autres contributeurs concernés, du à ma fâcheuse tendance de faire en premier et de discuter en second, mais j'y travaille rassurez-vous.

Alors pour conclure, encore pardon et mille mercis de m'avoir donné votre avis.

Bien cordialement, Speltdecca (discuter) 26 août 2018 à 21:29 (CEST)

Merci beaucoup d'avoir pris le temps d'une réponse aussi détaillée. Pas de souci, on verra bien si d'autres contributeurs se manifestent.
C'est toujours difficile de trouver un équilibre entre le fond et la forme. Dans les débuts de Wikipédia, les premiers contributeurs, qui étaient souvent des informaticiens (au sens large), créaient des emballages à la chaîne, qui sont souvent restés sans contenu. C'est plus difficile maintenant de trouver des spécialistes disposés à remplir les tiroirs :-). C'est le cas notamment pour le protestantisme dans les différents pays. Idéalement le fond et la forme devraient s'améliorer en parallèle, mais chacun fait comme il peut. Bonne continuation, Ji-Elle (discuter) 27 août 2018 à 18:13 (CEST)


Avec plaisir Ji-Elle,

Mais même avec beaucoup d'optimisme, avec seulement six contributeurs pour la page Protestantisme au Cameroun en un peu plus de deux ans, je doute que d'autres contributeurs se manifestent, ou du moins rapidement ! Aussi, je viens de retirer le modèle:Protestantisme par pays des articles Cameroun et Tchad.

Rien que pour le continent africain, il y a 35 pays, mais je n'ai pas inséré le modèle systématiquement à tous les pays, j'ai essayé de le faire de façon pertinente sans bourrage forcé. J'accepte volontiers que mon jugement n'est pas parfait, alors si vous pensez qu'il faut le retirer de d'autres articles, n'hésitez pas à le faire, ou si vous n'osez pas, dites-moi les articles et je le ferais, d'autant qu'il y a peu de risque que vous me disiez « tous » :-).

D’ailleurs, du côté de la wikipedia anglophone, le modèle en:Template:Christianity by country n'a pas été systématiquement inséré à tous les pays concerné dans le modèle, comme par exemple en:Religion in Cameroon qui ne le possède pas.

Quand le fond sera suffisamment rempli pour qu'un contributeur puisse remettre le modèle, il pourra le retrouver facilement sans devoir le re-créer par lui-même.

On est tous d'accord que l'« emballage à la chaîne » crée au mieux de multiples copié/collés d'un même article ou au pire des articles vide de contenu. Si la fusion d'articles permet de limiter les clones ainsi que la dispersion des contenus, l'employer de façon trop abusive risque de ne pas permettre de « remplir les tiroirs », car bien souvent, ce sont les autres langues qui permettent d'améliorer le contenu.

Au passage, si vous ne l'aviez pas remarqué, la palette horizontale comporte 66 pays mais seuls 3 ont une page créée, alors que les 35 pays de la palette verticale ont tous une redirection.

Bien cordialement, Speltdecca (discuter) 27 août 2018 à 22:34 (CEST)

Merci pour cette sage décision. C'est vrai que les redirections permettent un peu de « cacher la misère »...
Force est de constater que sur la WP francophone, le christianisme ne suscite pas beaucoup de vocations parmi les contributeurs (en-dehors des biographies et des bâtiments).
Vous avez mis le doigt aussi sur un autre problème récurrent : même lorsque des personnes de bonne volonté décident d'entreprendre quelque chose, l'Afrique est généralement servie en dernier, c'est comme ça depuis des années..
Je suis actuellement occupée sur d'autres chantiers, mais j'y reviendrai dès que possible. -- Ji-Elle (discuter) 28 août 2018 à 18:51 (CEST)

Sur les pages concernant le protestantisme en Europe, je préfère voir la {{Palette|Protestantisme en Europe}}, clairement mieux intégrée et harmonisée avec les autres palettes, et suffisante. — MHM (discuter) 25 novembre 2018 à 17:03 (CET)

Bonjour MHM, la palette verticale Modèle:Protestantisme par pays n'empêche pas de voir la palette horizontale {{Palette|Protestantisme en Europe}}. Je comprends que la palette horizontale soit suffisante pour vous, mais ce n'est pas mon avis, et je dirais même que la palette verticale n'est pas non plus suffisante, car ce qui serait suffisant, ce serait une infobox. Speltdecca (discuter) 25 novembre 2018 à 18:17 (CET)

Église catholique en XXXX[modifier le code]

Bonjour Speltdecca,

Je suis depuis plusieurs jours les pages que vous créez sur l'Église catholique dans les différents pays d'Europe. En soit, c'est une bonne chose. J'aurais toutefois quelques remarques à formuler à propos de la 1ere phrase de votre introduction, toujours la même et qui reprend donc toujours les mêmes travers.

  • Sur le fond, je ne crois pas qu'il soit pertinent d'indiquer dans l'intro le nom du président de la conférence épiscopale. On aura très rapidement des problèmes de mise à jour. Il y a une conférence épiscopale, et si cette conférence épiscopale a un article dédié, on y trouv le nom de son président. C'est suffisant.
  • Sur la la forme, la syntaxe de votre phrase est très complexe mais pas correcte . On pourrait faire plus simple.

Prenons l'exemple récent de la Slovénie:

« L'Église catholique en Slovénie (en slovénien : « Rimskokatoliška cerkev v Sloveniji »), même si elle compte une instance de concertation, la conférence épiscopale Slovénienne, dont le président est Mgr Stanislav Zore, l'archevêque de Ljubljana et primat de Slovénie, et qu'elle couvre uniquement le territoire de Slovénie, elle n'est pas une église nationale soumise à une juridiction nationale, mais elle est une union de communautés locales, rassemblées en six diocèses (deux archevêchés métropolitains et quatre évêchés), répartis en deux provinces ecclésiastiques (Ljubljana et Maribor) soumises à la juridiction universelle du pape, évêque de Rome, au sein de « l'Église universelle ». »

. On devrait plutôt écrire

« L'Église catholique en Slovénie (en slovénien : « Rimskokatoliška cerkev v Sloveniji ») n'est pas une église nationale soumise à une juridiction nationale, mais une union de communautés locales, rassemblées en six diocèses (deux archidiocèses métropolitains et quatre diocèses), répartis en deux provinces ecclésiastiques (Ljubljana et Maribor) soumises à la juridiction universelle du pape, évêque de Rome, au sein de « l'Église universelle ». Elle est dotée d'une instance de concertation, la conférence épiscopale Slovénienne qui regroupe l'ensemble des évêques de Slovénie »

.

On peut en discuter, mais je pense que ça simplifie et rectifie cette première phrase. qu'en dites-vous? --Ydb2 (discuter) 9 octobre 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour Ydb2,

Merci pour vos remarques pertinentes, que je vais tacher de suivre pour les prochaines pages et en attendant, les appliquer sur celles déjà créées. Pour le « très rapidement » des problèmes de mise à jour, même si un président de la conférence reste plusieurs années, je confirme qu'en effet, il m'est malgré tout arrivé de remettre à jour des dates périmées de plusieurs années. Une autre possibilité serait le wikidata que je sais faire dans une infobox mais pas dans le corps de l'article. Speltdecca (discuter) 10 octobre 2018 à 23:58 (CEST)

Catégorie Église catholique/Catholicisme[modifier le code]

Bonjour, une autre petite remarque à propos de ces articles : comme c'est indiqué dessus, Catégorie:Église catholique par pays catégorise " les édifices du culte catholique" ; elle ne doit donc pas être utilisée pour catégoriser ces articles là. La bonne catégorie est Catégorie:Catholicisme par pays (inutile de le mettre quand une sous-catégorie est déjà, cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories). Je reconnait qu'il y a matière à confusion avec ce titre, d'autant que les articles de ce type ne sont pas uniformisés au niveau du titre ("Église catholique" ou "Catholicisme"). Merci. --Skouratov (discuter) 10 octobre 2018 à 19:50 (CEST)


Bonjour Skouratov,

Merci pour votre petite remarque, que je vais aussi tacher de suivre, car après que vous me l'avez indiqué, j'ai lu la note de la Catégorie:Église catholique par pays qui précise en effet que la page catégorise que l'«  église (édifice) » (avec une minuscule), et pas l'« Église (institution) » (avec une majuscule). Pour ma défense, je ne la mettais pas avant que Kertraon la mette dans Église catholique au Liechtenstein et que du coup j'ai automatiquement repris, d'autant que le titre de la catégorie est trop large et pas assez précis, contrairement à la page anglaise :en:Category:Roman Catholic church buildings qu'on pourrait peut-être joindre à Catégorie:Édifice religieux catholique par pays. C'est d’ailleurs surement pour ça que la note a été adjointe, afin d'éviter de confondre Catégorie:Église catholique par pays (édifice) avec Catégorie:Catholicisme par pays (institution) mais ce dernier, d'après ce que j'ai pu comprendre, déplait à certains qui le trouve trop réducteur ou limité péjorativement à un courant de pensée comme par exemple le marxisme, contrairement à l'« Église catholique » qui désigne à la fois, certes une pensée (ou religion), mais surtout une institution et une communauté. Tant qu'il n'y a pas de confusion, on peut laisser la liberté entre ses deux choix pour le titre d'une page, mais en attendant il serait peut-être utile de commencer quelque part une discussion pour uniformiser le titre.

Au passage, je profite pour m'excuser de ne pas avoir attendu votre avis sur le changement de nom de la page Discussion:Catholicisme au Viêt Nam et que du coup j'ai malencontreusement cassé l'historique par copié-collé. Je viens de faire une demande de fusion d'historique. Je savais qu'il y avait un délais à attendre dans le cas d'une demande de fusion de page, mais j'ignorais qu'il existait une procédure similaire pour renommer une page, c'est pour ça qu'avant, quand j'écrivais sur une pdd, c'était souvent pour mémo, car je m'attendais pas à recevoir une réponse si vite ou alors plusieurs semaines plus tard, mais vous m'avez agréablement surpris. Speltdecca (discuter) 10 octobre 2018 à 23:58 (CEST)

Bonjour, aucun problème pour la question de l'historique (on en apprend tout le temps ; d'ailleurs, j'avais un peu oublié moi aussi, ni fait le lien avec vous). Pour le reste, je pense qu'il faudrait mieux évoquer ces questions sur Discussion Projet:Catholicisme. Notification Kertraon : également, qui vient de remettre cette catégorie sur 2 articles. --Skouratov (discuter) 11 octobre 2018 à 09:48 (CEST)

Bonsoir, je pense que vous avez mal interprété le sens de ceci. Je effectué cette modification car la catégorie catégorie:Catholicisme en Andorre n'existe pas ; en effet, des catégories un peu moins précises sont préférables à mon sens à une catégorie précise, mais inexistante (sauf si on compte la créer juste après évidemment). La page que je vous signalait en lien plus haut explique bien ces conventions là. Par ailleurs, je ne sais pas si vous l'avez vu, mais j'ai ouvert une discussion sur Discussion Projet:Catholicisme. Votre avis est le bienvenu. Cordialement. --Skouratov (discuter) 12 octobre 2018 à 23:42 (CEST)

Bonsoir Skouratov,

Désolé pour les pages Albanie, Macédoine et Monténégro que je vous ai obligé de re-corrigé de nouveau après moi. Heureusement que je n'en ai pas fait davantage... En effet, vous avez vu juste au sujet de ma mauvaise interprétation et je vous remercie pour vos explications. J'utilise un inverseur de contraste qui malheureusement n'affiche pas les liens en rouges quand les pages n'existent pas. Quand je lis votre phrase : « des catégories un peu moins précises sont préférables à une catégorie précise, mais inexistante », je comprends : « une catégorie précise est préférable à une catégorie moins précise qui est préférable à une catégorie inexistante ». Hiérarchie logique. Et je comprends aussi pourquoi les conventions recommandent de ne pas dépasser la limite maximale de « plusieurs centaines d'entrées ». Mais ce que je ne comprends pas, et je n'ai pas vu d'explication dans la pdd, c'est quel(s) est ou sont les désagréments à avoir des catégories inférieures à une limite minimum d'une « dizaine d'entrée », dont la suppression de cette limite minimale fut même discutée entre Pwet-pwet et Speculos. Quand j'ai vu votre modification dans Andorre, j'ai commencé à la reproduire systématiquement sans savoir qu'il ne fallait surtout pas, mais d'après ce que vous me dites, je comprends qu'il ne risque pas d'y avoir beaucoup de contributeurs risquant de reproduire la même erreur que moi, et que du coup, il vaut mieux corriger une erreur qui arrivera peut-être plus jamais que de créer une catégorie contenant une seule entrée comme par exemple catégorie:Catholicisme en Andorre. Cordialement Speltdecca (discuter) 13 octobre 2018 à 05:48 (CEST)

J'avoue ne pas m'être trop penché sur la question des 10 minimum, qui n'est pas toujours respectée d'ailleurs… C'est le genre de chose qui à dû être discuté il y a très longtemps (avant que je débute), je ne sais trop où… Je ne sais pas trop qui pourrait vous renseigner là dessus. --Skouratov (discuter) 13 octobre 2018 à 11:10 (CEST)

Nouveau[modifier le code]

Question peut-être délicate ?[modifier le code]

Bonjour, dans votre article sur l'Église catholique en Palestine, faites vous référence à la région dont l'article est Palestine ou à l'État pas reconnu par tous dont l'article est Palestine (État). Je vous laisse mettre le lien correct si c'est bien pour l'État. Mérci d'avance, --FHd (discuter) 31 octobre 2018 à 11:59 (CET)

C'est moi qui vous remercie pour la remarque, grâce à laquelle j'ai pu corriger l'article. Si je me trompe pas, tous les articles commençant par Église catholique en/au X, le X correspond à un État (partiellement ou totalement reconnu) et non une région. Speltdecca (discuter) 31 octobre 2018 à 15:34 (CET)
Très bien, comme l'État de Palestine est reconnu par l'État du Vatican, je suppose qu'on peut parler en effet d'une Église nationale catholique en Palestine. Maintenant, qu'en est-il par exemple de l'État de Transnistrie, qui ne semble pour l'instant reconnu par aucun autre. Peut-on du coup déjà parler d'une Église catholique en Transnistrie ? --FHd (discuter) 1 novembre 2018 à 12:15 (CET)
Le Kosovo est reconnu par 116 États mais pas par l'État du Vatican, alors devrait-on laisser en l'état l'Église catholique au Kosovo ou la rediriger vers l'Église catholique en Serbie, comme Église catholique en Chypre du Nord redirige vers Église catholique à Chypre, ou l'Église catholique en Irlande du Nord redirige vers Église catholique en Irlande qui sont pourtant deux États distincts (Irlande du Nord et République d'Irlande) ?
De même, la République d'Abkhazie est reconnue par six États mais pas par l'État du Vatican, alors l'Église catholique en Abkhazie ne devrait-elle pas rediriger vers l'Église catholique en Géorgie ?
De même, pour l'État de Transnistrie, reconnu par les républiques d'Ossétie du Sud, d'Abkhazie et du Haut-Karabagh : on laisse en l'état ou on redirige vers Église catholique en Moldavie ?
Votre question est légitime et je n'aurai peut-être du pas créer la page Église catholique en Transnistrie tout comme je n'ai pas crée la page Église catholique en Crimée, car même si la république de Crimée est reconnue par 11 États membres de l'ONU, la Crimée est, pour le Vatican, toujours rattachée à l'Église catholique en Ukraine, avant d'être rattachée vraisemblablement un jour à l'Église catholique en Russie ou alors être indépendante.
Les palettes horizontales comme Modèle:Palette Église catholique en Europe ou en Asie, séparent les États souverains des États contestés ou non totalement reconnus comme l'État de Palestine, alors doit-on laisser en l'état ou ne faire que des articles pour les États souverains ?
Alors ma réponse à votre question à savoir si on peut parler d'une Église catholique en Transnistrie est une réponse normande (oui et non), on est dans une zone grise, et qu'on devrait peut-être demander l'avis sur un projet.
A propos de l'Église catholique en Palestine, je ne crois pas qu'elle soit une Église nationale, elle l'aurait été avec le titre « Église catholique de Palestine ». Une Église nationale est une Église non séparé de l'État, comme l'Église catholique de Chine (pendant national de l'Église souterraine en Chine, bien que pour le Vatican, il y' a qu'une Église) ou encore l'Église gallicane de France ou bien l'Église anglicane du Canada. Speltdecca (discuter) 1 novembre 2018 à 14:19 (CET)
Merci pour cet effort d'explications très claires et vos propres questionnements. Dans l'article, il me semble qu'écrire que l'Église catholique en Transnistrie « est organisée en une unique juridiction épiscopale, le diocèse de Chişinău » est un peu ambigu. Elle est organisée à l'intérieure d'une juridiction plus globale, mais je ne saurais comment l'exprimer correctement. --FHd (discuter) 2 novembre 2018 à 08:23 (CET)
J'ai changé « est organisée en » par « appartient à » mais on pourrait mettre aussi « fait partie d'une ». Si vous avez compris que le territoire du diocèse de Chişinău englobe l'État de Transnistrie et celui de la Moldavie grâce à la carte et pas uniquement grâce à la phrase ambiguë, alors il est alors important de trouver comment améliorer la phrase pour éviter tout risque de mal comprendre, comme par exemple, qu'il existerait deux diocèse de Chişinău, un pour l'Église catholique en Transnistrie et un pour l'Église catholique en Moldavie. On pourrait peut-être écrire : « l'Église catholique en Transnistrie est organisée avec l'Église catholique en Moldavie en une unique juridiction épiscopale, le diocèse de Chişinău », ou « l'Église catholique en Transnistrie et l'Église catholique en Moldavie appartiennent à une unique juridiction épiscopale, le diocèse de Chişinău qui englobe/contient les deux États ». Si plus tard vous parvenez à trouver une meilleure définition n'hésitez pas à faire le changement sur Église catholique en Transnistrie mais aussi Église catholique en Moldavie. Speltdecca (discuter) 2 novembre 2018 à 09:57 (CET)

Discussion modèle:Palette Rites de l'Église catholique[modifier le code]

Bonjour, j'ai posé une question sur la pertinence du modèle que vous avez créé. Merci d'y répondre surtout alors que vous continuer à le mettre sur les articles; Discussion modèle:Palette Rites de l'Église catholique Olivier LPB (discuter) 31 octobre 2018 à 16:22 (CET)

Un grand merci ![modifier le code]

Récompense Bonjour, la page sur la Première épître de Clément vient d'être acceptée au label Bon article.

Merci d'avoir participé à cette promotion Sourire ! Bien cdt, Manacore (discuter) 13 novembre 2018 à 12:26 (CET)

Incompréhension[modifier le code]

Bonjour. J'avoue ne plus comprendre : 1/ ta revue de presse sur Discussion:La France périphérique. En quoi cet ajout parle de la France périphérique ? 2/ ton refus de répondre sur Discussion:Chronologie de l'affaire Grégory. Salsero35 20 décembre 2018 à 11:46 (CET)

Cf. les discutions respectives, et en attendant je n'ai pas refusé car permets moi de t'expliquer pourquoi tu as cru que je refusai car sans vouloir te faire l'insulte de t'apprendre encore des choses sur wikipédia, toi qui y contribue depuis au moins 2010, WP permet au contributeur de désactiver les notifications automatiques des PDD autres que la PDD du contributeur. Ainsi je ne reçois qu'uniquement une notification quand un contributeur m'écrit sur ma pdd et pas sur les autres pdd, comme par exemple Discussion:La France périphérique où je n'ai pas reçu de notification malgré que tu m'avais demandé une réponse. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, donc c'est mieux de ne pas désactiver la notification des PDD, mais comme WP le permet, alors j'ai le droit de la désactiver. J'aurai pu refuser de répondre si j'étais au courant que tu m'as écris mais comme je n’étais pas au courant, je n'ai donc pas refusé. Et pour prouver ma bonne foi, je réponds toujours sur MA pdd puisque j'en suis averti par notification. Désactiver la notification sur les autres pdd me permets de contribuer sans être importuné intempestivement par des messages qui même si que dans moins de 1% des cas je ne suis plus en mesure de répondre vu mon retrait sur certains anciens sujets et que du coup malheureusement certains pensent qu'en désactivant la notification je me mets dans le refus de discuter.
Comme tu es pour l'instant le seul que je connaisse qui ne le savait pas, je n'ai pas encore tunné ma signature comme d'autres contributeurs, genre SpeltdeccaEn PDD uniquement. Cdt, Speltdecca (discuter) 20 décembre 2018 à 14:14 (CET)

Palettes verticales Religion par pays et Rites du christianisme[modifier le code]

Bonjour Speltdecca, Les palettes verticales Religion par pays (et Protestantisme par pays, Islam par pays…) et Rites du christianisme ont créé des alertes (fausse infobox, éléments de programmation de modèles dans les articles). J'ai donc créé deux infobox Religion par pays et Rites par religion qui reprennent à l'identique celles que vous aviez créées directement dans les articles. Pourriez-vous les utiliser à l'avenir ? Pour l'infobox Rites par religion, seuls les rites du christianisme sont actuellement codés mais l'infobox pourra évoluer sans problème (je n'ai pas les éléments actuellement : exhaustivité des palettes de rites…). Par ailleurs, j'ai vu de vos discussions que vous souhaitiez une vraie infobox. Si vous me donnez les éléments voulus, je peux vous aider à la coder. Bonne journée, --Tom (discuter) 29 décembre 2018 à 11:43 (CET)

Bonjour Tom,
vos infobox sont un beau cadeau de Noël, merci beaucoup !!
c'est si difficile de créer une infobox que je passe par la palette verticale mais qui n'est malheureusement pas admissible dans le fr.wiki.
Je vais répertorier les palettes verticales que j'ai fait pour voir avec vous comment les changer en infobox et en attendant utiliser les votres déjà faites.
Bonne journée, Speltdecca (discuter) 29 décembre 2018 à 13:57 (CET)

Appel à voter[modifier le code]

Bonjour, je suis en train d'essayer d'organiser un vote sur la page de discussion du mouvement des gilet jaune afin de contourner le zèle de certains modérateurs, tels que "Cheep", qui censure constamment tout le monde sans aucun argument valable. Je vous invite à en faire partie.

Voici le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Vote_sur_l'inclusion_du_terme_%22Acte%22.

Je vous invite également à ne pas hésiter à me contacter si vous souhaitez également organiser des votes.

Cordialement--Hypersite (discuter) 30 décembre 2018 à 07:43 (CET)

L'article Chronologie de l'affaire Grégory est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Chronologie de l'affaire Grégory (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de l'affaire Grégory/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salsero35 11 janvier 2019 à 02:58 (CET)

Malgré la divergence de choix[modifier le code]

Bonjour Speltdecca Bonjour
Je ne remarque que ce soir le saumon de la page du bistrot, qui me fait tout d'un coup penser que j'aurais dû venir te saluer déjà hier. On n'a pas voté pour le même totem, et j'espère que ce n'est pas une trop grosse déception pour toi que le saumon n'ait pas gagné.
Je n'avais pas du tout l'intention d'être agressif, en fait, quand j'ai écrit mon commentaire contre, et je te prie de m'en excuser si a posteriori ça en a eu l'air. En fait, en te lisant, je me suis dit que c'était l'occasion de reposer la question de qui devrait pouvoir voter pour le totem, parce que tu revendiquais ton appartenance à la cuvée 2018, et que personnellement il me semblerait logique que les contributeurs concernés choisissent seuls le totem qui sera le leur. C'est pour cela que j'ai revendiqué moi aussi cette appartenance, pour introduire le sujet, mais finalement je ne suis pas sûr d'avoir trouvé la bonne formule. Je laisse donc tomber la question, et j'espère surtout qu'on n'est pas fâchés.
Cordialement, Nonaphile (discuter) 15 janvier 2019 à 19:54 (CET)

Bonjour Nonaphile Bonjour Pas de Soucis . Cordialement, Speltdecca (discuter) 25 janvier 2019 à 16:14 (CET)

Le bandeau[modifier le code]

Hello Speltdecca, si on regarde bien l'historique de "EC", Huster n'a pas remis le bandeau polémique de LS : il a juste ajouté la date, comme il le fait pour tous les bandeaux. Pour ma part, j'en ai assez des attaques personnelles de LS, qui se fiche de ses contradicteurs en toute quiétude. Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 13:54 (CET)

Merci d'avoir été là Manacore, ok pour Huster, et pour LS, heureusement qu'il se « retire en toute bienveillance » car je n'avais plus d'arguments à mon arc. Du coup, j'étais en train de chercher des textes sur ce tu as dit sur l'épitre aux Hébreux auquel j'ai déjà partiellement répondu mais je crains ne pas trouver plus car j'ai bien peur de chercher quelque chose qui n'existe pas. Cdt Speltdecca (discuter) 25 janvier 2019 à 15:45 (CET)
En effet : je viens de lire l'excellent petit résumé de la Fédération protestante de France dont tu m'as donné le lien, et ce qui y est dit recoupe totalement mes sources, y compris à propos de l'analyse structurelle de Vanhoye (ses travaux sur Hébreux font autorité au niveau international, quelle que soit la confession ou la non-confession des chercheurs, et lui ont valu le chapeau rouge, ce qui est rare pour un exégète) et naturellement en ce qui concerne l'approche historico-critique, l'épître qui n'est pas une épître, etc. Mais pas un mot sur Melchisédech… Merci encore ! Amicalement, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 16:04 (CET)

Gilets jaunes[modifier le code]

Salut Speltdecca Bonjour. Vous est-il possible d’uniformiser la couleur des cases grisées dans le tableau de l’article sur les Gilets jaunes, ainsi que de fusionner les quelques cellules qui doivent l’être ? Bien cordialement, Cheep (Λ) 16 février 2019 à 21:30 (CET)

Liens mal traduits[modifier le code]

Bonjour ; il y a sûrement malentendu : je m'étonnais que tu te sois retrouvé avec tant de liens "lien |World War II" quand il aurait été si simple au créateur de l'article d'écrire directement Seconde Guerre mondiale. Mais peut-être que je n'ai rien compris ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2019 à 20:54 (CET)

Bonjour Bonjour et pas de soucis Dfeldmann. J'ai rapidement survolé ton website ou j'ai pu constater ton excellente maitrise de l'anglais. Certains experts polyglottes dont je pense que tu fais parti, perdent plus de temps a corriger un texte traduit automatiquement que de le traduire directement, donc je comprends qu'il vaut mieux perdre du temps à apprendre une langue, car après on gagne beaucoup plus de temps dans les traductions. Mais quand on fait rarement des traductions, comme moi, ça n'est pas efficient. Cdt Speltdecca (discuter) 3 mars 2019 à 21:13 (CET)

Brouillon[modifier le code]

Bonjour; pour info j'ai renommé votre brouillon qui se trouvait dans l'espace encyclopédique, il se trouve à présent ici : Utilisateur:Speltdecca/Brouillon0. Cordialement. -- Speculos 7 mars 2019 à 12:20 (CET)

Bonjour Speculos, désolé pour cette erreur de ma part et merci de l'avoir corrigée. Cdt Speltdecca (discuter) 7 mars 2019 à 13:03 (CET)


Liens et sources[modifier le code]

Bonjour Speltdecca Bonjour Je voulais m'excuser d'avoir parlé de toi au Bistro hier - mais c'était en bien et avec notification, quand même Sourire. Il y avait un sérieux pb pour le lien direct vers Crampon/Wikisource, sans doute depuis des années, et c'est probablement pour cela que tu t'es rabattu sur un site externe, faute de mieux. Mais grâce aux petits génies du Bistro, ton modèle Bibleref2 a bénéficié d'un lien corrigé et maintenant il fonctionne bien, en principe. Mais à toi l'honneur de vérifier Clin d'œil… Par ailleurs, comme tu ne le sais p-e pas, nous n'avons pas le droit d'introduire des LE (liens externes) dans le corps des articles : les LE peuvent se trouver dans les notes, bien sûr, et aussi dans la section "LE"... et c'est tout. Même si le LE est tout à fait honorable. D'où l'intérêt d'avoir des refs qui mènent vers Wikisource, qui est considéré comme un lien interne et non pas un LE . Tu peux mettre autant de liens Wikisource que tu veux dans un article, pas de souci. Bien cdt, Manacore (discuter) 10 mars 2019 à 15:56 (CET)

Bonjour Manacore Bonjour, c'est plutôt à moi de m'excuser pour mon « coup de force » en créant le modèle {{Bibleref2}} qui m'a causé plus de tort que appuyé ma demande en ma faveur. J'aurais dû t'écrire avant ou au bistro plutôt que de bêtement montrer mes muscles qui a fait perdre du temps aux administrateurs à réparer mon erreur.
En effet, je ne savais pas (plus) que les LE ne doivent pas être présent dans le corps des articles. J'ai pourtant déjà lu plusieurs fois la page wikipédia:Liens externes dans laquelle c'est précisé en première section ! Si j'ai complétement oublié la règle, c'est parce que ce LE est présent dans plus de 300 articles avec les modèles {{BDS}} et {{BFR}} qui renvoient vers BibleGateway.com, comme par exemple dans l'article Jérémie, et coté anglophone aussi (cf. en:Ten Commandments).
Si le lien vers Crampon sur wikisource comme par exemple Jn 2,3 fonctionne avec le modèle {{Réf Bible}}, cependant j'avais remarqué un bug, mais je ne m'y étais pas penché, car ma connaissance entre Segond, Darby, Crampon, etc.. à part connaitre plus on moins leur « chapelle », je n'en connais pas les qualités/défauts et au passage j'ai découvert la Bible du Rabbinat 1899 qui n'est même pas catégorisé dans bible (je n'ai pas encore eu le temps de le faire).
Si je ne me suis pas penché sur ce bug, c'est aussi parce que, comme j'en ai discuté ici dans discussion modèle:BFR, je voudrais avoir juste un extrait d'un ou plusieurs verset(s) donné(s) ce que wikisource ne fait pas : il affiche le chapitre entièrement.
Si wikisource n'a pas de modèle pour afficher uniquement un verset donné, le modèle anglais en:Template:Sourcetext s'en approche en permettant de « cibler » un verset particulier d'un chapitre. Rien que pour le livre de la Genèse, il y a plus de 400 versets, alors si je dois rajouter {{verse|chapter=x|verse=x}} pour toute la Bible = 50 livres x 50 chapitres x 50 versets = 125 000 lignes à modifier à la main ! Il existe des bots et même un logiciel (AWB - AutoWikiBrowser) qui permettent de faire ses taches répétitives en quelques secondes, mais mes compétences en informatique sont insuffisantes pour cela, alors j'ai aussi demandé de l'aide sur le « forum des nouveaux » de wikisource (Sujet : {{verse|chapter=x|verse=x}}).
Pour faire comprendre ce que je voulais, c'est à dire d'afficher seulement un verset et pas tout le chapitre, j'ai donc crée ce modèle {{Bibleref2}} en croyant que ça me soit profitable, et d’ailleurs grâce à toi (et je t'en remercie), Fanchb29 a gentillement « wikisourcé » {{Bibleref2}} : dès qu'on aura la certitude que le correctif apporté par Fanchb29 a permis de résoudre ce bug du lien Crampon qui affichait sur wikisource que « Crampon n'existe pas », ce serait bien de voir si on peut fusionner {{Bibleref2}} avec {{Réf Bible}}.
Mais je penche plus que la source du bug ne venait pas du modèle {{Réf Bible}} mais d'un mauvais remplissage du modèle par un contributeur, et dans ce cas, carrément supprimer {{Bibleref2}} mais qui est cependant bien pratique quand on traduit une page anglaise, car le même modèle en:Bibleref2 y est présent avec quelques paramètres différents me semble-il.
Amicalement, Speltdecca (discuter) 11 mars 2019 à 08:20 (CET)
Ton modèle Bibleref2 fonctionne bien maintenant, grâce aux réparations d'hier, et mène directement aux versets Crampon/Wikisource comme tu le souhaitais, verset par verset Sourire. Et tu soulèves un point que j'avais remarqué : ce lien vers BibleGateway qui n'a rien à faire ici : une fois de plus, c'est un LE - inutile puisque nous avons Wikisource. Il va aussi falloir s'en occuper pour qu'il mène vers Wikisource.
Les différentes traductions, en deux mots. Tu as raison, il faudrait intégrer la Bible du Rabbinat, elle est vraiment remarquable. Pour les autres : Lemaistre de Sacy est trop ancien et comporte des contresens, comme toutes les trad. antérieures au 19e s, et Darby est la trad. d'une secte (adventistes ou autres), donc totalement biaisée et non fiable. Restent Crampon et Segond. Crampon (catholique) contient les deutérocanoniques, mais pas Segond (protestant). Sinon, elles se valent à peu près. Segond est plus rigoureux, Crampon est plus "littéraire". Segond ne transcrit pas le Tétragramme et écrit à la place "le Seigneur" ou "le SEIGNEUR". C'est ce que font les protestants depuis longtemps et c'est ce que sont censés faire les catholiques depuis une directive de Benoît XVI en 2008. Il était temps… ! Les "Yahvé" et autres "Yahweh" sont des aberrations linguistiques, les hébraïsants le savent depuis les années 1880. Oui : 1880. D'ailleurs, on est de moins en moins sûr que le Tétragramme ait jamais été transcriptible ou prononçable. Or Crampon, bien évidemment, transcrit le Tétragramme comme les catholiques le faisaient à son époque… Voilà, en gros, ce qui distingue ces deux traductions, càd uniquement qq points particuliers.
Bravo pour tes travaux précis et minutieux. Amicalement, Manacore (discuter) 11 mars 2019 à 14:00 (CET)
Merci pour les compliments, mais l'unique palme (ou couronne) te revient.
Et merci aussi pour cette courte et très complète explication. Amicalement Speltdecca (discuter) 11 mars 2019 à 19:06 (CET)

Un grand merci[modifier le code]

Un grand merci, cher Speltdecca, pour ces créations d'articles sur les biblistes encore en liens rouges qui peuplaient la biblio de la page sur Hébreux. Cela m'ôte une épine du pied, car à vrai dire je commence à craquer avec cet article - non pas sur les trois quarts, histoire et exégèse historico-critique, mais sur le dernier quart : autant la théologie d'Hébreux est facile à cerner, autant je patauge sur le plan de cette partie, car mes 7 ou 8 principales sources ont adopté chacune un plan différent. Et puis toutes sortes de complications IRL, rien de grave mais du chronophage… Bien cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2019 à 21:06 (CET)

Pas de quoi Manacore, peut-être qu'on devrait en faire des sous-pages ? (voir: Discussion:Épître aux Hébreux#Plan d'autres langues). Amicalement, Speltdecca (discuter) 15 mars 2019 à 08:13 (CET)
Des sous-pages, a priori, je ne pense pas. L'article sera assez long, autour de 100 Ko une fois terminé, sans doute, mais il est essentiel que je termine la section "Structure" et que je développe la section "Théologie". Il me reste de nombreuses sources sous le coude, notamment les auteurs "avec plume" dont tu as eu la gentillesse de créer les pages, et ces sources sont nettement supérieures à ce qu'on trouve sur les autres wp. Je les ai vraiment respectées en essayant de les équilibrer. Il est normal que la page "Hébreux" et la mienne "En cours : Hébreux" comportent à peu près le même nombre de caractères, car je "bascule" au fur et à mesure mon brouillon "En cours" dans la page "Hébreux". Elles sont donc grosso modo identiques, et je maintiens le bandeau "en cours" sur la page "Hébreux", contre vents et marées, parce que cet article est vraiment en cours d'écriture et que toute intervention, en l'état, détruirait l'édifice que j'essaie de construire. Quand l'article sera fini, on pourra modifier, ajouter, etc. Mais pas avant, surtout. La page "New Covenant" ne m'inspire aucune confiance. Pour un sujet pareil, il faut absolument des biblistes de premier plan, francophones ou non. Il s'agit d'un texte de la Bible, et qui plus est d'un texte récemment décrypté et unique en son genre : autant de raisons qui incitent à choisir les meilleurs auteurs. Dont Vanhoye, bien entendu, c'est lui le maître dans ce domaine. Amicalement, Manacore (discuter) 15 mars 2019 à 12:23 (CET) PS : je viens de parcourir "New Covenant" sur :en. Eh bien c'est un TI. Et pas bon, en plus. D'une manière générale, les pages :en sur la théologie chrétienne sont mauvaises, pleines de TI/pov et de sources primaires, et souvent dégradées par les intrusions des sectes. Le seul endroit où :en se distingue en bien se situe dans les pages d'exégèse hyperpointue et de critique textuelle non moins pointue : visiblement, des passionnés ont contribué. Leurs sources sont impeccables.
Merci pour New Convenant Manacore, mon intuition de m’arrêter était bonne;
De même, je crois que dans la section Épître_aux_Hébreux#Plan_binaire il y a un 21 au lieu d'un 19 (dernière ligne de Christian Grappe):
  • ne pas lire : l'appel à l'endurance et à la responsabilité des croyants (10:19-13:21), puis la bénédiction finale et l'envoi (13:20-25).
  • lire : l'appel à l'endurance et à la responsabilité des croyants (10:19-13:19), puis la bénédiction finale et l'envoi (13:20-25).
Amclt, Speltdecca (discuter) 15 mars 2019 à 17:23 (CET)

Bravo pour tes illustrations[modifier le code]

Bravo pour tes illustrations, (de Notre Dame) j'avais l'intention de faire le même type de travail mais je n'avais pas le temps ;) En revanche échafaudage est difficilement "lisible" je me disais c'est quoi ce truc... Bravo (Wikpan (discuter) 19 avril 2019 à 09:17 (CEST)).

Merci Wikpan, et je te renvoie le compliment d'autant que c'est suite à tes illustrations que j'ai vu sur Infographie que j'ai fait celles-ci. Pour l'échafaudage, en effet on dirait un gros bloc de parpaing. J'espère que quelqu'un qui a déjà un échafaudage en svg pourra le rajouter sinon je vais devoir le créer de zéro n'en n'ayant pas trouvé sur Commons ni openclipart. Cdt, Speltdecca (discuter) 19 avril 2019 à 11:37 (CEST)

Liste des cathédrales catholiques de France[modifier le code]

Bonjour Speltdecca, je me suis permis de supprimer un certains nombre de vos modifications sur cet article. En effet d'une part le titre suivant les convention de nommage (cela reste bien la liste des cathédrales avec des différenciations dedans par tri). J'ai aussi notamment supprimé la numérotation qui n'a pas lieu d'être et risquerai de perturber le lecteur. Cordialement. Olivier LPB (discuter) 23 avril 2019 à 09:16 (CEST)