Discussion:Casse-toi, pauv' con !/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Casse-toi, pauv' con ! » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Casse-toi, pauv' con !}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Casse-toi, pauv' con !}} sur leur page de discussion.

Casse-toi, pauv' con ![modifier le code]

Proposé par : Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 20 juillet 2011 à 23:06 (CEST)[répondre]

Au risque de reprendre les arguments de la précédente discussion, la pertinence encyclopédique de cette article est douteuse. Les améliorations attendues qui auraient pû prouver l'admissibilité de cet article ne sont jamais venus (cela fait plus d'un an et demi). L'impact a surtout été médiatique, on peut en faire mention dans l'article Nicolas Sarkozy, mais pas en faire un article, ce n'est pas à la mesure du genre de phrases « Vive le Québec libre ! » ou « Je vous ai compris » qui méritent d'avoir leur article pour les conséquences qu'elles ont eu sur le plan politique et international, ce n'est pas le cas de cette phrase.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 juillet 2011 à 00:29 (CEST)
Raison : Consensus fort.[répondre]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« L'impact a surtout été médiatique, on peut en faire mention dans l'article Nicolas Sarkozy » : Non. On ne relaie pas tous les coups médiatiques dans une biographie, et encore moins lorsqu'elle est aussi dense que celle de Sarkozy. Sinon, ce ne serait plus une biographie mais une chronologie des coups médiatiques. Ceci dit, on peut écrire une chronologie des coups médiatiques de et autour de Sarkozy. Je ne sais pas si ce genre d'entrée à déjà été tenté ? Dodoïste [ dring-dring ] 21 juillet 2011 à 01:53 (CEST)[répondre]

En réponse à Mith (d · c · b) :
Tu aurais eu plus de crédibilité s'il existait une entrée équivalente au moins sur la Wikipédia anglophone. Cela prouve bien que ce n'est pas une entrée encyclopédique. Wikipédia est une encyclopédie pas un répertoire de citations de présidents énervés, il y a Wikiquote pour ça. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2011 à 00:34 (CEST)[répondre]
Il y a une proposition de suppression (déjà pas crédible puisse que article conservé déjà il y a 18 mois, et l'article démontre les répercussions en 2011 et hors Europe) donc je donne mon avis, je me fou totalement de ma crédibilité, ce n'est pas la question. Il existe énormément d'articles de wiki:FR n'ayant aucun équivalent dans un autre wiki. Si tu veux de la crédibilité, 6 conserver contre 2 (soit 75%) en moins de 2heures. Discussion close pour ma part Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 00:59 (CEST)[répondre]
Wow, alors déjà là on se calme parce que c'est pas en étant insolent que la discussion se résoudra, il n'y avait rien de rude dans mes propos. Pour ta gouverne, quand je parle d'interwikis, je fais référence au fait que des citations comme « Vive le Québec libre ! » ont eu de réelles répercutions sur la diplomatie française, et ont des entrées dans d'autres Wikipédia. Ici il s'agit là d'un évènement presque sans importance à l'étranger, puisqu'il n'a aucune incidence sur les relations avec d'autres pays. Tu crois réellement que si Obama ou Cameron auraient prononcé une telle phrase il y aurait une entrée sur Wikipédia ? En quoi l'article est-il encyclopédique ? En quoi ? Le titre de l'article en lui-même déjà est douteux (depuis quand on écrit comme on prononce dans une encyclopédie ?), le contenu de l'article lui est bien etayé par des sources, etc. Mais honnêtement, qu'est-ce que cet article fout sur une encyclopédie ? A-t-on créé une entrée pour l'incident qu'il y a eu avec votre président sur CBS ? Et pourtant il y avait de quoi écrire. Mais ce n'est pas parce qu'un sujet est populaire qu'il a quelque chose à faire dans une encyclopédie. J'ai tout vu mais alors là... — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2011 à 01:41 (CEST)[répondre]
Je pense que c’est toi qui devrait te calmer un peu Clin d'œil relis-toi, et reste zen ! Le titre reprend les sources ; je te rappelle qu’on ne fait pas de WP:TI sur Wikipédia. schlum =^.^= 21 juillet 2011 à 03:35 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas plus d'insolence dans mes propos que dans les tiens (crédibilité, au moins, président énervé), je ne cherche pas à être crédible. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Nommage de l'article[modifier le code]

Je ne pense pas qu'on puisse faire de TI en choisissant une des trois formulations répandues, car il existe des sources pour chacune d'entre elles. Il ne semble pas non plus y avoir de "bonne formulation", et la pureté de la langue française n'a pas à être conservée dans une citation. Sarkozy a clairement dit "casse-toi pov'con", au niveau de la sonorité.

Niveau hits Google, c'est "casse-toi pauvre con" (3 550 000), "casse-toi pov'con" (800 000+) "casse-toi pauv'con" (544 000). Selon le principe de moindre surprise (Wikipédia:Conventions sur les titres), il faudrait retenir "casse-toi pauvre con". Dodoïste [ dring-dring ] 23 juillet 2011 à 13:17 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Faut-il supprimer toutes les ébauches ? Dodoïste [ dring-dring ] 20 juillet 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]
    Non, mais ce que je voulais dire c'est que les éléments qui prouvent, à mon sens, la pertinence encyclopédique ne sont toujours pas là et je me pose même la question de sa place dans une encyclopédie (3 ans après quels ont été les impacts de cette phrase à l'échelle nationale et internationale ?). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 20 juillet 2011 à 23:58 (CEST).[répondre]
    Tu utilises des mots non définis, et même indéfinissables, pour soutenir ton argument. Ça rend le tout caduque. C'est quoi la "pertinence encyclopédique" ? 99% des articles de Wikipédia n'ont strictement aucun impact à l'échelle nationale et encore moins internationale, mais on les conserve. Cet article me semble développé, bien plus complet et mieux sourcé que la plupart des articles de Wikipédia. Pour moi, il n'y a pas de problème. Mais on a pas tous les même critères. Dodoïste [ dring-dring ] 21 juillet 2011 à 00:10 (CEST)[répondre]
    La question c'est : est-ce qu'il a quelque chose à faire sur Wikipédia ? Est-ce une entrée encyclopédique ? Non. Dodoïste (d · c · b), ton argumentaire du « mais lui il l'a fait » est un peu triste et montre que tu n'as pas de réel argument à donner. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2011 à 00:22 (CEST)[répondre]
    Je parlais des autres articles similaires existants pour signaler qu'il y a un problème de cohérence. Tu poses la question "est-ce que c'est une entrée encyclopédique". C'est très bien. Les critères d'une entrée encyclopédique sont différents pour chaque encyclopédie. Le problème, c'est que sur Wikipédia beaucoup de gens tentent de déterminer ces critères à coup de votes pour/contre dans les PàS. Pour ma part, je suis les critères existants, à savoir ceux cités dans WP:CAA et Wikipédia:Vérifiabilité : tant que des sources fiables existent, le contenu n'est pas problématique et est estimé digne d'importance. Dodoïste [ dring-dring ] 21 juillet 2011 à 01:48 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver, oui répercutions encore en 2011 jusqu'en Egypte, donc répercussions au-dela de la France et même de l'Europe, suffit de lire l'article. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 00:27 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Cette phrase identifie clairement et sans aucune hésitation le personnage qui l'a prononcée. L'article lui-même est bien construit et développé. De plus, il montre que cette phrase a été réutilisée des années après, souvent avec des conséquences assez graves pour les personnes qui ont osé s'exprimer ainsi. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 21 juillet 2011 à 00:33 (CEST)[répondre]
  4. Portée évidente, il suffit de consulter les sources et la bibliographie indiquée. --Xic[667 ] 21 juillet 2011 à 00:34 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Clairement notable. Skiff (d) 21 juillet 2011 à 00:37 (CEST)[répondre]
  6. Quoi que l'on pense de la pertinence, dans l'absolu, de mettre en exergue cet épisode de faiblesse humaine, force est de constater que cet épisode a eu, a encore, et aura sans doute des répercussions notables et encyclopédiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2011 à 00:50 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver impact notable, l'article est justifié (cf bibliographie) mais son contenu ne le serait pas sur l'article de N. Sarkozy. Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2011 à 01:39 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver L'expression a passé le test du temps et a intégré le langage courant. Plus qu'une simple anecdote, un « symptome » sémiotique, médiatique et sociologique d'une période politique précise (la présidence ou le premier mandat de Nicolas Sarkozy). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 21 juillet 2011 à 02:08 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Comment ça « les améliorations attendues ne sont jamais venues » ? Mort de rire L’impact n’a pas été que médiatique, il a aussi été sociologique à mon sens (réutilisations politiques et populaires ; même un jeu porte ce nom maintenant). Par contre, à contrario, je pense qu’il n’y a pas à le mentionner sur l’article Nicolas Sarkozy, car ça n’a à priori pas eu d’impact sur son parcours politique et / ou personnel. schlum =^.^= 21 juillet 2011 à 03:29 (CEST)[répondre]
  10. Conservation immédiate, même si dans une encyclopédie classique, cette réplique à elle seule ne ferait jamais l'objet d'une page ! Cette phrase mémorable restera dans les annales, elle fait partie du patrimoine immatériel des Français, voire du monde entier ! Et puis combien de pères, rentrant (à leurs risques et périls) dans la chambre de leur fils, sont salués par cette phrase collée sur un meuble, hein ? Mort de rire --Elnon (d) 21 juillet 2011 à 08:45 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver - Il n'y a pas une semaine où cette expression n'est pas évoquée dans les média. Elle restera sans doute attachée à N.S. pour l'éternité comme le "Je vous ai compris" malheureusement pour lui on peut reconnaître qu'elle n'en a pas la portée politique ! - Siren - (discuter) 21 juillet 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver, aucun élément nouveau présenté par le proposant. Skippy le Grand Gourou (d) 21 juillet 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver "expression" notable de NS. Trafalguar [] 21 juillet 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver nombreuses sources. Tieum512 BlaBla 21 juillet 2011 à 13:50 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver « Ce n'est pas à la mesure du genre de phrases « Vive le Québec libre ! » ou « Je vous ai compris » ». Ce n'est effectivement vraiment pas glorieux mais bon, on a les chefs d'État qu'on mérite et ce n'est pas à nous de lustrer l'Histoire de France. Votez pour De Villepin la prochaine fois, et vous aurez du Rimbaud dans les discours. Deansfa 21 juillet 2011 à 16:11 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver. Tellement connu que dérivé en jeu de société illustré par Martin Vidberg. Patrick Rogel (d) 21 juillet 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver. Finalement je change d'avis, mais l'article doit clairement être renommé en employant l'écriture correcte (à savoir « Casse-toi pauvre con ! ». — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]
    Contre, ce renommage serait un WP:TI ; il faut utiliser la transcription globalement utilisée par les sources, ce qui est déjà fait. schlum =^.^= 21 juillet 2011 à 20:19 (CEST)[répondre]
    En quoi ce serait un travail inédit de respecter la langue française ? Moi aussi je peux très bien donner des sources qui vont dans mon sens : Le Figaro, Libération, vidéo de 'Le Parisien' qui retranscrit les sous-titres, RTL, 20 minutes. Je peux en sortir quelques autres. Si lon devé écrir tou comon prononce aloroné papré tsortir dlauberge (pointe d'ironie au cas où). Wikipédia est une encyclopédie, certains l'oublient un peu trop souvent. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]
    Par définition, une encyclopédie c'est juste un ensemble d'article. Parfois autour d'une thématique précise. Mais par définition une encyclopédie n'a aucune rigueur intrinsèque, ça peut être un vulgaire fourre-tout comme un document de référence comme la Brittanica (qui a encore une moyenne de 4 imprécisions par article). Faut arrêter le fantasme, une encyclopédie n'a rien à voir avec la perfection. ;-) C'est bien de viser la qualité, mais l'encyclopédie n'a rien à voir là-dedans. Dodoïste [ dring-dring ] 22 juillet 2011 à 01:57 (CEST)[répondre]
    Ça ne justifie toutefois en rien la dégradation de la langue française. Surtout que la raison est évoquée est une question de sources, alors même que j'en cite venant à leur encontre. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 22 juillet 2011 à 20:29 (CEST)[répondre]
  18. Faut-il encore motiver son vote ? Trizek bla 21 juillet 2011 à 18:37 (CEST)[répondre]
  19.  Conserver Fait partie de l'Histoire de France ! Mike Coppolano (d) 21 juillet 2011 à 20:18 (CEST)[répondre]
  20.  Conserver. l'article est bien construit, avec de nombreux liens et au vu de sa reprise, cela serait dommage de la supprimer. et aujourd'hui on ne connait pas le sens de cette phrase dans plusieurs annees...
  21.  Conserver Comment faire plus notable. Il va rester dans l'histoire avec cette phrase pour illustrer ses 5 ans de présidence Mort de rire. Langladure (d) 22 juillet 2011 à 01:05 (CEST)[répondre]
    On remarquera que la plupart des gens qui souhaitent la conservation de l'article la souhaite pûrement sur des bases de convictions politiques, et non pas sur l'objectivité de cette encyclopédie... — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 22 juillet 2011 à 01:44 (CEST)[répondre]
  22.  Conserver, sources, notoriété, etc. Un coup médiatique peut très bien être encyclopédique pour peu qu'il y ait des sources de qualité à synthétiser. Binabik (d) 22 juillet 2011 à 04:37 (CEST)[répondre]
  23.  Conserver faible , même si je suis d'accord avec la formule de lppa Wikipédia est une encyclopédie pas un répertoire de citations de présidents énervés, on ne peut hélas que constater la médiatisation qui a permis la diffusion de cette phrase et ses multiples récupérations par la presse, les groupes d'opposition, et autre humoristes . Charge au contributeur d'en faire de même pour le "détail" de Le Pen, phrase qui me semble bien plus intéressante à analyser, et dont je subodore un bon nombre de sources valables.Kirtapmémé sage 22 juillet 2011 à 15:05 (CEST)[répondre]
  24.  Conserver Phrase devenue culte au même titre que vive le Quebec Libre ou le bruit et l'odeur.Phil94 (d) 22 juillet 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]
  25.  Conserver Si cette PàS avait eu lieu dans les jours ou les semaines suivant l'événement, j'aurais peut-être voté pour la suppression car il était alors possible que cette expression tombe dans les oubliettes médiatiques. Mais, plus de 3 ans après, force est de constater que ce n'est pas le cas et que cette sortie de NS va lui coller à la peau pour longtemps encore, voire toujours. Et, nonobstant cette notoriété, il faut noter par ailleurs que l'article est bien construit et bien sourcé. Quéré [Hygiaphone] 22 juillet 2011 à 23:32 (UTC-4)
  26.  Conserver Il y existe des choses qu'il ne faut jamais , vraiment jamais, oublié : je parle de la sacralisation de la fonction de président de la république, et en ce sens je considère ce propos comme en inadéquation avec la fonction. Afin que cela n'arrive plus jamais ( on peut toujours rèver ) je vote la conservation Ovc (d) 23 juillet 2011 à 13:39 (CEST)[répondre]
  27.  Conserver Que mes amis québécois me pardonnent, mais « Casse-toi, pauv' con ! » je connais et j'en entends encore parler régulièrement, alors que « Vive le Québec libre ! », je ne connaissais pas. Lacune désormais du passé, puisque grâce au superbe article de Wikipédia sur le sujet, j'ai pu réduire quelque peu la liste infinie des choses que j'ignore. — Arkanosis 23 juillet 2011 à 17:49 (CEST) Pour "vive le Québec libre", c'est une blague ? parce que pour le coup c'est un peu la honte quand même… --Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]
    Pour tout dire, je connaissais l'« expression », mais j'aurais été incapable de l'attribuer ou d'en donner le contexte. Et oui, j'ai honte Mouais. — Arkanosis 23 juillet 2011 à 23:28 (CEST)[répondre]
    Tu me rassures Sourire. Je rectifie, la honte c'est uniquement si tu ne connaissais pas du tout l'expression. Après que tu ne saches pas le contexte, je pense que tu es loin d'être le seul. Il y a beaucoup de citations célèbres qu'on connaît tous mais qu'on serait bien embêté si on nous demandait par qui et à quel moment elle a été prononcée. Avec son "casse-toi pauv'con", Nicolas sarkozy ne connaît pas ce problème ! --Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]
  28.  Conserver Culte ! On en parle encore maintenant et il y a de grandes chances qu'à l'approche des présidentielles la vidéo soit rediffusée. C'est triste à dire (surtout pour lui) mais cette phrase a marqué son mandat. --Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 22:47 (CEST)[répondre]
  29.  Conserver Cette page très bien conçue, très intéressante du point de vue historique et linguistique, portant sur une parole du Président de la République, doit être conservée. Elle n'est pas politiquement tendancieuse. L'expression a fait florès. Elle fait désormais partie de l'Histoire ( vu le nombre de fois où elle a été reprise ). Il faut conserver la page pour que dans 20 ans, 50 ans... le chercheur puise comprendre le sens, le contexte et la portée de l'expression s'il la trouve dans un récit de l'époque. jbdepradines (d) 25 juillet 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]
  30.  Conserver sans aucun doute. Il y a un jeu de société ; de nombreuses reprises sur plusieurs années sur des affiches, des autocollants, des pancartes de manifestant y compris au Caire ; plusieurs livres ou essai en portent le titre ; Gérard de la « petite phrase » qui les suivra jusqu’à la tombe... De plus l'article est bien rédigé, (à l'heure où je le lis, je n'ai pas regardé l'historique). Bertrouf 26 juillet 2011 à 04:21 (CEST)[répondre]

Renommer[modifier le code]

  1. ↳Renommer Renommer La valeur encyclopédique est là, le contenu est là, même s'il est à améliorer. La seule chose qui me gêne c'est le nom de l'article. Je préférerais un titre du style « Scandale Sarkozy au Salon de l'Agriculture 2008 », ou toute autre formulation plus conforme aux standards encyclopédiques. --Koui² (d) 21 juillet 2011 à 16:51 (CEST)[répondre]
    Le risque c'est que plus grand-monde trouve l'article Wikipédia en passant par Google. C'est la citation qui est connue, totalement hors de son contexte. Dodoïste [ dring-dring ] 21 juillet 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]
    Une redirection sera là pour ça.--Koui² (d) 21 juillet 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
    Moi je ne suis pas contre la phrase comme titre, je suis contre la façon dont elle est écrite. Depuis quand écrit-on comme on prononce ? Même sur YouTube qui n'est pas un site à vocation sérieuse, des comptes quelconques ont fait l'effort d'écrire correctement la phrase... — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 21 juillet 2011 à 18:22 (CEST)[répondre]
    Koui2, les redirections c'est purement interne à Wikipédia. C'est absolument inutilisable et inutilisé par Google. Je suis très sûr de moi quand je te dis que l'impact sur le résultat de l'article dans Google va être significatif : cela s'est déjà produit de nombreuses fois sur Wikipédia. Et après quelques temps, les contributeurs posent simplement la question "pourquoi on trouve plus l'article dans Google ?" Soupir... Dodoïste [ dring-dring ] 21 juillet 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 20 juillet 2011 à 23:06 (CEST).[répondre]
     Supprimer, en lien avec la raison évoquée. — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 20 juillet 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, faire d'une bourde une page dans WP ne me semble pas très sérieux. --Rédacteur Tibet (d) 21 juillet 2011 à 13:51 (CEST)[répondre]
  3. Cet article n'a pas sa place sur WP, mais sur wikiquote. J'ai donc posé le bandeau "pour wikiquote", et ce en dépit de mon opposition au régime Sarkozy. Je reste donc neutre en votant  Supprimer, mais le contenu devrait être transféré sur wikiquote; il suffit ensuite d'utiliser l'interwiki avec wikiquote dans l'article sur sarkozy. (Genium (d) 21 juillet 2011 à 14:08 (CEST))[répondre]
    J'ai tranféré le contenu sur Wikiquote: q:Casse-toi, pauv' con !. (Genium (d) 21 juillet 2011 à 14:22 (CEST))[répondre]
    (conflit d'édit)Wikiquote a vocation à recueillir des citations, pas des articles de 22 ko construits à partir d'une citation. Le bandeau que vous apposé est destiné aux citations non contextualisées que l'on trouve dans les articles, il n'est pas du tout approprié ici (tout à fait indépendamment de la question de l'admissibilité). De plus vous n'avez pas transféré l'article, vous avez fait un copier/coller à l’arrache, sans tenir compte de l'historique, sans chercher à adapter les modèles, sans prévisualiser semble-t-il... Il y a des processus à respecter avant de faire un transfert interwiki, d'autant qu'une PàS est en cours et ne s'oriente pour l'heure pas du tout vers la suppression. Ceci pourrait être considéré comme un WP:POINT. Xic[667 ] 21 juillet 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
    Désolé, j'ai voulu bien faire :( Je me suis permis de le faire car j'ai observé ce type de procédure pour des transferts de contenu principalement sur wikibook (dernièrement pour l'aticle GNU Wget). Encore désolé pour les erreurs dans la procédure, mais j'ai la conviction que ce contenu a sa place dans wikiquote, puisqu'il s'agit d'une citation, et le format wiki permet d'expliquer, que ce soit sur WP, wikibook, wikiquote, etc... Encore désolé, je pensais qu'un copier/coller suffisait, je m'abstiendrais à l'avenir de me lancer dans des procédures que je ne maîtrise pas... (Genium (d) 21 juillet 2011 à 14:41 (CEST))[répondre]
    Pas de souci, errare humanum est. Que tu aies une conviction est une chose, mais cela ne te permet pas de faire abstraction des autres avis, surtout qu'une procédure de décision communautaire est en cours et que ton avis est clairement minoritaire pour l'instant. Le titre de l'article est une citation, pas l'article lui-même. Demande de l’aide lorsque tu as un doute ou que tu ne connais pas bien. Pour info, la procédure de transfert (qui ne semble pas appropriée dans ce cas) est expliquée sur Aide:Déplacement d'un article vers un autre projet. Xic[667 ] 21 juillet 2011 à 15:11 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ancienne discussion (02/2010)[modifier le code]