Discussion:Éric Freysselinard/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Éric Freysselinard » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier 2021 à 09:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier 2021 à 09:19 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Éric Freysselinard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Éric Freysselinard}} sur leur page de discussion.

Éric Freysselinard[modifier le code]

Proposé par : — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 09:19 (CET)

Cette page est barrée depuis plusieurs mois par un bandeau admissibilité. Mieux vaut laisser trancher la communauté plutôt que de conserver un bandeau disgracieux ou un article sur un sujet qui ne remplit pas nos critères.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. J'ai lu cet article ne connaissant pas le sujet. Le caractère atypique de récents haut fonctionnaires me semblant intéressant à faire connaître, j'ai réécrit l'article. J'ai supprimé une bonne partie du CV où l'on citait les prédécesseurs et successeurs dans les préfectures, plein de noms et de blabla sans lien avec le sujet. Une fois le CV réduit, la section « Prises de position » créée, il appert que le sujet est notoire.

J'ai ajouté les références de plusieurs articles centrés, dont celui du journaliste Pierre Taribo, journaliste sérieux s'il en est (retraité aujourd'hui mais notamment ancien rédacteur en chef de L'Est républicain). J'ai également ajouté les références de plusieurs recensions de ses ouvrages.

C'est un bon début, l'article ne demande qu'à être complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 janvier 2021 à 00:44 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Belle carrière de préfet, avec des passages en cabinet ministériel. Je pense que la jurisprudence pour les préfets est à peu près stabilisée. Celui-ci entre parfaitement dans les clous.--Authueil (discuter) 12 janvier 2021 à 09:27 (CET)
  2.  Conserver le nombre de distinctions le rend notoire, le nombre d'ouvrages le rend admissible. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 janvier 2021 à 10:05 (CET)
    Notification JEBdaltonGnl peux-tu préciser en vertu de quel(s) critères spécifiques d'admissibilité le « nombre de distinction ou d'ouvrage » rendrait admissible ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 10:13 (CET)
    JohnNewton8 (d · c · b) Les critères sur les écrivains : plus de 2 ouvrages. Quant aux décorations, elles montrent que ce monsieur n'est pas un perdreau de l’année --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 janvier 2021 à 10:57 (CET)
  3.  Conserver Préfet d'une zone disposant de plus de 600 000 habitants, haut fonctionnaire notable dans le domaine de la défense. Utilisateur:EricDuflot1968, 12 janvier 2021 à 10:22 (CET)
  4.  Conserver Préfet de plusieurs départements sur près d'une décennie. Cette position donne lieu à une couverture médiatique, en 30 secondes de recherche j'ai 1, 2, 3, 4, 5. Cela me paraît amplement suffisant pour vérifier la notabilité et voter en conservation, sans compter les publications d'ouvrages. --Charlestpt (discuter) 12 janvier 2021 à 10:26 (CET)
  5.  Conserver Je partage les remarques précédentes et j'ajoute que son livre sur le président Lebrun, sur lequel il a travaillé pendant plus de 10 ans, représente un véritable apport historique sur une période trouble de l'histoire de France.--Mahl (discuter)) 12 janvier 2021 à 10:31 (CET)
  6.  Conserver Auteurs d'ouvrages didactiques sur l'espagnol et d'un nombre notable de livres à compte d'éditeur, dont la biographie de Lebrun. Sa carrière de haut fonctionnaire est assez riche et variée, entre des postes politiques et des affectations de terrain. Même si l'article gagnerait (peut-être) à être un peu allégé, l'article me semble répondre largement aux critères généraux de notoriété en vigueur. --Alain Schneider (discuter) 12 janvier 2021 à 11:17 (CET)
  7.  Plutôt conserver Parcours un peu atypique. Enseignant, linguiste de l'espagnol, préfet, auteur, directeur… A la manière d'un test, je me suis un peu attardé sur d'éventuelles recensions de ses ouvrages historiques pour me forger une opinion. J'ai trouvé une critique de son ouvrage sur Albert Lebrun (sur Cairn.info) et une autre de son ouvrage Comment la IIIe République a sombré. Journal de Marguerite Lebrun (par la revue de vulgarisation Historia). Ceci me fait pencher pour une admissibilité de l'article. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 janvier 2021 à 11:40 (CET)
  8.  Conserver J'abonde, sans réticence aucune, dans le sens des précédents contributeurs. J'ajouterai simplement que les manuels d'espagnol d'Eric Freysselinard ont été publiés chez Ophrys, une maison d'édition qui publie des ouvrages de qualité en anglais comme en espagnol. Ceux de l'auteur ont été plébiscités par l'institution scolaire (voir chiffre en PdD de l'article). --Elnon (discuter) 12 janvier 2021 à 12:18 (CET)
  9.  Conserver Sources secondaires ayant remarqué son oeuvre (recensions, voir ci-dessus), à défaut de l'action de préfet. Personnage globalement notable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 14:20 (CET)
  10.  Conserver En accord avec ceux-dessus. Informatif, encyclopédique. L'article reflète les changements dans les parcours des préfets depuis quelques années (davantage de parcours dits atypiques) --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2021 à 14:25 (CET)
  11. Comme JCB, NAH, le 12 janvier 2021 à 16:14 (CET).
  12.  Conserver C'est typiquement le genre d'articles qui ne fait aucun tort à l’encyclopédie : neutre, bien sourcé, assez complet, avec des références à des affaires médiatisées comme l'affaire des extraterrestres de Bugarach et la scandale Spanghero. Chris93 (discuter) 12 janvier 2021 à 21:20 (CET)
  13.  Conserver Bonjour. Article qui àmha doit être conservé pour les raisons explicitées ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 janvier 2021 à 00:46 (CET)
  14.  Conserver OK avec les arguments développés ci-dessus, il y a des articles de presse centrés qui indiquent une notoriété (encyclopédique) sur la durée. — Ath wik (discuter) 13 janvier 2021 à 21:41 (CET)
  15.  Conserver En accord avec les avis précédents. L'intérêt encyclopédique est là. Taranis42 (discuter) 14 janvier 2021 à 10:14 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer - Très belle carrière, mais aucune source centrée sur la durée, dans la presse nationale ou internationale... - Hors critères WP:CAA - Un préfet n'est pas admissible d'office - Le nombre de décoration n'est pas un critère et concernant les ouvrages, il faut des liens vers les critiques (voir WP:NECR) - Mon avis peut évoluer selon les sources apportées - Me prévenir dans ce cas là - Lomita (discuter) 12 janvier 2021 à 10:10 (CET)
  2.  Supprimer Pas du tout convaincu par les sources. --Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2021 à 10:24 (CET)
     Supprimer - D'accord avec Lomita, la page ressemble davantage à une accumulation de ligne de CV auquel il manque quelques références. Et que dire des formulations " il doit/a eu à gérer la fraude à la viande de cheval de 2013/la crise des Gilets jaunes puis celle du Covid-19 " ? Il est tout seul / réellement aux commandes ? Ca sent le CV hagiographique à plein nez alors qu'il n'y a pas de source centrée d'envergure nationale. En l'état, à supprimer, avec des sources, à réécrire.--Sauce et qui (discuter) 12 janvier 2021 à 10:33 (CET)
  3.  Supprimer Juste un haut fonctionnaire qui fait bien son job (c'est la moindre des choses). Les sources perlent de son action de haut fonctionnaire. Rien d'autre. rien sur la personne qui est, par son rôle, chargé de faire ce qu'on lui dit de faire. Matpib (discuter) 12 janvier 2021 à 12:03 (CET)
    Je ne suis pas l'auteur de ces phrases, qui ne me paraissent pas du reste très hagiographiques. L'article n'est pas très cohérent, c'est vrai, car fruit de multiples contributions. Il nécessiterait une refonte, mais je pense pas que ce soit à moi de m'y prêter.--FREYSSELINARD (discuter) 12 janvier 2021 à 12:24 (CET)FREYSSELINARD
  4.  Supprimer quasi CV manquant de sources de fond et d'envergure ; les interventions en WP:AUTO incitent à se montrer encore + scrupuleux sur la qualité des sources. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 janvier 2021 à 12:26 (CET)
  5.  Supprimer je ne vois que des sources primaires ou d'envergure locale. Les motifs invoqués en conservation (il a des décorations, il a écrit plusieurs ouvrages, il a un parcours atypique, etc.) ne font pas partie de nos WP:CAA. Hors-critères Hors critères PERGEN donc — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 15:13 (CET)
    Certes mais, a minima, au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative tout de même … — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 janvier 2021 à 16:22 (CET)
  6.  Supprimer pas de sources secondaires au moins nationales Hors-critères Hors critères PERGEN. --Lewisiscrazy (discuter) 12 janvier 2021 à 18:41 (CET)
  7.  Supprimer pas de sources secondaires sur la durée. Un parcours respectable de préfet, mais qui ne donne pas la « notoriété ». Par exemple (et ce n’est qu’un exemple) : le poste de directeur des stages à l’ENA est certes important pour cette école. Mais toutes les grandes écoles, toutes les entreprises ont des directeurs de stage. On est donc très proche d’un CV. Quant aux ouvrages dit historiques, il s’agit plutôt d’une utilisation intelligente de documents familiaux (son arrière grand mère) et je n’ai guère trouvé de sources secondaires avec des critiques ou des conseils lors de leur parution. Tilcago (discuter) 12 janvier 2021 à 19:57 (CET)
    Je pense que vous ne savez pas ce qu'est le stage de l'ENA Tilcago (d · c · b). Au regard du coefficient, c'est lui qui détermine si l'énarque sortira ou non de la botte. Le poste est donc clef. Rien à voir avec quelqu'un qui s'occuperait des stagiaires de Séphora ou Carrefour. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 janvier 2021 à 22:05 (CET)
    effectivement, @JEBdaltonGnl il y a une centaine d’étudiants par promotion à l’ENA alors que le groupe Carrefour emploie 320 000 personnes. Rien à voir ! En tout cas, je maintiens mon avis. Tilcago (discuter) 12 janvier 2021 à 22:27 (CET)
  8. + Plutôt supprimer notoriété limitée : absence de source centrée , valeur encyclopédique limitée : biographie non vérifiable car sourcée par des sources non fiables. --LD m'écrire 12 janvier 2021 à 20:35 (CET)
  9.  Supprimer Notoriété limitée : carrière de haut fonctionnaire. Peut-être à conserver pour son ouvrage sur Albert Lebrun, et encore. --ClairPrécisConcis (discuter) 12 janvier 2021 à 21:10 (CET)
  10.  Supprimer, parce que les autobiographies (ici sur plusieurs années) me laissent toujours dubitatif, encore plus lorsqu'il y a plusieurs comptes sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2021 à 22:47 (CET)
  11. + Plutôt supprimer Aucune source dédiée à cette personne. SammyDay (discuter) 13 janvier 2021 à 09:35 (CET)
  12.  Supprimer Belle carrière, mais un préfet n'est pas admissible d'office. Pas de relief particulier semble-t-il. --Arrakis (discuter) 13 janvier 2021 à 10:36 (CET)
  13.  Supprimer Aucune source centrée sur la durée, dans la presse nationale ou internationale. - Hors critères WP:CAA --Hyméros --}-≽ Oui ? 13 janvier 2021 à 16:31 (CET)
  14.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées d'audience nationale. --Arpitan (discuter) 14 janvier 2021 à 11:47 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  NeutreJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 09:19 (CET)
  1.  Neutre Désormais bien mieux écrit, l'article ne nuit certes pas à l'encyclopédie, mais il n'a pas une valeur ajoutée avérée non plus. Je laisse trancher les experts en critères d'admissibilité.--Sauce et qui (discuter) 13 janvier 2021 à 08:34 (CET)
  1.  Neutre D'un côté, les sources sont bien légères, et l'intention d'utiliser cette page pour avoir une image publique me semble assez claire. De l'autre côté, je ne serais pas surpris que la personne en question apprenne un jour à ses dépens qu'il est périlleux d'avoir une page Wikipédia. Bokken | 木刀 14 janvier 2021 à 09:14 (CET)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

De nombreuses pages de responsables publics existent sur Wikipédia, et notamment des pages de préfets, vivants ou décédés. Si elles ont été créées, c'est qu'elles intéressaient un certain lectorat. Les critères de notoriété (présence dans les médias), les responsabilités des intéressés, leurs interactions sociales et le relatif petit nombre de préfets militent pour le maintien de ces pages. Si une page comprend des éléments négatifs ou hagiographiques, ils peuvent être supprimés sans nécessité de supprimer la page. S'il était décidé de supprimer la page de M. FREYSSELINARD, il faudrait, par souci de cohérence, supprimer toutes les pages de préfets et de hauts fonctionnaires, et s'interroger aussi sur la pertinence de maintenir les pages des parlementaires et élus locaux. Je pense qu'on a plus à perdre à enlever qu'à ajouter dans une encyclopédie. --Eric de Coussac — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FREYSSELINARD (discuter), le 12 janvier 2021 à 10:48 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FREYSSELINARD (discuter), le 12 janvier 2021 à 10:48 (CET)

Bonjour FREYSSELINARD Bonjour Ceci n'est pas un argument cf. WP:Pikachu. Par ailleurs, seuls 30% des préfets de la 5è République ont un article sur WP. Restez serein, le débat communautaire va se poursuivre et s'éclairera des avis des uns et des autres. bàv, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 janvier 2021 à 11:46 (CET)
Vous pouvez tout à fait publier un avis comptabilisé FREYSSELINARD (d · c · b) ! JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 janvier 2021 à 13:50 (CET)
Sauf que, détail amusant, FREYSSELINARD (d · c · b) a cru déposer cet avis sous le masque d'un certain Eric de Coussac (d · c · b), et s'est fait débusquer par le Signature manquante (bot) (d · c · b) Rire.
WP:RCU#FREYSSELINARD, Marc Laffont et 2A01:CB10:8508:4100:2451:7A65:D03A:3B87 - 11 janvier permettra de tirer ces pratiques au clair. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 janvier 2021 à 15:10 (CET)
C'est tiré au clair : FREYSSELINARD (d · c · b) = Eric de Coussac (d · c · b) - Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2021#FREYSSELINARD, Marc Laffont et 2A01:CB10:8508:4100:2451:7A65:D03A:3B87 - 11 janvier. La suite sur le BA, donc. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 12 janvier 2021 à 22:17 (CET)