Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 49

Dimanche 9 décembre

Alerte Vdrpatrice

Je soupçonne Montmorency (d · c · b) d'être un foné de Vdr. Demande de CU effectuée. A surveiller.--EL ✉ - ✍ 9 décembre 2007 à 18:41 (CET)

la pluaprt des articles édités ont été édités par vp sous ip (j'en ai compté 3). - DarkoNeko (にゃ ) 9 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Merci à tous de votre rapidité.--EL ✉ - ✍ 9 décembre 2007 à 19:05 (CET)

À propos, quand vous bloquez les faux-nez de Vdrpatrice, n'oubliez pas de cocher la troisième case « Empêcher l’utilisateur d’envoyer des courriels. » avant de valider le blocage. Ça ralentira les perturbations... Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Problème de purge d'historique

Ajor (d · c · b) : Je vous rassure, tout va bien avec ce contributeur : c'est moi qui ai un problème. Je devais purger une partie de l'historique de sa page utilisateur. J'ai fait, mais au moment de restaurer les versions correctes, elles ont disparu et je ne parviens pas à les retrouver ! Arrrgh ! Pouvez-vous regarder ce qu'on peut faire ? Merci d'avance, Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 décembre 2007 à 11:14 (CET)

par Phe, j'ai l'impression. • Chaoborus

Merci. Je suis un boulet. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 décembre 2007 à 13:32 (CET)

Et moi un chat. Personne n'est parfait - DarkoNeko (にゃ ) 9 décembre 2007 à 17:54 (CET)

/me lance une pelote de laine au neko. Oblic ^gné ? 10 décembre 2007 à 13:49 (CET)

Samedi 8 décembre

Tugdu (d · c · b)

Surgit suite au semi-blocage de la page Pays de Retz, apparemment un compte créé pour du POV-pushing, à surveiller. Je ne bloque pas tout de suite, mais c'est probablement que j'ai le cœur trop tendre. Michelet-密是力 (d) 8 décembre 2007 à 21:39 (CET)

C'est du POV pushing intégral. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2007 à 22:39 (CET)

Bon je me dévoue pour essayer de discuter avec lui. Je connais pas mal la région dont il parle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Zaka2 (d · c · b)

J'ai bloqué cet éditeur pour 24h. Il est fatigant. Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Rebloqué une deuxième fois pour trois jours. Je doute que cet utilisateur puisse durer sur fr.wp sachant qu'il ne parle pas français mais utilise des (mauvais) traducteurs auto pour s'exprimer. Rémi ✉ 9 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Mennecy (d · h · j · ↵)

J'ai un doute sur la nécessité de l'ajout, dans cet article sensible et dont on parle périodiquement, du lien vers le blog www.mennecy.info. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 12:37 (CET)

Ce lien n'est absolument pas pertinent. Le chapitre "liens externes" des articles sur les communes n'a pas à devenir un annuaire de blogs politiques divers et variés, surtout en période électorale. C'est d'ailleurs pénible car ce genre d'articles est un vrai attrape-spam. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 15:06 (CET)

Hmmm... peut-être re-semi-protéger l'article et/ou laisser un mot à 88.168.90.149 (ip fixe) avec menace de blocage si récidive ? D'après ses contribs [1], il est.. euh... très spécialisé ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 15:26 (CET)

C'est 87.90.240.126 qui a ajouté le lien signalé plus haut ([2]). 88.168.90.149 ajoute un autre lien et supprime le premier. Bref, c'est une guerre entre spammeurs habitués de cet article... Ok pour semi-protéger ou pour un dernier avertissement ferme aux deux IP. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Semi-protection à durée indéfinie mise en place par DarkoNeko. --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2007 à 23:14 (CET)

SIMTHEGREC (d · c · b)

J'ai vu passer ce nom à plusieurs reprises ici, il n'y a pas quelque chose à faire là ? --Bombastus ^[Discuter] 8 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Bloqué indéfiniment avec invitation à s'expliquer, si d'aventure il y avait méprise. Merci aux autres admins, vu ma situation de présence à géométrie variable, de bien vouloir suivre le cas. Bye ! Alchemica - discuter 8 décembre 2007 à 02:22 (CET)

Tu as parfaitement bien fait. J'ai la flemme de chercher mais j'ai traité un CU il y a juste un mois et de mémoire c'est une groupe de collégiens qui s'amuse. À noter l'arrivée de SIMTHEDJUL (d · c · b), bloqué par Hégé... Clem²³ 9 décembre 2007 à 10:25 (CET)

Vendredi 7 décembre

Demande de CU : Brozouf (d · c · b) et Copyco (d · c · b)

Gros soupçon que les deux soient le même. Le premier ayant été bloqué il y a quelques temps, le second est apparu peu après travaillant pareil sur le même genre d'articles (liés au portail Mayenne). D'avance merci.--Jeffdelonge _{causer au mammouth} 7 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Heu, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ? Mammouth oublieux ?? --Gribeco ► 7 décembre 2007 à 23:40 (CET)

Merci.--Jeffdelonge _{causer au mammouth} 8 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Et puisqu'il y a une section ici, le CU est positif. Admins, voyez qu'en faire… Manuel Menal (d) 8 décembre 2007 à 00:50 (CET)

Faux-nez bloqué pour une durée infinie. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 00:58 (CET)

En même temps, s'intéresser à la Mayenne, à des biographies poussiéreuses, écrire dans un style du XIXe siècle et laisser des notes de bas de page plus grosses que l'article, ça faisait pas mal d'indices :-) le Korrigan →bla 8 décembre 2007 à 01:10 (CET)

Pour info, Paul Flatters est une violation de copyright laissée par Zoumzoum (d · c · b), identité précédente de Brozouf (d · c · b). Ce n'est probablement pas la seule hélas. Dans combien de temps revient-il sous un autre pseudo ? --Valérie (pour m'écrire) 9 décembre 2007 à 18:15 (CET)

J'ai bloqué indéfiniment Zoumzoum (d · c · b), cela évitera de surveiller un compte supplémentaire.--Valérie (pour m'écrire) 9 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Brigade Recherche interventionI (d · c · b)

Malgré de nombreux avertissements, ce contributeur persiste à introduire de nombreux liens externes vers le site d'une association qu'il soutient et ce depuis trois mois. Des avis pour un blocage communautaire ? --Laurent N. ^[D] 7 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Tu as ma bénédiction. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2007 à 23:36 (CET)

Favorable : ce monsieur n’est pas là pour faire une encyclopédie. keriluamox reloaded (d · c) 7 décembre 2007 à 23:37 (CET)

Aucun problème. WP n'a pas pour vocation d'assurer la promotion du site-fétiche de ce contributeur, aussi estimable sa cause soit-elle (ce qu'il ne nous appartient d'ailleurs pas de juger). Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 23:47 (CET)

--Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 00:28 (CET) Contributeur banni sur décision communautaire. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 00:28 (CET)

Arf Ces administrateurs vous ont bloqué pour une durée de 99 ans. ;D Excellent ! ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 00:58 (CET) J'aime bien la suite : « Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. » Serein ^[blabla] 8 décembre 2007 à 01:26 (CET)

Moi d’habitude je mets plutôt 600 ou 700, comme ça on est tranquille. En fait c’est la faute à la formulation du modèle, non ? keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 01:02 (CET)

700 ans, que d'excès ! Le modèle de blocage communautaire impose de mettre une durée en effet. En droit civil, certains actes sont limités à 99 ans comme le bail amphitéotique. On va dire que les vacances forcées hors de Wikipédia ont la même durée limite... --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 01:18 (CET)

A noter qu'il reste deux places (admin5 et admin6) encore sur le modèle de blocage communautaire si d'autres administrateurs veulent rentrer dans la cabale... Pas un de plus cependant, sinon, le bateau coule ! --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 01:21 (CET)

Ayant eu maille à partir avec ce "contributeur" (j'ai révoqué ses ajouts et laissé un message), je m'ajoute à sa liste de fans. Sanao (d) 8 décembre 2007 à 02:16 (CET)

Plus qu'une place... --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2007 à 02:25 (CET)

Dites, si le modèle vous parait mauvais, corrigez le. Un bot peut passer changer les param comme il faut, si necessaire. - DarkoNeko (にゃ ) 9 décembre 2007 à 17:56 (CET)

Clerktruly (d · c · b)

Siouplé ... --— Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Tu devrais bleuir Wikipédia:Administrateur/Balougador Meodudlye (d) 7 décembre 2007 à 22:15 (CET)

Ou détailler ce qu'on est supposé faire du compte et pourquoi. - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 22:22 (CET)

Ben le bloquer ma foi !!! --— Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 22:24 (CET)

Balougador contribue depuis le 19 octobre 2007. Un mois et demi d'expérience, c'est trop peu pour bleuir de manière raisonnable le lien indiqué. --Laurent N. ^[D] 7 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Ouais, vu la récente candidature d’Hercule bzh (encouragée par moi…), ce serait aller au casse-pipe. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 00:47 (CET)

À vozavis, faut purger ? « Poppy » est un pseudo après tout. keriluamox reloaded (d · c) 7 décembre 2007 à 22:29 (CET)

On peut attendre l'avis de Poppy. --Laurent N. ^[D] 7 décembre 2007 à 22:41 (CET)

Je vais purger et demander un CU (même si je pense qu'il sera négatif). PoppyYou're welcome 8 décembre 2007 à 00:22 (CET)

Nbmlpoazqswx (d · c · b)

Vraiment. Merci par avance ... --— Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 21:21 (CET)

, 1 jour de vacances loin de WP. --Serein ^[blabla] 7 décembre 2007 à 21:25 (CET)

/me d'essuie le front Merci --— Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 21:29 (CET)

196.217.217.185 (d · c · b)

Bonjour, je sais qu'il ne faut pas abuser de cette page, mais bon, comme personne ne se bouscule sur cette-ci et que je n'ai pas IRC... Et puisque j'y suis : 194.167.189.178 (d · c · b) — Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 13:52 (CET)

pour l'article Rachid Jaafar (d · h · j · ↵) : 1°) semi-protection de l'article, pour 14 jours, 2°) ajout dans ma liste de suivi, 3°) ajout d'une référence importante dans l'article. Bloquer les adresses IP me semblerait, à l'heure actuelle, contre-productif. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 14:02 (CET)

As you want — Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 14:04 (CET)

Trop tard, déjà bloqués. Je ne vois pas en quoi c'est contre-productif de bloquer un vandale pipi-caca comme la deuxième IP, au passage. -Ash - (ᚫ) 7 décembre 2007 à 14:06 (CET) Grrr c'est au moins le 3 ou quatrième conflit d'edit que je me prend en voulant modifier ce paragraphe, arrêtez de le prendre pour un moulin !!

Je ne parlais, si on daigne me lire, que du contributeur nord-africain de l'article Rachid Jaafar. Je l'ai pourtant bien précisé (puisque j'indiquais m'exprimer pour cet article). Consulter l'historique de l'article aurait aussi montré que « les » adresses IP avait tout son sens : 196.217.217.185, 82.2.86.237, 196.217.211.114. Ce n'est pas moi qui ai mêlé, dans la même section, deux problèmes sans aucun rapport entre eux. J'ai aussi essayé de comprendre ce qui se passait, pour le plus aigu des deux problèmes, et de résoudre le problème de sourçage de l'article. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 17:18 (CET)

par Ash Crow (d · c · b), pour 194.167.189.178 (d · c · b) : 24 heures de blocage, avec ce motif : Vandalisme: puérilité. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Quid de celle-ci, qui semble de fait plus utilisée pour les demandes de blocage ? Manuel Menal (d) 8 décembre 2007 à 00:52 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Yann

Considérant :

• que Yann (d · c · b) a utilisé à plusieurs reprises de manière abusive ses outils d'administrateur, notamment pour défendre ses idées personnelles et non pour exécuter les décisions de la communauté ;
• que Yann (d · c · b) a ignoré les les recommandations établies par la communauté quant à l'utilisation des outils d'administration et que par conséquent une partie de la communauté a manifestement perdu confiance en lui.

le Comité d'arbitrage :

• demande le retrait du statut d'administrateur de la Wikipédia francophone de Yann (d · c · b). Ce désysopage permanent ne lui interdit cependant pas de retrouver ce statut après une consultation de la communauté.

Est-ce que l'un d'entre-vous peux bloquer la page d'arbitrage. Merci d'avance. Romary (d) 7 décembre 2007 à 12:24 (CET)

Protection faite- P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 12:29 (CET)

Je vais mettre les pieds dans le plat, mais suite au désysopage de Yann se pose une question. Quid de son statut de stewart ? J'imagine que la situation n'a jamais été pensé et écrite quelque part, mais j'estime que la question mérite d'être posée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 décembre 2007 à 12:55 (CET)

Comme pour tous les stewards, son statut doit être confirmé régulièrement (chaque année je crois). La discussion est en cours sur meta : [3]. PoppyYou're welcome 7 décembre 2007 à 13:00 (CET)

Le statut de steward (qui concerne l'ensemble des projets de la Wikimedia Foundation) est structurellement indépendant des statuts de sysop sur les projets, même s'il faut être sysop sur au moins un projet pour devenir steward (et, probablement, le rester). Comme par ailleurs, Yann est aussi administrateur sur d'autres projets (wikt-FR, b-FR, s-FR, w-GU, wikt-GU, wikt-HI, b-EN, commons, meta), la perte de son statut sur w-FR ne paraît pas une condition en soi pour demander le retrait de son statut de steward. Pour ma part, et en dépit des différends qui ont pu m'opposer à lui, compte tenu de sa disponibilité régulière en cas d'urgence, et du fait que son bilan de steward est positif, je ne vois aucune raison de ne pas lui renouveler ma confiance à ce poste. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 13:34 (CET)

Nettoyeur_de_sottises (d · c · b)

traité

Un nouveau sur lequel il faudrait jeter un oeil. contributions Outre le pseuo limite, son domaine de prédilection ne semble pas être le macramé. P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 12:11 (CET)

bloqué 2 heures pour ça. Trafiquer les messages d'autres utilisateurs de cette manière n'est pas acceptable, de mon point de vue.

- DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:16 (CET)

Oh ben, soit c'est une mauvaise manip dans la révocation/défaire (c'est un nouveau) est c'est p-ê pas utile de le bloquer, soit c'est un faux nez vandale et tu peux lui mettre largement plus ;) P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 12:24 (CET)

BOUM. Passé en indéfini. Kropotkine_113 7 décembre 2007 à 12:32 (CET)

Ooof, faux nez je suis pas convaincu, mais en tout cas, ceci indique qu'il va rapidement être bloqué de manière permanente s'il continue. - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:34 (CET)

....ou pas... - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:35 (CET)

C'est juste Vdrpatrice qui passe (confirmé par CU). Ne faites pas attention... Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 13:26 (CET)

/me mort de rire (pour de vrai, je rigole devant mon écran) ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 01:10 (CET)

 

Michel Schetter (d · c · b)

Bonjour chers administrateurs,

J'ai un petit souci avec un nouvel utilisateur. Il s'agit de Michel Schetter (d · c · b), dessinateur de BD qui est venu créer son article sur Wikipédia. Il considère que l'article le concernant est, je cite, "son emplacement", et que nous (=les autres contributeurs qui posons les bandeaux {{Ébauche|BD}}, {{Série BD}} et autres) insérons des "leins publicitaires" (les bandeaux, tout ça...). Balougador, Chouca et moi-même avons essayé de lui expliquer ce qu'était Wikipédia, quelles étaient ses conventions, ses règles, tout ça. Il a répondu en disant qu'il allait "alerter" la fondation au sujet de nos comportements, en traitant nos apports (toujours les bandeaux) de "nocfis".

Denrièrement, il me menace de poursuites (je ne sais pas si c'est une plainte auprès de la fondation ou des poursuites judiciaires), et veut que je lui révèle mon nom et mon adresse. Enfin, allez voir sa page de discussion, c'est le plus simple.

Tout ça pour dire qu'il a un comportement limite problématique, qu'il ne nous écoute pas et qu'il veut à tout prix parler à un responsable. C'est pourquoi je me suis dit qu'un administrateur était mieux placé qu'un simple péon pour lui faire comprendre quel était le problème.

Merci. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Vu son très faible nombre de contributions, le principe « Ne mordez pas les nouveaux » me semble devoir primer, et de très loin, sur le principe « Mordez ceux qui menacent de poursuites judiciaires ». Il est clair que ce monsieur ne comprend pas grand chose à ce qui se passe ici, je recommande plutôt de continuer à être très patient et pédagogue avec lui plutôt que d'entamer une escalade avec menaces d'intervention de Méchants Administrateurs. Ce n'est qu'un avis, bien sûr. Touriste ✉ 7 décembre 2007 à 10:45 (CET)

On a essayé de ne pas le mordre. Mais bon, perso, quand on me menace, même si c'est de poursuites judiciaires qui n'aboutiront pas, j'ai pas tendance à tendre l'autre joue. Il considère que c'est son site [4] et qu'il en est le créateur, donc qu'il a tous les droits dessus. Nous avons essayé de lui expliquer, il ne veut rien entendre. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 10:53 (CET)

Bloqué trois jours (avant l'intervention de Touriste) ; vous pouvez modifier, annuler ... comme d'hab p-e 7 décembre 2007 à 10:56 (CET)

Attendans de voir ce qu'il dira en page de discussion avant de le débloquer P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 10:58 (CET)

"Mais bon, perso, quand on me menace, même si c'est de poursuites judiciaires qui n'aboutiront pas, j'ai pas tendance à tendre l'autre joue". Si tu ne penses pas pouvoir être suffisamment patient, ignore-le et laisse la tâche à d'autres. Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2007 à 22:49 (CET)

dif Il semble qu'il ai eu besoin de place pour son site...P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 11:01 (CET)

(Hors sujet: je viens de réaliser, vu vos réponses sur sa page utilisateur, que je n'aurai jamais la patience et la diplomacie pour être admin wikipédia). Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 11:03 (CET)

Bah, P-e a déja craqué, ce type est bloqué pour trois jours ;) P@d@w@ne 7 décembre 2007 à 11:13 (CET)

Marf, patient, je pense que tu l'es plus que moi (après tout, j'ai été élu pour faire de la maintenance, pas pour faire wikipompier ). - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 12:02 (CET)

Vu son dernier message, petit soupçon de faux-nez fâcheux. Mais peut-être me trompé-je... DocteurCosmos - ✉ 7 décembre 2007 à 11:06 (CET)

Schetter Michel (d · c · b) s'est inscrit, tiens. Contournement de bloquage? Et re-menace de poursuites judiciaires[5]. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 15:35 (CET)

Compte bloué à vie. article semi protegée (pour commencer, a t-il a la notoriété necessaire pour avoir un article ?)

- DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 15:40 (CET)

RamaR a lancé une procédure de PàS sur l'article. D'après les premiers éléments avancés, il semble qu'il soit bel et bien dans les critères. Captain Thran (d) 7 décembre 2007 à 15:47 (CET)

ça serait quand même marrant de voir pour quel motif il porterait sa plainte et comment elle serait reçue :D David Berardan 7 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Je plussoie, et je sens qu'on va en entendre encore parler ... (et qu'on va bien rire) — Balou ^Gador 7 décembre 2007 à 16:48 (CET)

J'imagine qu'il a du confondre Wikipédia avec un hébergeur gratuit, où l'on peut créer son site en quelques clics... le Korrigan →bla 7 décembre 2007 à 17:50 (CET)

cela me surprendrais un peu, comme il possède lui même un site web. au vu des dernieres actions de la personnes, je converge vers l'avis de Korrigan... - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 21:47 (CET)

Pour information, j'ai tenté une nouvelle approche de ce contributeur depuis l'interface OTRS. Cela n'engage que moi, et il n'est pas sûr que ce soit suivi d'effet. Néanmoins, je ne vois pas pourquoi je me serais privé d'essayer de jouer ma partition en la matière. Donc, si nous pouvions éviter de continuer à parler de lui et des ses coups de sang, ce serait aussi bien, à mon avis. Bloquez si vous le voulez les réapparitions sous de nouveaux noms, révoquez ses interventions dans l'article mais, de grâce, pas de dissertation ici, alors que je suis persuadé que toutes les possibilités n'ont pas été explorées. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2007 à 20:00 (CET)

Merci Hégé. le Korrigan →bla 7 décembre 2007 à 22:45 (CET)

La bêtise insiste toujours, dit-on : Michel Sch (d · c · b). Pas le temps de demander un CU ou de remettre à jour le blocage contourné. Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 02:05 (CET)

Les commentaires de modif sont euh... édifiants... C'est triste.

Pourquoi demander un CU ? Je pense que tout le monde s'accorde a dire qui c'est.

- DarkoNeko (にゃ ) 8 décembre 2007 à 09:02 (CET)

Blocage porté à une semaine à partir d'aujourd'hui pour contournement de blocage. Au prochain coup, je bloque définitivement (il en est prévenu sur la page de discussion). Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 10:18 (CET)

Hegesippe est en discussion avec lui sur OTRS, il vaut mieux attendre de voir ce qu'il arrive à en tirer. - DarkoNeko (にゃ ) 8 décembre 2007 à 11:02 (CET)

Hégésippe, si tu arrives à quelque chose, tu peux annuler le blocage comme tu l'entends. Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 11:44 (CET)

"Des personnes s'introduisent dans mon ordinateur. Je vais aller voir à la prise." O_o Il y a des limites à l'innocence en matière informatique, je finis par me demander si ceci n'est pas un canular un peu plus élaboré que d'habitude. Bradipus Bla 8 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Arrêtez de dire n'importe quoi. C'est bien lui, et le problème est suffisamment compliqué (d'autant que, compte tenu de certaines des choses qui ont été dites, en public ou en privé, je compte faire remonter l'affaire jusqu'à Anthere). Moins on en parlera, mieux cela vaudra, je le répète. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 12:17 (CET)

Mouais, si les efforts ne sont pas anéantis entre temps, car entre l'huile jetée sur le feu sur le wiki mais aussi sur OTRS, on n'est pas sortis de l'auberge. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 12:17 (CET)

Toutes mes excuses si j'ai contribué à envenimer la situation. Bokken | 木刀 8 décembre 2007 à 15:14 (CET)

Tranquillise-toi, Bokken, tu n'as pas spécialement contribué à cela : la responsabilité est collective (et il y a des racines anciennes et des enchaînements de circonstances « fatals » pour ce regrettable conflit). Pour le moment, je m'efforce de reconstituer avec précision et exactitude, sur un wiki privé, le film complet des événements pour déterminer ce qui a entraîné ce gâchis. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Deux questions

Salut j'ai deux questions :

• qui m'a resysopé, car je ne vois rien dans les journaux.
• dans la page des logs, c'est quoi l'historique des fusions (qui est vide) [6] Moez ^m'écrire 7 décembre 2007 à 03:42 (CET)

question 1 : M7. Question 2 :joker ^^ David Berardan 7 décembre 2007 à 08:11 (CET)

Question 2 : une nouvelle page spéciale (pas encore activée) pour fusionner des historiques. iAlex (Ici ou là), le 7 décembre 2007 à 08:18 (CET)

Q1 > tu es certain d'avoir été desysopé (car j'ai pas retrouvé trace de ça non plus sur meta) ? et si oui, quand environ ? - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 08:34 (CET)

rhhooo... David Berardan 7 décembre 2007 à 08:36 (CET)

*facepalm* me demandez pas pourquoi, mais je croyais que c'était iAlex et pas Moez qui posait la question.... -_-; (et donc j'ai cherché au mauvais nom, sans trop comprendre de quoi il parlait) dur dur le reveil. - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 08:38 (CET)

c'est ça les chats, quand ça a pas ses 23h de sommeil par jour... David Berardan 7 décembre 2007 à 08:53 (CET)

Ouais, wikipédia me surmène... =_= - DarkoNeko (にゃ ) 7 décembre 2007 à 10:22 (CET)

Jeudi 6 décembre

Pays-Bas Belgiques (homonymie)

Quelqu'un peut-il supprimer cette page d'homonymie? J'ai déjà préparé un redirect de l'une à l'autre terme. L'expression n'est pas le nom d'une région; elle est inusité et utilisé par un mouvement d'extrème droite en Belgique et il y a un utilisateur qui est en train de pousser cette expression. Voir Discussion Projet:Pays-Bas. Amicalement. Havang (d) 6 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Placer en page de suppression, pas ici. Moez ^m'écrire 6 décembre 2007 à 21:52 (CET). Merci pour le tuyeau. Havang (d) 7 décembre 2007 à 10:53 (CET)

Nicrooss (d · c · b)

Quelqu'un pourrait-il arrêter cet utilisateur qui réalise des vandalismes sournois (les pires) depuis deux jours. Merci --Yelkrokoyade (d) 6 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Il a pris deux semaines. Ne pas oublier de jeter un oeil à sa "rentrée" pour vérifier qu'il ne continue pas, dans le cas contraire, ça passera en indéfini. Esprit Fugace (d) 6 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Je l'ai passé en définitif. N'a rien à apporter. Par contre, je suis assez inquiet, il y a de plus en plus de vandalisme sournois (changer des nombres). PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 18:55 (CET)

A ce sujet, ça serait un peu moins un problème à vérifier si les chiffres déjà présents étant tous eux-mêmes sourcés :/ Esprit Fugace (d) 6 décembre 2007 à 19:43 (CET)

Oui et non. Tu peux très bien changer le chiffre en laissant la source initiale (et à la limite, c'est pire car ça le rend très crédible - mais c'est plus facilement repérable sur les RC). PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 19:59 (CET)

D'où un besoin actuel important d'utilisateurs volontaires pour patrouiller en RC. On constate une recrudescence des vandalismes en général et pas seulement des vandalismes sournois. C'est assez inquiétant en effet. Punx - discuter 6 décembre 2007 à 20:18 (CET)

Pour revenir aux vandalismes sournois, on est quand même bien démuni... Quand en plus c'est une IP dynamique donc pas blocable longtemps, que faire ? --Acer11 ♫ Χαίρε 6 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Bloquer sa plage et porter plainte contre X. - DarkoNeko (にゃ ) 6 décembre 2007 à 23:11 (CET)

Inamoratta (d · c · b)

Inamoratta (d · c · b) s’étant illustré(e) par son attitude tribunicienne et une guerre d’édition, refusant manifestement d’agir dans le cadre des principes fondateurs, ayant épuisé la patience de plusieurs intervenants, et ayant accusé le seul qui tentait encore de la repêcher d’être militant du parti national-socialiste, je l’ai bloqué(e), et suite à sondage des admins présents sur IRC, qui considéraient que tout ce qu’on pouvait en attendre était de casser les pieds au CAr pendant des mois, je l’ai mis définitif. J’ai eu la main trop lourde ? keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 16:15 (CET)

C'est OK pour moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 décembre 2007 à 16:16 (CET)

Pour résumer le point de vue d'Inamoratta, les gynécologues masculins sont en grand nombre (ou majorité) des pervers, qui violent ou abusent de leurs patientes.

Ok pour définitif. Gagnons du temps. On n'est pas un substitut aux psychiatres. -- irønie chef 6 décembre 2007 à 16:25 (CET)

_o/ +1 — Balou ^Gador 6 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Pas d'objection : la réponse à Bokken est ce qui se fait de plus abject. On pouvait le craindre depuis le démarrage sur les chapeaux de roues, mais le dérapage a eu lieu plus vite que prévu. « Moi, quand on m'en fait trop, j'correctionne plus : j'dynamite, j'disperse, j'ventile. » Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2007 à 19:07 (CET)

La dame est revenue aujourd’hui sous 89.83.198.7 (d · c · b). Si vous la voyez repasser, agissez à vue. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Question sur IP en 212

Bonjour, j'ai l'impression que des IP en 212 "sévissent" sur wikipédia (notamment celle-là). Jusque là rien d'anormal, si ce n'est l'impression qu'une partie de leurs contributions sont valables, mais qu'une autre constitue du vandalisme plus ou moins sournois. Quelqu'un a-t-il remarquer quelque chose ? PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 11:20 (CET)

Cette IP appartient à un bloc d'IPs de "Syndicat Mixte de Dev de Sces de Techno d Info de Telecom", basé à Rennes. Ce bloc est très petit (quelques adresses). Il est donc très fortement probable que les autres IP en 212 n'aient aucun lien avec celle-ci : en piochant au pif dans les IP proches je tombe sur un truc à Strasbourg puis un mailhost, toutes ces IP étant visiblement fournies par France Télécom à diverses organisations. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2007 à 11:31 (CET)

Arbitrage Sartorius - Ajor, DocteurCosmos, Bradipus

Considérant le conflit qui oppose d'une part Sartorius (d · c · b) et d'autre part (à des degrés divers) Ajor (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b) et Bradipus (d · c · b) sur l'article Dieudonné (d · h · j · ↵ · NPOV · BA),

le Comité d'arbitrage :

• appelle chacun à retrouver le chemin du dialogue constructif et à renoncer aux invectives. Les principes de la Neutralité de point de vue, de synthèse indispensable, mais aussi de respect et d'écoute mutuels devraient permettre de reprendre la construction de l'article. L'absence de dialogue véritable est ce qui a principalement développé l'animosité actuelle.

• ne se prononce pas sur le fond de l'article, mais quelques pistes pratiques pour améliorer l'article ont été proposées par les arbitres dans leurs avis ; aux parties de les saisir si elles leur conviennent.

• émet un ferme rappel des principes de courtoisie mais ne prononce pas de nouvelles sanctions, n'ayant pas constaté de graves dérapages qui n'aient pas déjà été traités.

Merci de protéger la page de l'arbitrage.

Pour le comité d'arbitrage, Moumine 6 décembre 2007 à 06:11 (CET)

 Fait. La protection p-e 6 décembre 2007 à 07:43 (CET)

Un nouvel ami

Je signale que nous avons un nouvel ami, qui est tellement grossier qu’il insulte même les bot : 212.195.206.144 (d · c · b), puis 212.195.195.53 (d · c · b). Comme il semble s’entendre au changement d’IP, tirez à vue. D’ailleurs il semble connaître un peu la maison… CU ? keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 01:33 (CET)

J'aime beaucoup le "tas de boulons rouillés"... --Serein ^[blabla] 6 décembre 2007 à 01:36 (CET)

D2, ne fait pas ta mauvaise tête ! fais ce que monsieur te demande, vieux tas de boulons rouillés ! Z6PO dans Épisode IV - Star Wars : épisode IV - Un nouvel espoir (La Guerre des étoiles) Dreoven (d) 6 décembre 2007 à 08:53 (CET)

ça en deviendrait presque mignon . -- Chico (blabla) 6 décembre 2007 à 02:22 (CET)

Arf, 172 est marrant aussi: [7] Barraki Retiens ton souffle! 6 décembre 2007 à 03:13 (CET)

Peut-être lui conseiller, avec les avertissements d'usage, un auteur auquel il sera sensible et à à méditer Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 03:25 (CET)

172 ne me fait plus rire ne m'a jamais fait rire, c'est un vandale, qui détourne du temps que des bénévoles investissent dans le projet pour les forcer à corriger des c...s sans intérêt. GillesC →m'écrire 6 décembre 2007 à 11:16 (CET)

CU négatif, sinon. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 16:26 (CET)

Mercredi 5 décembre

Pulvérisation de 3RR et manœuvres peu élégantes

Au secours. J'aimerais avoir un coup de main sur Poke & Tone suite à un vrai coup de folie de Loudon dodd (d · c · b) (notamment, même s'il n'est pas le seul en cause). Il a décidé de retirer le bandeau PàS estimant la justification de Taguelmoust (d · c · b) insuffisante (et s'en est expliqué sur le bistro). Évidemment ça n'a pas plus à Taguelmoust, ni d'ailleurs à Boretti (d · c · b). Ils s'y sont mis tous les 3, et Loudon a fait 12 reverts, dont 10 en 20 minutes. J'ai mis le bandeau 3RR, et 1 minute après le bandeau de PàS a de nouveau été retiré, cette fois par une IP. J'ai bloqué l'IP et Fugace a protégé la page (après l'intervention d'une deuxième IP et un revert de Taguelmoust), mais j'ai l'impression que Loudon s'est déconnecté pour poursuivre la guerre d'édition "discrètement" après l'ajout du bandeau 3RR et ça c'est pas super clean... J'aimerais avoir votre avis concernant la conduite à tenir par rapport aux autres intervenants et à Loudon (CU?). Clem²³ 5 décembre 2007 à 22:14 (CET)

Pas bbesoin de CU, c'est bien moi qui ai poursuivi la "guerre d'édition" en supprimant une demande de PàS abusive et non motivée, malgré les demandes faites en ce sens. Je le confirme derechef sur ma pdd (LD) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.216.49.13 (discuter)

C'est bien ce qui me semblait. J'ai bloqué Boretti et Loudon dodd 2 heures chacun, protégé l'article et prolongé à 24 h pour Loudon en voyant qu'il continuait sous IP, et averti Taguelmoust qu'il l'échappait belle. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Comme je viens de l'expliquer à Fugace, je n'avais pas vu qu'elle venait de bloquer Loudon 1 minute avant son premier revert sous IP (j'ai cru qu'il s'était déconnecté volontairement avant de se faire bloquer). C'est donc finalement juste un double contournement de blocage... Clem²³ 5 décembre 2007 à 22:32 (CET)

Je me permets d'intervenir parce que je trouve ce blocage assez dur. Lorsqu'on consulte la PàS en question, on peut voir qu'effectivement la motivation est très vague et minimaliste. D'ailleurs, plusieurs contributeurs (dont moi) n'ont pas compris quels critères étaient visés sur cet article. Dereckson a essayé de traduire les propos de Taguelmoust pour expliquer la proposition. Mais je trouve et je suis d'accord avec Loudon Dodd sur ce coup que le proposant doit être clair dans sa proposition, pour que les avis (des deux bords) puissent être argumentés, pour faciliter le travail de la personne qui clôture la PàS et surtout pour ne pas faire fuir et dégoûter le ou les auteur(s) de l'article. Après, l'avis qu'on peut avoir sur l'article en question c'est un autre problème, mais l'auteur doit pouvoir comprendre pourquoi son article est supprimé. Je ne comprends pas pourquoi Taguelmoust refuse de développer sa proposition sur la PàS. Donc voilà, c'était juste pour replacer le contexte. --Guil2027 (d) 6 décembre 2007 à 01:39 (CET)

Complètement d'accord. Je suis très étonné de la faiblesse, voire de l'inconsistance, de l'argumentation de la PaS qui contraste avec le raidissement sur le maintient de ce bandeau. Maintenant, j'aime bien Loudon, contributeur (non indispensable, je sais, mais) remarquable, mais qui ne devrait jamais s'énerver que pour de grandes causes. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 01:55 (CET)

Il a été bloqué deux heures pour sa guerre d'édition et son triple revert, et ce, indépendamment des raisons qui l'ont poussée dans cette guerre d'édition. Il eut pu discuter en lieu et place.

Il a été rebloqué 24 heures pour contournement de blocage.

Vous trouvez vraiment cela injustifié ? --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 01:58 (CET)

Ce qui n'est pas normal, c'est que ce provocateur de Taguelmoust n'ait pas été bloqué, alors que non seulement il a participé à la guerre d'édition (il s'est simplement montré moins rapide que cet imbécile de Boretti, qui est arrivé là je ne sais trop pourquoi), mais qu'il a posé quinze jours sur l'article de quelqu'un d'autre un bandeau de suppression gros comme la moitié de l'article, sans jamais daigner se justifier.

Ce bandeau je l'ai retiré le 1er décembre, croyant que la procédure était terminée ; ce n'est qu'après avoir vu voter Greudin que, me rendant compte de mon erreur, j'ai posté un message sur la page de suppressiojn pour indiquer que je l'avais fait. Dès le lendemain, Taguelmoust remettait le bandeau. Ce qui signifie qu'il a bien la page de vote du truc dans sa liste de suivi et qu'il a lu les demandes de clarifications qui avaient été faites. Simplement, il n'a pas daigné y répondre. Par une tartufferie provocatrice de plus, il a indiqué qu'il ne l'avait pas fait parce que cela aurait forcément donné lieu à une "discussion trollesque."

Le bandeau infâmant restera donc quelques jours de plus, alors que dans cette page de vote grotesque on en sera encore à chercher des arguments justifiant la mise en proposition de suppression de cet article.

Taguelmoust a allègrement foulé aux pieds toutes les demandes de dialogue ; il méprise les autres et leur travail : il refuse de répondre aux premiers, et il efface leur travail (cf. historique de l'article en question, qu'il a commencé par blanchir) ; il contribue à la désorganisation de l'encyclopédie par ses demandes de PàS abusives ; il s'en tient à une définition formelle de la règle sans se préoccuper de son esprit (que faire d'autre qu'une guerre d'édition, puisqu'il refuse de dialoguer pour indiquer ses motivations.)

Je demande donc le blocage de Taguelmoust, et la clôture de cette PàS ridicule, dont la continuation n'est qu'un blanc-seing donné à tous les hurluberlus et à leurs agissements fantaisistes.

Vu le rôle que tu as commencé par jouer dans cette affaire, Dereckson, à ta place je le ramènerai pas trop. (loudon dodd)

Vu le rôle que TU as joué, tu n'es pas mieux placé pour donner des leçons. Et tant que tu contourneras ce %µ$£§! de blocage, il sera prolongé ! Blinking Spirit (d) 6 décembre 2007 à 11:36 (CET)

En plus, le rôle joué par Dereckson est très marginal dans cette histoire et n'a rien de scandaleux, faut pas pousser qd même. p-e 6 décembre 2007 à 11:44 (CET)

Maintenant que tout le monde est bloqué et que la procédure de PàS est bien entamée (et irréversible), est-ce qu'on pourrait débloquer la page ? J'aimerais compléter cet article. Merci. Nick Name (d) 6 décembre 2007 à 06:39 (CET)

Juste en passant http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Poke_%26_Tone&curid=2443088&diff=23731257&oldid=23706922 Je ne vais pas réverter. Pour moi, enlever un bandeau de suppression d'une discussion en cours est un acte de vandalisme... mais bon, on ne pas recommencer. Et sinon, je m'autorise à dire que je n'apprécie pas de me faire traiter d'imbécile (plus dans le bulletin...). Boretti(me parler) 6 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Bandeau remis. Mais vu le tour de la PàS, on pourrait peut-être la clore plus vite que la semaine traditionnelle? Ça se fait quand le résultat est évident, ce qu'il semble être. Bradipus Bla 6 décembre 2007 à 22:53 (CET)

• Largement dans les critères. Moez ^m'écrire 6 décembre 2007 à 23:05 (CET)

ArbitrageLachaume-Moez

L'arbitrage Lachaume-Moez est clos, voici la décision en date du 5 décembre 2007

Considérant que Moez (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition,

le Comité d'arbitrage :

• rappelle qu'un administrateur ne doit pas protéger une page sur laquelle il est en guerre d'édition avec d'autres contributeurs : cela constitue une utilisation abusive de ses outils;
• demande un désysoppage temporaire de Moez (d · c · b) pour une durée de 24h;
• demande une interdiction temporaire d'édition de Moez (d · c · b) sur l'article Rachida Dati pour une durée d'un mois;
• ne demande aucune sanction pour Lachaume (d · c · b).

Merci de bien vouloir mettre en oeuvre ces décisions, Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 5 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Note : je vais faire la demande sur meta.--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 21:57 (CET)

 Fait. ici désysopé le 5 décembre 2007 à 22:17 (CET)--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 22:22 (CET)

Merci pour ton action. Ceci dit, pour une durée si courte de désysopage, il aurait peut-être fallu plutôt demander à Moez de s'engager à ne pas utiliser les outils d'administrateur pendant 24h plutôt que de déranger un steward (pour le désysopage), puis un bureaucrate (pour le sysopage). Ceci dit, l'avantage de suivre la procédure à la lettre est de faire apparaître ces changements de statut dans les journaux. --Laurent N. ^[D] 5 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Les outils d'admin comprennent aussi la consultation des pages supprimées. GL (d) 5 décembre 2007 à 22:49 (CET)

Oui, j'y ai pensé, mais disposer de cette fonctionnalité durant 24h me paraissait mineure. Néanmoins, après réflexion, je pense que c'était mieux de respecter à la lettre la décision du CAr par respect pour cette instance. En poussant un peu, si on veut être carré jusqu'au bout, il faudrait aussi que Moez soit enlevé de la liste des administrateurs (WP:LA), qu'il supprime sa catégorisation et son "badge" admin sur la PU, etc. On a compris que la décision du CAr était surtout symbolique au vu de la courte durée dans l'énoncé de la décision, alors la logique aurait été aussi d'enlever les mentions sur le statut d'admin. --Laurent N. ^[D] 5 décembre 2007 à 23:00 (CET)

euh, WP:LA n'est pas officielle et même pas à jour (je vois au moins une personne qui est admin sans y être listée). La liste officielle est Special:Listusers/sysop et Moez n'y apparaît pas pendant 24 heures. Quant à la PU, le fait de porter un badge n'a rien d'officiel là-encore, c'est du pur folkore wikipédien .--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 23:26 (CET)

Il convient de corriger WP:LA s'il y a une erreur. Si un contributeur qui n'est pas admin arbore un logo "administrateur" et se catégorise en tant que tel, même si aucun texte ne prévoit la chose, j'espère qu'on va lui dire rapidement de retirer ces éléments pour ne pas induire en erreur les personnes qui vont sur sa PU en évoquant un statut qu'il n'a pas. C'est donc un peu plus que du folkore à mon humble avis. --Laurent N. ^[D] 5 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Je crois que c'est déjà arrivé et qu'on s'était fâchés. GL (d) 5 décembre 2007 à 23:56 (CET)

Je suis d'accord avec Laurent N. sur son premier point : pour des "desysopages" inférieur à plusieurs semaines, il serait plus sage de simplement interdire a l'administrateur de ne pas se servir de ses outils, plutôt que de passer par un désysopage physique. Après tout, le CAr interdit parfois a un arbitré d'éditer un article ou une série d'articles donné, ça ne serait pas différent. Cette procédure à le mérite d'être plus légère (les stewards/bureaucrates vous en remercierons chaleureusement), de ne pas faire appel à des personnes extérieures à frwiki (stewards), et un simple coup d'œil aux logs permet de vérifier une bonne part du respect de l'interdiction (protection, suppression, blocage).

Comme sécurité/épée de Damocles, et pour rassurer même les plus méfiants : le non respect de cette interdiction entrainerait, lui, un desysopage réel pour une longue durée (plusieurs fois plus longue que la sanction initiale) voire permanent.

Par contre, concernant ce qui a été dis ensuite, je trouve que c'est un peu n'importe quoi. Vous ne voulez pas supprimer sa page user, le bloquer et renommer son compte (et faire la procédure inverse le jour suivant), histoire d'y aller franco ? Il ne s'agit que de 24h.

- DarkoNeko (にゃ ) 6 décembre 2007 à 10:46 (CET)

194.254.169.6 (d · c · b) et 193.48.70.239 (d · c · b)

Pramzan (d · c · b) m'a laissé un message concernant ces deux IP. Le premier est d'intérêt particulier, râlant contre l'article Benito Mussolini (d · h · j · ↵ · Ls). Je ne sais pas trop quoi en faire, donc tout avis serait le bienvenu. Arria Belli | parlami 5 décembre 2007 à 14:45 (CET)

nouvelle intervention sur Anteo Zamboni visant Anthena‎  (d · c · b) Pramzan 5 décembre 2007 à 15:02 (CET)

Pour info, il fait de même sur itwiki. Arria Belli | parlami 5 décembre 2007 à 15:23 (CET)

Le plus grave de cette intervention sous IP est le vandalisme de l'article Michele Schirru (voir [8]) ---[ cordialement anthena (d) 5 décembre 2007 à 15:36 (CET)

Pour info supplémentaire : l'IP signe L. Nemeth, ce qui semble correspondre à Luc Nemeth, un docteur en histoire avec quelques publications à son actif, notamment sur le fascisme italien [9], et qui bosse (ou a bossé) pour le centre d'histoire contemporaine de Sciences Po. Il serait peut-être bon d'essayer de voir comment ses remarques peuvent être prises en compte pour améliorer l'article, il me semble. N'oubliez pas que WP a besoin de spécialistes comme celui-ci qui vient faire des remarques sur les manques ou les imprécisions de l'article. On pourrait peut-être lui demander de se créer un compte, lui demander s'il n'a pas un lien avec Luc Nemeth, lui expliquer le fonctionnement de WP et écouter ce qu'il a à dire au lieu de venir le clouer au pilori parce qu'il fait des remarques intelligentes sur des articles. La méthode qui consiste à interpeler sur le comportement d'un utilisateur est àmha dûe à un manque de connaissance de Wikipédia plus qu'à une réelle envie de nuire. Si on a bien affaire à un spécialiste, il semble inquiet de ne pas être écouté, il ne me semble pas là pour "vandaliser" (quel mot pourri que celui-là, il met dans le même sac les pipi-caca-prout et les appels au secours de quelqu'un qui n'arrive pas à faire entendre ses remarques). فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 15:42 (CET)

(conflit d'Ediths) Oui, j'allais dire que son principal problème est de n'avoir aucune idée du fonctionnement de WP. On n'en est pas encore au stade Vilain Vandale. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 15:46 (CET)

En général un docteur en histoire évite ce genre de dégazage : On est ici en pleine confusion mentale : on voit mal comment cet attentat de Bologne (probable mise en scène) sans étayer son propos par des sources... ---[ cordialement anthena (d) 5 décembre 2007 à 15:49 (CET)

Je ne vois pas en quoi ces propos infirmeraient qu'il s'agit bien d'un docteur en histoire. Après tout, il répond à ce qu'il considère comme de la propagande, il ne rédige pas une communication pour un colloque.--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 15:52 (CET)

idem Loudon Dodd. Il faudrait surtout que quelqu'un aille expliquer les règles et usages de la communauté wikipédienne. Quelqu'un se sent de guider cet utilisateur pour ces premiers pas ici? (je demande par ce que je ne vais pas avoir trop de temps à consacrer à WP dans les semaines qui viennent) فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 15:54 (CET)

J'ai laissé un message à l'attention de l'IP qu'il utilise aujourd'hui. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Je ne met pas en doute qu'il ait des connaissances, on le sent au travers de ces remarques mais il n'empêche qu'à mon avis il a un très gros problème. Comme je l'ai indiqué, sur le web aussi on retrouve son ton polémique disant même qu'il s'appelle Louise. Pour ma part, j'ai essayé de contribuer en traduisant des articles italiens sur le sujet du fascisme et de l'antifasciste, je pense que cela manquait, j'en ai traduit une centaine, mais je ne contribuerais pas pour me faire insulter, j'ai commencé par les Farnèse, le sujet est beaucoup plus serein, ou sur les batailles romaines.Pramzan (d) 5 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Il semble clair que s'il veut participer, il devra changer de ton.--Loudon dodd (d) 5 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Oui, en lisant les critiques de cette IP je ne savais pas trop quoi en penser. Son IP indique Paris XIII et il semble connaître de quoi il parle, malgré ses propos brouillons et plus qu'un peu inutilement agressifs, particulièrement à l'encontre de la communauté itwiki. Je n'ai aucune expérience avec les soi-disant « experts/spécialistes/etc », donc j'ai jugé bon poster ici et voir ce que vous en pensiez. Arria Belli | parlami 5 décembre 2007 à 16:08 (CET)

l'idée principale à faire passer, c'est que WP n'est pas un forum. J'ai vu après une rapide recherche google que ce monsieur semble être un familier des forums, il en applique donc le ton sur WP (le passage d'un système à l'autre n'est pas toujours évident). La pédagogie avec ce contributeur me semble plus urgente que les sanctions ou les menaces de blocage. فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 16:13 (CET)

Il est passé de la « Bibliothèque Sainte-Geneviève » à La Sorbonne autour de 16h aujourd'hui. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 16:15 (CET)

je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que cet historien est bien celui qu'il prétend :) En général, un historien base son discours sur des faits, des références bibliographiques, etc. pas uniquement sur son nom ou son PdV. Sinon d'accord pour le rappel aux règles en usage sur WP ---[ cordialement anthena (d) 5 décembre 2007 à 16:33 (CET)

en effet, rien ne nous permet d'affirmer que l'ip est bien historien, c'est juste une hypothèse, comme le montre l'emploi de l'expression "semble être". ;-) فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 16:42 (CET) Arrogant, technologiquement néophyte, et pas vraiment meilleur que la moyenne -> c'est bien un universitaire français (calibre chef de labo). Et oui, ok, je sors. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Dans le doute, mieux vaut honorer un mendiant qu'humilier un dieu, wikipédia n'a rien à gagner à carboniser un professeur même s'il se conduit mal. Apollon (d) 5 décembre 2007 à 16:47 (CET)

Le dialogue semble un peu engagé ici. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 17:30 (CET)

Pourquoi ne pas faire appel aux volontaires de l'accueil aux experts ? Moez ^m'écrire 5 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Mouais : faisant parti de ces "volontaires", j'ai commencé à regarder le cas. Mais 1) il n'a pas l'air commode 2) je n'arrive à trouver à quelle fac ou institution il serait rattaché (pour avoir un mail et vérifier à qui on a affaire). Quant au "dialogue un peu engagé"... Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 18:21 (CET)

J'ai bien écrit un peu hein... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:30 (CET)

"engagé" comme on dit pour un match de rugby...Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 20:22 (CET)

un universitaire qui serait commode lorsqu'il s'agit de son domaine de prédilection reste encore à inventer Moez ^m'écrire 5 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Hum... petite remarque en passant, comme ça. Je connais assez bien le département d'Histoire de Paris XIII, pour y appartenir depuis 6 ans. On n'y travaille pas sur ce genre de sujets, et à ma connaissance il n'y a ni doctorant ni docteur de ce nom à y être attaché. Donc si cette personne s'en réclame, méfiance. Après, vous en faites ce que vous voulez. --Serein ^[blabla] 5 décembre 2007 à 19:11 (CET)

En fait il ne s'en réclame pas, il s'est connecté depuis la bibliothèque (SCD = service commun de la documentation ?). La prochaine fois, on t'appelle et tu vas voir sur place ? ;-) GL (d) 5 décembre 2007 à 19:17 (CET)

au cours de ma recherche, j'ai remarqué qu'il n'avait que peu de publications à son actif, début 1990 principalement. Ensuite, la mention de son nom apparait sur le site du centre d'histoire contemporaine de sciences-po [10]. Il est peut-être docteur, mais j'ai l'impression qu'il ne fait plus de recherche... فاب - so‘hbət - 5 décembre 2007 à 23:28 (CET)

Si il y a bien un truc qu'il faut éviter, c'est de faire participer directement les experts à wikipédia. S'ils participent, ils ne fournissent plus une expertise impartiale et redeviennent de simple contributeur. La page de discussion devrait être le seul endroit où ils devraient s'exprimer. Enfin là est mon humble avis...--P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 19:31 (CET)

/me se demande s'il doit s'auto-banir et inciter tous les autres chercheurs/universitaires wikipédiens à en faire autant... David Berardan 5 décembre 2007 à 19:35 (CET)

/me fait comme David. C'est vrai, ce serait mieux si aucun spécialiste ne venait contribuer sur WP. Meodudlye (d) 5 décembre 2007 à 19:56 (CET)

Mouais... spécialiste peut-être, sans doute même, mais calme, mesuré et constructif, pas pour l'instant. <soupir> je suis allé proposer mon aide en tant que "collègue" , peut-être que ça pourra aider ? </soupir> --Serein ^[blabla] 6 décembre 2007 à 00:46 (CET)

Voir aussi : interventions de L.Nemeth en octobre relativement à : « Affaire Dreyfus ». Daniel•D 6 décembre 2007 à 03:34 (CET)

être spécialiste d'un domaine est une chose nécessaire à wikipédia et c'est différent d'en être expert. J'espère que vous ne mettez pas vos travaux dans l'encyclopédie, parce que c'est pas le but ;). Mon propos étant qu'il faut encourager les personnes que l'on qualifierait d'expert à participer à la critique et à l'élaboration d'une expertise de ce qui se trouve dans wikipédia mais pas à s'impliquer dans l'écriture équilibrée (neutre) des articles de leur domaine.--P@d@w@ne 6 décembre 2007 à 11:39 (CET)

C'est reparti, et pas dans un sens encyclopédique :) Bref, je sors -[x], blablater avec un antifasciste fascistoïde ne présente aucun intérêt, ni pour WP ni pour moi ---[ cordialement anthena (d) 6 décembre 2007 à 13:43 (CET)

si signer docteur en histoire contemporaine permet de troller sur WP il faut le dire de suite camarade admin La problème avec cet utilisateur est signalé depuis hier.

Je remarque que je me fais insulter en page de discussion, que l'IP ne donne aucun éléments vérifiables pour étayer son propos, ce qui ouvrirait au minimum de sanctions contre moi de la part de WP si je lui répondais par des prout et autres palabres du genre. La gestion de cette IP est votre problème ; merci de réagir rapidement.

---[ cordialement anthena (d) 6 décembre 2007 à 15:04 (CET)

(Update) Pour infos quelques diffs : [11] [12], [13], [14]. ---[ Cordialement & bonne journée anthena (d) 6 décembre 2007 à 16:08 (CET)

Bloqué un jour. Arria Belli | parlami 6 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Il a changé d'IP et pondu ça. Libre à vous de bloquer ou non. Arria Belli | parlami 6 décembre 2007 à 16:30 (CET)

J'ai changé d'avis et bloqué moi-même. Arria Belli | parlami 6 décembre 2007 à 16:35 (CET)

LN remet cela, cette fois sur la page discussion de anthena(d), ça va être difficile de l'arrêter. S'il avait commencé par nous dire gentillement ce qu'il nous dévoile jour après jour, on en serait pas là, bien que je pense que le malaise soit plus profond. Il n'y a qu'à voir les échanges qu'il a eu sur itwiki où cela commence sympa et ça finit par des reproches (parfois plus) (l'interlocuteur italien se confond en mille excuses ne comprenant pas ce que dit LN), cette fois, ce sont les romains qui vont dire: "ils sont fous ces gaulois". Sauver Anthena ! A+ Pramzan 10 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Purge (?)

J'imagine qu'il faudrait purger cela, non ? En attendant j'ai bloqué trois jours l'IP (proxy ouvert ?). DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Purges effectuées. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2007 à 10:37 (CET)

Merci bien. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 10:54 (CET)

Je ne sais pas si c'est un proxy ouvert, mais il y a pas mal de services qui tournent dessus et ça tourne sur un "webhosting". De plus le choix du nom est un peu particulier (faites un reverse-DNS sur l'IP en question…). Louche quoi qu'il en soit. Hexasoft (discuter) 5 décembre 2007 à 12:19 (CET)

A priori pas proxy ouvert, mais une machine qui fait tourner un serveur IRC, un psyBNC, et autant de services, ça a tout l'air d'une machine compromise… D'autant que le service sur un des ports est suspect. Moi je bloquerais 1 an avec création de compte interdite, comme un proxy ouvert — de toutes façons, personne n'a besoin de se connecter depuis un serveur en hébergement… Manuel Menal (d) 5 décembre 2007 à 12:48 (CET)

sûr que vu comme ça... +1 pour l'année de blocage. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 12:52 (CET)

+1 pour l'année, et acté dans la foulée. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 13:10 (CET)

Pour confirmation, le port suspect a été identifié par Hexasoft comme un rootkit, pouvant servir (entre autres) de proxy ouvert. Voila Manuel Menal (d) 5 décembre 2007 à 13:43 (CET)

Ravi de voir mon soupçon confirmé . DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 14:17 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)

Dans le cadre de cet arbitrage, après concertation avec Fugace, j'ai bloqué indéfiniment Stephane.dohet (d · c · b), Auseklis (d · c · b) et José Fontaine (d · c · b). Ce blocage est à titre conservatoire, en attente de traitement de cet arbitrage par le CAr. Ce blocage a pour but de faire travailler sereinement le CAr. Pour info vous pouvez consulter ces liens [15] ou [16], et [17] et tous les liens connexes. Les contributeurs bloqués peuvent s'exprimer sur leurs pages de discussion s'ils souhaitent rajouter des choses dans le cadre de l'arbitrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2007 à 10:07 (CET)

Je confirme, l'attitude des participants concernés laissait craindre une détérioration rapide de leur comportement, et après lecture de l'arbitrage, il semble clair que Wikipédia n'y perdra rien pendant ce temps. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 10:09 (CET)

Je désapprouve formellement le blocage de Auseklis. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 12:14 (CET)

Après discussion sur IRC, il appert qu'il ne faut nullement voir dans ce blocage un empiètement de compétences d'un administrateur sur le comité d'arbitrage.

Au contraire, ce blocage se justifie dés lors que, je cite ici Fugace "des contributeurs en sont à ce point à ne plus faire la différence entre vraie vie et contributions sur WP, il vaut mieux pour WP et pour eux les en éloigner avant qu'ils n'en viennent à faire sur Wikipédia (et ses historiques ) des choses qu'ils pourraient regretter après".

S'il eut été gênant "de bloquer des contributeurs qui pourraient être efficace sur l'espace encyclopédique", les seules contributions de sess utilisateurs concernent leur arbitrage, d'où la référence de Fugace à celui-ci.

Voilà ce qui justifie le blocage.

Le blocage de Auseklis est un souci plus spécifique, qui, selon les administrateurs impliqués, peut-être réévalué.

--Dereckson (d) 5 décembre 2007 à 13:17 (CET)

Dans les faits, bloquer Auseklis revient à le bloquer parce qu'il a recouru au comité d'arbitrage, même si ce n'était pas l'intention initiale. Et ça, ça ne passe pas, quelles que soient les justifications ultérieures. On avait déjà eu des arbitres refusant de se prononcer parce qu'il avait dépassé les 500 mots, maintenant ce truc de la part de certains admins. Je continue à désapprouver. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 13:39 (CET)

Auseklis est passé sur IRC. Il trouve tout à fait normal que tout le monde soit bloqué. Il estime que le travail des arbitres n'en sera que plus facile. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Bonjour. Autant j'estime que le blocage de Dohet est largement justifié (indépendamment de l'arbitrage), autant je suis un peu plus gêné par celui indéfini de Auseklis et José Fontaine "pour but de faire travailler sereinement le CAr". Cela dit ramener un peu de calme ne fait pas de mal, au moins le temps que la recevabilité soit prononcée (ce qui semble bien parti), et que d'éventuelles mesures conservatoires soient décidées (j'ai suggéré qu'ils soient interdits de contributions sur les articles sur la Belgique/Wallonie : on pourrait alors les débloquer). Hadrien (causer) 5 décembre 2007 à 14:17 (CET

+1 Et si je me suis pronocée non recevable c'est que non seulement les 500 mots étaient dépassés, étaient des références sans exposé, mais correspondaient à des faits datant d'avant mars 2006 date du dernier CAr sur le sujet et que je les avais déjà lus et étudiés à cette époque. Y revenir serait revenir sur la chose jugée. Je n'est rien trouvé de nouveau ( qui existe peut-être mais j'ai vraiment du mal à m'y retrouver dans ce (foutoir) exposé long et embrouillé --Rosier (d) 5 décembre 2007 à 14:35 (CET)

Après discussion sur IRC entre Ludo29, Auseklis et moi, nous nous sommes mis d'accord sur un déblocage de Auseklis mais, comme celui-ci estime (même si je lui donne tort) que son blocage assurerait une certaine « équité », je l'ai rebloqué illico à sa demande, en réglant le blocage sur deux mois (en espérant que le CAr parviendra à traiter l'arbitrage dans ce délai). Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 14:43 (CET)

Je ne sais pas si je suis le seul à le penser mais je trouve que ces arrangements sur IRC sont moyens. Deux admin qui discutent avec un contributeur et prennent une décision contre d'autres, au nom de je ne sais quoi, cela ne va pas. Auseklis a eu la bonne idée de refuser une mauvaise idée; la seule idée discutable était de savoir si le blocage de tout les protagonistes était valable/nécessaire/utile et la justification de celui-ci (sérénité) pertinente. @Hégé : désapprouver formellement le blocage de Auseklis et pas celui de José est l'expression d'un a priori dans une affaire que le CAr n'a pas tranchée. Qu'on les débloque ensemble ou pas; c'est l'idée initiale qui était saugrenue, à mon avis. Mais il est toujours possible que des données m'échappent. Pour Stéphane, c'est différent, évidemment. Dois-je préciser que ce conflit me désespère, qui sais et apprécie les compétences et regrette les militances de chacun des intéressés. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 01:42 (CET)

Mais personne ne vous empêche de vous connecter sur IRC pour voir comment cela se passe. Il ne s'agit pas d'arrangements discrets mais de discussions constructives et vivantes.

Ensuite, Hégé n'est pas membre du CAr et a le droit d'exprimer son opinion. Le CAr juge en toute indépendance de l'avis des admins.

--Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 02:02 (CET)

Je sais que personne ne m'en empêche - cela fait un bout de temps que je traine - je dis juste que c'est la méthode décisionnelle qui m'apparait bien éloignée de la communauté, même celle des administrateurs, et c'est surtout le fond (la prise de position que le commentaire induit, puisque nous parlons quand même de blocage) qui me pose question.Merci de ne pas dévoyer mes propos dans une affaire regrettable dans laquelle j'ai de l'estime pour chacun des intervenant, ni de détourner l'objet de mon intervention qui n'est pas IRC. Et, si vous me lisez mal, je le répète : il est toujours possible que des données m'échappent. Mogador ✉ 6 décembre 2007 à 02:50 (CET)

Alfred de Zayas

Je voudrais informer vous que nous avons des problèmes massifs avec l'article Alfred de Zayas a de:WP (et il y a aussi des problèmes a en:WP). L'article dans le Wikipedia Allemande et Angleterre (comme l’article en France) précisez toutes les caractéristiques d'un article unilatéral, comme publicité propre et représentation sans critique. En outre, on a opprime des informations importantes comme le date de naissance et le lieu de naissance. Parce qu'il faut s'y attendre des problèmes aussi dans l’article ici (si je faisais cela), je serais très reconnaissant, si quelqu'un peux insérer le «box neutralité». Merci --KarlV (d) 5 décembre 2007 à 13:59 (CET)

J'ai mis le bandeau Moez ^m'écrire 5 décembre 2007 à 14:15 (CET)

Mardi 4 décembre

Admissibilité de David Grandis

L'avis de quelques admins (puisqu'eux seuls peuvent consulter Special:Undelete/David Grandis) est sollicité. Ce jeune chef d'orchestre répond-il aux critères d'damissibilité ? À noter que la créatrice de l'article avait elle-même posé, dès la création, le modèle {{admissibilité}} en haut de son texte (ce qui est suffisamment rare pour être relevé) et que, si la suppression de l'article est rapidement intervenue en raison de la ressemblance avec le communiqué de presse visible dans publiciblog.com, un ticket OTRS #2007120410014193 est venu clairement « régulariser » la situation de ce point de vue du droit d'auteur.

Reste donc le problème de l'admissibilité à régler. À noter que l'article existe dans une version anglaise : en:David Grandis. À vous la parole. Pour ma part, je serais enclin à dire que, malgré le faible nombre d'occurrences dans Google, ce musicien est admissible, mais je ne suis pas tout seul... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 22:29 (CET)

Si le cas n'est pas évident, autant restaurer l'article et le mettre en pàs, non ? --Gribeco ► 4 décembre 2007 à 22:53 (CET)

+1 Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2007 à 22:54 (CET)

Disons que j'aimerais déjà quelques regards sereins avant que de lâcher l'article parmi les lions PàS-esques, si vous voyez ce que je veux dire... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 23:54 (CET)

C'est un biais personnel, mais j'aime bien cet article. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 00:27 (CET)

Il est encore en formation : sa présence dans l'encyclopédie me semble prématurée. Je me ferai un plaisir de détailler ma position en PàS :-)... DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 07:24 (CET)

J'ai restauré, il faut mettre un lien vers le ticket OTRS non ? GL (d) 5 décembre 2007 à 08:34 (CET)

Euh, moi ?

Chers gens,

Je suis dans l'obligation de vous quitter pendant au moins quelques semaines, le temps de mettre un peu d'ordre dans ma vie. Co-admins, vous avez beaucoup fait pour que j'accroche à Wikipédia, site sur lequel je n'étais venu que pour écrire un article et me sauver en douce. Les vicissitudes de la vie online en ont voulu autrement et j'ai réellement apprécié cette communauté de gens éclairés, timbrés, cultivés, et j'en passe. Tout ça pour vous dire que je me sauve, c'est un peu long, j'en conviens. Je garde bon espoir de vous revenir bientôt en pleine possession de mes moyens, afin de continuer à enrichir ce bel espace qui est, quoi qu'on en dise, un peu le nôtre, puisqu'il est à tout le monde. Je vous remercie tous, dans la perspective malheureuse où je ne trouverai jamais le temps de revenir, pour les moments fabuleux que vous m'avez permis de passer avec vous, du plus râleur au plus avenant, du plus doux au plus corsé. Aimez-les tous, Dieu reconnaitra bien les siens. Je me garde, pour le moment, de demander le retrait de mon statut d'admin, espérant bien faire quelques apparitions quotidiennes. Si je ne le puis, ne m'en veuillez pas, et ne me poussez pas non plus vers la porte que je saurai bien trouver tout seul. Bises et serrages de mains à tous. Alchemica - discuter 4 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Bon repos (forcé) :) ThrillSeeker ^{-_-} 4 décembre 2007 à 22:15 (CET)

Bon vent à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Toujours les mêmes qui se reposent je retourne pioncer d'ailleurs, réveille moi quand tu reviens Bradipus Bla 4 décembre 2007 à 23:22 (CET)

bon courage... David Berardan 5 décembre 2007 à 08:31 (CET)

Merci à tous ! Je me rends compte que, ayant écrit ce message après une grosse journée de taf hier, je n'ai pas été d'une clarté exemplaire. En fait je n'ai pas de problèmes, c'est juste que je participe au montage d'un gros magasin de musique à perpète de chez moi et que les journées trop courtes et les trajets trop longs vont me laisser bien peu de temps et d'énergie pour occuper mes fonctions sur WP. Si d'aventure j'ai le temps de me connecter occasionnellement, je compte éviter d'utiliser mes outils d'administration afin de ne pas laisser de travail à moitié fait derrière moi, de messages sans réponse, etc. Voilà, tout va bien, je vous rassure. Alchemica - discuter 5 décembre 2007 à 08:54 (CET)

Ben bosse bien et fais gaffe sur la route ;) --P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 09:44 (CET)

J'espère que c'est légal au moins hein ? DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 10:55 (CET)

Euh, non, pourquoi ? C'est grave ? Nan, t'inquiète, le magasin cite ses sources et on ne pratique pas le copyvio Alchemica - discuter 5 décembre 2007 à 11:19 (CET)

utilisatrice:Moumine est aussi en wikibreak :( - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 11:20 (CET)

Ah en juger ta page user, toi aussi. Je dis ça je dis rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2007 à 11:24 (CET)

Euh, je vois pas bien en quoi ma page dis plus ça que par exemple, celle d'Arria ; c'est juste un style minimaliste - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 11:41 (CET)

+1 Repose toi bien, j'espère que tout ira bien pour toi, et que l'on attend ton retour avec grande impatience. Punx - discuter 5 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Bon courage ! Et si tu reviens pour créer un article sur le nouveau magasin, gare à toi. GillesC →m'écrire 5 décembre 2007 à 15:20 (CET)

Yves (d · c · b)

Bonjour. Je suis déjà au CAr contre ce contributeur. Mais ce genre de chose est-il acceptable ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Non. --Gribeco ► 4 décembre 2007 à 16:16 (CET)

C'est pas croyable d'être aussi bête et borné. PoppyYou're welcome 4 décembre 2007 à 16:30 (CET)

Hem. « Pas d'attaques personnelles », ce n'est pas limité à Yves. --Gribeco ► 4 décembre 2007 à 17:32 (CET)

Bon courage à tous ceux qui se le sont coltiné, en tout cas. David Berardan 4 décembre 2007 à 16:39 (CET)

Trois jours de repos, avec ce motif : Compare des contributeurs à des rotweilers. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 17:44 (CET)

Pourtant, certains contributeurs sont réèllement des animaux ( moi, User:Aoineko, User:Popo le Chien, user:le gorille, Utilisatrice:Moumine, etc.)... oui oui, je sais dans quelle direction est la porte

- DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 17:49 (CET)

/me espère que Hégésippe n'a pas vu la première section de ce BA (tout en bas). Comparaison avec des animaux toussa. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 décembre 2007 à 17:59 (CET)

-> Ludo bloqué 3 jours aussi (ou pas) - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Hum, ceci dit, et tout en précisant que je n'ai pas vraiment suivi la polémique, si je comprend bien on bloque Yves (d · c · b) pour "Les rotweillers doivent être muselés sur la voie publique", mais personne ne réagit à "vous vous « chiez » complètement dessus encore une fois" sous la plume de Grimlock (d · c · b)? Comme je disais, je n'ai peut-être pas connaissance de tous les épisodes, mais les blocages semblent se distribuer curieusement. Bradipus Bla 4 décembre 2007 à 23:29 (CET)

+1 (pas pour cette intervention de Grimlock que je n'avais pas vue mais pour la tendance de plus en plus nette à distribuer des blocages à la tête du client). GL (d) 5 décembre 2007 à 00:11 (CET)

À la tête du client ? Tu exagères, comme toujours, GL. Il est vrai que de la part d'un soutien implicite de Lucrèce, il faut s'attendre à tous les coups bas... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 00:13 (CET)

Ben écoute, un jour on bloque pour le mot « censure », un jour non, un jour on bloque pour une allusion aux rotweilers pendant qu'un autre parle de « se chier dessus ». Ce que je dis c'est qu'on laisse — collectivement, je n'ai pas pensé une seconde à jeter la pierre à celui qui avait bloqué — les règles devenir des prétextes, et ce n'est bon pour personne. Tu réponds à une remarque générale par une allusion et une attaque personnelle et tu viens me parler de coup bas ? GL (d) 5 décembre 2007 à 08:17 (CET)

/me regarde aussi (et surtout) les apports globaux respectifs (et il n'y a pas photo, dans le cas présent). Cela dit, je n'avais absolument pas vu l'intervention citée (je ne suis pas omniscient, et pas non plus connu comme accumulant les articles de physique dans ma liste de suivi) et je pense qu'elle n'était pas indispensable, en effet, si l'on se plaçait dans une perspective d'élévation du débat. Mais pour le moment, c'est d'un pénible (un vrai, pas quelqu'un qui a des mouvements d'humeur) que l'on s'occupe, alors inutile d'aller se distraire ailleurs d'une manière qui ne résoudra pas le problème posé par ce « contributeur »... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 00:16 (CET) – P.S. : et, entre nous, Bradipus, si tu estimais que les propos grimlockesques méritaient un blocage, qui t'empêchait de prendre tes responsabilités, au lieu d'attendre que, d'autres, même pas au courant de ces propos, le fassent à ta place ? Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 00:19 (CET)

Eh bien c'est très simple: mon intervention était un vrai questionnement aux personnes qui pouvaient y répondre, ce qui me semble plus raisonnable que de débouler comme un chien dans un jeu de quilles en bloquant d'entrée de jeu. Quand je ne suis pas sûr de bien comprendre une situation (et des quelques échanges lus, il me semblait que je ne lisais que quelques pépites d'une veine aurifère qui remontait assez loin), surtout quand comme dans le cas présent, l'intervention en question (de Grimlock) remonte à deux jours avant l'intervention qui a valu son blocage à Yves, blocage du à une remarque de Yves vis-à-vis de Ludo, pas de Grimlock.

Bref, la situation présentait une géométrie variable point de vue temps et personnes qui justifiait la prudence, et l'appel à l'équipe pour une discussion sereine, plutôt qu'un réaction immédiate. De même qu'on peut se passer des flèches perfides, GL, ça n'a jamais résolu les questions, ni transformer une question précise (ne faut-il pas faire quelque chose vis-à-vis de cette intervention de Grimlock?) en problème existentiel. Bradipus Bla 5 décembre 2007 à 07:50 (CET)

Flèche perfide ? Mais mon intervention aussi était un vrai questionnement et j'étais bien content que quelqu'un mette ça sur la table. J'ai même pris soin de préciser que c'était pas à propos de cette intervention pour éviter que ça dégénère mais visiblement il est impossible de parler ouvertement des problèmes… GL (d) 5 décembre 2007 à 08:17 (CET)

Où le registre de langue semble plus jouer que la signification réelle ... Désolé, mais si j'avais voulu insulter Yves (qui au passage, et bien qu'à plusieurs reprises « certains » - malheureusement impliqués dans le conflit avec Yves donc pieds et poings liés - ont averti que cette personne a qualifié les contributeurs en conflit avec lui de « meute » sur user:Yves [18] et ça y est toujours : « En conclusion la meute menée pas Ludo a tort sur le fond comme le prouve le tableau ci-dessus et sur la forme comme le prouve leur ton ». Et bien sur je passe sur le ô combien subtil « {{mdr}} a failli être un faux ami » dans la page de discussion qui l'a mené devant le CAr}}), ça aurait été clair et net, et ça ne se serait pas joué ailleurs. Je revendique le droit à être vulgaire si je le souhaite, pour faire passer mon état d'esprit du moment, ce qui n'est pas encore synonyme d'insultant. Au cas où Bradipus ne le saurait pas (je ne dis pas ça pour GL, qui le sait très bien, lui), l'expression « se chier dessus » n'est pas une insulte (en France, et Yves est français, comme le prouvent ses erreurs de connections qui le localisent du coté de Marseille), mais synonyme de l'expression « Ola mon bon, il me parait que vous racontez moultes billevesées comme à votre bien regrettable coutume, uh uh uh ». Ceci dit, si il est convaincu que j'insulte Yves (qui au passage, est un multi récidiviste de la chose), eh bien qu'il me bloque. Par contre, il faudra m'expliquer pourquoi une certaine allusion à l'égalité "gens qui votent la suppression" = eugénistes [19] entraina une vague de mansuétude (non ça ne passe pas, et alors ? Je n'ai jamais prétendu être une fontaine de pardon), ou autres fantaisies du même calibre. Et ceci est une vraie interrogation, GL, pas une avec un but sous-entendu. Grimlock 5 décembre 2007 à 09:10 (CET)

Le mieux étant d'éviter d'être grossier dans la rédaction, un bon gros juron à voix haute devrait suffire ;) --P@d@w@ne 5 décembre 2007 à 09:30 (CET)

Et ça marche !!! Si, si. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2007 à 09:31 (CET)

Ce qui me chagrine, ce n'est pas le vocabulaire un peu cru (que celui qui n'a jamais pêché lui jette le premier saint-pierre), mais que l'on en vienne à raconter ostensiblement des énormités (une balance électronique mesure une pression)-à moins qu'excédé on réponde sans réfléchir ni se relire- qui vont rester là et jeter un discrédit sur l'article. Mon impression est que l'on (Ludo et Grimlock) se laisse aller à utiliser les mêmes moyens que le contradicteur, ce qui ne peut rien produire de bon, et même peser du mauvais côté de la balance du Car, qui est justement en train d'œuvrer. Le prétexte est ténu, l'expérience proposée par Yves donne bien le résultat annoncé, l'utilisation d'une balance électronique, qui mesure une force, n'est pas inadaptée à la mesure d'une force, et le procès qui lui est fait dans ce minuscule paragraphe est uniquement dû à son passif, qui n'a d'autant moins à être apuré là qu'il a été confié au Car. Bref une tempête pour la photographie d'un verre d'eau. Rigolithe ✉ 5 décembre 2007 à 11:17 (CET)

Je n'ai pas dit qu'il fallait te bloquer. Ce que j'ai dit c'est qu'on utilise des règles (pas d'attaque personnelle et autres) au petit bonheur la chance. Il y a un type qui se fait étiqueter fâcheux (ce qu'il est peut-être je n'ai pas été voir) donc on attend un prétexte (attaque personnelle, insulte, grossierté ou simple critique un peu excessive) alors que les autres contributeurs expérimentés voire des administrateurs ne semblent pas se singulariser par leurs efforts pour calmer le jeu ou trouver des compromis. C'est un fonctionnement malsain.

Pour moi « se chier dessus » veut dire « avoir peur » mais de toutes les façons, le point clé c'est que ça n'a pas sa place dans une discussion concernant un article et que cela suffirait facilement à se faire bloquer dans d'autres situations. On peut pas constamment envenimer les discussions puis taper sur le premier qui va un peu trop loin (d'autant que ce qui est une insulte dépend essentiellement de la perception de celui qui se sent insulté). Je pense sincérement que l'encyclopédie y gagnerait si on arrêtait de tout transformer en querelle personnelle et si chacun faisait des efforts pour traiter les problèmes calmement. GL (d) 5 décembre 2007 à 11:37 (CET)

+1 GL. Esprit Fugace (d) 5 décembre 2007 à 12:01 (CET)

+1 GL. Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 13:32 (CET)

ya du vrai. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 13:47 (CET)

Pour ma part, je n'attendais pas un prétexte pour le bloquer (pour une durée modérée, soit dit en passant). J'avais d'ailleurs clairement signifié sur IRC, en présence des requérants (Ludo puis Meodudlye), que je considérais l'arbitrage comme une perte de temps, et qu'un blocage définitif s'imposait déjà (et depuis longtemps). Cependant, j'ai pensé qu'il fallait laisser une chance à cet arbitrage, mais visiblement en pure perte, puisqu'il ne se sert que de tribune supplémentaire à Yves. Je regrette que la communauté ne daigne pas voir ce qui crève les yeux : tant pis pour elle, elle ne devra pas se plaindre des inévitables dégâts collatéraux (alors qu'un minimum de bon sens aurait permis de régler l'affaire beaucoup plus tôt, et sans faire de dommages supplémentaires). Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2007 à 12:05 (CET)

d'un autre coté, c'est dur de voir avec les yeux crevés. Oui, je sors. - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 12:08 (CET)

+1 Hégé aujourd'hui je suis pas contrariant. Le problème, c'est de savoir ce qui est pire (ou plutôt, qui fera le plus de vagues): gicler arbitrairement les fâcheux parce qu'avec l'expérience on sait tous très bien qu'on arrivera de toute façon au point où c'est nécessaire; ou attendre (voire pousser à) la faute de manière à respecter les règles (en tout cas dans la forme, si ca n'est pas dans l'idée). Popo le Chien ouah 5 décembre 2007 à 13:32 (CET)

@GL (parenthèse) : avoir peur, c'est « se pisser dessus ». Se « chier dessus », c'est se tromper. Ceci dit, ça aurait été incongru de dire à Yves qu'il avait encore eu peur (de quoi d'ailleurs ?). Grimlock 5 décembre 2007 à 13:54 (CET) (fin de la parenthèse)

J'en sais rien, j'ai pas lu la page en question, c'était une remarque générale comme je me tue à le dire depuis ce matin. Assume good faith plutôt que de prétendre que « je sais très bien » ce que ça veut dire. GL (d) 5 décembre 2007 à 15:32 (CET)

Je me permets d'intervenir parce que je suis partie prenante dans cet arbitrage. GL, si on avait vraiment eu l'esprit assez tordu pour attendre que Yves nous insulte pour demander son blocage, cela aurait été fait quasiment dès le début des soucis qui nous concernent sur l'article densité. Yves est insultant depuis le début (et il semble qu'il l'a toujours été). Tu dis que tu n'as pas tout lu ce qui concerne le problème actuel que nous avons, Ludo et moi avec Yves. Je crois que tu aurais mieux fait de lire, avant de t'avancer à parler d'un pseudo complot fomentée en vue de le bloquer. Tu aurais pu aller lire les commentaires des arbitres, du pompier auquel nous avons fait appel, ainsi que des personnes ayant déjà été en conflit auparavant avec Yves, sur notre manière d'essayer de régler ce problème. Puisque tu n'as pas été lire, je te cite en gros ce qu'ils ont dit: tous trouvent que nous avons été exceptionnellement patients avec lui. Et que nous avons fait beaucoup d'efforts pour trouver une solution acceptable par tous. Ce qui est un peu contradictoire avec l'idée d'un complot. Sauf à avoir l'esprit vraiment pervers et tordu. Donc GL, merci de lire (pas forcément in extenso, mais au moins dans leurs grandes lignes) de quoi il retourne exactement avant de te lancer bille en tête. Je rajoute aussi, que ce message s'adresse un peu également à Fugace, Popo et Darkoneko qui ont +1isé le message de GL.

Et pour finir, non, je n'assume pas good faith, étant contre toutes ces conneries en rapport avec le wikilove. Je préfère me faire une idée sur les gens sur leurs contributions. Pas sur une pseudo idée que tout le monde il est gentil. Meodudlye (d) 5 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Ce que j'ai +1, c'est l'idée que ça n'est pas parce que quelqu'un se conduit et parles comme un gros *BEEP* qu'il faut s'abaisser à son niveau et faire de même. Même si je ne suis pas forcement le mieux placé pour dire ça - DarkoNeko (にゃ ) 5 décembre 2007 à 18:01 (CET)

Ça tombe bien car je n'ai absolument pas parlé de complot (et pas de wikilove non plus, assume good faith c'est pas pour être gentil mais rationnel, si tu cherches la faille tu t'empêche de comprendre, cf. maximes de Grice). Je vois que tu es énervé mais là c'est toi qui projette une interprétation un peu tordue sur mes propos. Je ne sais pas si tu as saisi le problème mais le fait qu'il soit la peste incarnée ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin. Et je répète que c'est un cas parmi dix où on voit qu'une « insulte » conduit à un blocage alors que manifestement c'est pas toujours le cas. À la rigueur, je préfére de loin le dernier message d'Hégésippe où il appelle un chat un chat et explique son blocage autrement que par un écart de langage. Je signale aussi en passant que cette histoire a commencée pour ma part par un « +1 » à un message extrêmement prudent de Bradipus, que je n'ai à aucun moment demandé le blocage ou le déblocage de qui que ce soit et que j'ai quasiment à chaque intervention utilisé des mots comme « on » ou « collectivement » pour bien signifier que je parlais d'un problème général de fonctionnement et absolument pas d'une décision ou d'un contributeur particulier. Il y a moins à lire sur le BA mais c'est pas la peine de te lancer bille en tête pour autant. GL (d) 5 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Je ne suis absolument pas énervé, je tenais juste à donner mon point de vue. Ne surinterprête pas mes propos. Meodudlye (d) 5 décembre 2007 à 18:24 (CET)

Ben pour passer à côté de mon message à ce point, j'ai supposé que c'était la frustration dû à tes échanges avec Yves, rien de plus. GL (d) 5 décembre 2007 à 18:35 (CET)

J'ai le sentiment que des fois, GL, tu sacrifies la clarté à la concision (sur le premier + 1 par exemple). C'est pas bien grave mais des fois ça facilite pas le dialogue. En tout cas tes interventions suivantes sur ce fil ont été on ne peut plus claires. DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 18:40 (CET)

C'est possible, j'ai un pseudo en deux lettres quand même ;-) GL (d) 5 décembre 2007 à 18:55 (CET)

(aparté) Dans le cadre des discussions sur wikipédia, écrire des pavés me semble au contraire beaucoup moins pertinent qu'écrire quelque chose de court, qu'on peut éventuellement préciser ultérieurement. Cela rend les conversations plus lisibles, et permet d'aller à l'essentiel. Mais bon, l'exemple du "+1" est quand même bien caricatural :) Pwet-pwet · (discuter) 7 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Lundi 3 décembre

Oracle

Cette page assez particulière de WP subit depuis ce matin une attaque de questions idiotes... ça pourrait être drôle, sauf qu'apparemment on a affaire à un petit groupe de rigolos qui ont décidé de tester la résistance et les capacités des Pythies. Même si je préfère que leurs gamineries se fassent sur l'Oracle plutôt que sur les pages encyclopédiques, il me semble qu'il y a quelque chose à faire.

Quelques pythies proposent de semi-protéger la page pendant la nuit, là où il y a peu de monde pour surveiller et faire un peu de tri. Comme je suis une couche-tard et lève-tôt, je me propose de le faire au moins cette semaine, le temps que la bande de djeuns se calme. Est-ce que c'est acceptable, scandaleux, maladroit, super, inqualifiable ? J'attends vos avis ;-)

--Serein ^[blabla] 3 décembre 2007 à 21:25 (CET)

euh, en fait je vois pas l'intérêt de se prendre la tête à semi-protéger :p. Il suffit de ne pas répondre aux questions "idiotes" ou de les virer .--Bapti ✉ 3 décembre 2007 à 21:51 (CET)

Je rajoute ça, qui peut peut-être éclairer un peu la chose... Sinon Bapti, le problème c'est que parmi la masse de questions débiles, il y en a d'intelligentes, qui parfois (souvent) servent à nous titiller les neurones et permettent l'enrichissement de WP. Si on passe notre temps à faire le tri, si on passe plus de temps à virer les amusements qu'à répondre aux vraies questions, c'est un peu embêtant. --Serein ^[blabla] 3 décembre 2007 à 21:55 (CET)

Beaucoup de questions qui arrive sur l'Oracle sont posées par des contributeurs sous IP. Semi-protéger l'Oracle me semble ne pas être la solution la plus pertinente sauf de manière très occasionnelle lors d'une vague de vandalismes. Les pythies ne peuvent-elles pas juster effacer les questions idiotes ? --Laurent N. ^[D] 4 décembre 2007 à 00:13 (CET)

De ce qui était à l'origine une manière de conserver le bistro propre (hem...), l'Oracle est devenu maintenant une véritable vitrine de Wikipédia. Il faut donc y prêter attention et ne pas hésiter à supprimer les messages idiots ou les reformuler (pourquoi quand je pète ça pue (semaine 48) peut aisément devenir cause de la mauvaise odeur des pets, ce qui est une question légitime). En fait, un certain respect de l'auteur de la question de la part des pythies font qu'elles ont une certaine répugnance à reformuler, corriger les fautes d'ortho, etc. Je crois que, à la manière des articles, on peut et on doit reformuler et corriger les fautes d'ortho. Moez ^m'écrire 4 décembre 2007 à 00:20 (CET)

J'ai semi-protégé pour cette nuit. On verra demain dans la journée. C'est vrai que c'est dommage, mais là franchement, aujourd'hui on voit bien que pour certains il est surtout question de nous faire tourner en bourrique, pas du tout de se renseigner. Sinon bien sûr, l'accès aux IP doit être le plus ouvert possible. Il s'agit juste de taper un peu du poing sur la table, et de montrer qu'on n'est pas non plus à disposition des rigolos pour qu'ils s'amusent quand ils s'ennuient. --Serein ^[blabla] 4 décembre 2007 à 00:31 (CET)

/me n'a pas d'avis sur l'Oracle (ou préfère ne pas en avoir ). Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 00:32 (CET)

"l'Oracle est devenu maintenant une véritable vitrine de Wikipédia." <- euh, mouais... - DarkoNeko (にゃ ) 4 décembre 2007 à 00:41 (CET)

Ce qu'il faudrait surtout c'est un vrai groupe de modérateurs qui

1. Fasse effectivement le tri dans les questions
2. Fasse aussi le tri dans les fameuses « pythies », dont le simple nom suggère hélas que faire des réponses claires, nettes et précises n'est pas systématiquement leur objectif (le nom peu heureux d'Oracle en étant une autre illustration). C'est là un problème dont de nombreuses personnes se sont déjà émues, mais qui n'a jamais été pris en charge. Alain r 4 décembre 2007 à 00:49 (CET)

Est-ce bien le rôle de la communauté d'une encyclopédie que de répondre au cas par cas à des questions plus ou moins pertinentes... surtout moins ? Tant que ça resté sporadique, je trouvai ça presque amusant, mais si ça prend de grandes proportions, ne ferait t'on pas mieux de transformer l'oracle en redirection vers Yahoo!QA et autres Answers.com ? En tout cas, personnellement, je trouve que l'oracle ne vaut vraiment pas la peine que certains y consacre tant d'énergie. Mais bon... A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 02:22 (CET)

Sinon, pour répondre à ta question je ne trouve pas scandaleux de semi-protéger comme tu le proposes si c'est le temps que ça se calme (et le BA, c'est comme le bistro, on a rarement des réponses aux questions que l'on pose ;-) p-e 4 décembre 2007 à 08:25 (CET)

Je me permets d'entrer dans l'antre des balayeurs pour donner mon avis sur ce point. A la lecture de Moez, je pense qu'en effet, il ne serai pas bête de réfléchir un peu, au moins entre pythies régulières, d'une conduite commune (reformularion, bandeaux, réponse, politesse, etc). Je me dis que ca ferait pas de mal. Je ne suis pas fan de la semi protection, car je ne considère pas qu'il s'agisse de "vandalisme" caractérisée (test de notre réactivité et de notre patience mais en restant bon enfant). Je rejoints Bapti en pensant que ne pas répondre aux questions cons, avec un nettoyage régulier, suffirait à mon avis. Car de toute façon, les pythies font déjà le tri entre questions pour lesquelles elles peuvent répondre, et question qu'elles ignoreront. Je ne cris pas non plus au scandale non plus, parce que ce n'est pas très grave tant que ca reste limité (si ca dire 1 semaine, je réviserai peut-être mon jugement) mais bloquer l'écriture aux IP, c'est un peu antithèse de l'Oracle (déjà que parfois ca devient un bistro bis entre pythies...). Quant à la légitimité de l'Oracle, je n'entrerai pas dans cet éternel débat Voila, je me retire... HaguardDuNord 4 décembre 2007 à 09:43 (CET)

Pour la légitimité de l'Oracle, si je peux me permettre mon grain de sel (après tout, c'est moi qui l'ai créé) : on aura de toutes façons des gens qui viennent sur WP pour poser des questions encyclopédiques. Si on n'a pas d'Oracle, ils viendront sur d'autres pages comme le Bistro. C'est précisément parce que ça polluait le bistro (et générait des réponses stupides comme celle de Sylvano qui avait entrainé son arbitrage contre Anthere et un fleuve de protestations et bla bla bla) que j'avais créé l'Oracle. On peut sans doute le gérer plus efficacement, mais il répond à un besoin, à mon avis. le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 00:24 (CET)

Duhamelthomas (d · c · b)

À vérifier SVP, cherche à me faire entrer en guerre d'édition sur Nouvelle revue d'histoire (modif POV, superlatifs exagérés) + votes interdits sur PàS, car pas 50 modifs. Cordialement, Eristik επις 3 décembre 2007 à 19:04 (CET)

Vient de supprimer bandeau R3R donc blocage demandé. Eristik επις 3 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Je viens de mettre 24 heures sans voir le message ici - mais au vu de tout les derniers éléments si quelqu'un veut prolonger je ne m'y oppose bien entendu pas. Clem²³ 3 décembre 2007 à 19:29 (CET)

J'ai mis un mot sur sa PDD lui disant que «  Selon le sublissime politologue Gwendal Châton ( ne pas confondre avec Caton l'ancien,cf Histoire de l' Empire Romain ) », c'est du vandalisme. Moez ^m'écrire 3 décembre 2007 à 19:30 (CET)

@Moez, et t'as vu sa réponse . Un joli de chez joli... Clem²³ 3 décembre 2007 à 19:32 (CET)

Je crois qu'on se remettra de son repos forcé. Son historique des contributions est pour le moins bizarre. Moez ^m'écrire 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)

J'ai l'impression qu'il veut une prolongation. Clem²³ 3 décembre 2007 à 19:37 (CET)

Magnifique faux-nez, en tout cas. Mais aucune idée de qui peut se cacher derrière le masque... Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Il a eu sa prolongation. - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 19:49 (CET)

Merci à tous pour les interventions, cordialement. Eristik επις 3 décembre 2007 à 21:42 (CET)

Et les nekos dorment ...

Debout les chats au boulot, on a une encyclopédie à écrire !!

?

?

?

?

?

?

?

?

miaou ?

Désolé c'était la connerie du lundi matin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 décembre 2007 à 13:23 (CET)

Pourquoi il y a de petits points d'interrogations sur les chats ??? (PS: je suis déjà parti -> ... ) — Balou ^Gador 3 décembre 2007 à 13:32 (CET)

C'est magique faut passer ta souris dessus... ta souris sur les chats... Bon je sors aussi... Wanderer999 ^{[Me parler]} 3 décembre 2007 à 19:08 (CET)

Merci Ludo pour ce fou-rire. Clem²³ 3 décembre 2007 à 13:35 (CET)

Zzzzzzzzzzzzzz =___= - DarkoNeko (にゃ ) 3 décembre 2007 à 13:35 (CET)

vaut mieux laisser les chats dormir tranquillement,sinon voici ce qui se passe à leur réveil --Ste281 ^[blabla] 3 décembre 2007 à 14:19 (CET)

C'est Popo le Chien (d · c · b) qui va être content ... :p Punx - discuter 3 décembre 2007 à 17:34 (CET)

Belle photo de notre dernière réunion de travail :o) A☮ineko ✍ 4 décembre 2007 à 02:11 (CET)