Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 2

Guerre d'édition

Requête traitée - Binabik (discuter) 6 janvier 2014 à 11:33 (CET)

---

Bonsoir,

Serait-il possible d'apposer un bandeau sur l'article Saint-Gilles (Gard), où Nicoco89 (d · c · b) s'emploie à rejeter le qualificatif d'« extrême droite » au sujet du Front national ? Un appel au calme, et une mise en garde face à de tels propos (« De plus, les médias sont des outils de propagande ») ne serait par ailleurs pas de trop.

Cordialement, Celette (discuter) 6 janvier 2014 à 01:06 (CET)

Bonjour,

Le bandeau R3R a déjà été apposé par un autre contributeur, mais j'ai en plus laissé un rappel aux règles sur la page de discussion de ce contributeur. Binabik (discuter) 6 janvier 2014 à 11:33 (CET)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 6 janvier 2014 à 22:39 (CET)

.

FlyAkwa et 90.84.144.56

Requête traitée - 6 janvier 2014 à 13:02 (CET)

---

Bonsoir. Suite à cette sortie sur une PàS où je n'ai pas déposé d'avis, pourrait-on rappeler WP:FOI à FlyAkwa (d · c · b) de la même façon (puisqu'il y fait lui-même référence) que sur la contestation de la clôture de la page Les Veilleurs par Ctruongngoc (d · c · b) ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 3 janvier 2014 à 00:22 (CET) + 90.84.144.56 (d · c · b) pour ça.

Il y a quelqu'un ? Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Bonjour Patrick. Propos tenus intolérables, j'ai bloqué 3 jours et l'utilisateur et l'ip avec avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 janvier 2014 à 13:02 (CET)

.

Demande d'avertissement à Michel1961

Requête traitée - AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2014 à 21:22 (CET)

---

Bonjour. Pour ces propos calomnieux contraires aux règles de savoir vive, cette attaque clairement ad personam visant un groupe de bénévoles qui dépensent de l'énergie à en plus finir, je souhaiterai que Michel1961 soit fermement rappelé à l'ordre par les administrateurs.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2014 à 18:48 / 18:55 (CET)

S'il y a problème, quiconque a à s'en plaindre peut le faire lui-même ici ; comme tu peux toi-même exprimer ta désapprobation à l'intéressé. Les opérateurs font respecter les principes fondateurs et là le rapport avec eux me parait distendu, surtout s'il n'y a pas de plaignants précis. TigH (discuter) 6 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Les accusations de la part de  Michel1961 : sur cette intervention ne sont pas de nature à rendre le débat serein. On a déjà vu que des remarques considérées comme aussi calomnieuses, sur cette même PàS, ont mené à une contestation au lieu d'avoir une discussion franche. Il serait bon de ne pas en rajouter. Je lui laisse un mot dans ce sens. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2014 à 21:22 (CET)

.

Question

Requête traitée - --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2014 à 09:06 (CET)

---

Bonjour, en tentant d'instaurer un dialogue avec Mouh2jijel (d · c · b), j'ai eu droit à cette réponse : « eh ben voila, je m'éclate de rire !! pauvre français » (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AMouh2jijel&diff=99982588&oldid=99951159) Que faire lors de ce genre de propos et suis-je sur la bonne page pour faire ma requête ? Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 00:06 (CET)

Bonjour. J'ai laissé un message au contributeur, l'invitant à plus de Wikilove à l'avenir. J'espère que ça suffira. Bonne journée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2014 à 09:06 (CET)

Ayant eu il y a quelque temps de cela certaines interactions avec Mouh2jijel, j'ai appris, en raison de sa maîtrise imparfaite du français, à nuancer le sens de ses messages. En tout état de cause, ses motivations ne sont pas plus problématiques que celles de Xavoun. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 10:11 (CET)

.

Puisqu'on en est à parler ci-dessus de Wikilove...

Requête traitée - Binabik (discuter) 7 janvier 2014 à 14:44 (CET)

---

Serait-il possible d'adresser au minimum le même message didactique à Xavoun (d · c · b) — que celui adressé à Mouh2jijel — pour ses récentes interventions aux antipodes du WP:Wikilove, transgressant allègrement WP:PAP et de WP:FOI :

• « Je me suis rendu compte que tu trollais »
• « Visiblement tu aimes troller et faire du TI »
• Sa transgression de la {{R3R}} (1, 2 et 3)
• l'accusation à peine voilée de meat puppetry ou de collusion entre Mouh2jijel et moi : « Indif est arrivé du jour au lendemain sur les pages du projet:foot. [...] Au passage, un ami d'Indif, Mouh2jijel, qui débarque aussi sans prévenir ».

Et bien sûr, si on pouvait lui rappeler par la même occasion certains fondamentaux de WP, notamment WP:OWN, et que « [se contenter] de faire un retour à la version initiale » n'est pas une justification aux guerres d'édition et aux passages en force. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 09:52 (CET)

Si Xavoun doit se faire reprocher une guerre d'édition, Indif (et Mouh2jijel) est alors à traiter de la même façon. Il n'a pas révoqué trois fois, mais en se retrouvant à un contre deux, forcément c'est plus facile de ne pas atteindre ce seuil fatidique. Il n'empêche que l'intention est réelle et factuelle. Floflo62 (d) 7 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Oui, pourquoi pas, mais il faudra penser à ajouter à la doc de WP:R3R que lorsqu'on est confronté à deux contributeurs, on peut se lâcher (et bien sûr, aller vite supprimer cette phrase : « Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion »). Je te laisse compter, Flolo62. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 10:33 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Puisqu'on me demande de m'expliquer, voici mes explications. Si j'ai dit que Indif trollait c'est parce qu'il a écrit ceci sur ma PDD : « En fait, la France et l'Algérie étaient réellement des territoires indépendants l'un de l'autre et n'ont jamais été confondus. » Si tel est le cas, pourquoi nous avons ces articles Algérie française, Département français d'Algérie ? Comme je l'ai déjà dit, la France annexe l'Algérie en 1848. Il y a la création de trois départements. A la tête de chacun, un préfet dépendant du ministère de l'Intérieur. A partir de là, il faut qu'on m'explique comment la France et l'Algérie étaient, je cite, « étaient réellement des territoires indépendants l'un de l'autre et n'ont jamais été confondus ». D'autre part, si j'ai dit que Indif trollait c'est parce que j'ai vu sur sa PDD, une conversation similaire avec Celette (d · c · b). Je vous invite à lire cette conversation.

Concernant Mouh2jijel, je ne peux qu'être étonné de voir ce contributeur, arrivé comme par magie sur l'article de Mustapha Zitouni. Mouh2jijel n'a pas contribué entre le 1er janvier et le 4 janvier. Et le 5 janvier, d'un coup, il arrive sur l'article sur Mustapha Zitouni, reverte deux fois sans motif. Ensuite, je tente de dialoguer et j'ai droit pour réponse à un, je cite, « pauvre français ». Permettez des lors de penser que Mouh2jijel et Indif sont liés. Car je trouve ça trop gros pour être vrai si vous me permettez cette expression. Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 10:44 (CET)

Concernant la seconde partie de votre intervention, vous pouvez demander une vérification ici : WP:RCU. En l'absence de CU ou autres preuves claires, de simples soupçons ne sont que des hypothèses qui violent WP:FOI. Binabik (discuter) 7 janvier 2014 à 10:48 (CET)

Aucun problème de mon côté pour qu'une RCU soit faite. Et j'en fais la demande immédiatement. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 10:58 (CET)

(conflit de modifs)

J'ai demandé à Xavoun (d · c · b) de faire attention à ses propos à l'avenir. J'imagine que la réponse présente ici a été écrite avant qu'il puisse lire mon message, mais je ne doute pas qu'il sera entendu.

J'aimerais rappeler à Indif (d · c · b), Xavoun (d · c · b) et Mouh2jijel (d · c · b) l'existence d'une page de discussion pour chaque article. Il est fort dommage qu'aucun n'est pensé jusque là, à déplacer le débat de l'historique à la page de discussion. Cela aurait peut être permis à chacun de mieux exprimer son point de vue sur le débat éditorial (auquel les administrateurs ne prendront pas part en tant qu'opérateurs).

Enfin, j'appuie la réponse de Binabik concernant le fait qu'il faut des preuves avant d'accuser les gens d'avoir des liens entre eux. Une RCU est le moyen le plus adapté. A défaut, merci de supposer la bonne foi des intervenants concernés.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2014 à 11:00 (CET)

RCU faite. Et je me rends compte que Xavoun a aussi déposé la sienne. Les deux requêtes sont à fusionner. Je laisse les CU s'en occuper.

Concernant la discussion, elle a eu lieu sur nos pdd respectives, mais elle est disponible dans son intégralité dans le pdd de Xavoun, et elle est facilement déplaçable dans la pdd de l'article. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 11:11 (CET)

J'ai une question pour les admins. Concernant le wikilove, on me reproche mes propos à l'égard de Mouh2jijel. Or, je n'ai adressé qu'un seul message à Mouh2jijel : « Bonsoir, écrire Algérie pour Mustapha Zitouni, une personne née en 1928 est un anachronisme. L'Algérie est devenue une région française en 1848. Dire le mot Algérie est un anachronisme. L'Algérie n'est devenue qu'un pays indépendant en 1962. En utilisant le mot Algérie vous créez une confusion entre la région française et l'état-nation indépendant. C'est pour ça qu'on a un article Algérie française. Je précise qu'on devrait même écrire « Mustapha Zitouni est né en France » pour être parfaitement exact. Seulement, pour ne pas froisser certaines personnes, nous écrivons Algérie française. Veuillez donc annuler votre revert d'autant plus qu'il n'est pas motivé. Cordialement. » Pouvez m'expliquer en quoi mes propos ne respectaient pas l'esprit de wikipédia ? Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 12:59 (CET)

Comme indiqué sur votre page de discussion, ce sont les propos visant Indif (d · c · b) qui sont concernés. --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2014 à 13:03 (CET)

Oki, car en fait, ce n'était pas précisé dans le message. D'autre part, est-il possible d'avoir une réponse pour ma première question, lors de mes explications ? Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Vu que j'ai listé les messages j'espérais que vous auriez compris à quels message je faisais référence. Sur l'aspect éditorial ce n'est pas le rôle de administrateur que de prendre position. Du moins pas en cette qualité. C'est pourquoi je ne répondrais pas en ce qui me concerne à la question que vous posiez au début de votre explication. Cdt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2014 à 13:53 (CET)

Conflit d’édition — @Xavoun Si je peux me permettre, ta première question relève de l'éditorial, sur lequel les admins n'ont pas plus de compétence que n'importe quel contributeur. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 13:56 (CET)

@Creasy Rebonjour, j'accepte la sanction mais je trouve ça étrange de mettre sur la même ligne, une personne qui me traite de "pauvre français" et des propos que j'ai rapporté sur la PDD du projet:foot même s'ils peuvent être jugés maladroits. Car selon moi, il y a une différence entre écrire "pauvre français" et contributeur "qui débarque sans prévenir". Enfin, pouvez m'indiquer la page où une personne pourra répondre à la première question de mon explication ? D'avance merci pour votre réponse. Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 14:20 (CET)

Il n'y a aucune "sanction". Juste un appel à la courtoisie pour 2 contributeurs qui (sans juger du niveau de dépassement) ont été un peu maladroits dans des échanges. Qualifier quelqu'un de troll n'est pas adéquat, pas plus que de "pauvre français". Maintenant je pense que vous pouvez passer à autre chose. L'important c'est que vous ayez compris le message: respect de rigueur et pas d'attaque personnelle.

Pour la question éditoriale qui vous oppose je vous invite à vous tourner vers le WP:Bistro ou le projet:Algérie afin d'obtenir des avis supplémentaires ou de comparer avec d'autres bios existantes.

Cdt. --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 janvier 2014 à 14:35 (CET)

Pour ma part, les messages laissés par Creasy à Xavoun et à Mouh2jijel sont appropriés, je clos donc la requête. Il est temps de revenir à la discussion et à la recherche d'un consensus. Au passage, je précise que la RCU demandée par Indif est négative, pas de problème de ce côté-là. Binabik (discuter) 7 janvier 2014 à 14:44 (CET)

.

Demande d'intervention

Requête traitée - --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 15:11 (CET)

---

Je demande à un administrateur de bien vouloir rappeler à OldLion qu'il est déconseillé de désorganiser wikipédia par une argumentation personnelle. Les demandes de plusieurs contributeurs de ne plus désorganisé volontairement les discussions et avis en PàS sont restés vaines malheureusement. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 00:44 (CET)

Je ne pense pas avoir désorganisé WP. surtout au vu de la lecture du Bistro des 5 derniers jours. Il faut prendre peut etre un peu de recul. Je vais tout de meme faire plus attention . Merci pour votre écoute OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Plusieurs contributeurs vous ont priés déjà de ne plus agir de la sorte (entre autre ici, ici, ici, ici, et encore là et là.

Manifestement vous ne tenez aucun compte des demandes de "modération" de votre attitude et vos propos. Vous avez déjà également indiqué mettre fin à une telle attitude à diverses reprises sans que cela ne soit suivi d'effets...

Pour le coup, je maintiens ma requête. --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 01:18 (CET)

Bien, mais je ne comprend toujours pas pourquoi certaines contributions interviennent comme une trainée d'abeille derriere un pot de miel. il y a comme un probleme que je n'arrive pas à me débarasser en la matière il faut juste que je trouve oû je puis avoir du miel de collé. cela devrait rentrer dans l'ordre. Ces diffs que vous avez bien voulu presenter sont issus de "problemes" différents et dont je me suis entretenu avec les interressés dans un dialogue ouvert et posé et n'ont qu'un lointain lien (le miel encore une fois?) je vais commencer par trouver ce miel et eviter d'en mettre partout. Merci pour votre comprehension OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:33 (CET)

J'ai hésité hier déjà à rappeler à OldLion (d · c · b) l'existence de WP:POINT après lecture (entre autre) d'une demande de CU. Mais à présent je pencherais d'avantage pour un blocage de quelques jours, notamment quand je lis des choses comme ça: [1], [2] et j'en passe. Cet utilisateur est sur une mauvaise pente à mon avis et un peu de repos lui ferait du bien (à lui et au projet). --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 08:37 (CET)

Idem de mon côté, malgré mes remarques aucune amélioration n'a été constatée, au contraire avec les diffs déjà présentés par Creasy. Il faut clairement qu'Oldlion prenne conscience que ses interventions n'apporte que peu à l’encyclopédie ou aux discussions. Il suffit de voir l'état des discussions PàS Discussion:Ancestrologie/Suppression et Discussion:Rodovid/Suppression pour constater la désorganisation effectuée ! --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 10:13 (CET)

Ok, mais étant "bloqué" chez moi depuis quelque jours, le repos je l'ai déja. Et j'ai montré aussi que je savais rester dans le dialogue apres un petit rappel. OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 10:09 (CET)

Que vous soyez "bloqué" chez-vous ne change rien à la situation. Vous avez vraisemblablement décidé de vous lancer dans une spirale puérile et qui fait perdre du temps à tous. Vous ne montrez pas non plus le moindre regret face aux dernières remarques qui vous ont été faites. C'est assez inquiétant pour qu'un blocage soit à présent envisagé afin de ne pas vois s'étaler d'avantage les problèmes que vos interventions posent. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 10:19 (CET)

Vu comme cela effectivement cela peut paraitre urgent de faire quelquechose, sauf que au vu des discutions sur les PàS et surtout des procedures, tout cela semblera futile d'ici peu de temps. Alors j'ai vu que "mon article" sera supprimé et je me suis deja fait à cette idée mais comme il à été évoqué dans les discut' sur le bistro à ce sujet. Cet article "reviendra" ben oui. je ne me ferme pas les yeux. Et pour de ce qui est de la désorganisation. Est-ce les abeilles, le miel, ou celui qui à de miel sur le dos qu'il faut "bloquer". ou comme mon principal "detracteur" en terme de généalogie dit; "un elephant dans un magasin de porcelaine" auquel j'ai repondu "et on vois pas la petite souris qui à "perturbé" l'éléphant. Est alors l'elephant qu'il faut retirer du magasin ou la sourie? Soyons logique. vouv etes logique!

Il n'y a pas de "spirale puérile" la dedans, j'ai pris le temps de lire tout ce qui était passé sur le bistrot ces derniers jours, et le moins que l'on puisse dire c'est que ce sujet des PàS est tres d'actualité. J'en ai profité pour donner mon avis un peu plus sur des sujets differents afin de ne pas laisser des PàS tomber dans l'oubli puisque des fois avec quelques malheureux intervenants on peut voir une PàS disparaitre un peu rapidement. Merci de m'avoir "écouté" OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Donc votre défense, c'est : "c'est la faute des autres si je fais des bétises". Qui d'ailleurs sont les "autres"?

Clairement vous ne me convainquez pas et vous n'assumez pas vos erreurs et votre responsabilité dans celles-ci. Je reste partisan d'un blocage de quelques jours afin que vous preniez du recul sur la gène que vous et vous seul, occasionnez via cette désorganisation. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 10:38 (CET)

Si j'assume, mais, NoFWDaddress est intervenu deriere moi sur les PàS d'une facon qui est plus que discutable au detriment de la viabilité toute aussi discutable que mes interventions sur ces pages. Et......... Plus tard peut etre, nous rediscuterons des avis qui ont été inserer sur "ma page" un peu de la meme maniére. je laisse le temps que la procedure ce termine pour le coup! Mais c'est vraiment ennuyeux. Pour synthetiser, J'ai dit que je vais trouver le miel ou plutot nous pouvons resumé que l'elephant n'a plus peur des souries. Merci OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 10:43 (CET)

C'est vous qui avez déposé des avis inutiles sur une bonne série de PàS. Des avis déposés avec une argumentation qui tient absolument pas compte du sujet de la PàS. Vous les avez déposés par idéologie (revancharde) suite à une PàS pour un sujet qui vous tient à cœur. Vous avez aussi mis en cause des contributeurs dans une requête de CU inutile et n'avez pas manquez de procéder à des rameutages quand cela vous arrangeait. Vous justifiez en disant que c'est la faute des autres, que ces problèmes sont à prendre un à un et nous dans l'ensemble de désorganisation qu'ils constituent. Et vous venez en plus m'accuser de diffamation, proces d'intention et harcelement sur ma page de discussion? Vous allez un peu loin là! Mais comme vous me prenez à présent à parti, je n'utiliserais pas le bouton "bloquer" moi même. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 10:59 (CET)

pas du tout il y à certainement méprise. J'ai pas dit que c'est "la faute des autres" vous m'avez mal compris. Il y à eu dysfonctionnement, j'ai cherché (en vain), je chercherai encore mais en laissant le temps au temps, et peut etre que je trouverai (ou pas). "La petite sourie ne fait plus peur à l'éléphant" ai-je dit! Ok? pour mon message sur votre page, c'est une demande (un peu au 2nd degré) mais pas pour vous. Alors il n'y a peut etre pas de réponse à donner cette demande. Je pensais faire une liste avec des noms, des dates, des lieux et ...... Mais si on peut pas. Tans pis on peut pas. point. Il ne faut pas ce braquer comme cela. demander "oui pour quoi? pour qui? et comment?" apres on voit non? désolé si vous avez pris cela pour vous mais ce n'est pas le cas. C'est une erreur. Pardon. Que puis-je faire pour que vous m'entendiez ? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 11:07 (CET)

Du calme!. Comme deja évoqué, Mes avis ne peuvent etre inutile au vu des discussions qui ont lieu depuis quelques jours sur le bistro et l'article concerné des PàS. C'est semble t'il un peu reducteur (sans vouloir vous blesser) tout comme est reducteur de parler de "rameutage" pour les memes raisons. mais nous pouvons si vous le souhaitez en rester lâ. la discution etait pourtant interressante. Merci pour votre écoute OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 11:24 (CET)

En ce qui concerne NoFWDaddress, on a beau regarder ses contributions, je ne vois pas où il serait intervenu "d'une façon discutable". Vous avez peut-être des exemples précis en tête ?--SammyDay (discuter) 8 janvier 2014 à 11:26 (CET)

conflit d'edition. Donc; "je ne vous prends pas à parti". Comme je vous ai dit, "j'ai suivi la petit fleche" car vous m'etez au dos de votre signature: "porter plainte". j'ai suivi. pour voir. faut pas mettre ce truc. surtout pas. Encore pardon. passez une bonne journée sereine, je n'ai rien contre vous. juste contre les procedures de PàS pour lesquelles nous reviendrons. Merci pour votre écoute. J'espere ne pas avoir fait de gaffe lâ? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 11:34 (CET)

En y reflechissant..... C'est normal. du point de vu des regles actuelle. J'explique: d'habitude les PàS sont tristes à mourir. sauf quelques cas. Donc avec parfois un manque de point de vu "contre" ça passe. ou alors comme je suis passé sur 5ou 6 pages qui semblait "dormir". NoFWDaddress est passé juste deriiere (pas sur les autres, que sur celles la!) pour des avis aussi rapide que les miens. Il y a donc un vrai souci qui reflete les soucis qui ont été évoqué à ce sujet sur le bistro ces derniers 5 ou 6 jours. Vous m'avez suivi ? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 11:42 (CET)

Je suis actif principalement sur les PàS, la lutte contre le vandalisme et les pages touchant la Suisse. Et je me suis intéressé au projet de généalogie récemment suite aux problèmes évoqués sur le Bistro. Cela n'a rien avoir avec du harcèlement. --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 11:52 (CET)

(conflit d'edition) Qui parle de harcelement ici ? L'interet pour la généalogie est louable mais les avis dont on parle ne concerne pas la généa. juste des musiciens des auteur de BD et autre. Mais je suis sur que vous savez de quoi je parle. En l'espace de moins de 20 minutes, vous avez parcouru les septs ou huit seules pages à supprimer (sur plus d'une trentaine), que j'avai parcouru moi meme. Pour donner des avis qui semble t'il n'aurait jamais existé si je n'etais passé par lâ! C'est ennuyeux. tres ennuyeux. OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 12:13 (CET)

Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je cherche à dialoguer plus avant avec OldLion, ma patience, très largement éprouvée à la vue de ses interventions ces dernières semaines (en commençant par la refonte unilatérale du Portail:Généalogie) ayant atteint ses limites. Les collègues administrateurs opérateurs agiront donc comme bon leur semblera, face aux nombreuses menées de cet utilisateur et à ses actions qui, à la longue, ont tendance à désorganiser. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Hégésippe, Les pages et portail Généal sont à l'abri, mais comme je l'ai deja dit, j'ai contribuer sur et créé de nombreux autres portails qui n'ont jamais aboutit à un tel resultat. merci tout de meme pour votre soutiens! ;) OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 12:17 (CET)

J'ai la très vague impression, avec ce « merci tout de meme pour votre soutiens! ;) », qu'on se paye ma tête. Soit. Je reste de bonne composition. Mais ce ne sera pas le cas de tout le monde. Et lorsque l'arrêt de jeu sera sifflé, il ne faudra pas venir se plaindre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 12:36 (CET)

Votre apport en généa à été interressant. c'est ce que j'ai voulu signfier : Merci de (re)voir votre "lorsque l'arrêt de jeu sera sifflé" qui n'a pas lieu d'etre en ce sens! Il va vraiment falloir voir pourquoi tout le monde est un peu sur les dents sur ce projet. Il dormait depuis pas mal de temps et aujourdhuis c'est un peu la cata. meme les petites pierres apportées pour developper le portail ont été suivie d'un levée de bouclier qui n'a pas lieu sur les autres portails (j'en ai créé deux sans problemes ) Il à fallu qu'il soit "reveillé" deux fois pour le sortir de sa torpeur et maintenant je suis ici à en parler. Il y a une sacrée "marche". Bonne continuation. (peut on en paler?) OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 13:15 (CET)

Il n'est pas ici question de votre opinion sur un sujet ou un autre. Mais de votre comportement et de vos différentes actions menées sur plusieurs fronts afin de défendre votre avis, et qui désorganisent le projet. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 13:29 (CET)

je fais la distinction. Mon avis sur la généa et ses articles je les laisse pour plus tard quand il me faudras reconstruire differement les articles qui auront eventuellement été supprimé. Mes avis sur les PàS sont plus en "phase" avec cette problematique soulevé depuis un bon moment sur le bistrot et autre page de discut de la page PàS justement. Oui, j'ai donné des avis en musique et BD et cela n'a donc qu'un lien avec musique et BD. S'il y à desorganisation, visiblement elle existe depuis pas mal de temps. Si on pouvait "lacher" un peu la généa et construire plus ailleur, ce serait pas mal je l'avoue. La desorganisation ne s'aplique donc. ni à la généa que j'ai moi meme créé soutenu et "reveillé". ni aux PàS qui ont elles memes deja une réorganisation en cour de préparation puisque "cela ne marche pas" d'apres la majorité des discut' lues sur le sujet. OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 14:03 (CET)

Pour ma part, je ne demande pas de sanction particulière, je pense que les administrateurs sont mieux à même de décider des actions qu'ils jugeront nécessaires.

Je regrette toutefois qu'OldLion semble ne pas comprendre l'objet de ma requête : qu'il agisse avec plus de retenue, tant dans ses actions que dans ses propos.

Plusieurs contributeurs, et au moins 2 administrateurs, vous ont déjà demander d'agir avec plus de discernement, ce que OldLion semble ne pas vouloir comprendre... --Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2014 à 14:16 (CET)

Je suis surpris, bien sur que si que j'ai saisi. et si nous en parlons posément ici c'est que c'est bien le cas. (je n'intervient plus sur les pages en cours de procedure). Comme je l'ai dit je laisse le temps au temps maintenant, et tant pis si je doit retravailler plus tard à la reconstruction plus riche des articles eventuellemnet supprimés sous une autre forme (groupée) comme on nous l'a suggeré. Car l'idée est bonne. a partir du moment que l'on va dans le sens de la construction, tout me va. OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 15:04 (CET)

conflit edit: je n'avais pas fait attention que l'idée de refonte des articles sur une forme differente etaient de vous. Ben oui, je confirme que c'est une idée qui convient. En ce sens, je ne comprend pas votre tout dernier "rappel".OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Dans ce cas je clôture la requête et on s'en tient à un avertissement ferme. Si il y avait récidive (attention, à présent vous marchez sur des œufs!) ça sera sanctionné par un blocage.

Merci à tous les intervenants. --Creasy±^{‹porter plainte›} 8 janvier 2014 à 15:11 (CET)

merci aussi de m'avoir lu. bien cordialemnt OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 15:18 (CET)

.

Rameutage sur Le Bistro d'Alphabeta (d · c · b)

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 20:29 (CET)

---

J'ai remarqué ici le nombre élevé d'avis sur la PàS Discussion:René Bargeton/Suppression alors qu'aucun portail n'avait été prévenu. J'avais remarqué plus tôt sur le Bistro le rameutage d'Alphabeta (d · c · b) qui ne se fait plus, comme jadis, après le lancement d'une PàS mais dès la phase de dépose du bandeau {{Admissibilité}}. Rappelons que cet utilisateur est soumis depuis février 2013 à des restrictions d'édition sur les PàS qu'il enfreint régulièrement et sur le fond (par ex. « pas d'annonces, d'ouvertures de discussions ou de réorganisations de la page », avertissant pourtant des projets de plus en plus variés comme ici et là) et sur la forme (conseil de « diversifier ses contributions », notamment sur les PàS concernant des préfets). Or, il s'avère qu'Alphabeta (d · c · b) retombe dans les mêmes travers qu'il y a exactement un an, refusant le dialogue avec un contributeur (Agamitsudo (d · c · b) pour ne pas le nommer) et y rajoutant d'ailleurs une entorse à WP:FOI, démontrant à nouveau sur les PàS un problème comportemental (ou un comportement problématique si l'on veut). Étant donné que il y a déjà eu interrogation par un ex-admin sur la durée de ses restrictions d'écriture, qu'un autre admin a évoqué la possibilité de le « sommer d'arrêter (le rameutage passif) », qu'il demande d'ailleurs lui-même à demi-mot (« Si mes pages personnelles continuent à être scrutées de façon si malveillante je vais devoir en demander l’effacement »), les administrateurs jugeraients-ils aujourd'hui nécessaire de l'éclairer sur ce point ? Dans l'attente d'une réponse à cette question. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 8 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Pour ma part, je l'ai déjà dit, je conteste la légitimité des restrictions posées aux éditions d'Alphabeta, mesure dont je suis pourtant à l'origine, mais qui a été implémentée avec des stipulations bien trop restrictives, et surtout sans limite de temps. Si on juge que Alphabeta a toujours besoin, un an après que cette épée de Damoclès a été forgée, d'un cadre contraignant, je n'ai rien contre l'idée de forger une nouvelle épée, mais plus légère, et avec une date de péremption. Concernant les faits reprochés ici à Alphabeta, je trouverais assez incongru qu'on vienne lui chercher des noises pour avoir parlé d'un bandeau d'admissibilité sur le bistro. En revanche, et c'est à mon avis la chose qui aurait du être mise en avant dans cette requête, accuser Agamistudo de malveillance car il propose son propre article à la suppression est proprement inacceptable.-- Kimdime (d) 8 janvier 2014 à 19:54 (CET)

Je partage globalement l'avis de Kimdime. La notion de rameutage sur le bistro est loin de faire consensus et je ne pense pas que l'on puisse envisager des sanctions sur ce terrain sans s'infliger une loooooongue discussion (ce dont les RA n'ont pas vraiment besoin). Par contre, l'attaque personnelle contre Aga me paraît beaucoup plus propice à une sanction rapide. Pour plus de lisibilité et pour éviter de se disperser inutilement, il serait peut-être préférable de rouvrir une nouvelle section centrée sur ce seul point. Alexander Doria (d) 8 janvier 2014 à 20:18 (CET)

À l'évidence, la question du supposé « rameutage » ne rencontrera pas, de la part des administrateurs opérateurs, un constat faisant consensus. Je procède donc à la clôture de la requête actuelle.

Comme suggéré ci-dessus, il serait bon de s'en tenir à une (nouvelle) requête se bornant à demander l'examen de l'attaque personnelle mentionnée. L'étude de cette requête spécifique a des chances d'être conduite sans y passer des heures ni aligner des kilomètres d'octets. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 20:29 (CET)

Conflit d'édith - Bonsoir, il y a rameutage subtil et innoncent, mais on est habitué avec Alphabeta, par contre, n'ai je point lu [3] (CET) concernant le détournement de sa page de discussion à des fins de rameutage ...... OK, on peut le sommer d'arrêter ça.-- Kimdime (d) 17 décembre 2013 à 16:34 (CET) - ce n'est toujours pas appliqué et IL continue sans aucun problème... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 janvier 2014 à 20:34 (CET)

J'ai bloqué Alphabeta 2 jours pour son attaque à l'égard d'Agamistudo (il me semblait assez fastidieux d'attendre l'ouverture d'une deuxième requête pour le faire). Pour répondre à Lomita, et en complément de ce que je disais plus haut, il pourrait être utile de faire un bilan de l'activité d'Alphabeta et de décider de manière collégiale de savoir si il faut mettre en place un nouveau cadre adapté pour juguler ses travers. Concernant plus précisément l'utilisation de sa PDD, j'avoue être assez indécis, notamment suite à une intervention d'Alphabeta sur ma Pdd, la chose me semblant finalement assez bénigne (et si tant est que le but soit le rameutage, pas d'une efficacité foudroyante). Mais enfin si plusieurs admins insistent pour restreindre cette pratique, je ne m'y opposerai pas.-- Kimdime (d) 8 janvier 2014 à 22:54 (CET)

Je n'ai pas l'habitude d'intervenir après la clôture d'une requête, mais je voudrais juste signaler que l'initiation de la section du Bistro était faite à l'origine avant et non après le lancement de la PàS, que c'est Olivier Hamman qui a notifiée sur le Bistro l'ouverture de celle-ci. Ceci dit pour que les choses soient claires.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 10:17 (CET)

Merci à Sammyday (d · c · b) d’avoir rappelé le fait. N’ayant pas pu le faire ces jours-ci on rappelle l’existence du débat suivant Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2014#Pour l'interdiction du terme "rameutage". Je pense maintenant avoir eu effectivement quelques torts envers Agamitsudo (d · c · b) : je m’en excuse auprès de lui d’autant plus volontiers que nous avions œuvré dans le même sens il y a quelques mois. S’agissant de la procédure relative à René Bargeton (d · h · j · ↵ · DdA) la précipitation n’a pas été que de mon seul fait comme le rapporte in fine la communication [4]. Alphabeta (discuter) 11 janvier 2014 à 17:34 (CET)

.

Blocage de moi-même

Requête traitée - 9 janvier 2014 à 17:27 (CET)

---

Bonjour,

J’ai décidé de prendre un wikibreak jusqu’au 11 février 2014 (pour réaliser mon travail de bachelor) et je demande qu’un opérateur bloque mon compte jusqu’à cette date. D’avance merci.

--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 9 janvier 2014 à 17:25 (CET)

Bon courage ! Trizek ^bla 9 janvier 2014 à 17:27 (CET)

.

Demande de blocage d'Alphabeta (d · c · b) pour attaque personnelle

Requête traitée - Alexander Doria (d) 9 janvier 2014 à 23:43 (CET)

---

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) m'accuse ici de WP:Harcèlement, diffamation grave et sans fondement étant donné que j'évite depuis des mois (voire des années) d'interagir avec ce dernier. J'ai cru comprendre que ce personnage n'aimait guère les, dixit « visites domiciliaires », à savoir de simples messages sur sa PDD, au point d'afficher sur celle-ci l'avertissement « Je reçois par moment un véritable « courrier de ministre ». Ne pouvant durant ces périodes répondre à tous on donnera la priorité aux communications rédigées de façon courtoise et dont l’orthotypographie n’écorche pas l’œil. La présence de l’apostrophe typographique (’) constitue un plus. Merci de votre compréhension » et de prendre l'habitude d'effacer tout message qui y est déposé. Ainsi, cette nouvelle sortie me semble constitutive d'une attaque personnelle à mon égard à moins que l'intéressé parvienne à prouver par des diffs la réalité de ses accusations. L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) étant actuellement bloqué pour les mêmes raisons, je demande donc, non pas un énième avertissement, mais un blocage doublé de ce compte, comme le veulent les usages, sans présager d'un arbitrage communautaire qui voudrait être un jour ou l'autre ouvert à son sujet, étant donnés des comportements problématiques et anti-collaboratifs récurrents. Vous remerciant par avance de l'attention que vous voudrez bien porter à ma requête. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 20:43 (CET)

Pour ma part, il n'y a pas d'accusation et encore moins d'attaque personnelle mais une question contraire à Wikipédia:FOI. Etant donné les éléments présentés, je pourrais évoquer un avertissement, mais étant donné le blocage actuel, on peut tout aussi bien considérer que cela fait partie du lot. Pour ma part, je ne changerais rien au blocage ni au reste et remercierait les interlocuteurs de ne pas attiser un feu en train de s'éteindre, encore moins par la menace d'un éventuel futur arbitrage et le jugement de comportements problématiques qui sont pour le moment, dans la seule bouche du requérant dans ce message. Très fortement opposé à la requête, quoi qu'il en soit. Nonopoly (discuter) 9 janvier 2014 à 21:45 (CET)

Je rejoins Nonopoly, notamment sur le fait qu'il s'agit plutôt d'une violation de WP:FOI. D'un autre coté, on peut aussi relever que la mention « bienvenue sur Wikipédia » adressée à Alphabeta ressemble à une provocation tout à fait dispensable, si l'on souhaite engager une conversation constructive. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 22:02 (CET)

C'est à se demander si le but de PR n'est pas justement de donner raison à Alphabeta. Ce dernier est déjà bloqué, nul besoin d'en rajouter encore une couche. Je demande la clôture de cette requête.-- Kimdime (d) 9 janvier 2014 à 22:32 (CET)

@ Nonopoly : « Comportements problématiques qui sont pour le moment dans la seule bouche du requérant » ? Vous plaisantez, j'espère... Chacun pourra relire ceci ainsi que les précédentes RA et les multiples plaintes à ce sujet depuis des années, qui seront, j'en suis sûr, rappelées lors d'un arbitrage communautaire dont l'éventualité n'est non pas une menace mais plutôt une prédiction. Mais l'on verra bien. Sur ce, bonne soirée et merci pour votre attention, Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 23:01 (CET)

Requête close en accord avec les avis déjà exprimés : il ne s'agit pas d'une attaque personnelle mais d'une atteinte à Wp:FOI. Cela ne constitue pas une infraction assez sérieuse pour prolonger le blocage existant. Alexander Doria (d) 9 janvier 2014 à 23:43 (CET)

.

Demande de rappel aux règles élémentaires

Requête traitée - gede (d) 10 janvier 2014 à 01:41 (CET)

---

Bonjour. Avant qu'un nouvel épisode parte en quenouille serait-il possible d'enjoindre Manacore ou d'autre intervenants qui opèrent sur l'article Jésus de Nazareth de ne pas opposer leur certitudes aux éléments sourcés par des chercheurs spécialisés.

Les faits sont simples :

• une IP change le terme Palestine en Judée alors que ce paragraphe est précisément sourcé par un chercheur => c'est révoqué à juste titre plusieurs fois par plusieurs contributeurs : [5], [6], [7]
• Manacore (d · c · b) qui passe par là révoque sous prétexte d'« anachronisme » [8] sans source => je révoque en en appelant à la source présente [9]
• Thémistocle (d · c · b) qui passe par là révoque toujours au prétexte d'anachronisme, [10] toujours sans source => je complète la référence par un autre ouvrage spécialisé sur la question[11]
• Je passe par la pdd pour argumenter et présenter d'autres ouvrages spécialisés pour montrer que cela n'a rien d'anachronique au contraire, plusieurs ouvrages d'historiens à l'appui [12] + [13].
• MLL confirme la restitution que je fais des sources (ce n'est pas mon avis mais celui des spécialistes de la période et leur usage. [14]
• Nouvelle révocation arbitraire + effaçage des sources de spécialistes par de Manacore avec toujours le même argument d'autorité [15] dont on se demande ce qu'il vaut face à un spécialiste comme Simon Claude Mimouni ou Geza Vermes.

Je ne voudrais pas qu'on m'accuse de mener une guerre d'édition quand j'amène toutes les sources possibles et passe par la pdd ou je me fends d'explications et d'ouvrages de référence. Peut-on demander aux autres intervenants - et particulièrement Manacore - de se plier à ces règles élémentaires de sourçage et de respect des sources - plutôt que d'opposer leur propre point de vue qui ne repose sur rien/ou leur POV personnel.

Il est encore temps de faire montre d'exigence avant que la situation empire pour des raisons assez obscures face aux sources. Ou alors on ne sait plus du tout faire de l'encyclopédie selon les principes élémentaires de Pertinence et de Vérifiabilité.

Merci d'avance (et bonne année). Mogador ✉ 8 janvier 2014 à 16:45 (CET)

Le déroulement exact des choses est ainsi : suite à une guerre d'éditions, le 2 janvier dernier, entre 2a02:8420:6e71:a100:6920:768f:ff74:ff9f (d · c · b) et Manacore (d · c · b) d'une part, Gustave Graetzlin (d · c · b), Michel Louis Lévy (d · c · b) et Jmh2o (d · c · b) d'autre part, sur le point de savoir s'il convient, pour éviter un anachronisme, d'utiliser le terme de « Judée » ou celui de « Palestine » pour désigner la région à l'époque de Jésus de Nazareth, le patrouilleur Rome2 (d · c · b) a déposé un bandeau R3R juste après le revert opéré par Manacore. Dépôt semble-t-il efficace à l'égard des protagonistes puisque la guerre d'éditions cesse alors. Jusqu'à ce matin, à 4 h 04, où Mogador (d · c · b) relance à son tour la guerre d'éditions tout en enlevant simultanément le bandeau R3R. Il est reverté dans la foulée par Thémistocle (d · c · b), qui entre à son tour dans la danse. J'ignore s'il faut revenir à la version R3R, ni s'il faut prendre des sanctions envers celui qui a relancé la guerre d'éditions malgré le bandeau R3R, par contre je demande aux administrateurs une protection complète de l'article Jésus de Nazareth, les reverts sur ce point, et sur d'autres maintenant de surcroît, semblant continuer à s'enchaîner. Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 janvier 2014 à 17:04 (CET) + précision le 8 janvier 2014 à 17:19 (CET)

Je ne comprends pas très bien pourquoi SM intervient dès qu'il voit mon pseudo (je ne me souviens pas qu'il soit administrateur) mais tant qu'à corriger et être exact autant le faire bien : il s'agit bien d'IP et de Manacore puisque Gustave Graetzlin explique le contraire, il suffit de lire correctement.

Quand à moi, j'ai essayé non pas de faire une « guerre d'édition », sans révoquer bêtement quand je me suis aperçu de l'historique, mais d'amener des sources supplémentaires - supprimées par Manacore - corroborrantes (sur une section que j'ai écrite et sourcée, spécialiste à l'appui qui y figurait déjà) - pour précisément stopper une guerre d'édition. Et je suis passé par la pdd avec des sources supplémentaires... ce n'est peut-être pas assez ?

Je confesse que dans l'opération, j'ai perdu le R3R mais je l'ai rétabli dès que je m'en suis aperçu [16] [17] (de toutes façon, il y a bien des gens pour veiller à ce genre de chose ). Mais on peu toujours noircir les choses et je vois que SM s'y entend encore et toujours. Cordialement, Mogador ✉ 8 janvier 2014 à 17:37 (CET)

Les questions éditoriales n'intéressent pas les administrateurs, j'ai donc recentré la requête sur le déroulement de la guerre d'éditions (et ai par ailleurs corrigé la petite erreur de positionnement de Gustave dans ma prose depuis un moment déjà) et fait une requête précise en protection qui a été acceptée à titre conservatoire (comme je le demandais). Je ne vois donc pas l'intérêt de votre intervention, mis à part pour m'attaquer personnellement, en me prêtant de noirs desseins et en sous-entendant ci-dessous que je fais de la polémique rien qu'en ayant fait une requête technique qui a été immédiatement acceptée pourtant. Je vous demande donc de retirer immédiatement ces propos. Merci. SM ** ようこそ ** 8 janvier 2014 à 17:46 (CET)

Puisque le bandeau R3R n'a pas permis de stopper la guerre d'édition, j'ai commencé par protéger trois jours l'article, quels que puissent être les torts de chacun (à titre conservatoire en quelque sorte). Binabik (discuter) 8 janvier 2014 à 17:11 (CET)

Merci Binabik. SM ** ようこそ ** 8 janvier 2014 à 17:12 (CET)

J'espère, pour les gens intéressés par autre chose que la polémique, qu'on pourra en profiter pour s'occuper sérieusement des sources : Mimouni qui sert de référence, ce n'est pourtant pas compliqué à vérifier, pas plus que les autres sources de la pdd. Cordialement, Mogador ✉ 8 janvier 2014 à 17:37 (CET)

Simple remarque : le retrait unilatéral d'un bandeau {{R3R}} semble curieux, émanant d'un contributeur de longue date. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 17:41 (CET)

Et qui vient se plaindre sur les RA. Veut-il un avertissement ? Frakir 8 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Je n'ai pas fait attention parce que je consultais un ouvrage en même temps et je l'ai rétabli dès que j'ai vu de retour du boulot. Je ne suis pas infaillible. Mais vous faites ce que vous voulez, j'ai juste essayé de documenter davantage un truc que j'ai écrit il y a des années avec toutes les sources appropriées... Je sais qu'essayer de faire de l'encyclopédie avec des sources et des références c'est devenu l'équivalent des querelles de personnes sans aucun rapport avec le fond.

PS : je ne suis pas venu me plaindre - il suffit de lire - mais essayer de trouver une issue. On avancera en pdd, sources à l'appui, cela me va très bien. Cordialement, c'est le mot qui convient. Mogador ✉ 8 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Il est vrai que Mogador, après avoir retiré à deux reprises le bandeau {{R3R}}, probablement dans le feu de la guerre d'édition, le 8 janvier à 04:04 puis 12:05 (CET), a visiblement pris conscience de l'existence de ce bandeau, le 8 janvier à 16:14 (CET), puisqu'on voit la syntaxe d'appel de celui-ci passer, sous son clavier, de {{Règle des 3 révocations}} à {{R3}} avant d'être aussitôt corrigée, dès qu'il a pris conscience de l'erreur de syntaxe, en {{Règle des 3 révocations}}. J'aurais mauvaise grâce à ne pas reconnaître cela. Au-delà de cette broutille, s'agissant des responsabilités respectives de tels ou telles dans la guerre d'édition, je préfère demeurer réservé. L'histoire des contributeurs impliqués dans ce conflit, et le type d'article « impacté », inclinent à témoigner d'une certaine prudence. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 18:41 (CET)

Après un coup d’œil à l'historique, force est de constater, comme l'on relevé Frakir et Hégésippe, que Mogador a rechangé trois fois le terme « Judée » en « Palestine » face à trois contributeurs différents, en moins d'une journée, dont deux fois en retirant le bandeau R3R qui était déjà installé. Vu la guerre d'édition, je ne suis donc pas opposé à un avertissement, comme évoqué par Frakir, ni à un blocage d'ailleurs, vu le passif du contributeur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 janvier 2014 à 22:28 (CET)

En effet, Mogador a montré assez souvent qu'il savait entretenir des guerres d'édition, mais quand il vient justifier de ses reverts par l'éditorial, à mon sens, ça ne tient plus. Je ne me souviens plus si une sanction a déjà été prise pour son comportement, mais ça me semble envisageable. Kelam (mmh ? o_ô) 8 janvier 2014 à 22:45 (CET)

Je me suis suffisamment affronté avec Mogador pour dire avec force que cette fois-ci il a raison. Je suis intervenu deux fois dans cette affaire :

- le 2 janvier : "Le pb n'est pas le langage de l'époque mais celui des sources"

- aujourd'hui 8 janvier pour écrire "Mogador a raison, le terme "Palestine" désigne tout le territoire de la Palestine mandataire, et non celui du prétendu État de Palestine. Il y a toujours eu deux peuples palestiniens, l'un juif, l'autre arabe".

MLL (discuter) 8 janvier 2014 à 23:18 (CET)

+1 MLL .Ceux qui connaissent ne serait ce qu'un peu le sujet savent que Mogador a raison. Il suffit d'observer qu'il fourni une myriade de sources de référence alors que l'on attend de ses opposants la première source sérieuse depuis des années.Michel1961 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:29 (CET)

Je rappelle que les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial et que seul le comportement des contributeurs au regard des règles et des recommandation peut être apprécié dans le cadre de cette requête. Le débat éditorial et la recherche de consensus doit se faire en page de discussion de l'article. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 00:40 (CET)

Le but de ce projet, c'est de construire une encyclopédie en conformité avec les principes fondateurs aux rangs desquels figurent la neutralité de point de vue et règles de savoir vivre. Mogador (d · c · b) n'a enfreint aucun des principes fondateurs. Avant de procéder à sa modification sur l'article (alors que ce point particulier était resté inchangé depuis six jours, comme le montre l'historique, il avait pris soin d'expliquer succinctement ses raisons en PDD. Sa modification ayant été révertée avec comme motif un laconique "anachronisme", il rétablit le terme contesté en fournissant des sources et en prenant encore une fois le temps d'aller s'expliquer en PDD. Sa modification sur l'article sera révoquée quatre heures plus tard par Manacore (d · c · b) avec toujours le même commentaire laconique et sans que la moindre explication basée sur des sources - et donc vérifiable - soit mentionnée en PDD. Tout ce à quoi ont eu droit ceux qui se sont exprimés sur la PDD est ce commentaire qu'on est prié de croire sans discuter et qu'aucune source ne vient corroborer. Au point que Sammyday (d · c · b) s'est senti obligé de faire remarquer de façon diplomatique que produire des sources infirmant ou relativisant celles apportées par Mogador ne serait pas un luxe. Si je suis d'accord avec Guillaume70 (d · c · b) sur le fait que les administrateurs n'ont pas à se prononcer sur l'éditorial, mais seulement sur le comportement des contributeurs, il me semble qu'ils pourront aussi voir qui a respecté l'esprit des règles et notamment celles qui insistent sur la collaboration en se donnant la peine de rechercher des sources confortant son point de vue et en communicant sur les raisons qui guidaient ses choix et qui se borne à révoquer les modifications d'autrui en ne s'exprimant que de façon laconique et très insuffisante sur ses motifs et ne se donne pas la peine de fournir des sources pour se justifier. Il y a d'un côté transgression de la forme des règles (le R3R) et de l'autre transgression de leur esprit. --Lebob (discuter) 9 janvier 2014 à 02:16 (CET)

Le fait d’avoir raison sur le fond n’est pas une raison pour piétiner R3R plutôt que de le démontrer en PdD et de réunir un consensus autour de son point de vue (qui dans ce cas particulier ne me semble pas bien difficile…). Par ailleurs, dire qu’on n’a pas vu le bandeau me semble difficile, vu qu’il implique de devoir valider deux fois, avec un gros avertissement visuel entre les deux… schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2014 à 09:00 (CET)

Bref, pour tous ceux qui veulent continuer à participer au débat sur le contenu de l'article, direction la PDD. Pour ceux qui veulent débattre du travail des admins sur les comportements collaboratifs des contributeurs impliqués, pareil, c'est pas ici. Je crois que les admins ont désormais en main toutes les données pour prendre une décision (autre que la protection déjà effective) et d'accepter ou refuser la requête.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 09:53 (CET)

A priori, cette guerre d'édition ayant mobilisé plusieurs contributeurs, la protection était la meilleure réponse et, puisque la discussion est bien engagée et qu'un consensus semble en bonne voie, je propose de clore la requête. Si la guerre d'édition reprend, il sera temps de procéder à des blocages. Je ne suis pas contre quelques avertissements éventuellement, mais pas volontaire pour les rédiger. Binabik (discuter) 9 janvier 2014 à 10:42 (CET)

Comme le note Binabik au-dessus, la protection semble avoir été efficace, le dialogue se poursuivant en PDD. En l’absence d’intervention nouvelle durant la journée, je clos donc la requête. gede (d) 10 janvier 2014 à 01:41 (CET)

.

Ajout d'un site en liste noire

Requête traitée - Litlok (m'écrire) 10 janvier 2014 à 09:34 (CET)

---

Merci d'ajouter le site www.mercatoshow.com dans la liste noire des sites Web, car on a de multiples vandalismes sur les pages Transfert, Marché des transferts au football, Mercato Vecchio, ... pour insérer ce lien. Jmax (discuter) 9 janvier 2014 à 17:49 (CET)

 Fait. Litlok (m'écrire) 10 janvier 2014 à 09:34 (CET)

.

Demande de blocage de Gérard

Requête traitée - 10 janvier 2014 à 20:24 (CET)

---

Bonsoir. Cette requête concerne l'utilisateur Utilisateur:Gérard. Après un débat houleux sur Discussion modèle:Utilisateur Pas Homo/Suppression, je me suis rendu compte que la Page Utilisateur du membre susnommé comportait des propos assujettis à la discorde.

Récemment, cette modification appuie une volonté provocatrice dans tout le paragraphe "À méditer" présent sur la page. Que ce soit par des propos tendancieux ou supposés, des phrases telles que "J'aime pas beaucoup les homos, je les trouve trop misogynes." ou "En France, aujourd'hui tout va mal ! Enfin, pas tout, puisque dorénavant, si je veux, je peux me marier avec un mec ! C'est pas beau, le progrès ?", la plupart des assertions cachent un cynisme déplorable. En conséquence, je pense que l'Utilisateur devrait être bloqué ou recevoir un avertissement pour une véhémence certaine à raison de l'orientation sexuelle des gens. Sur la PàS "Pas Homo" aussi : cette modification qui dit qu'on reconnait les homosexuels au fait qu'ils voient de l'homophobie partout... Ce ne sont que des exemples. La liste n'est pas exhaustive. Mais à mon sens, cela fait déjà beaucoup.

Je vous remercie de l'attention que vous pourriez y porter. Pikazwanghaft (discuter) 28 décembre 2013 à 19:35 (CET)

Le propos est en effet polémique, provocateur et peut être perçu comme blessant.

Il trahit en outre une volonté de poursuivre une attitude conflictuelle, incompatible avec un projet collaboratif.

Bloqué une semaine, au regard des précédents blocages pour des motifs similaires en 2006, 2008 et 2012. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 19:38 (CET)

Quel principe fondateur ou quelle règle précise a été bafoué ? J'aimerais beaucoup le savoir car, sans explications complémentaires, je ne vois qu'un blocage pour délit d'opinion (politique et/ou sociétale), ce qui est profondément inacceptable à mes yeux (quand bien même, à titre personnel, j'ai des opinions contraires à celles avancées par Gérard. Mais ce n'est pas ce qui importe). SM ** ようこそ ** 28 décembre 2013 à 20:36 (CET) + précision le 28 décembre 2013 à 20:37 (CET)

J'aimerais bien avoir l'explication de ce blocage d'une semaine également...

Car là, je ne comprends franchement pas du tout. Car si ce blocage est dû entre autres à une opinion exprimée sur une PU, je pense qu'on va pouvoir se lancer dans un nombre important de blocages pour bon nombre d'utilisateurs ayant exprimé leurs opinions (qui peuvent être limites à certains endroits)...

Mais si on se lance dans ça, faut vraiment lancer un nouveau PF alors...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 décembre 2013 à 21:04 (CET)

J'avoue que suis soufflé par cette sanction! L'intéressé est contributeur depuis plus de dix ans, il a 15000 éditions à son compteur, et un administrateur décide seul et sans la moindre concertation en trois minutes de le bloquer une semaine sans même lui avoir dressé un avertissement au préalable? Dereckson (d · c · b) pourrait-il nous expliquer où on va et à quoi nous devons cette étonnante dérive? En ce qui me concerne, il me semble qu'on est à la limite de l'abus des outils d'administrateurs et, au minimum, en présence d'une décision à la fois précipitée et malencontreuse. Et je suis d'autant plus à l'aise pour le dire que je n'ai pas grande affinité pour les idées professées par Gérard (d · c · b). --Lebob (discuter) 28 décembre 2013 à 21:05 (CET)

Il est tout d'abord évident que l'opinion politique de Gérard n'est pas en cause. Chacun est en droit d'avoir les idées qu'il souhaite. Ce n'est pas une opinion mais un comportement qui est ici visé. Si la liberté d'opinion est une chose, devoir répondre des conséquences de leur expression en est une autre.

Le principe fondateur bafoué est le quatrième : « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. »

Comme esquissé ci-dessus, au-delà d'une simple opinion, c'est le comportement conflictuel, incompatible avec un projet collaboratif qui est visé. Je recopie ici pour compléter les explications que j'ai laissé à ce sujet à l'intéressé :

Par le passé, 5 blocages en 2006, 2008 et 2012 vous ont invité à :

• adopter une attitude plus neutre et respectueuse vis-à-vis de vos contradicteurs ;
• éviter d'attaquer personnellement des personnes ne partageant pas votre avis ;

À plusieurs reprises, vous avez choisi de mener une croisade personnelle et de confondre sur des sujets qui vous sont chers, confondant votre page utilisateur avec une tribune politique.

La liberté d'expression vous permet certes de publier ce que vous voulez, mais vous demande de répondre de vos actions. En outre, le but des publications sur les pages de Wikipédia est de construire une encyclopédie et non de dénoncer un prétendu lobby LGBT ou de forcer une certaine vision de l'art.

Si vous souhaitez pouvoir vous exprimer librement sur l'ensemble des sujets qui vous sont chers, je vous invite à le faire dans des endroits plus appropriés que la Wikipédia francophone, par exemple en créant un blog personnel.

La liberté d'expression n'est pas non plus l'arme ultime pour pouvoir dire n'importe quoi. Vos propos blessent réellement des contributeurs. Or, ces contributeurs ont tout à fait le droit de participer à l'élaboration d'un projet collaboratif sans se sentir constamment agressé par vos propos, et le fait que vous dites qu'ils n'ont pas pour but d'agresser ne change rien à leur perception.

Je vous invite durant votre blocage à réfléchir sur votre positionnement et à vos buts face au projet, et à l'issue de celui-ci à vous recentrer sur le contenu encyclopédique (dont vous pouvez lire supra sur cette même page de discussion qu'elle est appréciée) plutôt que sur la polémique.

Pour des pistes de réflexions, je vous suggère de lire l'article Sexisme chez les geeks : Pourquoi notre communauté est malade, et comment y remédier. Vous y verrez comment des propos et des actes qui pris individuellement et sans contexte peuvent sembler anodins, ici non concernant les homosexuels mais concernant les femmes, peuvent, par leur accumulation, par leur constance, créer un très grand sentiment de malaise. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 19:40 (CET)

--Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 21:14 (CET)

Quant à moi, je suis choqué de voir que c'est Dereckson qui a traité cette requête. En effet, Gérard intervient (pas toujours de la meilleure manière j'en conviens) sur la PàS de la BU Pas homo, comme Dereckson, et notamment répond à Dereckson. La requête de Pikazwanghaft, qui est le proposant en PàS de la BU, intervient suite à ces échanges en PàS. Il aurait donc été bon que Dereckson s'abstînt de traiter cette requête et de bloquer un contributeur qui lui avait répondu sur une page qui est celle-là même à l'origine de la demande de blocage. Cela ne fait que jeter un soupçon de partialité et de subjectivité grave dans cette mesure.Thémistocle (discuter) 28 décembre 2013 à 21:24 (CET)

Ce qui n'a rien du tout de convaincant. Au final, il ressort de votre démonstration que les opinions de Gérard ont blessé un contributeur, ce qui suffirait pour justifier un blocage. Je suis en plein accord avec Coyote du 86 (d · c · b) et, pour le coup, tout à fait en adéquation avec les remarques et objections de Lebob (d · c · b) (ce qui pourrait être en soi significatif d'un malaise profond dans la décision précipitée de Dereckson, mais je digresse... ). En tout cas, sur un plan formel, il est manifeste que ce blocage apparaît pour l'heure précipité et non-consensuel. Un minimum me semble donc être sa levée en vue d'un examen collégial. SM ** ようこそ ** 28 décembre 2013 à 21:22 (CET)

Les administrateurs ont pour mandat de protéger l'encyclopédie contre le vandalisme, pas de s'instituer juges des opinion d'autrui à ce qu'il me semble. Un avertissement avant blocage aurait été largement suffisant. Ce procédé n'est pas acceptable de la part d'un administrateur chevronné. --Lebob (discuter) 28 décembre 2013 à 21:23 (CET)

Je partage tous les avis qui ont pu être dit.

Dereckson n'a pas à intervenir en tant qu'administrateur alors qu'il est lui même partie prenante de la PàS en question. Pire, il bloque un utilisateur avec qui il a pu débattre sur le fond de l'article.

On est là dans le pure abus des outils d'administrateurs, et j’attends pour ma part des explications claires ! --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2013 à 21:40 (CET)

(conflit d'édit) Thémistocle, je suis intervenu sur cette page suite à une demande de Pikazwanghaft concernant le propos de Vanoot59.

J'y ai en effet déposé parallèlement un propos sur le fond, sans d'ailleurs prendre position sur la question d'admissibilité.

Lebob, je ne suis pas sûr … tu as l'air de défendre le contributeur au motif qu'il a 15000 contributions, mais il a déjà été bloqué à 5 reprises soit pour des faits similaires, soit pour des contournement de blocages. Un blocage plus court ou un avertissement — avertissement, qui me semble relativement au vu des propos du diff — ne me semblait donc pas suffisant en la matière.

Concernant le délai, c'est moi qui ai demandé pour plus de transparence à Pikazwanghaft d'écrire ici une requête afin de permettre son examen par la communauté.

Je suis donc tout à fait ouvert à ce que l'examen de la chose se fasse de manière collégiale et rouvre la requête. Je notifie au passage que son blocage est à titre conservatoire, le temps de cet examen collégial. --Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 21:41 (CET)

Thémistocle, bon vu l'avis de Superjuju, en effet, le fait que j'ai déposé un avis d'analyse sans prendre part au débat étant perçu comme « avec qui il a pu débattre sur le fond de l'article », dans ces conditions, ce n'est pas à moi de traiter cette requête. Je n'avais pas pris en compte cet élément.

Superjuju, c'est une boîte utilisateur, pas un article, et je n'ai pas débattu avec lui, j'ai noté une simple analyse en dehors d'une prise de position dans ce débat d'admissibilité.

--Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Dont acte.

2013-12-28T20:55:42 Dereckson (discuter | contributions | bloquer) a débloqué « Gérard (discuter | contributions) » (En vue de permettre l'examen collégial de la chose d'une part, et de par l'incompatibilité perçue par deux contributeurs de mon intervention en PàS et du traitement de cette requête d'autre part.)

--Dereckson (discuter) 28 décembre 2013 à 21:57 (CET)

Discussion sur le fonds.

Je suis pour ma part réservé à la fois sur le blocage et sur le fait qu'il faudrait laisser sans frein s'exprimer les opinions des utilisateurs sur leurs PU. Déjà il y a la question de la légalité, l'une des missions des administrateurs est d'éviter que soient inscrits dans l'encyclopédie des propos pouvant potentiellement entrainer des ennuis judiciaires. C'est d'ailleurs une règle ardue à faire respecter pour ceux qui comme moi ne sont pas assez versés en droit pour savoir précisément ce qui est potentiellement illicite. Par exemple je ne sais pas ce qu'il en est de la phrase "J'aime pas beaucoup les homos, je les trouve trop misogynes." Supposons que cela ne le soit pas, il n'est pas pour autant certain qu'il soit souhaitable de laisser Gérard afficher ce type de propos hostile. Je laisse ceux qui me lisent méditer un précédent historique, Discussion modèle:Utilisateur Anti-Israël (politique)/Suppression, cette PU n'avait rien d'illégal mais elle fût supprimée. En tout état de cause j'aurais aimé que Dereckson choisisse la concertation avant d'agir.-- Kimdime (d) 28 décembre 2013 à 21:46 (CET)

@ Dereckson. Il y a en effet cinq blocages sur son journal de blocage, mais il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que ceux qui ont eu lieu entre le 1er et le 8 février 2008 (!) trouvent leur origine dans le même événement. Restent donc en fait trois blocages. Et le quatrième d'aujourd'hui infligé sans le moindre avertissement préalable par un administrateur qui pas plus tard que la veille était en discussion avec le bloqué. Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu aurais pu t'abstenir de prononcer ce blocage avec autant de hâte dans pareilles circonstances. Après conflits d'éditions, je parviens enfin à poster et je constate que tu l'as débloqué, ce qui me paraît simplement équitable. --Lebob (discuter) 28 décembre 2013 à 21:59 (CET)

Je suis opposé à tout blocage de Gérard dans les circonstances présentes (chasse aux sorcières implicite conduite par le simple lancement de la PàS, avec développements ultérieurs assez ahurissants). Le canardage du « délit de sale gueule » ne fait pourtant pas partie des principes fondateurs de Wikipédia. Que Gérard ait son franc-parler, c'est une chose (Nobody's perfect, et je ne suis pas le dernier), mais la précipitation est rarement bonne conseillère. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 décembre 2013 à 22:46 (CET)

En total accord avec Hégésippe Cormier ci-dessus. Franc-parler ≠ blocage pour PAP, FOI ou n'importe quelle autre règle ou quel autre principe fondateur. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 décembre 2013 à 12:04 (CET)

Pas mieux - s'il arrive que le centre du monde passe soudainement par une PàS, ce n'est jamais le cas d'une page utilisateur : le tapage qui s'y produit doit être rapporté à ce contexte. TigH (discuter) 29 décembre 2013 à 12:58 (CET)

Il me semble que le contexte de cette requête, une PàS tendue, un admin impliqué qui prend une décision sévère et intempestive brouillent quelque peu le problème qui est exposé ici. Je trouve certaines des phrases présentes sur la PU de Gérard assez limites. "J'aime pas beaucoup les homos, je les trouve trop misogynes." "Si un homme inverti en vaut deux, quel besoin de se marier ?". Il se trouve que je suis assez libéral concernant la liberté de parole des utilisateurs. Seulement, est ce bien là la politique en usage habituellement ? J'aimerais donc, avant que cette requête ne soit close que les admins, faisant abstraction du contexte, s'expriment clairement sur la question du retrait de ces phrases, indépendamment de celle du blocage.-- Kimdime (d) 29 décembre 2013 à 15:16 (CET)

Bonjour,

Je précise en intro que j'ai du mal avec les formes d'intolérance, quelles qu'elles soient, car feindre l'objectivité totale serait malhonnête de ma part, même si je vais essayer de m'en approcher. En tentant une approche distanciée, je dirais que la première partie : « je n'aime pas beaucoup les homos » peut passer, sur une PU (mais moins sur une Pdd d'article, par exemple), bien que je trouve contraire au wikilove de signifier que l'on aime pas une catégorie de personne – définie à partir de critères sociaux, ethniques, religieux, d'orientation sexuelle, etc. (je précise, car dire « j'aime pas les gens prétentieux », je n'y vois pas d'inconvénient). Je trouve ça désagréable, mais bon... nous ne sommes pas une police morale. Dire qu'on aime pas les les curés, les flics, les traders ou les muezzin, aucun problème. Dire qu'on aime pas les Noirs, les Blancs, les juifs, les cathos, les hétéros, les bi-sexuels ou les homos, je trouve ça davantage limite ; si ça n'était que moi, je pense que ça n'a rien à faire sur Wikipédia. Mais est-ce que ça viole les PF, bonne question (oui, je sais, beaucoup de lignes pour dire que je ne sais pas...).

En revanche, je serai plus affirmatif sur la seconde partie de la phrase : « je les trouve trop misogynes ». Là, il y a imputation d'un caractère unique (misogynie) à un groupe de personnes défini par une orientation sexuelle commune (« les homosexuels »). Et le « je les trouve » est une précaution de langage qui n'est que sémantique et n'altère en rien le fond du message. Cette partie là, à bien y réfléchir, me pose clairement problème d'un point de vue moral, dans le contexte public auquel appartient Wikipédia. Elle devrait être supprimée, àmha.

On peut aussi considérer que la phrase entière contrevient à WP:Règles de savoir-vivre, car visant un groupe déterminé de personnes en fonction de leur orientation sexuelle et leur conférant une caractéristique unique (la misogynie), ce qui en soit est une attaque personnelle « collective » (mais bien personnelle dans la mesure où est bien visée, individuellement, chaque personne homosexuelle). Donc pour conclure, tout en reconnaissant mon manque d'objectivité (qui, au final, est le propre de l'humain), je suis plutôt pour le retrait de cette phrase, ou à défaut de la seconde partie de la phrase.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 16:20 (CET) & 29 décembre 2013 à 16:26 (CET)

Pour le coup, il me semble que la BU en question ainsi que les propos tenus sur la page de présentation de l'utilisateur sont quand même un peu en contradiction avec une partie des principes fondateurs, notamment « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible » et « Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. » Il me semble que tant sur les articles que sur les pages personnelles, les contributeurs sont tenus à une certaine neutralité de point de vu. J'entends par là ne pas tenir de propos pouvant être blessants envers d'autres personnes de manière injustifiée. --Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2013 à 17:18 (CET)

Merci d'avoir trouvé le passage pour moi  : « Ne vous livrez pas à des agressions contre des personnes, ni à des généralisations insultantes. » — Jules ^Discuter 29 décembre 2013 à 17:23 (CET)

Le droit à la différence, oui, mais seulement pour eux. Bravo pour la police de la pensée. Vous voulez imposer vos vues et vos façons de penser, formatter les esprits et les consciences (et c'est aussi à ça qu'on vous reconnaît). [18]. Désolé mais ces propos sont clairement homophobes (homophobie: " L’homophobie englobe donc les préjugés sur l'homosexualité "... c'est dans l'article, et sourcé). Au delà de la discussion sur la forme (Dereckson juge et partie), les admins doivent clairement prendre une sanction, ce genre de propos pleins de préjugés et discriminatoire est inacceptable et va à l'encontre des principes fondateurs. Sans compter la jurisprudence en l'absence de sanctions (on remplace plus tard homos par juifs ou arabes dans la phrase de Gérard et vous ferez quoi ?). Apollofox (discuter) 29 décembre 2013 à 20:06 (CET)

Vu la teneur du propos, je n'ai aucun problème à ce qu'on l'invite poliment mais fermement à les retirer de sa PU. Et à la sanctionner s'il refusait de le faire. Mais je suis contre une sanction à ce stade. Et je ne vois pas bien en quoi les principes fondateurs sont en l'occurrence transgressés. --Lebob (discuter) 29 décembre 2013 à 20:11 (CET)

Les propos mentionnés par Apollofox ont été proférés sur la PàS Pas Homo, pas sur sa Page Utilisateur. On retrouve un peu partout les bribes de son homophobie patente. C'est justement le problème : cela va plus loin que de simples propos sur une page, c'est une attitude généralisée au reste de l'encyclopédie. Pikazwanghaft (discuter) 29 décembre 2013 à 21:02 (CET)

Il est temps de clore cette RA. Avant que je ne le fasse, les administrateurs Hégésippe Cormier, TigH, Superjuju10 et Coyote du 86 sont-ils d'accord pour que je demande à l'intéressé de retirer la phrase, dans sa totalité, de sa PU (selon suggestion – implicite – de Kimdime et avis de plusieurs contributeurs) ? Il n'est pas question de sanction. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 janvier 2014 à 21:02 (CET)

Je ne suis pas certain de ma mémoire, mais je n'ai pas souvenir qu'on se soit mêlé de modifier une PU, faire modifier pas davantage, en dehors des cas classiques de pub notamment. Il y a eu quelques affaires, mais encore une fois, les choses en sont restées là, sans prise de position collective. Je ne suis donc pas enclin à faire un précédent même sous la forme d'une invitation pressante. L'argument judiciaire de Kimdime ne me paraît pas valable : que nous protégions les participants dans leur travail ok certainement ; que nous ayons à nous occuper de ce qu'ils disent sur leur PU me paraît excéder nos prérogatives et mélanger les genres. TigH (discuter) 6 janvier 2014 à 19:49 (CET)

De toute façon, si Gérard, en manifestant sur sa PU un agacement que tout le monde a noté, enfreignait une quelconque loi civile, l'infraction aurait probablement déjà été démontrée, avec références légales à l'appui. Or je ne vois rien de tel jusqu'à présent. Donc aucune raison spécifique pour agir, ou aucune nécessité impérieuse.

Cela dit, si d'aucuns ont envie de s'amuser à conseiller à Gérard de se montrer plus diplomate dans son expression, pourquoi pas, mais il ne faudra pas s'étonner outre mesure s'il y oppose une fin de non-recevoir. Puisqu'il n'enfreint pas la loi, et ne franchit pas non plus de ligne jaune propre à Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 19:59 (CET)

Ok, pour moi l'important était qu'il y ait une prise de position sur les propos en dehors du contexte de la requête qui masquait le fond. Je n'ai pas l'impression que demander à un utilisateur de supprimer des propos outranciers (hors attaques personnelles) constitue un précédent, mais comme je n'ai pas d'exemples sous le coude, je vais la mettre en veilleuse. Je suis très sceptique sur ce que dit TigH quant au fait que nous n'aurions pas à nous préoccuper de la légalité de ce qui s'écrit hors espace encyclopédique, par exemple, les copyvios, où qu'ils soient, sont supprimés. Mais comme dit plus haut, je n'ai aucune compétence pour juger du potentiel légalement problématique de ce que dit Gérard.-- Kimdime (d) 7 janvier 2014 à 09:01 (CET)

Il va sans dire qu'on élimine les copyvios quels qu'ils soient. Bonne continuation. TigH (discuter) 7 janvier 2014 à 09:28 (CET)

D'où contradiction avec la phrase "que nous protégions les participants dans leur travail ok certainement ; que nous ayons à nous occuper de ce qu'ils disent sur leur PU me paraît excéder nos prérogatives et mélanger les genres." Non ?-- Kimdime (d) 7 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Si tu veux c'est en contradiction. Comme on traite ici sauf erreur de propos personnels, demandant un minimum de compréhension de leur teneur, c'est une tout autre question que celle d'une copie de texte qui par exemple pourrait être en n'importe langue et ne dire que du bien de Wikipédia ou je ne sais quoi de parfaitement positif dans sa teneur bien qu'illégal. Donc, les PU sont quelque chose de particulier pour leur côté espace de comm et sont comme toutes les autres du point de vue du copyvio. C'est de ce caractère particulier dont je parle ; le reste allant de soi comme sur toutes les pages. TigH (discuter) 8 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Peut être est ce parce que Jules avait masqué nos remarques (j'ai démasqué, je ne vois pas pourquoi l'avis de certains contributeurs seraient masqué et d'autre pas), Les homosexuels voient de l'homophobie partout - c'est même à ça qu'on les reconnaît. (...) Le droit à la différence, oui, mais seulement pour eux. Bravo pour la police de la pensée. Vous voulez imposer vos vues et vos façons de penser, formatter les esprits et les consciences (et c'est aussi à ça qu'on vous reconnaît). apparait sur la PaS du modèle "Utilisateur Pas Homo" [19] et non pas sur la PU de Gérard. Que ce genre de propos homophobe puisse figurer dans l'espace publique wikipedia est choquant, que les admins tournent aussi longtemps autour du pot ne serait ce que pour envoyer un simple avertissement à Gérard l'est encore plus. A Hégésippe qui s'interroge sur l'aspect légal de la chose, la loi est plus sévère pour les propos racistes ou homophobe [20] que pour les injures (alias les attaques personnelles si vivement condamné par tous). Après je le répète, si vous ne faites rien, c'est la porte ouverte à tous les excès: on remplace homosexuels/homophobie dans la phrase de Gérard par noir/racisme ou juif/antisémitisme, vous allez faire quoi ? Une attaque homophobe est selon vous moins grave qu'une attaque raciste ou antisémite ? Apollofox (discuter) 7 janvier 2014 à 12:45 (CET)

Il serait tout de même utile de se souvenir que cette déclaration de Gérard est fait en réponse à l'attitude de Pikazwanghaft, que l'on est tout à fait libre de trouver exaspérante. Si on remet ses propos dans leur contexte, il ne s'agit pas d'une déclaration d'intention sur sa PU mais d'une réaction à un comportement très agressif. Pour ma part, les agissements de Pikazwanghaft me font exactement la même impression qu'à Gérard et, si tant est que les propos de Gérard visent uniquement ce type d'attitude militante et non pas les homosexuels (qui n'ont rien demandé) dans leur ensemble, je suis prêt à les reprendre à mon compte. Pour ce qui est de la phrase sur sa PU "J'aime pas beaucoup les homos, je les trouve trop misogynes", elle me semble personnellement relever d'un humour un peu maladroit, si l'on veut bien se rappeler qu'être "misogyne" signifie, étymologiquement, "ne pas aimer les femmes". Mais quant aux opinions de Gérard (être opposé au mariage gay, trouver fastidieux certains aspects du militantisme homo....), il a le droit de les avoir. Je pense en tout cas qu'il a tout à fait raison de se montrer agacé face à certaines attitudes qui me semblent relever, consciemment ou non, d'une tentative de "police de la pensée", dont il a par ailleurs été objectivement victime lors de son blocage abusif. Ne serait-il pas plus adapté de laisser Gérard tranquille, peut-être en l'invitant à se montrer plus prudent dans son expression (mais je pense qu'il est suffisamment grand pour le comprendre tout seul, après cette histoire) et de ne pas donner l'impression que wikipédia pratique la censure sélective des opinions ? Car nous devrions prendre acte du fait qu'on peut lire sur wikipédia des opinions bien plus scandaleuses que celles de Gérard, sans que cela entraîne forcément des sanctions pour leurs auteurs. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 8 janvier 2014 à 12:01 (CET)

Je ne saurais mieux dire. L'attitude de Pikazwanghaft qui multiplie les RA, les propos agressifs, les messages à des administrateurs pour obtenir le blocage de quelqu'un dont l'attitude lui déplaît, naturellement sans le prévenir sur sa PDD, n'est pas de nature à apaiser la situation. A force de multiplier les interventions déplacées sur la PàS ou ici, on arrive fatalement à faire sortir l'adversaire de ses gonds.Thémistocle (discuter) 8 janvier 2014 à 18:48 (CET)

Je vois beaucoup d'accusations et très peu de faits, de diff. qui étaient vos arguments. Vous essayez de me dépeindre comme un militant qui recherche la confrontation. Ce n'est pas le cas. J'ai ouvert cette Page à Supprimer parce que je l'estimais discriminatoire. Vous aviez le droit de ne pas le penser, et je n'ai répondu qu'aux arguments qui m'attaquaient explicitement sur des présupposés inconcevables. "L'attitude de Pikazwanghaft qui multiplie les RA" -> Une, c'est le nombre de RA déposée. Quatre, c'est le nombre de mes interventions ici. Je ne suis que très peu intervenu pour justement laisser le processus se dérouler convenablement. Je ne suis militant de rien du tout. Mes propos n'ont pas été agressifs. Ils ont répondu à la mesure, et sans attaque personnelle, à ce que Gérard a pu me dire d'une manière, selon moi, déplacée. Quand vous me dites, Thémistocle, que je devrais rester discret, que je devrais ne pas intervenir sur ces pages, je vous réponds, pourquoi ne puis-je pas défendre ma position ? Pensez-vous sincèrement qu'en employant ce langage hyperbolé, je devrais me laisser accuser et ne rien dire ? Arrêtez de faire croire que j'ai voulu censurer Gérard parce qu'il était en opposition avec moi. Je n'ai pas voulu le censurer. J'ai voulu demander à ce que l'on retire et ce que l'on sanctionne quelqu'un qui manque ouvertement de respect à des gens en raison de leur orientation sexuelle. Quoi que vous en pensiez, mes intentions s'arrêtent strictement ici. Quoi que vous en pensiez, je suis prêt à m'excuser sincèrement si vous avez cru que je vous insultais, Jean-Jacques Georges et vous, parce que ce serait méprendre ce en quoi je crois : le respect en toute mesure peu importe les opinions de chacun. Malheureusement, en se contentant d'une diatribe accusatrice qui ne cite aucun exemple, aucune citation, et aucune discussion, je ne vois pas vraiment comment vous pouvez arguer que j'ai été agressif et provoquant. Et je doute que vous en trouviez. A moins peut-être, de supposer des choses à partir d'autres choses, c'est à dire interpréter ce qui n'est pas explicite, contrairement à ici. Pikazwanghaft (discuter) 9 janvier 2014 à 01:15 (CET)

Je dois appuyer Pikazwanghaft, je ne vois rien dans son commentaire de suppression qui ait pu provoquer cette réaction homophobe de Gérard ("Les homosexuels voient de l'homophobie partout - c'est même à ça qu'on les reconnaît" etc.) qui est également une attaque personnelle si Gérard savait que Pikazwanghaft était gay vu que c'est clairement affiché sur sa PU. On attend effectivement que JJG et Themistocle (qui ne sont pas tout blanc non plus sur cette PaS en condamnant injustement Pikazwanghaft parce qu'il se défend d'accusations de non neutralité [21] [22]) nous donnent des dif montrant une attitude répréhensible de Pikazwanghaft et ouvrent du coup une autre RA s'ils le jugent nécessaire, mais ici on parle des propos de Gérard et on attend depuis 12 jours que les admins aient enfin le courage de prendre un décision, prise si promptement dans le cas du vice de procédure de Derekson (comme quoi)... Apollofox (discuter) 9 janvier 2014 à 12:58 (CET)

J'assume entièrement mon opinion sur Pikazwanghaft, dont je trouve l'attitude à la fois intolérante et intolérable, que ce soit sur cette proposition de suppression (qui justifie selon moi que l'on puisse penser qu'il "voit des homophobes partout") et sur la présente RA, qui en constitue à la fois la suite immédiate et le complément. Pour quelqu'un qui n'est pas "militant", il m'a donné l'impression du contraire, et pour quelqu'un qui ne "recherche pas la confrontation", il devrait se rendre compte que dans le cas présent, il l'a à la fois cherchée et trouvée. A mes yeux, si quelqu'un a fait du bruit et cherché la bagarre, ce n'est pas Gérard, mais bien Pikazwanghaft. Je n'irai pas plus loin. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 10 janvier 2014 à 12:08 (CET)

Je suis vraiment surpris par ce que j'appellerai "une tempête dans un verre d'eau". La fameuse BU, source de ce vrai pataquès, a été créée le 10 juillet 2010. Le principal protagoniste de toute cette ridicule affaire apparaît sur WP le 16 juin 2011, sans que je m'aperçoive d'ailleurs de son existence avant la création de cette PàS (création faite au prétexte d'une supposée hétérophobie qui n'est pas apparue à la majorité des participants au vote puisque la dite BU a été conservée à la suite du vote). On m'accordera au moins, d'après la chronologie des faits, que je n'ai pas attaqué Pikatruc. Ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas l'intention de me défendre quand on m'agresse, à coup de suppositions très orientées, d'interprétations biaisées, de sous-entendus revendiqués, d'injonctions de faire non dissimulées. Et là, je rejoins tout à fait l'opinion de JJG : l'intolérant, le militant, l'agresseur, ce n'est pas moi. Qu'il passe tranquillement son chemin, sans regarder ma page Utilisateur puisqu'elle lui déplaît, à ce qu'il semble, et tout se passera pour le mieux. Qu'il se fiche de moi et de mes opinions tout comme je souhaite me ficher de lui et des siennes. Gérard 10 janvier 2014 à 15:29 (CET)

C'est bien ce que je disais. Beaucoup d'accusations, beaucoup d'emphases, mais absolument aucun moyen de corroborer vos points de vue. Dans la chronologie des faits, je n'ai nommé Gérad qu'au moment où celui-ci a répondu à un argument Supprimer ici. Donc, dire que j'agresse à coup de suppositions très orientées, d'interprétations biaisées, de sous-entendus revendiqués et d'injections de faire non dissimulés, c'est méprendre ce qui n'était qu'une réponse à un contre-argument. Tout autre bien sûr que de la manière dont Gérard me prend à parti ici après que j'eusse moi-même posté mon vote. Au final, notre seul point d'accord, c'est qu'il s'agit d'une tempête dans un verre d'eau. Il y a des attaques ad hominem à ma personne, j'en réfère sur une Requête Administrateur, ça s'arrête là. Inutile de creuser sur du pseudo-militantisme ou sur des conjectures caduques sur de possibles attaques sous-jacentes qui n'existent pas. Pikazwanghaft (discuter) 10 janvier 2014 à 17:24 (CET)

Vous n'êtes pas militant, certes, mais à voir votre pugnacité et votre suite dans les idées, on se demande vraiment ce que vous pourriez faire de plus si vous l'étiez. Et à coup sûr, vous feriez un malheur ! Gérard 10 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Je tiens à commenter l'intervention d'Apollofox du 7 janvier à 12:45 (CET) avec sa question finale : « Une attaque homophobe est selon vous moins grave qu'une attaque raciste ou antisémite ? »

Premièrement, il n'est nullement question de connaître l'échelle des gravités respectives des éléments indiqués par Apollofox.

Deuxièmement, la démonstration de la supposée homophobie dont témoignerait la boîte utilisateur n'a pas été apportée.

Troisièmement, si les officines de répression des supposées déviances intellectuelles ont envie d'entrer en action, on ne voit pas ce qui les en empêcherait.

En attendant, il n'y a aucune raison, notamment légale,pour que les administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org, endossent comme nouvel uniforme celui de serviteurs ou supplétifs zélés de la nouvelle bienpensance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2014 à 17:42 (CET)

Je prie Appollofox de bien vouloir m'indiquer, dans le diff qu'il cite, où j'attaquerais injustement Gérard, pour reprendre ses propres termes. Quant à l'attitude répréhensible de Pikaz, celle-ci a été parfaitement explicitée par Dereckson lui-même sur sa page de remise en question de son statut d'administrateur, à savoir utilisation d'un canal privé pour solliciter un adminstrateur étant intervenu sur sa PàS, PàS initiée par lui, pour faire part des "soucis" rencontrés chez un utilisateur à la suite de ses propos écrits sur ladite PàS. On a connu attitude plus respectueuse de la communauté.Thémistocle (discuter) 10 janvier 2014 à 20:07 (CET)

• Treize jours après le dépôt de cette requête,
• suivi, cinq minutes plus tard, par le blocage « précipité » (et non consensuel) de Gérard,
• encore suivi, deux heures plus tard, par l'annulation de ce blocage très discutable,
• et alors que cette affaire a entraîné comme dégât collatéral la démission irrévocable d'un administrateur opérateur (Dereckson),
• et alors que la communauté n'a pas validé le principe de la suppression d'une boîte utilisateur qui déplaisait à certains,
• et que ne se dégage aucun consensus pour considérer que Gérard aurait, au-delà de la franchise de son expression, un comportement qui franchirait les bornes fde l'acceptable,

je demande la clôture immédiate de cette requête, dont l'examen n'a plus de sens, si tant est qu'il en ait jamais eu un d'ailleurs.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2014 à 20:18 (CET)

Fin de la discussion, avec le bilan ci-dessus. Frakir 10 janvier 2014 à 20:24 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Kabyle20

Requête traitée - Frakir 10 janvier 2014 à 20:47 (CET)

---

Bonjour, Depuis le retrait de la R3R sur l'article Régence d'Alger, on se retrouve (de nouveau) dans une situation compliquée. L'utilisateur Kabyle20 cherche à faire des ajouts et des modifications qui ne vont pas de soi (et non-sourcées) sans passer par un conssensus en pdd. On se retrouve donc avec de multiples annulations. Outre le débat sur le fond, qui n'a pas lieu d'être traité ici. Je vous demande simplement de rappeler à l'ordre Kabyle20 afin qu'il cherche un consensus sur la pdd avant d'ajouter des informations. Deux points posent problème :

• l'ajout du Beylick de Constantine comme entité "survivante" à la Régence d'Alger. Kabyle20 ayant ajouté cette "information" sans passer par la pdd. J'ai donc reverté et lancé le débat sur la PDD, tout en indiquant ma démarche à Kabyle20. Mais Kabyle20 a continué à reverter .
• La carte de la Régence. J'avais introduit il y a un temps une carte faite par M. Lapie, géographe du roi reconnu (il possède d'ailleurs un article sur wiki.en). Cette carte n'a pas posé de problème, jusqu'à ce qu'un utilisateur me fasse remarquer à juste titre que cette carte ne pouvait dater d'avant 1830 du fait de l'inscription "colonie d'Alger". Cet utilisateur a apporté une carte du même auteur datant de 1829. J'ai donc remis la carte nouvellement apportée dans l'infobox. Mais là aussi Kabyle20 tente d'imposer sa carte sans discuter sur la pdd de l'article.

Cette RA concerne, bien sur, uniquement la façon de faire et non le contenu (peut-être bien que Kabyle20 a raison sur le fond). Je pense qu'un simple rappel à l'ordre suffira a faire passer Kabyle20 par la PDD la prochaine fois.
Cordialement
--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 31 décembre 2013 à 13:49 (CET)

Mon cher ami il ne faut pas pousser, cette version avec carte png (sourcé par euratlas/ Kaddache et autre) s'est imposé après un conflit d'édition ... et l'imposition d'un bandeau R3R. Voilà que courant Octobre vous modifiez [23], sans discussion sur Pdd préalable (en gros faite ce que je dis pas ce que je fait ).

A toutes fin utiles lisez,Recommandation sources primaires. Et c'est à vous (selon ce que vous préconisez) de venir proposer en Pdd votre modification de la version stable pas à moi de me justifier de la restaurer. D'ailleurs cette carte ancienne constitue un PoV, car aucun spécialiste moderne ne l'a analysé et confrontée aux autres sources ...

Autre chose, soyez rigoureux dans vos accusations mon revert[24] concerne la carte que vous avez imposé, et pas la modification sur le Beylik de Constantine dans l'Infobox...

Kabyle20 (discuter) 31 décembre 2013 à 16:02 (CET)

Primo, ma modification de Octobre répondait à un refnec (plus que justifié) de OmarToons concernant la dite carte que vous avez créé de toute pièce. Et lorsqu'un autre utilisateur a entamé une discussion sur ma modif de la carte j'ai tendu l'oreille et accepté mon erreur (de date).

Secondo, Je ne visais aucun revert' en particulier, puisque j'ai mis en lien l'ensemble de l'historique. Puisqu'il s'agit de l'ensemble de vos agissements qui me pose problème. Bref, ce n'est pas le lieu pour continuer cette discussion, il y a des pdd pour cela. Laissons les administrateurs donner leur avis.--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 2 janvier 2014 à 09:03 (CET)

10 jours se sont écoulés sans intervention sur l'article. A la prochain guerre d'édition, vous pourrez tous les deux être bloqués sans avertissement. Frakir 10 janvier 2014 à 20:47 (CET)

.

Réouverture ancienne requête

Requête traitée - Frakir 10 janvier 2014 à 20:41 (CET)

---

Bonjour, au vue de ceci, cette requête, clôturée un peu rapidement en octobre, peut-elle être ré-ouverte, sachant que son auteur semble ne pas en être à son premier dérapage de ce genre ? Bonne année à tous. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Conteur-momentanement-indisponible (discuter), le 1 janvier 2014 à 07:16‎

Les collègues se reporteront avec plus d'intérêt sur l'archive complète de la requête du 20 octobre 2013, qui éclaire beaucoup mieux le sens de celle-ci.

Pour ce qui me concerne, au vu de la précédente et au vu de celle-ci, je ne vois toujours pas ce qu'il y aurait à sanctionner chez Couthon. Par contre, l'insistance de Conteur-momentanement-indisponible commence à légèrement m'agacer. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 09:16 (CET)

Donc, remettons tout à plat : un contributeur se permet des remarques extrêmement désobligeantes envers d'autres contributeurs, dont moi-même, à différentes reprises ; ces remarques se placent en contradiction flagrante avec les codes en usage dans cette enceinte, et ne serait aucunement sanctionné? Citons : « Merci à Kimdime (d) qui clôture à la vitesse de l'éclair en prenant parti, à Madelgarius (...le 22 à Asnières?) dont le sens de la nuance m'échappera définitivement, à l'ineffable Claude PIARD (discuter) qui rivalise avec Euphonie dans la prolixité inversement proportionnelle à la compétence », dans la première RA, ou encore la mise au pilori de votre serviteur ici. Hégésippe ne voit pas de raison de sanctionner ce contributeur et est même exaspéré par mon insistance.... Moi, ce qui m'exaspère, c'est le "deux poids, deux mesures" qui semble régner dans cette enceinte à l'égard de certains contributeurs. Contribuer sur Wp crée des droits et des devoirs : droit de lancer des procédures, devoir de rester courtois sinon correct avec ses contradicteurs (à titre personnel, le pense que le manquement répété à ce devoir de correction devrait entraîner une sanction proportionnelle au rôle du contributeur dans l'encyclopédie). Par ailleurs, j'ai du mal à trouver la correction ou la courtoisie dans les exemples déposés plus haut... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 09:39 (CET)

Personnellement, mes interventions d'opérateur sont déterminées par une évaluation préalable de leur efficacité avant qu'elles se soucient de justesse, de justice et de respect formel des habitudes en chaque cas d'espèce. Si j'ai le sentiment qu'elle aura autant d'effet que de l'eau sur les plumes d'un canard, je hausse les épaules en tournant la tête en pensant à la date de l'ouverture de la chasse aux canards. Le projet ne gagne rien à se focaliser et à grossir les problèmes, serait-ce avec l'intention de les réduire. Bonne année ! TigH (discuter) 1 janvier 2014 à 11:10 (CET)

Bonjour, donc, pour vous, un contributeur qui viole aussi ostensiblement les règles de savoir-vivre dans cette enceinte peut ne pas se voir infliger une sanction au simple motif que cette sanction serait inefficace? C'est justement parce qu'il s'agit d'un contributeur renommé que la sanction sera efficace, sinon pour lui, du moins pour ceux qui se croiraient protégés par le sérieux de leur contribution.
Je reviens sur un point de fond : contribuer sur Wp implique des droits, mais aussi des devoirs, les seconds contreparties des premiers. Parmi les devoirs, la courtoisie et la correction. Ce n'est pas faire preuve de courtoisie que de caractériser un pair par sa « prolixité inversement proportionnelle à [sa]compétence » et ce n'est pas montrer sa correction en liant son congé à la non satisfaction d'une demande de blocage. Pour l'ensemble de ces raisons, je sollicite de la part des admins une sanction exemplaire (pas forcément sévère) contre l'auteur des diffs mentionnés plus haut, la compétence ne constituant en aucun cas une excuse à la grossièreté... Bonne année. --Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 11:29 (CET)

Merci - Je n'ai pas dit moi que protester et demander une intervention (comme ici) était une erreur ! TigH (discuter) 1 janvier 2014 à 11:44 (CET)

C'est un peu se moquer du monde, de parler de viol ostensible des règles de savoir-vivre, lorsqu'on ne souvient de votre sortie sur le Bistro du 19 octobre, où vous estimiez que « d' un point de vue de la philosophie générale de Wikipedia, un contributeur comme Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte ».

Je m'opposerai fermement, dans ces circonstances, à toute sanction, ou simplement à tout avertissement qui viseraient le seul Couthon. J'estimais déjà, à l'époque, que vous poussiez le bouchon un peu loin, et mon opinion n'a pas changé. Vous disiez déjà de manière transparente, le 20 octobre, que votre objectif était de pousser dehors ce contributeur et tout laisse à penser, à vous lire ici ou là, que cet objectif caché (sous des dehors plus amènes) n'a guère varié. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Parlons peu mais parlons bien : où ai-je expressément écrit que je souhaitais voir Couthon expulsé de wikipedia (attention : veuillez citer un diff dans lequel j'écris ceci)? Sur le diff que vous mentionnez, je m'interrogeais sur le devenir de Wp une fois qu'un contributeur comme lui se serait définitivement retiré, sans chercher à le pousser dehors, au contraire je m'interrogeais sur une possible mise en parallèle son attitude, qui consistait à prendre de haut certains contributeurs (nouveaux ou non...) et la baisse du nombre de nouveaux contributeurs réguliers... Je me permets aussi de mentionner l'argument de Kimdime, qui à l'époque (puisque vous citez la RA de l'époque), avait estimé que « le message se moqu[ait] de l'analyse, pas du contributeur ». De même, je suggérai aussi que « d' un point de vue de la philosophie générale de Wikipedia, un contributeur comme Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte », pour des raisons étayées et solides, que les développement des derniers jours n'ont fait que confirmer (jusqu'à nouvel ordre, c'est avant que je ne donne mon avis [le 30/12/2013 à 17h43] sur la RA que couthon a annoncé son souhait de se retirer [le 30/12/2013 à 11h..., je ne retrouve plus le diff précis] de wp pour la deuxième fois en 6 mois, il n'y a donc pas de lien de cause à effet); pour nous mettre d'accord, et pour paraphraser Kimdime, ce n'est Couthon qui est visé, c'est son mode de contributions. Plus sérieusement, je pensai alors que l'attitude de ce contributeur avait dépassé les bornes de la correction et du respect d'autrui, mais là, on atteint le sommet : conscient de sa propre valeur (je me permets de signaler que je l'avais écrit sur le post du bistro que vous citez), il s'imagine au dessus des lois, se permet des écarts de langage et d'attitude particulièrement inacceptables de la part d'un contributeur présent depuis 2007, et se prend à croire qu'il lui suffit de lever la main (en l'occurrence faire une RA) pour que ce qu'il souhaite (le blocage d'un contributeur avec lequel il est en désaccord) devienne réalité; comme la dernière RA lui a prouvé le contraire, il s'en va bouder dans son coin... Sur la motivation de la RA présente, c'est le fait de voir que ce contributeur n'en est pas à son coup d'essai qui m'a incité à ouvrir à nouveau la RA d'octobre; après, si il ne revient pas (quelque soit le résultat de la RA en cours) pour des raisons qui lui appartiennent, cela reste son affaire, mais ce n'est ni la votre, la mienne, ni celle d'aucun contributeur dans cette enceinte, même si certains donneront leur opinion (à titre personnel, je regretterai cette décision). De toute façon, comme Couthon a disparu des écrans radars, a blanchi sa page bibliothèque, s'est désinscrit du projet nazisme, cet échange a momentanément perdu de sa raison d'être (je peux me tromper, mais je pense qu'il reviendra [c'est pas facile de décrocher] et tracera son chemin avec tout ce dont il peut être capable [du meilleur comme du pire])... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 15:12 (CET)

Je trouve que le « parlons peu » qui ouvre votre message ci-dessus est d'un goût exquis. Sans rire. Mais je ne suis pas certain que votre tendance à la logorrhée aide à considérer avec sérieux vos exigences (implicites) répétées.

Je rappelle par ailleurs que je n'ai jamais écrit que vous auriez parlé expressément de pousser Couthon vers la sortie. Ce n'est que ma lecture des choses. Mais je suis persuadé que cette lecture est faite par d'autres que moi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 janvier 2014 à 16:17 (CET)

PArdonnez-moi, je serai alors ravi de vous voir développer la différence entre volonté explicite et volonté transparente. Sur le fond, j'attends toujours de connaître les raisons qui vous font dire, plus haut sur la RA, que vous « ne voyez toujours pas ce qu'il y aurait à sanctionner chez Couthon » : c'est vrai, au fond, il ne fait rien de mal : il remet en cause plusieurs contributeurs (il n'en est d'ailleurs pas à son premier coup), leur décerne un brevet d'incompétence, s'en prend à un administrateur, dont il regrette la décision en termes fort discourtois... Bref rien de bien grave (juste à titre de comparaison, Lomita vient de bloquer une IP pour avoir traité un contributeur d'« imbécile », alors que Couthon n'avait que parlé de la « prolixité inversement proportionnelle à la compétence » de Utilisateur:Euphonie). Deux poids, deux mesures... Quant à moi, je le rappelle, je ne me suis pas livré à une attaque du personnage, mais à une réflexion sur sa manière de contribuer, réflexion qui m'a amené à la conclusion bien connue...

J'ai déjà expliqué les raisons pour lesquelles je souhaitais voir sanctionner (et non bannir) ce contributeur (après s'il s'en va définitivement, c'est son affaire, mais cela confirmera mon post du 20/10/2013). Contrairement à ce que vous affirmez, je n'ai aucun objectif caché envers ce contributeur (ce qui est risible, puisqu'il a annoncé lui-même son souhait de prendre du champ); mon but, avec cette RA, c'est tout simplement, par delà celui d'amener ce contributeur à arrêter d'émettre des jugements à l'emporte-pièce, de juger ses pairs, et surtout d'arrêter de s'imaginer que son statut l'autorise à se comporter comme il se comporte, avec Utilisateur:Euphonie, avec Kimdime (qui affirme avoir la peau dure, mais qui a eu la main leste, ce qui le regarde...), avec d'autres ou avec moi, de faire comprendre à ces contributeurs piliers de l'encyclopédie qu'ils ne peuvent pas tout se permettre au motif que leurs apports sont de qualité et qu'ils sont reconnus au sein de wp.fr. Après, chacun interprète cette action comme il le souhaite. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 1 janvier 2014 à 16:53 (CET)

À l’appui de ce qui précède, il est vrai que j’ai eu droit à, comment dire, quelque ... « traitement de faveur » :

• J’ai écrit cet avis partiellement contradicteur. Cela m’a valu ces propos en retour. J’ai choisi de ne pas rétorquer pour éviter d’envenimer le débat.
• Plus tard, un autre contributeur souhaite quelques compléments référencés ; je les lui fournis ; je me vois alors gratifié de caractéristiques diverses, dont celles apparaissant en commentaire de diff.
• Sur une autre PdD, nouvel assaut ; cette fois-ci, je ne laisse plus passer ; conséquence : nouvelle salve, dont menace de blocage à mon encontre ; j’y réponds en détail : → intégralité du dialogue.
• Heureux dénouement transitoire : quelques jours plus tard, après que j’eusse procédé à une menue rectification typographique dans le titre d’une redirection, une éclaircie me laisse augurer une relation pacifiée.
• Courte trève : cette ultime conclusion en RA m’a incité à répliquer en conséquence.

— euphonie ^bréviaire 1 janvier 2014 à 20:14 / 20:26 / 21:10 / 21:22 / 22:18 (CET)

Pour justifier ce que j'écrivai le 19/10/2013 à propose de la « philosophie générale de wikipedia », je ne cite pas, tout le monde l'a en tête, que lit-on ici? « Wikipédia est une encyclopédie collaborative établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki.[...] ». Maintenant, que lit-on ici, ou encore ici? je cite pour mémoire : « [...] Euphonie, avec qui je n'entamerai aucun dialogue direct » , et « Toute nouvelle discussion avec Le Conteur est donc exclue en ce qui me concerne ». Maintenant, petite question : comment est-il possible de participer à la réalisation d'une « encyclopédie collaborative » en refusant tout dialogue avec d'autres participants à ce projet? ça en fait déjà deux (auxquels on peut raisonnablement ajouter ceux pris à partie dans le post qui a motivé la réouverture de la RA). A moins de collaborer avec soi-même... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 3 janvier 2014 à 16:54 (CET)

Si je m'appelais Conteur-momentanement-indisponible, je commencerais à m'interroger sur le fait que, au-delà de la première requête déposée il y a quelques semaines auprès des administrateurs opérateurs, aucun de ceux-ci n'a encore daigné, plus de quarante-huit heures après le dépôt de la seconde requête, lui donner un commencement de suite. Certes, il y a la trêve des confiseurs, mais est-ce suffisant pour expliquer que lesdits opérateurs ne semblent manifestement pas pressés de donner du crédit au « portrait » dressé ici du contributeur Couthon ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 17:06 (CET)

Et si j'avais pour pseudo Hégésippe, au lieu de persifler, j'exposerais à la suite les raisons qui me poussent (moi ou d'autres admins) à ne pas sanctionner les transgressions répétées, de la part d'un contributeur présent sur wp depuis de longues années, des règles en cours, ou à temporiser sur la nécessaire sanction qui doit punir ces multiples manquements aux règles et usages dans cette enceinte depuis au moins deux mois. Juste pour mémoire, le 01/01/2014, Lomita a bloqué une IP qui avait traité un autre contributeur d'« imbécile »; dans le cas qui nous préoccupe, c'est plus subtil (« [...]l'ineffable Claude PIARD (discuter) qui rivalise avec Euphonie dans la prolixité inversement proportionnelle à la compétence[...] »), certes, mais cela revient au même. Un début d'explication : c'est bien écrit, et on ne sanctionne pas les belles plumes... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 3 janvier 2014 à 17:49 (CET)

C'est pourtant simple : lorsque j'écrivais, plus haut, « Je m'opposerai fermement, dans ces circonstances, à toute sanction, ou simplement à tout avertissement qui viseraient le seul Couthon. », il ne fallait pas être grand clerc pour y lire que, dans les faits, mon impression était que si transgression de quelque usage wikipédien il y avait de la part de Couthon, ledit contributeur n'était pas isolé dans le mode transgressif. Et je le pense toujours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2014 à 17:57 (CET)

Certes, mais il y a gradation dans les transgressions : dans un cas, c'est le premier manquement (ne mettant en cause qu'un seul contributeur), dans l'autre cas, nous en sommes au minimum au 2ème (mettant en cause 3 contributeurs, dont un admin); dans un cas, nous avons un contributeur relativement récent (depuis fin 2012 sous IP) dans l'autre cas, nous avons un contributeur présent depuis 2007; dans un cas, nous avons un contributeur lambda, dans l'autre cas, nous avons un contributeur dont la parole porte, dont l'absence pèse sur certains. Un admin, autre que vous, puisque vous « ne voyez toujours pas ce qu'il y aurait à sanctionner chez Couthon » (c'est facile, je sais), prendra (ou pas) une sanction à l'encontre de ce contributeur, vous prendrez position contre dans le cas où je ne serais pas concerné (dans le cas contraire j'espère seulement qu'elle sera proportionnelle à l'expérience wikipédienne de chacun des protagonistes, au degré des dérapages et prendra en compte la multi-récidive de l'un des sanctionnés [un bref passage par un article que j'avais l'intention de développer m'indique qu'il a déjà menacé au moins un autre contributeur de blocage pour une raison similaire à celle qu'il comptait utiliser pour le blocage d'Euphonie]). une décision collégiale sera alors prise. Ceci dit, vous n'avez toujours pas évoqué les raisons de votre opposition à la sanction des turpitudes répétées de Couthon, vous vous êtes simplement contenté de mentionner en filigrane le fait que moi non plus, je n'étais pas exempt de tout reproche (ce que je n'ai jamais nié, convenez-le) Cordialement. --Le Conteur (discuter) 3 janvier 2014 à 19:00 (CET)

Requête qui n'aboutira à rien, autant la clore. Frakir 10 janvier 2014 à 20:41 (CET)

.

Le terme "escroquerie intellectuelle"...

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2014 à 20:45 (CET)

---

... adressé à un autre contributeur dans une PDD est-il acceptable? Surtout lorsqu'il vient s'inscrire à la suite d'un commentaire comme « de nombreux observateurs : lesquels ? ne s’agirait-il pas d’observateurs sionistes, par hasard ? », qui ne me paraît pas approprié dans le contexte. --Lebob (discuter) 9 janvier 2014 à 11:01 (CET)

Débat musclé. On verra si ça dérape mais pour l'instant je ne vois que des personnes qui parlent de l'interprétation des sources. Qu'on parle du sionisme ou non des sources est en outre pertinent dans le cadre d'un débat sur un humoriste antisioniste je pense. Cette pdd doit être surveillée mais pour moi la ligne jaune/rouge/bleue à pois orange n'est pas franchie. Qu'en pensent les autres balayeurs ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2014 à 10:43 (CET)

J'aurais tendance à renvoyer dos à dos tous les intervenants du débat en question, car de l'autre bord, il y en a un autre qui croit utile de souligner que, selon ses vues, son adversaire, nommément désigné, « nous balance[rait] une bonne preuve de son goût pour le conspirationnisme de style "antisionisme radical" et "anti-LICRA" ! On va dire ça comme ça ^^. », ce qui constitue une attaque personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2014 à 11:34 (CET)

Bonjour, j'ai fait l'objet d'une grave attaque personnelle de la part de Zapotek, «@Sylway : Vous êtes un menteur : je n’ai écrit aucune assertion à propos d’ « observateurs sionistes ». J'ai démontré qu'il l'avait bien écrit en lui signifiant que cette attaque personnelle aurait pu faire l'objet d'une demande de blocage mais que je m'y abstenait, j'ai estimé alors qu'il en tirerait les conclusions concernant la suite de sa participation à la discussion. Mais cela n'est pas le cas. Non seulement il persiste dans son argumentation personnelle en dépit des explications que tous ses interlocuteurs lui donnent mais de plus il continue dans sa lancée en écrivant: «@Ryoga : J’ai bien compris que votre mission était de coller l’étiquette « antisémite » à Dieudonné afin de décrédibiliser le personnage.». Je pense que les limites de l'acceptable sont dépassées depuis longtemps par ce contributeur, cordialement, Sylway (discuter) 10 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Que penser du témoignage d’un contributeur qui ne fait pas de différence entre une question et une assertion ? Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 13:47 (CET)

Ouais... Et que penser du mensonge insolent d'un anti-contributeur ? ça suffit !

+1 Sylway. Pardon mais ce que je lis est absolument incroyable : Hégésippe, je vous ai répondu en Pdd quand vous avez produit ce message laissant croire qu'il faudrait renvoyer dos à dos deux contributeurs. Lisez les derniers messages en Pdd. C'est un contributeur et un anti-contributeur que vous renvoyez dos à dos. Attaque personnelle ? Mon analyse est fondée sur des faits. Zapotek s'en prend aux "sionistes" et à la "LICRA" quand ces deux mots sont hors de propos dans le débat, donc je le dis ! Il me calomnie ? Je le dis et on me répond : oh c'est pas grave ? Il s'acharne à ne pas écouter nos arguments, tout le monde est contre lui, il vandalise cette Pdd et l'article en conséquence, et c'est moi le méchant ?

Il y eut dans le passé sur cette Pdd des débats houleux entre anti et pro Dieudonné, entre tous les noms d'oiseaux que vous voulez, des ultrasionistes par-ci et des antisémites par-là. Sauf que ce débat est exceptionnel, ne confondez pas deux choses qui n'ont rien à voir comme par habitude et réflexe. Figurez-vous, mais oui c'est possible, que ce "débat", qui jusque-là était très bien, oppose maintenant plein de gens honnêtes ayant trouvé un consensus à un contributeur qui fait du POV, détourne les règles du site, voit le chantage à l'antisémitisme inconsidérément, m'insulte et détruit le consensus. Et parce que je le dis comme d'autres pourraient le dire, c'est juste que je fais une "attaque personnelle" de même niveau que lui ? On est où là ? J'ai démontré mon engagement pour cette modification importante et consensuel, comme j'ai démontré par des analyses et jamais par des calomnies gratuites que Zapotek et quelques autres étaient des incompétents qui cherchaient la ruine d'une entreprise encyclopédique. J'ai 38 ans, je suis enseignant et doctorant en philosophie des sciences, je crois possible que Wikipédia puisse enfin faire tout naturellement preuve d'encyclopédisme dans cet article difficile de Dieudonné. Vous le voyez ou pas ? Rendez justice à mon cri et à mon espoir.

Cordialement. --Ryoga (discuter) 10 janvier 2014 à 13:54 (CET)

Qui a écrit « Les personnes qui défendent aujourd'hui Dieudonné ne sont pas des sources pour une encyclopédie. » ? Mais cette phrase est extraite d’une intervention de Ryoga du 2 janvier 23:23. Vous n’arrêtez pas de m’accuser de délirer, mais je ne fais que reprendre vos propos ! Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 14:20 (CET)
Votre affirmation comme quoi je m’en serais pris aux sionistes ou à la Licra est une pure invention de votre part. Être doctorant n’empêche pas d’être affabulateur et manipulateur, malheureusement. Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 14:38 (CET)

LICRA, sionistes.--SammyDay (discuter) 10 janvier 2014 à 14:48 (CET)

« Citer » et « s’en prendre à », cela veut dire la même chose pour vous ? Au vu de votre connaissance très approximative du français, vous devriez éviter de vous exposer au ridicule dans certains espaces de discussion. Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 15:03 (CET) Phrase rayée suite à une déplorable confusion quant à l’auteur de l’intervention qui précède. Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 17:18 (CET)

Pourriez-vous arrêter vos attaques personnelles Zapotek ? Enrevseluj (discuter) 10 janvier 2014 à 15:10 (CET)

Il suffit de lire votre prose, Zapotek. Pour moi comme pour tout le monde, traiter les mots "sionistes" ou "LICRA" avec autant de mépris, c'est "s'en prendre à", oui ! Comme je disais à Hégésippe en Pdd, vos expressions relèvent de la paranoïa la plus banale et du "rejet de la faute sur" : "tous les politologues du monde entier, même pas ceux d’Israel", "de nombreux observateurs : lesquels ? ne s’agirait-il pas d’observateurs sionistes, par hasard ?", "ce n’est pas un espace d’expression de la LICRA", "J’ai bien compris que votre mission était de coller l’étiquette « antisémite » à Dieudonné", etc. Et ça ce n'est pas une "attaque personnelle", mais une analyse. On n'a pas le droit ? Je ne savais pas !

--Ryoga (discuter) 10 janvier 2014 à 15:37 (CET)

Puisque la pression est remontée (naïve que je suis, je croyais à une accalmie -_-)...

Je préconise finalement un blocage pour Zapotek (d · c · b) (PAP, 3 jours ?), qui s'enfonce de plus en plus dans l'indifférenciation entre critique de la pertinence des contributions et attaques personnelles. Rien que le « Au vu de votre connaissance très approximative du français, vous devriez éviter de vous exposer au ridicule dans certains espaces de discussion. » destiné à SammyDay ci-dessus demande sanction à mon avis. Autant le début du débat en pdd était une foire d'empoigne qui comme le disait Hégésippe Cormier renvoyait les deux intervenants dos-à-dos pour leur virulence, autant, quand je vois le diff apporté par Sylway en pleine discussion qui tourne en rond mais revenue à un ton « normal » de débat, je pense que Zapotek repart dans la spirale de l'attaque personnelle (« Vous êtes un menteur » oui Zapotek, c'est une attaque personnelle).

Cependant, je note que Ryoga (d · c · b) s'emporte beaucoup trop aussi. Je reconnais qu'il est difficile de garder son calme quand on a face à soi un contradicteur, d'autant plus si on trouve que celui-ci est buté ou qu'il défend une ligne de pensée qui nous dérange, mais ce n'est pas une raison pour ECRIRE EN CAPITALES (c'est assimilé à crier sur internet), ou avoir des éclats comme ci-dessus ou encore, je cite de la pdd : « Bienvenue en 2014, Zapotek. Vous savez y faire pour embobiner les gens, on dirait. ». Pour cela, je préconiserai un blocage, sans doute la même durée que Zapotek.

Nul doute que sans éclats de voix et noms d'oiseaux, la discussion sur la page de discussion pourra s'achever dans la durée du blocage, avec plus de calme et de réflexion. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2014 à 15:40 (CET) PS : les derniers messages de Kirtap, Dfeldmann ou Erik Bovin par exemple, semblent montrer qu'outre les messages incendiaires que se lancent nos deux protagonistes, la discussion sera calme. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Pardon d'intervenir importunément.

Je comprends et ne comprends pas en même temps. Je suis handicapé, myope à -21 dioptries, j'écris comme je peux sur un écran large en grossissant les caractères, je ne passe pas mon temps à chercher où on met des italiques quand je ne suis pas à l'aise avec l'éditeur et que j'ai, en face, un virulent contradicteur. Donc j'écris en capitales, oui. Mais pas pour insulter le contradicteur, et tout le monde comprend que ces capitales sont justifiées par le fait que je rappelle, que je souligne la méthode scientifique bafouée par le contradicteur. C'est très différent. Je suis prêt à faire plus attention. Je tiens aussi à rappeler que je suis le premier contributeur à ce débat disputé au départ avec sérieux et sans noms d'oiseaux me concernant, depuis la section 42, et pas seulement la 43, de la Pdd.

Cordialement.

--Ryoga (discuter) 10 janvier 2014 à 16:03 (CET)

Je m’excuse auprès de SammyDay. J’ai cru à une récidive de Sylway après une lecture trop rapide de sa signature. Zapotek ✉ 10 janvier 2014 à 16:31 (CET)

Patatras ! Ou comment, après des interventions emplies de bon sens, décrédibiliser son propos. Nous raconter que l'usage de capitales est dû à un handicap après avoir affirmé, avec une ironie non feinte « Je suis calme. Les lettres capitales ? C'est une impression... » me semble témoigner d'une impudence à laquelle je goûte peu. En outre, affirmer « Zapotek a définitivement prouvé son incompétence » est une belle attaque personnelle. Il me paraît aussi difficile d'opposer « après tout ce que j'ai fait, ce que nous avons fait depuis plus d'une semaine quand monsieur était aux abonnés absents », avec une cinquantaine de contributions à l'espace encyclopédique sur deux ou trois articles, à un contributeur dont le spectre d'éditions est plus large, même si l'attitude de ce dernier peut parfois poser des problèmes (un exemple parmi d'autres). Sur une discussion qui devrait plus que toute autre se dérouler dans le calme (l'article étant de toute façon déjà bloqué), ces échanges de noms d'oiseaux sont inadmissibles. Je soutiens vivement la position d'Euterpia pour non seulement faire cesser le trouble mais aussi confirmer que tous les coups ne sont pas permis, que l'on ait raison ou tort sur le fond. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2014 à 17:00 (CET)

Rebonjour Starus. 1) Remettez dans le contexte. Je disais qu'il était absent du débat en section 42 et début 43, et que moi j'y étais à fond. Je ne parlais pas de ses autres contributions, ni de mes maigres contributions par ailleurs. Malentendu ? 2) Je connais l'usage des capitales, ai reconnu les avoir employées sans considérer les conséquences ici (car finalement personne ne s'en est plaint en Pdd, vu que c'était utile de capitaliser), mais je ne vois pas pourquoi le fait d'écrire en Pdd : "Je suis calme. Les lettres capitales ? C'est une impression..." est simplement une "ironie non feinte" me démasquant (patatras...) comme l'handicapé que je ne serais pas. Je peux être peu calme, bousculé, et user de capitales non pour crier par insulte mais pour insister sur des points que le contradicteur se plaît à ignorer ad nauseam. D'ailleurs ce que j'écris en capitales sont des propos on ne peut plus sensés, je n'y cède pas à la déraison et à la passion, et je destine ces propos à tous les acteurs du débat car je rappelle efficacement des points de la méthode politologique et sociologique. C'est bien le sens de mon "ironie". On aura utilisé des capitales à plus mauvais escient, non ? On me fait un faux procès sur ces majuscules alors que tout le monde les prend bien en Pdd ! Mais laissez tomber le handicap si vous voulez. Encore une fois, je constate qu'on mélange nom d'oiseau, attaque personnelle, avec analyse d'une situation de trollage dénoncée par l'ensemble des acteurs de cette section de la Pdd, qui ne se réjouiront pas de mon blocage. Tant pis !

Cordialement.

--Ryoga (discuter) 10 janvier 2014 à 17:37 (CET)

Vraie question à méditer : un inconnu participe à un colloque sur la biologie, mettons, et pour la cinquième fois de la journée il pose une question sans queue ni tête aux yeux de la totalité de l'assistance, retardant les débats, scandalisant par une obstination affolante et des injures ; dans son long et érudit speech, tout à coup, un biologiste lance : "Il a définitivement prouvé son incompétence !" Que peut-on répondre à ce chercheur ? Attaque personnelle ? Trois jours de blocage ? Tous les coups ne sont pas permis, hein ? Voilà pourquoi je trouve la situation présente renversante et sidérante. Mais je le prends bien, à partir du moment où le RI approuvé en Pdd et de rare qualité passe. La vraie injustice serait qu'il ne passe pas...

--Ryoga (discuter) 10 janvier 2014 à 19:08 (CET)

Il suffit de l'ignorer. Hé oui. La colloque est remplit de gens d'accord, ils savent que la question est bête, alors après la première fois à répondre, face à l'insistance, les chercheurs se tournent tous les uns vers les autres avec connivence et... Continuent le colloque. Ce n'est pas parce qu'il y a des adeptes de la théorie du complot disant que Kadhafi est un saint homme (ça existe) que lorsqu'il arrive sur la pdd de kadhafi pour négocier sa canonisation il va falloir ergoter avec eux jusqu'à l'énervement.

C'est important de débattre, mais s'énerver, c'est avoir déjà perdu.

Si votre court blocage peut vous servir à au moins une chose, j'aimerai que cela soit pour méditer cela . On vaut tous mieux que la colère, et Zapotek comme vous avez sans doute bien autre chose à apporter à l'encyclopédie que de l'emportement.

3 jours chacun. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2014 à 20:45 (CET)

.

Discussion:Novopress/Suppression

Requête traitée - Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 janvier 2014 à 22:01 (CET)

---

Modification répétée de la présentation initiale de cette Pàs, avec passage en outre de la balise {{R3R}} par Utilisateur:XoLm56 - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 17:36 (CET)

Voir cette section de ma page de discussion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 17:53 (CET)

Pour mettre en œuvre une guerre d'édition, il faut habituellement être deux (au moins) :

• 9 janvier 2014 à 16:59 (CET) : insertion de la boîte déroulante par Taguelmoust,
• 9 janvier 2014 à 17:13‎ (CET) : retrait de la boîte déroulante par XoLm56,
• 9 janvier 2014 à 17:20 (CET) : insertion de la boîte déroulante par Taguelmoust,
• 9 janvier 2014 à 17:22‎ (CET) : retrait de la boîte déroulante par XoLm56,
• 9 janvier 2014 à 17:22 (CET) : insertion de la boîte déroulante par Taguelmoust,
• 9 janvier 2014 à 17:24‎ (CET) : retrait de la boîte déroulante par XoLm56,
• 9 janvier 2014 à 17:24 (CET) : insertion de la boîte déroulante par Taguelmoust,
• 9 janvier 2014 à 17:26‎ (CET) : retrait de la boîte déroulante par XoLm56,
• 9 janvier 2014 à 17:26 (CET) : insertion de la boîte déroulante par Taguelmoust,
• 9 janvier 2014 à 17:27 (CET) : apposition du bandeau {{R3R}} par Mattho69,
• 9 janvier 2014 à 17:27 (CET) : retrait de la boîte déroulante par XoLm56.

Si je sais encore compter, vous êtes aussi fautifs l'un que l'autre (en l'espace de 28 minutes : une insertion et quatre réinsertions d'un côté, cinq retraits de l'autre) et, à ce titre, pourriez très bien être bloqués tous les deux sans motif légitime pour vous plaindre.

Ne pas oublier ce paragraphe de la page : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. »

Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 18:17 (CET)

Tout d'abord je préciserais, comme le montre le minutage des modifications, que j'ai effectué la dernière révocation en simultané de la mise en place du bandeau R3R par Mattho69, que je n'avais pas vue. Par ailleurs il est à noter que la première personne a avoir effectué trois révocations à la suite est Taguelmoust, puisque cette modification est une révocation.

Ensuite j'ai donné sur la page de discussion de Guillaume70 les raisons de ma suppression de la boite déroulante qu'il avait mise en place, ce qui ne semble pas le gêner outre mesure, et je lui sais gré au passage de ne pas prendre parti dans cette histoire malgré l'incitation à le faire de Taguelmoust.

Cela m'amène au troisième point à évoquer ici concernant ce contributeur : j'ai subi de sa part des attaques personnelles répétées ces derniers jours, auxquelles je me suis efforcé de ne pas donner suite, et que je ne vais pas lister ici à moins qu'on ne me le demande, car je ne souhaite pas spécialement déposer de RA à ce sujet (sinon je l'aurais déjà fait). Mais il serait tout de même souhaitable qu'il cesse un peu de me prendre pour cible, et qu'il manifeste le minimum de respect dû à tout contributeur, par exemple en ne se défoulant pas sur ma page personnelle comme il l'a fait ici, alors qu'il existe des pages de discussion pour communiquer avec les gens. Cordialement, XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 18:25 (CET).

@ XoLm56Attaques personnelles ? ? ? ou sont-elles ? ? ? l'exemple que tu donne n'est pas une attaque personnelle mais au contraire l'information par pure courtoisie de ta mise en cause ici ... c'est même une quasi obligation ... il te faudrait relire un peu les règles qui prévalent ici ... Il n'y a donc nul défoulement de plus tu dit > Cela m'amène au troisième point à évoquer ici concernant ce contributeur : j'ai subi de sa part des attaques personnelles répétées ces derniers jours La aussi ou sont elles ??? j'attends tes preuves ... --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 18:42 (CET)

D'accord avec Hégésippe sur le fait que les deux contributeurs sont autant coupables l'un de l'autre. Serait-il possible que  XoLm56 : et  Taguelmoust : admettent chacun leur torts respectifs, afin d'éviter un blocage bien inutile, et que je puisse vous proposez une autre mise en page ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 18:36 (CET)

Pour ma part, j'ai simplement fait un retour à la version d'origine ... c'est à dire j'ai respecté sur ce point la présentation de l'initiateur de la PàS ... ce qui est dans l'usage ... donc que celui qui passe en force commence à exprimé ses regrets et par exemple rétablisse la page comme elle ètait .... --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 18:46 (CET)

Une fois, pourquoi pas ? Mais cinq, cela traduit de l'emballement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 19:33 (CET)

Oui,(c'est établi) tout comme mon "partenaire", mais sans passer en ce qui me concerne la balise R3R ... je ne vois pas d'inconvénient à la solution proposées par Guillaume, dés lors que mon "contradicteur" en fera de même ... et prouve les prétendues attaques personnelles dont il m'accuse - toujours cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 19:43 (CET)

Tort d'avoir fait plusieurs révocations successives ? C'est indéniable du point de vue des règles, et je l'admets donc volontiers. D'autant que je sais pouvoir dire en toute bonne foi que je ne souhaitais pas ce qui est arrivé. Cordialement, XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:19 (CET).

C'est bien, XoLm56, maintenant les preuves de mes "attaques personnelles répétées", contre toi ... sinon c'est de la diffamation pure et simple ... merci ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 20:51 (CET)

Toujours pas de preuves des mes "attaques personnelles répétées", invoquée par XoLm56, est-il en encore en train de les recherchées ? ? ? à défaut ses excuses pour cette diffamation sont nécessaires - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 10 janvier 2014 à 16:28 (CET)

On s'en moque, on attend uniquement : "Serait-il possible que XoLm56 et  Taguelmoust : admettent chacun leur torts respectifs", ce qui est fait pour XoLm56 ci-dessus, mais pas pour Taguelmoust. Frakir 10 janvier 2014 à 20:36 (CET)

Sur le conflit d'édit ....c'est indiqué plus haut (certes, il fallait le lire en filigrane . . .), Oui,(c'est établi) tout comme mon "partenaire" ... donc je le dit plus clairement, que je regrette c'est évident, oui, on a toujours tort de faire des conflits d'édit ... mais bien sûr il faut revoir la chronologie, et voir qui est à l'origine du conflit ... clôturons sur le conflit ... si les admins le veulent bien ...

Ceci étant dit, moi je n'ai pas pris une défense biaisée, et diffamatoire ... on m'a accusé d'avoir fait des attaques personnelles répétées ...ou sont-elles ces attaques  ????? Il n'est pas d'usage ici de laisser passer ce genre de propos ... et ta réponse "on s'en moque..." ne me parait pas conforme à l'usage ... d'abord qui c'est ce on ???? c'est une position collective ??? merci dans ce cas de dire ou elle se trouve notée, merci de dire qui l'a prise ???? ... c'est une position personnelle ???? alors merci de reprendre cette formulation qui est pour le moins surprenante et/ou maladroite, je t'en remercie par avance, car moi je ne m'en moque pas ... et je n'ai fait nulle attaque personnelle ... - Bien Cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 10 janvier 2014 à 21:11 (CET)

(Conflit d'édit lors d'une reformulation). Le sujet de la requête est une guerre d'édition, prendre une décision sur un blocage éventuel était prioritaire à tes demandes répétées concernant un autre sujet. Celle-ci peut être close sans suite avec les regrets des deux protagonistes. Frakir 10 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Parfait, merci aux deux intervenants d'avoir fait ce geste, et même si la colère de Taguelmoust peut être légitime, ce n'est pas l'objet ce cette requête (ce qui n'empêche pas d'ouvrir une autre requête le cas échant). Je supprime donc la balise R3R en même tant que j'ai remodifié la mise en page : j'ai remis un cadre pour bien différencier ce qui vient de la DRP, mais sans boite déroulante. Taguelmoust et XoLm56, cela vous convient-il ? N'hésitez pas à venir sur ma page de discussion en cas de besoin. Du coup, je clos cette requête. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 janvier 2014 à 22:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Alphabeta

Requête traitée - 10 janvier 2014 à 20:27 (CET)

---

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2014 à 17:40 (CET).

Expiration ce soir Frakir 10 janvier 2014 à 20:27 (CET)

.

Dictionaric (d · c · b)

Requête traitée - 10 janvier 2014 à 18:09 (CET)

---

À vous de juger: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dictionaric&diff=prev&oldid=100112173

Gonioul (discuter) 10 janvier 2014 à 17:58 (CET)

Propos diffamatoires. Je l'ai bloqué deux semaines. Enrevseluj (discuter) 10 janvier 2014 à 18:08 (CET)

.

Insultes

Requête traitée - Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2014 à 00:03 (CET)

---

Bonsoir, Une requête simplement pour signaler la rechute d'un POV-pusher agressif dans les insultes (cf. ce diff et les suivants). Pour info, la traduction littérale de la dernière phrase est « allez chier, les Français ! ». Je vous laisse juger de la suite à donner.

Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 10 janvier 2014 à 23:33 (CET)

 : bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2014 à 00:03 (CET)

.

PàS close aussitôt relancée ?

Requête traitée - Frakir 11 janvier 2014 à 09:54 (CET)

---

Cf. Discussion:Le Salon beige/Suppression. Alors qu'il suffisait d'annuler purement et simplement la clôture (déjà irrégulière, de quelque côté que l'on se place) et de laisser le débat se poursuivre jusqu'au terme normal des deux semaines, qui n'expirait pas avant le 15 janvier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 13:56 (CET)

Je me permets de me greffé à cette requête pour y rajouté cette discussion...

Je vois mal l'intérêt de ré-ouvrir immédiatement une PàS qui vient d'être close... Il aurait été plus profitable à mon avis d'au moins attendre quelques semaines le temps que le "soufflet" retombe... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:00 (CET)

De la part de Jack Rabbit Slim's (d · c · b), cette double action contestable porte un nom : désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle.

Je demande le blocage de  Jack Rabbit Slim's :. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2014 à 14:06 (CET)

Je mériterais un blocage pour POINT et l'accepterais. Mais la mauvaise foi (à mes yeux) vient en 1^er d'utilisateurs comme Lomita (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) dans cette histoire... Ils vont encore bien s'en sortir. Je finis juste les notifs. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 14:18 (CET)

Pour avoir annulé votre POINT ? (Vous « oubliez »  NoFWDaddress : qui a également reverté vos manœuvres anormales). SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:20 (CET)

C'est toi qui a enlevé ma clôture, même Lomita l'avait laissée. NoFWDaddress n'a fait que me révoquer sur ta version. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 14:28 (CET)

Avec une appréciation qu'il n'est pas le seul à partager. Merci de ne pas noyer le poisson avec des considérations qui, à mon avis, sont plutôt de l'ordre du personnel, comme le montre d'ailleurs ce commentaire faisant suite à ceci. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:33 (CET)

Le problème vient à la fois du rameutage ... et de la clôture inappropriée de cette PàS, il aurait mieux valu la laisser aller à son terme ..le 15 janvier --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Du coup, je demande de mon coté l'annulation de toutes les modifications de la page après ce diff, puisqu'il n'y avait aucun consensus trouvé, et aucune urgence à clore. Ça permettrait de plus de revenir à un semblant de respect des règles sans trop de cris.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 14:19 (CET)

+1 SammyDay. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 14:24 (CET)

Mouais... On peut toujours, si cela permet d'apaiser certaines tensions (soyons pragmatiques), mais j'ai du mal à voir comment on peut considérer qu'il n'y a « aucun consensus de trouvé » alors qu'il y a 17 avis favorables à la conservation contre 5 pour la suppression (et pourtant, je suis suppressionniste). Avec un tel ratio, dans un sens ou dans l'autre, la clôture s'est toujours faite dès le terme d'une première semaine de débat, conformément aux usages de longue date. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:28 (CET)

Conflit d'édith, conflit d'édith, conflit d'édith Bon, je ne pensais pas que clôturer deux pàs allait faire autant de foin, je vais donc essayer d'expliquer mon intervention : Un rameutage extérieur lancé le 8 janvier à 22h06 [25] relayé sur le bistro le 8 janvier à 22H58 [26]]
A partir de 22h06 :
Sur la page Discussion:Le Salon beige/Suppression 8 avis en conservation, 1 avis en suppression, 8 avis en conservation (non décomptés)
Sur la page Discussion:Béatrice Bourges/Suppression - 6 avis en conservation, 3 avis en conservation (non décompté)
les 7 jours étant arrivés, le débat étant de toute façon biaisé, je n'ai pas jugé nécessaire de laisser poursuivre cette page 8 jours de plus, l'appel ayant été entendu.... - Je ne vois pas en quoi cette clôture est irrégulière (peut être que le motif était un peu trop....)
Par contre, je suis contre un blocage quelconque de Jack Rabbit Slim's (d · c · b) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 14:32 (CET)
Il est sera de même pour la troisième PàS Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression Depuis l'appel du 8 janvier 22h06 : 11 conservés, 2 supprimés et 5 conservés (non décomptés)... l'appel a donc été entendu, personne ne peut le nier -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 15:00 (CET)

Lomita, je suis désolé, mais à partir du moment où tu considères qu'un appel sur un blog extérieur à Wikipédia est susceptible de nuire au bon déroulement d'une PàS, et que pour contrer, tu clos avant la date finale, alors qu'il n'y a pas de consensus (il y a majorité, mais ça ne veut rien dire), c'est toi qui joue avec les règles.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 14:36 (CET)

De toute façon ma proposition équivaut à une demande de nullité de toutes les actions après ce diff.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 14:37 (CET)

Pas de consensus avec 17 avis argumentés contre 5 argumentés ? Je me demande qui joue avec les règles, là... SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:38 (CET) Et quand il y a consensus clair, les clôtures se font au bout d'une semaine. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Pour le coup, en total accord avec l'action de Lomita : le débat est arrivé à terme, avec un consensus dégagé. Il était quand même nécessaire de tenir compte du contexte (l'appel sur un site externe en vu de fausser le débat) mais laisser le débat se poursuivre est inutile, sauf à créé durant plus d'une semaine une foire d'empoigne et des kilo-octets de dépensés, avec à la clefs des frustrations de part et d'autre. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:43 (CET)

+1 Fanchb29, c'est exactement ce que je voulais signifier (peut-être de manière pas assez précise). SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Vous n'allez pas vous mettre d'accord aujourd'hui sur le sens d'un mot (consensus) qui n'a jamais fait consensus (si j'ose dire) sur Wikipédia. Donc on va arrêter d'ergoter sur ce mot.

Il apparait assez clair, quelque soit les circonstances, que ces deux PàS n'aboutiront pas à une suppression. Pourquoi ne pas les clore de suite ? Ca économise une semaine de salive à beaucoup de monde. Pour ce que j'en pense… Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 janvier 2014 à 14:46 (CET)

[Conflit d'édition] D'accord avec Fanchb29, Lomita a eu raison de clore en conservation. J'ai cru comprendre que la réouverture de la PàS soit le résultat d'une guerre d'édition sur les termes employés par Lomita comme raison de la clôture, termes que j'ai trouvé inutilement dénigrant pour ceux ayant pris la peine de donner leur avis sans "coup de pouce extérieur". Ces termes auraient pu être "neutralisés" dès le premier revert. Maintenant effectivement…--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 14:58 (CET)

Il faut cependant noter l'accélération des votes en conservation qui à suivi le rameutage (au moins celui sur le bistrot) ... + le premier rameutage sur les portails dés la mise en PàS ... font ressortir ce qui ressemble à du passage en force, et des pratiques qui sont problématiques ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 9 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Quand on se sera mis d'accord avec une définition de "consensus", on pourra reparler des clôtures claires "car consensus". Je constate simplement que les arguments "HC" sont pris plus ou moins en compte lors d'une clôture "par consensus" (c'est presque du "majoritaire").

Quand à prendre en compte un appel extérieur, va falloir en mettre en coup pour surveiller en plus du reste l'extérieur... Non, la seule manière d'éviter la prise en compte de l'extérieur, c'est de ne pas lui accorder d'importance quant à l'application de nos règles. Il y aura de plus en plus d'appel à "voter" sur les PàS, avec l'omniprésence de WP. Alors si c'est pour contrevenir directement à nos règles parce que des extérieurs font n'importe quoi, là c'est juste non. Si Lomita a pris ce facteur en compte pour clore (et c'est exactement ce qu'elle dit), elle a clairement eu tort (et de nombreux contributeurs de cette page, moi compris, ont longtemps demandé qu'on ne prenne jamais en compte ce qui se passe en dehors de WP pour prendre une décision).--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 15:01 (CET)

Et c'est d'ailleurs là que le bât blesse : elle aurait clos sans prendre ne compte le rameutage, elle aurait clos de la même façon. Mais ce n'est pas le même résultat.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 15:09 (CET)

Comment ne pas prendre en compte les contributeurs qui arrivent en masse suite à un appel.... le débat était arrivé à son terme des 7 jours.... Donc clôture évidente -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Ne pas prendre en compte les avis des contributeurs arrivés après 22h06 n'aurait pas été normal non plus, car comme le dit l'ip courageuse WP:FOI -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 15:18 (CET)

Petite conversation bien sympathique entre SM et SammyDay (mise en boîte de Starus)

1) Il ne faudrait quand même pas exagérer dans l'invocation des divergences autour de la notion de consensus pour justifier péniblement vos accusations assez lamentables (à mon avis) contre Lomita : même ceux qui ont une définition très restrictive du mot consensus n'ont jamais contesté (c'est la première fois que je vois ça) la réalité de son existence dans le cadre d'une telle amplitude d'avis (plus de 75%, je rappelle, en faveur de la conservation dans chacune des deux PàS en question). Aller dire qu'il n'y a pas consensus avec un tel ratio ne risque pas d'être recevable pour une immense majorité de contributeurs, y compris ceux qui sont contre la notion de rough consensus (on est bien au-delà ici).

2) Lorsqu'il y a des rameutages externes, il est évident qu'on ne va pas se mettre les mains sur les yeux, la tête dans le sable, et des écouteurs chantant à tue-tête du hard-rock sur les oreilles, pour faire comme s'il ne s'était rien passé, et que ce n'était pas une dimension à prendre en compte. Que je sache, lorsque nous fûmes confrontés aux assiduités des partisans de François Asselineau, nous n'avons évidemment pas fait comme si des entreprises d'intrusion par l'extérieur n'étaient pas menées par les troupes de cette personnalité politique.

Je trouve donc cette insistance à accuser Lomita d'avoir malmené des « règles » pour le moins inappropriée, et ne reposant sur aucune justification valable. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 15:21 (CET)

Il faut préciser que cet argument de cloture est une atteinte à WP:FOI de plusieurs contributeurs dont les avis sont intervenus après le "rameutage". 2401:2500:102:1107:133:242:152:36 (discuter) 9 janvier 2014 à 15:15 (CET)

Donc, pour ton point de vue, on doit prendre en compte les avis après rameutage, mais seulement jusqu'à 8h le lendemain, même si le consensus n'est plus du coup flagrant (au lieu de 1 "supprimer", on en a... 5). Et ensuite tu clos "Débat biaisé du au double rameutage". Donc tu accuses implicitement tous les contributeurs étant intervenus entre 22h06 et 8h d'avoir été rameutés (si on comprenait encore ce que ce terme a de problématique, car une PàS correctement close ne dépend pas du nombre d'avis donnés), et tu ne prends pas en compte leurs avis. Au final, tu auras donné plus d'importance au rameutage que n'importe qui, et on peut considérer que ta décision n'aura été motivée que par le rameutage, et non par les avis donnés en PàS. C'est pour cela que je trouve ta clôture inadéquate, puisqu'elle n'exprime même pas le résultat de la consultation.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Voilà une interprétation des propos de Lomita qui n'engage que vous, et c'est un euphémisme que de le dire. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 15:28 (CET)

Quant à la remarque de SM, qui pense qu'il y a consensus, ce n'est pas mentionné dans ta clôture. Je constate donc que pour certains cas il faut prendre en compte ce qui existe à l'extérieur de WP, et d'autres non. Donc, apparemment, il n'y a pas de règle sur le sujet. Donc on ne peut pas conclure que tu as suivi les règles (et je n'ai jamais dit que tu les avait enfreintes). Le problème est d'utiliser seulement un élément extérieur pour clore définitivement. Le résultat est patent : bravo pour la clôture consensuelle : même ceux qui sont d'accord avec la conservation de l'article ont l'impression que quelque chose cloche...--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 15:32 (CET)

 Suprememangaka : : si on veut connaitre le point de vue de Lomita sur ce qu'elle a fait, c'est à elle de répondre.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 15:33 (CET)

Vous avez pourtant explicitement accusé Lomita, ci-dessus, de « jouer avec les règles », ce qui était une accusation grave. Je note toutefois votre rétropédalage puisque vous indiquez maintenant que Lomita « n'a pas enfreint » de règles, c'est déjà mieux (des excuses auraient été cependant les bienvenues). Quant à « même ceux qui sont d'accord avec la conservation de l'article ont l'impression que quelque chose cloche », je n'ai rien vu de tel, et il serait souhaitable que vous ne prétendiez pas vous exprimer au nom de personnes qui sont silencieuses sur la question. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 15:40 (CET)

Jouer et enfreindre sont deux mots différents. Et c'est sûr que cette RA a été ouverte juste pour donner l'occasion à Suprememangaka de développer son propre point de vue. Maintenant qu'on l'a bien compris, il serait bon que Lomita donne des précisions (si elle le souhaite) sur ces raisons de clore sans prendre en compte les avis (du moins, c'est l'intitulé de la cloture).--SammyDay (discuter) 9 janvier 2014 à 15:44 (CET)

« Jouer avec les règles » ne signifie pas autre chose que ne pas les respecter, à moins que vous employiez un langage différent du commun des mortels. Merci pour cette absence de réponses et de remises en cause (Lomita ayant déjà répondu et démonté vos accusations grotesques, ne vous attendez pas forcément à ce qu'elle se sente obligée de continuer à rentrer dans votre jeu). Cette RA n'était pas davantage, et je dirais même encore moins, ouverte pour que Sammyday puisse donner son point de vue et gloser à loisir et sans aucun argument valable sur de prétendus jeux avec des règles de la part de Lomita contributrice et adminustratrice qui n'était même pas l'objet de cette section. Qu'il refuse d'avoir des réponses là-dessus au motif que ce n'est pas le sujet en est d'autant plus savoureux. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 16:24 (CET)

 

J'essaie une synthèse : Lomita reconnait que le motif de clotûre est "peut-être un peu trop ..." [27] (que je me garde de traduire mais je comprend son motif comme une remarque de dépit au vu des appels lancés, mais seule Lomita pourra préciser le sens de "...").
Malgré tout, Lomita indique qu'elle a pris en compte les avis avant et après ces appels [28][29] . Il n'y a donc rien à lui reprocher.
Ce qui froisse probablement Sammyday, c'est que le consensus dégagé dont Lomita a vraisemblablement tenu compte après avoir écarté les avis "feu de paille" n'a pas été inscrit textuellement comme raison de la clôture [30].
Peut-être pourrions-nous nous arrêter là en clôturant cette PàS en conservation à partir de là [31] et en modifiant le motif en "Consensus pour la conservation". Qu'en pensent les intéressés ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Moi ça me va... c'est ce que je cherchais à faire avant tout ce ramdam. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 16:25 (CET)

De mon côté cela ne me va pas, il faut préciser dans la raison que le débat a été biaisé. --NoFWDaddress^(d) 9 janvier 2014 à 17:00 (CET)

Cela me semble superflu étant donné que le double "rameutage" est clairement indiqué dans la PàS à la position que je propose [32]. Mais s'il n'y a que cela pour arriver à un consensus, et que d'autres en expriment le souhait, on peut bien sûr le préciser dans ce style :"Consensus pour la conservation (avec deux appels à participation lancés)". Tâchons malgré tout de rester concis.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2014 à 17:15 (CET)

Ce n'est pas sur RA que la question de la rédaction d'une clôture, acte éditorial par nature, peut se poser. Je suggère donc que le débat se déplace sur les PàS en question (le compromis proposé par Ghoster me semble une très bonne idée de base ). Par ailleurs, je réitère ma demande de ménage sur l'ensemble des éléments HS de la présente requête, devenue illisible (j'ai ma part de responsabilité sur ce point, je n'en disconviens pas). SM ** ようこそ ** 9 janvier 2014 à 18:32 (CET)

Alors, je vais sans doute me faire "huer" par des contributeurs, mais j'ose quand même : Je trouve très problématique pour le coup le comportement de Jack Rabbit Slim's (d · c · b). D'une part, car il est quand même nécessaire de rappeler la totalité de l'historique, il y a une clôture dans le respect des usages de wikipédia ici et ici. J'entends par respect que le contributeur qui clôture tiens compte des avis exprimés, mais indique dans sa "conclusion" qu'un appel à voter a pu biaisé le débat. Là-dessus, un autre contributeur, en désaccord avec la conclusion présentée, révoque celle-ci sans avoir auparavant pris contact avec le clôturant, puis décide de changer de lui-même les conclusions non pas d'une PàS mais de 2 PàS d'affilé et ce à de nombreuses reprises, sans toujours entamé une quelconque discussion... Et puis, De lui-même, à nouveau ce contributeur ré-ouvre des PàS clôturées un peu plus tôt... Je tiens pour le coup à rappeler que le contributeur avait plusieurs pages de discussion (dont celle-ci...) pour faire part de son désaccord avant de passer clairement en force. Ce n'est pas un contributeur récent qui a une telle attitude, mais il me semble un "ancien" qui indique connaître les règles... Alors je suis désolé, mais pour le coup, soit une telle attitude créée un précédent fort dommageable, et dès à présent l'ensemble des contributeurs et des administrateurs/opérateurs autorisent de fait que les PàS "agitées" deviennent des champs de bataille permettant un peu tous les coups, dont l'empêchement de leur clôture. Soit de manière claire, un coup d'arrêt est mis à un tel comportement. Le motif de la clôture peut être discuté. Mais il existe alors des pages de discussion pour cela (notamment les PàS concernées, les PdD des contributeurs, voir même le salon de médiation). Mais la "mascarade" d'un faux débat en vu de contourné la clôture d'une PàS, clôture justifiée et d'ailleurs non-contestée, doit être arrêtée dès maintenant. Et il me semble également nécessaire de rappeler au contributeur fautif que son comportement n'est pas adapté à un travail collaboratif. --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 20:55 (CET)

J'aimerai également, que le contributeur Jack Rabbit Slim's (d · c · b) cessent ces accusations gratuites Je préfère me faire bloquer, plutôt que Lomita et SM accusent 22 contributeurs honnêtes de ce genre de manœuvre ici et là - A aucun moment je n'ai accusé des contributeurs - Je demande que ce message soit tout simplement supprimé -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 21:21 (CET)

C'est vraiment comme ça que je l'ai pris sur le moment (sinon je n'aurais pas défendu ma position bec et ongle). Ta position plus haut a permis de clarifier les choses. Mauvaise interprétation de ma part, excuse moi. Mais évite à l'avenir ce genre de clôtures qui peuvent mettre en doute l'honnêteté des contributeurs : tu as toi-même reconnu plus haut « je vais donc essayer d'expliquer mon intervention ». Ça prouve qu'elle n'était pas si clair que ça. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 21:43 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : - Pour prouver la sincérité de ce message, je vous demande donc, de supprimer les deux messages accusateurs - -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 21:49 (CET) PS - Le essayer étant d'être le plus claire possible... c'est tout

J'ai juste laissé les diffs, pour que les autres puissent comprendre aussi ma position... --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 22:01 (CET)

 Jack Rabbit Slim's : Merci, par contre, il reste encore celui là [33] -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 22:05 (CET)

--Jack^rs le 9 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Conflit d’édition —

Euh, pour le coup votre "impression" ne justifie pas pour autant les révocations successives, pas plus que l'ouverture à la "hussarde" des nouvelles PàS sans avoir auparavant ouvert de quelconques discussions...

Parce qu'au cas ou personne ne s'en rendrait compte, on se retrouve maintenant avec 2 PàS n'ayant pas de légitimité réelle, donc quel que soit le consensus qui pourrait en ressortir (ou un non-consensus), pour le coup tout contributeur sera aussi en droit d'en contester l'issu, et si c'est le cas, on se retrouve avec des pages qui seront présentes dans l'espace général sans être présentes dans l'espace général pendant combien de temps ? --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 21:59 (CET)

« votre "impression" » mais je n'étais pas le seul à trouver cette clôture « Débat biaisé du au double rameutage » illégitime voire insultante pour les contributeurs honnêtes. cf : Discussion:Le Salon beige/Suppression#Ancienne discussion en dessous de {{Article conservé}}. Lire les avis de XoLm56, Ghoster (voire Hégésippe ?). Par exemple Ghoster dit « Cela revient à dénigrer les avis exprimés en conservation », c'est exactement ce que j'ai pensé sur le coup ; et Lomita n'a rien démenti, puis SM a annulé ma clôture plus consensuelle. Je pense que s'il y a des torts, ils ne sont pas que de mon côte dans cette affaire. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 22:23 (CET)

Lomita n'a rien démenti.... Personne n'est venu sur ma page, pour me demander quoique ce soit... mais des reverts sur les PàS et des attaques sur cette RA.... Bon, dans cette histoire, un point positif, certains contributeurs ont retrouvé le chemin de l'encyclopédie et d'une PàS concernée dont un 4 ans après son départ.... -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 22:31 (CET)

« Personne n'est venu sur ma page, pour me demander quoique ce soit » c'est vrai, mais... Ce message de XoLm56 déposé à 10:35, commençait par « Je ne comprends pas bien le sens de cette clôture, et surtout ce que sous-entend cette phrase : « Conservation traitée. Raison : Débat biaisé du au double rameutage. », tu es revenue sur la PàS à 11:19 sans expliquer ta position et la raison. Tu as bien du le voir son message... --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 22:48 (CET)

Je vous avoue n'avoir vu que votre deuxième clôture lors de la patrouille et vous remarquerez, je n'ai pas supprimée mais remis la mienne - Aucune notification... Cela aurait aidé, ni de passage sur ma page... - Je n'ai aucune PàS en suivi lorsqu'elles sont cloturée -- Lomita (discuter) 9 janvier 2014 à 22:55 (CET)

D'accord, WP:FOI. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Et il vous été du coup impossible de vous rendre au choix et dans le désordre : sur la page de discussion de Lomita, d'en discuter sur les PàS concernées ou encore au salon de médiation avant de révoqué à de multiples reprises, puis de réouvrir des PàS venant d'être clôturées sans autre raison que vos révocations n'étaient pas consensuelles ?

Sachant que cela ne réponds pas à la question : que faire maintenant de ses "fameuses" PàS semi-clôturées ?

J'indique semi-clôturées car elles sont réouvertes par vos soins, mais non annoncées sur Wikipédia:Pages_à_supprimer, ni sur les articles concernés...

On se retrouve dans 1 semaine ou 15 jours avec de nouvelles requêtes ici si un contributeur n'est pas d'accord avec l'issu des 2 PàS ? --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 22:39 (CET)

« que faire maintenant de ses "fameuses" PàS semi-clôturées ? »

Dans cette proposition de Ghoster à 16:13 ici-même, il finit par « Peut-être pourrions-nous nous arrêter là en clôturant cette PàS en conservation à partir de là [34] et en modifiant le motif en "Consensus pour la conservation". Qu'en pensent les intéressés ? » Je lui ai répondu « favorablement ». Tu n'as lui a toujours pas répndu pour nous dire ce que tu en pensais... préférant dénoncer mon « comportement problématique » juste en dessous. Alors ne t'étonnes pas si 7 heures après, nous en sommes au même point. --Jack^rs le 9 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Pour le coup, je me suis déjà exprimé sur le sujet, et ceci avant la réouverture par vos soins d'une des PàS. Au passage, alors qu'une discussion était en cours sur les raisons de la clôture... --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2014 à 23:26 (CET)

Pour le coup, je me suis permis de proposer la clôture anticipée des deux PàS sur les pages concernées (Discussion:Le Salon beige/Suppression et Discussion:Béatrice Bourges/Suppression)

Sans opposition claire (et justifiée), je me propose de clôturé les-dites pages dès ce soir, pour en finir avec ce "problème"...

Autant en finir "proprement", la conservation n'étant contestée par personne... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 13:57 (CET)

En supprimant la mention de Lomita dans le bloc de clôture comme elle le demande [35], la nouvelle formulation ne venant pas d’elle. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 10 janvier 2014 à 14:07 (CET)

Puisqu'il semble clair qu'il y a consensus pour la conservation dans les deux cas, et qu'il n'y a par ailleurs aucune chance que les PàS relancées se terminent (et déjà se déroulent) normalement, je crois effectivement qu'une clôture pas trop tardive pour limiter la casse serait la bienvenue. -- XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 14:26 (CET).

Hégésippe Cormier (d · c · b), Jack Rabbit Slim's (d · c · b), Lomita (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b), Taguelmoust (d · c · b), Sammyday (d · c · b) et Ghoster (d · c · b) : Vu qu'il n'y a pas à priori contestation du motif de clôture proposée, et qu'il n'y a pas plus de refus (à priori) concernant la solution proposée (ni ici, ni sur les PàS concernées, Discussion:Le Salon beige/Suppression et Discussion:Béatrice Bourges/Suppression), je propose que l'on mette "fin au suspense" dès 23h ce soir concernant les PàS, libre aux administrateurs de décider par ailleurs de l'issu de cette requête... --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 21:19 (CET)

Clôture effectuée, en accord avec la proposition faite. --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2014 à 23:25 (CET)

Requête close alors. Frakir 11 janvier 2014 à 09:54 (CET)

.

Demande d'arrêt de la procédure de Discussion:Maison familiale d'Henri Matisse/Suppression

Requête traitée - Frakir 12 janvier 2014 à 13:43 (CET)

---

Il ne s'agit pas de prendre position sur le fond mais sur l'application de procédure. L'article Maison familiale d'Henri Matisse a été créé le 9 janvier. Le même jour, suite à plusieurs échanges, un bandeau questionnant sur l'admissibilité a été apposé. Mais très rapidement, deux jours plus tard, le 11 janvier, une procédure de demande de suppression est lancée. Le délai entre le questionnement sur l'admissibilité et le lancement de la PaS me semble trop court pour analyser sereinement l'admissibilité. Je ne vois rien qui justifie la précipitation à lancer une PaS. Je souhaiterais, si c'est possible, que les administrateurs se prononcent sur le lancement aussi rapide de la PaS, et je demande, si rien ne justifie une telle précipitation, qu'on en revienne à l'admissibilité (sachant que ce questionnement sur l'admissibilité a des chances d'aboutir rapidement, d'après les apports divers sur l'article). C'est une question de principe dans l'utilisation de nos procédures, pour gagner en sérénité sur ces questions d'admissibilité et de demandes de suppression. Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 12 janvier 2014 à 12:34 (CET)

Je précise qu'Henri a préalablement employé à ce sujet le terme de « détournement de procédure ». Lire également Discussion utilisateur:HenriDavel#« Détournement de procédure » Patrick Rogel (discuter) 12 janvier 2014 à 13:18 (CET)

Il est inutile de déposer une requête pour ce genre de chose, les admins n'interviennent pas dans les PàS en cours. Frakir 12 janvier 2014 à 13:43 (CET)

.

Demande d'avertissement à Patrick Rogel

Requête traitée - Frakir 12 janvier 2014 à 17:25 (CET)

---

Je demande qu'un avertissement très clair soit donné à  Patrick Rogel : rien ne justifie que, dans deux versions de ma page de discussion, il se soit cru permis de faire figurer des renseignements personnels que, en bientôt dix ans de présence sur le wiki, j'ai toujours pris soin de ne jamais y faire figurer. J'ai un nom d'utilisateur (Hégésippe Cormier) et une appellation usuelle (Hégésippe), et il n'y a aucune raison pour que l'on m'appelle autrement.

Un autre administrateur opérateur a procédé au masquage light des deux versions litigieuses, en recourant au commentaire habituel « Renseignements personnels inappropriés », mais j'estime que cela ne suffit pas. L'article 9 du Code civil français est clair : « Chacun a droit au respect de sa vie privée. » Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 13:27 (CET) - P.S. : J'ajouterai que le supposé trait d'humour contenu dans le commentaire ci-dessous de PR — « répondu par simple politesse par votre prénom puisque vous vous étiez adressé à moi, et par mes prénom et nom d'État-civil » — a toutes les apparences du f****** de g***** intégral. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 16:30 (CET)

Désires-tu un masquage lourd ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2014 à 13:31 (CET)

Non, sinon j'aurais écrit illico aux masqueurs chargés du masquage « lourd ». Par contre, une intervention auprès de celui qui s'est amusé à insérer sur le wiki des renseignements n'ayant rien à y faire serait hautement appréciée. Je suis très mécontent, en effet (pour parler avec modération). Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 13:36 (CET)

(conflit d'édit) Cher Hégésippe. Je vous ai répondu par simple politesse par votre prénom puisque vous vous étiez adressé à moi, et par mes prénom et nom d'État-civil. Mais bon, je m'en excuse si cela vous a énervé. La référence à l'article 9 du Code civil me paraît néanmoins excessive, surtout ces temps-ci. PS : que de « bruits » suscités autour de mon vrai nom ces dernières heures en RA ! Patrick Rogel (discuter) 12 janvier 2014 à 13:38 (CET)

Votre choix de contribuer avec en guise d'utilisateur votre état civil ne regarde que vous, mais cela ne doit aucunement impliquer que les autres sont tenus de faire figurer ce genre de renseignement sur le wiki. Nos usages sont pourtant clairs. D'autre part, l'allusion au respect de la vie privée de certain « haut » personnage public amateur de scooter n'a rien à voir avec l'affaire présente. Merci de ne pas tenter de dégrader le respect qui est dû à l'article 9 du Code civil. Au passage, vous pourriez vous abstenir de vos « cher » de pure convenance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Très bien. Quant à l'avertissement pour Patrick Rogel, je passe mon tour. Sur le fond, tu as raison. Sur la forme, PR se considère en conflit avec moi, je passe mon tour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2014 à 13:45 (CET)

Il me semble délicat de mettre un avertissement ferme à Patrick Rogel qui a très bien pu agir de bonne foi (au regard des éléments donnés ici)... Surtout quand en échange il lui est (entre autre) rappelé des règles du code civil français, chose peu opportune... Il n'est pas du ressort des opérateurs de faire des rappel à la loi qui "éventuellement" s'appliquerait à des propos d'un utilisateur (le projet Wikipédia francophone n'étant pas limité aux ressortissants français).

Pour ma part, à part demander à Patrick Rogel de faire très attention à l'avenir à ne pas divulguer des informations à caractère personnelles au sujet des contributeurs de Wikipédia, je ne vois pas ce que les admins peuvent ici faire. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 janvier 2014 à 14:19 (CET)

« Il n'est pas du ressort des opérateurs de faire des rappel à la loi » : je n'ai aucunement fait une telle demande. Vous interprétez mes propos.

Le rappel des dispositions de l'article 9 du Code civil français, dispositions dont ce contributeur ne saurait s'affranchir, est de mon seul fait, en tant que personne lésée, et pas sous ma casquette d'administrateur opérateur.

J'ai été très clair dans ma requête : il s'agit simplement de décourager, par un avertissment très clair, l'insertion de renseignements personnels inappropriés. Je pense que, si l'on a fait figurer dans l'interface MediaWiki de masquage de versions une option « Renseignements personnels inappropriés », c'est qu'il y avait une raison.

Quant à l'invocation de la prétendue possible bonne foi de PR, rappelons que, pour insérer ces renseignements personnels inappropriés, il a fallu qu'il fasse l'effort d'aller les chercher ailleurs que sur le wiki. Je ne crois à aucun moment à cette hypothétique bonne foi.

Accessoirement, je demande que ces questions soient examinées par un autre administrateur opérateur que Creasy, auquel je n'accorde plus la moindre confiance, depuis le déblocage temporaire de Moutardier du Pape, faux-nez évident de Lgd/OlsenCrave. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2014 à 14:40 (CET)

Comme tu pouvais le lire je n'avais aucune intention de la traiter. L'histoire de Moutardier du Pape n'a rien à voir avec le cas présent et si problème il y a, ma page de discussion est ouverte. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 janvier 2014 à 14:43 (CET)

La divulgation d'informations privées rentre dans les prérogatives des masqueurs de modifications : il s'agit ici d'une règle de Wikipédia découlant d'une « politique » de la fondation, qui me semble personnellement très importante. La manière dont Patrick Rogel a acquis cette information ne relève en effet pas des administrateurs/opérateurs, même s'il faut condamner en général toute recherche d'informations sur des contributeurs. Pour conclure, il me semble suffisant pour l'heure de rappeler à Patrick Rogel, qui s'est déjà excusé ci-dessus, que la divulgation d'informations privées n'est pas autorisée sur Wikipédia et peut faire l'objet d'un masquage lourd. Binabik (discuter) 12 janvier 2014 à 14:56 (CET)

Je ne vois pas ce que la bonne/mauvaise foi vient faire ici. J'ai déposé un avertissement à PR, qui ne pouvait ignorer qu'il ne faut pas dévoiler de renseignements personnels sur Wikipédia. Frakir 12 janvier 2014 à 17:25 (CET)

.