Discussion:Ancestrologie/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Ancestrologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Ancestrologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ancestrologie}} sur leur page de discussion.

Ancestrologie[modifier le code]

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 11:28 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

^

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 11 janvier 2014 à 23:41 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Une précédente discussion a eu lieu en 2008. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 11:28 (CET)[répondre]

On va vers la conservation. J'aurais parié l'inverse. Du coup je vais peut etre changer d'avis. J'ai mis en neutre afin de ne perturber le vote qui doit se faire dans la sérénité. OldLion (discuter) 7 janvier 2014 à 00:23 (CET)[répondre]

A mon avis, cette suppression pourra etre invalidée pour vice de forme. Car force est de constater que en ce moment il ne fait pas bon sur le domaine généa ici sur WP. Tous les votants ne sont pas les habitués aux PàS et le probleme de "rameutage" est réel sous sa forme visible et sa forme cachée. je sais que vous savez de quoi je parle. maintenat on fait quoi? On invalide quel vote? les trois derniers? (j'ai mis neutre) OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 00:48 (CET)[répondre]

Quel vice de forme ? Le fait que quelques personnes se soient occupées de la maintenance du domaine de la généalo. n'implique aucunement que certaines Pàs devraient être annulées. Je suis désolé OldLion, mais ce n'est pas vous qui pouvez fixer des règles ainsi (ni moi d'ailleurs). Comme je vous l'ai déjà signifié sur votre page, peut-on avoir des débats constructifs à propos des articles et pas à propos des Pàs, procédures et autres artifices qui ne sont pas pertinent ? --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 01:02 (CET)[répondre]

ha! Ok! désolé. je ne veux pas fixer les regles comme vous dites. juste que , il y a quelques années, l'article en question avait deux "contre" et 5 "pour" la conservation. aujourdhuis, c'est les contres qui sont majoritaire. je cherche "l'erreur" tout simplement. Pour moi l'article est "valable" tout comme il l'etait il y a quelques années. me tromperais-je? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:06 (CET)[répondre]

En suivant les discussions, vous remarquerez que les raisons de conservation de la précédente Pàs ne sont plus valables aujourd'hui : manque de sources sur la durée, notoriété très très affaiblie, argument de la gratuité invalidé (car ce n'est plus l'unique service à le proposer), ... --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 01:17 (CET)[répondre]

Les sources , la notoriété et les arguments de gratuité dites vous. Je ne suis pas vraiment du meme avis dont j'ai déja donné les détails. les avis de 2008 sont toujours valable et la notoriété aussi. Ne croyez vous vraiment pas qu'il faille trouver la cause ailleur? OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:20 (CET)[répondre]

C'est votre avis et clairement pas le mien, je n'ai rien a démontrer de plus que ce qui est déjà sur la page. Sinon pour la cause à trouver ailleurs, je pense que vous cherchez trop loin. --NoFWDaddress ^[d] 8 janvier 2014 à 01:33 (CET)[répondre]

très bien merci tout de meme pour vos réponses. Bonsoir OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 01:50 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver C'est le bandeau qu'il va falloir penser à supprimer non? Cela à été traité en 2008, il n'y a pas de raison que l'on remette cela en 2014, surtout sans nouveaux arguments bien qu'il puisse peut etre y en avoir un. En effet, de "Open source" et libre, le produit est maintenant monayé OldLion (Un message ?) (discuter) 4 janvier 2014 à 12:00 (CET) [répondre]

Un nouveau bandeau a été réapposé en janvier 2013 pour manque de sources secondaires. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

Cela change encore un peu plus la donne, bien que l'on constate que c'est un peu la valse des bandeaux! J'ai trouvé deux sources interressantes sans trop insister. OldLion 4 janvier 2014 à 12:24 (CET)[répondre]

bien entendu cela dépend de ce que l'on appelle "une source" Mais visiblement c'est "pas toujours lâ la question". voir "Et si on parlait aussi de la procédure de clôture des PàS" sur le Bistrot du 5 dernier! OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 21:08 (CET)[répondre]

Conserver Ré-apposer un bandeau sur un article déjà passé en procédure Pàs il y a près de 6 ans (sans compter toutes les discussions à l'époque), relancer la procédure encore et encore, c'est lassant. Ce logiciel est admissible pour de multiples raisons déjà exprimées plus bas. Les questions soulevées pour relancer la procédure ne sont pas constitutives des PF. Les contributions sur Wikipédia fr aujourd'hui sont soit des actions de bots, soit des pose de bandeaux, des corrections des virgules, ou des discussions et des procédures sans fin. Je ne contribue quasiment plus tant je trouve tout ceci déprimant et bien éloignée de l'idée encyclopédique. Bublegun (discuter) 4 janvier 2014 à 16:52 (CET)[répondre]
Completement d'accord, c'est plutôt consternant bien que l'argument du "tout gratuit" soit tombé! ~~ 4 janvier 2014 à 12:00 (CET)
Je trouve surtout consternant de ne pas apporter de sources mais d'uniquement attaquer les procédures. Il ne vous est pas interdit de parcourir les maintenances et de retirer les bandeaux qui vous paraissent abusifs, chose que je fais régulièrement et après discussion avec les apposants. Les contributions sur Wikipédia fr aujourd'hui sont soit des actions de bots, soit des pose de bandeaux, des corrections des virgules, ou des discussions et des procédures sans fin ^{[réf. nécessaire]} car propos faux et infondés. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 18:49 (CET)[répondre]
Je me suis peut etre "trompé" avec le terme "consternant" qui n'a pas vraiment sa place. J'avais juste constaté que les bandeaux de suppression, admissibilité et demande de sources avaient fait de nombreuses allées et venues sur cet article.OldLion 4 janvier 2014 à 19:26 (CET)[répondre]
Conserver Le débat a été tranché dans le passé et l'outil n'est pas obsolète. saXon (discuter) 6 janvier 2014 à 11:23 (CET)[répondre]
Un débat vieux de six ans, quasiment l'âge du bronze dans WP, à une époque où les logiciels de généalogie étaient encore rares, a toutes les raisons d'être remis en cause à juste titre. --Licorne37 (discuter) 6 janvier 2014 à 11:36 (CET)[répondre]
Je note votre point de vue. Je ne change pas le mien. Amicalement. saXon (discuter) 6 janvier 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Neutre (avec tendance vers "supp") Pour le manque flagrand de source et de notoriété. OldLion (discuter) 6 janvier 2014 à 23:53 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Sources de notoriété fragiles. Donc en attente de sources. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
En effet! OldLion (discuter) 4 janvier 2014 à 16:33 (CET)[répondre]
En effet quoi ? Apporter des sources au lieu d'attaquer uniquement la procédure. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2014 à 18:45 (CET)[répondre]
En effet, les sources sont un peu faible! OldLion (discuter) 4 janvier 2014 à 19:09 (CET)[répondre]
Sources extrêmement fragiles, voire absentes. Depuis l'an dernier, je demeure absolument pas convaincu de l’admissibilité de ce logiciel. Trizek ^bla 4 janvier 2014 à 19:45 (CET)[répondre]
Supprimer je dois être miro car je ne vois aucune source justifiant le fait que ce programme sorte du lot des innombrables sharewares téléchargeables. Les deux sites faisant office de référence (01net et journaldunet) se contentant, comme à l'ordinaire, de servir de base de téléchargement avec accompagnement de quelques commentaires. Pour résumer, ce logiciel existe bien et il est utilisé par des généalogistes qui n'ont pas le besoin ou les moyens de s'offrir Heredis ou généatique. Ce n'est pas suffisant àmha pour que WP lui serve de plate-forme publicitaire. --Licorne37 (discuter) 5 janvier 2014 à 18:36 (CET)[répondre]
Supprimer Sources ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 21:57 (CET)[répondre]
Supprimer Manque de source... --Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2014 à 01:23 (CET)[répondre]
Supprimer Aucune source de qualité, admissibilité à démontrer --NoFWDaddress ^[d] 7 janvier 2014 à 21:26 (CET)[répondre]
Supprimer, en l'état : un débat de ce genre n'est jamais réellement « tranché », contrairement à ce qu'écrit un autre intervenant plus haut. Et on peut changer d'avis, également . On peut en tout cas constater que, plusieurs années après, la seule source semblant témoigner de la notoriété de ce logiciel est le très bref article de Stéphanie Chaptal dans Micto-Hebdo, l'autre article dans le Journal du Net ressemblant plus qu'autre chose à une présentation reprenant les indications fournies par les concepteurs du logiciel. Les revues de généalogie (Gé-magazine et la RFG) n'ont-elles pas publié des bancs d'essai sur les logiciels de généalogie ? N'y aurait-il pas d'autres sources qui n'auraient pas été exploitées ? Je crains que les participants successifs à cet article ne s'y soient en réalité guère intéressés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2014 à 11:57 (CET)[répondre]
Oui on peut changer d'avis. mais meme sans le votre, il y a deux anx il y avait deux "contre" dont un aujourdhuis est passé dans les "anti suppressionite". et aujourdhuis bien que l'article soit le meme et la il y a du boulot, la tendance est plus qu'inversée. Voilà c'est tout. OldLion (discuter) 8 janvier 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

Précédente PàS[modifier le code]