Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2010

Le Bistro/23 mai 2010

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
23 mai 2010
La chapelle de Domange à Igé

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 534 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Étonnants voyageurs à Saint-Malo, festival de saison, mais article bien pauvre
• Économie de la Guinée équatoriale, article à retravailler sur la forme, à wikifier et à sourcer.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Great Ape Project depuis en:Great Ape Project, extension des lois de protection humaines aux grands singes
• Régis est un con surement admissible
• Politique de la division (Wedge politics)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Importer une image de la wiki en sur commons

Comment faire pour importer cette image [1] vers commons. On m'avait donné une méthode il y a longtemps mais l'interface a changé et je ne m'y retrouve plus. Merci pour votre aide. Skiff (d) 23 mai 2010 à 07:23 (CEST)

(mais il faut quand même vérifier que je n'ai pas mal fait). Il existe Aide:Importer sur Commons un fichier provenant d'un projet Wikimedia qui renseigne Commonshelper. Et, j'ai mis {{Now Commons}} sur la WP.en. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 mai 2010 à 08:37 (CEST)

Merci Xofc, et celle-ci [2] on peut la mettre sur Commons ou pas? Skiff (d) 23 mai 2010 à 10:37 (CEST)

Cela ne répond pas à ta question, mais le texte du bandeau de statut PD-Russia actuellement utilisé avec cette image sur la WP-en ne semble pas concorder avec les faits mentionnés dans la description. -- Asclepias (d) 23 mai 2010 à 18:23 (CEST)

Espace Annexe

De retour ! Suite à cette discussion, je propose de lancer une PDD sur l'opportunité d'un espace Annexe. En gros, l'idée serait de créer un espace pour les pages utiles mais dont le potentiel encyclopédique n'est pas évident (ou sujet à de vieux marronniers), sur le modèle de es:Ayuda:Anexo, je pense pour l'instant aux bibliographies, aux cartes, graphiques, chronologies ainsi que certaines (de nombreuses ?) listes. Le postulat de départ est que ces pages ne forment pas réellement un article mais n'en demeure pas moins très pratiques et utiles. Le tout si l'idée est acceptée est de réfléchir à l'intégration dans les articles/portails/projets et à la manière de nommer et de catégorifier ces pages d'annexe. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 09:33 (CEST)

Bonne idée de relancer la discussion sur ce sujet, mais un week-end de Pentecôte, j'ai peur qu'il y ait peu d'affluence pour en parler... Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 09:41 (CEST)

Je traine sur es. J'avais trouvé ça une bonne idée, mais à force d'usage j'ai du mal à m'y retrouver due à la transformation d'une partie de l'espace encyclopédique dans un autre namespace. Pour rassurer, il est pas évident qu'au final les lecteurs s'y retrouvent dans ce genre de dychotomie => plutot contre pour éviter la complexité. - Loreleil ^[d-c]-dio 23 mai 2010 à 09:42 (CEST)

Pareil, c'est une fausse bonne idée qu'on fricasse régulièrement depuis plus de cinq ans (fricasse pas fracasse!). Le besoin n'est pas clair et le risque d'un grand souk est élevé.
Ce matin, et comme je ne suis pas absolument fermé au principe, je me demande si on ne pourrait pas tester l'usage en s'appuyant un moment sur l'espace principal par un faux préfixe des articles comme Bibliographie:Victor Hugo par exemple (ce serait facile à gérer et on déplacerait les pages ensuite si l'espace est ouvert). ? TigHervé (d) 23 mai 2010 à 09:54 (CEST)

@Loreleil et TigH J'ai trouvé aussi que ce n'était pas forcément évident et pour naviguer, et encore moins pour les ptits nouveaux qui créent une de ces pages, c'est pour ça que je ne suis pas sûr que nommer ces pages à la manière de WP:es avec Annexe: au début soit une bonne idée. Mon but serait plus de mieux organiser l'inclusion dans les articles (modèle, j'imagine) que l'organisation même de ces différents pages. Par contre, j'avais pas du tout pensé au article comme œuvres d'Ernest Lavisse, par exemple, quand je parlais de bibliographie, c'était plus ceci que j'avais en tête. J'ai pas tout à fait compris ton idée TigH @Croquant Ah oui, suis un peu décalé moi (aujourd'hui, je bosse !)... Mais bon, si je lance une PDD, j'avertirai demain et après-demain sur le Bistro. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 09:57 (CEST)

L'usage principal de l'espace Anexo sur es semble être les listes, ce que personnellement je n'aime pas trop. De toute façon, ce ne sont pas vraiment les listes qui posent problème ici, car il n'y a pas de pression pour les supprimer de l'espace principal, au moins quand elles sont de qualité raisonnable. La question qui se pose, c'est comment inclure les bibliographies, cartes, graphiques, etc. Pour l'instant, il n'y a pas vraiment de solution. L'espace Annexes est une possibilité à discuter, ainsi que toute autre solution qui pourrait être proposée, comme effectivement l'adjonction d'un préfixe proposée par TigHervé. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Juste une remarque (de portée limitée): l'espace Modèle tend à devenir le réceptacle de diverses formes de contenus annexes, qui ne sont pas des modèles à proprement parler (dans les très nombreux modèles du type « dernière version » d'un logiciel, par exemple, il ne s'agit pas d'un modèle mais d'une simple utilisation de la possibilité d'inclure une page dans une autre. Idem pour une timeline écartée de l'article pour en alléger le code mais à usage unique). Le souci est que cela fait de l'espace Modèle un joyeux fourre-tout, dont le suivi et la maintenance deviennent de plus en plus illusoires. A cet égard, un espace annexe pourrait être une piste... --Lgd (d) 23 mai 2010 à 10:06 (CEST)

Oui je suis de ton avis ; j'ai découvert récemment cet usage, qui montre bien qu'il y a un besoin, et aucune bonne solution jusqu'à présent. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 10:10 (CEST)

En fait, je serais curieux de savoir combien d'entre-nous font un suivi régulier des RC et des nouvelles pages de l'espace Modèle (et d'avoir leur avis sur cette question). AMHA, ces deux pages spéciales deviennent de plus en plus difficiles à exploiter d'un point de vue « maintenance technique », en se confondant avec des listes de modifications éditoriales et non de modifications techniques. Repérer les créations de modèles en doublon, les essais bacs à sables, les edits provoquant des erreurs dans des modèles complexes, les fausses bonnes idées, les gens à aider, etc. est aujourd'hui assez ardu --Lgd (d) 23 mai 2010 à 10:17 (CEST)

En tout cas, pas moi . Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 10:20 (CEST)

No shame : Ma première version non publiée du message ci-dessus incluait les mots « grands malades » --Lgd (d) 23 mai 2010 à 10:24 (CEST)

Il me semble que certains avaient déjà proposé de mettre le code un peu compliqué (timeline, infobox, etc.) en sous page de l'article concerné. Ça ne serait pas faisable ? Je crois que les sous-pages ne sont pas activées dans l'espace principal mais je ne me souviens pas pourquoi. Moyg hop 23 mai 2010 à 14:47 (CEST)

Le slash est utilisé (utilisable) dans des titres d'articles (exemple classique des discussions sur le sujet : AC/DC). Il me semble que c'est la principale objection, mais il faudrait jeter un oeil sur le bug(zilla) concerné. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 15:30 (CEST)

J'y mets demain (phrase à répéter chaque jour ). Sinon, je pensais juste à un modèle sur le mode Article détaillé, ou un regroupant toute les pages d'annexe. Pour les listes, je n'ai pas vraiment d'avis, peut -être que celle-çi par exemple mériterait d'être mis en annexe. J'sais pas…… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 10:45 (CEST)

En effet, les listes d'U-Boots sont clairement des annexes à l'article Unterseeboot. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 10:51 (CEST)

<Faut pendre Edith> Pour le modèle, j'avoue que l'intérêt ultime m'échappe (à moins que je n'ai pas compris) : {{Annexe}} existe déjà, avec un usage d'ailleurs très limité (302 articles à ce jour) et une utilité éventuellement discutable par rapport à {{article détaillé}} (32 522 articles à ce jour)... Côté modèles, la question est déjà réglée, si tant est qu'elle se posait vraiment. Côté espace de nom (ce qui très différent), elle reste ouverte. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 10:53 (CEST)

Ah, ben ça existait déjà, autant pour moi……… Effectivement, la question est surtout sur l'espace de nom et sur la catégorisation. Sur l'espace de nom, je serais surtout pour une uniformisation, mais je suis mitigé sur l'usage de préfixes que je crains trop lourd (en gros je suis plus pour Bibliographie sur Nauru que Bibliographie:Nauru). Sur la catégorisation, je ne sais pas si la meilleure idée est d'inclure les annexes uniquement dans une arborescence séparée ou de les mettre aussi dans les cat de l'espace encyclopédique. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 11:06 (CEST)

Pas de souci, c'est une très vieille question qui a déjà donné lieu à pas mal d'initiatives plus ou moins connues .

Par contre :

• Je suis pas sûr (mais j'ai le droit inaliénable de me gourer) que relancer de vieux démons tels que « les bibliographies sont-elles des articles ? » et autres « les listes sont-elles admissibles ? » soit un moyen bien productif. Au final, les usages déterminent beaucoup plus efficacement l'évolution de WP que certains débats (même si on peut parfois le regretter, éventuellement). Les bibliographies, par exemple, sont entrées dans les moeurs en tant que contenu de l'espace Article, en sous-section ou en page indépendante (au sens de véritables bibliographies sur un sujet, prises comme sujet en tant que tel, et bien que WP soit assez mal armée pour ce genre de choses : on y fait aujourd'hui souvent du TI en forgeant des bibliographies de toutes pièces, alors qu'il serait plus pertinent de traiter uniquement les bibliographies ayant déjà fait l'objet d'éditions critiques). En d'autres termes, ce ne sont pas forcément les contenus les plus concernés par un éventuel espace supplémentaire.
• Il y a en revanche un souci beaucoup plus évident (pour ceux qui suivent dans le fond de la classe) avec divers autres contenus techniquement « annexes ». Plus simple à régler, aussi. Pour ma part, j'aime quand on commence par les choses simples .

Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 11:18 (CEST)

Vi, ze zuis d'accord. Après, je ne remettais pas du tout en cause les sous-sections bibliographie (et encore moins l'admissibilité des biblio ou des listes, au contraire), mais plutôt la dispersion des pages séparées que l'on retrouve parfois en sous-page de portail ou de projet ou avec des noms variés (par exemple). Je pensais plus à uniformiser tout ça et essayer de l'organiser plus clairement. Après, j'en conviens, les pages Biblio sont certainement sujet à pas mal de TI, de pub ou de surreprésentation d'un axe de lecture du sujet. J'ai trouvé quelques discussions au sujet des biblio et des annexes, effectivement, le sujet est ancien : 1, 2, 3,… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 11:40 (CEST)

Alors, vous pensez qu'une PDD est une bonne idée tout de suite ou qu'il vaut mieux une discussion plus en avant d'abord ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 13:20 (CEST)

Discussion:Wikipédia/Projet :« Espace Annexe » - bleuir ça si discussion spécifique souhaitée ?? Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Ouvrir une discussion de « projet » (on se demande ce qu'un projet vient faire là, en vrai) pour discuter de l'opportunité d'ouvrir une page de discussion envisageant et préparant le cas échéant l'ouverture d'une PDD, alors qu'on est en train de discuter ici de l'utilité de la PDD éventuelle... Mon métier n'est pas officiellement « chef de projet » mais mon expérience hurle qu'on va enculer les mouches. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:43 (CEST)

Euh… oui . Je m'en occupe tout à l'heure (j'ai du taf) et on verra ce que ça donne. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 13:47 (CEST)

Ma remarque ne visait que l'idée d'ouvrir une page Discussion:Wikipédia/Projet :« Espace Annexe ». Par pitié, lisez le mode d'emploi des PDD et suivez-le. --Lgd (d) 23 mai 2010 à 14:22 (CEST)

Ce n'est pas la peine de créer de page tant qu'on est pas capable d'avoir ici cinq contributeurs (au moins) d'accord sur le principe (donc quelque chose comme la proposition qui serait mise au vote). Il se trouve que pour le moment, j'en vois qu'un de convaincu. Rien ne presse, mais rien ne demande d'exporter cette discussion. TigHervé (d) 23 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Il faudrait alors faire de nouveaux critères d'admissibilité pour cet espace. Lequels ? Je ne "sens" pas du tout cette idée. Cela risquerait d'être une porte d'entrée pour n'importe quel article. Quid aussi de l'indexation par les moteurs de recherche de cet espace ? Et surtout, je ne vois pas l'intérêt : si cet espace est aussi indexé, connu, reconnu que l'espace principal, à quoi cela sert-il de faire un espace "annexe", à part avoir un petit préfixe différent devant ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2010 à 15:59 (CEST)

Le truc rouge que je proposais supra c'est juste si la discussion devait se prolonger au-delà du Bistro du jour, puisque c'est la deuxième fois qu'Anaemaeth propose le sujet au coin du zinc et que la discussion semble toujours intéresser autant les piliers ( et les autres ) rien n'empêche d'emmener les bouteilles avec . Et le premier mot en est « discussion » pas « décision », « pétition » ou « votation ». Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 16:11 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, personnellement, je suis pas chaud pour les préfixes, mais plutôt d'une uniformisation et d'une meilleure catégorisation de ces pages . Un espace Annexe permettrait d'établir quelques règles pour éviter justement que n'importe quel article soit créer. Pour l'instant, les pages se trouvent dans l'espace principal comme n'importe quel article, alors que certaines sont plus des aides à la navigation/rédaction,… bref des annexes. Je pensais que ça pouvait être une bonne idée vu l'état par exemple de Catégorie:Chronologie. Mais c'était vraiment une idée comme ça, j'y tiens pas plus que ça. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 16:19 (CEST)

(edededit)Comme le dit fort justement Jean-Christophe Benoist, il est nécessaire de définir des critères propres à cet espace, pour éviter d'y retrouver tout et n'importe quoi. Par exemple, je proposerais qu'on ne puisse mettre dans cet espace que les seuls éléments qui seraient acceptables au sein d'un article, mais dont l'encombrement ne permettrait pas raisonnablement de les y inclure : bibliographie trop longue, carte, graphique, ou contenu de boîtes déroulantes, toujours sujettes à discussion. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Ben oui… (ok, en me relisant c'est vrai que c'était pas clair, mais Croquant a résumé ma pensée) -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 16:25 (CEST)

@Croquant : mais quel est l'intérêt d'avoir un petit préfixe devant ces sous-pages d'articles, plutôt que d'avoir des sous-pages dans l'espace principal ? Soit l'information est acceptable au sein de l'article (et tu pars de ce principe), et dans ce cas je ne vois pas pourquoi elle ne pourrait pas être dans l'espace principal, soit elle ne l'est pas, et pas d'avantage dans un espace annexe. Il est déjà délicat de faire une frontière acceptable/non acceptable; cela le serait encore plus de faire une frontière supplémentaire acceptable/acceptable mais "spécial"/pas acceptable.

@Thib Phil : Pour l'instant, les pages se trouvent dans l'espace principal comme n'importe quel article, alors que certaines sont plus des aides à la navigation/rédaction : en quoi cela gêne-t-il ? Quel est le problème concret, palpable ? Qu'est-ce que cela apporterait concrètement qu'il en soit autrement , à part des complications ?

Bon, évidemment, je connais la réponse. Certains n'aiment pas les listes, ou d'autres sortes d'article ou d'information, dans l'espace principal, et seraient rassérénés de les voir dans un espace annexe, bien que cela ne changerait rien à rien, puisqu'il seraient accessibles, indexés, reconnus comme les autres article. Il y aurait juste des lettres différentes en préfixe. Il y aurait peut être moins de discussions stériles d'un côté, mais peut être plus de l'autre (quelles sont les règles/critères pour ce nouvel espace ?) Pas sûr du tout que l'on soit gagnant, pour un problème et une solution purement virtuel/psychologique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Euh .. sorry Jean-Christophe, je ne comprends pas pourquoi tu m'adresses personnellement le message supra: je n'ai pas posé la question .. à laquelle tu réponds Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 19:07 (CEST)

(retour charriot ) - Ben… pour l'instant, elles ne sont pas en sous-pages, mais dispersées un peu partout. Mon projet n'était pas d'isoler ces pages, mais de (peut-être) mieux les inclure (les relier plus précisément aux articles/portails/projets dont elles sont l'annexe) ou en tout les cas de les rendre plus facilement consultables et surtout de les organiser de façon logique (titre, catégorie). C'est tout, j'avais pas pensé que ça poserai autant de problèmes. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Vu comme cela, juste "ranger" et "organiser" les choses : aucun problème et l'intention est très bonne. Mais s'il s'agit de créer un nouvel "espace" pour les articles "dont le potentiel encyclopédique n'est pas évident" (c'est comme ça que cela avait été présenté), avec des critères différents, c'est autre chose. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 mai 2010 à 19:01 (CEST)

Ben c'est juste parce que leur potentiel encyclo est souvent critiqué que j'avais écrit ça. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 19:45 (CEST)

Réponse tardive à Jean-Christophe : les sous-pages ne sont plus, sauf erreur de ma part, autorisées dans l'espace principal, donc ta solution n'est pas envisageable. Maintenant, si je suis dans l'erreur, ou bien si la règle peut être changée, je préférerais également cette solution. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 20:22 (CEST)

Ce serait bien de savoir si on peut les mettre en sous-page, ce serait (parfois ?) une bonne solution. Je viens de regarder l'état de l'Espace référence, et je suis de moins en moins convaincu qu'un nouvel espace de nom soit intéressant. Néanmoins, un travail sur les pages annexes reste à faire. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 mai 2010 à 09:52 (CEST)

De retour (tardif), j'ai trouvé cette recommandation : Wikipédia:Sous-page, dans laquelle il est dit que les sous-pages ne sont pas activées dans l'espace principal, et donc que les titres comportant une barre oblique ne sont pas des sous-pages ; cependant, je n'ai rien vu dans cette recommandation interdisant les barres obliques. En revanche, dans Wikipédia:Conventions sur les titres, il est dit que « la forme page/sous-page est réservée aux pages méta », ce qui semble fermer toute possibilité de ce côté, sauf éventuelle modification des règles. Croquant (discuter) 24 mai 2010 à 20:37 (CEST)

Ok, donc reste l'idée de juste uniformiser le titre des articles en page séparée. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 mai 2010 à 21:18 (CEST)

frais de scolarité d'un établissement d'enseignement supérieur

Bonjour à tous. Je souhaiterai que d'autres contributeurs donnent leur avis sur le point suivant: l'ajout des frais de scolarité pour un établissement d'enseignement supérieur a t-il sa place sur Wikipedia? J'ai toujours appris que les règles stipulent que tout ce qui est frais de scolarité et salaires n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Des utilisateurs me l'ont déjà fait remarquer. Je fais référence aux modifications récentes de l'utilisateur AnteaX sur l'article ELISA. Merci par avance. Cordialement.194.78.221.61 (d) 23 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Il me semble important d'indiquer qu'il s'agit d'un établissement privé qui vend un savoir à un certain prix (environ 31000 € pour le cursus complet en 2010), pour le comparer aux autres écoles aéronautiques, dont on indiquera également les frais de scolarité, afin que les familles les plus aisées sachent où scolariser leur rejeton, et que les autres comprennent bien que l'accès à certaines études est définitivement interdit à leurs enfants... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 mai 2010 à 11:24 (CEST)

Si l'ajout est sourcé, pourquoi pas. Il n'y a, contrairement à ce que tu dis, aucune règle pour ce point. Dans la mesure ou il s'agit d'une école privé, le financement de celle-ci est particulier, et donc les frais de scolarité sont un élément qui lui sont propre. Le mieux serait d'intégrer ça dans une partie plus large type "budget", mais dans la partie ou elle est actuellement, "Recrutement et Admission" peut aussi passer, vu que la somme est bien une condition d'admission. Pour le reste, ce n'est pas la première fois que je vois ce genre d'info concernant des écoles privée disparaitre après le passage d'une IP. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Je ne vois pas le problème de faire figurer ce type d'informations, s'il est sourcé. En revanche, l'argumentaire de Cobra bubbles m'incite à lui recommander très fortement de lire ce pilier fondateur de Wikipédia (ce d'autant moins que la mixité sociale dans les Grandes Écoles françaises gratuites n'est pas spécialement plus élevée que dans celles qui pratiquent des frais de scolarité conséquents, ou dans certaines des plus chères Universités outre-Atlantique). -- Bokken | 木刀 23 mai 2010 à 11:41 (CEST)Je tiens juste à signaler très simplement à Bokken que mon POV n'est apparu qu'ici, au comptoir du bistro, lieu où on peut justement évoquer son POV. Je ne suis pas du tout intervenu sur l'article lui même, justement parce que je respecte ce pilier fondateur de Wikipédia qu'est le NPOV... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 mai 2010 à 14:01 (CEST)

Merci à tous pour vos commentaires. J'ai rajouté sur ELISA en fonction de vos remarques. N'hésitez pas à continuer à me donner vos avis...194.78.221.61 (d) 23 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Etant manifestement à l'origine de cette discussion, je souhaite faire connaître mon humble avis : je suis contre la publicité sur WP. Mes arguments sont franco-centrés (et ingénieur-aéronautique-centrés), je n'ai pas de jugement à donner sur le système scolaire d'autres pays. Premier point : les articles sur ELISA et IPSA ne sont pas admissibles. Une école supérieure est une école qui délivre un diplôme post-bac, ce qui n'est pas le cas de ces deux écoles qui ne font qu'admettre des étudiants post-bac. Deuxième point : ces deux articles n'ont qu'une source quasiment unique, leurs site. Troisième point : Ces deux écoles utilisent un vocabulaire pouvant induire une confusion (ingénierie, reconnaissance par l'état, expert, etc. : ces termes ne sont pas définis) et ont fait des références douteuses (que j'ai éliminé, par exemple référence à un site marocain qui publiait un article sur l'une de ces écoles - article fourni par l'école elle-même !). Je me suis donc autorisé à compléter la publicité en ajoutant dans la section admission l'une des deux conditions explicites : le versement d'un chèque. Une remarque toutefois à l'honneur de l'ELISA, le site de l'école donne le montant des frais de scolarité, d'inscription et de dossier alors que celui de l'IPSA est totalement muet sur ce sujet (ou en tout cas, je n'en ai trouvé aucune trace). Pour une encyclopédie participative et contre la publicité, je signe --AnTeaX (d) 23 mai 2010 à 12:06 (CEST)

Plusieurs réponses: l'IPSA délivre un diplôme post-bac reconnu niveau 1. Cf: http://www.cncp.gouv.fr/grand-public/visualisationFiche?format=fr&fiche=4067 (dans lequel le terme Expert est défini. Ce n'est donc pas l'école qui l'invente mais bien une reconnaissance officielle). Egalement, l'article IPSA comporte plus de 7/8 sources différentes. Cf article. Pour finir, le site de l'IPSA mentionne bien les frais de scolarité: http://www.ipsa.fr/couts-financement.aspx. Autre précision, l'IPSA étant reconnu par l'Etat peut accueillir des boursiers de l'Etat qui donc n'ont pas à payer eux mêmes les frais de scolarité.194.78.221.61 (d) 23 mai 2010 à 12:31 (CEST)

J'ajouterai que l'admissibilité de l'article ELISA a déjà été débattu ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89cole_d%27ing%C3%A9nierie_des_sciences_a%C3%A9rospatiales et les critères d'admissibilités sont ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C3%A9tablissements_d%27enseignement.194.78.221.61 (d) 23 mai 2010 à 12:39 (CEST)

A première vue cet article n'est pas plus publicitaire que celui d'une autre école d'ingénieur ou de commerce. Même pour les écoles publiques on voit des choses surprenantes : université de technologies de Troyes dans sa version du 17 décembre 2009 Tiraden (d) 23 mai 2010 à 14:51 (CEST)

Petite curiosité, en cliquant sur le lien mentionné ci-dessus http://www.ipsa.fr/couts-financement.aspx je découvre effectivement le montant de la scolarité. On voit aussi que pour y parvenir il faut passer par la page Accueil|Coûts et financement. Un petit clic sur Accueil, explorer alors tous les menus et essayer de trouver un lien pour Coûts et financement, je n'en ai pas trouvé ! Conclusion : Possibilité 1, je ne suis pas doué ; Possibilité 2, c'est encore pire que ce que je croyais, la page existe (donc l'accusation de taire l'info est fausse) mais il n'est pas possible d'y accéder par une exploration des menus.--AnTeaX (d) 23 mai 2010 à 23:06 (CEST)

J'ai personnellement trouvé cette information très rapidement en cliquant sur "Candidat" en haut à droite de la page d'accueil puis sur "Financer vos études".194.78.221.61 (d) 24 mai 2010 à 10:46 (CEST)

Ça alors ! Facile ! Il suffit de savoir que pour trouver les coûts (en bas de la page) il suffit de cliquer sur financement.--AnTeaX (d) 26 mai 2010 à 23:55 (CEST)

Essayez de rester neutre AnTeaX dans vos propos et vos actions. On contribue dans l'intéret commun de Wikipédia.194.78.221.61 (d) 28 mai 2010 à 10:26 (CEST)

Je pense que sur tous les articles WP concernant l'enseignement supérieur ou les professions il est inutile de mettre les frais de scolarité ou les salaires car ceux-ci sont évolutif et ne permettent pas d'avoir un article stable. De même faire attention aux sources : le site de l'établissement c'est bien car il suit les évolutions par contre mettre des références en pdf comme dans l'article Contrôleur aérien fait que l'information est vite obsoléte.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mai 2010 à 10:33 (CEST) (Ancien éléve de l'IPSA et actuel Responsable technique de l'aviation civile)

Orthographes françaises

Anaemaeth vient de signaler ici : Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2010/05‎ une nouvelle bataille rangée entre les tenants de l'ortho pré90 et post90 sur l'article Boîte de conserve proposer à la labelisation BA. A ce compte là, parti comme c'est parti, ne faudrait-il pas envisager de mettre en ligne une version Ortho-pré90 et une version Ortho-post90 de FR-WP ???? Sinon on va finir par voir se cotoyer les deux au sein d'un même art, juste pour ménager la chèvre et le chou et éviter une nouvelle guerre civile - comme s'il n'y en avait déjà pas assez comme ça sur FR-WP ... Pfff, j'te jure  ! Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 13:07 (CEST)

PS : avec ceci Wikipédia:Requête aux administrateurs#Troll orthographique en prime, juste pour apaiser les esprits ...

Une précision: le troll/fôné (très probable) de circonstance Nécessité (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour préserver la sérénité des débats sur cette question de fond majeure, vitale et essentielle. Ceux-ci pevent donc en effet à présent se poursuivre... --Lgd (d) 23 mai 2010 à 14:37 (CEST)

Moi, je veux une version en ancien français, la seule valable -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 13:12 (CEST)

Moi aussi, mais bon, c'est vrai, faut pas non plus être trop rigide ! Cela dit, cette « guerre de religions » : ... Le comble du grotesque ce serait d'en arriver à rédiger les art « dans les deux langues », mi-vieux françoys et mi-néo-fransouski ! Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 13:22 (CEST)

Et pour pas être sectaire, en Français acadien, Français cadien, Français d'Amérique, Français de Côte d'Ivoire, Français de Jersey, Français populaire burkinabè, Français de Belgique, Français de Suisse, Français de Nouvelle-Calédonie et Français terre-neuvien. Et puis une version d'avant 1878 et une d'avant 1835. Et pour ceux qui ne voudront pas se prendre la tête avec ces #ß∞‡, il restera toujours WP:fr ! -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 13:44 (CEST)

Pourquoi la rédaction d'un même article dans les deux orthographes est-elle un tel repoussoir ? Parce que si c'était permis, l'orthographe ancienne chasserait peu à peu la nouvelle. Ce n'est donc pas un discours visant à préserver la cohérence des articles mais à empêcher le test de l'usage effectif, dangereux pour elle, de l'orthographe réformée. Thierry Caro (d) 23 mai 2010 à 14:10 (CEST)

J'avais ouvert un topic hier soir sur ce sujet, je proposais de créer un bandeau pour avertir les lecteurs que tel article utilisait les recommandations de 1990. Mais on ne peut décemment pas obliger les contributeurs à opter définitivement pour l'un ou l'autre, les recommandations de 1990 étant officielles, --Prosopee (d) 23 mai 2010 à 14:17 (CEST)

Justement, on a à faire, visiblement, à des recommandations. Donc rien n'impose l'un ou l'autre. Et rien n'empêche l'un et l'autre. Sauf que ceux qui défendent la nouvelle savent très bien qu'elle sera chassée par l'ancienne si elles cohabitent. Alors ils diabolisent la cohabitation et valorisent le principe selon lequel le contributeur principal est et demeure absolument prioritaire dans son choix. Soit. Personnellement, j'attaque cette dernière logique en rappelant qu'elle est contraire au principe-clé de Wikipédia : sa modifiabilité. En effet, au nom de quoi pourrai-je modifier un texte sans pouvoir changer son orthographe ? Thierry Caro (d) 23 mai 2010 à 14:26 (CEST)

Amha le problème est plus les modifications systématiques dans une orthographe ou une autre. (personnellement, je varie entre les deux) Je pense pas que l'idée du bandeau soit une bonne idée, les pro90 en voudront certainement un dans ce cas notifiant que l'article ne respecte pas les recommandations de 90. Franchement, je ne suis pas sûr de l'intérêt de ce débat pour WP, vu qu'il n'est réglé nul part ailleurs (édition, journalisme, milieux scolaire,...). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 14:35 (CEST)

Pré ou post, c'est toujours du français, le tout est de veiller à l'unité orthographique d'un art. Déployement ou déploiement, peu me chaut même si je suis un fan du vieil y : sur le fond, tout cela n'est qu'un mauvais prétexte pour une (nouvelle) mauvaise querelle. Ce qui est exaspérant, c'est de voir l'un ou l'autre camp - et là, les Post-90 sont particulièrement actifs - vouloir imposer à toute force son PdV en saccageant les textes écrits par d'autres dans l'ortho de leur choix, qui n'a pas l'heur de lui seoir. Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Farpaitement, mieux vaut se concentrer sur les conflits éditoriaux . Bref, j'imagine que nos amis anglophones ont les même débats sur l'anglais "anglais" et l'anglais "américain". -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 15:08 (CEST)

En fait, les anglophones ont justement des bandeaux exprès, à coller en page de discussion : en:Template:Varieties of English templates. Ælfgar (d) 23 mai 2010 à 16:18 (CEST)

Pi tant qu'à vider mon sac, cette histoire de bandeaux « Ortho pré90 » ou « Ortho post90 », ça a, à la limite, des relents nauséabonds d' « étoile jaune » ! Bon, vais faire un tour au jardin moi, j'ai la bibine spleenesque aujourd'hui Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 15:32 (CEST)

yep. les anglophones ont pas l'air de faire grand usage de ces bandeaux (et perso, je ne les utiliserai pas). Ca me semble une querelle de chapelle franchement chronophage. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Je passe juste pour dire que je m'en fout, personnellement, de l'orientation des accents. pré90, post90 ou un mélange des deux. Ça ne gêne que ceux qui tiennent vraiment à en être gênés. C'est un conflit bidon alimenté par des gens qui se maintiennent délibérément dans ce conflit. Je ne sais plus ce qu'on devrait faire pour ceux qui sont visiblement sur Wikipédia pour s'amuser avec ce conflit, ou pire qui espère vraiment imposer leur PdV de cette façon. Faudra-t-il aller jusqu'à faire une règle stupide ? « Pas plus d'une modif par jour par personnes, deux si c'est votre anniversaire et une de plus si le sujet de l'article a écrit des ouvrages après 95 en employant un orthographe défini » ? Je suis pas chaud à l'idée de commencer à tracer des lignes de couleurs sur l'encyclopédie. Ça ne ferait qu'encourager les joueur. tsss. Iluvalar (d) 23 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Et tu t'imagines que tu vas te carapater sans payer ton pot peut être ?? Reviens ici tout de suite, Iluvalar ! Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 19:37 (CEST)

cette histoire de bandeaux « Ortho pré90 » ou « Ortho post90 », ça a, à la limite, des relents nauséabonds d' « étoile jaune » : qu'est-ce qu'il faut pas entendre...Dsl Thib Phil, mais je ne m'étonne pas que tout débat est biaisé avec ce genre d'analogie sans aucune rigueur, --Prosopee (d) 23 mai 2010 à 19:48 (CEST)

Youpi, c'est reparti ! -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 23 mai 2010 à 19:58 (CEST)

J'admets, Prosopée, que mon propos était un peu vif et exagéré mais coller ce genre de bandeau, sans aucune réelle utilité de fond, c'est un peu coller une espèce de carré blanc comme au temps jadis, le genre « faire-part de paquet de clopes » ( Le Tabac est nuisible à la santé - L'article est rédigé selon l'ortho XXXXX-90 ), c'est ça que j'appelle « coller une étoile jaune » : des « étiquettes » mmmmh un peu malséantes ou déplacées aux motivations pas trop nettes si pas suspectes. Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 20:50 (CEST)

Euh, je crois que je vous dois des excuses, Ladies and Gentlemen  : on dirait que j'ai bien involontairement ouvert tout à l'heure une boîte de pandore qui a plombé l'atmosphère bien inutilement et causer quelques crispations ou exaspérations collatérales dont le Bistro fait les frais depuis quelques instants ... Thib Phil (d) 23 mai 2010 à 23:15 (CEST)

mais non mais, cher Thib Phil, tu ne fais que ouvrir des portes d'égouts que je ne soupçonnais pas à ce point ici ! J'ai la chance finalement d'être un vieux con qui écrit à < 1990 ! Cela évite ce type de délire sur l'AdQ de boite de conserve. J'ai dû retirer leur suivi, trop orgueilleux tout cela ! Les puissants dragons ne peuvent rien contre les petits serpents de la région... bonne nuit.--Butterfly ^effect 24 mai 2010 à 00:36 (CEST)

dites, z'avez plus rien à faire, là ? non parce qu'y a du boulot par là ! enfin ce que j'en dis, hein ... allez, 'na notte ! moi je m'en vas dodo ! Mandarine 24 mai 2010 à 01:09 (CEST)

Quand des escrocs tentent d'utiliser Wikipédia comme argument

Suite d'une discussion entamée hier dans le Bistro à propos de l'arnaque "loterie Microsoft", où une IP avait déjà altéré l'article "Fondation Bill-et-Melinda-Gates" mi-mars pour crédibiliser cette escroquerie connue: re-modification (nettoyée) ce dimanche ; comme nous sommes moins de 30 à suivre l'article, si quelques-uns peuvent s'y coller aussi, ce ne serait pas du luxe. Sont forts, ces arnaqueurs. Lechat ^discuter 23 mai 2010 à 18:52 (CEST)

Mâitre c'est de l'orthographe de 90 ? ;-). Et ajouté à ma liste de suivi. p-e 23 mai 2010 à 19:11 (CEST)

J'ai envoyé un email aux adresses données par le whois. Mais à y réfléchir, il y a des chances pour que les adresses IP correspondent à un cybercafé, auquel cas ça va pas changer grand'chose… Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 20:23 (CEST)

Filtre de protection anti-pollution

Une IP vient de vandaliser l'article sur Ernesto "Che" Guevara. Mais je ne peux pas reverter son vandalisme à cause du filtre de protection. En effet, dans le texte qu'il a supprimé figure un lien (en référence) au site banknotes.com qui apparemment est en liste noire.

Comment faire pour rétablir ? Faut-il supprimer la référence qui pose problème ? Ça me parait dommage. Aristoi (d) 23 mai 2010 à 19:34 (CEST)

Je sais pas, mais cet article devrait être semi protéger. Sur les 50 derniers édits il y'a quasiment que des vandalismes IP + reverts. — N ^[66] 23 mai 2010 à 19:48 (CEST)

J'ai mis 6 mois ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 23 mai 2010 à 20:33 (CEST)

Comment traduiriez vous en français...?

"Allied HF/DF High Frequency Direction Finding". Cela fait référence à en:High frequency direction finding. Système allié de recherche de direction, basé sur les hautes fréquences? Skiff (d) 23 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Radiogoniométrie haute fréquence des Alliés. --Gribeco 【ツ】 23 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Merci Gribeco. Skiff (d) 23 mai 2010 à 20:51 (CEST)

copie

coucou,

ca à l'odeur d'une copie Dominique Senequier mais je ne trouve pas. de l'aide. a+ --Chatsam (coucou) 23 mai 2010 à 20:54 (CEST)

La copie vient de Bernard Attali, j'ai annulé sur Dominique Senequier mais j'hésite à purger pour Attali ? --GdGourou - Talk to °o° 23 mai 2010 à 21:06 (CEST)

J'ai finalement purgé --GdGourou - Talk to °o° 23 mai 2010 à 21:13 (CEST)

Nouveau Wiki des Côtes-d'Armor

Je signale cet ajout dans l'article Côtes-d'Armor, en lien externe. C'est sérieux? Quelqu'un connait-il ce Wiki du Conseil général du coin ? --Michel Barbetorte (d) 23 mai 2010 à 21:12 (CEST)

A noter que ce n'est pas la seule région à le faire. CF le Wiki Anjou [3] ou bien Wiki Brest [4]. Mais j'avoue rester sceptique sur ces sites. Ma question serait plutot: les images et les textes de ces sites créé via Médiawiki sont ils libre de droit ? Kormin (d) 24 mai 2010 à 13:59 (CEST)

Si ce n'est pas explicitement indiqué, non. Le Wiki des Côtes-d'Armor est GFDL, mais semble utiliser des images non "CC réutilisables commercialement". (frWP aussi, dans certains cas...)--Michel Barbetorte (d) 24 mai 2010 à 19:51 (CEST)

Je ne sais pas maintenant, mais à l'époque du lancement de ce wiki territorial, c'était surtout un nid à copyvio de sites commerciaux et de Wikipedia. La licence n'est pas clair, le "A propos" n'étant qu'une copie de la charte de Wikimanche sans lien vers la GFDL. Pour l'intérêt de l'ajout, vu le faible nombre d'articles, j'aurais tendance à dire non. Pour répondre à Kormin, Médiawiki n'entraîne en rien une obligation de production libre, pas plus que faire des retouches via Linux ou The Gimp rend la réalisation libre. HaguardDuNord (d) 24 mai 2010 à 21:16 (CEST)