Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/31 mai 2016[modifier le code]

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
Wikipédia, toujours en travaux.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 760 928 entrées encyclopédiques, dont 1 504 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 547 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 258 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wilimut (d · c), SamfanPSG (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réforme du Comité d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour. Le dernier sondage sur le sujet étant clos, il est prévu le lancement de cette PDD, en principe à partir du 2 juin dans la journée, le vote devant courir jusqu'au 2 juillet inclus. Cordialement. Michel421 (d) 30 mai 2016 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je suis au regret de contredire Michel421. Non, pas possible la page de discussion n'est pas close et le contenu n'est pas réglé. Le sondage sur le devenir du CAr a donné comme résultat :
  • pour le Maintien en l'état : 2 avis
  • pour la Réforme : 15 avis (+ 1 avis donné après la fin du sondage)
  • pour la Suppression : 5 avis
  • Autre (dont neutre) : 26 avis
Se pose donc le maintien de la question 1, et tant que ce n'est pas régler, la pdd ne peut être lancée.
Cordialement --Alaspada (discuter) 31 mai 2016 à 00:44 (CEST)[répondre]
Notification Alaspada : je n'ai pas suivi tout ça : la forte majorité de ce sondage en faveur de la réforme du comité d'arbitrage (CAr) indiquerait pour la prise de décision (PDD) qu'il y a consensus pour ne pas poser la question du maintien ou de la suppression du CAr ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 07:50 (CEST)[répondre]
Reposer la question ne mange pas de pain. Vu les résultats du sondage, il y a peu de chance d'être surpris (sauf à sortir beaucoup de faux-nez).
Par contre le seuil des 65 % imposé par Michel421 (d · c · b) est plus problématique. Tout chiffre différent de 50 % est impossible à justifier : une minorité de 35 % serait alors suffisante pour supprimer toute règle, toute recommandation, désysopper n'importe quel admin... XIII,東京から [何だよ] 31 mai 2016 à 08:50 (CEST)[répondre]
Un seuil proche de 2/3 est en général justifié par la nécessité d'une majorité suffisante pour changer la pratique suivie jusqu'ici par la communauté wikipédienne. Dans le cas présent, la pratique suivie actuellement c'est plutôt l'absence de CAr fonctionnel… — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 09:30 (CEST)[répondre]
Non. Actuellement sur wp:fr, on à la possibilité d'avoir un CaR, car plusieurs sondages et PDD précédents ont validés le maintien du CaR. CaR qui doit gérer notamment les CU et les OS. Or si on supprime le CaR cela induit quasiment que ces derniers soit gérée par la communauté. Or la question du changement de nomination/election des CU et OS présente dans cette PDD doit nécessité une majorité, parce que c'est un changement institutionnel important. Quelle est la logique d'avoir la majorité une question sur une changement institution majeur mais que la question de la suppression du CaR qui ne laisse en fait absolument pas le choix (les OS et CU sont pour la WMF soit géré par le CaR soit par des élections directes) soit elle posée par une simple majorité de 35 % ?
Sans compter qu'avoir une suppression officielle et quasi-définitive du CaR avec une majorité de 36 à 49 % des voies, contre 51 à 64 % pour un maintien, je sais pas comment des gens espèrent faire passer un truc avec si peu de légitimité. J'ai également un du mal à comprendre comment tu peux justifier une telle position alors qu'il y a quoi... une semaine, tu ouvrais une PàS pour remettre en question d'une PDD qui a été validé avec une majorité de 40 %... --Nouill 31 mai 2016 à 10:36 (CEST)[répondre]
L'argument sur la minorité ne tient pas, puisqu'une minorité inférieure à 50% suffit effectivement à « désysoper n'importe quel admin ».
Sur le fond : on va nous en parler tous les jours, ou quoi ? Ce qu'il ressort de ce sondage, c'est surtout qu'une majorité de contributeurs ne semblent pas s'intéresser au sort du comité d'arbitrage... et ils ont bien raison. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]
Prenons donc toutes nos décisions avec une minorité inférieure à 50 %. --Nouill 31 mai 2016 à 11:40 (CEST)[répondre]
C'est déjà ce qui se fait pour ce qui requiert un fort consensus, comme l'élection des administrateurs et leur maintien ou non dans leurs fonctions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]
Le CAr nécessite une adhésion que les derniers mois et le CAr en mode mort clinique ainsi que le sondage récent n'ont pas garanti, loin de là. En conséquence vouloir faire fi du consensus est la meilleure démonstration de la volonté de se passer de l'avis communautaire, et/ou de montrer la peur que suscite l'idée que la communauté puisse ne pas être si enthousiaste que les quelques personnes qui s'acharnent sur la pdd à vouloir faire fi du consensus pour faire des changements. Faut pas se faire d'illusion, si cette manoeuvre aboutissait, il n'en résulterait qu'un CAr canard boiteux dont la mort clinique rejoindrait rapidement l'actuel. Est-ce ça que ces gens veulent ? En tout cas, ils font tout pour... Floflo62 (d) 31 mai 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]
Notification Nouill : je n'ai pas d'avis tranché, je m'interroge : le principe est que pour changer un truc important il faut plus de 50 %, mais on peut considérer que ce qui est à changer est la situation théorique des décisions anciennes sur le fonctionnement du CAr, ou bien que c'est la situation pratique de ces derniers temps avec CAr quasi inexistant… — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 12:53 (CEST)[répondre]
Ces dernier temps le concept du CAr existe toujours, il suffit qu'il y ai 5 candidats crédibles et il serait de nouveau fonctionnel. Le supprimer est donc le changement, cela ne peut pas être validé par 35% des votants. Si on veux tenir compte de la situation actuelle, il me semble que la seule chose possible est de passer de 65% pour le supprimer à seulement 50% pour le supprimer. — Zebulon84 (discuter) 31 mai 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]
Un sondage reste qu'un sondage.... donc n'entraine techniquement aucune obligation/orientation à suivre obligatoirement. Loreleil [d-c] 31 mai 2016 à 14:41 (CEST)[répondre]
Telle décision n'est pas estimée importante, alors le seuil est de 50 %, mais ailleurs c'est vu comme important, alors c'est 60 ou 75 %... Et que de sophismes pour justifier cette variation ! —Warp3 (discuter) 31 mai 2016 à 14:58 (CEST)[répondre]
Pourquoi vouloir absolument poser la question du maintien (ou de la suppression) du CAr dans cette PDD ? Après tout, ce n’est pas son objet (son intitulé est Réforme du comité d’arbitrage) et si certains veulent discuter d’un éventuel maintien (ou d’une suppression), il est toujours possible de créer une autre PDD sur ce sujet. Hipo.dingo (discuter) 31 mai 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]
Pour la question n°1, dans la mesure où l'on donne le choix entre deux réponses de même poids, il serait anormal que le seuil d'approbation soit différent de 50 %. Cela reviendrait à favoriser l'un ou l'autre des réponses. - Bzh99(discuter) 31 mai 2016 à 16:31 (CEST)[répondre]

Dans d'autres cas (mais sur un thème similaire), on a eu droit à (suivant la question) : 2/3 ou 50 %, 50 %, 50 %, 60 %. Aller au delà de 60 % est donc extrêmement rare, et ce n'est pas une élection : on ne vote pas pour une personne (avec le risque que la confiance soit mal placée) mais pour la modification d'une règle communautaire - qui peut à nouveau être amendée.--SammyDay (discuter) 1 juin 2016 à 18:25 (CEST)[répondre]

Proposition : symbole (par exemple « ? ») à créer pour le cas d'une modification à confirmer[modifier le code]

Bonjour à tous. Dans la page des modifications récentes de WP et dans une liste de suivi, on trouve un point d'exclamation rouge (« ! », l'infobulle correspondante indique : « Cette modification n'a pas été relue. ») attaché à certaines modif. C'est une info très utile.

Pour faciliter le travail des contributeurs-vérificateurs, il serait judicieux (correspond à un premier tri) d'indiquer le cas intermédiaire suivant : une modif. (avec un !) a été relue mais ne peut être validée. Exemple : le vérificateur ne sait pas si la modif. (trop complexe, sujet méconnu, etc.) est pertinente ou non. Apparaitrait alors, après un clic au bon endroit (ex. : sur le bouton « [Marquer comme à confirmer] »), un symbole tel que « ? » (en violet et à la place du ! actuel) pour le signaler.

Résumé :

Modification, action Symbole (initial → final)
A priori OK, pas d'action Aucun
Relue, clic sur « [Marquer comme relue] » Cas actuel : ! → aucun. Autre cas : ? (proposition) → aucun
Relue mais à confirmer, clic sur « [Marquer comme à confirmer] » (proposition) ! → ? (proposition)
Non relue !

Vos avis sont les bienvenus. --Cjp24 (discuter) 30 mai 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

C'est une très bonne idée ! Pour fort — bspf (discuter) 31 mai 2016 à 07:26 (CEST)[répondre]
C'est un peu ce que fait le drapeau jaune WP:DJ du gadget Utilisateur:0x010C/script#DrapeauJaune.js ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 07:54 (CEST)[répondre]
Bonne idée, je m'étais fait plusieurs fois la réflexion en relisant, et de fait, je n'appose l'indicateur de relecture que sur les sujets que je connais. Cette nouvelle fonctionnalité permettra je pense de mieux "couvrir" les ajouts à relire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 mai 2016 à 10:34 (CEST)[répondre]
Remarque mineure : ce n'est pas forcément des « ajouts » à relire : une modif. peut être un remplacement et/ou une suppression de texte, de fichier. --Cjp24 (discuter) 31 mai 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]
Proposition intéressante, mais je vote contre. Apollinaire93 (discuter) 31 mai 2016 à 11:08 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Un des avantages de cette nouvelle fonctionnalité est le suivant : une modif. avec ! peut être vandalisée, tandis qu'une modif. avec ? n'est a priori pas vandalisée et donc non prioritaire (utile si on a une longue liste de suivi). --Cjp24 (discuter) 31 mai 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est une idée interessante à creuser. VateGV (discuter) 31 mai 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]
Pour fort pour moi aussi--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2016 à 12:55 (CEST)[répondre]
Pour fort Super bonne idée :) --Huguespotter (discuter) 31 mai 2016 à 13:17 (CEST)[répondre]
Contre fort Je ne vois pas la différence de traitement lors d'une relecture entre les 2 indicateurs proposés. Dans les 2 cas il faut vérifier. Ne serait-il pas plus habile de renommer « relu » par « confirmé » et l'infobulle par « Cette modification n'a pas été confirmée par un utilisateur autorisé ». --Dom (discuter) 31 mai 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]
Contre Je suis pour une vérification contre le vandalisme ; mais, pour ce qui est du contenu, il est à traiter par la voie habituelle de wikipédia : avec les contributeurs, dans le cadre de la rédaction normale. Pas de contributeur ? Tant pis ; c'est une faiblesse du modèle wikipédia. Et dans le cas d'un vandalisme qui fait de petites modifs plausibles sur le contenu ? De mon opinion, ça passe quand même par la voix normale. De toutes façons, on ne peut rien pour "sauver" un article qui n'a pas de contributeurs qui le suivent. Et lorsque ce suivi normal du contenu détecte un vandale "plausible", on remonte et on annule toutes ses interventions. On pourrait imaginer une sorte de patrouille contre les vandales à contenu plausibles... mais j'ai un peu peur de toute forme de "comité de surveillance"... à voir comment les débutants qui ont fait une erreur de "esprit" se font bouler par les matadores sévères de wikipédia, que c'est un scandale permanent je trouve, je préfère encore les vandales plausibles. --Touam (discuter) 31 mai 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
Pour fort Super bonne idée : Un des avantages de cette nouvelle fonctionnalité serait le suivant : une modif. avec ! peut être vandalisée, tandis qu'une modif. avec ? n'est a priori pas vandalisée et donc non prioritaire (utile si on a une longue liste de suivi). C'est excellent ! Émoticône --Alcide Talon blabla ? 31 mai 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]
Salut @Cjp24, connais tu le gadget Drapeau Jaune, associé à la page Wikipédia:Patrouille RC/Modifications à relire ? J'ai l'impression que cela correspond tout à fait à ce que tu cherches à faire Émoticône — 0x010C ~discuter~ 31 mai 2016 à 22:23 (CEST)[répondre]
Salut Notification 0x010C, non, je ne le connais pas.
Cette fonctionnalité permettra d'optimiser les vérifications de modif. d'articles, notamment en diminuant le nombre de ! (visibles dans les modifications récentes et les listes de suivi) (premier tri), ce n'est pas rien ! (Vandalisme mieux géré…)
Pour justifier cela, prenons un exemple : considérons un article (avec le symbole !) dont on ne sait pas si la modif. est valable ou non (ce cas doit être très courant), le symbole ! était alors conservé (application du principe de précaution) ; avec cette fonctionnalité, cette modif. (qui sera en principe marquée d'emblée ?) sera sans doute globalement moins consultée (car moins prioritaire), ce qui libèrera des ressources pour traiter les autres modif. qui ont un !.
De toute façon, ne connaissant pas le taux de vérification des modif. d'articles, seul l'usage pourra révéler l'efficacité de cette fonctionnalité ; de plus, comme l'a remarqué Notification VateGV, on pourrait la peaufiner pour gagner en efficacité. Donc ça vaut le coup de l'essayer ! --Cjp24 (discuter) 1 juin 2016 à 11:55 (CEST)[répondre]
Quelques avantages de cette fonctionnalité :
* plus de modifications comportant le symbole ! (modifications qui peuvent être vandalisées) traitées, pour le même nombre vérifications ;
* donc vandalisme plus rapidement détecté ;
* donc moins de temps perdu en vérification de modification (lire l'exemple ci-dessus) ;
* pourrait être perfectionnée (ex. : un robot pourrait choisir le meilleur symbole (parmi plusieurs symboles/couleurs disponibles) en fonction du « degré de vandalisme », du nombre de contributions, etc., du contributeur qui a réalisé la modification).
--Cjp24 (discuter) 1 juin 2016 à 19:17 (CEST)[répondre]

Sondage liens interprojets vers Vikidia[modifier le code]

Bonjour

Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia s'achève sur une superbe égalité : 35 pour, 35 contre, 7 neutres, 77 exprimés ; rapport pour/contre : 50 %, rapport pour/exprimés : 45,45 %.

Que fait-on ? Dans l’absolu le sondage n'est fait qu'à titre indicatif et permet de voir si on consensus est plus ou moins atteint. On est à 45,45% de personnes réellement en faveur, les autres étant contre on neutres. J'interpréterai cela comme une absence de décision positive et que la question principale du sondage n'est pas supportée par la majorité. Qu'en pensez-vous ? (Je précise que j’ai voté pour.)

Dans l'attente, j’ai bloqué la page.

Bonne journée, Trizek bla 31 mai 2016 à 00:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense egalement que l’absence de consensus pour, même relatif, ne valide pas la question première proposée. C'est de mon point de vue un rejet de la proposition. Cldt.-- KAPour les intimes 31 mai 2016 à 09:36 (CEST)[répondre]
Idem. Il faudrait une majorité franche, pour ce genre de chose. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 mai 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]
Il n'y a clairement ni consensus pour, ni consensus contre. Pour le coup, comme c'est finalement un simple sondage d'opinion, il n'a de toute façon pas valeur de prise de décision, donc quoi qu'il en soit rien ne changera en l'état. SenseiAC (discuter) 31 mai 2016 à 12:54 (CEST)[répondre]
Vu que le lien interprojet était issu d'une PDD et que cette possibilité n'était pas inclus dans la PDD, le sondage ne change rien (si il avait été très largement positif on aurait pu se poser la question). On reste donc sur un statut quo de la PDD en question (pas de majorité favorable, pas de majorité défavorable, et juste un sondage...) Loreleil [d-c] 31 mai 2016 à 14:47 (CEST)[répondre]
+1. J'ajoute que le ratio pour/exprimés est en légère défaveur d'un lien vers Vikidia. - Bzh99(discuter) 31 mai 2016 à 16:44 (CEST)[répondre]
Merci ! Je clos dans ce sens, donc. Trizek bla 31 mai 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

Tantale (mythologie)[modifier le code]

Comme chacun sait le célèbre Tantale (fils de Zeus condamné au supplice éponyme consistant à ne jamais réussir à remplir le vase éponyme) eut un arrière-petit-fils éponyme (et accessoirement le premier époux de Clytemnestre). Mais était-il fils de Thyeste ou bien fils de Brotéas comme le prétendent les deux articles respectivement éponymes ? Wiki-en soutient la seconde version et précise qu'il y a bien deux Tantale distincts (Tantalus (son of Thyestes) et Tantalus (son of Broteas)) en plus du plus célèbre. Un spécialiste  ? — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 11:01 (CEST)[répondre]

Ce sujet serait plus à sa place sur l'Oracle de WP, non ? Pallas4 (discuter) 31 mai 2016 à 11:07 (CEST)[répondre]
Non, je ne demande pas qu'on m'explique quelque chose, je signale une incohérence au Bistro dans l'espoir qu'un plus compétent que moi s'en occupe. Sinon je ferai confiance à Wiki-en pour faire la modif dans l'article erroné (et dans la page d'homonymie éponyme). — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 11:41 (CEST)[répondre]
Certes mais vu que ça fait appel aux connaissances peut-être approfondies, l'oracle semblait approfondi. Bref, spa important. Dès que possible, je regarderai mes docs à l'appart ce soir ou demain, mais je ne sais pas s'il y a l'info. Pallas4 (discuter) 31 mai 2016 à 11:50 (CEST)[répondre]
Vu que les articles de WP:EN ne donnent pas leurs sources, c'est gênant... le mieux serait de retrouver dans les livres de wikisource --GdGourou - Talk to °o° 31 mai 2016 à 12:07 (CEST)[répondre]
Le supplice de Tantale N’EST PAS ÉPONYME. Son vase non plus. Ni l’arrière-petit-fils, ni les articles. Oui, je crie, mais y’en a marre, quoi. --Morburre (discuter) 31 mai 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]
Tu as bien raison, mais c'est mal de crier Émoticône sourire. Bon, notre bel article éponymie explique que :
« Éponyme » est souvent utilisé à tort — sous l'influence de l'anglais — pour désigner l'objet qui a reçu son nom d'un personnage ou d'un objet.
Si c'est souvent, tu auras beau lutter (et t'époumonner), il en ira comme de « voire même » ou de « aujourd'hui » ...--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2016 à 13:00 (CEST)[répondre]
Tu as bien raison, c'est « au jour d'aujourd'hui » qu'il faut dire ! — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Par contre il y a un personnage éponyme du supplice de Tantale et du vase dont le descendant de même nom peut, comme souvent pour les mythes grecs, être fils de l'un ou de l'autre selon des versions différentes données par des auteurs anciens tout à fait respectables ; c'est comme chercher la « vraie » version d'une chanson de la tradition orale… — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 13:01 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Mille excuses ! Moi aussi ça m'agace en fait, genre « le tournoi de Roland-Garros qui se déroule dans le stade éponyme » (entendu à la radio). En plus cet emploi est fautif... — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]
Mouais, en l’occurrence c'est bien le stade qui donne son nom au tournoi, lui-même le tenant de l'aviateur éponyme. Kartouche (Ma PdD) 31 mai 2016 à 13:36 (CEST)[répondre]
Et si au lieu de vouloir faire savant (en se trompant une fois sur deux), on se contentait de dire 'du même nom" (voire "du même métal") ?--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2016 à 13:54 (CEST)[répondre]
D'ailleurs c'est Éponine (et Azelma). J'aime aider. Syrdon (discuter) 31 mai 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
Aucune info dans les bouquins à la maison. :/ Faudra voir ailleurs Pallas4 (discuter) 1 juin 2016 à 07:52 (CEST)[répondre]

Avertissement de délit à venir[modifier le code]

Calme, serein et sans crier, j’informe la communauté que je m’apprête à faire quelque chose d’interdit. J’ai l’intention de me rendre dans un petit musée, en payant mon entrée, et d’y photographier un certain (20) nombre de pièces y exposées, sans utiliser de flash, ni de trépied ni monopied, et sans gêner les autres visiteurs. Ceci, pour mon usage personnel et privé, et en second lieu, pour en faire profiter ceux que ça pourrait intéresser, via Commons, sans but commercial mais strictement encyclopédique. Les auteurs des œuvres qui m’intéressent sont inconnus, mais non les noms de leurs commanditaires, qui sont écrits dessus. Leurs ayants droit ne se sont pas fait connaître non plus et même à supposer que l’un d’eux fût Mort pour la France, lesdites œuvres étant datées des IIe et IIIe siècles de notre ère, leur présence dans le domaine public est difficilement contestable. Le musée n’offre pas au public de photographies des œuvres consultables sur internet. Et bien entendu, le conservateur de ce musée interdit la prise de photographies sans (a priori) en fournir les raisons. Donc, je risque de me heurter, non à ce monsieur, mais à un(e) employé(e) de l’office de tourisme chargé(e) d’assurer les visites, et qu’il n’est pas dans mes intentions de molester ni d’impliquer. La question est : est-ce qu’il y a du nouveau dans la charte émise par le ministère de la Culture sur le sujet, qui remonte à 2012-2013, des cas de jurisprudence récents, enfin qu’est-ce que je risque s’il y a poursuites, procès, prison, galères ? Merci. --Morburre (discuter) 31 mai 2016 à 13:02 (CEST)[répondre]

Le pire qui puisse raisonnablement t'arriver est de te faire éjecter manu militari du musée si tu n'obtempères pas, mais c'est déjà assez désagréable. La plupart des musées interdisent les photos non pour des problèmes de droits, mais pour des problèmes de "maintient de l'ordre" dans les salles, les "photographes" faisant habituellement n'importe quoi, à commencer par le flash, qui perturbe oeuvres et visiteurs. Pour les musées privés, chacun est responsable de son règlement interne pour le "maintient de l'ordre". Pour les musées publics, il y a peut-être une directive qui serait possible, et je serais aussi intéressé de savoir s'il y a du neuf. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2016 à 13:35 (CEST)[répondre]
Toujours demander poliment à l'entrée si les photos sont autorisées. Elles le sont de plus en plus (sans flash et sans pied), il y avait eu une recommandation d'Aurélie Philipetti en son temps, mais je n'ai plus les détails. Parmi les derniers visités où j'ai pris des photos, le Musée Jacquemart-André, le Musée de l'Homme, le Château de Chenonceau, le Musée Rodin, le Musée des beaux-arts de Lyon, celui de la Marionnette aussi, par contre, à titre d'anecdote, le Château d'Anet refuse que l'on prenne des photos, arguant que c'est pour que les voleurs ne sachent pas ce qui se trouve à l'intérieur mais... vend des cartes postales des pièces et du mobilier ! Le Musée des impressionnismes Giverny refuse aussi, arguant que c'est le propriétaire des œuvres présentées qui ne le veut pas, or, quand on va voir ces mêmes œuvres à l'Institut d'art de Chicago, là, on peut les photographier ! D'accord, ça fait un peu cher la photo... -- Theoliane (discuter) 31 mai 2016 à 14:18 (CEST)[répondre]
Pour la charte en question, j'ai trouvé ça et plus précisément ça, sur le site du gouvernement. Pallas4 (discuter) 31 mai 2016 à 14:28 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas beaucoup à une expulsion manu militari, le personnel local n’allant pas jusqu’aux vigiles taillés pour. Je cherche toujours l’argument définitif qui pourrait m’être opposé. Et l’autorité suprême dont dépend l’établissement étant départementale, avec partenariat du ministère de la culture, quelle est la valeur effective de cette charte pas très nouvelle ? J’ai déjà photographié dans d’autres musées des pièces de même catégorie, et je suis toujours privé de ma collection complète dans sa partie la plus numériquement importante. D’ailleurs en d’autres temps, ce délit étant couvert par la prescription, je ne suis impunément livré à des relevés d’inscriptions par frottage, sans que personne n’y trouve à redire. Enfin, je tiendrai au courant ceux que ça peut intéresser. --Morburre (discuter) 31 mai 2016 à 15:35 (CEST)[répondre]
Pour compléter la liste de Théoliane, et correspondre au II/IIIe siècle de Morburre, je signale que je viens encore d'en faire au musée gallo-romain de Fourvière, sans finir dans les ergastules Ursus (discuter) 31 mai 2016 à 15:57 (CEST)[répondre]
C’est bien entre autres le musée de Fourvière que j’ai abondamment photographié. Mais je suis peut-être dans une phase de paranoïa aiguë : je viens de scruter en détail les pages internet sur mon musée et je n’y retrouve plus de mention de photographies interdites. On verra ça. --Morburre (discuter) 31 mai 2016 à 16:13 (CEST)[répondre]
Prends les photos. Si tu te fais prendre, un peu de pédagogie ne fera pas de mal : n'importe quel musée qui a eu ses photos en ligne n’a pas perdu quoi que ce soit, mas au contraire a gagné en visibilité. De plus, c’est un excellent moyen de faire connaître les collections surtout si les photos sont bien catégorisées et documentées sur Commons. Il vaut mieux qu'ils soient les premiers à présenter les pièces uniques de leurs collections plutôt que d'y investir du temps plus tard, trop tard ! Trizek bla 31 mai 2016 à 20:43 (CEST)[répondre]

Recréation de page supprimée[modifier le code]

Bonjour, je viens de faire une traduction de la page China Institute depuis WP en anglais. A mi-chemin, j'ai remarqué que la page avait déjà été proposée à la suppression et supprimée. Que dois-je faire ? Je n'ai pas envie de travailler sur une page qui va finir à la poubelle. Le contenu actuel semble-t-il admissible ? Liens : China Institute (d · h · j · ↵ · DdA) --Newnewlaw (discuter) 31 mai 2016 à 15:23 (CEST)[répondre]

L'article n'a pas l'air très sourcé... Ce qui était le principal reproche fait à la version initiale en 2010. Mais je ne suis pas certaine qu'il s'agisse de la même chose ː la version de 2010 fait référence à un think tank récent qui semble être français.
Si jamais des gens s'appuient sur la suppression préalable pour faire supprimer celle-ci, il faudra apporter des sources indépendantes centrées sur le sujet, de préférence dans une langue accessible au curieux moyen (l'anglais passerait mieux que le chinois).--Canaricolbleu (discuter) 31 mai 2016 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je confirme : les 4 versions de « China Institute », entre le 31 janvier et le 7 février 2010, n'ont rien à voir, en dehors du titre commun, avec l'article créé aujourd'hui par Newnewlaw.
Par contre, il serait urgent de trouver des sources secondaires à l'appui du nouvel article, sinon il y aura forcément quelqu'un pour mettre en doute, tôt ou tard, son admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2016 à 18:56 (CEST)[répondre]
La page supprimée en 2010 concernait cette association française, fondée en 2009. Le sujet de la PàS précédente n'étant pas le même que la page actuelle, elle ne devrait pas servir d'argument pour supprimer la page actuelle. — Zebulon84 (discuter) 31 mai 2016 à 19:10 (CEST)[répondre]
Vous avez tous raison, j'ai fais une demande de suppression immédiate. Il m'est impossible de trouver la moindre source secondaire. --Newnewlaw (discuter) 31 mai 2016 à 20:07 (CEST)[répondre]

Brie-Comte-Robert (d · h · j · ↵ · BA)[modifier le code]

Bonjour, je souhaite avoir vos avis sur l'article de Brie-Comte-Robert. Je souhaite le présenter au vote pour le label Bon article ou Article de Qualité. Pouvez-vous me faire part de vos commentaires afin que j'améliore, si besoin. Merci et bonne journée SC Lusoense 31 mai 2016 à 16:19 (CEST)[répondre]

Bonjour SC Lusoense,
En parcourant rapidement, je me suis arrêté sur la démographie de la ville. Elle semblait vivre paisiblement entre 2000 et 3000 habitants depuis "toujours", puis vers la fin des années 1950, commence un relatif boom démographique, qui n'a cessé depuis. Ce phénomène n'est expliqué ni dans la partie Histoire ni dans la partie Démographie : je pense qu'il faudrait étudier ça.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 31 mai 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]
On n'y parle même pas du fromage !!! :-)) Jean Marcotte (discuter) 31 mai 2016 à 17:32 (CEST)[répondre]
Parce que le fromage c'est la Brie (région) qui va jusqu'aux environs de Château-Thierry à une centaine de km plus au NE. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 18:05 (CEST)[répondre]
C'est de moins en moins rural. Autrefois à Beton-Bazoches, par exemple, il y avait quantité de fermes produisant leur fromage, puis sont venus les supermarchés, cré bon gu ! Mike Coppolano (discuter) 31 mai 2016 à 18:24 (CEST)[répondre]
Merci Daehan, j'ai ajouté les informations manquantes ! Jean Marcotte et oui pas de Brie à Brie :) SC Lusoense 31 mai 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]
De plus, est-il possible de supprimer ce fichier s'il vous plait (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:LE_BRIARD.jpg), il ne sert à rien. Petit magazine municipal et de plus, il a été remplacé par un autre (Briard Mag). Merci par avance SC Lusoense 31 mai 2016 à 18:32 (CEST)[répondre]
Notification SC Lusoense : J'ai commenté des passages de l'article sur la PDD. --Havang(nl) (discuter) 31 mai 2016 à 19:37 (CEST)[répondre]
! Attendre Pour le moment, je serais obligé de rejeter la promotion à cause du mélange des temps grammaticaux (imparfait, passé simple et présent dans le même paragraphe). Avant de se retrouver avec des votes Contre, il faudra revoir la syntaxe. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2016 à 04:16 (CEST)[répondre]
Notification SC Lusoense : J'ai modifié l'image ? Cela vous convient-il ? — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 1 juin 2016 à 16:04 (CEST)[répondre]
Notification Tyseria : Parfait ! Merci beaucoup ! SC Lusoense 1 juin 2016 à 16:23 (CEST)[répondre]
À resoudre la question Discussion:Brie-Comte-Robert#Copie ou copyvio ? --Havang(nl) (discuter) 2 juin 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]
File:Brie-Comte-Robert_map.png, l'appendice de la commune dans le coin sud-est n'a pas été colorié en rouge comme le reste de la commune ;-) GabrieL (discuter) 2 juin 2016 à 16:54 (CEST)[répondre]

Voir aussi[modifier le code]

Bonjour, Je cherche quelle est la convention pour le bon titre de section pour les fins d'articles de type == Voir aussi ==, qui inclut souvent références, notes, articles connexes, liens externes, bibliographie, … La section Annexes me semble plus pertinente personnellement. Merci. Roumpf [Message] 31 mai 2016 à 17:18 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page : « aucune organisation n'est privilégiée ». — Thibaut (会話) 31 mai 2016 à 17:25 (CEST)[répondre]
Ah ! Tout est là, merci Thibaut.

Les descriptions de Wikidata sur la version mobile[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 135429

(mis par erreur sur Bistro d'hier — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 17:32 (CEST))[répondre]

À propos de Wikidata, notre équipe va également afficher la description provenant de Wikidata sous le nom de l'article en version mobile, mode stable (pas en beta). Cela existe déjà sur la version beta mobile (voir l'image). Nous testons cela sur plusieurs Wikipédia (en français, polonais et catalan) pour avoir cette fonctionnalité sur la version mobile d'ici deux semaines. Et merci encore une fois à Trizek pour m'aider avec la traduction :) Merci. --Melamrawy (WMF) (discuter) 31 mai 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]

Notification Melamrawy (WMF) : Même s'il ne s'agit que des mobiles, qui représentent quand même la moitié des consultations, il faudra sûrement obtenir d'abord sur Wikipédia un consensus (au minimum par mini-sondage informel quelque part) avant d'afficher dans tous les articles de Wikipédia un champ Wikidata, surtout aussi peu surveillé (aussi peu important sur Wikidata) que la « description », c'est-à-dire l'explication sur Wikidata précisant le sens pour éviter les ambiguïtés et pas le « libellé » qui est le titre de page Wikidata. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 17:43 (CEST)[répondre]
J'ai un peu l'impression que c'est pas un choix qui est proposé... C'est un peu cavalier. Dans ce cas, je serais partant pour l'avoir aussi sur la version non mobile, car il est plus évident de contrôler sur le normal (de la forme que vous souhaitez : tooltip quand on passe la souris sur le titre ou autre) , et d'avoir des notifications sur les listes de suivi si la description fr d'un article qu'on suit est modifié ! Loreleil [d-c]
« Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi » ici. — Thibaut (会話) 31 mai 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
Ceci permet de voir toutes les modifications alors qu'ici seules quelques modifs sont pertinentes (Attribut description en version française) ! Loreleil [d-c] 31 mai 2016 à 17:56 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui, j'ai été notifié à trois reprises sur ma liste de suivi, via la page d'une journaliste sportive ainsi que celle d'un maire que je surveille sur fr.wiki, que le libellé de la page Wikidata Q7239 : être vivant avait été modifié en catalan, et que la page Q15978631 : Homo sapiens avait un nouveau lien inter-langue en luxembourgeois. Ces deux personnes sont sans conteste des êtres vivants et des Homo sapiens, mais seules les entrées des deux pages Wikidata de ces personnes ne devraient-elles pas être indiquées ?
Quand c'est bien une entrée Wikidata directe qui est dans ma LdS, l'utilité pour fr.wiki est discutable : je suis régulièrement au courant qu'un bot renomme le libellé en hongrois/finnois/persan de tous les joueurs de rugby à XV. J'ai plus de 100 pages de joueurs en suivi, je vous laisse imaginer.
Dans les deux cas, il est très courant que je masque temporairement les modifications Wikidata de ma LdS fr.wiki, quand moins d'1% des entrées méritent que je m'y penche (ou que je les comprenne), et que ce pourcentage baisse encore plus quand il est noyé sous les libellés non-français. Tout ça pour dire que, tant pis si quelqu'un vandalise une description francophone de page Wikidata, vu que je ne peux pas les surveiller décemment (mais ça aurait été avec plaisir ; et je serais ravi de voir une solution/une astuce apportée à ce souci). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 mai 2016 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je fais re-remonter ce besoin, qui me semble important. Trizek (WMF) (discuter) 31 mai 2016 à 20:33 (CEST)[répondre]
Merci bien, je ne savais pas trop où signaler ceci, cela semblait le bon endroit + bon moment. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 31 mai 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]
Merci, Notification Trizek (WMF) et Daxipedia :. J'avais souhaité qu'on inclue le problème du suivi des modifications dans la PDD mais on m'a dit qu'il n'y avait pas de consensus. Visiblement, si une majorité exigeait que ce problème soit résolu, ça mettait en péril l'utilisation-même de Wikidata dans Wikipédia. Personnellement, j'ai arrêté de suivre les modifications dans Wikidata pour des raisons similaires à celles évoquées par Daxipedia.--Guy Delsaut (discuter) 31 mai 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
Notification Trizek (WMF) : ça fait partie de phab:T90435 = d:WD:DEVPLAN#Improved watchlist integration qui est dans la section In progress (« en cours »…) — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juin 2016 à 07:18 (CEST)[répondre]
Apparemment c'est le développement phab:T135429, décrit dans le jargon approprié comme Deploy Wikidata descriptions to Catalan, French, and Polish mobile web Wikipedias stable (« Déployer les descriptions Wikidata sur [la version] stable des Wikipédias sur web mobile en catalan, français et polonais »). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bon, on peut discuter en plus détails ici, a votre avis, c'est un moyen pour savoir rapidement le sujet de l'article, et aussi pour promouvoir les descriptions.. ou qu'est ce que vous pensez? pardonez moi pour mon faible français!) :) merci--Melamrawy (WMF) (discuter) 31 mai 2016 à 19:14 (CEST)[répondre]
Je croyais les différents projets suffisamment indépendants pour que l'on n'affiche pas le contenu d'un projet dans un autre. J'ai suffisamment de reproches à faire à Wikidata pour être opposée à ce que la première chose que voit un utilisateur de Wikipedia.fr soit une description venant d'un autre projet. Je crains que ma protestation ne soit vaine mais je tenais à la formuler. HB (discuter) 31 mai 2016 à 20:05 (CEST)[répondre]
Euh… côté indépendance des projets, je rappelle que les images de Commons sont le contenu d'un autre projet affiché dans Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 20:13 (CEST)[répondre]
Et elles sont faciles à enlever. Si un consensus n'est pas trouvé pour afficher la description Wikidata en sous-titre de toutes les pages Wikipédia sur mobile, quelle est la façon dont nos admins pourront l'enlever (préférence à désactiver par défaut, classe CSS à cacher par défaut, etc.) ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 20:19 (CEST)[répondre]
Oh sur http://wikipedia.fr il n'y a pas les descriptions de Wikidata, et je n'ai pas prévu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ash Crow (discuter), le 31 mai 2016 à 23:03 (CEST).[répondre]
Conflit d’édition — Pour le moyen de connaître rapidement le sujet de l'article c'est WP:TITRE et pour la description du sujet c'est WP:RI qui s'appliquent sur WP en français, toutes deux étant des WP:recommandations (guidelines en anglais). — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 mai 2016 à 20:11 (CEST)[répondre]
J'ai la désagréable impression qu'on nous impose petit à petit Wikidata. Wikipédia fonctionne sur le consensus. Il est clair que Wikidata ne fait pas consensus pour l'instant sur Wikipédia en français et que lancer de nouveaux débats ou, pire, comme ici imposer l'ajout d'information de Wikidata aux pages Wikipédia n'est vraiment pas une bonne idée. La Prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata dans les articles a rejeté l'utilisation de Wikidata « dans les parties rédigées (résumé introductif, paragraphes de texte, etc.) » (l'ajout sous le titre revient au même, d'après moi, et sinon, doit faire l'objet d'une autre PDD), le sondage de Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 a montré qu'une grande majorité des votants souhaitaient qu'« en cas d'ajout, le contenu de l'infobox [soit] obligatoirement [...] cohérent avec le contenu de l'article ». En cas d'ajout du descriptif de Wikidata sous le titre, il n'y a pas de raison qu'on tolère une incohérence qu'on ne tolèrerait pas pour l'infobox biographie2. Qui va vérifier la cohérence des plus de 1 760 896 descriptifs qui vont être ajoutés ? Alors, Notification Melamrawy (WMF) :, avant de faire quoi que ce soit, merci de passer par une prise de décision. --Guy Delsaut (discuter) 31 mai 2016 à 22:47 (CEST)[répondre]
Demander cet ajout doit évidemment passer par une consultation de la Communauté, et pas sur le bistrot. D'une manière générale, il va falloir que la Communauté s'empare de cette version mobile qui est la principale interface utilisée par notre lectorat, sinon visiblement la Foundation fera évoluer l'interface sans nous consulter... Il y a des moments, j'ai l'impression qu'on s'écharpe sur la mise en page et la typo d'une interface qui disparaît peu à peu du paysage Émoticône. - Bzh99(discuter) 31 mai 2016 à 22:53 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas super fan de l'idée, à titre perso. C'est redondant avec la phrase d'intro juste après, et niveau encombrement c'est un peu comme la mention « From Wikipedia, the free encyclopedia » qui apparaît sous le titre de l'article en anglais et qu'on a désactivé ici. D'autant qu'il y a déjà un gadget pour afficher la description pour ceux qui la veulent. - Ash - (Æ) 31 mai 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]
Tiens le ticket indiqué phab:T135429 n'a plus Wikipédia en français dans son objet défini en titre, sans doute que la façon dont on a reçu l'annonce ici ne nous a pas mis en pointe pour l'examen sur quelques Wikipédias avant que ce soit sur toutes. Émoticône — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 juin 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]
Oliv0, j'ai modifié le ticket, parce que c'est pour les changements qui sont prévus dans deux semaines, et je pense que ici nous besions plus temps pour en discuter. Ça dépend du projet. Merci --Melamrawy (WMF) (discuter) 10 juin 2016 à 20:54 (CEST)[répondre]

fusion[modifier le code]

Bonjour, je n'y connais pas grand chose aux demandes de procédure, mais il faudrait a priori fusionner ren et ren (homonymie), il n'est pas logique qu'en tapant « ren » dans wikipédia on n'arrive pas directement sur la page répertoriant les homonymies. Cordialement Windreaver [Conversation] 31 mai 2016 à 18:45 (CEST)[répondre]

Effectivement il n'y ap pas de sujet principal "Ren". Ce qu'il faut c'est tout simplement renommer "Ren (homonymie)" en "Ren". Mais comme la page "Ren" existe déjà (redirection vers la précédente) on ne peut le faire que via un admin (WP:DR). — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 18:58 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. — Zebulon84 (discuter) 31 mai 2016 à 19:36 (CEST)[répondre]
Merci bien. Windreaver [Conversation] 31 mai 2016 à 19:40 (CEST)[répondre]

Modification version Mobile[modifier le code]

Bonjour,

C'est moi qui suis nul ou c'est vraiment galère pour modifier le bistrot en version Mobile ? Le bouton pour ajouter une question modifie l'article qui contient le bistrot. J'ai été obligé à passer en mode normal et sur petit écran ce n'est pas facile.

Et pourquoi je ne vois pas l'icône de modification des deux premiers paragraphes de l'oracle de cette semaine ?

--CQui (discuter) 31 mai 2016 à 19:30 (CEST)[répondre]
Si c'est encore comme ça la prochaine fois je créerai une section vide pour la modifier tout de suite après. Sauf que je ne vois pas le bouton pour signer. Cqui

L'utilisation de Wikipedia sur mobile — autre que pour consulter des articles — reste un mystère pour moi ! Si quelqu'un pouvait m'expliquer comment aller sur l'historique, ou aller sur la pdd ou regarder les statistiques de consultation, il serait vraiment le bienvenu ! — Koreller [Discut] 31 mai 2016 à 19:49 (CEST)[répondre]
hmm, oui c'est un problem que depend a les modèles. Notre modèles ne sont pas adaptées pour lire sur mobile. Il'ya un equipe qui travail pour analyzer cetter problem, les documents sont en anglais, main tu peut laisser un message en fracais si vous voulez. merci :)--Melamrawy (WMF) (discuter) 31 mai 2016 à 20:03 (CEST)[répondre]
Notification CQui : Pour laisser un nouveau message depuis mobile sur le Bistro, modifie la dernière section pour en rajouter une aprsè, simplement. Et pour signer, utilise ~~~~.
Notification Koreller : A ma connaissance, on ne peut voir les statistiques de consultation depuis mobile. Et pour l'historique, il faut aller en as de page et cliquer sur le petit cadre vert ou gris avec écrit dessus qq chose comme : "Dernière modification le 25 mars 2015 à 18h59 par X".
Si vous avez d'autres problèmes, contactez-moi.
Cordialement, — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 1 juin 2016 à 15:47 (CEST)[répondre]
Notification Cqui : — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 1 juin 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas trouvé les ~ sur mon clavier de téléphone, pour les trucs comme la PDD ou l'historique, je passe en version bureau, le temps d'ouvrir la page, je zoom pour voir les liens, puis bascule de nouveau en version mobile. Autre problème de la version mobile, ce sont les défilements, surtout pour aller en bas de page sur le Bistrot ou l'Oracle.
La question portait surtout sur le lien ajouter une question qui semble ne pas marcher. --CQui (discuter) 1 juin 2016 à 15:55 (CEST)[répondre]
Nan mais, c'est une vrai plaie Wikipedia sur mobile (que ce soit par application ou par navigateur) pour faire autre chose que de consulter :/ — Koreller [Discut] 1 juin 2016 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/31_mai_2016&oldid=126945320 ».