Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/22 mai 2016[modifier le code]

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5
« Château » classé
(classe C, comme capucine).
Et tout le monde le sait, les insectes adorent les fleurs...
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 23 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 758 420 entrées encyclopédiques, dont 1 501 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 536 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 898 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
Bonjour, aujourd'hui je vous propose d'améliorer collectivement l'article Centre d'enfouissement de Nonant-le-Pin. En lien avec l'actualité : le 20 mai 2016, l'autorisation d’exploitation du site GDE est annulée par la cour administrative d’appel de Nantes. De mon coté, je vais essayer de me procurer des photos libre de droit. Bon dimanche à tous.
Au plaisir, --Jmalo (discuter) 21 mai 2016 à 15:14 (CEST)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Clodion (d · c), Harmonia Amanda (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Glossaires : futur nouvel objet-outil d'encyclopédie, ou bien mauvaise idée ?[modifier le code]

Je viens de lire au café des biologistes une intéressante discussion d'il y a quelques jours à propos de la constitution d'un glossaire de neuroanatomie. Comme le sujet des glossaires me semble plus large que son usage pour la seule neuroanatomie (et que la discussion y est arrêtée), je rapporte ma contribution ici. Certes, beaucoup a déjà été écrit, débattu et décidé sur le sujet, cf. les liens plus bas, mais je n'ai pas su trouver de (re)discussion récente sinon l'évocation des biologistes, notamment allant dans le sens proposé plus bas, de réaccoupler les définitions et les articles qui sont sensés les supporter, en les rassemblant au sein des articles même, et de gérer l'essentiel de la création des glossaires de façon logicielle, un peu comme les références au sein d'un article mais pour les glossaires, à un niveau « au-dessus » des articles.
 Introduction : Je pars de mon expérience du (récent) glossaire des météorites, évoqué dans la discussion citée ci-dessus, et de celle de la consultation du bien plus vénérable glossaire des minéraux. J'en suis lui comme l'autre un assez fréquent consultant, et une fois même pour le plus jeune, un "modifiant". À chaque consultation de ce dernier, je me dis que ce serait bien mieux, à « l'ancienne » (enfin à l'actuelle), de re-ranger tout cela correctement dans les articles correspondants, et en parallèle de compléter ou créer les catégories qu'il faut (le plus ancien a déjà été bien travaillé, et la double-maintenance est assurée par une communauté propre). En effet, toujours relativement au jeune glossaire des météorites, il y a là-bas des définitions qui sont encore plutôt mal écrites alors que l'article associé fait souvent mieux, étant plus ancien, plus travaillé, et typiquement souvent parce qu'elles (les définitions dans le glossaire) sont sans nuances, ou trop décontextualisées, parfois avec un vocabulaire différent de celui des articles, ce qui en science est source de mésinterprétations, de flou, de conflits. Bref, il y a du travail sur nombre de ces définitions, sauf que la maintenance double et des articles et du glossaire me semble bien fort fastidieuse.
  Motivation : Pourtant, l'intérêt du glossaire me semble indéniable (cf. cette page de recensement) : rassembler sur une page une info à la fois minimale et si possible synthétique sur chaque item, et globalement la plus exhaustive possible des concepts en relation avec le thème du glossaire. Les entrées ordonnées alphabétiquement permettent une recherche rapide, mais peut-être est-il possible de concevoir d'autres ordres, en fonction du sujet, comme pour certaines "listes". Au sens de la recherche de l'exhaustivité, le glossaire est pour moi un réel produit encyclopédique, se situant proche des catégories, qui ont effectivement le défaut parfois d'être souvent trop dichotomiques, non-redondantes (principe de classification hiérarchique, parfois violé…), et dramatiquement clickogènopathes, énergiphages et paumatoires. Un glossaire est aussi un objet proche d'un "livre" de revue poly-articles quand il existe, mais avec un violent résumé de ces articles. Il est proche des listes qui existent déjà nombreuses (voire même, peut-être "fusionnable", sauf que le concept de listes, pour nécessaire qu'il est, reste trop flou ; probable que de nombreuses listes pourraient être traitées comme des glossaires ; à peu près sûr que pas toutes). Bref, pour moi, pas de doute, le glossaire est un objet/outil tout à fait utile, sauf que sa gestion indépendante des articles est une peine.
  Existant : ben oui bien sûr, la communauté wikipédienne y a déjà pensé, et a travaillé le sujet, cf « Convention sur les glossaires ». Sauf que ces glossaires sont bien juste gérés comme une page d'article, indépendamment des articles, sinon par l'effort de la communauté rassemblée autour de chaque glossaire, et policé par cette convention… Responsabilisation "morale" ou plutôt intellectuelle, bien, mais sans aide d'outil logiciel pour faciliter les tâches qui peuvent être automatisées — moins bien.
  Suggestion : D'où l'idée de « moderniser » l'approche de la création de ces glossaires, en rapatriant le travail de rédaction dans les articles le plus possible, et en laissant gérer la « compilation » des entrées et l'extraction des définitions, bref la constitution du glossaire lui-même, automatiquement, par un bout de code. Ensuite, sur le plan objet encyclopédique propre, je verrais sa place, donc comme un outil en soi, qui pourrait être rattaché à un portail ou un projet, voire à une catégorie — à réfléchir encore, si ce n'a déjà été fait suffisamment (ce qui est probablement le cas, mais je n'ai pas tout relu ; je préfère réinventer la poudre… Toutes mes excuses :-)). Et puis, un glossaire, ça ressemble pas mal, sinon la liste d'articles embrassés, à ce que sont certaines pages d'homonymie.
  Proposition : De fait, je me demande s'il ne faudrait tout simplement pas créer un type d'objet (un "espace de nom" ?) spécifique, à côté des catégories et des pages d'homonymie, avec quelques outils logiciels permettant à la fois de déporter, ou plutôt de rapporter, de ramener la définition dans la page d'article pour les entrées de glossaire correspondant à un article, et offrant quand même la liberté, comme dans les pages d'homonymie, ou d'une moindre façon de catégorie, d'avoir des entrées propres, en quelque sorte "orphelines", ceci néanmoins assorti d'une règle de "raccrochage" de l'entrée "orpheline" à au moins un article existant, pour éviter des proliférations anarchiques (genre le glossaire des… gens-qui-auraient-dû-être-célèbres ou tout autre mauvais gag (in)imaginable). Je verrais même un 3è type d'entrée, non plus rattachée à un article éponyme, mais rattachée à un paragraphe ou une section d'un article, où se trouverait donc la gestion de la définition de glossaire, les outils de "compilation" se chargeant d'insérer l'entrée et sa définition dans le glossaire depuis la section d'article, et générant les liens entre deux (ou plus si l'entrée est reprise dans plusieurs glossaires), entre les diverses localisations. Ainsi, les définitions de glossaire resteraient au maximum dans les articles (sauf exceptions devant restées rares), et le sourçage pourrait-il être correctement réalisé dans ces articles.
  Question : Vous en pensez quoi ? Un chantier à creuser, contraindre, mieux définir, puis outiller et bâtir ? Ou une idée-machin à oublier au niveau général et on laisse chaque petite communauté faire au mieux avec ses besoins, l'idoine convention et ses outils neuro-manuels propres ? --Éric Lewin (discuter) 22 mai 2016 à 04:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Éric ! Je pense que ta proposition est complètement irréaliste. Je vois mal quel logiciel serait capable de sélectionner les mots du glossaire ni d'extraire pour chacun d'eux la définition adéquate, avec comme seule source l'ensemble des articles ressortissant au mot-clef du glossaire. Et si ce n'est pas fait par un algorithme, aucune raison de créer un espace de noms spécifique. En conclusion : oui, on laisse chaque petite communauté faire au mieux avec ses besoins, l'idoine convention et ses outils neuro-manuels propres. Amitiés, Ariel (discuter) 22 mai 2016 à 08:40 (CEST)[répondre]
Avis tout frais d'une IP... Wikipédia fonctionne beaucoup avec des balises. Je suppose que ça demanderait un peu de bidouille mais quid quant à utiliser(créer) des balises du type <glossarINPUT>texte à faire remonter dans le(s) glossaire(s)</glossarINPUT> couplé avec un genre de { {glossary|exemple1|exemple2} } en pied de page ?
Dans la page de glossaire proprement dite, un { {glossarOUPUT|exemple1} } enverrait la commande pour remonter le stict nécéssaire (titre des articles (avec liens internes) + in/output). De cette manière, la moindre modification du texte entre ces balises (a priori une phrase simple, claire et concise de l'intro ou plus rarement un paragraphe important) sera automatiquement visible dans le glossaire. Reste à imaginer quelques options supplémentaires ( { {glossarOUTPUT|sort = alphabetical, chronological, category...|align = etc} }) si vraiment ça ne suffisait pas.
Par exemple <hide><glossarINPUT>text...</glossarINPUT></hide> pour un laïus qu'on souhaite voir dans le glossaire mais pas affiché/formulé tel quel dans l'article "glossairisé". On pourrait même faire un peu de sélection/destination avec occasionnellement un <glossarINPUT = exemple3>texte...</glossarINPUT>, ou encore <glossarINPUT|name = trucbidule>texte...</glossarINPUT> pour ce qui sortira en titre alternatif dans la page de glossaire, et cætera.
176.140.80.25 (discuter) 22 mai 2016 à 08:46 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Bien essayé ! Mais une définition au sein d'un article dédié et une définition appropriée à un glossaire ne pourront souvent pas être identiques. Et ménager la chèvre et le chou risque de donner un résultat médiocre dans l'article comme dans le glossaire. — Ariel (discuter) 22 mai 2016 à 08:53 (CEST)[répondre]
Un exemple concret ? Pour apprécier ce supposé décâlage (hors problèmes de tenue à jour) ? 176.140.80.25 (discuter) 22 mai 2016 à 08:56 (CEST)[répondre]
Les définitions du glossaire et de l'article dédié sont compatibles quand et seulement quand (1) l'article existe, (2) c'est un article strictement dédié au même terme dans la même acception et (3) c'est un article croupion réduit à une définition (comme dans un glossaire...). cf. l'exemple ci-dessous, non biaisé. — Ariel (discuter) 22 mai 2016 à 10:05 (CEST)[répondre]
Exemple : les 6 premières entrées du glossaire des minéraux
Définition du glossaire Définition de l'article dédié
Aciculaire : désigne un cristal allongé et pointu, en forme d'aiguille. (pas d'article dédié)
Amorphe : qui n'a pas le caractère cristallin; minéral dépourvu de structures cristallines. Les verres, l'opale et certains alliages métalliques sont des substances amorphes. Un composé amorphe est un composé dans lequel les atomes ne respectent aucun ordre à moyenne et grande distance, ce qui le distingue des composés cristallisés. Les verres, les élastomères et les liquides sont des composés amorphes.
Allogène : qualité d'un minéral qui n'a pas pris naissance dans la roche où il se trouve. On appelle allogène ou allothigène un minéral qui n'a pas pris naissance dans la roche où il se trouve. C'est typiquement le cas des minéraux détritiques dans une roche sédimentaire. Le terme contraire est authigène. (article réduit à cette seule phrase)
Authigène : qualité d'un minéral qui a pris naissance dans la roche où il se trouve. On appelle authigène un minéral qui a pris naissance dans la roche où il se trouve. Ce terme est utilisé surtout pour les minéraux ayant cristallisé au sein d'une roche sédimentaire. Le terme contraire est allogène. Par exemple : L'oxydation du méthane produit des carbonates authigènes. (article réduit à ces seules phrases)
Biréfringence : capacité qu’ont tous les minéraux cristallisés n’appartenant pas au système cubique de décomposer un faisceau lumineux en deux faisceaux. La biréfringence est la propriété physique d'un matériau dans lequel la lumière se propage de façon anisotrope. Dans un milieu biréfringent, l'indice de réfraction n'est pas unique, il dépend de la direction de polarisation de l'onde lumineuse.
Borate : minéral dont le groupe anionique est [BO3]3- ou [BO4]5-. Ils forment la sixième classe. Le terme borate désigne une vaste gamme de composés moléculaires constitués d'atomes de bore et d'oxygène. On peut leur associer les hydroborates, qui contiennent également l'ion ou la fonction hydroxyle, ainsi que diverses formes hydratées. Les borates se rencontrent dans la nature, le plus souvent en milieu alcalin, sous forme d'anions à structure moléculaire caractérisée par des assemblages complexes de liaisons covalentes B-O, associés à des ions positifs, (cations).
Je suis assez d'accord avec ce tableau. J'en ai mis un dans l'article Jean-Jacques Rousseau mais, il faut sourcer. Il faut pouvoir vérifier--Fuucx (discuter) 22 mai 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]
Je vois plusieurs solutions :
  • les options que je propose supra concernant les balises liées à l'outil d'automatisation des glossaires.
  • éventuellement il existe des pages d'homonymie (ex amorphe), parfois à compléter, d'où faire la remontée (avec renommage de l'output) à défaut d'un article dédié (avantage : les pages d'homonymie ont des renvois vers le wikitionnaire).
Une remarque : un glossaire n'a pas nécessairement un ton "dictionnaire" non plus. Par ailleurs certaines "différences" ne sont que dans le style dans l'exemple présenté, guère dans l'information recensée/exposée. Un glossaire, aussi, ne se limite pas obligatoirement à une définition "télégraphique" : dans les livres, certains auteurs profitent de cet espace pour un court développement en quelques phrases.
Autre remarque : la création d'un outil de glossaires automatisés n'interdit nullement les plus motivés de tenir à jour des glossaires non-automatisés. L'un n'empêche pas l'autre.
176.140.80.25 (discuter) 22 mai 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]
(1) Les différences de style entre articles sont inhérentes au fonctionnement de Wikipédia, les importer vers un glossaire fera vilain, vilain. (2) Les différences d'acception entre le terme général et le contexte d'une discipline donnée sont inhérentes au fonctionnement des langues, en sciences notamment (mais pas que). Le terme amorphe par exemple n'a pas un sens différent en minéralogie qu'en physique, sauf qu'il ne viendrait pas à l'idée d'un minéralogiste de citer les élastomères et les liquides parmi les (solides) amorphes. Ce n'est pas toujours un problème d'homonymie. (3) Les différences de style entre exposés disciplinaires sont inhérentes à l'autonomie des disciplines. Il est naturel que l'aspect principal (d'où découle la définition) de la biréfringence ne soit pas le même pour un minéralogiste que pour un physicien, et le background théorique sur lequel se base la définition n'est pas le même non plus. (4) Quand je vois le problème des infobox automatisées je me méfie de la coexistence de glossaires automatisés et de glossaires à la main. (5) Le wiktionnaire ? hors sujet, on peut toujours et partout faire un lien vers le wiktionnaire. (6) Pourquoi se lancer dans une usine à gaz hasardeuse quand on voit l'ampleur des problèmes potentiels. Les humains ne font pas plus mal les glossaires que les autres articles (ni mieux, mais je suis certain que les algorithmes non plus). — Ariel (discuter) 22 mai 2016 à 12:00 (CEST)[répondre]
Quoi être les "problèmes potentiels" en tout ingénuité ? Comme dit plus haut, pas besoin de s'interdire les glossaires non-automatisés. Pas besoin non plus d'interdire cette possiblité automatisée qui ne marche peut-être pas pour les minéraux mais fonctionnerait plutôt bien pour des cas comme par exemple l'anatomie, ou encore les cycles cellulaires, etc. Dans le genre on a ça Glossaire de biologie cellulaire et moléculaire qui pourrait s'étoffer plus rapidement et plus efficacement tout en permettant aux étudiants, curieux et autres d'explorer plus facilement les notions au travers dudit glossaire -- qui se mettrait à jour du moment que les articles sont à jour eux-même.
.
Je ne vois pas en quoi des différences de style ferait "vilain", du moment que l'extrait choisi convient. Pour avoir par le passé lu un certain nombre de glossaires (je ne connaissais pas ceux de Wikipédia jusqu'à aujourd'hui), il n'y a pas de "règle stylistique", c'est au bon vouloir du rédacteur, le principal étant de répertorier et expliciter des termes et expressions. Ainsi se côtoient le style "dictionnaire au lance-pierre" et le style "vade-mecum" plus poussé ainsi que le style "résumé tout-en-un" et d'autres.
Quant aux différences de style, du côté Science au moins, il y a peu à très peu de lalitude pour de telles considérations. Je ne me prononce pas sur les projets d'autres catégories. Je retient cependant qu'il existe ce qu'on appelle un/le style encyclopédique, plus ou moins un leitmotiv (local) sur la recherche de neutralité de point de vue, neutralité de ton, très peu d'emphase, cependant devant être accessible à la première lecture (cf les AdQ, BA...), etc.
.
Les infobox sont une problématique à part, pas la peine de mélanger les sujets façon digression fugatoire. Sinon ça va bientôt parler catégories, palettes, portails... Pas la peine de faire un mélange des outils, ou alors ouvrir une nouvelle discussion pour débattre spécifiquement des infobox, au moins par politesse et par respect du sujet.
.
En toute franchise, je ne comprends pas la comparaison homme-machine. L'automatisation ne sert qu'à se faciliter la vie, donc on ne demande pas nécessairement que la machine fasse mieux ou pire ou pareil : ça sert à soulager d'une charge de travail, ni plus ni moins. Quand bien même ça ne fait pas du café à l'italienne servi avec le spéculos et l'amandine, du moment qu'une machine à café sert un brevage caféiné c'est tout ce qui importe. À la même enseigne des glossaires automatisés ont une bonne marge d'utilité tout en soulageant la charge globale des mises/tenues à jour, c'est le principal et rien n'empêchera d'améliorer l'outil ou de perpétuer des glossaires non-automatisés en parallèle (tout comme les distributeurs de café ne sont pas en réelle concurrence avec les cafés terrasse, bars et affiliés).
Bref. Pour l'instant je ne vois pas où serait le problème technique ou encyclopédique d'un tel nouvel outil. Pour fort pour une création et au moins expérimenter une petite année avant verdict.
176.140.80.25 (discuter) 22 mai 2016 à 13:52 (CEST)[répondre]
Si je peux me permettre de rajouter un truc. A mon avis, il y a conflit entre deux écoles de pensée, l'une qui conçoit un article comme quelque chose de rationnel, codifié, normalisé, exploitable informatiquement, et l'autre qui considère qu'il s'agit d'un texte littéraire, agréable à lire, proche de l'article journalistique, qui se contenterait d'adopter quelques conventions, mais plutôt pour faire joli qu'autre chose. C'est cette école qui s'offusque régulièrement, lorsqu'un paragraphe a le malheur de comporter une liste (pourtant très utile pour faire comprendre le sujet d'un coup d'oeil), en y collant immédiatement un bandeau style « ce paragraphe aurait intérêt à être re-rédigé de manière plus littéraire » (ce n'est pas l'intitulé exact). Les deux approches ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais difficile de faire les deux à la fois. Syrdon (discuter) 22 mai 2016 à 09:04 (CEST)[répondre]
On fait des PDF étonnants de nos jours, pourtant ça ne manque pas de prose (voire d'image, de références, d'hyperliens...) niveau contenu. Le côté "littéraire" et l'automatisation ne sont pas incompatibles, comme la balise <ref> qui permet de récapituler automatiquement en pied de page à peu près n'importe quel type de références (texte, hypeliens, citations...). Par contre ça demande de ne pas se cantonner aux seuls effets stylistiques litérraires -- ce qui ne devrait guère poser problème de la même façon dont les chevronnés aposent portails, palettes, bandeaux et tout sur les articles. 176.140.80.25 (discuter) 22 mai 2016 à 09:20 (CEST)[répondre]
(Le message qui suit m'a été adressé par TomT0m via le service d'e-mail de Wikipédia) — Ariel (discuter) 22 mai 2016 à 15:16 (CEST)[répondre]
Salut, je suis bloqué donc je peux pas commenter mais je t'écris par rapport au sujet sur le bistro qui parle des glossaires : j'ai envie de dire qu'il y a une solution relativement simple pour préciser le sens d'un mot.
Wikidata (et wikipédia dans une moindre mesure parce que les articles sont parfois ambigus ou parlent de plusieurs sujets différents) donnent un élément pour chaque définition, et on peut (doit) le faire au besoin d'après les règles de wikidata. Donc pour faire correspondre un terme à une définition dans un article, on peut très facilement utiliser un modèle comme "Lien Wikidata".
Autre remarque liée : un truc qui faire la correspondance entre un terme et une définition, ça s'appelle un dictionnaire. Et il y a un projet dans les cartons pour structurer le wiktionnaire. Je dis ça pour ta remarque sur les algorithmes qui ne peuvent pas faire un glossaire : d'une part ils peuvent en parti bien dégrossir le travail, cherche "vecteur de contexte" dans google tu trouvera plein de travaux là dessus, d'autre part il faut surtout viser des trucs semi-autmatique ou un humain repasse derrière pour corriger les soucis.
Tu peux me citer.
Pour reprendre sur l'aspect automatique/semi-automatique. Idéalement et pour ne pas gêner la participation même des wiki-néophytes ou -débutants, l'idéal serait un output automatique et un input semi-automatique voire manuel. Cela permettrait :
  • un bon contrôle de ce qu'on souhaite extraire de l'article au cas par cas ;
  • de ne pas devoir s'occuper de vérifer/valider/écrire sur le glossaire automatisé (c'est quand même le but) ; juste contrôler les bugs, le vandalisme éventuel, etc ;
  • a priori d'énormément diminuer les modifications sur la page-même du glossaire : donc un historique poids-plume, donc des économies de place/mémoire.
Je ne connais guère Wikidata dans le détail de son codage mais d'un point de vue utilisateur/humain lambda, ça semble un peu rigide -- d'où proposition d'utiliser des balises (c'est pratique, c'est traditionnel/culturel, c'est une des habtudes qui s'attrapent vite quand une personne fait ses premiers pas sur Wikipédia) dans le plein texte car autrement les apprentis wikipédiens (sans être tous lycéens et/ou naïfs ou autre) pourraient vite se décourager.
176.140.80.25 (discuter) 22 mai 2016 à 18:28 (CEST)[répondre]
Pourquoi j'ai la sensation qu'on est dans la démarche inversée à une logique wikipédienne : une liste de type dictionnaire fourre-tout ? Loreleil [d-c] 23 mai 2016 à 10:46 (CEST)[répondre]
Aucune idée. D'autant qu'on est loin d'une "liste de type dictionnaire fourre-tout" puisqu'un glossaire pertinent est une compilation de données avec possibilité de renvois dans le même genre de démarche que les fameuses références consultables et accréditées sourçant les articles. Un glossaire est une aide à la recherche encyclopédique. Actuellement et à titre personnel, je "découvre" presque quotidiennement des articles certes reliés au portail biologie mais y'a à boire et à manger niveau organisation comme qualité comme lacunes comme (aussi) articles manquants et à l'inverse pas mal de doublons aussi. Or les glossaires permettraient justement de récapituler ce qu'on a tout en limitant le nombre de clics par recherche -- voire même sauver du temps puisqu'il existe parfois des termes clés mais sans les connaître, une recherche peut être vaine même à l'aide des meilleurs moteurs. 176.140.80.25 (discuter) 23 mai 2016 à 11:22 (CEST)[répondre]

Rendre les RA aux sysops pour une meilleure efficacité[modifier le code]

Bonjour à tous,

Les sysops ont pris hier une décision intéressante : une restriction thématique à l'encontre de contributeurs qui interviennent beaucoup en RA afin d'y limiter leurs interventions à ce qui est préconisé par l'en-tête de cette page.

Étant moi-même péon, j'attends des sysops qu'ils protègent efficacement l'encyclopédie et ses contributeurs, aussi je trouve cette démarche opportune et favorable dans la mesure où ces interventions intempestives de péons, et les pressions diverses qui vont souvent de pair, contribuent à la désaffection des sysops en RA et à leur inefficacité dans le traitement des requêtes complexes qui empoisonnent le wiki.

Le phénomène est ancien, comme le montre la page https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php, qui fournit des informations précieuses sur les six dernières années écoulées. J'en ai fait une extraction ce matin, en ai retenu les comptes à plus de 120 interventions en RA (20 interventions par an sur six ans), et en ai souligné ceux qui n'ont jamais été sysops : j'ai été surpris de constater qu'il y en avait autant !

Alors évidemment, toutes ces interventions ne sont pas des pressions sur les sysops, et il y a même quelques contributeurs qui interviennent sur des RA de manière à la fois récurrente et pertinente (et je me demande souvent ce qu'ils attendent pour présenter leur candidature au statut !), mais ce n'est quand même pas le cas général, alors de deux choses l'une :

  • ou bien les habitués des RA qui ne sont pas sysops déposent leur candidature pour le devenir, et la communauté décidera s'ils y sont les bienvenus ou pas ;
  • ou bien ils arrêtent d'intervenir en RA à tout bout de champ, ou alors en se limitant à une seule intervention pertinente, factuelle et concise par RA y apportant un éclairage nouveau.

C'est l'un des passages obligés pour avoir des sysops plus efficaces et un wiki plus serein Émoticône

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]

@Bob Saint Clar Jolek, Hatonjan, Ctruongngoc ou encore Asram n'ont jamais été admins, mais ne sont pas surlignés Émoticône. — Jules Discuter 22 mai 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]
Ainsi que Lebob, alors que Benoît Prieur a été admin. --Nouill 22 mai 2016 à 12:44 (CEST)[répondre]
Les stats sont bidons me concernant ; j'y suis deux fois Émoticône sourire. Quand on veut démontrer quelque chose par les chiffres un minimum de rigueur s'impose. Plus généralement sur le topic ban etc. je m'en fiche un peu et considère à la marge que concernant JJG c'est salutaire. Ce qui me plaît moins c'est le signal circulez il n'y a rien à voir en direction des péons. Sur le BA, à aucun moment n'est rappelé le fait qu'un réel éclairage nouveau, lorsqu'il n'intervient pas tous les quart d"heure est encouragé voire souhaité par les admins. J'en déduis donc que ce n'est plus le cas. C'est dommage car je préfère 1 000 fois une réflexion péone mais de fond à une caractérisation épidermique (mais admin) du genre ceci est un doigt d'honneur etc. (qui vaudrait un blocage à un péon d'ailleurs). Ce que je crains : effectivement moins d'intervention péone en RA (le message est bien passé : elle n'est pas la bienvenue) et donc la parole risque de s'exprimer directement et plus souvent en page de contestation. Ce que je déplore enfin : mettre sur un pied d'égalité Nouill et JJG. Ce dernier est systématiquement dans le bruit et la fureur (en gros je considère que l'essentiel de son interventionnisme en RA est du POINT) alors que je trouve Nouill constructif et apportant (parfois) des angles de réflexions innovants. --Benoît Prieur (discuter) 22 mai 2016 à 13:06 (CEST)[répondre]
PS : je crois n'être jamais intervenu en RA avec le statut d'admin.
Oh, ben, chacun comprend ce qu'il veut, hein. Mais il n' a jamais été question de « circulez y a rien à voir » ou de souhaiter « moins d'intervention péone en RA (le message est bien passé : elle n'est pas la bienvenue) ». C'est même le contraire. Les admins aimeraient bien avoir une page calme, dans laquelle lire les avis des admins et des non-admins redevienne humainement possible pour que WP:RA redevienne un minimum utile et, pourquoi pas, efficace. Ça serait bien de ne pas confondre « se limiter à une intervention par requête » avec « on ne veut plus vous voir ». L'idée, c'est : « tu as quelque chose à dire à propos de cette requête ? Prépare ce que tu as dire, dis-le, une bonne fois ».
À aucun moment tu ne te demandes si l'état actuel de la page ne fait pas fuir les non-admins ? Qu'il y a peut-être des non-admins qui se disent qu'ils préfèrent garder leur avis pour eux parce qu'il ne veulent pas prendre de coups gratuits ? Ou tout simplement qui ne postent jamais leur message parce qu'ils savent que leur avis va être noyé par 12 interventions postées dans tous les sens par des non-admins qui ont décidé que WP:RA c'était leur forum perso ? Dans ces conditions, il reste deux options : on continue comme avant (des milliards d'octets déposés et une page qui a perdu son utilité) ou on essaie de réguler. Moi je préfère 15 interventions faites par 15 non-admins différents que l'espèce de prise d'otage permanente par toujours les mêmes qui donnent 15 fois leurs avis par requête.
L'avertissement en haut de WP:RA est présent depuis 3 ans, et il a été placé exactement pour ces raisons. On a juste décidé de l'appliquer. Laisse-nous au moins une chance de voir si ça améliore le fonctionnement de la page sur le long terme.
Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 13:55 (CEST)[répondre]
J'ai mis à jour le tableau en rectifiant les erreurs mentionnées. En ce qui concerne la duplication Agamitsudo/Benoït Prieur, c'est plutôt à l'outil de la WMF qu'il faut s'en prendre : il ne semble pas gérer comme il faut les renommages de comptes.
Pour ma part, j'estime qu'un péon qui s'exprime dans une RA sans être partie prenante et alors qu'il n'apporte aucune plus-value communautaire en le faisant commet une usurpation d'autorité en s'arrogeant un droit que la communauté ne lui a pas donné. Cela peut se justifier dans certains cas, mais certainement pas dans tous les cas relevés dans ce tableau.
Je note cependant une autre piste d'amélioration dans ton propos : le fonctionnement des contestations de statut. Il va falloir aussi s'y pencher Émoticône
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2016 à 14:15 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je pense qu'il y a deux type de requêtes qui font fuir les admins, en premier ce sont les requêtes qui se transforment en champ de bataille car chaque partie veut avoir son mot à dire, le plaignant et l'accusé se renvoient la balle et en général la requête s'éternise sans intervention de sysop. Le second cas, c'est quand une requête est parasité, polluée par des interventions de contributeurs qui s'invitent et s'improvisent autorité morale, ou avocat de la défense ou de l'accusation, et qui après avoir donnéun avis d'ordre général souvent inutile et ne faisant pas avancer le problème, en profitent pour caser une attaque contre un contributeur non concerné par la requête. De toute manière on ne peut qu'approuver tout ce qui permet de clarifier les requête, et donc de ne laisser intervenir que le requérant et celui mis en cause, et à la rigueur ceux qui, après notification, peuvent donner des précisions sur le conflit en cours. Kirtapmémé sage 22 mai 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]
@Kropotkine 113 : Si le but est de favoriser la pluralité des interventions à invitants les non-admins à participer aux RA, je pense que le message c'est raté, et que personne à compris ça. --Nouill 22 mai 2016 à 14:36 (CEST)[répondre]
« Sur le BA, à aucun moment n'est rappelé le fait qu'un réel éclairage nouveau, lorsqu'il n'intervient pas tous les quart d"heure est encouragé voire souhaité par les admins. » Idem Kropotkine, ta déduction est erronée, Benoît. Je rappelle donc qu'un éclairage nouveau, lorsqu'il est synthétique, cordial et au possible pourvu de diffs, est toujours le bienvenu ; à titre personnel, j'apprécie (notamment) toujours avoir les avis des contributeurs non impliqués dans un problème mais l'ayant suivi et pouvant apporter des éléments dessus, parfois avec plus de recul que le requérant ou le mis en cause. Amicalement, — Jules Discuter 22 mai 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]
@Nouill : « personne à compris ça » : peut-être mais pour l'instant les seuls non-admins qui n'ont pas compris le message et qui l'ont écrit noir sur blanc, sont des non-admins top-scorers de WP:RA, donc je crois personnellement plutôt à un biais de perception. Ça me paraît d'ailleurs tout à fait logique. Mais je peux me tromper, la présente discussion servant éventuellement à dissiper le malentendu. Je rappelle encore une fois que l'en-tête des RA est présente depuis plus de 3 ans, qu'elle n'a pas été modifiée récemment et que s'il y a un problème de compréhension il ne date pas d'hier. Notre décision d'hier ne va pas changer grand chose à part faire comprendre aux gens qu'il faut lire les en-tête de page et éventuellement, en tenir compte. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 15:11 (CEST)[répondre]
@Bob Saint Clar : Juste une précision : « c'est plutôt à l'outil de la WMF qu'il faut s'en prendre », l’outil n'a pas été developpé par la WMF mais par des contributeurs de en.wikipedia.org (les noms sont indiqués dans le pied de page). Cordialement. — Thibaut (会話) 22 mai 2016 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour. « == Rendre les RA aux sysops pour une meilleure efficacité == » ? Mais voyons c’est déjà le cas je pense, compte tenu de la facilité avec laquelle les simples peones osant intervenir (même rarement) dans WP:RA se font remettre à leur place, e. g. [1]… Et puis j’aimerais savoir comment l’« efficacité » de WP:RA peut être mesurée. Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 15:30 (CEST)[répondre]
Je penses pense que c'est une excellente idée, ayant déjà vu (et subit) par le passé de nombreuses interventions déplacées et n'ayant souvent pour but que de faire clairement pression sur les sysop. Ces individus sont maintenant définitivement bannis de l’encyclopédie, mais je salue néanmoins cette démarche. Mieux vaut tard que jamais. --Ghoster (¬ - ¬) 22 mai 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]
À Ghoster : pas dit que votre comm’ répond à la mienne. Mais quelle différence entre « faire pression » et « apporter un témoignage » par exemple ? Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 16:21 (CEST)[répondre]
Mon intervention était générale, en effet. La différence est facile : un "témoignage" est factuel, avec un diff. Une "pression" contient des tournures comme "Les sysops ne se laisserons pas berner par vos interventions", "Il est clair que votre requête n'aura aucune suite ici", "En continuant sur cette voie, cette RA risque bien de se retourner contre vous". Ou pire, lorsqu'un sysop intervient : "Tiens, le sysop XYZ sort du bois", "Cela fait longtemps que vous n'êtes pas intervenu ici. veuillez prendre connaissance des nouvelles pratiques ayant cours sur cette page, ou retourner à d'autres tâches de balais". etc. etc. Tout cela sont des phrases que j'ai pu un jour ou l'autre lire de la part de péon n'étant pas partie prenante de la RA. Que les sysops désirent modérer les interventions en RA me semble tout à fait justifié, l'idée n'est certainement pas d'empêcher toute intervention, mais d'en cadrer les abus (enfin si j'ai bien compris). --Ghoster (¬ - ¬) 22 mai 2016 à 17:00 (CEST)[répondre]
Excellente idée. bon début pour la création de nouveaux indicateurs performants pour les administrateursMichel1961 (discuter) 22 mai 2016 à 15:49 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Bob Saint Clar : N'oubliez pas que ce tableau ne fait visiblement pas la différence entre les contributeurs qui interviennent sur des RA et ceux qui déposent ou contre qui sont déposées des RA. Il est par exemple courant que des RA soient déposées contre ou par JJG car il travaille sur des articles assez sensibles (type Dieudonné). Cordialement.— Soboky [me répondre] 22 mai 2016 à 19:45 (CEST)[répondre]

J'ai juste l'impression en voyant cette démarche (avec des noms et des stats qui ne montrent rien) qu'on tente plus de fliquer, de faire une chasse au sorcière, que de faire avancer le travail en commun... Ce genre de démarche va à l'encontre d'un principe qu'on accorde à tous de participer dans la limite de leur disponibilité dans tous les process de wikipedia. Je dois être dans le top 50 des non admins. Sans aucun travail de cas par cas, impossible de déterminer une seule règle ! Un péon n'a pas à être contraint forcé d'être admin s'il veut participer à la réflexion "INTELLIGENTE" dans les procédures difficiles. Loreleil [d-c] 23 mai 2016 à 11:01 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas un problème, si ça permet de clarifier les RA en les rendant plus lisibles et si ça enlève la tentation d'aller y perdre du temps.
Le risque aurait été d'interdire totalement les commentaires en RA, ce qui aurait posé un problème puisqu'on est censés ne pas avoir de hiérarchie entre admins et non-admins, mais j'ai cru comprendre qu'on n'en prenait pas le chemin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mai 2016 à 09:30 (CEST)[répondre]

Travail inédit→ Travail à conclusions personnelles/Travaux à conclusions personnelles ?[modifier le code]

Bonjour,

Une discussion a été ouverte sur la page de discussion concernant la règle sur le « Travail inédit » afin de proposer à termes une nouvelle traduction moins ambigu/littérale plus facilement compréhensible des contributeurs peu expérimentés en complément et/ou en remplacement du terme utilisé actuellement (la dernière option n'étant pas à prendre à la légère). Les avis constructifs sont les bienvenus. -- Feldo [Discussion constructive] 22 mai 2016 à 11:38 (CEST)[répondre]

Désaccord. Travaux à conclusion personnelle ne va pas. En effet on laisse entendre que l'on peut faire ce qu'on veut mais qu'il ne faut pas en tirer des conclusions. Cela ouvre à des discussions sans fin. Travail inédit me semble clair. On pourrait mettre Travail non encyclopédique. C'est-à- dire ne faisant pas la synthèse des connaissances développées par des experts et publiées dans des revues ou des journaux sérieux mais tendant au contraire à donner sa propre vision des choses. En un mot travail visant à se substituer au travail des experts du domaine--Fuucx (discuter) 22 mai 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]
assez d'accord avec Fuucx --Krosian2B (discuter) 22 mai 2016 à 13:27 (CEST)[répondre]
Je remercie Feldo d'évoquer ce problème. Pour moi aussi, "travail inédit" constitue avec "Pages à supprimer" (pour les "pages proposées à la suppression" mais c'est un autre débat) l'une des appellations les plus mal choisies. Par contre, je pense que ce n'est pas le terme "inédit" qui est mal choisi mais le terme "travail". Forcément, les articles constituent des travaux inédits car sinon, ce serait du plagiat et donc une violation du droit d'auteur. Ce n'est pas la forme, ni le travail qui ne peut être inédit mais le fond, donc les informations. Donc, pourquoi ne pas parler simplement d'informations inédites ou d'informations non-publiées ou non-sourçables. Je n'utiliserais certainement pas l'expression travail non encyclopédique car je ne crois pas qu'une encyclopédie ne puisse pas contenir d'information inédite. C'est un choix de Wikipédia. La communauté wikipédienne n'ayant pas la légitimité de juger une nouvelle théorie, il faut qu'elle ait été évaluée ailleurs (dans une autre publication). Les encyclopédies plus traditionnelles travaillent avec un comité de lecture ou des experts qui peuvent valider l'information. --Guy Delsaut (discuter) 22 mai 2016 à 16:27 (CEST)[répondre]
Mais, le grief de Travail inédit porte aussi souvent sur une compilation de données publiées ailleurs, sans conclusion évidente ou particulière, mais dont le résultat mis en ligne est sans équivalent ailleurs (; au moins au niveau du grief, c'est-à-dire que la preuve de la non-originalité peut encore être donnée et l'article admis...). Les termes conclusion / information me paraissent donc passer à côté d'une proportion des divers cas de figure. Travail inédit ne me paraît pas, par contre, si ambigu ; et tout ce que j'ai trouvé comme titre candidat c'est Travail de recherche personnel à propos duquel on peut m'objecter qu'il peut arriver que ce qui est mis en ligne ne soit pas signé du contributeur qui se trouve seulement avoir donné écho dans WP à quelque chose de produit par un autre. Je répondrais que personnel peut aussi référer au contributeur de WP qu'à l'auteur originel, quel qu'il soit, connu ou inconnu, personnel étant entendu comme non reconnu dans une sphère publique d'un minimum de conséquence (personnel = confidentiel). TigH (discuter) 22 mai 2016 à 18:53 (CEST)[répondre]
Notification TigH : Je ne vois pas en quoi une « compilation de données publiées ailleurs, sans conclusion évidente ou particulière » pose un problème. Si toutes les données sont sourcées et considérées comme fiables, où est le problème ? Ce qu'il faut combattre ce sont des théories ou des conclusions discutables et pour lesquels nous n'avons pas la possibilité de juger si c'est correct ou pas. C'est déjà pas mal d'y arriver. La palme d'or vient d'être décernée. Est-ce que le tableau complet des palmes d'or mis à jour est un travail inédit sachant qu'il n'existe sans doute pas encore à cette heure-ci une publication reprenant l'ensemble des palmes d'or et incluant celle d'aujourd'hui ?--Guy Delsaut (discuter) 22 mai 2016 à 21:28 (CEST)[répondre]
Je rapporte ce que je sais, pas ce que je pense. J'ai de plus insisté que sur le fait que je parlais au niveau du grief (préalable à une condamnation), autant dire de point de vue (possible). Pour rejoindre un autre sujet du jour, je peux attaquer comme TI un glossaire des termes de géométrie d'origine arabe. Chaque item est sourcé, l'article ne prétend à rien, explicitement ou implicitement, mais je peux considérer que c'est une invention ; ne serait-ce parce que je soupçonne que certains termes ont été délibérément écartés pour telle ou telle raison indigne de WP (il y a du bon arabe et du moins bon arabe imaginons !). Ce type de TI est un argument de PàS assez classique (grief) ! Mais, à nouveau, je ne fais que dire ce qui est, pas de défendre une position personnelle. TigH (discuter) 22 mai 2016 à 21:46 (CEST)[répondre]
Ok ! Je comprends. Je pense que certains voient un peu du TI partout comme d'autres (peut-être les mêmes d'ailleurs) voient de la promo partout. Le terme travail, à mon avis prête alors à confusion. Pour les termes de géométrie, ça me semble être davantage un conflit sur le contenu. S'il existe des glossaires des termes de géométrie d'origine arabe, ça ne voudra pas dire qu'ils sont exhaustifs, ni que certains n'estimeront pas que tel terme n'est pas d'origine arabe parce le terme vient plutôt d'un dialecte turc et que l'auteur s'est trompé (je raconte n'importe quoi, je n'y connais absolument rien dans ce sujet). --Guy Delsaut (discuter) 22 mai 2016 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je m'invite dans la discussion pour proposer essai inédit avec un avertisement du genre "Le présent article est peut-être un essai inédit ou comporte dans une section un essai inédit. Il se peut que le contenu présente un caractère discutable plutôt qu'encyclopédique". Dans le vocabulaire littéraire/scientifique/journalistique, essai implique une rédaction couplée à une réflexion personnelle. Il s'agit donc d'un travail inédit mais davantage connoté comme subjectif ou au moins conduit par une réflexion (= il s'agit moins d'information que de réflexion/discussion), éventuellement discutable que ce soit dans le bon sens ou dans le mauvais sens. Cela permettrait de resituer la place des travaux "inédits" -- soit qu'il s'agisse de théories personnelles, soit qu'il s'agisse d'une compilation d'informations sourcées qui n'existe pas en dehors de Wikipédia. Qu'en pensez-vous ?
J'ajoute une analyse supplémentaire par rapport à certaines listes ou certains articles, qualifiables de "contenu discutable" tout simplement. Il peut s'agir de listes arbitraires, d'articles censément "sourcés" mais par des sources discutables, ou détournant des sources acceptables pour en tirer des théories personnelles ou justifier tout et son contraire... Bref, du contenu dont le caractère "encyclopédique" n'est pas la motivation première, ou si le rédacteur le croit tel qui n'est pas labellisable comme certifié scientifique/historique/journalistique, etc.
176.140.80.25 (discuter) 23 mai 2016 à 05:18 (CEST)[répondre]

Je trouve que le terme de TI est bien choisi, car il regroupe pas mal de nuances de TI, toutes bien présentes dans l'encyclopédie. Ca se love partout le TI, par exemple dans les palettes pour donner un exemple de compilation qui est en soit un TI (je me souviens de longues et pénibles discussions autour de la présence de la baguette dans Discussion modèle:Palette Cuisine algérienne et des différentes guerres de trolls avec les palettes cuisine tunisienne et cuisine marocaine). On en trouve aussi dans nombre d'article, par exemple en prenant un mot chapeau pour désigner des concepts différents (individu roi sur lequel je suis tombé récemment, reprend un terme de socio (individu roi) comme un mot-chapeau pour regrouper des concepts de psycho séparés (enfant roi, adulte tyran) sous une même appellation pour les lier). Bref, il y a pas mal de formes de TI qui ne sont pas des essais à proprement parler. Et le fait de ne mettre une bannière "TI light" me parait une mauvaise idée. A chaque fois qu'on tente de virer du TI, c'est très long et pénible : c'est l'opinion du contributeur que l'on remet en cause, quelque chose qui pour lui tombe sous le sens (sinon il ne serait pas fendu du TI). Pour son auteur, c'est s'attaquer au bon sens que de signaler le TI. Et la notion est subtile et échappe à pas mal de monde : comment expliquer simplement qu'une hypothèse basée sur une compilation de faits sans liens comme par exemple théorie des anciens astronautes est parfaitement admissible alors que le TI de l'auteur non ? Et quand le TI est relatif à des nations, là au choix, on est suspecté de racisme ou d'anti-* (remplacer l'étoile par la nationalité en question), la conversation prend tout de suite un ton aigre, il y a rameutage, et après ça vire à la guerre débile de tranchées. On en vient à des palabres longs et stériles. Et le pire est que pour certains contributeurs seul un TI est intéressant à rédiger puisque c'est un moyen d'expression - et ces contributeurs manquent cruellement d'occasions de s'exprimer. Du coup, commencer à minimiser le problème me semble être prêter le flan. Bref, le TI est à mon sens une gangrène inévitable du projet, qui le discrédite beaucoup, et malheureusement les TI les plus dommageables(car les plus "crédibles") sont souvent les plus difficiles à essayer de supprimer... My two cents Altmine (discuter) 23 mai 2016 à 05:47 (CEST)[répondre]
Dans ce cas pourquoi ne pas garder travail inédit pour tous les cas limites, possibles et imaginables, tout en s'adjoigant essai inédit pour traiter plus rapidement les travaux qui en sont ? Ce n'est pas indispensable mais ça pourrait être un gain de temps -- ce serait aussi plus clair/direct comme "message" à destination des auteurs de tels travaux. 176.140.80.25 (discuter) 23 mai 2016 à 06:40 (CEST)[répondre]

Copieur ![modifier le code]

Hello,

Petit message pour signaler ce site, qui reprend des vieilles versions de plein d’articles sans respecter la licence. Quelle est la marche à suivre en ce cas ?

Cordialement --Pic-Sou 22 mai 2016 à 12:25 (CEST)[répondre]

Il existe ce modèle : Modèle:Copie par un site — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 22 mai 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]
Pour des centaines de pages ? Non, je pensais plutôt à demander au service juridique de la Foundation ou autre en fait… --Pic-Sou 23 mai 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]
Voir aussi la page Wikipédia:Respect de la licence à vérifier qui recense les (trop nombreux) cas similaires. 195.238.25.37 (discuter) 23 mai 2016 à 10:03 (CEST)[répondre]
Dans ce cas : rien à faire. La copie est tellement évidente qu'il n'y a pas de risque de confusion. Et dénoncer un tel site via la logique de Respect de la licence à vérifier (chose que j'ai fait dans le passé) et quasiment équivalent à chercher une aiguille dans une botte de foin :p Loreleil [d-c] 23 mai 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]

Famille de Vial[modifier le code]

Bonjour, sur cet article il y a un bandeau PàS; mais pas de page de discussion associée.....! --DDupard (discuter) 22 mai 2016 à 13:49 (CEST)[répondre]

C'est çà voir : soit l'on supprime le bandeau, soit l'on créée une PdD... Notification Arnauddevial ? — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 22 mai 2016 à 14:07 (CEST)[répondre]
Discussion:Famille de Vial/Suppression existe. -- Speculos (discuter) 22 mai 2016 à 16:00 (CEST)[répondre]
Cette PàS est totalement "bidonesque", n'y a-t-il pas un moyen de la régler tout de suite ? — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 22 mai 2016 à 17:15 (CEST)[répondre]

Grosse campagne d'auto-promo de Nadine Nieszawer[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne sais plus où se trouve la section du genre "Modifications à vérifier par les admins" ou quelque chose comme ça.

Nadine nieszawer et une ou plusieurs autres IP sont en train d'apposer le livre de Nadine Nieszawer — Artistes juifs de l'École de Paris 1905-1939 (Somogy, 2015) — en masse. L'article lui-même a été modifié pour l'ériger en unique experte de l'École de Paris.

Déjà, il faudrait vérifier que Nadine Nieszawer est acceptable, ensuite qu'elle soit effectivement une experte.

En tous cas, ses uniques modifications sont de l'auto-promo, et cela dure depuis des années.

Je pense qu'il faut garder un œil là-dessus.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mai 2016 à 14:14 (CEST)[répondre]

Elle a quand même fait une pause entre 2009 et 2016... Syrdon (discuter) 22 mai 2016 à 16:04 (CEST) [répondre]
Oui, elle a publié une nouvelle édition de son dictionnaire en 2015 et a dû se rappeler qu'elle avait un compte sur WP... Comme je le disais, elle a dû utiliser au moins une autre IP...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 22 mai 2016 à 16:18 (CEST)[répondre]

Pages autrichiennes à surveiller[modifier le code]

Le second tour de l'élection présidentielle autrichienne a lieu ce jour et, quel que soit le résultat, le président sortant, qui achèvera son second et dernier mandat de six ans le 8 juillet 2016, aura un successeur, que ce soit Hofer ou Van der Bellen.

Il est cependant probable que, dès que les premières estimations « sorties des urnes » vont commencer à apparaître dans les médias, certains vont s'empresser de vouloir mettre à jour divers articles avant l'heure (publication des résultats officiels et définitifs) et en escamotant un mois et demi avant la fin de son mandat l'actuel président Heinz Fischer. Cela se produit à chaque fois qu'a lieu un scrutin un peu médiatisé...

Liste des articles à surveiller (et à semi-protéger si nécessaire) : Autriche, Heinz Fischer, Président fédéral (Autriche), Élection présidentielle autrichienne de 2016, Norbert Hofer et Alexander Van der Bellen (liste non exhaustive). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2016 à 16:09 (CEST)[répondre]

Notification Hégésippe Cormier : Tu as bien raison de le rappeler. J'ajoute que ça vaut aussi pour les pages annexes comme États membres de l'Union européenne, Liste des dirigeants actuels des États,... Et celui ou celle qui modifie les pages, le 8 juillet, devra faire attention de ne pas oublier de pages notamment en consultant les pages liées à Heinz Fischer, l'actuel président autrichien. --Guy Delsaut (discuter) 22 mai 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]

La « basilique Saint-Cyprien » ?[modifier le code]

Image commons:Image:Carthage archaeological sites map-fr.svg : Localisation de la basilique (no 3) (avec la mention Basilique Saint Cyprien en légende, sans préposition de ; l’omission du trait d’union est fautive) sur le plan général du site archéologique de Carthage. Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de lire avec intérêt l’article Basilique de Saint-Cyprien (d · h · j · ↵ · BA · Ls) labellisé « bon article ».

Mais ne faudrait-il point renommer l’article en Basilique Saint-Cyprien (d · h · j · ↵) ?

En tout cas on parle toujours de la « basilique Saint-Pierre », sans la préposition de !

On s’adresse donc aux fins connaisseurs de la langue française, que l’on remercie par avance. Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 17:10 (CEST)[répondre]

en tout cas, il y a quelques cas sur WP : Recherche "Basilique de" -- GrandCelinien Questions - Aide ? 22 mai 2016 à 17:25 (CEST)[répondre]
Il faut vérifier cas par cas : pour Basilique de Saint-Denis (métro de Paris) en tête de liste il faut se souvenir que la basilique Saint-Denis est située… à Saint-Denis : on peut donc dire « la basilique Saint-Denis », « la basilique Saint-Denis de Saint-Denis » et « la basilique de Saint-Denis ». Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 17:34 (CEST) — PS : L’édifice concerné a pour titre Basilique Saint-Denis. Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 17:39 (CEST). — PPS : On pourrait même écrire « la basilique Saint-Denis de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) », avec « Saint-Denis » répété trois fois ! Émoticône sourire Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 17:54 (CEST)[répondre]
Effectivement, on dirait que le "de" est exclusif aux lieux (Basilique de Saint-Nicolas-de-Port, Basilique de Saint-Marin...) Après, tout dépend l'usage... Il faudrait voir si les sources utilisent le "de", ou non -- GrandCelinien Questions - Aide ? 22 mai 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]
« Basilique Saint-Cyprien » serait la basilique dédiée à ce saint, mais là il s'agit de ses ruines qui peuvent être appelées « Basilique de saint Cyprien » à cause du lien (d'une façon ou d'une autre, voir l'article) entre son emplacement et l'exécution du saint. — Oliv☮ Éppen hozzám? 22 mai 2016 à 18:16 (CEST)[répondre]
Cette analyse m’a convaincu : Basilique de Saint-Cyprien (d · h · j · ↵ · BA · Ls) est donc à renommer, mais en Basilique de saint Cyprien (d · h · j · ↵), avec un petit s et sans trait d’union… Alphabeta (discuter) 22 mai 2016 à 19:47 (CEST)[répondre]
J'interviens tardivement car des choses IRL...La dénomination est celle des travaux y compris les plus récents...Je vais retourner les voir et revenir ici. Pradigue (discuter) 22 mai 2016 à 21:08 (CEST)[répondre]
Liliane Ennabli utilise Basilique de Saint-Cyprien, Lapeyre et Pellegrin aussi. En toute honnêteté je ne me vois pas trancher... Pradigue (discuter) 22 mai 2016 à 21:18 (CEST)[répondre]
Pour information à l'attention d'Alphabeta concernant le plan de Carthage : ce document est bien mais a priori fautif donc je ne l'utiliserais pas pour étayer l'une ou l'autre thèse de graphie. Pradigue (discuter) 22 mai 2016 à 21:21 (CEST)[répondre]
Je pense que si les historiens en parlent en ces termes, il vaut mieux les privilégier. D'autant que, comme le dit @Oliv0, on a pas affaire une basilique strictement dédiée à un saint, comme les cas que nous avions évoqués plus haut, mais à un nom donné plus tardivement si je ne m'abuse -- GrandCelinien Questions - Aide ? 23 mai 2016 à 00:42 (CEST)[répondre]
Pour ma part je ne suis pas enclin à privilégier, parmi les historiens, non point les auteurs de monographies, mais plutôt les rédacteurs (relus de près par des spécialistes de la chose écrite) des grosses encyclopédies sur papier qui ont précédé Wikipédia, et des dictionnaires historiques... Alphabeta (discuter) 23 mai 2016 à 19:59 (CEST)[répondre]
Pour ton information l'auteure de monographie citée, Liliane Ennabli, a également oeuvré pour l'Encyclopédie berbère...Dans l'Encyclopedia Universalis on doit aussi la retrouver mais je ne l'ai pas chez moi. Pradigue (discuter) 23 mai 2016 à 20:06 (CEST)[répondre]
En tout cas on est sûr que dans l’Universalis il aura été relu de près par les protes (correcteurs d’épreuve). Alphabeta (discuter) 23 mai 2016 à 20:27 (CEST)[répondre]

Notifications[modifier le code]

Bonjour,

Depuis quelques jours, quand je reçois une notif, il faut la relire pour qu'elle n'apparaisse plus en rouge en haut de page = 2 clics à chaque fois, c'est lourdingue! Pourquoi n'y a-t-il pas de réglage possible dans Préférences/Notifications qui permette de switcher cette relecture ?? Y a-t-il une page spéciale où demander ce genre de chose ? --Titou (d) 22 mai 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]

Y 'en a marre Monsieur Einstein Émoticône Émoticône Arf, arf Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 18:13 (CEST)[répondre]
Il a eu la chance de vivre sans devoir clicker à tout bout de champ ^^ -- Titou (d) 22 mai 2016 à 18:54 (CEST)[répondre]
Arrête, arrête, il était génial. Émoticône Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]
Pour, surtout avec les remerciements ! Ssx`z (discuter) 22 mai 2016 à 20:41 (CEST)[répondre]

=> Wikipédia:Questions_techniques/semaine_20_2016#Notifications -- Titou (d) 23 mai 2016 à 07:09 (CEST)[répondre]

La page pour les retours est est ici. Je l'ai ajoutée en bas de aide:Notifications. Trizek (WMF) (discuter) 23 mai 2016 à 22:09 (CEST)[répondre]

Francesco del Giocondo Image[modifier le code]

Sur cet article un nouvel utilisateur a importé et utilisé pour l'article une image soi disant du personnage mais rien ne prouve que l'image représente bien Francesco del Giocondo...aucune source ni référence de provenance sur commons. Si quelqu'un s'y connaît pour la faire supprimer (ou la certifier?)--Adri08 (discuter) 22 mai 2016 à 21:06 (CEST)

Renommage unilatéral[modifier le code]

(Discussion initiée en soirée, transférée au lendemain)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_mai_2016&oldid=202699216 ».