Discussion:Brie-Comte-Robert/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 21 juin 2016 à 02:13 (CEST)

Brie-Comte-Robert

Proposé par SC Lusoense 6 juin 2016 à 14:32 (CEST).

Bonjour. Je repropose l'article 3 ans après le dernier vote. L'article à pas mal évolué depuis le dernier vote. Sources, mise en page, illustrations, contenu. J'essaye à chaque avis et commentaires d'améliorer l'article. Je remercie toutes les personnes qui ont participé à l'amélioration ! J'espère que cette nouvelle version sera la bonne ! Bonne lecture et bon vote ! SC Lusoense 6 juin 2016 à 14:32 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : Proposant - Pourquoi pas  Article de qualité :) SC Lusoense 6 juin 2016 à 14:32 (CEST)
3.  Bon article ça fait un bout de temps que j'ai cet article dans ma liste de suivi. Tiens compte des différentes remarques et agit en conséquence. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2016 à 13:17 (CEST)
4.  Bon article Aucun souci.--Maleine258 (discuter) 12 juin 2016 à 22:15 (CEST)

Attendre

2.  Attendre L'article a encore trop d'imperfections typographiques et orthographiques. Idem pour les Wikiliens et la remarque concernant le temps de la partie Histoire.--Mique88 (discuter) 7 juin 2016 à 10:13 (CEST)
3.  Attendre Beaucoup de passages pour lesquels il manque des sources, notamment dans la partie Histoire. Un style un peu lourd, parfois, comme « De 1962 à 1975, Brie voit arriver de nouveaux habitants non Bricomtois, cette hausse représente 80% de non Bricomtois. » La source sur les autres nationalités n'est pas claire : où faut-il chercher l'information ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 juin 2016 à 11:45 (CEST)
4.  AttendreFavorable au label BA à court terme mais il reste à faire du travail de relecture, que pour ma part j'ai commencé. Avec tous mes encouragements - Cordialement, Camster (discuter) 9 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Mique88

Ma relecture superficielle me fait trouver beaucoup d'erreurs de typographie (majuscules, coquilles, guillemets anglais...) ; aussi j'attends un peu avant de voter et approfondirai ma relecture si j'en ai le temps.--Mique88 (discuter) 7 juin 2016 à 09:39 (CEST)

Remarque de O Kolymbitès

L'article est bien, mais toutes les parties historiques (histoire et monuments) sont écrites en mélangeant passé et présent : il faudrait choisir. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juin 2016 à 10:02 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2013 à 23:28 (CET)

Proposé par : SC Lusoense 25 février 2013 à 22:42 (CET)

Article retravailler entièrement, selon les critères du projet:Communes de France. J'ai ajouté de nouvelles sections et bien-sur, grâce à l'aide d'autres wikipédiens, l'article a été corrigé. Je pense qu'il est maintenant apte à ce label. SC Lusoense 25 février 2013 à 22:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Proposant : SC Lusoense 25 février 2013 à 22:42 (CET)

Attendre

1.  Attendre Comment peut-on proposer un article en BA avec trois sections « vide[s], insuffisamment détaillée[s] ou incomplète[s] » ? Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2013 à 22:53 (CET)

   J'avais oublié des trucs SC Lusoense 25 février 2013 à 23:24 (CET)

2.  Attendre Bonjour. Je me demande à quoi ça a servi que je passe autant de temps à valider les liens vers les sources web depuis quelques jours, à en corriger beaucoup et à indiquer ceux que je ne savais pas corriger. J'avais pris le temps de faire une synthèse détaillée en PDD du reste à faire avant de lancer la proposition BA. Je viens de relire et corriger de nouveau. Il y a encore fort à faire. Merci de lire les commentaires ci-dessous. Cordialement. AntonyB (d) 27 février 2013 à 00:00 (CET)
3.  Attendre Ayant passé (comme AntonyB) pas mal de temps sur l'article, je peux également me permettre de souligner quelques voies d'améliorations, l'article ne me semblant pas encore de niveau BA. Il reste quelques références de qualité incertaine. On ne peut pas solliciter les habitués des pages concernant les labels en se contentant de glaner les infos qui paraissent sur le net, sans discernement. D'autre part, il faudrait repointer les références, ainsi que l'a souligné AntonyB, c'est un travail de base lorsqu'on propose un article au BA. Des problèmes de formulation, de grammaire... Bref, encore un peu de travail à effectuer.--Rehtse (d) 27 février 2013 à 10:28 (CET)
4.  Attendre L'article n'est pas encore au niveau, il y a encore 2 catégories vides. Je viens de corriger les redirections de liens. Il y tout de même un mieux par rapport à la dernière fois. Allez, encore un effort ! Lucastristan (d) 01 mars 2013 à 12:01 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Pas encore au niveau, clairement, mais un gros, gros mieux depuis la dernière fois. Il reste encore du travail, mais l'article est en bonne voie. N'hésitez pas à vous reposer sur les contributeurs expérimentés, et à attendre leur validation avant de vous lancer dans une procédure de labellisation. -- Kormin (d) 27 février 2013 à 21:31 (CET)

Discussions

Commentaires d'AntonyB

• Je lis dès le résumé introductif « Sa superficie est de 1 993 hectares dont 1 753 sont cultivés ». J'ai des doutes sur les 1 753 sachant qu'on a déjà plus de 400 hectares qui sont bâtis.
• Validation des liens web :
  • la réf n^o 53 ne référence pas l'information publiée
  • la réf n^o 59 ne référence pas l'information publiée
  • la réf n^o 60 ne référence pas l'information publiée
  • la réf n^o 66 conduit à un lien mort
  • la réf n^o 72 ne référence pas l'information publiée
  • la réf n^o 105 ne référence pas l'information publiée
• Pour info :
  • citer le site personnel d'un internaute anonyme (qui ne cite pas ses sources) comme source d'une information pour la référencer, c'est pas top, surtout au niveau BA et pourtant il y en a une petite dizaine. Il est hautement préférable de citer des ouvrages sérieux, ou des sites officiels, voire à la limite un site personnel mais à la condition qu'il référence ses sources avec précision.
  • Dans tous les cas, se méfier des sites en .com et surtout des sites d'entreprises commerciales qui diffusent des informations uniquement pour attirer des clics (j'en ai vu cinq dans cet article).

Bon courage, cordialement. AntonyB (d) 27 février 2013 à 00:18 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33 % ≤ 66 %

Sardur - allo ? 22 janvier 2013 à 23:43 (CET)

Proposé par : SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:34 (CET)

Bonjour. Après plusieurs années de travail, je pense être arrivé à quelque chose de correct. Article sourcé, complet et illustré. N'hésitez pas à me contacter. SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:35 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Proposant SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Attendre

1.  Attendre clairement pas encore au niveau, voir mes remarques ci-dessous. Courage. Je remarque que la relecture n'a pas été faite pour l'ensemble de l'article, comme le précise Rehtse sur votre page de Discussion: il n'a vérifié que les références pour le moment[1]. -- Kormin (d) 8 janvier 2013 à 19:46 (CET)
2.  Attendre outre des problèmes de formes (boîtes inutiles, utilisation inutile de <br> et de retours à la ligne, mauvaise mise en forme des ouvrages et des références/biblio -> utiliser un modèle de type Harvard, sections mal rédigées/triviales (Sport !), galeries d'images non contextualisées et pas nécessairement illustratives ou nécessaires ; bref ceci sont des détails facilement corrigeables), je suis plus gêné par un manque de structuration de l'article, un plan pas assez bien organisé, avec des sections mises un peu au hasard (Communauté portugaise) ou inutiles/anecdotiques (Actualités), de grands manques dans la section Histoire (avec parfois de l'anecdotique inutile ou pas à la bonne place - Usine à gaz (!) qui aurait sa place dans une section économie, et des blancs majeurs sur les périodes plus contemporaines, rien sur le XXe-XXIe, les guerres, l'urbanisation post-45 etc) et un sourçage insuffisant. Cela me semble encore assez prématuré bien que sur une bonne voie-- LPLT ^[discu] 10 janvier 2013 à 17:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Il y a pas mal de liens renvoyant vers des pages d'homonymie.
• Plusieurs liens, parmi les références sont mal présentés, puisque dépourvus de titre.

Plus généralement, il aurait fallu passer par le projet:Communes de France et/ou l'atelier de lecture. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2013 à 14:49 (CET)

L'article a été relu, il y a une semaine. Je vais travailler sur les références... SC Lusoense 8 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Remarques de Kormin (d · c · b)

Vraisemblablement, vous n'avez pas connaissance du projet:Communes de France qui pourrait grandement vous aider dans le cas présent. Je vous conseil fortement de passer par son atelier de lecture qui vous aiguillera sur les manques de l'article.

Perso, j'en vois déjà un certain nombre :

• le plan ne suit pas du tout le plan type de toutes les autres communes de France.
• la partie Axe de communication est à rédiger
• les relevés météorologiques sont trompeurs: ce sont ici des relevés non-officiel, pris sur une seule année. On ne fait pas de généralité météorologique avec une seule année, mais sur plusieurs dizaines d'années. Si un tel relevé n'existe pas, alors prendre le relevé de la grande ville la plus proche.
• rédiger la liste des anciens noms de la ville, avec source.
• un petit manque de sources pour la partie histoire selon moi
• on ne met pas de mots en gras dans les textes, même les noms anciens de la ville
  •  BernardM (d) 8 janvier 2013 à 21:41 (CET)
• partie Economie à sourcer avec les données de l'INSEE
• Culture: pas de sous titre en gras.
  • . Pour des détails aussi faciles à régler que la bonne utilisation du gras, il est aussi rapide de corriger soi-même le problème que de rédiger les remarques... Globalement d'accord avec le reste des remarques de Kormin. BernardM (d) 8 janvier 2013 à 21:41 (CET)
• Section "Actualité" à supprimer purement et simplement. C'est ici un article encyclopédique.
• pas de galerie photo, Commons existe pour cela.

Rien d'insurmontable. Le sourcage est là en majorité. Il reste à travailler sur tout ces points, et surement d'autre. Labelliser une commune est un travail de très longue haleine. -- Kormin (d) 8 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Pour les deux derniers points (qui m’ont fait bondir aussi). Les sections sont à supprimer mais le contenu peut (voire doit) être réutiliser − au moins en partie − ailleurs dans l’article (la section histoire pour les actualités).

Plus gênant encore : ne pas utiliser la base Mérimée et la base Palissy (ainsi que les modèles correspondants {{base Mérimée}} et {{base Palissy}}).

PS @Kormain : un relevé sur une année c’est bien de la météorologie, mais pas de la climatologie (donc intéressant mais effectivement beaucoup moins qu’un relevé officiel à proximité). Ce qui me gêne plus, c’est que le lien semble mort.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 janvier 2013 à 13:16 (CET)