Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2016

Le Bistro/28 mai 2016

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 mai 2016
Non, ce n'est pas certaine pièce de la Madonna Inn, mais une autre Madonna, également apparue en 1958... (sans parler du rerun)[1] Un poisson meugnon. Il est permis de lui faire des crouch-crouch...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 760 095 entrées encyclopédiques, dont 1 503 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 540 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 168 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Il reste toujours 8 articles relatifs aux associations dont le fond est à vérifier, il convient de les examiner, de les corriger et de supprimer ensuite le bandeau correspondant. Merci pour votre contribution !
• La radio de la mer (article à actualiser), les fréquences de cette radio ont été abrogées en 2015 et réaffectées tout récemment à d'autres stations.

Articles à créer

• Les articles de la palette « Index des pages d'isotopes », il n'en reste plus que quelques uns pour que la palette soit complète !

  Suggestion : modifier cette palette ou en créer une autre pour bénéficier à la fois du lien vers l'élément et du lien vers ses isotopes. Mon idée serait de décalquer le modèle {{Tableau périodique (navigation)}} en y remplaçant chaque symbole du type Sc par ^A  
  ₂₁Sc : le numéro atomique est indiqué, et un clic sur A (symbole classique du nombre de masse) conduit aux isotopes. Variante : ^A  
  ₂₁Sc (zone de clic plus large). — Ariel (discuter) 28 mai 2016 à 07:16 (CEST)

  Très bonne idée Ariel. Ca me parait très utile. Plutôt une préférence sur le lien uniquement sur le nombre de masse. Pamputt ✉ 28 mai 2016 à 11:33 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les descriptions de Wikidata dans le moteur de recherche

Salut! Actuellement, quand vous faites une recherche depuis un appareil mobile vous voyez les descriptions de Wikidata sous les éléments recherchés. Nous souhaitons étendre cette expérience de navigation à ceux qui utilisent un ordinateur, de manière à ce que vous aperceviez ces descriptions quand vous faites une recherche. Nous recherchons une Wikipédia qui serait volontaire pour avoir cette fonctionnalité stable en avant-première (pas de Beta). Nous aimerions que la Wikipédia francophone soit la première à recevoir cette fonctionnalité d'ici deux semaines. Dites moi ce que vous en pensez ! Merci ! ..et merci pour Trizek pour m'aider avec la traduction..ah..et bon weekend!--Melamrawy (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 22:16 (CEST)

Tiens, tout ces efforts pour entretenir des querelles sur le problème Wikidata et les infobox ont finalement été récompensées ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mai 2016 à 23:37 (CEST)

1. Pour Ça m'a l'air d’être une bonne idée. — Thibaut (会話) 27 mai 2016 à 23:43 (CEST)
2. Contre Wikidata ? Non merci, pas pour moi. --Jbdeparis (discuter) 28 mai 2016 à 00:06 (CEST)
3. Si c'est une fonction qui peut facilement se désactiver dans ses prefs, alors c'est Pour. --Warp3 (discuter) 28 mai 2016 à 00:37 (CEST)
4. Contre Si déjà nous pouvions réussir à résoudre nos propres problèmes (infobox biographie2, PDD v2, liste de suivi WD, usage général des sources), ce serait cool, alors rajouter de nouvelles fonctionnalités en test, mieux vaudrait aller voir quelqu'un d'autre... Et puis ce serait intéressant d'observer l'acceptation de Wikidata par une autre communauté que la nôtre, histoire de voir si nos positions en camp retranché sont incongrues ou non. Ceci dit, il est temps de dépoussiérer ce module de recherche. --Consulnico (discuter) 28 mai 2016 à 01:00 (CEST)
5. Pour dans l'absolu. Après, je ne sais pas si c'est opportun en ce moment, si cela fera consensus au sein de la communauté. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 02:04 (CEST)
6. Contre Idem Consulnico vu les conflits désaccords et débats à répétition sur cette poudirère en puissance qu'est Wikidata sur Wikipédia, merci de prendre une autre communauté Wikipédienne comme cobaye à ce nouveau gadget. Kirtap^{mémé sage} 28 mai 2016 à 02:55 (CEST)
7. Pour fonctionne déjà sur mobile, et activable/désactivable. XIII,東京から ^[何だよ] 28 mai 2016 à 03:39 (CEST)
8. Pour Bonne idée - Avatar 28 mai 2016 à 08:09 (CEST)
9. Pour Il faut préparer dès maintenant les sujets de discorde de 2017. Plus sérieusement c'est utile. --Benoît Prieur (discuter) 28 mai 2016 à 09:17 (CEST)
10. Plutôt pour Moi qui suit principalement sur mobile, je trouve ça super, mais je ne vois pas comment cela pourrait tenir sur ordinateur (la barre de recherche et surtout ses propositions sont bcp plus petites)... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 mai 2016 à 09:19 (CEST)
11. Pour aucun inconvénient à mon avis. J’avoue ne pas comprendre l’argument ça a rapport avec Wikidata donc c’est non. Pamputt ✉ 28 mai 2016 à 09:33 (CEST)
12. Pour C'est une amélioration sans rapport avec nos querelles concernant Wikidata. Gentil Hibou ^{mon arbre} 28 mai 2016 à 09:47 (CEST)
13.  m'en fous
14. ??? Déjà je n'ai pas compris la question : quand on fait une recherche dans quel outil et dans quel contexte ? Je n'ai jamais observé ce type de résultat... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2016 à 10:13 (CEST)

    Ah ben si, je l'observe sur l'appli android ! Mais ça doit être très récent alors. Je suis assez circonspect sur WD, mais je suis Plutôt pour l'extension au web alors, ça me paraît indépendant des problématiques à traiter par ailleurs, qui concernent le contenu éditorial ; là, on est dans le domaine d'une aide à la recherche de contenu éditorial. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2016 à 10:15 (CEST)

15. Contre Wikidata ne propose pas de contenu informatif : c'est une simple base de données, sans intérêt pour les non-wikipédiens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2016 à 10:21 (CEST)
16. Pour Lykos | discuter 28 mai 2016 à 11:07 (CEST)
17. Pour Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 28 mai 2016 à 11:22 (CEST)
18. Pour R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 mai 2016 à 11:24 (CEST)
19. Pour S'il s'agit juste d'afficher la description (quand elle est présente) dans les résultats (ce qui permettrait donc d'identifier plus facilement le bon article quand on a plusieurs homonymes), cela me paraît utile aux lecteurs et une base de données est justement l'outil le plus approprié pour faire ça. - Ash - (Æ) 28 mai 2016 à 11:28 (CEST)
20. Pour Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 11:32 (CEST)
21. plutôt pour, dans la mesure où on est dans le cas d'utilisation typique et simple de Wikidata ; on est là complètement disjoint du contenu des articles et des vives discussions que l'on a ici. Turb (discuter) 28 mai 2016 à 11:46 (CEST)
22. Pour Sa marche très bien sur les téléphones, donc pourquoi pas -- issimo 15 _!? 28 mai 2016 à 11:53 (CEST)
23. Pour Ça améliore la fonctionnalité de recherche d’articles. — Metamorforme42 (discuter) 28 mai 2016 à 11:55 (CEST)
24. Pour si c'est désactivable bien sûr (mais cela le sera, bien sûr). Pas moins encyclopédique, et beaucoup plus, que le lien "article au hasard" qui existe depuis toujours sans avoir fait la moindre polémique. Une des utilisations de Wikipédia est de sauter d'article en article et de flâner dans la connaissance, et ces liens permettent de flâner de la sorte avec des associations souvent pertinentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2016 à 11:58 (CEST)
25. Pour bien sûr ! (les résultats, WP ou WD, sont clairement identifiables). Utile sans aucun doute. -- Harmonia Amanda (discuter) 28 mai 2016 à 12:01 (CEST)

    @ Harmonia Amanda : « clairement identifiables », c'est une affaire de point de vue. L'exemple reproduit sur l'image ne précise même pas quelle « propriété » (?) de chaque élément est ainsi reproduite sur la seconde ligne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2016 à 12:39 (CEST)

    Première ligne = titre (ou libellé), deuxième ligne = description (truc qui est textuellement appelé "description" dans chaque page wikidata). --Nouill 28 mai 2016 à 12:48 (CEST) Voir : d:Help:Description/fr --Nouill 28 mai 2016 à 13:18 (CEST)

26. Neutre à tendance neutre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2016 à 12:39 (CEST)
27. Pour --Nouill 28 mai 2016 à 13:13 (CEST)
28. Pour oui je suis sur téléphone et c'est super Goombiis -Discuter- 28 mai 2016 à 13:14 (CEST)
29. Contre Trop de discussion aux fonctionalités Wikidata déjà en place. Inutile d'encore en ajouter pour l'instant. Peut-être plus tard. --Guy Delsaut (discuter) 28 mai 2016 à 13:35 (CEST)
30. Pour Cela marche très bien sur mobile... et sur Wikidata. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 mai 2016 à 14:03 (CEST)
31. Pour --Deansfa 28 mai 2016 à 16:54 (CEST)
32. Pour surtout quand on vois les horreurs qui remontent dans la recherche actuelle ! Prométhée (discuter) 28 mai 2016 à 17:57 (CEST)
33. Pour Très bonne idée. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:48 (CEST)
34. Contre Wikidata n'a rien à faire sur wikipédia. Baguy (discuter) 28 mai 2016 à 21:24 (CEST)
35. Clairement Pour déjà utilisé sur mobile et bien pratique. --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 28 mai 2016 à 21:38 (CEST)
36. Pour, bonne idé ! ෴ Alt0160 ^♫♪ 29 mai 2016 à 11:20 (CEST)
37. Pour mais avec un garde fou : mettre ceci en gadget beta au début pour tester. Loreleil ^[d-c] 31 mai 2016 à 17:50 (CEST)
38. Pour si je suis pas en retard Xavier Combelle (discuter) 13 juin 2016 à 22:08 (CEST)

J'ai fait un rêve...

... en parcourant la RfC citée dans le lien de Nouill sur le bistro d'hier : exposé du problème, questions (les mêmes qu'ici, étonnamment), réponses (pas du tout sur le même ton qu'ici, pour le coup), pas de sarcasmes, pas d'insinuations, pas de provocations, pas de propos insultants, aucune notification aux sysops pour propos déplacés, personne n'a été bloqué, aucune restriction thématique n'a été prononcée... Non, juste des échanges francs mais courtois avec une volonté de s'assurer de l'accord de la communauté sans chercher à passer en force, du coup personne ne joue l'obstruction et la communauté avance...

Réveil en sursaut : ce n'est pas chez nous ! Déception. Mais un jour, peut être, qui sait...

Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 00:00 (CEST)

Amen.

Forcément quand aucun vertueux se plaçant au-dessus de la mêlée ne vient distribuer quotidiennement les bons et les mauvais points sur le bistro ça aide à rendre le sarcasme dispensable... La hauteur de vue c'est bien mais participer humblement à ce qu'est la communauté c'est pas mal non plus. J'ai du mal à suivre ; tu es toujours contributeur ou uniquement un observateur éclairé partageant généreusement et quotidiennement (!) — quelle chance nous avons — sa vision d'avenir ?

--Benoît Prieur (discuter) 28 mai 2016 à 09:10 (CEST)

Ben oui, Benoît Prieur, le wiki francophone a de très gros progrès à faire, et on s'en rend d'autant mieux compte quand on prend le temps de regarder ailleurs ce qui se fait. Vos sarcasmes n'y changeront rien : la différence de maturité entre les deux communautés est flagrante, et le restera tant que les francophones auront cette attitude de rejet de tout ce qui n'est pas eux.

Contribuer au main ou au meta, pour moi, c'est l'un ou l'autre. Pas le temps de faire les deux. Et contribuer au main avec l'épée de Damoclès d'un déploiement Wikidata intempestif sur le contenu que j'ai pris la peine de rédiger, c'est niet. Chose qui serait impossible chez les anglophones : là-bas, on discute d'abord, on fait une analyse du problème, on regarde les solutions, et on passe à l'action si l'on a un consensus pour ce faire, c'est-à-dire quand on a au moins un groupe de contributeurs impliqué dans le contenu Wikipédia qui donne son aval à un groupe de contributeurs impliqués dans la technique Wikidata.

Chez nous, on a des déploiements Wikidata tous azimuts, des listes, des tableaux, des modèles, parfois directement sans modèle d'ailleurs, sans égard pour les rédacteurs d'articles, parce que c'est Wikidata, parce que c'est moderne et parce que c'est bien. On ne se soucie pas de savoir si cela rend service à un projet ou pas : on y va, un point c'est tout. Et on explique à ceux qui ne sont pas contents qu'ils ne comprennent rien au progrès et qu'ils leur faut dépasser leur crainte du changement.

Alors désolé de vous faire régulièrement ces menus rappels : s'ils vous gênent, ce n'est absolument pas mon problème

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 09:44 (CEST)

 Bob Saint Clar et Benoît Prieur : désolé de devoir vous dire que WP aurait parfaitement pu se passer du ton de vos avis. A quoi ça sert de trouver que le débat sur en.WP est plus serein, pour en profiter pour remettre un peu d'huile sur le feu ? Lachez prise, les gars -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2016 à 10:23 (CEST)

C'est bien pour ça qu'il vaut mieux commencer par poser les questions avant d'agir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2016 à 10:25 (CEST)

Oui, et on en a justement une illustration parfaite dans la section juste au-dessus, qui démontre exactement comment les choses se passent partout ailleurs, section dont l'initiative ne revient d'ailleurs pas à un francophone ! CQFD. Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 13:00 (CEST)

@Fourvin : je vous demande pardon ? Je laisse un message pour rappeler ici qu'un autre wiki est possible en prenant exemple sur ce que font les anglophones lorsqu'il s'agit de Wikidata, on répond en ironisant sur la démarche pour revenir au niveau de la personne et m'interroger sur ce que moi je fais sur Wikipédia, je réponds en comparant les approches anglophone et francophone de Wikipédia au sujet de Wikidata et en précisant que les considérations personnelles ne sont absolument pas mon problème, et vous me dites que c'est moi qui mets de l'huile sur le feu ? C'est une blague ???

Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 13:00 (CEST)

@Bob Saint Clar : ce n'est peut-être pas ton intention, mais ta toute dernière phrase est perçue comme cela : afficher explicitement ne pas tenir compte de l'avis ou la réactions des autres n'est pas franchement le meilleur moyen de décrisper les relations. C'est même justement ce qui avait été reproché aux prosélytes de WD. A mon sens, pas la peine d'en rajouter. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2016 à 13:21 (CEST)

@Fourvin : on s'égare complètement, là. Ce que vous qualifiez comme « l'avis ou la réactions des autres » est ici très exactement la méthode que je condamne dans mon message comme étant l'approche francophone visant à ramener tout débat de fond à une querelle de personnes. Alors ne venez surtout pas me reprocher de « ne pas tenir compte » de ce genre de méthodes : évidemment que je n'en tiens pas compte, puisque c'est exactement ce que j'appelle à faire ! Passer outre ces tentatives dilatoires et poursuivre sur la voie du 4^e principe fondateur, de l'esprit de non violence, de la recherche du consensus, en tournant le dos ostensiblement à ceux qui vous ramènent à des querelles stériles... Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 13:55 (CEST)

 Bob Saint Clar : Faut arrêter de jouer les victimes: quand on ne cesse de reprocher à une application des maux qui sont présents de manière générale via d'autres applications existantes, on perd en crédibilité. Le problème du non-affichage de modifications d'un article dans l'historique n'a rien à voir avec Wikidata, mais est un problème général pour tous les modèles, le problème de l'affichage des versions antérieures d'un article n'est pas un problème lié à Wikidata mais à tous les modèles, le problème de la cohérence suite à une modification d'un article n'est pas propre à Wikidata, mais est général à toute modification dans un système incrémental. Bref, si vous voulez être pertinent, cessez de porter vos œillères wikidata et aborder les vraies causes des problèmes que vous dénoncez.

Avec Wikidata, il n'y a qu'un problème, comment se fait le choix des données à afficher. Pour le reste, oublier Wikidata, car cela relève des problèmes qui relèvent de TOUS les modèles, de ceux qui utilisent des données de Wikidata comme de ceux qui n'en utilisent pas. Snipre (discuter) 28 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Et donc maintenant, on discutera avant de lancer les prochains déploiements ? Comme dans la section juste au-dessus ? Promis juré ? Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 14:49 (CEST)

Effectivement, on constate que quand les gens posent les questions poliment, ils reçoivent des réponses polies. - Ash - (Æ) 28 mai 2016 à 16:42 (CEST)

Et donc, c'est décidé, maintenant on cherchera à s'assurer d'un consensus communautaire avant de déployer quelque chose sur ce wiki aussi ?

Et quand quelqu'un proposera — poliment — un compromis pour permettre aux deux parties de trouver leur compte, on ne lui fera plus de procès d'intentions en proclamant « votre proposition n'est pas un compromis, elle revient à s'asseoir sur un vote qui vient d'être fait et dont le résultat ne vous convient pas. Je dois avouer que j'attendais mieux de vous » puis que « c'est s'asseoir sur l'avis des votants, et c'est franchement irrespectueux » ? On discutera factuellement, posément, comme sur le wiki en anglais ? Promis juré ?

Allez, je suis un indécrottable optimiste Bob Saint Clar (discuter) 28 mai 2016 à 18:00 (CEST)

Quand ce qui sera présenté comme un compromis en sera un, pourquoi pas ? - Ash - (Æ) 28 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Discours de réception de M. Od1n

Bonjour à tous,

Tout à l'heure en venant sur wikipédia, j'ai eu le plaisir d'avoir plein de trucs qui clignotent sur la page, et des liens fort sympathiques qui se sont ajoutés. Vous l'aurez peut-être deviné, voilà je suis admin. Content.

Je remercie tous ceux qui m'ont accordé leur confiance, et aussi, sincèrement, les quelques-uns qui ont voté contre. Avec une candidature à ce point à l'arrache, je m'attendais en effet à un peu plus de tempéraments dans le ton « oh, tu te crois chez mémé ou quoi ». Puis vu que ça avait l'air d'aller, bah j'ai laissé continuer comme ça. Pour une fois que la boisson me fait faire quelque chose de non regrettable.

Beaucoup de choses à faire déjà prévues, et j'en trouve de nouvelles sans cesse. Vous devriez être contents, du moins je vais tout faire pour. Reste aussi à profiter de ce statut pour briller dans les dîners mondains et ramener des filles vénales à la maison.

Bien à vous, od†n ↗^blah 28 mai 2016 à 02:42 (CEST)

Félicitations, M. Od1n. — Thibaut (会話) 28 mai 2016 à 04:53 (CEST)

Françoise Fleury

Je suis tombé par hasard sur l'article de Françoise Fleury. Dans l'article, elle serait morte en 2003 et dans la page d'homonymie, ce serait en 2001. Qui a raison? Skiff (discuter) 28 mai 2016 à 09:00 (CEST)

À moins quelle soit morte en 2013. La plupart des pages semblent le dire, et ce ne serait pas étonnant, simple faute de frappe. À vérifier. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 mai 2016 à 09:23 (CEST)

On a ça aussi [2] mais je ne suis pas sûr de la vérifiabilité de la source ... Tpe.g5.stan (discuter) 28 mai 2016 à 09:51 (CEST)

Liens interprojets vers Vikidia

Bonjour,

Voilà, le Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia se termine aujourd'hui. Les avis sont répartis presqu'à parts égales à cette heure (30 pour et 31 contre), donc je ne sais pas bien ce qu'on pourra en faire. En effet en tant que sondage je crois qu'il serait délicat prétendre voir une validation formelle de la proposition si elle l'emportait finalement d'un ou deux avis favorable seulement...

Au moins les avis, objections, réponses et arguments ont été exprimés, c'est intéressant à lire et à partir de ça n'hésitez pas à donner le votre encore aujourd'hui si ça n'est pas fait ! Astirmays (discuter) 28 mai 2016 à 09:53 (CEST)

Conflit d’édition — On ne valide pas un sondage à une ou deux voix près, WP fonctionne par consensus ! --Mathis B ^discuter, le 28 mai 2016 à 10:55 (CEST)

Réforme du comité d'arbitrage 2016

Hello,

visiblement tout est prêt pour lancer Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2016... sauf l'établissement d'un seuil à atteindre pour qu'une question soit considérée comme votée par la communauté.

D'un coté on a des renvois à la notion de majorité, au seuil de 50 %, de 60 %, voir plus ... et à Wikipédia:Consensus (qui n'est qu'une simple recommandation, donc non applicable). Pour faire simple, qui est pour un seuil de 50 % partout, et qui est contre ? XIII,東京から ^[何だよ] 28 mai 2016 à 10:54 (CEST)

Contre fort c'est drôle que cette section soit juste en-dessous d'une à propos du seuil pour accepter un sondage… WP a toujours fonctionné par consensus, c'est le 4^e PF. --Mathis B ^discuter, le 28 mai 2016 à 10:58 (CEST)

Il faut un consensus différent de 50% pour supprimer, ou pour conserver ? Michel421 (d) 28 mai 2016 à 17:19 (CEST)

Perso, j'ai de plus en plus l'impression que la question du seuil sur cette question est bloquée dans le but de bloquer plus ou moins intentionnellement toute la PDD d'être lancé... Cela fait quand même plus d'un mois que les gens discutent sur ce seuil. Et la discussion sur ce seuil est plus longue que la discussion sur le reste de la PDD, qui date de plus d'un an ... Et le niveau de la discussion est tel que je refuse d'y participer plus que le peu que j'ai fais, en tant que créateur de la PDD, tout simplement.

Perso, c'est soit un seuil de 50 % (qui est un seuil tout à fait acceptable pour tout le monde), soit on ne pose pas la question du maintien. Mais les deux options ne convient pas un petit nombre qui bloque la situation, et je pense très sincèrement que cela va reste bloquer un moment jusqu'à ce que quelqu'un en aura vraiment marre et que cela va assez mal se passer... --Nouill 28 mai 2016 à 11:11 (CEST) On peut aussi noter que la discussion sur la question des seuils à démarré à partir d'un post de Abbé3A, faux-nez de Rifford, banni... --Nouill 28 mai 2016 à 11:46 (CEST)

Je suis plutôt contre, mais surtout, je relève qu’une « simple » recommandation reste susceptible d'être appliquée, donc applicable, même si son application n'est pas obligatoire. Dans le cas présent, précisément, je suis partisan de son application. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mai 2016 à 11:13 (CEST)

Pour fort - Un consensus à 75 % pour Jacques est un anti-consensus à 25% pour Paul ; c'est un attrape-couillon de première. Michel421 (d) 28 mai 2016 à 11:17 (CEST)

Avec un bémol sur le "partout" : si c'est un chamboulement qu'on veut imposer, là 65% est bien Michel421 (d) 28 mai 2016 à 11:17 (CEST) - PS : le consensus c'est déjà de permettre à la communauté de s'exprimer ; il faut que cette obstruction cesse, voir WP:POINT.

+1 Nouill (d · c). --Benoît Prieur (discuter) 28 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Les discussions à ce sujet étant devenues passablement embrouillées, je voudrais essayer de clarifier un peu la situation. Nous sommes partis d'une proposition de Nouill en 2014 d'organiser une PDD pour améliorer le fonctionnement du CAr. Il a été ensuite demandé aux arbitres en fonction (Cangadoba, Hadrianus et moi-même), de faire des propositions à cette fin. Après discussion ici, plusieurs propositions concrètes d'amélioration ont été faites fin 2015, que j'ai résumées ici. Suite à ces propositions, Akeron a soulevé une question que les arbitres n'avaient pas traité dans leurs propositions, celle d'un nombre minimum d'arbitres pour avoir un CAr fonctionnel. Après discussion, cette question a été réduite à celle d'un quorum pour la gestion des CU et des OS. Une autre question a alors été soulevée, celle d'une question préalable sur l'existence même du CAr. Trois points de vue se sont affrontés sur l'appréciation du seuil au delà duquel la proposition serait considérée comme acceptée (il s'agit donc d'un autre seuil que celui que j'ai évoqué ci-dessus) : (a) Poser la question de la suppression du CAr avec un seuil d'approbation à 65% ; (b) celle du maintien du CAr avec le même seuil ; (c) celle du maintien ou de la suppression de celui-ci avec un seuil à 50% (le même que celui de la dernière PDD confirmant le maintien du CAr). La discussion bloquant, un sondage a été fait (souhaitez-vous que le CAr soit maintenu en l'état/réformé/supprimé). Malheureusement, à mon sens, le sondage ne portait pas sur ce problème précis, mais était formulé en des termes très généraux et sans aborder la question qui fâchait, si bien que ses — maigres — résultats sont difficilement exploitables. Une nouvelle proposition a été faite sur la pdd de la PDD envisagée, supprimer tout simplement la question préalable sur le maintien ou la suppression du CAr [3]. Nous en étions là quand cet appel au bistro a été fait, qui me semble ne pas éclairer suffisamment le nœud du problème. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 mai 2016 à 12:05 (CEST)

Pour Oui ou Non ? : Décision à la majorité plus une voix : simple, efficace, incontestable et qui a fait ses preuves ! Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 12:51 (CEST) (PS : + 1 avec Nouil. C'est clairement évident)

A mon sens le problème du CaR devrait être revu entièrement. 1) il existe le RA qui fonctionne (en plus culturellement en France la justice administrative marche mieux que la justice ordinaire car celle-ci n'est pas connectée aux problèmes de tous les jours et vire à l'idéalisme et débouche sur rien de rééllement bon). Aprés, il y a un problème pour nommer les CU est les Checkuser. Mais ces gens pourraient être nommés par les Bubus ou les administrateurs ou par une autre instance. Concernant le Car il vaut mieux laisser du temps au temps et envisager quelque chose d'entièrement nouveau. Tous les juristes vous diront qu'on ne nomme pas des juges pour six mois. Des assesseurs, des jurés oui mais pas des juges car cela requiert de l'expérience, une autorité et la capacité à faire respecter un strict formalisme. Le formalisme d'ailleurs contribuant à l'autorité--Fuucx (discuter) 28 mai 2016 à 19:30 (CEST)

Il m'est arrivé de lire le livre De Legibus et Consuetudinibus Angliae de Henry de Bracton, un homme considéré come un des pères des lois anglaises. J'ai cherché en vain les lois. En fait ce livre comporte surtout la façon de s'adresser au tribunal dans tel cas ou tel cas. C'est une livre sur le formalisme imposé pour faire un recours. Avec un tel formalisme, vous n'êtes pas incité à écrire trente page de demandes et de soutien à la demande--Fuucx (discuter) 28 mai 2016 à 19:39 (CEST)

Quand « on » estime qu'une prise de décision un peu compliquée est susceptible de ne pas remporter une vraie adhésion, ses créateurs poussent très vite à la majorité simple (50 % + 1 voix). Bonjour le « consensus » ! Et dans cette prise de décision-ci, il faut savoir que le « Xxxxx » dans la question « Xxxxx du comité d'arbitrage » signifie au choix « Maintien » ou « Suppression », suite à une brouille entre rédacteurs. Affligeant. Warp3 (discuter) 28 mai 2016 à 21:05 (CEST)

Absolument pas, c'est en fait Xxxxx qui a décidé de prendre la présidence du Comité d'arbitrage ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2016 à 00:11 (CEST)

Pour, parce que c'est simple, et que WP en a grandement besoin, la période ne me paraissant très favorable à l'obtention de consensus sur les sujets de fond. 50% + 1, c'est clair, facile à établir et culturellement validé dans nos sociétés démocratiques (quoi ? on me dit dans l'oreillette que WP n'est pas une démocratie... ?!?!) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 mai 2016 à 00:07 (CEST)

Contre fort. Au moins 60 %, et partout. —Warp3 (discuter) 29 mai 2016 à 15:17 (CEST)

60% pour n'importe quoi, tout et le contraire de tout, c'est vrai ça simplifierait ; l20% de consensus c'est-y-pas beau. 92.148.191.114 (discuter) 29 mai 2016 à 15:51 (CEST)

 Warp3 : Un seuil de 60 % de "pour" à la question : Souhaitez vous supprimer le CaR ? ou à la question : Souhaitez vous conserver le CaR ? Parce que c'est absolument pas la même chose et que c'est la problématique principale du débat, en faite, et c'est pour cela que la seuil solution a un peu près neutre c'est de choisir 50 % ... --Nouill 29 mai 2016 à 15:56 (CEST)

Sécurité

Bonjour,
Lorsque je passe d'une page à une autre, ou lorsque j'enregistre, cela me donne une pleine page : "échec de la connexion sécurisé". Mon logiciel antivirus ne me dit rien !? Qu'en est-il et quelles sont les mesures à adopter ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2016#Votre connexion n'est pas sécurisée. — Thibaut (会話) 28 mai 2016 à 15:58 (CEST)

Merci. Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 16:08 (CEST)

Organisation terroriste ?

Salut  SenseiAC, Superbenjamin, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges et Gagarine : il me semble qu'il serait temps de trouver un compromis sur les groupes armés à qualifier d'organisation terroriste. Même si pour Daesh/AQ/Talibans, ça fait l'unanimité, ce qui n'est pas le cas du PKK, des FARC, du Hamas ou du Hezbollah. Il faut éviter le deux poids deux mesures. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 12:04 (CEST)

Panam2014 : C'est toujours le même principe qui compte : les sources ! "X est considéré comme un organisation terroriste par X(refX), Y(refY) et Z(refZ)". Si c'est globalement tout le monde qui le pense (EI, AQ, …), alors on peut directement employer l'expression telle quelle dans le RI "X est une organisation terroriste…". Pour les cas où les avis sont globalement plus tranchés, la solution actuellement sur la page des FARC est parfaitement adaptée : "L'organisation est placée sur la liste officielle des organisations terroristes de [liste des entités, avec source correspondante si (à tort) le sujet n'est pas repris dans le corps de l'article lui-même]." SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 12:16 (CEST)

+1 Sensei. Très sensé et parfaitement Wikipédien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2016 à 12:27 (CEST)

Je suis du même avis que SenseiAC, même si je ne suis pas toujours du même avis que les sources. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 mai 2016 à 13:35 (CEST)

+1, sans avoir suivi les débats éditoriaux ; application concrète de WP:Neutralité de point de vue. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 14:01 (CEST)

Je pense que cela dépend bien sûr de la neutralité du point de vue, mais aussi du contexte historique et politique, de qui les considère comme terroristes, et de qui sont leurs adversaires. S'il y a consensus général pour les considérer comme terroristes (Etat islamique, Al Qaida, Brigades rouges...) on peut effectivement se passer de précautions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2016 à 14:45 (CEST)

 SenseiAC, Superbenjamin, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges, Gagarine et Jules78120 : que préconisez-vous pour le Parti des travailleurs du Kurdistan ? --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 17:08 (CEST)

 SenseiAC, Superbenjamin, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges, Panam2014 et Jules78120 : Il y a plusieurs choses à prendre en compte. Premièrement, la définition du terrorisme est controversée. Dire qu'une chose est du terrorisme est donc par la nature du terme imprécis et subjectif, cela dépend donc largement du contexte de l'auteur, du lecteur et de l'événement, mais aussi du cadre. En effet, en droit international, en droit interne ou en science politique le mot terrorisme n'a pas le même sens! Écrire "X considère l'acte Y comme du terrorisme ou l'organisation Z comme une organisation terroriste" est beaucoup plus précis. En suivant ce principe, je dirais même que dire que "Daesh est une organisation terrorisme" n'est pas précis. Il est plus précis de dire "Daesh est considérer comme une organisation terroriste par la grande majorité des États et organisation internationale notablement l'ONU". Je rejoins donc (et c'est ce que j'ai défendu sur la page du PKK) que le mieux est de dire que "X est considéré comme une organisation terroriste par X(refX), Y(refY) et Z(refZ)". C'est d'ailleurs le cas sur la page du PKK sur le 4ème paragraphe de l'introduction. À noter que la notion de source doit donc être prise dans ce genre de cas avec la plus grande prudence, car elles représentent des avis et sont donc non falsifiables. --gagarine (discuter) 28 mai 2016 à 17:42 (CEST)

La définition du terrorisme n'est pas si controversée que cela, même si le contexte doit bien sûr être pris en compte. Il y a des cas où le qualificatif est tout à fait consensuel. Je pense qu'il ne faut pas abuser du relativisme, surtout pour des sujets sérieux comme celui-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2016 à 18:57 (CEST)

Puisque je n'ai pas été notifié concernant le PKK (hein c'est vrai, pourquoi notifier les contributeurs qui pensent pas pareil), où j'ai donné mon avis pour un traitement de l'information contextualisé du caractère « terroriste » du PKK, qui n'est pas réalisé à l'heure actuelle dans le RI de l'article, qui utilise actuellement une formulation que je qualifierai de grossière et de caricaturale pour ne pas dire orientée, défendue par une poignée de contributeurs probablement minoritaires qui apportent des arguments byzantins, pour ne pas dire abscons du genre « il ne faut pas abuser du relativisme », c'est-à-dire « je ne vois pas pourquoi il faudrait se prendre la peine de nuancer une idée avec laquelle j'ai une identité complète de vue ». Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 28 mai 2016 à 19:40 (CEST)

 Kumkum : Le PKK est considéré comme terroriste par la plupart des pays de la communauté internationale (UE, donc 28 pays, les USA…) et mettre au même niveau le point de vue de ces pays (qui la plupart n’aiment par Erdogan et classent le PKK comme tel avant la prise de pouvoir de Erdogan est du WP:POV. "hein c'est vrai, pourquoi notifier les contributeurs qui pensent pas pareil" : faux,  SenseiAC et Gagarine : ont été notifiés alors qu'ils sont contre le RI actuel. J'ai notifié les participants de la dernière discussion, et celle de Daesh qui a difficilement conduit à l'ajout de la mention "organisation terrorise". --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 20:21 (CEST)

 SenseiAC, Superbenjamin, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges, Panam2014 et Jules78120 : un avis ? --Panam2014 (discuter) 28 mai 2016 à 20:21 (CEST)

 Panam2014 et Kumkum : Il n'y a pas de consensus sur la définitions du terrorisme. Je viens de passer 20min à chercher une définition dans le livre de droit international publique par Patrick Daillier -> rien. Il y a même une page https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_terrorism sur le sujet c'est dire. De plus, la question est surtout politique https://www.lawfareblog.com/case-delisting-pkk-foreign-terrorist-organization. Imaginons que l'organisation soit enlever des liste EU et US ce qui est probable... le PKK passerai de "factuellement terroriste" à "factuellement non terroriste"? --gagarine (discuter) 28 mai 2016 à 21:08 (CEST)

Alors, WP ne dirait pas que le PKK est non terroriste, mais que le PKK n'est plus considéré comme terroriste par l'US et l'UE. Si plus aucune source notable ne considère le PKK comme terroriste alors WP pourrait dire que le PKK est factuellement non terroriste. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2016 à 21:52 (CEST)

 Panam2014 : J'ai un avis sur les mentions : pourquoi continuez vous à me mentionner (trois fois rien qu'ici) alors que je n'ai participé à aucune discussion connexe sur ce thème et n'ai pas contribué à ces articles ? Si j'avais voulu donner mon avis, je l'aurais fait à la première mention… --— Superbenjamin ^[discuter] 28 mai 2016 à 22:17 (CEST)

Il est faux de dire que le terrorisme n'est pas défini. Simplement, il n'y a pas une définition claire et internationalement reconnue (ou plutôt si, elle existe, mais elle est un peu vaste). Les définitions varient selon les pays : la loi française, par exemple, définit assez clairement ce qu'est un acte terroriste. Mais avant même la définition légale, c'était un mot couramment employé en France, et c'est le cas à peu près partout : par exemple, le fait qu'il n'y ait pas de définition internationale du terrorisme ne change rien au fait que l'ONU dispose d'un comité contre le terrorisme. Histoire de me répéter, je ne vois aucun problème à mettre direct "organisation terroriste" pour des organisations pour lesquelles ce qualificatif est consensuel, comme l'Etat islamique, Al-Qaida, les Brigades rouges, Action directe, etc : cela me semblerait même assez malsain de chipoter. Pour des groupes pour lesquels c'est un peu plus tangent, une précaution du type "listé comme terroriste par..." peut éventuellement être employée. Je dirais que c'est au cas par cas selon les groupes, les contextes, etc Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2016 à 23:06 (CEST)

Accessoirement, il n'y a pas besoin d'aller chercher chez le voisin : chez nous aussi il y a Définition du terrorisme (qui indique qu'il y aurait plus de 100 définitions différentes du mot dès le RI). Et je plussoie JJG sur ce coup — c'est en gros ce que je dis depuis le début. SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 23:08 (CEST)

 SenseiAC, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges, Panam2014 et Jules78120 : je ne vois pas en quoi le PKK serait différent des brigades rouges ou d'action directe. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 00:40 (CEST)

Bonjour.

La différence entre le PKK et les brigades rouges ou d'action directe, c'est que les deux derniers n'existent plus, donc pour eux les comptes sont faits.

Ce qui me semble plus intéressant c'est la comparaison entre le PKK et le Hezbollah, et même le Hezbollah tout seul est un cas intéressant : le qualificatif terroriste s'étend au fil du temps parmi les organisations officielles internationales, et on n'ose pas vraiment le nommer comme tel sur WP. Mais plus intéressant encore ce qualificatif s'étend suivant des rapports de forces guerriers, des intérêts divers : belle illustration du fait que terroriste est un qualificatif à portée politique en frappant d'infamie l'organisation qui en est affublée.

Mon avis véritable est, comme c'est indiqué dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution, que dans tous les cas la neutralité consiste à dire quelque chose comme "considérée comme terroriste par ...", voire "considérée comme terroriste par la plus part des organisations internationales ...".

Cordialement. Lylvic (discuter) 29 mai 2016 à 09:05 (CEST)

A mon avis, il faudrait regarder d'un peu plus près la section "terrorisme" Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution, car il y a peut-être des passages à réécrire ou à amender. Je crois en effet me souvenir qu'elle avait été écrite par une personne au comportement très problématique, qui voulait éradiquer le terme "terroriste" de wikipédia et pour qui le POV d'Al-Qaida valait celui du Conseil de sécurité de l'ONU. J'avais retouché un peu le texte, mais il faudrait peut-être y repasser.

En ce qui concerne le cas précis du PKK, je ne me prononce pas pour le moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2016 à 10:06 (CEST)

 SenseiAC, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges, Gagarine et Jules78120 : àmha, si ça ne dépendait que de moi, j'écrirais que le Hamas et le Hezbollah sont terroristes. Cependant, ils ne sont pas considérés comme tels par leur pays d'origine. Les FARC, le PKK, action directe et les brigades rouges, sont anacho-communistes et ont le même mode opératoire, je ne vois pas ce que ça change que le groupe soit dissout ou non. Ces quatre groupes sont considérés comme terroristes par les grandes puissantes. Et pour les Talibans, proches d'AQ ? --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 10:12 (CEST)

Pour préciser ma pensée : cela dépend aussi de la dimension des groupes et de l'ampleur de leurs actions. Les Brigades rouges, par exemple, sont le type même de l'organisation clandestine terroriste, qui se résume à cette définition. Plus encore pour Action directe, qui était de taille bien plus modeste. Je ne suis pas du tout spécialiste du PKK, mais il me semble qu'ils vont au-delà de ça, même s'ils ont indéniablement utilisé des méthodes terroristes, comme par ailleurs le Hamas ou le Hezbollah. Donc cela ne me gênerait pas si l'on mettait d'un côté "Les Brigades rouges sont une organisation terroriste..." ou "Al-Qaida est une organisation terroriste..." et de l'autre "Le PKK est une organisation indépendantiste kurde, qui a commis telle et telle action [attentats, assassinats, etc, mais pas seulement] ; il est classé comme organisation terroriste par X et Y". Pour l'Etat islamique, on peut être plus direct car le terrorisme est vraiment au coeur de leur action : par contre, il faut bien sûr que l'intro donne toute la dimension du phénomène, dimension inédite pour l'EI (contrôle d'un vaste territoire, tentative de se constituer en Etat, etc). D'ailleurs le fait de préciser dans l'intro, par exemple, qu'il ont commis des attentats et fait X victimes ne me semble pas plus "positif" pour leur image que de dire simplement qu'ils sont terroristes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2016 à 12:24 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je vois. Et pour les Talibans ? --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Les Taliban, il me semble que la problématique est comparable. C'est une organisation qui emploie indéniablement des méthodes terroristes, mais ils ont tout de même été au pouvoir en Afghanistan. De toutes manières, il me semble que leur nature d'organisation fondamentaliste islamiste est peut-être plus "intéressante" que leurs méthodes terroristes (qui doivent de toutes manières être mentionnées dans l'intro, on est bien d'accord là-dessus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2016 à 13:35 (CEST)

 SenseiAC, Lylvic, Tan Khaerr, Jean-Jacques Georges, Gagarine et Jules78120 : Ne pourrions-nous pas avoir comme règle générale d'éviter de qualifier directement une organisation comme terroriste et choisir plutôt de, comme proposer plus haut, lister les pays qui considère l'organisation comme terroriste? Si l'on prend le PKK comme exemple concret, qui serait contre et pour quelles raisons? Pour des organisations où il y a un plus large consensus, selon la même approche, on peut dire que "l'organisation est considéré par 110 pays, notablement X, Y et Z ainsi que l'ONU comme organisation terroriste" sans lister tous les pays dans l'introduction. --gagarine (discuter) 30 mai 2016 à 16:55 (CEST)

Méfions nous, les votes entre soi n'engagent que ceux qui le veulent, ou alors on élargit la discussion (sur le bistro de demain ? sur des portails spécifiques ?) pour aboutir à modifier la section consacrée dans la page Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. Ceci dit, cette proposition me parait en accord avec mon avis exprimé ci-dessus. Cordialement. Lylvic (discuter) 30 mai 2016 à 22:18 (CEST)

Un courageux ?

J'ai honte, mais j'ai honte, quand je vois la différence entre ça et ça... N'y aurait-il pas un courageux qui voudrait traduire tout ou une partie de la version anglophone (ou celle en az, en espagnl, ou en italiano) ?

Merci d'avance, — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Tyseria tente ta chance du côté du projet Comics (Olivier Tanguy ?). SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 13:50 (CEST)

Il est vrai que je n'y avais pas pensé. Merci bien . — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 mai 2016 à 13:53 (CEST)

Les arcs scénaristiques des comics sont assez mal développés en français, ne serait-ce qu'au niveau de l'intrigue. Mais ce n'est ni par manque de motivation, ni par manque de contributeurs. Pour autant, si certains sont motivés par le sujet, qu'ils n'hésitent pas !--SammyDay (discuter) 29 mai 2016 à 23:14 (CEST)

Suivi des déménagements

J'ai une petite question un peu idiote : quel est l'intérêt d'indiquer le domicile d'une personnalité dans l'infobox ? À moins que son domicile soit célèbre ou qu'elle soit maire d'une ville où logiquement elle a élu domicile (mais c'est tellement logique que c'est inutile de le noter...), j'ai du mal à voir l'intérêt, par exemple pour la karatéka Gitte Brunstad, d'indiquer 3 domiciles dans l'infobox. D'autant qu'il y a peut-être des choses plus importantes à dire sur cette sportive norvégienne (l'article, hors infobox, fait 35 mots et n'existe qu'en français).--Guy Delsaut (discuter) 28 mai 2016 à 13:44 (CEST)

J'ai enlevé le champ dans le module associé (c'est à dire que tout les champ domiciles ne sont plus affichés (enfin jusqu'au prochain revert au moins). --Nouill 28 mai 2016 à 14:22 (CEST)

Pas d'accord. Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 14:29 (CEST)

Donc une personne pose une question et mentionne son scepticisme, et donc on dégage le champ correspondant sans plus attendre ? De mieux en mieux dites donc… On se demande à quoi ça sert que des discussions soient lancées si c'est pour que chacun fasse ce qui lui chante sans attendre un minimum d'avis… Sur ledit champ, l'intérêt est certes souvent assez limité, mais l'argument "il y a des choses plus importantes à dire" n'est pas un argument pour supprimer cette information-là pour autant. SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 14:54 (CEST)

Aller, je me suis revert. --Nouill 28 mai 2016 à 15:34 (CEST)

Pour les sportifs c'est une mention fréquente, presque systématique en vérité. Thierry Caro (discuter) 28 mai 2016 à 16:15 (CEST)

 Thierry Caro : Ok mais pourquoi ? Une raison qui m'échapperait ? --Guy Delsaut (discuter) 28 mai 2016 à 16:27 (CEST)

Tu ne m'as pas compris. D'une façon générale, hors de Wikipédia, cette information est fréquemment mentionnée. Thierry Caro (discuter) 28 mai 2016 à 16:56 (CEST)

En effet, je n'ai pas demandé "quelqu'un pourrait-il retirer ce champ qui me paraît inutile ?" Le souci est plutôt de l'ordre de la pertinence de cette information qu'on peut voir globalement ou au cas par cas. Globalement, ça voudrait dire que soit c'est pertinent à chaque fois que quelqu'un l'a mentionné dans Wikidata (en supposant qu'il l'ait lui-même eu une réflexion sur cette pertinence) ou soit ce n'est que rarement pertinent sauf dans des cas précis et ce n'est pas utile de l'indiquer dans l'infobox (et à ce moment-là, il faudrait changer le modèle). Au cas par cas, ça voudrait dire que les contributeurs de l'article et en particulier celui qui appose l'infobox biographie2, se posent la question de la pertinence de cette information pour cette personnalité-là et cache éventuellement l'information. Cela veut dire aussi que celui qui appose l'infobox biographie2 doit, non seulement veiller à la cohérence par rapport à l'article mais aussi à la pertinence des données affichées. Faut-il dès lors gérer cela au cas par cas ou globalement ?--Guy Delsaut (discuter) 28 mai 2016 à 16:23 (CEST)

Pour ma part je trouve que l'information du domicile est pertinente dans certain cas. Notamment dans le cas de sportifs de haut niveau qui représente une équipe national tout en vivant dans un autre pays, même réflexion dans le cas de personnalité médiatique qui "s'engage en politique et se permette des critiques" tout en vivant dans un autre pays.Matvo9 (discuter) 28 mai 2016 à 16:30 (CEST)

C'est plutôt au niveau d'une polémique qui concerne un domicile à un moment donné. La polémique (et donc le domicile) peut être pertinent dans l'article mais l'infobox couvre la vie entière. De plus, un domicile, c'est précis (au moins la ville). Je ne suis pas vraiment le sport. Je sais qu'il y a eu une polémique sur Justine Henin qui s'était domiciliée à Monaco. Est-elle revenue en Belgique ? Où est-elle domiciliée maintenant ? Sa carrière est finie, personne ne va suivre où elle est domiciliée maintenant, où elle l'était hier...--Guy Delsaut (discuter) 28 mai 2016 à 17:25 (CEST)

Les déménagements, c'est éprouvant ... Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 17:30 (CEST)

« Comment je me suis fait bannir de Wikipédia »

Je ne sais pas si cet article avait été partagé sur le Bistro quand il a été publié mais je me lance. Un condensé d'immaturité (faisons mumuze en rajoutant n'importe quoi sur WP) dans le seul but de faire du clic. Celette (discuter) 28 mai 2016 à 14:12 (CEST)

... (j'ai même pas eu le courage de finir.) Faudrait demander si l'auteur connait la Désencyclopedie, il y trouverait sûrement sa place... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 28 mai 2016 à 15:20 (CEST)

J'ai voulu savoir qui était l'auteur de ce truc. C'est Babor Lelefan. Je ne suis pas surpris. Je suis habitué à ce qu'il ne me fasse pas rire. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 28 mai 2016 à 16:13 (CEST)

Sans le savoir peut-être, Celette, tu fais de la pub pour un truc qui ne vaut même pas le coup d'oeil. --Warp3 (discuter) 28 mai 2016 à 19:52 (CEST)

En plus d'être d'une incomparable bêtise, c'est un fake ; les diffs n'existent pas. — Rhadamante 28 mai 2016 à 23:08 (CEST)

Article cliquable dès la page d'accueil dans un état désastreux

Bonjour à tous,

L'article labellisé du jour est Voyages à travers la France et l'Italie, de Tobias Smolett... et je suis tombé sur ça en cliquant sur le nom de l'auteur. J'ai posé les bandeaux d'usage (sans toutefois vérifier s'il y a copyvio ou non) et ai suggéré une reprise de l’article depuis le début grâce à la bibliographie que je viens de reprendre depuis WP:en (ouvrages supplémentaires en français appréciés).

Bref, même si je suis très surpris et déçu de voir un article d'aussi mauvaise qualité cliquable depuis la page d'accueil, je manque de temps pour l'améliorer. Tout repreneur est le bienvenu. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 28 mai 2016 à 14:23 (CEST)

C'est Robert Ferrieux qui va être content ! D'autant plus que là, c'est ballepeau ! Tobias Smollet est son nom d'écrivain. (Georges est indiqué dans l'infobox). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mai 2016 à 14:27 (CEST)

 Mike Coppolano : Euh... et qui est ce Robert Ferrieux ? Et je ne comprends pas le rapport avec « Georges ». -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 29 mai 2016 à 00:46 (CEST)

@Feldo. Robert Ferrieux est le contributeur qui a rédigé l'article. Tobias Georges Smollet Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2016 à 07:50 (CEST)

Bonjour à tous. Robert Ferrieux (d · c · b), c'est moi. Mes activités wikipédiennes sont plus ou moins résumées sur ma page personnelle. Je n'ai pas très bien compris de quoi il s'agit : ce n'est pas moi qui aie rédigé l'article Tobias Smollett, que je compte cependanr reprendre quand je le pourrai. En revanche, je suis l'auteur de Voyages à travers la France et l'Italie. De quel article est-il donc question ici : Tobias Smollett ou »Voyages à travers la France et l'Italie ?
Si c'est ce dernier que Feldo (d · c · b) trouve de très mauvaise qualité, il a tout loisir de le reprendre de fond en comble, comme il voudrait qu'il le fût, et d'en faire le chef d'œuvre dont il prétend être capable (au lieu de se défiler sur d'autres contributeurs potentiels). Si c'est le premier, comme je l'ai précisé plus haut, cela sera un jour fait par mes soins
Petite précision : en anglais « Georges » n'existe pas et se dit George.
Cordialement, RF sesquipedalia verba (discuter) 29 mai 2016 à 23:49 (CEST)

 Robert Ferrieux : Je confirme que je parlais bel et bien de l'article sur Tobias Smolett. Et mon message ici avait plus pour but d'afficher une annonce pour une "reprise" de l’article par tout contributeur passant par ici (je ne suis pas familier des projets pour ce genre de thème) car je manque de temps pour l’améliorer. Bonnes contributions ! :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 30 mai 2016 à 13:01 (CEST)

Veuillez m'excuser Robert Ferrieux et Feldo ! Mike Coppolano (discuter) 30 mai 2016 à 13:08 (CEST)

D'accord et no problem. Actuellement, je travaille sur Lord Jim qui est un gros morceau. Dès que je le pourrai, je m'occuperai de Tobias Smollett. Codialement à tous, --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 mai 2016 à 13:36 (CEST)

Cartographie

Cette carte (1) représente la France à la fin du règne de Philippe II Auguste. Il faudrait la recopier avec les quelques conquêtes de Louis VIII le Lion : on se retrouvera alors avec une carte (3) de la France au début de règne de Saint Louis.

Cette carte (2) est celle de la France à la fin du règne de St Louis. Il faudrait que l'esthétique et la légende de la nouvelle carte (3) soient les mêmes que celles-ci afin de pouvoir placer les deux cartes (2 et 3) côte à côte...

Bonjour à tous,

Y aurait-il dans les parages un wikipédien sachant créer des cartes ? J'écris le reste de ma demande dans la légende des cartes cela sera peut-être plus simple et compréhensible,

Merci beaucoup, Vanoot59 (discuter) 28 mai 2016 à 16:34 (CEST)

Je n'en ai pas l'expérience, mais il existe un WP:Atelier cartographique. -- Xofc ^{[me contacter]} 28 mai 2016 à 17:30 (CEST)

Merci beaucoup ! Vanoot59 (discuter) 28 mai 2016 à 18:15 (CEST)

{{Autorité}}

Bonjour, serait-il possible de modifier le {{Autorité}} pour qu'il prenne en compte les paramètres structurae,... ?

Je n'arrive pas à comprendre, quelles données il extrait de Wikidata. L'article Ieoh Ming Pei (d · h · j · ↵ · BA · Ls) possède tout les liens nécessaires cependant, il n'indique pas tous les liens.

Merci d'avance. --Newnewlaw (discuter) 28 mai 2016 à 17:35 (CEST)

@Newnewlaw Pour structurae voir plutôt modèle:Bases archi (et cette discussion).

Et Discussion modèle:Autorité pour les autres questions sur le modèle Autorité. - Eric-92 (discuter) 30 mai 2016 à 02:09 (CEST)

Sortie en salle ou en salles ?

Faut-il écrire qu'un film est sorti en salle, au singulier, ou en salles, au pluriel, à une date donnée ? Le pluriel est environ trois fois plus fréquent sur wp.

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2016 à 23:00 (CEST)

 Cymbella : tout ce que j'ai trouvé sur la question, c'est cette page de l'OQLF qui recommence "en salle", au singulier, de la même façon qu'on écrit "en librairie" au singulier. Google ne nous avance pas beaucoup, avec 143'000 "en salles" contre 129'000 "en salle", donc un usage hésitant sans qu'il y ait une préférence nette. SenseiAC (discuter) 28 mai 2016 à 23:15 (CEST)

 SenseiAC : Intuitivement, je l'aurais aussi mis au singulier : rien ne dit que le film est sorti dans plusieurs salles ! C'est pourquoi je m'étonne de la prédominance du pluriel. On écrit d'ailleurs aussi « sortir en boîte » au singulier, même quand on fait la tournée des grands ducs ! Tu veux dire « recommande », je présume . - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2016 à 23:20 (CEST) -  Jacques Ballieu : qu'en penses-tu ?

Je pense que les deux ont droit de cité : "sortir en salle" utilise un singulier générique ou collectif, cf. l'analogie avec "sortie en librairie" évoqué plus haut ; "sortir en salles" répond à une réalité physique, et l'analogie peut se faire, même si l'exemple commence à être dépassé, avec la sortie d'un disque "dans les bacs" ("sortir en boîte" n'a pas du tout la même portée, donc je ne pense pas que l'analogie soit avérée). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mai 2016 à 23:59 (CEST)

Le film est sorti en salle (au singulier). C'est ce que je lis dans les journaux qui parlent encore français. La feuille de chou de Trifouillis-les-oies ne fait pas autorité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 mai 2016 à 01:12 (CEST)

Je ne suis pas grammairien, mais je me demande si la construction « en » plus pluriel est bien correcte. « Dans les » bien sûr, mais « en » ? — Ariel (discuter) 29 mai 2016 à 08:16 (CEST)

Demander à Univers-salle ? Warp3 (discuter) 29 mai 2016 à 15:08 (CEST)