Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2016

Le Bistro/18 juin 2016

Sous-pages
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
18 juin 2016
La pelle du 18 joint.
Ha ! ha ! que c'est drôle bien qu'un peu téléphoné. Mais n'oubliez pas ma commande de 18 joints de culasse.
Néanmoins. (Et certains feraient bien de jeter un œil ici à cette occasion…)
Oui et certain, qui ne fait pas la confusion, avait choisi celle-ci, car la plus connue et l'autre étant d'une qualité lamentable.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 766 302 entrées encyclopédiques, dont 1 509 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 558 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 233 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Présidents du jury du festival de Cannes, je viens de voir que les autres jurys officiels (Caméra d'or, Certain Regard, courts métrages) n'y sont pas
• Ne pas oublier non plus les 1 140 articles dont le fond ou la forme est à vérifier.

Articles à créer

• Words (chanson)
• Leo le Lion (que je préférerais nommé Lion de la Metro-Goldwyn-Mayer ou Logo de la Metro-Goldwyn-Mayer), 8iw
• Windsor Ruins (en), un monument assez fascinant selon des recherches
• Une scission selon un palmarès aux Primetime Emmy serait plus juste, l'article actuel est utile mais ne concerne que quelques années, il faudrait créer Primetime Emmy Award du meilleur téléfilm (en) et Primetime Emmy Award de la meilleure mini-série (en)
• WAGs, acronyme anglais qui signifie Wives and girlfriends, utilisé ces temps-ci pour les femmes des footballeurs dans pleins d'articles (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Château des Vives Eaux

Le propriétaire du Château des Vives Eaux semble ne pas vouloir qu'on indique les coordonnées exactes de celui-ci, targuant de la propriété privée. Qu'en est-il de ce genre de demandes ? (j'aurais tendance à lui répliquer que la valeur patrimoniale est plus importante que son titre de propriété, mais bon). Des avis ? KoS (discuter) 18 juin 2016 à 01:57 (CEST)

N'importe qui qui va sur n'importe quelle carte peut les avoir, non ? Ou on peut au moins avoir l'adresse, ce qui finalement revient au même, en tapant "Château des Vives Eaux" dans son moteur de recherche préféré : on la trouve ici par exemple… Accessoirement, photo et coordonnées présente sur cet autre site depuis 10 ans par exemple : [1]. L'adresse peut même se retrouver dans l'historique de l'article puisqu'elle y était explicitement indiquée jusqu'à sa suppression (sans la moindre justification ni même simple explication) le 5 août 2011 par feue Rosier. Bref, n'importe qui veut ces infos peut les trouver en moins de deux de toute façon et donc fondamentalement ça ne changera rien du tout… Perso, l'adresse et les coordonnées sont des infos encyclopédiques et publiquement disponibles donc auraient toute leur place dans l'article. SenseiAC (discuter) 18 juin 2016 à 05:39 (CEST)

J'ai essayé de lui expliquer le fonctionnement sur sa pdd IP, au cas où son IP serait assez fixe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 07:59 (CEST)

Wikidata Fach

Dans l'infobox d'Anna Moffo je vois qu'il est indiqué Fach : Soprano léger (en). Je n'ai pas trop suivi tous les épisodes Wikidata mais plusieurs détails m'étonnent :

• Fach, ça existe vraiment en français, ou c'est de l'allemand ? Pourquoi de l'allemand ? Ou peut-être est-ce de l'anglais ??? Ou peut-être qu'on utilise ce mot en français ???
• c'est normal ce lien vers en:Coloratura soprano ? D'où vient ce lien ? Est-ce Wikidata qui met ce lien par défaut ? Et par défaut c'est la Wikipédia en anglais ? On peut en choisir une autre, par exempl~e l'italienne ?

Du coup, comme c'est sur Wikidata, il est quand-même possible de modifier l'infobox, de l'adapter ? Ou est-ce qu'on doit passser par Wikidata ? 78.250.169.96 (discuter) 18 juin 2016 à 03:51 (CEST)

Bonjour (!),

Je suppose que WD propose la version en anglais par défaut en l'absence de version en français. Quid quand l'anglais n'existe pas non plus, mystère. C'est déjà une chance d'avoir un texte en français, on aurait pu se retrouver avec un "Q+numéro" qui n'a aucun sens à part pour la numérotation des pages dans Wikidata lui-même… Ce qui est d'autant plus idiot, c'est que ça ne permet même pas de créer directement l'article en français comme le permet au moins le modèle {{lien}}… Quand à "Fach", aucune idée, ne connaissant pas grand chose au domaine… (mais comme ça, ça sonne plus allemand qu'anglais en tout cas).

SenseiAC (discuter) 18 juin 2016 à 05:48 (CEST)

Nom de ce champ et du paramètre

https://en.wikipedia.org/wiki/Fach

en allemand Fach ça veut dire domaine, matière, branche,ou compartiment

Blaujacket (discuter) 18 juin 2016 à 06:05 (CEST)

(en) Fach (plusieurs autres langues disponibles). Si vous trouvez un meilleur terme (s'il en existe un), modifiez l'intitulé français ici (ou demandez à  Thierry Caro : qui l'a mis). • Chaoborus 18 juin 2016 à 06:07 (CEST)

Je n'ai trouvé aucun site sérieux en français légitimant l'emploi de Fach en français, on sait seulement que le système Fach est un système de classification allemand tout récent permettant de faciliter le casting dans le chant lyrique. Das Fach, en allemand peut se traduire en français par le compartiment, le tiroir, la spécialité. Je serais d'avis de remplacer dans l'infobox ce terme par type, emploi, spécialisation [2] ou spécialité tout aussi juste et plus compréhensible en attendant que les experts musicaux français lui donne sa légitimité.

Concernant WD je ne m'en mêlerai pas car, ou bien il existe un classification officielle dans le système Fach et alors l'information «Fach=soprano léger» doit absolument être sourcée, ou bien, il s'agit d'une information vagouillarde sur le type de soprano, information qui devrait aussi être sourcée mais qui ne devrait pas être rangée dans la même propriété que la propriété Fach. HB (discuter) 18 juin 2016 à 07:57 (CEST)

Plus exactement, le nom affiché sur Wikipédia dans le champ des infobox n'est pas sur Wikidata à l'endroit indiqué par Chaoborus (d · c) (libellé de la propriété P1731 (« Fach »)), mais sur Wikipédia dans la fonction music de Module:Infobox/Fonctions/Personne : label = 'Fach' , le paramètre d'infobox qui permet de remplacer la valeur Wikidata par défaut étant value = 'fach' . S'il y a consensus sur le nom du champ et le nom du paramètre associé, c'est donc facile à changer, le module est seulement semi-protégé (mais si un paramètre change de nom, il faudra sans doute qu'un dresseur de robot regarde où il était utilisé pour le remplacer automatiquement partout). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 08:12 (CEST)

pupitre ? Barada-nikto (discuter) 18 juin 2016 à 08:43 (CEST)

Le Fach est plus précis qu'un pupitre choral d'après l'article anglais, où par exemple en:Fach#Soprano Fächer a 7 sous-sections pour 7 types différents de sopranos.

« Emploi vocal » ? si c'est bien un terme spécialisé, comme dans http://chanteur.net/glossaire.htm#emploi du lien donné par HB (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 10:08 (CEST)

Fach, normalement je traduis souvent par : Spécialité ou Catégorie. Dans le domaine du chant, je ne sais pas. Sans être expert, « Emploi » tout court me semble sonner pas mal ? Ou « Regisre », « Tonalité », « Répertoire ». Mais on ne devrait pas inventer. Les contributeurs du portail Musique doivent bien savoir comment on dit en français, et on doit même pouvoir sourcer quelle est la traduction du mot Fach en français (ou alors ce système n'est pas utilisé en français, et on ne devrait peut-être pas l'utiliser non plus). Sur linguee.fr on trouve quatre occurrences du mot Stimmfach sur des sites spécialisés, et sur les quatre occurrences ils le traduisent une fois par Tessiture, deux fois par Catégorie vocale, et une fois par Sous-catégorie vocale (http://www.linguee.fr/francais-allemand/search?source=auto&query=stimmfach) 78.250.188.192 (discuter) 18 juin 2016 à 11:58 (CEST)

http://chanteur.net/glossaire.htm#tessiture semble plutôt être l'étendue (intervalle du plus grave au plus aigu) réduite aux notes essentielles (non isolées, tenues, importantes et à pleine voix). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Affichage de la donnée Wikidata

Quant au second point soulevé par l'IP, pour afficher en infobox la valeur Wikidata Q58192 (« soprano léger ») qui ne correspond à aucun article Wikipédia en français mais à en:Coloratura soprano en anglais, comme dit SenseiAC (d · c) ce qui a été fait après mini-sondage c'est que sur Wikipédia formatEntity de Module:Wikidata/Formatage entité met un lien Wikipédia à défaut du français vers l'anglais « (en) », et à défaut de l'anglais vers Wikidata « (d) ». Là aussi s'il y a consensus ce n'est pas difficile de modifier ça (au niveau du if not sidelink), par exemple pour ajouter d'autres langues de secours que l'anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 09:00 (CEST)

Ce serait une bonne idée... en terme d'égalité --Adri08 (discuter) 18 juin 2016 à 10:11 (CEST)

La difficulté est de faire un ordre de préférence entre les langues si on n'en met qu'une, et de savoir à quel niveau de méconnaissance par les francophones on s'arrête si on remplace à partir de là par Wikidata (dans mon lien mini-sondage ci-dessus on voit que Zolo (d · c) citait le cas d'un article existant seulement en japonais : pour la plupart des lecteurs c'est moins lisible que Wikidata où même mal présenté on peut trouver des informations de base). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 10:36 (CEST)

si le soucis c'est la présentation on peut générer un lien vers wp:Reasonator ou sqid. En attendant la généralisation de https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ArticlePlaceholder qui fournira un équivalent sans besoin d'utiliser un outil externe. Sinon j’ai lu récemment je ne sais plus ou que l’équipe de dev travaille sur une gestion des "langues de repli" intégrée à l’API de récupération des données de wd sur le wiki, et paramétrée wiki par wiki. On aura même plus besoin de régler ça et on fera le choix des langues de manière communautaire. Sur wikidata c'est déja comme ça mais c'est géré utilisateur par utilisateur grace aux boîtes babel de sa page perso. — TomT0m ^[bla] 18 juin 2016 à 11:29 (CEST)

On pourrait lier soit vers Wikidata (qui a l'inconvénient de ne pas être très ergonomique) ou à mon avis encore mieux (surtout que sur Wikidata si on est IP tout est en anglais) ne pas mettre du tout de lien, après tout on n'a pas besoin de mettre des liens sur chaque mot, non ? Et donner la possibilité au cas par cas d'utiliser un équivalent du modèle Lien pour renvoyer à la Wikipédia qu'on veut 78.250.188.192 (discuter) 18 juin 2016 à 12:35 (CEST)

Dans la cas d'Anna Moffo c'est une personnalité de la musique classique. Ce qui veut dire qu'il y a une infobox destiné spécialement à ce type d'article Modèle:Infobox Musique classique (personnalité) plus complète et cohérente. Kirtap^{mémé sage} 18 juin 2016 à 12:59 (CEST)

Moi je suis pour mettre des liens systématiquement parce que ça remplit, au minimul, une autre fonctions : le fait d'indiquer que l’info vient de Wikidata, et si c'est fait autant indiquer le plus rapidement possible l’endroit pertinent pour modifier par exemple le label directement au bon endroit et pas avec pleins d'indirection. Le minimum du minimum serait de mettre en popup soit une description auto façon {{Lien Wikidata}} (de mémoire c'est celui là qui l’utilise), soit la description de l'élément Wikidata qui permettent de gérer les homonymes sans ambiguités. — TomT0m ^[bla] 18 juin 2016 à 13:20 (CEST)

Parmi les suggestions d'alternative à la page Wikidata, la présentation Reasonator semble meilleure et celle SQID moins bonne dans ce cas-là. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juin 2016 à 13:25 (CEST)

Demande d'avis sur Bruno Lasserre

Bonjour à tous. Je poste un message ici pour essayer de recueillir de nouveaux avis sur un point qui divise et pour essayer de trouver un consensus en page de discussion car nous sommes bloqués. Depuis plusieurs mois, l'article Bruno Lasserre sur le président de l'Autorité de la concurrence est l'objet d'un conflit intensif. Dans un premier temps, il y avait le compte AmisAlainMouzon qui a rajouté des informations sourcées, mais manquant de neutralité dans la rédaction, sur la mort d'un agent de l'autorité et la polémique que cela a provoqué autour de Bruno Lasserre. Diverses adresses IP et comptes d'utilisateurs ont retiré sans cesse cette information, jusqu'à ce qu'ils ne soient bloqués suite à une RCU démontrant l'abus de faux nez depuis une IP située au sein de l'autorité de la concurrence elle même.

Les conflits ont désormais repris car un contributeur estime qu'il n'est pas pertinent de faire mention de cette affaire. C'est donc la présence de cette section, que j'avais réécrite et sourcée, qui pose question. Je vous invite à lire les discussions ici et ici. Les arguments avancés pour le retrait sont que Bruno Lasserre n'a pas été condamné personnellement car c'est l'autorité qui l'a été et que cela lui nuirait donc d'aborder le sujet. Pour ma part, cette information a toute sa place car nous avons trois articles de presse centrés sur cette affaire (deux de Marianne là et là et un du Canard enchainé) et qui citent abondamment Bruno Lasserre présenté comme au cœur de cette affaire et qui est d'ailleurs le centre des articles. Les sources analysent la responsabilité personnelle de Bruno Lasserre en s'appuyant notamment sur la justice qui a pointé du doigt la responsabilité de la présidence de l'autorité, et les sources analyses aussi les conséquences de l'affaire sur l'évolution de sa carrière administrative, ce qui à mon sens est utile au lecteur pour saisir le sujet. À vous de voir, n'hésitez pas à poster votre avis sur la page de discussion pour que l'on puisse avancer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 juin 2016 à 12:30 (CEST)

Mmh... Je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment essentiel par rapport à sa carrière, si ? 78.250.188.192 (discuter) 18 juin 2016 à 12:49 (CEST)

Mmh... J'ai l'impression que c'est vraiment essentiel par rapport à sa carrière, non ? --Barada-nikto (discuter) 18 juin 2016 à 13:24 (CEST)

Je ne voulais pas faire trop long mais ça me fait penser à Bernard Lavilliers qui était l'un des signataires d'une pétition en faveur d'Hadopi. Pour un soi-disant anarchiste, il me semblait essentiel que cette information ubuesque apparaisse sur son article, que ses fans sachent à quelle sorte d'anarchiste ils ont affaire. D'autres contributeurs ont refusé, et m'ont convaincu que cette info n'avait pas une importance extrême par rapport à sa carrière. J'ai l'impression qu'on est ici dans un cas assez similaire... S'il y avait un livre sur cet homme, quelle place y prendrait cette information ? 78.250.188.192 (discuter) 18 juin 2016 à 13:33 (CEST)

Nous avons la réponse à cette question : plusieurs portraits ont été publiés ces dernières semaines sur Bruno Lasserre, et ils n'accordent aucune place à l'affaire en question. Il y a là un cas classique de confusion entre la personne physique et l'administration, alors que c'est une décision du tribunal administratif qui a été rendue, contre l'administration. Bruno Lasserre, pas plus que le chef de service réellement mis en cause dans les faits, ne sont partie à ce procès. Une plainte pénale a été déposée contre le chef de service et contre Lasserre, mettant pour le coup leur responsabilité perso en jeu : attendons de voir si elle est recevable, et ce que décide la justice.

Guillaume oublie aussi de préciser que le compte qui insiste pour mettre ce passage et l'a publié à l'origine est en pur COI et fait du POV insensé depuis le début, car il s'agit d'un compte à usage unique qui se réclame de la personne décédée. Je comprend leur émotion, mais je pense qu'on ouvre une boite de Pandore...Humanapraxis (discuter)

Merci Guillaume pour ces deux sources : après relecture, elles sont clairement centrées sur le procès, et pas du tout centrées sur Lasserre. Sur un débat en PaS sur l'article pour admissibilité, elle ne seraient assurément pas retenues comme sources centrées sur la personne, mais sur un épisode à l'occasion duquel la personne est seulement citée.

Or, les sources nécessaires seraient des sources centrées sur Lasserre ET mentionnant sa responsabilité de façon significative. Et celles ci sont absentes pour le moment.Humanapraxis (discuter)

« Cette réunion de février 2013 marque profondément les protagonistes, tant par une attitude « presque provocatrice » de Zivy, dira un intervenant, que par le refus du président Lasserre d’ouvrir les yeux sur les causes du traumatisme. Deux lignes s’affrontent. D’un côté, les représentants du personnel qui dénoncent les méthodes. De l’autre, Bruno Lasserre et Fabien Zivy, qui considèrent que cette situation résulte « d’une charge de travail plus élevée que dans le passé » ». Exciper de cet article pour justifier qu'on ne parle pas de Lasserre me paraît un peu gros… L'autre article a des sous-titre tels que "harceleurs et harcelés cohabitent", comme mise hors de cause, on fait mieux. Mais bon, je ne m'impliquerai pas plus là-dedans. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 juin 2016 à 14:59 (CEST)

Je pense que ce paragraphe n'a pas sa place dans cet article ; d'une part le contentieux portait entre deux de ses subordonnés (n-1 et n-2), et pas directement avec lui, et d'autre part, comme le souligne Humanapraxis, il y a confusion entre la personne et la fonction. Pierre73 (discuter) 18 juin 2016 à 17:06 (CEST)

J'en profite pour rappeler WP:Pertinence d'une information, pour la confronter à la pratique, et qui est en accord avec l'approche de Humanapraxis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2016 à 18:35 (CEST)

Non, il n'y a pas de confusion entre la personne et la fonction. En lisant bien les sources, on voit bien que c'est Bruno Lasserre qui est remis en cause personnellement par les différentes parties, que ce soit par les victimes, les syndicats ou par l'analyse des différents titres de presse. Je cite : « le refus du président Lasserre d’ouvrir les yeux sur les causes du traumatisme », « C’est Bruno Lasserre qui imposait ces délais infernaux », etc...
Je ne vois pas au nom de quoi les sources critiques et analytiques devraient être écartées, même quand elles sont de qualités et centrées, et que des sources tout à fait confidentielles proclamant Bruno Lasserre comme un excellent manager sont mises en avant. Le principe de neutralité de Wikipédia impose un peu d'équilibre, cet article n'a pas a vocation à n'être qu'une simple plaquette de publicité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 juin 2016 à 19:58 (CEST)

Ces faits sont encore relativement récents et il est difficile de juger de l'importance, les répercussions et la pertinence d'une information qui parait toujours plus capitale et importante quand elle est récente, et se relativise souvent avec le temps. Wikipédia n'est pas un journal d'information : pourquoi ne pas attendre qu'une source secondaire centrée sur Lasserre s'empare de cette affaire, avec du recul, évalue pour nous la proportion à accorder à cette affaire entre la fonction et l'homme, ou dans la carrière de Lasserre ? Si cette information est réellement importante, cela viendra tôt ou tard. Et on ne peux reprocher à Wikipédia de ne pas être plus complet que la meilleure source disponible centrée sur le sujet. Être égal aux meilleures sources centrées sur un sujet est déjà un défi rarement atteint par un article, et être égal est neutre. C'est essayer de faire mieux, plus complet, qui amène possiblement de la non-neutralité ou des synthèses inédites.

Sinon, s'il existe d'autres informations qui n'appartiennent à aucune source centrée sur Lasserre, positives ou négatives, il n'y a pas de raison de les laisser également. L'équilibrage devrait se faire de cette façon, pas dans une fuite en avant dans la synthèse inédite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2016 à 21:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait de synthèse inédite on pourrait tout autant parler de volonté de masquer des informations gênantes. Moi qui ne connaissais pas ce monsieur jusqu'à aujourd'hui, c'est l'impression que ça me donne. Cordialement Barada-nikto (discuter) 18 juin 2016 à 21:56 (CEST)

Ce qui me gêne c'est que le problème soit complètement passé sous silence. Si je comprends que rien ne soit mis actuellement dans l'article Lassere, par contre les faits pourraient être mis dans l'article sur l' autorité de la concurrence dans une section intitulée problème de gestion des ressources humaines ou quelque chose comme cela. Cela montre au moins que l'administration n'est pas toujours de tout repos--Fuucx (discuter) 18 juin 2016 à 22:19 (CEST)

 Fuucx : Cela me semble clairement la meilleure solution : une mention dans l'article de l'Autorité de la concurrence, qui est l'entité qui a été condamnée. Quand à la citation avancée par Guillaume, relisez le passage : il s'agit de l'avis d'une personne anonyme, citée au conditionnel par le journaliste : "Un témoin explique ce soutien par le rôle de fusible qu’aurait joué le chef de service : « Il a été à la fois bourreau et victime. C’est Bruno Lasserre qui imposait ces délais infernaux". Or, la encore, les règles sont clair : si le journaliste mets du conditionnel, on ne peut pas utiliser, ne serait-ce que pour des raisons de risque de diffamation.

Une fois de plus, le tribunal administratif a condamné l'administration, seule la plainte pénale permettra de dire les responsabilités individuelles. Pourquoi anticiperions nous ?Humanapraxis (discuter)

 Barada-nikto : Je serais intéressé de connaitre ton opinion sur les sections "controverses" à rallonge dans les WP:BPV, où sont ajoutées, au fur et à mesure et sur-le-champ, les procès, les petites phrases, et autre buzz concernant une personne. Quels critères objectifs, d'après toi, ne mettant pas en œuvre le jugement et la subjectivité de Wikipédiens anonymes, peuvent être utilisés pour filtrer ce genre de pratique, sans être accusé de "volonté de masquer des informations gênantes" ? Ne penses-tu pas qu'un recul est nécessaire pour être objectif, et comment gérer objectivement ce problème sans recul  ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2016 à 23:21 (CEST)

Je réponds à la notif par politesse mais je n'ai rien à ajouter. Cordialement Barada-nikto (discuter)

Peinture « vernaculaire »

Bonjour,

J'aurais besoin d'un second regard sur les articles d'Andershus (d · c · b) Peinture vernaculaire en Inde et Art vernaculaire. Quand je vois ces articles j'ai l'impression d'un TI : l'expression « vernaculaire » ne semble pas utilisée par les sources (le premier article parle surtout de l'art des Adivasis), je ne trouve pas grand chose sur internet. Après c'est un sujet sur lequel je ne connais absolument rien et je ne cherche peut-être pas au bon endroit… --Superbenjamin ^[discuter] 18 juin 2016 à 15:22 (CEST)

Bonjour Superbenjamin,

Pourquoi ne pas demander ça au Projet:Peinture ?

Sinon, rapidement comme ça, le RI de Peinture vernaculaire en Inde est en fait celui de Art vernaculaire et ne présente pas du tout le sujet « en Inde ».

Et chercher rapidement sur Google « peinture vernaculaire » donne un premier élément de réponse.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 18 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, regarder sur internet est la première chose que j'ai faite… Ce n'est pas très probant si on exclue les résultats de Wikipédia. --Superbenjamin ^[discuter] 18 juin 2016 à 22:35 (CEST)

{{Palette Ordre de Malte}}

Bonjour les Piliers,

Si quelqu'un pouvait me dire pourquoi il y a une différence d'affichage en le modèle et son application dans un article comme Ordre de Saint-Jean de Jérusalem en Terre sainte où elle apparait avec une ligne blanche supplémentaire (???)

Cordialement --Alaspada (discuter) 18 juin 2016 à 15:24 (CEST)

Chez moi c'est désormais corrigé par un meilleur placement du noinclude sur le modèle. Like tears in rain ^{-_-} 18 juin 2016 à 15:38 (CEST)

Chez moi aussi, merci beaucoup --Alaspada (discuter) 18 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Projet de proposition d'une liste d'articles de jeux vidéos à créer, la liste étant en bonne voie d'être construite cet été

Bonjour,

Je ne suis pas un grand utilisateur de Wikipédia, dans le sens où je n'ai pas encore beaucoup participé. Mais les choses pourrais changer. Cependant, j'aurais besoin de vos conseils afin que mon travail personnel soit profitable à la communauté et aussi être sur que je suis les recommandations de la communauté concernant l'utilisation gratuite des services fournies par Wikipedia et Wikidata via les interfaces de programmation.

Étant informaticien et travaillant actuellement avec plusieurs interface de programmation accessible par internet comme celle de Steam et également l'API de Wikipedia, j'ai comme projet de proposer une application web permettant de consulter les articles des jeux vidéos existants sur Wikipedia via un petit moteur de recherche sur la base Steam, accessible librement via leur interface. Sans vouloir faire de la pub pour Steam particulièrement, ils proposent un service d'installation de jeux vidéos provenant souvent de studios indépendants et permettant, ce qui est unique, l'installation de certains sur Linux et sur Mac. Voilà pour la petite apparté.

Pour en revenir à ce que je pourrais vous proposer, c'est une liste d'articles de jeux vidéos à créer basé sur mon travail de recherche automatisée d'articles français sur Wikipedia à partir de la base Steam. En effet, j'ai d'abord commencé par chercher via des requêtes opensearch les articles français existants à partir des noms américains des jeux vidéos. Il est également possible de retrouver en plus du contenu disponible sur le site officiel de Steam, assez complet sur le cadre et l'utilisation des jeux vidéos, des actualités qui sont parfois en français.

Ces informations, outre les pages existantes sur Wikiepdia en anglais, peuvent servir de base à la création d'articles sur des jeux qui n'existant pas encore dans la base. Comme sources, il y a bien sur les sites spécialisés dans les jeux vidéos, sites français, anglais, américains, et autres !

Pour l'instant, avec avoir scanné la base Steam sur Wikipedia, j'ai trouvé environ 1500 articles français sur les jeux les plus connus le plus souvent. Cependant, le travail reste considérable pour agrémenter le contenu de Wikipédia sur d'autres franchises qui n'existent pas sous forme d'articles Wikiepdia.

Je travaille avec des scripts PHP et une interface en javascript sur mon site internet. Le programme de scan est en ligne de commande et a besoin d'être amélioré. De plus, étant donné que les informations de l'API de Steam sont très succintes (nom,identifiant,possibilité de connaître le prix de vente, etc...), il y a un travail que j'ai commencé sur le papier pour ne retenir que les jeux principaux de chaque franchise.

L'idée est donc d'établir une liste d'articles de jeux vidéos à créer, automatiquement au départ puis vérifiée à la main.

Est-ce que ce la vous intéresse ? A qui est-ce que je peux demander des informations sur l'utilisation de l'API Wikipedia ? Pour l'instant, je sais faire une recherche par mots clés, récupérer une description à partir d'un titre, afficher une page Wikipédia sur un site web et c'est à peu près tout.

Ce que j'aimerais faire, c'est vérifier les jeux existants dans Wikipedia (dans la catégorie jeux vidéos, j'imagine) en partant de Wikipedia plutôt qu'en partant de Steam pour être sur que la liste que j'aurais établi est bonne.

Je pourrais le faire à la main bien sur mais si quelqu'un s'y connais dans l'API Wikipedia et l'API Wikidata, je suis intéressé pour échanger sur ce sujet dans ce cadre.

Salutations !

djosfr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djosfr (discuter)

 Djosfr : je vous conseille d'aller voir Discussion Projet:Jeu vidéo — Goombiis -Discuter- 18 juin 2016 à 18:32 (CEST)

 Djosfr : Avec l'outil Wikidata Query Service, voilà une requête affichant les jeux vidéos avec un article sur Wikipédia en français : ici. En modifiant ma requêtes, tu pourras récupérer toutes les autres données que tu voudras (si elles sont renseignées sur Wikidata bien sûr) ou même supprimer le filtre qui ne garde que les jeux ayant un article en français. — Tubezlob (🙋) 18 juin 2016 à 19:02 (CEST)

Info qui pourrait t'intéresser, il existe sur Wikidata la propriété P1733 (« identifiant Steam d'une application »). Tubezlob (🙋) 19 juin 2016 à 09:07 (CEST)

Photo de Jean-Pierre Hugues demandée

Bonjour,

Jean-Pierre Hugues vient d’être nommé « dircab » (directeur de cabinet) de la présidence de la République française.

Merci d’avance à qui va pouvoir enrichir les Commons avec une ou des photographies de l’intéressé…

Alphabeta (discuter) 18 juin 2016 à 16:40 (CEST)

J’espère que mon « appel du 18 juin » sera entendu… Alphabeta (discuter) 18 juin 2016 à 16:43 (CEST)

 Alphabeta : en l'état je vois surtout un bandeau d'admissibilité, donc dans l'immédiat j'ai l'impression qu'il y a plus urgent à régler que la photo… SenseiAC (discuter) 18 juin 2016 à 17:28 (CEST)

Cher SenseiAC (d · c · b) : Daigner cliquer sur Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression : pour l’heure on en est à 12  Conserver contre 1 seul  Supprimer. L’affaire me semble dans le sac : et lorsque qu’une procédure en PàS est clôturée, plus personne ne songe à améliorer l’article pendant un certain temps, d’où mon appel (du 18 juin)… Alphabeta (discuter) 18 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Et maintenant on en est à 13  Conserver contre 1 seul  Supprimer… Alphabeta (discuter) 18 juin 2016 à 17:55 (CEST)

Remarque au passage : l’absence de photo suggère que l’intéressé ou son entourage n’exerce aucune pression « pour avoir un article dans Wikipédia » ; dans le cas contraire c’est souvent tout un album de photos qui est gracieusement fourni… Alphabeta (discuter) 18 juin 2016 à 18:00 (CEST)

Je résume : le mec a été préfet, directeur d'une organisation sportive et directeur de cabinet. Trois domaines dans lesquels les critères d'admissibilité sont au mieux inexistants, quand ils ne sont pas carrément hostiles (préfet, c'est tir à vue). Qu'est-ce qui se passe exactement pour que cette personne puisse avoir droit de cité sur Wikipédia ? — Poulpy (discuter) 18 juin 2016 à 21:05 (CEST)

Les photos sont à ranger dans commons:Category:Jean-Pierre Hugues, « category » créée à cet effet. Et maintenant on en est à 14  Conserver contre 1 seul  Supprimer… Alphabeta (discuter) 18 juin 2016 à 19:10 (CEST)

édit - en parlant d' album de photos, p-ê en tant que dircab, il est sûrement plus facilement contactable que celui pour qui il bosse, donc faut lui demander à lui sa photo! il n'a pas une page facebook? -- Titou (d) 18 juin 2016 à 20:53 (CEST)

Comme la procédure est maintenant clôturée en conservation (16  Conserver et 1 seul  Supprimer), je me permets de réitérer mon appel (du 18 juin) : la photo de l’intéressé manque toujours dans Wikipédia. Alphabeta (discuter) 20 juin 2016 à 14:02 (CEST)

Boule de cristal ?

Pan ! « boule de cristal » sur la « chose sûre ».

Dix minutes avant la fin du match qui l'oppose à la Hongrie, quelqu'un est parvenu à aller attribuer quatre points au classement de groupe à l'Islande. Les Islandais mènent, certes, mais n'Est-ce pas un peu précipité ? --Lebob (discuter) 18 juin 2016 à 19:37 (CEST)

Egalisation ! Va falloir revoir la copie. (derechef) --Lebob (discuter) 18 juin 2016 à 19:44 (CEST)

Bonjour. Il existe le modèle {{match en direct}} pour cela, à placer sur la PDD de ces utilisateurs. Sur certain, cela a de l'effet. 78.238.225.248 (discuter) 18 juin 2016 à 23:39 (CEST)

Et maintenant, la question qui fâche : c'est grave ? – Poulpy (discuter) 18 juin 2016 à 23:58 (CEST)

Il en va de la crédibilité de Wikipédia, si on prend en considération nos lecteurs historiens-journalistes dingues de football ! Warp3 (discuter) 19 juin 2016 à 02:53 (CEST)

Mais pourquoi penser tout de suite qu'il s'agit d'une critique ? Faut se détendre ! Non ce n'est pas grave, c'est juste drôle. --Guil2027 (discuter) 19 juin 2016 à 05:38 (CEST)

Justement, c'était du second degré ;) — Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2016 à 12:26 (CEST)

Sans déconner ? Ah ben, ça alors ! --Guil2027 (discuter) 19 juin 2016 à 15:59 (CEST)

Jérôme Rothen

Bonjour, je pense que vous devriez surveiller l’article « Jérôme Rothen »