Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2016

Le Bistro/9 juin 2016

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 juin 2016
Oh Jésus Marie ! sainte Wilgeforte !
Un air au violon pour elle ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 763 535 entrées encyclopédiques, dont 1 505 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 553 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 730 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• MTV (Brésil), dont le texte est une traduction catastrophique, et qui manifestement mélange allègrement deux chaînes brésiliennes distinctes qui se sont succédé, à savoir MTV Brasil (1990-2013) et MTV (depuis 2013).
• Groupe S.I.E.L bleu : pub, manque de sources, typo régulièrement incorrecte…
• Bächle (Fribourg-en-Brisgau) : Bon article en allemand.

Articles à créer

• Terrasse de café
• MC-21, nouveau concurrent russe de l'A320 et du B737 [1]

Correspond au Irkout MS-21 ? —Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 9 juin 2016 à 14:00 (CEST)

Comme МС-21 = MS-21 en cyrillique est marqué en gros sur l'avion de la présentation, les journalistes écrivent MC-21, enfin presque tous. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 17:33 (CEST)

 Lotus 50 et Oliv0 : ça ne coûte rien de faire quelques "redirections de précaution". SenseiAC (discuter) 9 juin 2016 à 22:46 (CEST)

pour MC-21 -Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 9 juin 2016 à 22:52 (CEST)

• Heure d'allumage des phares (en) ?

  Plutôt « Période d'allumage des phares »

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Des paywalls

Bonjour à tous,

En raisons des difficultés de la presse française, un concept a le vent en poupe : le paywall (« péage ») ; les systèmes fondés sur la publicité étant à bout de souffle, de plus en plus de sites d'actualité s'y mettent. Il y a plusieurs variantes : le tout-payant (Mediapart, Arrêt sur images), proposer des articles premium pour les abonnés (Le Monde, Le Figaro) ou encore n'autoriser la lecture gratuite que pour un nombre (très) limité d'articles dans le mois (L'Express et maintenant Libération). Voir les explication de NextInpact (qui est sur le deuxième modèle).

Du coup, pour nous tous, cela va être compliqué de s'abonner à des tas de journaux juste pour trouver ou vérifier des sources ; or pour ces journaux, Wikipédia est une source de trafic. Je sais qu'il existe le louable projet Projet:La bibliothèque Wikipédia/Journaux ; a-t-il un projet d'extension aux principaux groupes de presse français ? (et tant qu'à faire, un accès aux archives) Turb (discuter) 9 juin 2016 à 01:30 (CEST)

Aux USA, Le Monde a déjà frappé. Ils se sont alignés sur The New York Times et l'on n'a droit officiellement qu'à la lecture de 15 articles dans le mois. Cela ne fait pas beaucoup. Mediapart a toujours été inaccessible et cela ne change rien. En ce qui concerne Le Figaro, les articles donnant des références utiles sont en accès libre. À ce que je crois savoir, les articles du New York Times sont toujours en accès libre s'ils sont référencés de l'extérieur (par Google par exemple). The Guardian est en accès totalement libre. Il faudra peut-être passer par la presse anglo-saxonne pour trouver des références mais pour le genre d'articles que j'écris, cela ne me gêne guère. Le seul problème va être sur le joueur de fouteballe de 6-ième division de Trifouillis-les-oies pour lequel l'on n'aura plus de référence directement disponible, mais cela ne me fera pas pleurer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juin 2016 à 01:57 (CEST)

Les sources anglophones ne sont peut-être pas un problème pour vous, mais elles sont bien un problème pour le lecteur francophone qui aimerait lire les sources... 78.250.50.184 (discuter) 9 juin 2016 à 05:24 (CEST)

La vérifiabilité demande des sources. Mais il n'est obligatoire, loin de là, que ces sources soient disponibles en ligne. Il y a aussi les bibliothèques… et la confiance dans les contributeurs qui ont apporté les références. --H₂O^(discuter) 9 juin 2016 à 08:16 (CEST)

Je tiens à informer ceux que ça intéresse que sur certains sites (que je ne citerai pas, niark), les paywalls sont mal conçus, et que l'on peut lire le contenu de l'article en allant dans le code source de la page en question. ;) — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 9 juin 2016 à 08:46 (CEST)

En passant devant le kiosque de la gare je me suis rendu compte qu'il existait encore des journaux et des revues payants imprimés sur du vrai papier. Incroyable, non? --Lebob (discuter) 9 juin 2016 à 09:07 (CEST)

Tous ces journaux sont bien entendus accessible en ligne et sur papier, mais la vérification des sources est considérablement ralentie (et demande une certaines motivation) s'il est nécessaire de sortir sa bourse juste pour vérifier une info précise. Turb (discuter) 9 juin 2016 à 10:15 (CEST)

Et dans un autre, tout aussi mal conçu (et que je ne nommerai pas non plus), la lecture limitée à cinq articles par mois est apparemment contournée par le recours à NoScript, en inscrivant ledit site comme « non fiable » (la suppression des cookies étant inefficace et n'ayant pas souhaité changer d'adresse IP). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 11:50 (CEST)

Hello @Turb, le projet La bibliothèque Wikipédia (ping à @Anne-Laure WMFr, @Symac et @Benoit Rochon qui s'en occupent particulièrement) est collaboratif et tu peux toi-même démarcher un partenaire potentiel. Dans le cas où ça n'aboutirait pas, il y a d'autres possibilités. La première est de demander un micro-financement pour un accès ponctuel à du contenu situé derrière un paywall (par exemple, @Harmonia Amanda l'a fait il y a quelques mois quand elle contribuait sur l'Iditarod). Il est aussi possible que des contributeurs s'organisent entre eux (l'un prend un abonnement au Monde et fait des vérifications sur demande, un autre fait la même chose avec le Figaro, etc.) Je vais en parler à la prochaine réunion d'équipe de Wikimédia France, il est possible qu'on trouve d'autres idées pour résoudre ce problème. -Sylvain WMFr (discuter) 9 juin 2016 à 11:31 (CEST)

Du coup, une politique de sanctions beaucoup plus sévères (allant jusqu'au bannissement) pour la falsification (et même le détournement) de source (évidemment, lorsque cela a de l'importance pour un fait controversé, typiquement concernant une personnalité) devrait peut-être être définie, parce que le système reposera encore plus sur la confiance qu'à présent, non ?--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2016 à 14:21 (CEST)

Est-ce que ces falsifications de sources sont fréquentes ? Et quand les falsifications seront effectuées par des IP, comment ferez-vous ? 78.250.59.188 (discuter) 9 juin 2016 à 14:48 (CEST)

Ce dernier point est sans importance : une source détournée pour une information douteuse, si en plus elle vient d'une IP, en général, on se méfie. C'est si cela vient d'un contributeur a priori fiable qu'on a tendance à ne pas trop vérifier si c'est difficile.--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2016 à 15:30 (CEST)

Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs et Wikipédia:Vérification en bibliothèque devraient être mieux exploités. Sinon, pas mal de wikimédiens ont accès gratuitement (sur place voire à distance) à pas mal de ressources (y compris la presse généraliste par Europresse) par leurs universités ou bibliothèques ou par leurs employeurs (chercher sur l'intranet ou extranet). Apokrif (discuter) 9 juin 2016 à 16:59 (CEST)

Vandalisme puéril

Bonsoir à tous.

Plusieurs articles dans ma liste de suivi on été vandalisés aujourd'hui (rien de bien grave) et je vois que certains administrateurs ou patrouilleurs réagissent dans les 2 minutes qui suivent pour inverser le vandalisme de type pipi-caca (qui après tout me gêne guère car il me suffit de cliquer annuler dès que je consulte ma liste de suivi). Je tiens à les remercier pour leur promptitude. Je suis ma liste de suivi assidument et de tels vandalismes ne feront pas long feu de toute façon. C'est pourquoi je tiens à faire une suggestion. Ne serait-t-il pas possible d'informer les patrouilleurs administrateurs ou vieux péons que la vérification de tels articles n'est pas la priorité la plus urgente et peut-être introduire une information que l'article est régulièrement suivi et qu'il n'y a pas trop lieu de s'inquiéter. Par contre le contributeur qui a cet article dans sa liste de suivi devrait être notifié. Cela allègerait la tâche des patrouilleurs qui pourraient alors se concentrer sur les vandalismes sournois et éventuellement demander une vérification aux contributeurs actifs dans un projet donné si l'article n'est pas suivi régulièrement. Je sais que cela n'est pas bon pour le compteur de modifications mais cela fluidifierait pas mal le travail de patrouille. Des avis ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juin 2016 à 01:39 (CEST)

Bonsoir  Malosse :,

Pour moi, cette suggestion ne fluidifierait rien, puisqu'il faudrait bien que quelqu'un signale qu'il y a un problème sur les articles en question si on veut que des notifs soient envoyées, ce qui ne prendrait pas moins de temps qu'annuler directement la modif tout en retardant justement cette annulation. À moins que votre suggestion soit d'envoyer une notif à chaque fois qu'une modif est faite : dans ce cas, vive le spam pour qqch qui fondamentalement est déjà le rôle de la liste de suivi. Finalement, à part retarder des nettoyages de vandalismes et noyer les autres notifs dans le tas pour des alertes finalement souvent périmées au moment où elles seront lues (ce devrait être le cas pour tous les notifiés sauf le premier à lire la notif sur le sujet, qui devrait être le suppresseur du vandalisme), je ne vois pas bien ce que ça apporterait de plus que la liste de suivi.

SenseiAC (discuter) 9 juin 2016 à 04:25 (CEST)

Ma suggestion est que cela soit fait automatiquement par robot suivant un critère à déterminer. Les patrouilleurs extérieurs ne seraient pas alertés en cas d'article bien suivi. Donc, aucun travail supplémentaire pour la patrouille. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juin 2016 à 04:29 (CEST)

 Malosse : il y a déjà des bots qui font directement eux-mêmes le nettoyage de certains vandalismes... Bref, ils ne pourront pas faire grand chose de plus en alertant les gens, et donc dans ce cas autant les laisser faire automatiquement le travail. SenseiAC (discuter) 9 juin 2016 à 06:58 (CEST)

Concernant les robots, il me semble qu'ils sont relativement conservateurs, c'est à dire que pour éviter des faux positifs, il laissent passer des modifications à problème. Ce que je comprend de la suggestion, ce serait qu'un utilisateur puisse s'engager à lire ses notifications tous les x heures et que les robot lui signalent en priorité ces modifications suspectes, laissant aux patrouilleurs le reste, quitte, si la modification suspecte n'a pas été validée ou annulée dans le temps accordé, quelle soit signalée à d'autres utilisateurs. --CQui (discuter) 9 juin 2016 à 09:56 (CEST)

@ Malosse : « Par contre le contributeur qui a cet article dans sa liste de suivi devrait être notifié. »

Je ne vois pas trop comment un compte bot pourrait avoir accès à une liste de suivi, qui est privée, afin d'informer son détenteur de vandalismes survenant sur un article figurant sur cette liste. Cela impliquerait, me semble-t-il, que les développeurs du logiciel MediaWiki intègrent des fonctionnalités pour le moment inexistantes.

Mais j'ai peut-être raté une marche... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 11:59 (CEST)

Question lien

Bonjour,

Je me demande où et comment les liens entre crochets sont définis ici. Par exemple [[wikt:question]] =>wikt:question.

Si quelqu'un a un lien avec les explications ? Merci .

--Benoît Prieur (discuter) 9 juin 2016 à 09:54 (CEST)

La réponse ne se trouverait-elle pas dans aide:liens et les liens vers des aides plus spécifique qu'on y trouve ? --CQui (discuter) 9 juin 2016 à 09:58 (CEST)

Pour l'exemple donné, lire Aide:Lien interwiki. --CQui (discuter) 9 juin 2016 à 09:59 (CEST)

Merci : ça m'a permis de trouver meta:Interwiki map où il y a l'explication "technique". --Benoît Prieur (discuter) 9 juin 2016 à 10:21 (CEST)

Pour une liste à jour tu as Special:Interwiki. — Thibaut (会話) 9 juin 2016 à 12:34 (CEST)

Heavy metal (musique) : maj

L'article de qualité Heavy metal (musique) comporte maintenant quelques soucis : sections ou passages non-sourcés, petits soucis de titres manquants à des modèles, des liens rouges, des pages d'homonymie liées, un bas de page à wikifier.

L'auteur (principal) de l'AdQ semble être en wikislow, donc quelqu'un pourrait-il avoir le courage de reprendre cette page ? Merci d'avance. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2016 à 11:44 (CEST)

Bonjour Archimëa .

Je suis en plein boom avec mes photos du Hellfest qui vient de fermer et ça me donne beaucoup de boulot ; néanmoins, à moins qu'il n'y ait des volontaires plus précoces que moi, si tu veux me faire un petit rappel et topo dans une quinzaine, je pourrais y jeter un œil si le délai n'est pas trop court…

Bonne semaine (moi, je récupère ). --Llann (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 21 juin 2016 à 04:54 (CEST)

Légalité de Wikidata

Je vois que sur les entrées Wikidata des personnalités il y a des paramètres comme Religion ou Problèmes médicaux, Handicap. Ce qui, je suppose, rend possible d'opérer un traitement automatique produisant par exemple la liste de toutes les personnes avec tel ou tel religion ou problème de santé dans une ville ou un pays donné... Est-ce que cela ne contrevient pas à la loi française ? D'autre part je ne sais pas qui a mis comme description en français, pour Nicolas Sarkozy : 23e président de la République française, mais ce n'est absolument pas dans nos habitudes de présenter nos présidents comme cela, nous ne sommes pas aux États-Unis ! En France on dirait peut-être plutôt quelque chose comme : 6e président de la Ve République, ou autre. Mais pas : 23e président de la République française. Ça vaut pour l'entrée Wikidata mais aussi pour notre article Wikipédia, si quelqu'un veut modifier l'introduction ! 78.250.59.188 (discuter) 9 juin 2016 à 15:01 (CEST)

C'est plutôt le contributeur Wikidata qui contrevient peut-être à la loi française s'il y introduit par exemple une religion avec une bonne source, mais il y a beaucoup de contributeurs Wikidata hors de France pour qui ce n'est pas un problème. En effet les serveurs et les juridictions compétentes quant à la Fondation Wikimedia sont aux États-Unis, mais comme le disent les conditions d'utilisation : « Bien qu'il soit possible que nous ne soyons pas d’accord avec de telles actions, nous avertissons les éditeurs et contributeurs que des autorités peuvent chercher à vous appliquer les lois d’autres pays, comme les lois locales du lieu où vous habitez ou celles du lieu où vous visualisez ou modifiez le contenu. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 15:54 (CEST)

Bonjour, et dans le cas de la visualisation sur wikipedia d'un élément défini sur wikidata ( rentré potentiellement par un utilisateur wikidata ne dépendant pas de la loi française ) et affiché "automatiquement" via un module. Est-ce le createur du module, l'utilisateur qui fait appel à ce module et qui rend donc disponible cette information, contreviennent à la loi française ? cordialement. 195.212.29.182 (discuter) 9 juin 2016 à 16:27 (CEST)

« les serveurs et les juridictions compétentes quant à la Fondation Wikimedia sont aux États-Unis » : C'est heureusement (ce serait un souci majeur de respect de notre souveraineté) une légende complètement fausse ! La CNIL a, je crois, condamné récemment Google dans un cas assez proche. Pas facile de dire quelles lois s'appliquent dans quels cas... Ni la France ni États-Unis ne peuvent prétendre imposer leurs lois à tout le monde... 78.250.59.188 (discuter) 9 juin 2016 à 16:37 (CEST)

Je vais peut être dire une bêtise, mais si ces informations sont sur Wikidata, cela veut dire qu'elles sont publiques. C'est interdit de lister des informations qui ont été rendues publiques ? — Lady freyja (discuter) 9 juin 2016 à 17:01 (CEST)

C'est un peu hypocrite en effet, mais en gros si l'information (religion, sexualité..) est aisément trouvable dans une base de données indexée par le nom de l'individu, c'est illégal, mais si l'info "traine" publiquement sans être aisément trouvable et aisément reliée à l'individu, rien d'illégal. C'est le "fichage" qui est illégal, pas l'info : il ne faut pas être en mesure (lelon la loi) d'interroger une base et dire : liste moi tous les juifs ou tous les homosexuels.

Sinon, la CNIL essaye en effet de faire appliquer la loi française sur des serveurs Google américains, sans se poser la question de ce qui adviendrait si la CNIL Chinoise (au hasard) essayait - avec les mêmes raisonnements et les mêmes bases - d'imposer sa loi et ses masquages sur les serveurs américains. Ce serait absurde que la CNIL aie gain de cause, mais on voit tellement de choses absurdes.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2016 à 17:10 (CEST)

78.250.59.188 : C'est pourtant clair dans les conditions d'utilisation : « Vous consentez à vous soumettre à la juridiction personnelle des tribunaux du Comté de San Francisco (Californie) dont vous reconnaissez l’autorité en ce qui concerne toute action ou procédure légale afférente à nous ou aux présentes Conditions d’utilisation ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 17:16 (CEST)

Tant que la CNIL n'a pas gain de cause, cette phrase a un sens et est claire. Si la CNIL a gain de cause, cela fait une jurisprudence qui jette une ombre et un point d'interrogation sur cette règle (sans la remettre en cause directement, puisque l'affaire de concerne directement pas Wikimedia) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2016 à 17:23 (CEST)

« sans se poser la question de ce qui adviendrait si la CNIL Chinoise (au hasard) essayait - avec les mêmes raisonnements et les mêmes bases - d'imposer sa loi et ses masquages sur les serveurs américains » : ah, ah ! :-) Vous prenez un peu notre CNIL pour des idiots ! :-) Je sais que l'auto-dénigrement est à la mode, mais Français n'est pas nécessairement synonyme d'Idiot, vous savez :-) D'ailleurs la CNIL française n'est pas la seule à raisonner comme ça, les autres CNIL européennes tiennent les mêmes raisonnements. Et je retourne votre raisonnement. Google essaye d'imposer la loi américaine partout, sans se poser la question de ce qu'il se passerait si la France, la Chine ou la Russie en faisaient de même... Il ne serait pas absurde que la CNIL ait gain de cause : elle A gain de cause ! La CNIL est une des sources du droit ! Elle n'applique pas le droit, elle dit le droit ! Elle ne demande pas la condamnation de Google, elle le condamne ! (après il y a bien sûr des possibilités d'appel ; la CNIL ne peut bien sûr pas non plus faire n'importe quoi ; Google conteste, je crois, la décision de la CNIL en justice)

« C'est pourtant clair dans les conditions d'utilisation » : Les conditions peuvent aussi stipuler que je suis un lapin, ça ne fera pas pour autant de moi un lapin ! :-) Ce n'est pas parce que les conditions d'utilisation disent quelque chose qu'elles ont raison. Et les juges du Comté de San Francisco ne sont pas des crétins. Ils peuvent eux aussi parfaitement estimer que dans certaines conditions c'est le droit français ou le droit chinois qui s'appliquent...

Il y a quelque temps j'avais discuté avec quelqu'un de la fondation Wikimédia qui expliquait qu'ils attendaient avec impatience que des affaires aillent jusqu'au bout (des procès, au lieu de se terminer par des arrangements à l'amiable) et que des décisions de justice soient prises, pour avoir plus de jurisprudence et en savoir un peu plus sur la manière de concilier les différents droits nationaux. Pour savoir sur quel pied danser, comme on dit. Pour l'instant rien n'est clair... (ceci dit Google s'est couché devant la CNIL ou les juridictions françaises et ses équivalents européens sur déjà pas mal de points : modifications des algorithmes de suggestion automatique pour ne systématiquement suggérer Juif pour une recherche sur une personnalité, droit à l'oubli, etc., en préférant négocier à l'amiable plutôt qu'encourir une condamnation). Mais encore une fois, on ne peut pas déplorer que la CNIL fasse appliquer nos lois, qui sont en général de bonnes lois, raisonnables et sensées (qu'on puisse lancer une requête retournant par exemple la liste de tous les acteurs ou de tous les hommes politiques juifs français, ou voir qui, parmi nos personnalités, souffre de telle ou telle maladie, ne me semble tout de même pas anodin !), et qui sont les nôtres. Il serait assez étrange que nous votions pour des parlementaires et des lois, mais qu'en fin de compte ce soient d'autres lois d'autres pays qui s'appliquent à nous ! 78.250.122.119 (discuter) 9 juin 2016 à 21:09 (CEST)

Un chinois pourrait reprendre mot-pour-mot votre argumentaire, pour justifier une action de sa CNIL envers Google.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2016 à 22:29 (CEST)

Mais bien entendu ! Mais savez-vous que la Chine est également un pays souverain ? Comme la France ! Comme les États-Unis ! 78.250.122.119 (discuter) 9 juin 2016 à 22:34 (CEST)

A mon sens s'il y a un problème vu le niveau se sera traité à l'échelon européen et pas français. C'est typiquement en l'état actuel des choses une compétence européenne--Fuucx (discuter) 9 juin 2016 à 21:25 (CEST)

La question est ESSENTIELLE. Elle doit être posée sur Wikipédia:Legifer pour obtenir un avis juridique autorisé. Vanité des vanités (discuter) 9 juin 2016 à 21:56 (CEST)

@Vanité des vanités Legifer est au mieux juridiquement plus informé… — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 10 juin 2016 à 00:56 (CEST)

-> Wikipédia:Legifer#Légalité de Wikidata Apokrif (discuter) 25 juin 2016 à 18:48 (CEST)

Que de bêtises - pas méchantes, mais vraiment très à côté de la plaque - dans cette section... La CNIL ne "condamne" personne, puisqu'elle n'est pas un tribunal - elle n'est pas chargée non plus de l'application des lois, mais simplement de vérifier leur respect - et fait valoir, le plus simplement du monde et comme n'importe quel citoyen peut le faire, un rappel à la loi auprès des contrevenants. Mais ça a plus de poids quand c'est elle qui le fait, car elle a des moyens de rétorsion qui ne sont pas à la portée du citoyen lambda. Les conditions d'utilisation disent que seuls les lapins peuvent utiliser Wikipédia ? Donc si vous utilisez Wikipédia sans être un lapin, vous violez les conditions d'utilisation. Le fait d'avoir des CU qui ne vous semble pas normales n'empêche pas de devoir les suivre si on souhaite utiliser l'outil - mais personne n'est obligé d'utiliser l'outil. Quand à la numérotation des présidents, demandez à ceux qui ont commencé à numéroter les rois de France...--SammyDay (discuter) 10 juin 2016 à 01:21 (CEST)

+1, cette discussion est sur plusieurs points à côté de la plaque. Rien que le titre qui remet en cause la légalité de Wikidata de façon générale alors que la majorité des informations ne posent aucun problème (pour rappel, Wikidata contient environ 85 millions de données réparties dans 18 millions d'éléments dont seulement 3 millions concernent des êtres humains et parmi eux seulement 130 000 personnes de nationalité française et parmi elles seulement 60 000 personnes sans date de décès et parmi elles, etc. au final seulement 540 personnes françaises ont une religion dans Wikidata ; quand bien même ces quelques données poseraient effectivement problème, il serait facile de les retirer). Idem pour parler de la Loi de façon générale sans mentionner laquelle. Si il s'agit de la LIL, je rappelle qu'elle porte sur les « données à caractère personnel » alors que sur Wikidata on ne s'occupe que de données publiques (qui certes peuvent être personnelles mais ce qui sous-entend surtout que ces données sont légales et que si il y a un problème de légalité, c'est contre la source qu'il faut se retourner, par vers les réutilisateurs et encore moins vers la plateforme qui accueille les réutilisateurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 juin 2016 à 10:30 (CEST)

quand bien même ces quelques données poseraient effectivement problème, il serait facile de les retirer  : cela veut-il dire que Wikimédia doit exécuter toutes les lois nationales du monde entier ? Il serait facile aussi de retirer toutes les représentations de Mahomet de Commons, ou les nus, au nom de lois islamiques par exemple. Comment trier les lois "acceptables" des lois "non acceptables" et savoir lesquelles appliquer sur Commons ou Wikidata ? C'est la question que je posais à l'IP, ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) c'est plus compliqué que cela mais en gros oui, les lois doivent être respectées (stupida lex, sed lex). Mon propos sur le retrait était surtout que si jamais il était avéré que ces données fussent illégales, le retrait de 540 informations sur plus de 85 millions, ça ne va pas changer grand chose pour Wikidata dont la légalité n'est pas remise en cause. De toute façon, avant de faire le moindre retrait encore faudrait-il avoir la certitude que lesdites données sont illégales (et même dans l'idéal attendre qu'une autorité compétente nous le signale, j'ai beau assez bien connaître les lois françaises, je ne suis pas juriste). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 juin 2016 à 11:25 (CEST)

J'espère bien que c'est plus compliqué que cela ! Donc, les représentations de Mahomet devraient être supprimées de Commons, si je comprends bien ? Il doit y avoir quelques dizaines ou centaines de telles images sur Commons, cela ne change pas grand-chose pour Commons ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2016 à 12:40 (CEST)

« Rien que le titre qui remet en cause la légalité de Wikidata de façon générale alors que la majorité des informations ne posent aucun problème » : Oui, j'ai fait court et incomplet... Je ne remets bien entendu pas en cause la légalité de Wikidata en général, il y a juste quelques points qui à mon avis posent question (j'ai été un peu surpris de trouver ce paramètre Religion sur l'entrée de certaines personnalités, ou du paramètre Condition médicale, qui permettrait par exemple de dresser des listes de sidaïques ou cancéreux dans une ville donnée ?)... Questions que je me borne à soulever. Pas plus que Vigneron je n'ai la prétention d'y apporter une réponse... J'explique juste que oui, il y a des lois, en France, aux États-Unis, et que, quand ces lois sont en conflit, on est parfois dans un certain flou juridique... Aucune idée de quelle réponse donneraient un juge ou la CNIL (ils pourraient demander la suppression de ces paramètres pour les personnalités françaises, ou demander que ces données ne soient pas accessibles aux internautes ayant une IP française, ou estimer que c'est la loi américaine qui s'applique... bref, aucune idée :-) ). Mais il est plutôt normal de se poser la question, mieux vaut prévenir que guérir 78.250.101.33 (discuter) 10 juin 2016 à 12:59 (CEST)

Pour Mahomet bien sûr qu'un juge de je ne sais quel pays ne pourrait pas obtenir la suppression des images de Commons. Il pourrait éventuellement obtenir que ces images ne soient pas disponibles aux adresses IP de son pays, par exemple. Ou obtenir que ces images ne soient pas disponibles pour la Wikipédia de la langue de son pays, si la langue est seulement parlée dans son pays... 78.250.101.33 (discuter) 10 juin 2016 à 13:03 (CEST)

Quand wikipedia devient une source officielle

Emery-le-futur-entraîneur du PSG Voir la fin de l'article....« Dans la journée de mercredi, Emery était même l’entraîneur officiel du club parisien sur Wikipédia !  »--Adri08 (discuter) 9 juin 2016 à 16:19 (CEST)

Encore un coup de Jh31500 ([2]), qui semble obsédé par les transferts dans le sport ;) Jh31500, il n'y a aucune urgence, sur Wikipédia : attends que la saison soit finie (je le dis pour le rugby) et que l'information soit définitivement officielle.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 juin 2016 à 17:56 (CEST)

C'est pas de chance quand quelqu'un met une info douteuse juste pendant 1/4 d'heure et que Paris-Match la voit à ce moment-là. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juin 2016 à 18:12 (CEST)

Activation de Flow comme fonctionnalité Beta

Bonjour

Suite à ce sondage, Flow va être activé en tant que fonctionnalité Beta à 23:00 UTC aujourd'hui (soit demain 10/06 à 01:00, heure de Paris).

En allant dans vos préférences, vous pourrez activer Flow sur votre page de discussion (idem pour le désactiver).

L'activation de Flow archivera votre page actuelle automatiquement en sous-page et créera un lien vers celle-ci depuis la description de votre page Flow. Les modèles présents en en-tête de votre page seront également inclus dans la description de la nouvelle page. Certains liens d'archives pourraient être brisés s'ils sont relatifs. Tous les détails concernant l'activation sont présentés dans la documentation.

N'hésitez pas à faire des essais sur le bac à sable avant d'activer cette fonctionnalité, afin de ne pas créer de notifications parasites aux personnes qui suivent votre page.

Cette fonctionnalité Beta ne permet pas d'activer Flow sur une autre page que votre page de discussion. Si vous souhaitez activer Flow ailleurs, contactez-moi.

Si vous souhaitez en savoir plus, la documentation est disponible, en français. Vous pouvez également me contacter si vous avez des questions !

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Pamputt ✉ 9 juin 2016 à 22:47 (CEST)

— Thibaut (会話) 9 juin 2016 à 22:48 (CEST)

Prométhée (discuter) 9 juin 2016 à 22:50 (CEST)

⁺ -Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 9 juin 2016 à 22:54 (CEST)

— Zebulon84 (discuter) 9 juin 2016 à 23:16 (CEST)

 Supprimer СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 9 juin 2016 à 23:52 (CEST)

grmbll… encore un de leurs "gadgets", comme ils disent… rogntudju ! --Lebob (discuter) 10 juin 2016 à 00:13 (CEST)

-- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 10 juin 2016 à 00:28 (CEST)

— bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 10 juin 2016 à 00:57 (CEST)

je trouve que prétendre qu'il y a une documentation en français alors qu'il n y qu'un sommaire de sept paragraphes, pointant immédiatement vers l'anglais, c'est "limite" abusif --Philippe rogez (discuter) 10 juin 2016 à 01:24 (CEST)

 Philippe rogez : pour moi tout pointe sur du français, tes préférences de langue sont elles bien en français sur mediawiki ? Prométhée (discuter) 10 juin 2016 à 08:07 (CEST)

bonjour et merci Prométhée (d · c · b)  Prométhée : : c'est effectivement beaucoup plus français avec l'activation des préférences langues… merci de la remarque pertinente --Philippe rogez (discuter) 11 juin 2016 à 09:25 (CEST)

Par contre quand on est IP on n'a pas le choix, tout est en anglais :-( Toujours ce problème qui fait que même si on vient d'une page en français, on est dirigé vers les pages en anglais de Commons, Mediawiki, Wikidata... Très agaçant :-( Ceci dit pour Flow je ne suis pas sûr que ça intéresse beaucoup d'IP... 78.250.176.161 (discuter) 11 juin 2016 à 13:19 (CEST)

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 juin 2016 à 03:07 (CEST)

--Fralambert (discuter) 10 juin 2016 à 04:01 (CEST)

J'aime. (old school) Varmin^{Un problème?} 10 juin 2016 à 05:52 (CEST)