Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2021

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
26 avril 2021
une petite coupe ? mais non mais non ! puisqu'on vous dit que ce sont des lions et des loups des montagnes ! quelques années plus tard...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 322 292 entrées encyclopédiques, dont 1 934 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 533 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bosnien (cheval)
• Carus
• Championnat de France de rink hockey 2020-2021
• Delft
• Fortifications de Mycènes
• La Bataille de la planète des singes
• Le Trésor de Rackham le Rouge
• Les Dales Hawerchuk (album)
• Let's Dance (album de David Bowie)
• Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine
• Massacre à la tronçonneuse (film, 2003)
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Parc national de Marojejy
• Tony Shalhoub

AdQ :

• Ase fétide
• Augustin d'Hippone
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Bataille de Noirmoutier (1794)
• Constantin II (roi des Hellènes)
• Dome F105
• Géométrie hyperbolique
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Maurice Duplessis
• Politique étrangère de l'Irak
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• Sandalwood (cheval)
• SARS-CoV-2
• Simtek S941
• (136108) Hauméa

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 avril :

• Économie de la Tunisie (2007)
• La Rochelle (2007)
• Doolittle (2008)
• Prévision des orages violents (2009)
• Manchot empereur (2010)

Pommes à croquer

• Pince à riveter (2010)
• Rouelle (cuisine) (2010)
• Källsjö (2010)
• Ljungby (Falkenberg) (2010)

Articles à améliorer

• Crimes d'honneur à Baba Kot du 14 juillet 2008
• Martin van Meytens (2012)

Articles à créer

• Émeute anti-juive de ConstantineÉmeute anti-juive de Constantine ou Pogrom de Constantine, massacre de Juifs algériens à Constantine en 1934. En cours --Jpda (discuter) 26 avril 2021 à 14:38 (CEST).
• Eclipse 400Eclipse 400
• Liste des commandants de la Station spatiale internationaleListe des commandants de la Station spatiale internationale
• Titulaires du prix international de la femme de courage :
  • Mayerlis AngaritaMayerlis Angarita
  • Muskan KhatunMuskan Khatun
  • Ranitha GnanarajahRanitha Gnanarajah
  • Ana Rosario ContrerasAna Rosario Contreras
• Incendie de l'hôpital Ibn al-Khatib de BagdadIncendie de l'hôpital Ibn al-Khatib de Bagdad, 82 morts ce week-end.
• Cezary PazuraCezary Pazura, acteur polonais (11 iw)
• Naufrage du 22 avril 2021 en Méditerranée (130 morts)

  J'ai créé cette page avec les principales infos. --JPC ^{Des questions ?} 26 avril 2021 à 10:32 (CEST)

• Certification en langue corse
• Tenaille identitaire

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste de portraits centrés (sur une personne,...) parus dans la presse nationale ?

Bonjour,

Dans l'idée de compléter plus facilement l'admissibilité et de mieux sourcer certains articles, pourrions-nous créer une liste des portraits (sur Wikipédia ou autre) réalisés dans la presse nationale (archives incluses) ? En reprenant par ex la liste des sources de presse les plus utilisées sur fr.wikipedia, cela donnerait quelque chose comme :

Presse française ... Libération (portrait de la dernière page) : date | nom de la personne | url? ... etc...

Qu'en pensez-vous ? Jurbop (discuter) 26 avril 2021 à 09:11 (CEST)

Coucou @Jurbop, Tu veux dire un peu dans le style Wikipedia:Revue de presse ? l’idée serait de partir de Catégorie:Projet:Biographie/Catégories liées et de lister les sources pour chaque item ? Perso je le fais déjà en pdd ou sous page /à faire des articles. Cela me semble plus accessible. Après se pose la question des articles potentiellement admissibles mais pas encore présent sur wp, là il faut le faire par projet. Puis, il y a Wikidata et les requêtes pour avoir une idée des articles qui manquent sur wp:fr. Enfin, je dis ça, mais si ça se trouve j’ai rien compris à ton message ^^. Malik (discuter) 26 avril 2021 à 11:55 (CEST)

Techniquement peut-être que cette idée serait mieux traitée dans une base de données d'articles (mais sans le texte des articles) que sur WP (car cela serait par la suite plus facile de trouver les 2 articles centrés) ?

Pour reprendre mon ex : liste des noms des personnes ayant eu un portrait dans libération (depuis que la rubrique a été créée). On peut lister à partir de cette url. Mais pour les années antérieures il va falloir les trouver autrement ! Ensuite on voit si l'article existe sur WP, si il est utilisé dans le texte. Et si 2 sources existent sans l'article WP idoine, il ne restera plus qu'à le créer !

Mais çà pourrait être, la même chose pour les magazines de presse nationale généraliste. Jurbop (discuter) 26 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Vous ferez comme vous voulez mais je ne vois pas l’intérêt évident de créer ce type d’article. En effet autant que je me souvienne les journaux font parfois des articles sur des personnalités « nationales » « régionales » économiques ou autre qu’ils estiment remarquables et qui à mon sens sont surtout oubliables. Encore une fois tout cela relève du « people » pas réellement d’une encyclopédie--Fuucx (discuter) 26 avril 2021 à 13:42 (CEST)

@Fuucx non, c’est culturel, principalement. Malik (discuter) 26 avril 2021 à 13:52 / 53 (CEST)

@Jurbop, oui 2 sources (centrées) mais faut aussi prendre en compte l’espacement dans le temps pour démontrer la pérennité (WP:PERNOT). Malik (discuter) 26 avril 2021 à 13:56 (CEST)

@Fuucx : Je me pose également des questions : À ce jour rate-t-on déjà beaucoup d'articles ? Beaucoup de travail pour rien ? Ce genre de bases de données sans le texte des articles existent-elles déjà ?

Cela sera forcément toujours partiel (*) !! Bien sûr aucune source n'est parfaite ! Toutefois, dans le cas où les articles n'ont pas été numérisés comment les trouver si on ne sait même pas qu'ils ont existé ? Amha, il y a une sorte de "vide de la numérisation" entre 1920 et 2010 (dates erronées - estimation perso à la louche), car ces infos ne sont pas ou très peu numérisées en français même dans les agrégateurs d'articles payant. Cf. ex pour les livres : "Most 20th Century Books Unavailable to Internet Users".

[nb: d'un côté ce qui est dans le domaine public - disons de façon erronée avant 1920 - et dont pas mal maintenant sont numérisées tout comme beaucoup d'articles récents trouvables sur un moteur de recherche - disons après 2010]

(*) mon dernier ex contre intuitif : un portrait sur Reuters - et non ce n'est pas une dépêche - sur Corinne Le Quéré dont certaines infos pourraient être ajoutées à l'article amha.

@Malik2Mars : tu as raison ! Je ne voulais pas alourdir ! Jurbop (discuter) 26 avril 2021 à 14:34 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre ça dans la partie liens externes / bibliographie de l'article ? Léna (discuter) 26 avril 2021 à 14:01 (CEST)

+ 1 comme Léna, ou en bibliographie dans les annexes en indiquant en libellé [portrait], j'ai peur que les listes constituées dans l'espoir que d'autres vont sourcer ne se perdent dans l'océan des informations disponibles, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2021 à 15:08 (CEST)

En effet, pourquoi pas ? J'imagine qu'un bot pourrait automatiser cela ? Jurbop (discuter) 26 avril 2021 à 20:29 (CEST)

À toute fins utiles,

je viens de créer le modèle {{œuvre sur}} qui permet de lister les oeuvres connues de Wikidata sur un sujet donné. Par exemple avec trouver des œuvres sur Wikidata on a un lien vers les oeuvres qui traitent de Victor Hugo. Il y en a pas des masses. (Posé sur un article ou sa page de discussion on a pas besoin de préciser de paramètres, il trouve tout seul le sujet)

Pour voir apparaître ces portraits dans une telle liste il faut ajouter des éléments pour les articles dans Wikidata et rajouter une déclaration P921 (« sujet ou thème principal ») sur cet élément avec la bonne valeur. — TomT0m ^[bla] 26 avril 2021 à 15:23 (CEST)

@TomT0m et @Csisc dites, c’est Noël avant l’heure en ce moment avec vous 2. Cf bistro j-1 aussi. Je galère avec les requêtes, j’ai à peine eu le temps de m’y pencher. Je sais à qui faire appel. Merci infiniment à vous 2. Malik (discuter) 26 avril 2021 à 16:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• trouver des œuvres sur Wikidata

@TomT0m donc si je comprends bien c’est mon ajout le 24/11/19 ici qui permet à ce nouveau modèle de fonctionner ? Ai-je bien saisi la démarche ? Malik (discuter) 26 avril 2021 à 16:29 (CEST)

P921.  OK, Malik (discuter) 26 avril 2021 à 16:31 (CEST)

C’est bien ça — TomT0m ^[bla] 26 avril 2021 à 17:06 (CEST)

J’ai rajouté mon modèle dans {{trouver des sources}} qu’on trouve notamment sur les PàS et j’ai amélioré la requête. Il y a notamment désormais un gadget sur la page pour changer le sujet, on peut passer de trouver des sources sur Albert Einstein à trouver des sources sur les carottes de glace directement depuis la page des résultats :) C’est grâce à la fonctionnalité « template » du moteur de requête que je découvre mais qui a du potentiel :) — TomT0m ^[bla] 26 avril 2021 à 18:54 (CEST)

@TomT0m, super idée, Merci . Malik (discuter) 26 avril 2021 à 20:07 (CEST)

Ajout de propositions dans un sondage consultatif en cours lorsqu’il ne mentionne pas explicitement sa politique en matière de complémentation

Bonjour,

Ajouter une proposition dans un sondage en cours qui a déjà reçu quelque 50 réponses pour chacune des propositions en discussion depuis l'ouverture du sondage, comme l'avait fait Psychoslave ici me semble une pratique à prohiber, même si l'initiateur du sondage n'y voit pas de problème. C'est pourquoi j'avais supprimé cet ajout car ceux qui ont déjà répondu ne reviennent pas nécessairement sur le sondage pour donner un avis et les votes seront donc faussés. D'autres avis ?

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2021 à 13:51 (CEST)

PS Pour info  Cosmophilus et Psychoslave - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2021 à 13:54 (CEST)

, Malik (discuter) 26 avril 2021 à 13:53 (CEST)

- p-2021-04-s - Couarier 26 avril 2021 à 16:37 (CEST)

C'est sûr que rajouter une option dans un sondage juste après son ouverture quand seulement trois personnes se sont exprimées, ça pose moins de problèmes que de rajouter une telle option à deux jours de la fin du sondage quand cent personnes ont déjà donné un avis… Le deuxième cas est plutôt à éviter, il n'est cependant pas forcément dramatique, ça dépend du sondage, mais il faut surtout ne pas oublier lors de l'interprétation du sondage que telle option a été proposée sur le tard (c'est dans ce but que j'ai fait cet ajout). Évidemment, le mieux est de ne pas avoir à modifier le sondage en cours de route mais, comme ce n'est qu'un sondage, ça peut se faire. O.Taris (discuter) 27 avril 2021 à 12:21 (CEST)

Je me permet de modifier l’intitulé pour refléter plus précisément le débat. En effet, il ne concerne pas les sondages qui ont valeur de prise de décision, et encore moins les sondages qui mentionnent explicitement des conditions d’ajouts complémentaires ou la prohibition de tels ajouts.

Pour resituer aussi un peu le contexte dans une perspective plus vaste, je crois que ce type de débat devrait être tenu sur Méta, avec une fenêtre temporelle plus large pour s’exprimer, et un effort plus important de communication pour obtenir des retours. En effet, bien que le sondage ne précise rien à ce sujet, il est a supposer que les modifications de l’espace de nom concernerait l’ensemble des projets francophones de Wikimédia, voir de toute instance Mediawiki. L’inverse serait en fait tout à fait surprenant, car si l’espace de nom user/utilisateur/utilisatrice reçois un nouvel alias sur Wikipédia, je trouverais étrange de ne pas avoir le même comportement sur les autres projets Wikimédia.

Le but de la modification de dernière minute était surtout de mieux mettre en valeur une proposition qui avait déjà été faite quatre fois en commentaires (soit avec mon ajout de section, cinq personnes qui l'ont proposé indépendamment). À mon sens, le but d’un sondage consultatif, c’est de recueillir des avis pour faire évoluer la suite de démarches en lien avec ce qu’il permet d’acquérir comme information. Aussi à mon avis il eu été pertinent de récupérer systématiquement toutes les propositions faites en commentaire ou page de discussion pour les ajouter comme nouvelle proposition à part entière. Sinon le sondage ne peut en rien refléter l’avis des personnes qui auront pris le temps de répondre à la consultation (qui sont du reste loin de représenter l’ensemble de la communauté).

 Cosmophilus : aura peut-être noté wikinaute pour ses éventuelles démarches futures, mais en l’état la présentation du résultat du sondage n’en fait pas mention et est donc l’invisibilise tout comme les autres propositions faites sans qu’une section dédiée y fut consacré.

Donc en résumé, je suis Contre le zèle suppressionniste partout où il n’est pas explicitement attendu par une politique préalablement explicitée, et Pour le respect des règles fixées explicitement par le sondage dans toute la flexibilité de ce qu’encourage Wikipédia:Supposez la bonne foi, Wikipédia:N'hésitez pas !, Wikipédia:Interprétation créative des règles. Psychoslave (discuter) 1 mai 2021 à 09:15 (CEST)

Têtes à claques : bon article ?

Bonjour,

Je tombe sur la page Têtes à claques, promu bon article par un vote en 2007.

Je ne trouve pas que la page, au regard de nos critères actuels, mérite le label.

N'ayant jamais contesté un article labellisé, je crains de faire une fausse manip. Si quelqu'un veut se lancer ?

Mais si la page mérite selon vous le label, évidemment il faut laisser la page dans son état.

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 26 avril 2021 à 14:18 (CEST)

Il faut une première fois à tout ! La procédure est détaillée sur cette page. Soit dit en passant, tous les articles qui ont obtenu leur label avant 2010 (voire au-delà) mériteraient pour moi de passer en contestation d'office pour revalider leur label.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 26 avril 2021 à 16:21 (CEST)

La liste des anciens articles promus à leur date anniversaire dans la section au-dessus sert également à ça. TiboF® 26 avril 2021 à 22:08 (CEST)

@TiboF Je sais, malheureusement les gens considèrent toujours délicat de contester un label (à part Cantons-de-l'Est, qui n'a peur de rien) ; il y a toujours le risque de se faire tomber dessus par des gens qui considèrent que ton temps serait mieux employé à les améliorer qu'à les contester. Bref... la pêche non-miraculeuse est encore longue en ce domaine ! --Le Silure (discuter) 27 avril 2021 à 09:46 (CEST)

Le Silure, Vous me flattez . Je participe à l'amélioration de Wikipédia, simplement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Je dirais même 2011. Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 08:49 (CEST)

, @Hérisson grognon. @Cantons-de-l'Est, j’admire aussi ton travail, principalement celui de rédacteur d’articles (j’ai en mémoire deux ou trois label où j’ai « voté », la classe) et les RAW, chapo l’artiste ! Par contre c’est quoi cette liste sur ODNB avec 8000⁺ ? . MalikGrognon, mais wiki quand même ! Malik (discuter) 28 avril 2021 à 08:56 / 59 (CEST)

Malik, Merci pour ce gentil mot. Toutefois, je ne comprends pas pour le passage pour l'ODNB. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 avril 2021 à 03:48 (CEST)

@Cantons-de-l'Est mon passage ici (et plus haut) sur l’ODNB concerne l’article wp, son contenu. La partie « rédigée » vs le « tableau ». En passant par l’historique, je remarque que tu es le contributeur. Je signale juste que pour un article, sur une « source », relativement important pour la cohérence de wp (de mon point de vue) il est regrettable de ne pas avoir plus de « contenu ». Voir l’article wp:en pour comparer. Ou mieux, comparer avec les article wp:fr du CDSB et du BEA. Tu admettras facilement qu’ils sont bien plus « informatifs » et riches en contenu que celui de l’ODNB. Tu remarqueras aussi que je suis le principal contributeur de ces 2 là et qu’ils sont également mentionnés sur ce même bistro, en plus d’autres sections très pertinentes qui ont un même point commun : les sources/la recherche de celles-ci. Concernant ma dernière parenthèse - de mon point de vue - je viens discutailler avec toi sur ta pdd, je peux en faire un roman et ce n’est pas lieu. Malik (discuter) 29 avril 2021 à 04:19 (CEST)

Moteurs de recherche

bonjour suite à des échanges avec des cwp, il s'avère que Google est souvent pas suffisamment exhaustif dans les requêtes car il fait ses recherches à partir de votre historique, pour ma part, j'utilise un métamoteur Ixquick alias Startpage qui interroge tous les moteurs de recherches et que vous pouvez aisément paramétrer pour des recherches régionales et des consultations privée et parfois je complète avec DuckDuckGo, dans les deux cas l'installation est gratuite. Cordialement à chacun et chacune. Bernard Botturi (discuter) 26 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Intéressant comme alternative, mais apparemment les 2 ou 3 premiers résultats sont souvent des annonces publicitaires qui n'ont pas forcément de rapport avec la requête, et la prise en compte d'un nouvel article wikipédia n'a pas l'air aussi rapide que sur Google (j'ai juste fait un test avec un article nouvellement créé, il faudrait faire d'autres tests). -- Speculos ^✉ 26 avril 2021 à 16:03 (CEST)

bonjour @Speculos je n'utilise pratiquement que startpage quand je crée ou enrichis des articles et les résultats sont là, et je n'ai jamais d'annonces publicitaires il faut dire que j'ai mis des logiciels antipub comme Adblock et Adguard, ce qui me permet de naviguer tranquillement sans avoir de pub. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 avril 2021 à 16:17 (CEST)

Qu'est-ce qu'un « cwp » - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2021 à 18:02 (CEST)

Une contributing-to-wikipedia person. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 avril 2021 à 18:08 (CEST)

Conflit d’édition —, PcW, maybe, Malik (discuter) 26 avril 2021 à 18:09 (CEST)

Moi aussi, je file.

@Cymbella, voir la page « aide » ci-dessus . Coucou @GrandEscogriffe ! Je file. Malik (discuter) 26 avril 2021 à 18:11 (CEST)

Déjà que PcW c'est du charabia, si on se met à parler de « cwp », on n'y comprend que dalle ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 avril 2021 à 18:15 (CEST)

Salut, Malik ! File un bon coton ! --l'Escogriffe (✉·✎) 26 avril 2021 à 18:31 (CEST)

, @l'Escogriffe, Malik (discuter) 26 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Oxford Dictionary of National Biography en 60 volumes (éd. 2004)

bonjour si cela vous intéresse j'ai mis au § 9.1 de ma PU les liens qui vous permettent de consulter 58 volumes de l'Oxford Dictionary of National Biography, une mine d'or, il manque deux volumes que je vais trouver, il faut du temps. cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 avril 2021 à 15:30 (CEST)

Merci. - p-2021-04-s - Couarier 26 avril 2021 à 16:37 (CEST)

C'est une source très intéressante! Il faut apparemment créer un compte (gratuit) pour pouvoir accéder au contenu. -- Speculos ^✉ 26 avril 2021 à 18:05 (CEST)

@Spéculos => https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/88/ <=. Je file. Malik (discuter) 26 avril 2021 à 18:16 (CEST)

@Paul.schrepfer et @Speculos pour Notif.

Par contre l’article wp est horrible ! Malik (discuter) 26 avril 2021 à 18:17 (CEST)

Il vaut effectivement mieux passer par la version en ligne pointée par Malik2Mars, qui ne nécessite pas de compte sur archive.org et présente l'avantage d'avoir été mise à jour depuis 2004, avec l'ajout de nouvelles notices biographiques et la révision de certaines anciennes.

Voir aussi le modèle bibliographique dédié {{ODNB}}. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 avril 2021 à 22:21 (CEST)

Et son petit cousin American National Biography, également accessible par la bibliothèque, @Bernard Botturi, --Pierrette13 (discuter) 26 avril 2021 à 22:36 (CEST)

@Ælfgar et @Pierrette13, en effet c’est plus pertinent ainsi, mais fallait le savoir ;). De plus, voir ci dessus / ci dessous + y’a bcp d’autres pistes sur les bistro à « j -ax » et, très probablement parlant, « j +ax ». Bon, faites gaff, des fois je suis complément bourré quand je sors/je reviens, trop souvent - notamment. Au fait, en pensant et en passant :

« Les mathématiques sont une blague.
Et je ne dis pas ça pour rire.
De même qu’une blague demande à être « captée », il faut « capter » les maths. »

— Alex Belllos, Alex et la Magie des Nombres (wikiquote (le 17 avril 2021))

• Malik (discuter) 27 avril 2021 à 14:21 (CEST)
• Mais parfois ça fait => Plouff. Ok, ⁺, je sors. =>[], Malik (discuter) 27 avril 2021 à 14:27 (CEST)

Dictionary of Scientific Biography et Biographical Encyclopedia of Astronomers

©, mon double, non maléfique, un Foudebassans (d · c · b)(s) soit un et un seul Fou de Bassan.

C’est le printemps et dans un des mes anciens métiers on dit régulièrement : « les fleurs, c’est gratuit »<=

• Pour le DSB (le CDSB en fait) vous pouvez y accéder via le projet:Bibliothèque Wikipédia. =>https://wikipedialibrary.wmflabs.org/partners/55/ (Gale) [@Jurbop ]
• Pour le BEA, vous pouvez, grâce à un accord avec Springer, avoir accès à une partie des entrées.
  • Biographical Encyclopedia of Astronomers#Voir aussi

1. Pour le CDSB, j’insiste, lisez, en plus de l’article, cette référence :
   1. Dictionary of Scientific Biography#Kremer2009, p. 470.
   2. Au passage, Merci Sir Henry

• 
• Malik (discuter) 26 avril 2021 à 15:58 / 16:07 (CEST)<=
• Malik (discuter) 26 avril 2021 à 16:17 (CEST)
• Malik (discuter) 26 avril 2021 à 18:26 (CEST)

Merci Malik2Mars —Warp3 (discuter) 26 avril 2021 à 22:40 (CEST).

Règlement contre les contenus terroristes en ligne

Le mouvement Wikimedia suit cette réforme européenne depuis 2018. Wikimédia France, par l'intermédiaire de Naphsica Papanicolaou, s'est démenée ces dernières semaines afin d'alerter l'opinion public et le législateur européen sur les problèmes posés par le projet de règlement relatif à la prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne. Tout comme nous aidons d'autres organisations à intervenir devant les membres de l'Observatoire de la haine en ligne, nous avons souhaité donner la parole à des personnalités afin que le législateur européen puisse faire un choix éclairé. Un vote décisif se déroule mercredi 28 avril.

• Lettres ouvertes en mars et en avril
• Témoignage de Noël Mamère
• Témoignage d'Antoine Deltour
• Tribune de Thomas Le Bonniec
• Live twitch de Naphsica et Chloé Berthélémy (EDRi) mardi à 9h sur la chaîne de David Dufresne

Pyb (discuter) 26 avril 2021 à 17:06 (CEST)

Merci Pyb et Naphsica ! --l'Escogriffe (✉·✎) 26 avril 2021 à 18:06 (CEST)

Qui peut régler un problème avec {{Encart}} ?

Problème résolu

Bonjour tout le monde. J'ai constaté un problème avec le modèle {{Encart}} (j'ai essayé avec 3 navigateurs différents et c'est pareil). Prenons l'exemple de Vladislava Urazova : la présence de quelque chose à droite (ici l'infobox mais ça peut aussi être une image) produit un grand vide blanc (par comparaison, sur le même article et dans la même section, le modèle {{Section vide ou incomplète}} ne provoque pas la même chose). Il semble que ce modèle n'adapte pas sa largeur. Est-ce que quelqu'un peut régler ça ? Merci d'avance ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 avril 2021 à 18:08 (CEST)

Je vois une solution qui serait de réécrire complètement {{Encart}} pour lui faire utiliser {{Méta bandeau de section}} au niveau information comme le fait {{Section vide ou incomplète}}, mais en gardant ses icônes actuels. Par rapport à sa version actuelle {{Encart}} aurait donc en plus le fond gris clair et l'encadrement par deux lignes horizontales. --l'Escogriffe (✉·✎) 26 avril 2021 à 23:19 (CEST)

 GrandEscogriffe : Merci pour cette suggestion, mais je ne suis pas compétent en la matière pour l'appliquer moi-même. Te sentirais-tu capable de le faire ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2021 à 16:01 (CEST)

@TwoWings En fait je pense que ce n'est pas souhaitable de faire comme ça. Ça imposerait un retour à la ligne qui prendrait plus de place dans certains cas, comme Amanite#Toxicité. Apparemment {{Encart}} s'appuie sur MediaWiki:Common.css et là ça sort de mes compétences. Peut-être @Orlodrim est-il capable de régler ça ? --l'Escogriffe (✉·✎) 27 avril 2021 à 16:51 (CEST)

OK. En tout cas, si c'est possible avec {{Section vide ou incomplète}}, ça devrait pouvoir se faire avec {{Encart}}, non ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Sûrement. Sauf que ce que fait exactement {{Section vide ou incomplète}} (via {{Méta bandeau de section}}) n'est pas évident. Il faut comprendre ce code Lua et le CSS qu'il appelle. --l'Escogriffe (✉·✎) 27 avril 2021 à 18:51 (CEST)

 GrandEscogriffe : Pour info, problème résolu par Eru (d · c · b) après avoir laissé un message sur le Projet:Scribunto. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 mai 2021 à 10:16 (CEST)

Refs la discussion en question : Discussion Projet:Scribunto/Archive 6#Aide pour le modèle Encart ?. od†n ↗^blah 26 novembre 2023 à 13:52 (CET)

Note parce que je viens de galérer bêtement pour reproduire le problème : il faut réduire la fenêtre du navigateur, de sorte que le message de l'encart tape sur l'infobox et n'ait plus assez de place pour tenir sur une seule ligne. od†n ↗^blah 26 novembre 2023 à 14:14 (CET)

Affaire Sarah Halimi

Je me trouve à nouveau en butte avec @Mylenos dans mes tentatives de donner à cet article un ton encyclopédique, plutôt qu'un article qui traite dans le feu de l'action des faits. Hors, celui-ci me révert sans cesse, y compris quand il s'agit d'indiquer que la pertinence d'un passage est contesté par l'apposition d'une balise... Auriez vous un avis sur le sujet? Durifon (discuter) 26 avril 2021 à 18:10 (CEST)

C'est moi qui me retrouve à nouveau en butte avec Durifon dans mes tentatives de donner à cet article un aspect plus complet, particulièrement en exposant un résumé des circonstances, plutôt qu'un article vite brossé pour éviter les questions qui fâchent (quand j'y suis arrivée, elles se résumaient à 3 mots : "insultes, coups, défenestration). C'est cette partie "Circonstances" qui le gêne beaucoup au motif que son ton se serait soudainement pas encyclopédique, dès lors que des détails ont été précisés.

De plus, je n'ai jamais reverté la pertinence d'un passage, alors que Durifon a usé de sa touche "Pertinence" à l'excès.

Il m'a aussi reproché de reverter à tout va, alors que je ne faisais qu'essayer de replacer tout ce qu'il venait d'ôter de mon travail de plusieurs heures, et même d'autres antérieurs (qui ne l'avaient précédemment pourtant pas dérangé) sans passer par la PdD, en annulant ses reverts successifs et replaçant les références changées et/ou perdues. Et en mode visuel, vous n'avez pas idée comme c'est très difficile.

Ces accusations (et d'autres) commencent à bien faire ! Quand pourrais-je me remettre au travail avec quelqu'un qui soit plus constant ou fondé dans ses appréciations et sache parvenir à un consensus ? - Mylenos

Je ne peux qu'enchérir sur ce que dit Mylénos : devant ralentir quelque peu ma présence sur Wikipedia ces deux derniers jours, je reviens brièvement maintenant sur l'article et y trouve moultes suppressions comme s'il y avait urgence et que plusieurs contributeurs ne partagaient manifestement pas les vues de Durifon. Les faits sont avérés, le degré de détail nécessaire est subjectif mais il ne faut pas édulcorer le crime en passant sur les détails sordides, si on veut éclairer le retentissement de cette affaire. De plus, Durifon supprime quelques sources importantes au prétexte qu'elles sont primaires : Partie du communiqué de la Cour de cassation, intervention d'une ancienne membre du Constitutionnel et d'un avocat près la Cour de Cassation pourtant publiés dans des supports reconnus. --Olevy (discuter) 29 avril 2021 à 15:54 (CEST)

Visiblement, vous n'avez pas lu la PDD de l'article:

« La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations »

Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 16:34 (CEST)

« L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations ou des sélections possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté Wikipédienne. »

Durifon (discuter) 29 avril 2021 à 16:34 (CEST)

Message étrange lorsqu'on ajoute le modèle {{bases}}

Bonjour,
Suis-je le seul à noter un message étrange lors de l’insertion du modèle {{Bases}} (en l’occurence « Particulièrement fan d'une bonne choucroute garnie ») ? @Eru au cas où. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Juste un vandalisme du modèle qui est resté en ligne peu de temps  Harrieta171. -- Fanchb29 (discuter) 26 avril 2021 à 21:17 (CEST)

Merci Fanchb29 --Harrieta171 (discussion) 26 avril 2021 à 21:20 (CEST)

À partir de « quand » un modèle peut prétendre à être considéré comme « [...] à risque[,] inclus sur un très grand nombre de pages et ne [pouvant] pas être modifié » et ainsi faire l'objet d'une protection ? À titre d'exemple, Bases semble plus utilisé que FRA-d qui fait l'objet d'une protection permanente (97k transclusions contre 67k). Bases étant certes moins « figé » que FRA-d, une semi-protection ne semblerait pas de trop. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 26 avril 2021 à 23:56 (CEST)

Pour la SP. A contrario, des modèles comme l'infobox Personnalité politique et l'infobox Société qui ne sont aucunement figés et contiennent des vrais choix éditoriaux ne devraient pas être en protection permanente. --l'Escogriffe (✉·✎) 27 avril 2021 à 00:13 (CEST)