Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/24 septembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Trop de gens confondent encore ce bidule avec un machin.
Son p'tit frère.
- Et ça c'est un bitonio, bande de béotiens. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 547 021 entrées encyclopédiques, dont 1 343 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 135 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 662 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à illustrer[modifier le code]

Tous les jours, extraction de 10 articles ayant une illustration (format jpeg) sur un autre projet wp mais pas sur fr.

Tout n'est pas utilisable pour différentes raisons, mais il y a quand même matière à illustrer pas mal d'articles. El pitareio (discuter) 24 septembre 2014 à 09:11 (CEST)[répondre]

Articles à vérifier[modifier le code]

Bonjour. En matière de vérification d'articles, l'attention des wikipédiens est fortement portée vers les articles dont l'admissibilité est à vérifier. Mais il existe aussi près de 1 500 articles dont le fond ou la forme est à vérifier, ce qui permettrait à ces articles de gagner en qualité. --Sergio1006 (discussion) 24 septembre 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Góngora (d · c), Phoenix_ln (d · c), D24S092008 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis
 

Suivi complet des avis sur les PAS

Image du jour ..[modifier le code]

« Trop de gens confondent encore ce bidule avec un machin. »

Ce qui témoigne de l'abyssale ignorance tant de ces gens que du rédacteur du laïus qui précède parce qu'en fait c'est ni un machin ni un bidule mais un truc. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]
Avis d'expert : il ne s'agit ni d'un machin ni d'un bidule et encore moins d'un truc, car il s'agit incontestablement d'un spécimen authentique de schmilblick intégral dont on discerne sans peine la papsouille à turole d'admission.
La ridicule assertion qui précède doit être rejetée avec le mépris qui s'impose. S'il y a bien papsouille, où est la turole d'admission ? Ah ah, je pouffe ! On observe pourtant très clairement une rivaxion de la rabruche ce qui est totalement incompatible avec une turole, comme chacun sait. Et pourquoi, mais parce que cela entraine le mouvement métaquartzien du flugdug métranoclapsoïdique et cela de manière automatique grâce à la pression sinusoïdale de l'anachorète. Mais il est tellement plus mieux de s'abreuver de faux savoir ! Je pense qu'il est grand temps d'éradiquer les tentacules de la déréliction, et tout deviendra clair. C'est un TRUC, où à la limite un trucmuche, mais c'est bien parce que je suis conciliant. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]
Vous êtes gentils les gars, mais ici on est sur Wikipédia. Alors faites péter les sources ou je vous colle un refnec ! Ah mais !--Cangadoba (discuter) 24 septembre 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]
Tout ça est assez représentatif de Wikipédia. On adore les grands sujets, les hautes technologies, les trucs de geeks, les modèles et les balises, et on rigole sur le microtome de R. Jung, de Heidelberg. J’espère que R. Jung, de Heidelberg, vous conchie du haut de son Olympe.--Morburre (discuter) 24 septembre 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
Plus facile à retenir « chose » que « microtome » ? MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 14:34 (CEST)[répondre]
Manifestement, Morburre vient de recevoir son avis d'imposition. Je compatis. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
Personne ne peut m’en imposer, mon cher. Mais si les mots sont trop difficiles, je propose qu’un ou plusieurs bots se chargent de remplacer les mots compliqués par chose, machin, bidule, ou schtroumpf. Ce serait schtroumpfement plus schtroumpf, vous ne schtroumpfez pas ? --Morburre (discuter) 24 septembre 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]
Z'avez remarqué : il a la langue bleue. Je dis ça, je dis rien, mais il a dû prendre un truc en cachette Émoticône Thib Phil (discuter) 24 septembre 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
En tous les cas je schtroumpfe que la suggeschtroumpfe de Schtroumpfmorburre ne manque pas d'interschtroumpf. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]
Émoticône Warp3 (discuter) 24 septembre 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]

Drapeaux argentins[modifier le code]

Je cherche un hispanophone ou un spécialiste de l'argentine. Mon problème est le suivant:

J'ai besoin du modèle du drapeau des Provinces-Unies du Río de la Plata pour la période d'août 1829 à décembre 1831 et de la Confédération argentine de décembre 1832 à janvier 1833. Je me retrouve bien pris au dépourvu en cherchant dans Aide:Modèle pays et drapeau, surtout qu'il n'y a pas un seul interwiki. Un bon copain me file un tuyau en m'aiguillant vers Category:Flags of Argentine Confederation sur Commons + Catégorie:Modèle pays et drapeau historique. Je clique sur le deuxième lien et je me dit qu'avec un bête copier coller, je dois vaguement arriver à bricoler quelque chose en tâtonnant sauf que le premier lien me laisse dans l'expectative, position inconfortable vous en conviendrez, d'où cet appel à l'aide. Si je ne compte pas les drapeaux qui n'ont pas de bleus, il en reste 4. Deux pour la période "around 1840", un pour la confédération argentine et un pour 1852. Bref, si une bonne âme pouvait me dire tel drapeau c'est pour telle entité de telle date à telle date, cela m'arrangerait beaucoup. Moi, je ne cherche que pour la période 1829 à 1833, mais si vous avez des infos de la colonie espagnole jusqu'à maintenant ce serait l'idéal. Skiff (discuter) 23 septembre 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

J'ai recu une offre de service de Notification Butterfly austral : sur le sujet. Skiff (discuter) 24 septembre 2014 à 05:53 (CEST)[répondre]
Tu as aussi ceci : Categoría:Banderas históricas de Argentina sur ES-WP et la collection d'articles qui va avec ! Il faudra demander l'aide d'une mujer de tes amies pour les trad Émoticône Thib Phil (discuter) 24 septembre 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]
Et n'hésitez pas à ajouter une section "Argentine" à la page d'aide !--SammyDay (discuter) 24 septembre 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]

Rififi sur les Rifains[modifier le code]

Bonjour Émoticône,

tout d'abord, j'assume totalement mon jeu de mot dans le titre Sifflote.

Sinon, l'article sur les Rifains est assez agité avec un contributeur sous IP qui y ajoute plein d'informations (chaotiques). Sur la forme, je verrais bien un RV total tant cela ressemble plus à du charabia qu'autre chose mais sur le fond, je me dis qu'il n'est pas impossible qu'il y ait des informations vraies dans ce flot (mais qui mériteraient alors d'être sourcées) (je suppose la bonne foi...). Étant totalement étranger au sujet Émoticône, je préfère donc laisser quelqu'un de plus expert dans le domaine se charger de reverter totalement ces ajouts/remettre en forme ce qui pourrait l'être.

Je vous refile donc la patate chaude ! Sourire diabolique

Bonne journée. — ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 24 septembre 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]

Mal écrit, non sourcé et polémique -> annuler. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2014 à 10:37 (CEST)[répondre]

Wikipédia et Commons : même règle de contribution ?[modifier le code]

Quand on modifie un article sur Wikipédia on n'a pas à demander l'avis du contributeur (ou pleins de contributeurs) de l'article sur une contribution mineure (orthographe) qui améliore l'article. Est-ce de même sur une image de Commons ? (je pense que oui mais un doute arrive un peu avec Colin). J'ai amélioré 3 fichiers mais je me suis fais reverter au moins ces 3 fichiers (mes modifications d'hier, il a surveillé ma liste de contribution et ne me fais pas confiance sur le png envoyé hier sur Commons) avec une menace de blocage reçu du reverteur Colin photographe (au moins une image est dans la rubrique image du jour) sur ma page de discussion Commons. À mon avis, je lui ai fait du déplaisir sans le vouloir. Tout ce qu'il m'a dit je le savais déjà, et je pense toujours avoir fait de la très bonne qualité, même si c'est vrai ce n'est pas l'exellence (photo en général sont en jpg alors que le sans perte est meilleure en qualité mais quel écran faut-il pour voir la différence entre un jpg de très bonne qualité et un fichier sans perte issue d'un appareil photo excellent (pas TN, peut-être IPS, pas LCD mais peut-être OLED). Est-ce que quelqu'un va reverter Colin pour un retour à la version de MerveillePédia ? (j'ai pas envie de le faire même si je sais que ça améliore les projets Wikimédia). MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]

Les données déposées sur Commons ont la même licence que les textes placés sur Wikipédia, ça signifie que l'ont peut les modifier sans avoir à demander son avis au créateur, sauf quand c'est explicitement précisé par la licence choisie lors du dépôt. >O~ ♦M♦ ~H< 24 septembre 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]
Mais comme il t'explique bien tout en anglais sur ta pdd Commons et qu'il a l'air expérimenté, s'il recommande certaines habitudes (ici : discuter avec le créateur, attentions aux images labelisées, perte de précision jpg -> jpg, raisons du cadrage, etc.), mieux vaut les suivre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]
Bizarre de lire « le créateur » , le fichier appartient à tous (animaux, hommes et femmes) et pas qu'à une personne même s'il l'on a pas le fichier sur de la matière dans son logement. C'est plus rapide de ne pas faire de revert et donc moins de contributions sur Commons.
Ça m'a l'air plus agréable de contribuer sur Wikipédia que Commons, c'est plus simple pour la licence (on n'a rien à choisir) et pour communiquer (français). MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]
Si le contributeur de Commons estime, à tort ou à raison, qu'il ne s'agit plus de la même image, soit pour cause de perte de qualité (mais plus-value par ailleurs), de recadrage etc.. alors il parait légitime de dupliquer l'image dans Commons, avec un autre nom (en respectant la licence, attribution etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]
D'accord avec Jean-Christophe. Le plus simple est de téléverser l'image alternative sous un autre nom ainsi les deux versions sont disponibles pour les wikis selon le choix des utilisateurs. --H2O(discuter) 24 septembre 2014 à 12:21 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucun problème si tu suis la recommandation c:Commons:Écraser les fichiers existants. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]
Désormais, je suivrais la recommandation sur l'écrasement des fichiers existants. Émoticône sourire. MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 13:47 (CEST)[répondre]
Heu, par ailleurs, il me semble que la licence CC-BY-SA 3.0 ne spécifie pas que « le fichier appartient à tous (animaux, hommes et femmes) » : il est librement utilisable et modifiable, mais il y a quand même des conditions à observer pour respecter la licence. Gyrostat - DitS'Cuté 24 septembre 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]
Oui Gyrostat, alors le fichier CC-BY-SA appartient à personne (auteur créateur, envoyeur, serveur, site). MerveillePédia dial. 25 septembre 2014 à 09:45 (CEST)[répondre]
non plus. - Bzh99(discuter) 25 septembre 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]
Le fichier appartient à son auteur qui permet certaines choses au préalable mais selon les conditions d'un contrat de cinq à six pages. Ça me hérisse toujours le poil d'entendre des horreurs pareilles. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 septembre 2014 à 11:39 (CEST). Pour le cas des images labellisées, le label porte sur une version bien précise de l'image, il ne faut donc rien téléverser par dessus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 septembre 2014 à 11:41 (CEST)[répondre]

François de Bavière[modifier le code]

Copie d'une intervention que je viens à l'instant de déposer dans Discussion:François de Bavière#Désaccord de pertinence :

J'ai posé un modèle {{désaccord de pertinence}} en raison de la présence, dans divers endroits de l'article (infobox, palette de navigation...), de mentions selon lesquelles François de Bavière serait prétendant aux trônes d'Angleterre et d'Irlande (infobox + palette de navigation), d'Écosse (infobox + palette de navigation), et, de surcroît, revendiquerait des noms de règne (infobox, pour Angleterre et Irlande, ainsi que pour l'Écosse).

Sans parler du fait que, dans le le contenu rédigé de l'article, celui-ci le dit « détenteur des droits des Stuart aux trônes d'Angleterre, d'Irlande, d'Écosse et de France ».

Comme l'explique notre page d'homonymie Prétendant, « Un prétendant au trône est une personne réclamant le titre de roi ou de reine dans un pays donné. »

Pour prétendre [sic] que François de Bavière prétendrait, excusez du peu, aux trônes d'Angleterre, d'Irlande, d'Écosse et France, il serait peut-être judicieux de prouver que cette personne, depuis 1996 (date à laquelle elle a hérité de ses supposés « droits » à ces trônes), a fait acte de prétention auxdits trônes.

Ce n'est pas parce que diverses personnes douées d'imagination se plaisent à élaborer de possibles réexamens de l'histoire qu'il faut en profiter pour alléguer des choses qui ne sont pas sourcées de manière sérieuse et aisément vérifiable.

Ce sera quoi, la prochaine étape ? Une réécriture de la liste des rois de France et de Navarre en partant de la fille aînée de Louis X le Hutin ? Avec une lignée qui passe par Jeanne d'Albret et Henri IV, coïncidant alors pour 223 ans avec la vraie liste des rois de France et de Navarre, la reine « légitime » devenant, en 1795 et jusqu'en 1851, Marie-Thérèse, la fille survivante de Louis XVI, le « trône » passant alors à son cousin et neveu par alliance « Henri V » (le comte de Chambord), puis en 1883 au duc de Parme et de Plaisance Robert (neveu d'Henri V) et aux descendants de celui-ci (la « reine Alice », née en 1917) ?

Il y a des fois où je me demande...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]

2 propositions :
  • Remplacer "prétendant" par "héritier désigné", (j'hésite à ajouter "par les jacobites", ce serait lourd en infobox
  • Ne garder dans l'infox que « Héritier du trône selon les jacobites », en supprimant les mentions séparée pour l'Angleterre et l'Écosse.
L'article le plus difficile à nettoyer du mot "prétendant", c'est celui-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobitisme&oldid=106190542#Ordre_de_succession_jacobite_actuel
Notre monde a besoin d'un mot pour tous ces héritiers de trônes selon des partisans ultra-minoritaires, mais qui n'en ont eux-mêmes rien à branler. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Portail et Projet Seconde Guerre mondiale[modifier le code]

La discussion ci-dessus au sujet de François de Bavière me fait penser à un sujet totalement annexe, à savoir la disposition sur les articles wikipédia du portail Seconde Guerre mondiale et bandeau d'évaluation du projet sur les pdd. En effet, un bot a été utilisé pour disposer ce bandeau et ce projet, en se repérant aux catégories. Ce n'était pas une mauvaise idée, sauf que des catégories comme Catégorie:Personnalité militaire de la Seconde Guerre mondiale et ses sous-catégories incluent non seulement les militaires importants comme Eisenhower, mais également les personnes qui ont été simplement simples appelés, ou engagés volontaires, à l'époque. Ce qui a pour effet d'inclure dans le portail des gens dont la notoriété découle de tout autre chose que la Seconde Guerre mondiale et, surtout, cela concerne toutes les catégories liées d'une manière ou d'une autre à la Seconde Guerre mondiale.

On peut débattre du cas de Valéry Giscard d'Estaing, qui avait certes 18 ans en 1944 mais qui, bien que n'ayant pas joué de rôle majeur, a quand même été engagé volontaire et a eu la croix de guerre. Mais que dire de Charles Vanel qui se retrouve avec le portail et l'évaluation Seconde guerre parce qu'il a reçu la francisque, ou de Noël-Noël, ou de Richard Nixon qui était simple officier, ou de Nathalie Sarraute parce qu'elle a souffert des lois anti-juives, ou de Stanislas Lem dont la notoriété découle de son activité d'écrivain et pas de ses états de service pendant la guerre ? Sans parler de Raymond Devos et Michel Galabru qui se retrouvent avec le Portail:Seconde Guerre mondiale parce qu'ils figurent dans Catégorie:Personnalité requise pour le Service du travail obligatoire.

Le rapport avec François de Bavière est que sa page comportait le portail du fait de sa présence dans Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi. Je ne doute pas que l'expérience a été dramatique pour lui, mais il avait 12 ans en 1945, et le simple fait d'avoir été déporté - du moment que ce n'est pas la source de sa notoriété - n'en fait pas une "personnalité de la Seconde Guerre mondiale" au point que l'apposition du portail serait absolument nécessaire. Il y a des milliers de cas comme ça, simplement parce que la guerre a eu une incidence quelconque sur leur vie (avec pour résultat l'apposition d'une catégorie), quand bien même leur notoriété ne serait absolument pas liée à ce qu'ils ont fait ou vécu pendant la guerre ??? C'est presque comme si on mettait le portail à tous les gens qui étaient vivants entre 1939 et 1945.

Pour tout dire, il y a de très nombreux articles sur lesquels l'apposition du portail "Seconde Guerre" parait tout simplement incongrue : on se demande ce qu'il fait là. J'avoue ne pas voir de solution prête à l'emploi, mais il faudrait y remédier un de ces jours, car cela n'apporte rien au Projet:Seconde Guerre mondiale, bien au contraire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]

Le problème n'est-il pas le double sens obligatoire du lien ? Certains posent carrément le lien vers le portail France pour tout Français, même s'il n'a aucune raison de figurer dans un résumé de l'histoire et la culture française.
Il faudrait pouvoir simplement mettre le joli dessin du portail en bas de l'article sans pour autant placer automatiquement dans la liste côté portail. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
On touche là à la question de la pertinence de l'usage des portails wikipédia. A la limite, le portail "France" qu'on place sur n'importe quel Français (ou le portail "Belgique" sur n'importe quel Belge, et ainsi de suite) me gêne moins, même si c'est un peu redondant. Si la personne est suffisamment connue pour avoir son article sur wikipédia, je veux bien admettre que sa notoriété, d'une manière où d'une autre, est associée à son pays d'origine. (parfois, je suis d'accord, ça va beaucoup trop loin : Bernard Blier a eu jadis le Portail:Argentine parce qu'il est né à Buenos Aires, alors qu'en fait il est revenu en France très jeune et n'a guère connu l'Argentine)
Mais "Seconde Guerre mondiale" a un signifiant beaucoup plus fort que les portails de pays : quand on voit ça, on s'attend à ce que la personne ait vraiment joué un rôle dans le conflit mondial. Du coup, quand on voit Raymond Devos (!) et Michel Galabru (!!!) avec ça, il y a comme qui dirait problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
J'ai une vision qui vaut ce qu'elle vaut, vous pourrez me dire ce que vous en pensez :
Wikipédia est entre autres une encyclopédie spécialisée. On pourrait voir les portails comme des encyclopédies spécialisées. Ainsi, un portail est apposé sur tous les articles qui pourraient éventuellement faire partie d'une encyclopédie spécialisée. Autrement dit, si on appose le Projet:Seconde Guerre mondiale sur un article, c'est qu'on considère qu'une "encyclopédie wikipédia spécialisée sur la Seconde guerre mondiale" peut contenir cet article. Concrètement, si je veux cette encyclopédie en version très complète, j'imprime tous les articles de la Catégorie:Portail:Seconde Guerre mondiale/Articles liés. Si je veux juste une encyclopédie de première approche, je n'imprime que les articles de cette catégorie qui sont aussi classés d'importance maximale pour ce projet.
Une encyclopédie très spécialisée sur la Seconde Guerre mondiale contiendrait-elle un article sur Michel Galabru ? La réponse à cette question est la même qu'à la question de la pose du portail sur cet article. ---- El Caro bla 24 septembre 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]
Exactement : une encyclopédie, même très complète, sur la Seconde Guerre mondiale, n'a pas vocation à inclure toutes les personnes qui ont, à un moment de leur vies, subi les conséquences de la Seconde Guerre mondiale, mais bel et bien celles qui ont tenu un rôle notoire dans celle-ci et qui sont connues pour cela (que ce soit comme combattants, personnalités politiques ou victimes).
Par exemple, Jean Gabin est surtout connu pour sa carrière d'acteur, mais son engagement dans les Forces navales françaises libres est également très connu. Michel Galabru a subi le STO mais, même si je ne doute pas que cela a du être un désagrément pour lui, cela ne joue aucun rôle dans sa notoriété (entre autres parce qu'à l'époque il n'était pas du tout connu comme acteur). De même que la Seconde Guerre ne joue pas de rôle particulier dans la carrière et l'image de Charles Vanel (qui, à la différence de Galabru, était déjà un acteur connu, mais qui était simplement vivant et actif à cette époque-là), quand bien même aurait-il reçu la francisque.
De toutes manières, même pour les victimes, l'apposition du portail en fonction des catégories a abouti à des disparités de traitement. Par exemple, Robert Desnos se retrouve avec le portail Seconde Guerre mondiale (Est-il d'ailleurs indispensable pour tous les déportés, si l'on excepte ceux et celles qui sont avant tout connues pour cela, comme Anne Frank ou Primo Levi ? Ca se discute... ) parce qu'il est inclus dans la Catégorie:Mort en camp de concentration, alors que Harry Baur (mort sous la torture) ne l'a pas, faute de catégorie qui aurait attiré le bot : pourtant, la mort de l'un et de l'autre a bien été causée par la guerre, de manière directe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]
Partir des catégories pour apposer des portails ne peut conduire qu'à des erreurs, car le problème de départ, c'est la confusion entre portails et catégories. Les catégories caractérisent les sujets des articles, pas les portails. Comment ça, je me répète ? --Catarella (discuter) 24 septembre 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]
Exactement. Le problème, c'est que j'ai l'impression qu'on a demandé au bot d'agir sur toutes les sous-catégories de Catégorie:Personnalité de la Seconde Guerre mondiale, ce qui a conduit à étendre le portail à toute personnalité qui a fait quelque chose (ou subi quelque chose) durant la seconde guerre, de manière indifférenciée...
Par exemple, prenons la catégorie Catégorie:Hibakusha ("survivant de bombardement atomique", en japonais). J'ai quelques doutes sur Keiji Nakazawa qui avait six ans lors du bombardement d'Hiroshima (on peut difficilement parler de "Personnalité de la Seconde Guerre mondiale") mais comme il est l'auteur d'une oeuvre connue sur le sujet (sa notoriété est donc associée au sujet), admettons. Mais par contre, que dire de Reizo Fukuhara, qui avait quatorze ans en 1945, et qui est connu en tant que footballeur ? Ou de Tomotaka Tasaka, qui a certes lui aussi subi les bombardements (lui avait 42 ans) mais qui est connu comme réalisateur de cinéma et pas comme "personnalité de la guerre" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 septembre 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]

Hiérarchisation des portails[modifier le code]

Pendant qu'on y est, je me suis toujours demandé : est-ce que les portails, comme les catégories, sont hiérarchiques, avec préférence au plus précis ? Vous savez que pour les catégories, s'il n'existe pas "Catégorie:carré", un carré sera dans "Catégorie:rectangle" et "Catégorie:losange". Mais si "Catégorie:carré" existe, il faut virer "Catégorie:rectangle" et "Catégorie:losange", puisque "Catégorie:carré" est une sous-catégorie.

Pour les portails, est-ce que ça s'applique ? Est-ce que la pose de "Portail:Résistance française" force à retirer "Portail:Seconde guerre mondiale" ? Sinon, quelle méthode pour éviter les redondances ?

Oui, un jour on renommera les Portails en nids à emmerdes. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Liens vers les portails. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 septembre 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]
En l'occurrence, "Résistance française" est clairement un sous-portail de "Seconde Guerre mondiale". Par contre, "Nazisme" ne se réduit pas à "Seconde Guerre mondiale", de même que "Communisme" n'est pas réductible à "Guerre froide" ou que "Marxisme" n'est pas réductible à "Communisme". Pour le côté "nid à emmerdes", ce n'est pas totalement faux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 septembre 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]

Quand un nouveau veut créer un article, on le lui supprime...[modifier le code]

...et quand il veut le supprimer, on veut se le garder ! Que faire ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 24 septembre 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

La seule question à se poser est celle de l'admissibilité de l'article: s'il ne l'est pas les exigences de Wikipédia rejoindront les désirs de notre créateur et s'il l'est, l'article demeurera, qu'il le veuille ou pas. Il en est le créateur certes mais comme dans Frankenstein, la créature échappe à son créateur. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]
Rien. Juste lui rappeler qu'il a dû (ou aurait dû?) lire quelque part : « En cliquant sur « Enregistrer », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). ». -- Xofc [me contacter] 24 septembre 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
Ben, la PàS est envisageable, il n'y a aucune source secondaire sur la page, mais son issue me parait incertaine. Sinon, une opération militaire pour investir les serveurs ? Cordialement. --le sourcier 24 septembre 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]
« C'est un article que j'avais écrit sur une école qui n'existe plus » dit le demandeur ; hum ? http://www.methodacting.fr/planning/ ; JLM (discuter) 24 septembre 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]
Vu la teneur de l'article la fiche de présentation et la qualité de son sourçage, je crois que personne ne pourrait regretter un blanchiment, ne serait-ce que pour faire plaisir à l'auteur Émoticône et pas perdre de temps (en PàS ou même en PdD ou au Bistrot)… --Arroser Γen mode Mode → 24 septembre 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]
Le motif invoqué « ...[le] directeur de l'époque, qui n'a pas été spécialement sympathique avec moi... » n'est pas vraiment conforme aux Critères de suppression immédiate... -- Speculos (dialoguer) 24 septembre 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]
En revanche un bandeau d'admissibilité a été retiré en douce, une PàS ne me semblerait pas déconnante (et contrairement au sourcier je serais bien surpris qu'elle aboutisse à une conservation). El pitareio (discuter) 24 septembre 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
Blanchiment alors ! Blanchiment ! bon OK je --> [] Arroser Γen mode Mode →
Non, je ne serais pas surpris que ce soit supprimé, surtout si personne ne cherche de sources. Alors retirer le bandeau d'admissibilité, c'était pas le bon plan pour donner sa chance à l'article. J'ai commencé une petite recherche, j'ai pas trouvé de sources secondaires centrées et plus j'avance, moins elles me paraissent probables. L'incertitude s'estompe. Eh ! --le sourcier 24 septembre 2014 à 18:28 (CEST)[répondre]

Discussion:Method Acting Center/Suppression. Esprit Fugace (discuter) 24 septembre 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]

Merci Émoticône à tous. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 24 septembre 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]

N'oubliez pas ...[modifier le code]

... de mettre des {{Merci IP}} et {{Bienvenue IP}}. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2014 à 13:29 (CEST) et {{Casse toi IP}}; on peut aussi ? Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]

{{encore plus de bienvenue avec une IP connectée sous un pseudonyme}}, plus facile à retenir… MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]
tu peux Barbe-Noire mais y'a des chefs ! 24 septembre 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
Nan paske sérieusement, moi j'ai fait des contributions sous IP récemment (cherchez pas, j'avais envie d'anonymat), personne m'a rien dit de sympa, pas de bienvenuïpé, pas de mercipé. Pourtant pas un révert, juste des jolies contributions. J'ai été bien triste de vois que personne ne venait me voir avec un mot gentil. Cordialement.--Soboky [me répondre] 25 septembre 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]
Notification Soboky : L'IP de ta contribution a peut-être été utilisé par beaucoup de gens. Il est possible de changer son adresse IP en changeant l'adresse MAC de sa carte Wi-Fi avec un logiciel. MerveillePédia dial. 25 septembre 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]
Notification MerveillePédia : Pas du tout, mon IP n'a pas été utilisée par d'autres, sauf que j'y ai fait pas mal de contributions. Et quand bien même : à partir du moment où on voit une IP faire des contributions intéressantes sur un article, lui mettre un bienvenuïpé pour l'inciter à créer un compte et lui montrer l'aspect collaboratif de WP me semble la moindre des choses. On a facilement tendance à mettre des {{Test1}} ou {{Test2}}, c'est aussi utile de montrer aux nouveaux contributeurs qu'on n'est pas des méchants censeurs armés d'un stylo rouge. J'en mets régulièrement, comme je les signe, cela permet de créer une discussion avec l'IP, en cas de besoin elle sait où me trouver.--Soboky [me répondre] 25 septembre 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]

Page de vote AdQ boudée?[modifier le code]

« Ou k'c'est t'as mis l'oseille, mon gros ? »

Bonjour à tous, je suis un peu triste de voir que Discussion:Studios Disney de 1950 à 1973/Article de qualité semble boudée par les lecteurs/contributeurs/votants donc si le cœur vous en dit, n'hésitez pas à donner vos avis. --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]

Ça serait pas à cause des oreilles de Mickey de profil, quand même ?... Sourire diabolique --Alcide Talon blabla ? 24 septembre 2014 à 15:28 (CEST)[répondre]
Ne remue pas le couteau dans la plaie. Ma banque me refuse l'octroi du prêt nécessaire à l'acquisition du demi sachet de lait en poudre que je dois à GdGourou pour avoir perdu notre pari. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 15:37 (CEST) PS et salut Cicide, on se demandait si tu avais décidé une retraite définitive dans une lamasserie tibétaine. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]
Ils z'ont pas voulu de moi!... (Smiley: triste) Alors, maison de fous pour maison de fous, je suis revenu sur wp... Tire la langue --Alcide Talon blabla ? 24 septembre 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
@ Alcide : je n'espère pas... @ Barbe-Noire : T'inquiètes Mickey et Picsou sont de bons amis et peuvent attendre le paiement d'un crédit 100 ans comme la belle au bois dormant Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
Combien de fois faudra-t-il encore vous répéter que les appendices auditifs de la souriricaine sont des sphères ??? Vous le faîtes exprès ou quoi, de ne pas vouloir comprendre ??? Thib Phil (discuter) 24 septembre 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]
Je suis toujours admiratif de la capacité de Notification Barbe-Noire : et Notification Thib Phil : à faire apparaître des femmes nues ou en petite tenue ou dans une position suggestive etc partout où ils passent, même dans une section sur Disney Émoticône Nosfer'Atu 24 septembre 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]
Euh, j'aime pas balancer, mais pour les tophos, tu vas voir Mike. Nous on est Émoticône, juste un peu blong blong de la cafetière Thib Phil (discuter) 24 septembre 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]
On est en pleine calomnie là ! J'ai rien fait moi !mais bon si quelqu'un a le phone number de la lady de la photo de gauche (avant sa disparition inéluctable), je me dévoue pour lui indiquer que sa présence ici est déplacée et pour l'escorter jusqu'à son domicile...ou au mien si cette pauvre enfant est sans abri. Suis-je bon. Barbe-Noire (discuter) 24 septembre 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]
Ne faites pas les innocents tous les deux (Notification Thib Phil et Barbe-Noire :), je sais très bien que vous êtes copains avec Notification Mike Coppolano : pour faire de notre encyclopédie bien éduquée et propre sur elle un lieu de dépravation qui serait le cadre de vos infâmes fantasmes, bande de pervers ! Émoticône Nosfer'Atu 24 septembre 2014 à 22:13 (CEST)[répondre]
Notification Barbe-Noire : Ah, désolé, j'ai perdu son numéro la semaine dernière...
Désolé mais mon cher Notification Thib Phil : tu as tord... la documentation sur le personnage évoque des cercles qui peuvent devenir ovale dans certains cas et une forme concave pour le dessin en 3D. --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]
Vos sources, mon cher, vos sources ou je vous envoie mes témoins ! Thib Phil (discuter) 24 septembre 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]
Je te renvois donc au minimum vers John Grant, The Encyclopedia of Walt Disney's Animated Characters page 23 à 26 (faut pas me chercher Sourire diabolique) --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]
Pffff, toussa pour nous extorquer un misérable demi-sachet de cocaïne lait en poudre.. C'est petit, très petit. Et puis d'abord, que valent ces sources ??? Peut-on se fier à une pseudo-encyclopédie concurrente ??? Thib Phil (discuter) 24 septembre 2014 à 17:28 (CEST) PS: question subsidiaire: quand Copernic et Galilée ont affirmé que la Terre était une sphère, tu les as aussi sorti, tes petits mickeys ???? [répondre]

En même temps, quand on voit comment certains contributeurs s'approprient certains articles et sujets et refusent toute contribution tierce sur ces sujets qu'ils se sont approprié, il ne faut pas s'étonner ensuite que les tierces personnes ne se sentent guère concernées par les votes de labelisation de ces articles 78.250.145.62 (discuter) 26 septembre 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]

Je suis sur le cul[modifier le code]

1/ Je modifie l'article de Dieudonné pour parler d'un concept de "distanciation à outrance" dont Dieudonné parle dans la préface d'un livre récemment publié.

2/ Je vais sur Google 2 minutes après pour chercher "distanciation à outrance" car peut être qu'il y a des références en ligne parlant de ce concept.

3/ Google retourne en première position, l'article WP de Dieudonné avec l'extrait que je viens de modifier alors que je n'avais même pas mis le nom de Dieudonné dans ma requête. Conclusion : il a fallu moins de 2 minutes à Google pour se réindexer à partir du contenu de l'encyclopédie! @peleorg [protestations] 24 septembre 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]

Nous sommes sur le cul en effet. Nosfer'Atu 24 septembre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Deux minutes c'est très long, aussi bien en terme de temps de réaction de Google qui est d'habitude bien plus rapide, ainsi que de vouloir rester autant de temps sur le cul, position inconfortable pour un adulte sans chaise. --Arroser Γen mode Mode → 24 septembre 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]
Je suis sur les cuisses en plus… MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]
Dieudonné est peut-être plus surveillé que les autres gens par Google, car ce personnage est populaire et en plus il a un compte YouTube qui a était fermé en aout 2014 (suite à la vidéo décapitation), puis il a ouvert un autre compte suite à la fermeture de son compte YouTube. MerveillePédia dial. 24 septembre 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]
Si n'importe quoi sur Wikipédia est indexé par Google en quelques minutes, c'est sans doute surtout parce que c'est des modifications très faciles à suivre via Spécial:Modifications récentes, sur un site à très forte priorité Google à cause du très grand nombre de liens vers lui. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 septembre 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]

Robert Blanché[modifier le code]

Cette personne est-elle un vrai "cador" de la logique mondialement connu ? ou alors est-il connu de ses proches qui ont profité de wiki pour l'introduire dans l'article Aristote ? A vu de nez vu les interwikis je penche plus pour la seconde hypothèse. Mais bon honnêtement je n'en sais rien--Fuucx (discuter) 24 septembre 2014 à 20:15 (CEST)[répondre]

Ce qui m'intéresse surtout c'est de savoir si la notion d'hexagone logique est réellement connue et importante

Tu n'es pas le premier à te poser la question : Discussion:Hexagone_logique, avec une PàS traitée en conservation avec peu d'avis, car personne n'y comprend rien.
Blanché a l'air connu. De là à le mettre dans un article sur quelqu'un d'aussi commenté/imité/cité etc qu'Aristote, il y a un pas... ---- El Caro bla 24 septembre 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y a des sources, que ce n'est pas un inconnu. J'ai jeté un coup d’œil rapide dans les archives du Monde par exemple, je trouve : Yvon Belaval, « Mort du logicien Robert Blanché », Le Monde,‎ (lire en ligne). Et, toujours dans cet article : « Son nom restera attaché à une théorie hexagonale des oppositions qui inspirent la logique déontique ». Mais l'article Wikipedia me laisse songeur. L'article dans le Monde d'Yvon Belaval me semble personnellement plus clair. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 24 septembre 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, dit très rapidement car je me suis impliqué depuis plus de 3 ans sur ce sujet, mais ne peux là fournir tous les diff 1/ Blanché est relativement connu en logique en tant qu'historien mais pas en tant que penseur majeur ; l'article mérite donc d'exister. 2/ la notion d'hexagone logique existe dans un de ses écrits mais est en soi une notion très mineure en calcul des prédicats qui ne mérite pas de se trouver hors de l'article sur Blanché ou on est dans la limite grise d'une PàS et surtout 3/ un contributeur Utilisateur:Jean KemperN + autres faux-nez et ip (je connais son vrai nom dont il a usé très souvent sur wp mais ne veux pas le stigmatiser car c'est plus un doux d*** que quelqu'un de réellement nocif, même s'il est très pénible ; enfin il s'est +- calmé à ma connaissance depuis un an, à voir), que j'ai contribué à bannir (trace à retrouver sur le BA de wp:fr (avec Notification Kropotkine 113 :) et de wp:en a tenté pendant +- 2 ans d'exposer ses pov sur Robert Blanché, l'hexagone logique, le carré logique, etc + sur une erreur de traduction selon lui de l'organon d'Aristote. Bref, si des choses semblent curieuses dans l'article sur Aristote, ne pas hésiter à corriger/supprimer : on peut mentionner en biblio l'ouvrage d'histoire de la logique de Blanché, mais certainement pas la "notion" (--> tout de même assez daubée en logique pure amha) d'hexagone logique. Je regarderai plus posément ce qui est mis sur l'article sur Aristote plus tard, mais s'il y a un soucis précis, n'hésitez pas à me notifier ou mettre un mot sur ma pdd. Cordialement. --Epsilon0 ε0 24 septembre 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]

Voyez aussi cet échange récent sur ma pdd où finalement j'ai p.-e. eu tort et mésestimé les dégâts de cette personne (<-- Jean-François Monteil, bon nommons-le, puisqu'il ne s'en cache pas. De plus une recherche google sur son nom donne des liens vers des blogs où il raconte ses déboires sur wp, notamment avec moi ;-) ) sur d'autres articles dont je maîtrise mal le sujet (pour la logique, je pense maîtriser raisonnablement), comme l'est la grammaire (--> il se targue d'être grammairien). Bref, voyez finalement ce que vous pensez de cet ajout sous ip sur Pronom personnel que j'ai p.-e. rétabli à tort. Nota bene : une caractéristique de cette personne qui le rend très reconnaissable est qu'il tourne en boucle sur 3-4 sujets et dans quasi toutes ses interventions copie-colle en n'importe quel sens toutes ses discussions antérieures : ce qui amène parfois à un texte en pdd sans queue ni tête d'un mégaoctets de copier-coller pour +- 10 kilooctets de propos distincts ;-). Bref aux grammairiens du bistro de jauger ses apports sur ce sujet sachant que pour ma part je me suis +- borné aux seuls articles liés à la logique. Voilou --Epsilon0 ε0 24 septembre 2014 à 23:33 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup à tous. J'ai mis l'auteur et l'hexagone logique en note dans l'article Aristote--Fuucx (discuter) 25 septembre 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/24_septembre_2014&oldid=107846332 ».