Wikipédia:Le Bistro/29 septembre 2014

Le Bistro/29 septembre 2014

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
29 septembre 2014
J'ai le rythme dans la peau : aww yeahhh !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 septembre 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 548 498 entrées encyclopédiques, dont 1 347 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 137 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 469 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Liste d'organisations néonazies
• Liste d'organisations nationalistes blanches à moitié en anglais, titre douteux, plutôt supprimer pour TI ?
• Steven Seagal : il casse les bras de ses adversaires, mais son article est, au moins en partie, écrit avec les pieds.

Articles à créer

• Tentative de coup d'État du 5-6 août 1840, à Boulogne-sur-Mer par Louis-Napoléon Bonaparte.
• Phare de Sõrve, en Estonie.
• Clusiodes albimanus (nl), espèce de diptères.
• Bertha Lamme Feicht, ingénieure américaine (une pionnière dans l'Ohio).
• Ferdinand P. Beer (en), ingénieur et professeur français.
• Terry Miller (en), ingénieur britannique.
• John CrookJohn Crook, professeur des universités britannique.
• Médaille Charlotte (en)
• Raffaele Viviani acteur, musicien et réalisateur italien du début du XX^e siècle

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prise de décision sur les labels

Bonjour,

Pour information, ouverture le 2 octobre du vote « Wikipédia:Prise de décision/Présentation des labels‎ » afin de prendre une décision sur la présentation des labels aux yeux du lecteur, et ce pour une durée d'un mois.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

PS : toute remarque/suggestion est encore la bienvenue sur la page de discussion afin d'améliorer la neutralité, la forme des questions, etc... £e p$y £éon (discuter) 29 septembre 2014 à 13:06 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Anthony Nese (catcheur) (2 avis depuis le 21 septembre)
• [A · D · J]  Antoine Hénaut (Auteur compositeur) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Serge Ricard (Directeur de collection Harmattan) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Gulli (Russie) (TV jeunesse russe) (2 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Gulli (homonymie) (page d'homonymie liée à la précédente) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  TiJi (Russie) (TV jeunesse russe) (2 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Jean-Paul Chagnollaud (Directeur de collection Harmattan) (2 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Gilles Rouet (collection Harmattan) (1 avis depuis le 22 septembre)
• [A · D · J]  Dominique Fablet (auteur Harmattan) (1 avis depuis le 23 septembre)
• [A · D · J]  Capital at Brickell (gratte-ciel annulé) (2 avis depuis le 23 septembre)
• [A · D · J]  Torre Fundadores (gratte-ciel annulé) (2 avis depuis le 24 septembre)
• [A · D · J]  Chris Melendez (catcheur, ex soldat américain et unijambiste célèbre) (2 avis depuis le 24 septembre)

 

Suivi complet des avis sur les PAS

Modèle "Durée"

Bonjour,

Je ne sais pas trop ou poser la question qui me tracasse, alors je la pose ici, quand j'utilise le modèle "durée" pour un sénateur, J'ai le souci suivant :
Si je rempli en fonction des dates de début et de fin de mandat, c'est à dire un début de mandat au 1^er octobre 2008 et une fin de mandat au 30 septembre 2014, cela donne comme résultat {{durée|01|10|2008|30|09|2014}}, ou 5 ans, 11 mois et 29 jours.
Mais un sénateur est élu pour 6 ans, pas plus et pas moins (sauf démission ou décès)...
Donc le modèle "durée" ne permet pas en l'état de reflété la justesse de l'information...
Alors, je pourrais toujours "tricher" en mettant {{durée|01|10|2008|01|10|2014}} pour avoir 6 ans et donc retomber sur mes "pattes", mais cela pose à mon avis quand même souci.... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 01:49 (CEST)

Pourquoi utiliser le modèle "durée" pour quelque chose d'aussi trivial ? Écrire simplement {{unité|6|ans}} me parait bien plus simple. Les3corbiers (discuter) 29 septembre 2014 à 08:28 (CEST)

Parce que l'on retrouve ce modèle un peu partout, notamment sur la page d'anciens présidents comme Nicolas Sarkozy qui a été président non pas pendant 5 ans mais 5 ans moins 1 jour... Le problème se retrouve dans de très nombreuses pages politques, et interroge par exemple quand il s'agit de gouvernements et/ou d'un mandat qui n'a pas été totalement effectué... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

Ça ne répond pas vraiment à la question de Les3corbiers. Si la durée est achevée et correspond à un chiffre précis, pourquoi ne pas la donner en dur au lieu de s'encombrer d'un modèle compliqué qui la calcule mal ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 septembre 2014 à 14:17 (CEST)

La cause de la différence des durées entre durée effective et durée réelle est à rechercher dans le droit. C'est la Constitution qui fixe la durée des mandats; cette durée est 'théorique'. Mais c'est ensuite le code électoral qui fixe le calendrier selon lesquelles se déroulent les élections. Parfois des décrets viennent préciser les modalités des élections. Enfin les règles protocolaires peuvent également venir faire glisser de quelques jours la prise en fonction réelle. La superposition de toutes ces couches décisionnaires est probablement la source de votre inquiétude Utilisateur:Fanchb29 --Bertold Brecht (discuter) 29 septembre 2014 à 14:26 (CEST)

Je préciserai que dans le cas d'espèce des mandats présidentiels, le modèle durée n'apporterait qu'une précision anecdotique pour les mandats pleins. En revanche, il peut se justifier pour les mandats non arrivés à terme tels ceux de Pompidou ou De Gaulle. --Bertold Brecht (discuter) 29 septembre 2014 à 14:33 (CEST)

Conflit d’édition —

Peut-être parce qu'il s'agit du modèle régulièrement utilisé dans de nombreuses pages... Je ne fait que remarquer son utilisation régulière dans de nombreuses infobox politiques, à tort ou à raison... Le souci étant que le modèle "durée" est largement utilisé à priori, et qu'il est difficile de savoir s'il est bien ou mal utilisé sur les différentes pages...

D'autre part, un mandat du 16 mai 2007 00h00 au 15 mai 2012 23h59, cela fait à priori bien 5 ans... Le souci se pose effectivement plus pour les mandats "incomplets" car le modèle ne donne pas à priori la durée exacte du mandat... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

 Fanchb29 : peut-être est-ce simplement dû au modèle ? Voir Wikipédia:Le Bistro/1 août 2014#Les macarons.--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

Effectivement, mais en l'état cela ne règle pas le souci à priori : on a des durées erronées... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Si le 30 septembre est compté dans le mandat, il ne l'est pas par le modèle. On a donc forcément une durée erronée. Par contre, si le 30 septembre n'est pas compris dans le mandat, il est normal de ne pas avoir un an tout rond.--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

Le problème c'est de considérer que le mandat commence à 0 h 0 min 0 s et se finit à 23 h 29 min 59 s. Si on considére que le mandat commence à midi et fini à midi, il y a effectivement six ans moins un jour du 1^er octobre 2008 au 30 septembre 2014. Pour les sénateurs je ne sais pas, mais pour le président de la république, je suis certain que la passation de pouvoir sur le perron de l'Élysée n'est pas à minuit. -- Zebulon84 (discuter) 29 septembre 2014 à 16:56 (CEST)

Conflit d’édition —

Oui sauf que le mandat a pris fin le 30 septembre à 23h59, et pas le 29 septembre à 23h59... Même dans le cas d'une démission (ou d'un décès), l'élu est toujours en fonction le jour de la fin de fonction...

La passation de fonction est un acte protocolaire mais n'a pas de valeur légale... C'est le décret de nomination et de fin de fonction qui prime... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 17:03 (CEST)

+1 avec Sammyday : c'est le modèle qui déconne ou qui n'est pas adapté (il donne un intervalle et non la durée bornes comprises). - Bzh⁹⁹(discuter) 29 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Une durée est un intervalle. Lorsque je dis que Nicolas Sarkozy était président de 2007 à 2012, cela fait une durée de 5 ans et non 6. Pourtant il était bien président en 2007 et toujours président en 2012. Si on compte le nombre de mois ou de jour il en est de même.

La fin de mandat est la première année ou le premier jour ou le mandat est terminée. Par exemple pour les présidents français : Jacques Chirac fini son mandat le 16 mai 2007, Nicolas Sarkozy est président du 16 mai 2007 au 15 mai 2012, François Hollande depuis le 15 mai 2012. Comme il n'y a pas deux présidents en même temps, c'est bien que le mandat ne cours pas de 0 h 0 le premier jour à 23 h 59 le dernier. Zebulon84 (discuter) 29 septembre 2014 à 19:56 (CEST)

En mathématiques, tu as des intervalles qui prennent en compte les bornes, et d'autres non. Ici, {{durée}} serait représenté comme un intervalle entre a et b, de cette manière : [a ; b[. Donc si Fanchb29 souhaite continuer à l'utiliser, il faut qu'il mette en deuxième paramètre de date le premier jour où le sénateur n'est plus sénateur, donc le 1er octobre, et non le 30 septembre.--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 21:51 (CEST)

Ce n'est pas tellement l'intention que j'ai d'utiliser ce modèle qui entre ici en ligne de compte, c'est plutôt que l'on (et là je parle de manière générale pour de nombreux contributeurs) utilise ce modèle dans de très nombreuses pages et qu'en conséquence on peut se retrouver avec des erreurs dans les décomptes... Et on se retrouve avec des durées moindres alors qu'on a aucune source indiquant que tel ou tel durée est inférieure à celle annoncée... --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2014 à 22:05 (CEST)

Service Temporarily Unavailable ?

Sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives en bas, l'archive 39 me donne ce message alors que l'archive 40 s'affiche normalement : est-ce que c'est seulement pour moi (le message dit may be temporarily blocked from locations that fetch an unusually high number of pages), ou est-ce que c'est un problème système du genre d'une page trop grosse, et dans ce cas que peut-on faire ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 12:12 (CEST)

Pour ma part, à part un chargement inhabituellement long de l'archive 39 aucun message d'erreur (ni sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives). Linedwell ^[discuter] 29 septembre 2014 à 12:14 (CEST)

Ah tiens pour moi aussi c'est bon, pourtant c'était comme ça pour moi depuis tôt ce matin, bizarre, merci d'avoir essayé ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 12:24 (CEST)

Après quelques tests ça arrive lorsque HHVM est activé et que la page n'est plus en cache, probablement parce qu'elle est longue à charger (plus de 10 s). –Akéron (d) 29 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

Alors c'est la première fois que la préférence en bêta-test mw:HHVM me fait des misères. Apparemment le bug est connu : mw:Talk:HHVM#Big Pages and Lua Timeout. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 14:10 (CEST)

uMap et wiki

Bonjour, Voici l'objet de ma requête. Je voudrais exporter une carte précédemment créée dans uMap. uMap me fourni une adresse que j'insère dans mon wiki.

<html><iframe width="100%" height="300px" frameBorder="0" src="http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/carte-sans-nom_8297#14/45.10/1.20/?scaleControl=false&miniMap=false&scrollWheelZoom=false&zoomControl=true&allowEdit=false&moreControl=true&datalayersControl=true&onLoadPanel=undefined"></iframe></html>

Pour que ce code soit accepté je dois ajouter les bornes <html> et </html>
#14 correspond au zoom, 45.10 correspond à la latitude, 1.20 à la longitude.
Je souhaiterais créer un modèle avec le code suivant :

<html><iframe width="100%" height="300px" frameBorder="0" src="http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/carte-sans-nom_8297#{{{z}}}/{{{x}}}/{{{y}}}/?scaleControl=false&miniMap=false&scrollWheelZoom=false&zoomControl=true&allowEdit=false&moreControl=true&datalayersControl=true&onLoadPanel=undefined"></iframe></html>

c'est-à-dire remplacer le zoom, la latitude, la longitude par des valeurs à définir, quand j'utilise le modèle. Le problème c'est que cela ne fonctionne pas, et je crois savoir que c'est parce que je mélange syntaxe wiki et syntaxe html. Comment contourner le problème ? Merci d'avance Sylvain258

La balise <iframe> est par défaut interdite par mediawiki, pour raison de sécurité. La balise <html> est inutile (et interdite également).

Si le wiki en question est un wiki fermé, modifier le fichier /includes/Sanitizer.php (fonction removeHTMLtag, ajouter 'iframe' à $htmlpairsStatic). Attention, une mise à jour de mediawiki effacera la modif et elle sera à refaire.

Sinon, une façon sécurisée d'autoriser du html théoriquement interdit est l'extension Widgets.

Tout ceci présupposant d'avoir accès au serveur d'installation. Sinon, c'est mort...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Typo des énumérations

Bonjour, je n'arrive pas à trouver réponse à ma question, que met-on à la fin d'une phrase dans une énumuration lorsqu'elle se termine par "trois points" dans une parenthèse ? Ainsi, on écrit, je crois :

• phrase une ;
• phrase deux ;
• phrase (trois…) ;

ou bien

• phrase (trois…) (sans rien derrière)
• phrase finale de l'énumération.

Cordialement, --Barada-nikto (discuter) 29 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

Les points de suspension étant le dernier terme et si ils sont entre parenthèses, il faut finir par un point--Factory (discuter) 29 septembre 2014 à 16:26 (CEST)

Merci, mais en pratique, ça donne quoi, dans ce cas de figure :

• phrase trois (parenthèse…) ;
• phrase finale.

ou bien

• phrase trois (parenthèse…)
• phrase finale.

lorsque phrase trois (parenthèse...) n'est pas le dernier terme de l'énumération ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 septembre 2014 à 16:50 (CEST)

Il faut traiter la parenthèse comme la fin de la phrase :

• phrase trois (…) ;
• phrase finale.

La seule ponctuation à retenir est le point virgule, qui annonce le prochain terme--Factory (discuter) 29 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

OK, merci beaucoup. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 29 septembre 2014 à 18:10 (CEST)

Interprétation ' d'un certain sondage récent"

 suprememangaka :,  jmex :,  buisson :

Deux contributeurs viennent d'avoir le débat suivant, je cite

« La communauté s'est au contraire très clairement prononcée : un consensus numérique n'est pas requis. La clôture par arguments a été plébiscitée. SM ** ようこそ ** 28 septembre 2014 à 15:27 (CEST) :Certains vous laissent peut-être pérorer sans rien dire, et à un autre endroit, j'ai décidé de ne pas vous répondre, mais trop c'est trop. A lire la très bonne analyse de Buisson en conclusion d'un certain sondage, il est parfaitement faux d'affirmer que "la communauté s'est très clairement prononcée" et que "la clôture par arguments a été plébiscitée". Jmex (♫) 29 septembre 2014 à 15:51 (CEST) »

Je rajoute ici mon avis "C'est vrai que le fait que ce sondage soit interprété à de multiple reprise par différentes personnes et chaque fois de façon différence mais en tout cas en contradiction avec l'analyse "officielle" en fin de sondage pose problème. Je propose deux actions

1 Pourrait on reprendre l'ensemble des diffs faisant référence à ce sondage et systématiquement rajouter l'analyse " officielle".

2 Les personnes qui ne seraient pas d'accord avec cette conclusion pourraient elles d'abord en discuter sur la page ad hoc, celle du sondage pour éventuellement faire évoluer l'analyse. avant de diffuser partout leurs conclusion personnelle.Michel1961 (discuter) 29 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

« plébiscitée » est sans doute une exagération SMienne habituelle Mais dans tous les cas, le qualitatif semble privilégié sur le quantitatif (chose qui se retrouve dans la conclusion de Buisson), et il n’y a à nouveau pas d’usage de clôture désavoué ou plébiscité. Ce qu’il faut en retenir surtout (section 2 du sondage), c’est que la qualité des arguments est importante pour une majeure partie de la communauté, chose qui avait déjà été remarquée lors de la prise de décision du 14 mai 2006, obligeant à mettre un argumentaire en PàS. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 17:37 (CEST)

je maintiens qu'il est dangereux d'extraire le morceau de phrase qui "nous plait" dans la conclusion de Buisson. Toi même, juste au dessus, tu extrais le morceau de phrase de buisson "le qualitatif semble privilégié sur le quantitatif" alors que la phrase continue par un "mais" qui pondère sérieurement cela. donc plutot qu'a chaque fois on interprete " à sa sauce" la conclusion de buisson, je repropose mes 2 actions ci dessusMichel1961 (discuter) 29 septembre 2014 à 17:47 (CEST)

Je me garderai bien d’interpréter la conclusion de Buisson, je remarque juste que certains éléments de sa conclusion se retrouvent dans l’interprétation que moi je fais du sondage ; son « mais » ne fait que porter sur la diversité du « qualitatif » (qu‘il y ait diversité me semble normal, chacun a ses critères propres pour évaluer la qualité de quelque chose). schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Consensus clair évalué par pourcentage : 25 oui (dont 19 pour une limite entre 60 et 70 %), 31 non ; par arguments : 32 oui, 11 non ; le plus important : le nombre 12, l'argumentation 15, les deux 13. Après on en tire la conclusion qu'on veut, mais il semble effectivement que ça dit aux clôturants de ne pas regarder que les nombres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 17:54 (CEST)

Oui, tout à fait, +1 Oliv0 et Schlum : contrairement à ce que d'aucuns prétendaient pour contester des clôtures, la clôture par synthèse des arguments est acceptée par la communauté, et même privilégiée par rapport au constat d'un simple consensus numérique. Bon, d'aucuns vont trouver les moyens de contester quand même (voir déjà ci-dessous), mais comme le sondage est clair, et que l'avis des gens ça compte, ne leur en déplaise, j'ose espérer que, désormais, ces contestations malvenues seront mises en sourdine, et qu'ainsi le sondage sera arrivé à ses fins : un début de pacification des PàS. Dans le cas contraire, il y aura au moins une base pour signaler aux contestataires sur ce créneau de principe (anti clôture par arguments) que leur avis, visiblement, n'est pas partagé. Espérons  ! SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

Sondage ou pas sondage, je rappelle que les critiques et contestations d’un mode de clôture sont assez malvenues ; la clôture des PàS n’a jamais été formalisée par une décision communautaire, et ne fonctionne pas sur la base de règles, mais d’usages de très longue date dont aucun n’a été rendu désuet par le temps au fil des diverses tentatives pour prendre la température communautaire sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 03:00 (CEST)

SM me fait penser à Iznogoud, ce dernier tente toujours par tous les moyens de devenir calife à la place du calife, mais ça ne marche jamais. Ici, SM tente de supprimer le plus possible, et ça ne marche pas toujours, malgré tous les efforts qu'il fournit. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

Et d’autres cherchent à créer le plus possible des articles sur des détails non encyclopédiques, et ça ne marche pas toujours, malgré tous les efforts qu’ils fournissent. schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 18:02 (CEST)

Prendre une décision sur tout le texte laissé par tous et mieux que de prendre une décision sur les chiffres (faible cent votes comparés à 7 milliards). Ça peut-être difficile de prendre une décision sur le texte. De plus, la décision peut-être différente en fonction de la personne qui décide.
Si l'on renomme la page, Wikipédia sera moins synthétique (double). MerveillePédia dial. 29 septembre 2014 à 22:04 (CEST)

 suprememangaka :,  jmex :,  schlum :,  Michel1961 :

Bon j'espère que les notifications vont marcher parce que ça n'a pas été le cas pour moi malgré que cela ait été fait au début de cette section d'où le retard de ma part pour répondre ici. En tant que contributeur ayant lancé le sondage il me paraissait normal d'en faire une analyse. J'ai d'ailleurs préféré le terme analyse à celui de synthèse justement pour que ça ne soit pas trop officiel puisque vu la diversité des résultats certains pouvaient avoir un autre point de vue que le mien. Je m'attendais à ce que le débat se déroule sur la page du sondage mais à priori les discussions ont eu lieu ailleurs Donc ma conclusion n'a pas force de loi. D'autant qu'elle peut se résumer par le constat qu'aucun type de clôture (par nombre ou par arguments) ne recueille un consensus suffisant pour être reconnu comme seul légitime. Le problème c'est que de ce fait une PàS peut être clôturée de manière différente selon la personne qui s'occupe de la clôture. Et ça ne peut que créer des tensions. Surtout si au lieu de travailler à trouver une procédure de clôture qui convienne au plus grand nombre (et c'est nécessaire car actuellement je ne vois pas de solution donc il faudrait y réfléchir...) chacun campe sur ses positions et tente d'imposer sa vision des choses en tant qu'usage sur les PàS... Je souhaite que le bon sens l'emporte et qu'on en arrive pas là. Cordialement. Buisson (discuter) 2 octobre 2014 à 01:27 (CEST)

 Buisson : Bien reçue schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 08:07 (CEST)

Restauration Asselineau

Cela m'a mis en rogne. Quand on demande une restauration sur untel sujet on fait le job. C'est-à-dire des recherches on propose quelque chose de sérieux. J'ai fait deux ou trois recherches il apparait clairement que les journaux estiment qu'il avance des thèses complotistes et qui plus est il a un "service" destinés à promouvoir ses idées sur internet. Dans ce cas pour moi c'est niet pour le principe. Par contre on peut créer un article sur son parti.où on peut mettre un mot sur Asselineau En utilisant des sources externes comme on doit le faire sur wikipedia je pense qu'il regrettera l'article sur son parti. --Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 17:35 (CEST)

T'inquiète pas, il nous a harcelés pour avoir son article, maintenant on va vandaliser le sien sans faire le travail de patrouille. Il va comprendre ce qu'est le harcèlement sur Wikipédia. --Consulnico (discuter) 29 septembre 2014 à 17:40 (CEST) Hin, hin, hin...

D'une certaine façon pour la réputation de wiki on ne peut pas avoir un article sur lui. On peut en avoir un sur son parti où on traite aussi de lui.--Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 17:45 (CEST)

<HS>Je tiens à remercier  Alexander Doria pour sa restauration. Sans elle, je n'aurai jamais pensé à déposer cette proposition d'amélioration pour LiveRC (Poke aussi  Dr Brains)</HS>--— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

:D Dans la même série, j'aimerai bien un petit modèle pour notifier tous les anciens contributeurs d'une PàS (pour l'occasion je me suis un mini-script en python pour les générer, mais ce serait bien d'avoir un outil prêt à l'emploi). Alexander Doria (d) 29 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

On voit fleurir des choses magnifiques sous les claviers des wikipédiens, depuis que l'article est restauré. La dernière en date est la présentation d’AgoraVox comme un site complotiste, sans la moindre attribution de cette opinion à son auteur supposé (Robin D'Angelo, du pure player StreetPress, qui considèrerait AgoraVox comme « le principal « concentrateur » hexagonal des théories conspirationnistes »). Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 19:39 (CEST)

En fait, c’est manifestement la source en référence (leplus.nouvelobs.com) qui range Agoravox dans cette catégorie (pas vraiment à tort AMHA, tant ce site est utilisé comme tribune par des groupuscules du genre de l’UPR justement). schlum ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

Au moment où j'écris, les votes pour la suppression de l'article en question sont légèrement majoritaires (48 destructionnistes, 41 inclusionnistes). Si pour finir on le conserve, la raison sera "Absence de consensus pour la suppression". Si on le supprime, la raison sera "Majorité pour la suppression". Wi Ki, Ton Univers Impitoyâ âble. --Wuyouyuan (discuter) 1 octobre 2014 à 02:57 (CEST)

Oui, mais non, car il faut tenir compte du fait qu’il y a déjà eu une suppression largement consensuelle, donc une absence de consensus se clôturerait plutôt par un statu quo . schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2014 à 07:51 (CEST)

Bandeau de la licence GFDL ?

« sans texte de première page de couverture et sans texte de dernière page de couverture. »

À quoi correspond le texte et la couverture ? (le texte c'est l'œuvre et/ou la licence et/ou les sources, …, ? ) (la couverture c'est la couverture de l'œuvre et/ou la couverture de la licence,… ? ) MerveillePédia dial. 29 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

« Notifier quelqu'un »

 Cantons-de-l'Est, Nouill et Trizek : besoin d'une modification du modèle (style) :

On dit beaucoup, à Wikipédia, « notifier quelqu'un ». À mon avis, on notifie quelque chose à quelqu'un, donc au lieu de « notifier quelqu'un », il faudrait dire « aviser quelqu'un » ou « avertir quelqu'un ». Marvoir (discuter) 29 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Mieux avertir quelqu'un qui est plus général qu'aviser quelqu'un. Je suis d'accord. MerveillePédia dial. 29 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Voir notifier dans le wiktionnaire. Pourquoi pas tout simplement informer ou simplement avertir comme proposé ci-dessus ?, Il y a aussi faire connaître, annoncer, communiquer, signifier... --Yelkrokoyade (discuter) 29 septembre 2014 à 19:19 (CEST)

Le wiktionnaire est le papier tue-mouches qui attrape toutes les fautes d'usage et les anglicismes. Et après, ça colle. Bzzz. --Catarella (discuter) 30 septembre 2014 à 04:48 (CEST)

Loi

Bonsoir. Est-ce vraiment « enfreindre la loi », comme le dit l'IP, que de rétablir ce paragraphe ? Cordialement, Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

Non car il ne semble pas y avoir eu de décision judiciaire déclarant diffamatoire le fait d'avoir rapporté ces propos, au contraire l'arrêt les a estimés vraisemblables. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 septembre 2014 à 19:59 (CEST)

Je voie pas le rapport de la loi et les contributions de Wikipédia, chacun (tous : IP et compte utilisateurs) est libre (tout le monde est autorisé) de pouvoir améliorer Wikipédia, dans l'idéal en respectant les principes fondateurs de Wikipédia. MerveillePédia dial. 29 septembre 2014 à 20:27 (CEST)

MerveillePédia (d · c · b) : pardon, ça ne veut en effet rien dire, j'aurais du indiquer « justice » ; je reprenais simplement les termes de l'IP. Je voulais savoir si rétablir cette version exposait les contributeurs à des risques, dans la mesure où parfois, certaines décisions judiciaires empêchent de rendre publiques certaines informations après un jugement. Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 20:57 (CEST)

Le paragraphe devrait être remanié, pour inclure peut-être plus clairement le doute vis-à-vis des propos de Poincaré. Pour autant, le Canard n'a pas été condamné pour diffamation, donc il n'y a pas de raison que le contributeur de Wikipédia qui le rapportera le soit. Donc non, aucune décision de justice n'ayant apparemment statué sur la véracité des faits, il n'y a pas de raisons pour qu'il en soit différemment sur Wikipédia.--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 21:04 (CEST)

Réponse : ça serait écrit sous la fenêtre de modification sur Wikipédia « appuyer sur le bouton enregistrer vous expose à des risques de passer du temps avec la justice » hors à ce jour ce n'est pas le cas, donc pourquoi ça changerais ? Il est écrit « respecter le droit d'auteur … » . MerveillePédia dial. 29 septembre 2014 à 21:33 (CEST)

Jamais de cas « enfreindre la loi » du moment que l'on respecte les principes fondateurs de Wikipédia. MerveillePédia dial. 29 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

Navré de te contredire mais les principes fondateurs de Wikipédia ne sont en aucun cas un obstacle à l'application de la loi si celle-ci devait être enfreinte par un contributeur et tes remarques sur le droit d'auteur sont ici hors-sujet. En l'occurrence Celette, il n'y a pas d'empêchement au rétablissement du paragraphe litigieux, sous réserve que ce qui y est précisé soit exact: Madame Noachovich a introduit une procédure pour diffamation à l'encontre du Canard Enchainé mais elle s'en est desistée. Du coup l'action civile est éteinte. Et elle ne peut pas la relancer, sa décision étant définitive. Dès lors l'article peut être utilisé pour autant que cela présente un intérêt, et les faits qu'il rapportent ne peuvent plus être jugés diffamatoires. Barbe-Noire (discuter) 30 septembre 2014 à 01:18 (CEST)

L'IP qui dit « c'est enfreindre la loi que de restaurer le paragraphe » ne risque rien envers la loi, la justice et wikipédia. MerveillePédia dial. 30 septembre 2014 à 07:52 (CEST)

Coluche

Suite à ceci, je crains désormais que Jean Reuss ne fourvoie énormément dans la nature du travail d'un contributeur de Wikipédia. Plus spécialement, un wikipédien n'a pas à faire l'analyse d'un ouvrage sans se rapporter à des sources secondaires fiables.

Pour ceux qui voudraient comprendre l'entièreté de l'histoire, je conseille la lecture de l'historique de Coluche, l'accident, et celui de sa page de discussion (notamment cela). Et si je le rapporte ici, c'est pour que d'autres que moi puissent critiquer, discuter, etc., avec ce contributeur qui souhaite améliorer Wikipédia. Perso, je suis pas sûr d'être à la hauteur.--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

Nettoyage de grande ampleur

Sur le secteur économique je procède à des nettoyages de grandes ampleurs avec annulation de tous ce qu'a fait une ip spécialiste du TI1) article touché :Critères de convergence--Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 22:40 (CEST) Réforme structurelle, Dette publique . J'ai demandé la suppression deSpéculation sur les dettes souveraines européennes. Attention je me suis surtout focaliser sur l'économie. Notre ip TI a d'autres champs d'action--Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 23:02 (CEST)

Résultat RCU[1]. Mais il doit encore manquer une ip--Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

Dette publique Erreur article clean vu celui qui a rédigé la partie--Fuucx (discuter) 29 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Texte des liens internes

Bonsoir,

j'ai vu sur les pages de Wikipédia que j'ai examinées que la référence de chaque lien interne correspond au titre de l'article qu'il référence sans les éventuels "_". Y a-t-il au moins une objection à l'utilisation du texte de l'URL à la place du titre ?
ex. : [[François_Hollande]] (texte URL) au lieu de [[François Hollande]] (titre de l'article).
NB : [[François_Hollande]] fonctionne -> François Hollande.--ContributorQ (discuter) 29 septembre 2014 à 23:24 (CEST)

ContributorQ : [[François_Hollande]] donne François_Hollande et [[François Hollande]] donne François Hollande. C’est clairement mieux, non ? — Ltrlg (discuter), le 29 septembre 2014 à 23:35 (CEST)

Oui, en effet...

J'ai mal choisi mon exemple ; je précise donc : puis-je écrire, par exemple, [[François_Hollande|président de la république]] ?--ContributorQ (discuter) 30 septembre 2014 à 00:27 (CEST)

ContributorQ : Oui, mais le souligné est superflu et risque de provoquer quelques soucis chez les contributeurs moins ferrés. Préférez [[François Hollande|président de la république]] -- Cantons-de-l'Est ♥ ♦ ♣ ♠ 30 septembre 2014 à 01:50 (CEST)

 ContributorQ :Ne pas écrire « _ » . Le titre contenu dans l'url peut-être différent du titre en haut d'écran. En grande majorité, il est mieux d'utiliser le titre en haut de l'écran que l'url. MerveillePédia dial. 30 septembre 2014 à 08:05 (CEST)

Merci pour vos réponses ; je me range à vos avis de contributeur(rice)s expérimenté(e)s.--ContributorQ (discuter) 30 septembre 2014 à 10:10 (CEST)