Wikipédia:Le Bistro/24 décembre 2009

Le Bistro/24 décembre 2009

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 décembre 2009
Aujourd'hui, Journée faites un cadeau à un wikipédien. À tous les utilisateurs portant un nom faisant référence à un chat. 十月 三日 Vive la cabale des chats Pour pas que Lilyu se sente délaissée parce qu'elle n'a pas eu un cadeau des piliers du bistrot : Un poney nommé Robert trainant un traineau. 十月 三日

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 220 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Fontaine (bassin). Article bien pauvre... voir en:Fountain. Je suis sûr qu'on pourrait en faire au moins un BA rien qu'en le traduisant. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 00:40 (CET)
• The Oprah Winfrey Show. Truffé d’anglicismes et de phrases sorties telles quelles du traducteur automatique (« cependant à l'origine diffusé à peu de notification apparente en octobre 2003 » ??), presque incompréhensible en l’état. -- Mister BV (d) 24 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Articles du jour à créer

• Odnoklassniki en:Odnoklassniki un réseau social

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pas de bol pour les cadeaux comme pour ceux nés demain et après-demain! ⁺ --tpa2067^(Allô...) 24 décembre 2009 à 06:22 (CET)

Cher Papa Noël

(illustration non contractuelle)

Cher Papa Noël,

J'ai été très gentil cette année, j'ai créé plein d'articles et j'ai corrigé plein de liens vers des pages d'homonymie mais j'ai pas écrit autant d'AdQ ou de BA que je l'aurais voulu. Comme cadeau, je voudrais une journée, rien qu'une journée, où ça se chamaillerait nulle part sur Wikipédia, où tout le monde contribuerait en étant gentil avec tout le monde, sans chercher à être celui qui gueulera le plus fort, où pour une fois supposer la bonne foi serait la règle et pas l'exception. Mais si tu peux pas j'imagine qu'une Wii ça fera l'affaire.

Gros bisous pleins de Wikilove,

Ælfgar (d)

P.S. Je sais pas si y a une cheminée dans la salle des serveurs de Wikipédia. J'espère que ça sera pas trop dur pour toi d'entrer quand même.

Cher Papa Noël,

Ne me crois pas plus exigeante qu'Ælfgar, mais si tu pouvais... multiplie son vœu par 365, STP ! Je t'embrasse (et Ælfgar et tous les autres aussi par la même occasion). --Égoïté (d) 24 décembre 2009 à 00:37 (CET)

+1 pour moi aussi si y'a moyen...!! --Floflo (d) 24 décembre 2009 à 01:57 (CET)

Moi, je demande au Père Noël un outil pour effacer les bêtises que l'on trouve sur Internet et un écran 'Porte des Étoiles' à travers lequel je puisse passer les mains pour tordre le coup aux vandales qui s'en prennent à Wikipédia. Ce n'est pas vraiment wikilove, mais pour le moment, j'essaye de résoudre un problème audio sur mon PC et je ne trouve que des c*nneries dans les forums (le genre de trucs qu'on efface tous les jours sur Wikipédia). Qu'on m'efface tout ça, sinon, je jette tout par la fenêtre... -- Xofc ^{[me contacter]} 24 décembre 2009 à 08:10 (CET)

Cher Papa Noël,

Je voudrias en puls de ce que mes cramrades veinnent de dmenader un spuer bot qiu tarquearit les fuates d'otrhorgrahpe et qui m'iaderias à soniger ma dsilexie crhonique. Mreci baeucoup. Et plein de wikilove tout le monde ! o2 ^[Allo?] 24 décembre 2009 à 09:51 (CET)

République sociale italienne

Dans l'infobox de l'article je lis ceci :

« République, dictature, État satellite du Troisième Reich  ».

Ce qui est impossible puisque « dictature » et « république » sont des formes de gouvernement totalement opposées...

Il me semblerait plus simple de remplacer ce texte par « Gouvernement fantoche mis en place par le Troisième Reich »

Qu'en pensez-vous ? LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 01:08 (CET)

Un régime qui s'intitule république n'est pas nécessairement une démocratie. Donc république et dictature ne sont pas nécessairement opposées, on a même de nombreux exemples qui montrent que l'association des deux est fréquente (c'est la république romaine qui a inventé la dictature et avant de fonder des empires, Napoléon Bonaparte et Hitler étaient des dictateurs au sein d'une république, et dans le cas d'Hitler la république de Weimar n'a jamais été réellement abolie d'un strict point de vue légal). On peut laisser comme c'est à mon avis. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 décembre 2009 à 01:27 (CET)

Un peu comme la République populaire de Chine, la République islamique d'Afghanistan, la République tunisienne, la République socialiste du Viêt Nam, la République du Zimbabwe, la République du Turkménistan... — Poulpy (d) 24 décembre 2009 à 01:35 (CET)

Dans ce cas, il faut utiliser le terme officiel par lequel l'État se désigne. Je ne pense pas que la RSI se définissait elle-même comme une dictature, je vais donc supprimer ce passage. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 01:42 (CET)

Je ne suis pas d'accord : la façon dont le gouvernement d'un État se désigne est quelque chose d'amusant, certes, mais sans grande conséquence pour le reste de la question. De toute façon, « république » ne désigne que le système, et pas vraiment le régime en lui-même : bref, ça n'est qu'une partie du problème. Régime autoritaire serait toutefois plus adapté que dictature. — Poulpy (d) 24 décembre 2009 à 01:46 (CET)

Prenons exemple sur Corée du Nord, la forme de gouvernement devrait plutôt être « Régime totalitaire » au lieu de « République populaire » mais il faut utiliser les termes officiels. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 01:50 (CET)

le nom officiel était "république sociale italienne" mais en français elle est surtout connue sous le nom de "république de Sàlo" (rien que le titre c'est un programme....) donc maintenir le terme de république est nécessaire. Ensuite dire qu'il s'agit d'un régime dictatorial (voir totalitaire) me semble normal (c'est la période la plus noire du fascisme italien) et je vois pas trop l'intérêt des modifs que veut apporter LairepoNite Thierry Lucas (d) 24 décembre 2009 à 10:31 (CET)

+1 avec LairepoNite. En plus et pour ma part, je vois dans l'introduction l'expression « République de Salò » dont le terme « Salò » fait tristement penser à un certain film de Pasolini. GLec (d) 24 décembre 2009 à 12:58 (CET) « Régime autoritaire » comme le suggère Poulpy me semble plus juste

non il s'agit bien d'un régime totalitaire (c'est toujours le fascisme) Thierry Lucas (d) 24 décembre 2009 à 19:07 (CET)

+1 avec Thierry Lucas. L'expression « régime autoritaire » est à mon avis un euphémisme dans ce cas. Et maintenant bonnes fêtes à tous, je prends mon wikibreak. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 décembre 2009 à 16:37 (CET)

Bon wikibreak Gentil Hibou car réduire le terme République dans ces cas là à un régime totalitaire, c'est considérer que les élus et ceux qui ont voté pour ne sont qu'une bande de tristes salopards. Ce qui, à ma connaissance de la gente humaine, m'étonnerais. Bon Noël. GLec (d) 24 décembre 2009 à 18:16 (CET)

Que le régime soit une république ne signifie pas qu'il y ait eu des élections pour le mettre en place (rappelons que pour celui-ci c'est les allemands qui tiennent le nord de l'italie qui installent un régime fantoche avec Mussolini à sa tête) Thierry Lucas (d) 24 décembre 2009 à 19:09 (CET)

Merci Thierry pour l'histoire qu'il faut préciser afin d'éviter des malentendus. GLec (d) 24 décembre 2009 à 19:17 (CET)

DES DONS? POUR EN FAIRE QUOI?

Voici plusieurs semaines que WP nous adresse des messages demandant des dons pour qu'elle puisse rester libre de publicité. Bonne idée. Mais voici quelques questions:

- pour qu'elle reste libre de publicité combien de temps?

- combien de $M faudra-t il la prochaine fois? Y a t-il de prévisions rendue publiques?

- si le montant n'est pas suffisant que va devenir l'argent déjà collecté?

car enfin plus de $5M cela fait un joli paquet de flouze, et les appels à la générosité publique sont, me semble-t-il, encadrés en France.--83.203.73.161 (d) 24 décembre 2009 à 05:03 (CET)

Wikipédia restera libre de publicité aussi longtemps que la Wikimédia Foundation s'en sortira sans. Depuis sa création en 2001, soit 9 ans maintenant, il n'y a jamais eu de publicité sur Wikipédia.

J'ignore s'il y a déjà des prévisions budgétaires pour l'année prochaine, il faut déjà voir comment se passe la levée de fonds de cette année.

Si le montant total est insuffisant, la WMF réduira ses prévisions budgétaires. Mais avec les dons déjà reçut, le minimum requis pour maintenir le site en ligne est pratiquement assuré pour l'année à venir.

La Wikimédia Foundation est une fondation de droit américain, encadrée par les lois de l'état de Floride, et son budget est contrôlé annuellement par un organisme d'audit indépendant. La WMF publie régulièrement ses comptes et des informations sur son budget et son fonctionnement, par exemple tu peux lire le rapport annuel pour la période 2007-2008.--Lilyu (Répondre) 24 décembre 2009 à 05:24 (CET)

Lilyu a dit l'essentiel. Je rajoute le lien vers le budget prévisionnel 2009/2010 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/a/a3/2009-10_Wikimedia_Foundation_Annual_Plan_FINAL_July2.pdf On y trouve le nombre d'embauches envisagées, la répartition des dépenses par postes budgétaires... Cette présentation étant très condensée, n'hésitez pas à poser des questions. Pyb (d) 24 décembre 2009 à 07:40 (CET)

Merci --83.203.73.161 (d) 24 décembre 2009 à 13:49 (CET)

Le foulard.... musulmane ..... péjoratif ???????

Bonjour à tous en ce jour de fêtes... (enfin, presque).

Sur la page Foulard, j'ai eu la mauvaise surprise de lire ceci : Egalement porté pas les femmes musulmanes, le foulard devient un revetement péjoratif pour le reste de la population. (avec les fautes)

Est ce que lorsque Grace Kelly en porte un ça signifie pudeur, grâce et modestie alors que pour une musulmane ça revêt un aspect péjoratif ?? Ouf Grace Kelly semblait être du bon coté de la méditerrané.

Ensuite, est-ce vraiment utile le bandeau en haut au sujet de la jonglerie. Les foulards servent juste à apprendre les bases de la jonglerie pour passer ensuite aux balles, aux massues... Certes, il existe aussi un aspect gracieux dans la manipulation des foulards mais cela ne me parait pas nécessiter un article sur le sujet. Un foulard reste un foulard même dans la jonglerie.

Patouche (d)

Cet article est proposé au label AdM (Article de M… euh, de Mauvaise qualité); C'est du n'importe quoi en vrac. Morburre (d) 24 décembre 2009 à 07:51 (CET)

Je vote pour... et aussi pour le sortir de la catégorie jonglarie dans laquelle j'aimerais bien faire un peu de tri mais je ne sais pas trop comment m'y prendre... C'est quoi par ailleurs les label ?? Ou lit-on cela ?? Et surtout à quoi ça sert ?? Patouche (d)

Morburre, tu n'étais pas censé être ailleurs ? La modification était très maladroite, toutefois l'absence dans l'article à toute référence de type "musulman" ou "islam" confine à l'hypocrisie jésuitique (cachez ce foulard que je ne saurais voir) concernant tout ce qui peut avoir un rapport avec l'islam dans nos sociétés (surtout n'en parlons pas, c'est mal, et puis d'ailleurs, c'est peut-être dangereux). IMHO. Et ça m'énerve. Noël ou pas. Félix Potuit (d) 24 décembre 2009 à 08:22 (CET)

Je suis où je veux. Et s'il y en a qui ne sont pas contents, cette nuit je resterai dans mon lit et pour les cadeaux, tintin. Morburre (d) 24 décembre 2009 à 08:52 (CET)

C'est du chantage affectif. Félix Potuit (d) 24 décembre 2009 à 10:34 (CET)

AdM pour certifié par ADM (d · c · b) (synonyme possède suffisamment de redirection qui pointe vers l'article) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 15:46 (CET)

Quand je vois ce genre de propos, je suis obligé d'intervenir. Merde alors! Judaïsme, Christianisme et Islam sont tous issues d'un seul Père, celui d'Abraham. Alors les discordes en période de Noël non, les réconciliations oui !. GLec (d) 24 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Détecteur de grosses lacunes ?

Existe-t-il un outil quelconque permettant de détecter les articles présents dans les principales versions de Wikipédia (disons au moins anglais, allemand, espagnol, russe), mais pas en français ? Je suis toujours gêné quand je trouve un article existant dans une dizaine de langues et justifié, mais inconnu chez nous. Félix Potuit (d) 24 décembre 2009 à 08:40 (CET)

Hop, détection par catégorie. Vlaam (d) 24 décembre 2009 à 09:48 (CET)

OK, merci, c'est déjà ça, mais ça ne permet pas de fouiller dans plusieurs wikis à la fois apparemment (et ça oblige à fournir une catégorie de la langue concernée, qui n'a pas forcément d'équivalent en français)... Enfin bon, on fera avec. Félix Potuit (d) 24 décembre 2009 à 10:27 (CET)

Impression d'écran

Petite question express, êtes vous bien d'accords avec le postulat "Les impressions d'écran (screen) de logo (cf séries, émission télé), ne sont pas à considérer comme des logo et doivent donc être supprimer de Wp:fr". Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 09:35 (CET)

• Bif bof. Personnellement, si le visuel ainsi créé ressemble bien à un simple logo, comme le nom de la série avec une typo particulière et rien d'autre, je laisse passer. Quand il y a des photos de tous les personnages principaux, ou une image de fond super détaillée, c'est plutôt un montage logo + fond et dans ces cas-là on ne peut plus vraiment dire que l'image soit un logo. Bref, je fais du cas-par-cas, c'est difficile d'être catégorique sur le sujet. M'enfin si on peut remplacer une capture d'écran par un vrai logo tiré, par exemple, du site officiel, c'est mieux. Alchemica (d) 24 décembre 2009 à 10:46 (CET)
• Je crois que la question n'est effectivement pas bien posé. Si un "logo" est issu d'un screen, mais que c'est bien un logo, ben... c'est un logo. Si c'est un screen d'une image avec des personnage et un logo, de truc qui ressemble à un logo, ou... toutes ces merdes qu'on a vu défiler du genre des Chtis, c'est non, bien sûr. M'enfin oui, donc, je suis d'accord avec le postulat "Les impressions d'écran ne sont pas à considérer comme des logo". --MGuf 24 décembre 2009 à 11:33 (CET)
• Tout dépend de la définition d'un logo. D'après le dictionnaire de l'Académie Française (9^ème édition), un logotype est une « Combinaison d'éléments graphiques constituant l'emblème d'une marque commerciale, d'une firme, d'une société, etc. [...] ». C'est une structure, qui se dote d'un emblème pour être facilement reconnaissable. Mais ça ne concerne pas un produit particulier. Donc quand tu parles de copie d'écran de logo de série, en fait ce n'est pas un logo du tout. C'est juste le titre de la série, même si son apparence a été travaillée. Néanmoins, il convient de nuancer : si la série devient une marque, alors son titre peut devenir un logo (qui se retrouvera sur les produits de cette marque). Donc j'aurais tendance à dire comme Alchemica : c'est à voir au cas par cas. Sémhur (d) 24 décembre 2009 à 13:22 (CET)

  De la , les utilisation assez douteuse d'images non libre, que l'on fait passer pour des logos, vu que les logos sont autorisés sur wp . Tel "logo" d'un groupe de rock , tel "logo" d'un film; tel "logo" d'une équipe de foot. Kirtap ^{mémé sage} 24 décembre 2009 à 14:29 (CET)

Ce n'est pas "à considérer" comme un logo au sens de nos politiques d'import d'image car il n'y aura pas un site (plus ou moins) "officiel" où récupérer l'image (qui donne le contexte/l'origine/la vérifiabilité de l'image et son ayant droit en général) (nécessitera une extraction). - Loreleil ^[d-c]-dio 24 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Des "logos" comme sur Life (série télévisée) serait donc à supprimer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 15:41 (CET)

Exemple typique, on importe l'image au titre que c'est un logo, mais on s'en sert comme illustration, puisque la légende dit "image du générique" , voila comment on contourne la pdd sur les exceptions. D'ailleur la description sur en: d'ou provient l'image ne la désigne pas comme un logo mais comme une capture d'écran. Kirtap ^{mémé sage} 24 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Détecteur de petites lacunes ?

Bonjour, nouveau Wikigrill sur le mur entre Israël et Palestine, dû à René Backmann. Bonne lecture, Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 décembre 2009 à 09:41 (CET)

C'est quoi/qui un wikipédiste ??? Sinon, le problème de cet article est qu'il est très lié à l'actualité, la politique international et à la religion... en gros un sac de nœuds qui sert de nid à trolls. Pour moi même si ce wikigrill est intéressant pour trouver des axes d'amélioration de l'article, le sujet de l'article est trop sensible pour avoir un traitement encyclopédique consensuel. Vu le contexte, dans 1000 ans le problème sera peut-être en passe de se résoudre pas avant. --GdGourou - Talk to °o° 24 décembre 2009 à 09:49 (CET)

L'auteur écrit un article argumentant contre le mur israélien. L'article de WP cite le point de vue israélien, attribué comme tel, et M. Backmann passe son article à le réfuter. Du coup, je ne vois pas ce que M. Backmann reproche à l'article, sauf de présenter ce point de vue. Il méconnait donc la neutralité wikipédienne, en souhaitant que l'article de WP prenne position contre. Turb (d) 24 décembre 2009 à 10:22 (CET)

Bonjour. Personnellement, je me demande le volume du manque de jugeote de la personne qui conçoit qu'un site web interactif rédigé en 2009 par des amateurs francophones est adaptée à la publication en ligne d'un contenu neutre, fiable et stable sur un conflit en cours entre les gens concernés par la vie sur la côte méditerranéenne aux environs de Tel-Aviv. Personnellement, je pense que ce volume de manque de jugeote est incommensurable mais je peux me tromper parce que je ne sais pas bien mesurer l'idiotie à partir d'un certain niveau. Cordialement. --Bruno des acacias 24 décembre 2009 à 10:25 (CET)

Personnellement, manque de jugeote aidant, au vu de la sensibilité du sujet, je trouve que cet article-ci ne s'en sort pas trop mal. Et idiotie aidant, en relisant l'article de wikigrill, je confirme que M. Backmann parle en fait très peu (sauf sur l'apposition effectivement assez discutable citée dans son 3e §) de l'article de WP, et beaucoup des déclarations du gouvernement israélien. Turb (d) 24 décembre 2009 à 10:41 (CET)

Pour ma part, j'ai trouvé dans la critique des points pertinents, des passages de l'article WP qui répondent bien à ce qu'on décrit comme du contenu évasif. Par ex la première mention (wikifiée) de la ligne verte masquait son intitulé au profit de "ligne d'armistice israélo-jordanienne de 1949". d'où ces corrections. Astirmays (d) 24 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Bruno des acacias, tu veux en venir où avec cette accusation de manque de jugeote ? Tu as l'air de dire que ça va de soi qu'on soit nul et qu'on le reste toujours sur ce genre de sujet. Finalement tu prends de haut ceux de Wikigrill tout en leur donnant raison. On n'est pas obligé de te suivre... Astirmays (d) 24 décembre 2009 à 15:36 (CET)

Ce que je dis est assez simple. Ceux qui croient qu'un site web interactif animé par des amateurs anonymes peut publier un contenu vérifiable, neutre et stable sur les conflits au Moyen-Orient sont soient des naïfs soient des utopistes. Wikipédia n'est pas la solution universelle pour traiter tout le savoir. Les journalistes professionnels et les historiens chevronnés ont sur ce type de sujet un rôle essentiel à jouer que jamais Wikipédia ne pourra leur contester. Donc, Wikipédia doit se contenter de traiter le savoir qu'elle peut sur les sujets qui vont bien et non chercher à traiter tout le savoir sur tous les sujets. C'est aussi simple que cela. Ma position n'est pas nouvelle : tout article objet d'une controverse de neutralité profonde et durable devrait être interdit de publication sur Wikipédia. J'ai d'ailleurs déjà proposé à la suppression des articles objet de controverses de neutralité. Quand on sait pas faire, on fait pas. Point. --Bruno des acacias 24 décembre 2009 à 18:57 (CET)

Je trouve cette opinion déprimante Xavier Combelle (d) 25 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Je continue cette discussion sur Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2009#Wikigril (suite). Teofilo ◯ 26 décembre 2009 à 09:39 (CET)

Megève : la mairie en campagne

Reprise en main de l'article par les pro de la comm'. Pas si pro, d'ailleurs, ça va tout gicler. Un volontaire pour un coup de balai ? (j'ai du lait sur le feu). --MGuf 24 décembre 2009 à 11:51 (CET)

et utilisateur informé --GdGourou - Talk to °o° 24 décembre 2009 à 12:14 (CET)

interface messagerie électronique

Bonjour. Je viens de recevoir un message électronique envoyé par l'intermédiaire du lien Lui envoyer un message. J'ai eu la surprise d'y voir, en clair, mon adresse électronique et celle de mon correspondant. J'ai vérifié que l'option « Afficher mon adresse électronique dans les courriels d’avertissement » n'était pas cochée dans mes préférences.
Quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce problème (car ça me paraît être un grave dysfonctionnement) ?
Cordialement En passant (d) 24 décembre 2009 à 12:29 (CET)

Lorsque ça passe par mail, l'adresse mail est évidement affichée. C'est le principe du mail. Chaque compte étant lié à une boîte mail, même si l'adresse sur mediawiki n'est pas affichée cela envoi avec l'adresse d'émetteur vers l'adresse du destinataire. L'option que tu cite ne concerne que Mediawiki rien d'autre. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 12:33 (CET)

Un message d'avertissement dans la page Préférences indique pourtant : « …d'en recevoir sans que votre adresse ne leur soit divulguée. » ce n'est manifestement pas le cas. En passant (d) 24 décembre 2009 à 13:04 (CET)

Je viens de t'envoyer un mail, dont j'ai demandé la copie. Ton adresse mail ne m'a pas été communiquée, et je suppose que la mienne non plus ne figure pas sur ce mail, puisque je n'en ai pas autorisé la divulgation. Si ton correspondant en a autorisé la mention, c'est normal que tu en aies connaissance.--Michel Barbetorte (d) 24 décembre 2009 à 13:28 (CET)

Quand A envoie un mail via WP à B, B en recevant son mail connaît l'adresse de A, mais A ne connaît pas l'adresse de B. C'est à celui qui envoie le mail de prendre conscience que son adresse mail va être divulguée. Dans ce sens la phrase que tu cites, En passant, reste juste : tu reçois un mail sans que l'expéditeur ne connaisse ton adresse mail. Pour ma part, j'ai une adresse sereinATtoto.com, qui est dans mes préférences, et qui fait que je peux correspondre sans que mon identité ne soit divulguée (ça m'était utile il y a quelques temps, maintenant...). Je ne peux que vous inciter à faire de même, s'ouvrir une boîte mail "anonyme" doit prendre 5 min au maximum. --Serein ^[blabla] 24 décembre 2009 à 14:11 (CET)

J'ai reçu le message de Barbetorte. Son adresse y figure (prénom+nom@fournisseur.pays) En passant (d) 24 décembre 2009 à 14:14 (CET) @Serein : En effet la copie du message que j'ai envoyé ne contient pas l'adresse du destinataire. Mais cette précision serait bienvenue dans la page Préférences quand même. En passant (d) 24 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Après une nouvelle visite sur l'interface, le texte indique clairement que l'adresse de messagerie est transmise au destinataire. Il faudrait donc seulement que, pour certains utilisateurs, les messages importants soient clignotants alternativement rose et vert fluo. En passant (d) 25 décembre 2009 à 18:48 (CET)

ref sources

coucou,

J'ai pas trouvé la page d'aide pour me dire si il y a une maniere simple de cite en source 15 fois le même bouquin mais pas la même page dans un article.

de l'aide svp a+ --Chatsam (coucou) 24 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question... Est-ce qu'un truc comme dans superficie t'irait (combinaison des modèles ouvrage et harvsp) ? ---- El Caro ^bla 24 décembre 2009 à 14:00 (CET)

oui, oui :comment on fait? Chatsam

Cela figure dans aide:Notes#Notes groupées à appels multiples. --Michel Barbetorte (d) 24 décembre 2009 à 14:12 (CET)

merci

Sinon, peut-être un bon vieil « ibid., p.*** » fait-il parfaitement l'affaire également . --Wikinade (d) 24 décembre 2009 à 15:51 (CET)

Sauf qu'avec ibid., on court le risque d'insertion de références « étrangères » entre les siennes, ce qui ne faciliterait pas la compréhension... Croquant (discuter) 24 décembre 2009 à 15:57 (CET)

J'avais encore supposé la bonne foi et la bonne volonté. Mais effectivement, je plie, puisqu'il faut aussi envisager l'ajout de note(s) au « pifomètre » sans lecture préalable de l'article déjà en place … …

Bon ben, à plus tard et... joyeux noël à tous  ! --Wikinade (d) 24 décembre 2009 à 16:57 (CET)

Oh, eh ! Si maintenant il faut lire les articles avant de les modifier... C'est écrit où dans les principes fondateurs ? ---- El Caro ^bla 24 décembre 2009 à 17:00 (CET)

On s'connaît --Wikinade (d) 24 décembre 2009 à 17:03 (CET)

Je recopie mon commentaire pour la modification précédente : Attention, ce message est susceptible de contenir de l'humour au second degré, personnes allergiques s'abstenir. ---- El Caro ^bla 24 décembre 2009 à 17:19 (CET)

J'y crois pas ! En plus, il s'imagine que je ne sais pas lire un commentaire de diff. !!! Oh, Santa Claus, retiens-moi ! --Wikinade (d) 24 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Futur de l'édition en ligne

Bonjour. Sera bientôt lancée une nouvelle interface d'édition, encore en bêta, destinée à faciliter l'édition, etc. Or, pendant ce temps, les choses évoluent. Google rachète l'entreprise qui édite le logiciel en ligne EtherPad, en libère le code et pense à une intégration dans Google Wave . Qu'est-ce que ces choses ont à voir avec Wikipédia ? Les deux concernent l'édition collaborative à plusieurs personnes en même temps et sans conflit d'édition. Leurs interfaces permettent de mettre en avant les modifications de chaque personne, par exemple en couleurs ou avec une petite bulle décrivant qui écrit quoi.

Les grincheux pourront toujours dire que l'édition par paragraphe suffit à limiter les conflits d'édition. Puis ils rappelleront que l'on édite une encyclopédie, travail sérieux où on prend le temps de la réflexion et où on ne cherche pas le temps réel. Certes. Mais c'est le principe de Wikipédia que de révolutionner l'encyclopédie en en fabriquant une d'une manière totalement inattendue et qui théoriquement ne devrait pas fonctionner (et pourtant, elle tourne).

Or les techniques de temps réel sont tout simplement le futur de la collaboration en ligne, avec ou sans Wikipédia que Wikipédia souhaite ou non s'adapter à ces nouvelles technologies. Mais sur Wikipédia, elles pourraient faciliter grandement la collaboration, permettant à deux personnes de s'accorder en direct sur une version, d'aider un nouveau en lui faisant démonstration d'une astuce technique, de créer des binômes (ou plus) de travail simultané (rédacteur et correcteur ; spécialiste infobox et spécialiste du contenu...).

Pyb donne plus haut le lien de l'Annual plan 2009-2010 qui mentionne une activité New collaborative strategy development project — A five-year strategy plan guiding the work of the Wikimedia movement (page 9). Les têtes pensantes de la Fondation ont-elles déjà pensé à des changements de grande ampleur du mode de collaboration, autres qu'un toilettage des boutons ? Les technologies existent désormais sous licence libre, leur intégration est une question de volonté (et de sousous, mais pas tant que ça). — Jérôme 24 décembre 2009 à 15:18 (CET)

A préciser tranquillement et dans le temps, car je ne suis pas sûr que même les contributeurs expérimentés ont compris quelque chose ici. GLec (d) 24 décembre 2009 à 19:44 (CET) « avec ou sans Wikipédia » me rend très circonspect

J'ajoute que Google (spécialisé dans un moteur de recherche dédié au Web) rachète ceci ou cela ou est au prise de la justice française n'intéresse pas Wikipédia (Google n'est pas le Web). Merci de préciser le sens de la création de cette section dans le Bistro... . GLec (d) 24 décembre 2009 à 20:02 (CET) Que certains ou certaines pourraient penser comme provocateur

Disons que Google Wave inaugure un système d'édition collaborative innovent. Les internautes peuvent travailler ensemble sur un même texte et voir en direct les modifs des autres (il faut le voir pour bien comprendre). Donc j'imagine que wikimedia garde un oeil attentif sur la chose qui pourrait être adapté à ses projets. Mais àmha on en est encore loin et notre système d'édition est aussi très très bien :) — N ^[66] 24 décembre 2009 à 22:01 (CET)

@GLec : « avec ou sans Wikipédia » : corrigé « Ça n'intéresse pas Wikipédia » : là où ça intérese c'est que google, suite au rachat, a libéré le code, qui devient donc utilisable ailleurs, pourquoi pas sur Wikipédia. Sachant que la rudesse de la fenêtre d'édition est souvent décriée, et que la Fondation a lancé un effort pour l'améliorer, je pense que si, toute évolution technologique du domaine intéresse Wikipédia. En résumé, le sens de cette section : 1) présenter une technologie d'édition en ligne, celle d'EtherPad, depuis peu sous licence libre. 2) Expliquer que cette méthode d'édition donnerait à mon avis des résultats spectaculaires s'ils étaient adaptés à Wikipédia. 3) M'enquérir auprès des bistrotiers bien informés des éventuels efforts de la Fondation pour intégrer des technologies résolument nouvelles. — Jérôme 24 décembre 2009 à 22:49 (CET)

Bon courage Jérôme. GLec (d) 24 décembre 2009 à 22:58 (CET)

Jungle

J'ai fini cet article après 3h de travail dessus. Et hop, 8 000 octets de plus. Je pense que je vais le proposer au label BA. Avez-vous des conseils à me donner pour l'améliorer avant que je ne fasse une proposition de bon article ? Merci. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 16:30 (CET)

En ce qui concerne les notes qui renvoient vers l'article en anglais, il faut tout reprendre. Wikipédia ne se source pas par rapport à lui-même. Père Igor (d) 24 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Bravo pour ton travail, mais pour l'instant, une proposition de label, ce serait la jungle (la vraie, avec des fauves :-) ). Il faudrait que tu laisses passer un peu de temps, continuer à (re)lire les sources pour assimiler le problème et étoffer le sujet, avec des analyses et problématiques. Et pour les questions de forme : Wikipédia:Relecture. ---- El Caro ^bla 24 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Trop de listes à puces. Et connais-tu Wikipédia:Articles de qualité ? --MGuf 24 décembre 2009 à 16:54 (CET)

Après une lecture rapide, il me semble faire doublon avec Forêt tropicale humide pour une grande partie. À mon avis, il faudrait se concentrer sur le (ou les?) sens restrictif(s) du mot, en renvoyer vers Forêt tropicale humide pour le reste. C'est pas un sujet facile (en supposant qu'il existe des sujets faciles, ce qui reste à prouver)---- El Caro ^bla 24 décembre 2009 à 16:56 (CET)

Eh oh LairepoNite! Cet article existe depuis 2005 et dans cet espace un article n'est jamais fini. Alors... . GLec (d) 24 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Recherche interne

Bonjour à tous,

J'ai un petit problème avec la recherche interne. Pour voir si je n'ai pas raté de liens, j'y lance « Arch » (pour Joseph Arch). Le moteur m'annonce 2 500 pages. Pour éviter de zapper toutes les 20 références, je demande directement 500 références, seulement 50 affichées (il y a quelques mois, 500 marchaient), idem 250, idem 100. Le moteur ne propose que 50 par 50. C'est moi ou vous aussi ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2009 à 18:23 (CET)

Pour ma part j'en ai 51 . Plus sérieusement, oui, même problème. Qui plus est, le lien « N éléments suivants » disparait si je suis à N > 50 — Arkanosis ^✉ 24 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Attention, un virus n'est pas un microbe

Je remarque que l'article Virus est lié au portail de la microbiologie. Ce qui est une erreur, car par définition un virus n'est pas vivant comme les bactéries et autres micro-organismes. Il faudrait créer le portail de la virologie, ou du moins supprimer son assimilation au portail de la microbiologie. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 21:19 (CET)

« par définition un virus n'est pas vivant comme les bactéries et autres micro-organismes » Je ne suis pas d'accord, c'est loin d'être une question réglée parmi les biologistes, le débat est encore actif. — Carlotto 24 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Lire ceci : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-les-virus-inertes-ou-vivants-19757.php

Les virus sont des organismes inertes, ce ne sont pas des microbes. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 21:39 (CET)

Même sur WP on le dit :

Microbe#Maladies_et_immunologie. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 22:06 (CET)

La liaison avec le portail de la microbiologie vient du fait que les virus intéressent en premier lieu les micro-organismes, dont ils sont parasites. — Jérôme 24 décembre 2009 à 22:31 (CET) Mais sinon pour le débat sur le caractère vivant des virus, voir les premières lignes de mimivirus.

Ou l'élargir en une espèce de « Portail des maladies »... Xic _{[667 ]} 24 décembre 2009 à 22:41 (CET)

On a déjà Portail:Maladies infectieuses et Portail:Médecine. Je pense que je vais créer Portail:Virologie. Bactériologie redirige vers Microbiologie, ce qui montre que les bactéries sont des micro-organismes alors que l'article Virologie est un article à part. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Et de cette façon on pourra lier l'article Parasitologie qui n'est lié à aucun portail à celui de la virologie. LairepoNite (d) 24 décembre 2009 à 22:47 (CET)

(conflit) Hopopop. Les bactéries et les virus ne sont pas des maladies. Et les parasites non plus si on vous le demande. Les maladies sont des ensembles de symptômes causés par certaines bactéries, certains virus et certains parasites. Agrafian (me parler) 24 décembre 2009 à 22:49 (CET)

(... ou par des produits toxiques, ou par le truchement de la pensée... — Jérôme 24 décembre 2009 à 22:52 (CET))

Oui, oui. Et par des blessures physiques aussi. Et par mélange : par des toxines produites par des bactéries, ou par des lésions physiques créées par des parasites, etc. Agrafian (me parler) 24 décembre 2009 à 22:53 (CET)

Les publicités pour Wikipédia

J'apprécie et utilise parfois, même souvent Wikipédia. Mais depuis quelques temps, je trouve les publicités pour Wikipédia particulièrement insupportables. Elles recouvrent une partie de l'écran que je consulte, sans que je l'ai sollicité. Il arrive qu'elles apparaissent trois, quatre cinq fois de suite. Ce mode de publicité envahissant est discourtois et agaçant: il est donc stupide, car la publicité doit avant tout séduire. Patrick Salètes

Vous parlez des "pub" sur les pages d'Orange ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 24 décembre 2009 à 23:41 (CET)

Je pense qu'il parle des bandeaux pour les dons. Agrafian (me parler) 24 décembre 2009 à 23:44 (CET)

Il faut remplacer par un spam pour la Cabale des Chats, et tout ira bien. Une observatrice neutre et impartiale

Avez-vous remarqué le petit bouton « réduire » en haut à droite de la publicité ? Il rend à la publicité la taille qu'elle mérite pour toute votre session de consultation de Wikipédia. — Jérôme 25 décembre 2009 à 01:00 (CET)

Je suppose, comme Kyro, que c'est les encarts Wikipédia sur les pages Orange : ça commence à déranger les gens, faudrait voir avec Orange qu'ils soient plus respectueux de notre image... --MGuf 25 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Explication de texte : depuis vendredi dernier, les pages de news d'Orange proposent un popup "rechercher dans wikipédia". Il ne s'agit pas d'une pub, mais d'une fonction qu'ils ont ajoutée. Le problème est qu'il y avait un bug dans leur code et, sous IE, on ne pouvait pas fermer ce popup.

Le truc était très énervant car empêchant de lire l'article. Jusqu'à ce qu'Orange règle le problème (mardi), Wikimédia France a reçu pas mal de méls de personnes mécontentes... nous avons bien sûr fait notre possible pour qu'Orange corrige au plus vite son bug.

Désormais, ce popup n'apparait que 5 fois environ, puis ne reparait plus --Ofol ^{(moi . ✍)} 26 décembre 2009 à 00:06 (CET)