Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2009

Le Bistro/10 décembre 2009

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 décembre 2009
Bureaucrate remettant à un contributeur les outils d’administrateur.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 605 741 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 985 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pékin : assez misérable pour une ville de cette taille avec un tel rayonnement.
  • Bizarre que Beijing s'appelle Pékin alors que Tokyo s'appelle Tōkyō... Oui oui, je sors.... Félix Potuit (d) 10 décembre 2009 à 08:22 (CET)
    • Tu soulèves un point intéressant Félix. Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 08:23 (CET)
      • et London s'appelle Londres. Shocking! Croquant (discuter) 10 décembre 2009 à 08:50 (CET)
• SPAM à partir de en:Spam (food)

J'ai pas bien compris ce qui justifiant le titre en majuscule ? — Mirgolth 10 décembre 2009 à 11:15 (CET)

• Encyclopédie : article qui flirte de façon poussée avec le travail inédit. Aucune source digne de ce nom. Quasiment aucune problématique réelle. Mériterait d'être totalement refondu et développé. o2 ^[Allo?] 10 décembre 2009 à 10:56 (CET)

Articles du jour à créer

• Spam (sketch) à partir de en:Spam (Monty Python). Spam Ælfgar (d) spam spam 10 décembre 2009 à 08:22 (CET) spam
• Trois villes indiennes de plus d'un million d'habitants : Ranchi (en:Ranchi), Pimpri-Chinchwad (en:Pimpri-Chinchwad), Ghaziabad (en:Ghaziabad, India) et Dombivli (en:Dombivli) qui forme une agglomération de plus d'un million d'habitants avec Kalyan.
• Dépense financière. Étonnant que l'on n'ait pas d'article sur un sujet pourtant important. La page Dépense est une simple page d'homonymie menant vers des liens rouges. LairepoNite (d) 10 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

• de:Chili con carne --Égoïté (d) 10 décembre 2009 à 07:23 (CET)
• en:Natalie Clifford Barney

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Jeu du jour : parmi ces huit contributeurs, trouve les deux seuls qui contribuent encore… Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 00:06 (CET)

Sans tricher, j'ai trouvé. /me est un bon Wikipédien Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le

Wikipédia:Wikipédiholisme, ou il te faut une bonne thérapie... Otourly (d) 10 décembre 2009 à 06:20 (CET)

Ne pourrait-on pas élaguer un peu ? Au bout de... deux-trois ans d'absence, par exemple ? (je n'ose proposer plus court, au risque d'infliger de trop lourds traumatismes aux branches coupées ). --Wikinade (d) 10 décembre 2009 à 12:48 (CET)

Moi j'ose : nous sommes en décembre, il faudrait virer tous ceux qui n'ont pas contribué (ou juste en coup de vent) cette année. Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 12:55 (CET)

Puisque te voilà si hardi, pourquoi ne lancerais-tu pas un de ces sondages bistrotiers dont le succès ne se dément (presque) jamais ? Entre ta proposition et la mienne, nous devrions voir fleurir toute une flopée de subtiles sfumature  !--Wikinade (d) 10 décembre 2009 à 13:53 (CET)

• Pour la proposition d'Agrafian : si un contributeur effacé revient, il peut toujours se réinscrire dans la liste. Ou éventuellement, un an et un jour comme pour les objets trouvés. Croquant (discuter) 10 décembre 2009 à 15:19 (CET)

Arf !! je contribue encore moi, ne me supprimez pas !!! Sinon plus sérieusement merci à tous ! Promethee33127 (d) 10 décembre 2009 à 18:19 (CET)

Mouvement du 4-Mai

Par rapport au commentaire qui a été fait sur Discussion:Mouvement du 4-Mai en 2005, il ne faudrait pas faire quelque-chose de cette première version ? Je ne sais pas trop comment se passent les problèmes de copier-coller de ce genre... Purge d'historique ou quelque-chose de ce genre ? Ça se passe comment quand c'est la première version de la page ? Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2009 à 00:25 (CET)

bonjour

que ce soit la première ou la xième version, une purge doit être réalisée. Idéalement, il faut d'abord virer le copyvio (si cela n'a pas été fait) et ensuite demander à purger toutes les versions intermédiaires grâce à la page : Wikipédia:Demande de purge d'historique. --TaraO (d) 10 décembre 2009 à 10:58 (CET)

Merci pour ton aide. La demande a été faite et le bandeau est apposé. Un admin est dispo par ici ? Ce copyvio aura survécu plus de quatre ans quand-même ! Fiou... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2009 à 13:12 (CET)

Sept sommets

Bonjour, il y'a actuellement une proposition de thème de qualité la dessus. Problème : Le thème reprend le Mont Blanc qui ne fait pas officiellement partie de la liste. Bref je vois laisse voir la page de proposition pour plus de détails, j'aimerais avoir plus d'avis la dessus. — N ^[66] 10 décembre 2009 à 00:54 (CET)

« Officiellement » ? par l'Organisation de qualification des sept sommets ? Plus sérieusement, si des sources sérieuses incluent le Mont Blanc dans les sept sommets, où est-le problème ? Le tout a sa place dans l'article chapeau, il me semble. Sardur - allo ? 10 décembre 2009 à 01:38 (CET)

Je parle bien sur des Listes de Bass et de Messner. Pour moi ajouter le Mont Blanc au thème est une erreur, et c'est même européano-centré. Il y'a bien eu une polémique à ce sujet mais qui n'a pas aboutie [1]. Mais comme toujours, j'accepterai la décision de la communauté. Fin de la discussion pour moi. — N ^[66] 10 décembre 2009 à 02:09 (CET)

Je ne vois vraiment pas en quoi une information sourcée poserait un tel problème à Noritaka. C'est, àmha, une question réglée et bien réglée. Et en plus j'ignorai qu'il pouvait y avoir des des sources européano-centrées . Affaire close. Cdlt --JPS68 (d) 10 décembre 2009 à 16:30 (CET)

{{Labels sur Wikipédia}}

Je viens de créer ce modèle pour homogénéiser la section « voir aussi » des pages liées (qui variait énormément de l'une à l'autre), mais je pense qu'il est probablement améliorable, en particulier concernant le titre de la palette. Vous en pensez quoi ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2009 à 02:35 (CET)

Je propose l'instauration d'une labellisation des modèles (BM, Bon Modèle et MdQ, Modèle de Qualité)... Le modèle que tu nous proposes manque d'illustrations et de références, il sera donc certainement recalé. (Blague à part, ton initiative semble une bonne idée.) • Chaoborus 10 décembre 2009 à 03:56 (CET)

Je trouve qu'il est clair, j'y suis tout à fait favorable. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2009 à 07:58 (CET)

Pareil, c'est mille fois mieux que les listes à puces d'avant. Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 08:55 (CET)

Faudrait ptet centrer les liens non ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 décembre 2009 à 09:09 (CET)

Merci pour votre retour et vos modifs. C'est vrai que ça fait un peut vide si ce n'est pas centré... J'ai essayé mais ça donne vraiment quelque-chose de moche, un peu à droite du titre... Quelqu'un saurait faire ça proprement, autrement qu'avec des balises « center » pourries  ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2009 à 13:16 (CET)

Je propose ce qui suit (ne me jetez pas des pierres si vous trouvez ça moche, ce qui est fort possible). — Hr. Satz 10 décembre 2009 à 15:12 (CET)

Ce qui je préfère, dans ces palettes, c'est le « vmdvdm » cliquable en haut à gauche. — Coyau (d) 10 décembre 2009 à 18:55 (CET)

un coup des Noëlistes ~Pyb (d) 10 décembre 2009 à 19:23 (CET)

Je suis carrément pour cette version, si le « qualité » ne va pas à la ligne du moins... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 10 décembre 2009 à 22:17 (CET)

écriture, contribution de qui ? spiritualité...

Bonjour,

On a beau être gentil, sincère, ce que j'ai pu me rendre compte sur Wikipedia.

J'écris certains articles, et j'aimerai savoir pourquoi ils disparaissent, avec tout l'humour que je peux avoir, avec une grosse dose de réalisme, j'ai beau recherché dans les archives, je ne les retrouve pas. Ce que je voudrais, que je sois longue ou rapide, peu importe aujourd'hui l'étendue de ma démarche, je me demandais si certains Wikipédiens n'étaient pas si loin. Qui plus est j'écris des textes, des poèmes en complémentarité une ébauche de livre, je ne les divulguerais pas sur internet, un livre doit être relié, bien que des recherches sur le net soient plus rapides. Si la contribution de certains webeurs est sincère et modique, je voudrais connaitre leur soutien vis à vis de cette phrase si spirituelle. Il est grand temps de voir le jour. C'est quoi la suite rapide ou longue. Bien je suis toujours positive, en fait, à qui appartiens-je ? dans la catégorie, "cool and the gangs".

Quelqu'un connait la zen attitude, car, il n'y a pas un jour où je me fais rattraper par mon passé. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.66.207.67 (discuter)/ALAIN ELOGE (d · c · b)

Une seule contribution supprimée sous le compte indiqué suite à Discussion:Robert Vanovermeir/Suppression. Sous IP, toute une série de créations sans queue ni tête passées en SI. Je ne rejette pas l'idée que c'est nous qui ne comprenons rien, mais j'ai quand même un doute... Une question en passant : un lien de parenté avec GLec (d · c · b) ? Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2009 à 10:05 (CET)

"Il est temps de voir le jour". Tout dépend de l'heure ! --Patschw (d) 10 décembre 2009 à 10:32 (CET)

Quelqu'un a de l'aspirine ? Félix Potuit (d) 10 décembre 2009 à 12:27 (CET)

@Gemini1980. (En faisant un tour tranquillement dans le Bistro - il fait beau temps chez moi-). Je n'ai pas encore examiné les créations de l'IP. Par contre, je vous invite à consulter les miennes, elles ne font pas dans le « sans queue ni tête » mais dans le « hard » . Je vois sommes toute que le terme « spiritualité » est employé à tout va (là dans un titre). Est-ce bien ou un mal, je ne sais pas... . GLec (d) 10 décembre 2009 à 13:06 (CET) Je préconise à Félix, s'il fait beau temps chez lui et s'il a du temps libre, de prendre une bonne bière en terrasse (c'est mieux que de l'aspirine)

GLec, vos contributions respectives n'ont rien à voir et je ne les mets en rien sur le même plan. Le trait d'humour que je me suis autorisé concernait le style (incompréhensible) de l'intervention, qui est une caractéristique en passe de devenir légendaire. Désole si j'ai été mal compris. Gemini1980 oui ? non ? 10 décembre 2009 à 13:26 (CET)

Moi non plus, je n'ai pas compris le sens de l'initiation de cette section. Mais plus que le style, je n'ai pas compris le fond de cette intervention. En ce qui me concerne, je suis dépassé. Bon, je vais faire de ce pas ce que je préconise à Félix . GLec (d) 10 décembre 2009 à 13:39 (CET)

que j'aime vos nuances moi je le dis tout net : pour moi cette contribution est sans queue ni tête ; et qui plus est, ça passe (ou ça casse ? du coq à l'âne et parfois ça va rechercher le coq Sneaky 013 (d) 10 décembre 2009 à 14:37 (CET)

Finalement, tout ceci n'est pas bien spirituel... On nous ment, on nous spolie sur le titre de ce sujet ! --Warp3 (d) 11 décembre 2009 à 03:14 (CET)

« Réputé très libre d'esprit »

La page consacrée au député français Jean-Christophe Lagarde (d · h · j · ↵) est régulièrement (depuis plusieurs mois) reprise en main par Lagardejc (d · c · b). Renforts bienvenus. DocteurCosmos (d) 10 décembre 2009 à 09:54 (CET)

Ne faudrait-il pas bloquer ce compte qui ne répond pas aux messages qu'on lui laisse et dont les contributions se font reverter ? ~Pyb (d) 10 décembre 2009 à 11:25 (CET)

et pourquoi ne pas reprendre les assertions (des modifs faites par l'intéressé) en disant "par contre selon l'intéressé...". Sneaky 013 (d) 10 décembre 2009 à 14:43 (CET)

Parce que tu n'as pas de source (Wikipédia n'en est pas une : n'importe qui a pu créer un compte "Lagardejc", donc tu n'es pas sûr que c'est bien lui.) -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2009 à 14:47 (CET)

L'empreinte des Incas sur l’Île de Pâques

Bonjour, ne connaissant pas la valeur de la théorie défendue, je vous soumet cet article. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 décembre 2009 à 11:24 (CET)

Il semble qu'il y ait [(www.jeanhervedaude.com/Empreinte%2010.htm) un problème de droit d'auteur]. Peut-être l'IP est-elle utilisée par l'auteur, qui se sert de Wikipédia pour populariser sa théorie. --Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 11:31 (CET)

J'ai bien envie de la passer en SI pour copyvio... -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2009 à 11:58 (CET)

La these de la colonisation amérindienne du Pacifique existe et est notoire bien que de nos jours largement rejetée par les spécialistes, voir Peuplement_de_l'Océanie#Peuplement_américain. A la limite si un courageux veut créer l'article thèse du peuplement américain de l'Océanie, pourquoi pas.--Kimdime (d) 10 décembre 2009 à 15:39 (CET)

On a évoqué cette théorie récemment sur ARTE dans un docu sur les Nazcas je crois : l'Amérique aurait été colonisée du Nord vers le Sud par des peuples faisant du cabotage le long de la côte Pacifique. Certains auraient "obliqués" vers l'Ouest et seraient ( notez les conditionnels ) arrivés ainsi à l'ïle de Pâques et même en Calédonie et sur d'autres îles de la frange orientale des archipels du Pacifique ( je sais,Obélix, ça a l'air aussi compliqué que le truc des Wisigoths, Goths de l'Ouest qui ... ) . La culture de la patate douce sur ces îles antérieure à l'arrivée des Européens ( tubercule inconnu en Asie mais bien en Amérique ) serait ( tj au conditionnel ) un preuve d'un origine "américaine" des autochtones. Farfelu peut-être mais intéressant ( ou l'inverse ? ) Thib Phil (d) 11 décembre 2009 à 00:36 (CET)

PS : ayant enregistré cette émission, je vais la revisionner et noter les noms des tenants de cette théorie ( des archéologues US je crois ) et voir s'ils ont des sites sur lesquels ils développent cette thèse ou s'ils ont publié quelque chose ( communications académiques dans des revues, livres ? ) de "sérieux" (?) sur le sujet .. peut être un sujet d'art quand même : Théorie du peuplement américain des îles du Pacifique ou ... de l'Île de Pâques  ?? --Thib Phil (d) 11 décembre 2009 à 01:03 (CET)

Développement Durable

Je suis désolée de m'immiscer sur cette page, mais, certainement un ordinateur défectueux, bref.

Je répondais à une personne prénommée Yan sur le développement durable, il désirait comprendre.

A Yan

En fait, je ne suis pas une professionnelle du Développement Durable que j'appelle personnellement D', seulement comprendre son "métabolisme".

Ce à quoi je m'intéresse, c'est que mes enfants n'aient pas à l'avenir à respirer des déchets industriels, limiter les détritus, car, nous en tant que parents seront le résultats pour nos générations futures témoins d'une négligence.

Seulement, j'avoue aussi que ceci aurait dû être fait il y a longtemps, enfin, évoluons.

Toutefois, nous pouvons ralentir le processus pour une amélioration et une qualité de vie meilleures, nous en avons les moyens, coûteux ou pas, tout dépend du niveau.

Il est vrai que les déchets nucléaires, ménagers, industriels occidentaux sont bien exportés et enfouis dans les pays d'Afrique, d'Asie ou même déversés en mer.

Cependant, le réchauffement climatique a toujours existé, notre Planète est tellement âgée qu'elle a subi des modifications, donc, là dessus, nous n'en sommes pas la cause, notre génération mais l'humain.

Ici, je reprendrais une phrase que mon père disait : " N'oublies pas ma fille, l'homme tue l'homme".

Ce qui est à craindre, ce sont ces transformations planétaires qui risquent d'avoir des impacts sur l'être humain. - disparition de villes, apparition de nouvelles contrées, nous ne pouvons éviter, mais, ralentir, en ce qui concerne les bactéries, elles changent, évoluent, mutent, se transmettent.

Malgré tout, la vie doit continuer aussi. Quant à la pollution atmosphérique, nous payons le fruit de l'épopée industrielle du XXième siècle, donc, sur ce sujet, nous revenons 100ans en arrière avec les outils d'aujourd'hui.

N'oublions pas de vivre malgré tout pour ne pas transmette un mal de vivre à nos enfants, mais, de faire en sorte qu'ils se sentent impliquer et responsables de leur environnement tout en douceur.

Nous pouvons améliorer, mais, nous ne pouvons changer tout : - le tri sélectif en ce qui concerne les ordures ménagères, ensuite aux différents gouvernements de s'impliquer à propos des déchets industriels, pour changer certaines mentalités, ce va être difficile, mais,...

Alors, Yan, je ne sais pas si vraiment j'ai éclairci un point sensible, si la réponse a été à la hauteur des attentes, tout du moins, je l'espère.

@Félix, il te reste de l'aspirine ? --Wikinade (d) 10 décembre 2009 à 12:57 (CET)

Quelqu'un connaît un bon réparateur d'ordinateurs ? Morburre (d) 10 décembre 2009 à 13:02 (CET)

⁺ Yan, s'il te plaît, répond "oui"... --Rled44 ^blabla ? 10 décembre 2009 à 15:52 (CET)

Moi non plus, je n'ai pas oublié ce que mon père me disait : "Vois-tu, fiston, vu que la Terre est ronde, on ne peut pas ch... dans les coins." Et c'est si vrai. Félix Potuit (d) 10 décembre 2009 à 17:14 (CET)

Tant qu'on y est sur les messages personnels : il faut que je pense à racheter de la cannelle pour mes muffins à la pomme (et à la cannelle donc) de ce week-end. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2009 à 17:57 (CET)

De la cannelle ?... C'est pourtant mieux avec du gingembre... Enfin, ce que j'en dis, moi... --Rled44 ^blabla ? 10 décembre 2009 à 21:20 (CET)

MWAHAHAHAHA !!! La spiritualité se cachait donc là...--Warp3 (d) 11 décembre 2009 à 03:23 (CET)

Obama et ses aïeux

Faute de réponse à mon intervention sur la page de discussion de Barack Obama[2], je suis (enfin) passée à l'action et j'ai supprimé tout le paragraphe sur ses "hypothétiques ancêtres et liens de parenté". Merci de ne pas le remettre à moins d'avoir de très sérieuses sources qui corroboreraient de façon certaine ces affirmations. o2 ^[Allo?] 10 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Sur les ancêtres communs avec Dick Cheney, Harry Truman, Brad Pitt, George W. Bush, Gerald Ford, Lyndon Johnson, Winston Churchill, comme les sources n'étaient pas indiquées dans l'article, je précise qu'il s'agit du résultat d'une étude d'une société savante de généalogie, ce qui me semble assez sérieux [3][4]. Ils ont un bouquin entier sur la question : Ancestors of American Presidents. En revanche, au delà du sérieux des sources, c'est un peu anecdotique. — Hr. Satz 10 décembre 2009 à 15:07 (CET)

Ils en ont trouvé que 7, ils sont bidons !! Moi je vous garantis que toutes les personnes qui ont un article sur wikipedia ont des ancêtres communs avec Obama et sans faire de recherche — N ^[66] 10 décembre 2009 à 16:55 (CET)

Agenda Wikimédia 2010

Lorsque je vais sur la page de suivi de ma commande sur In Libro Veritas Bibliotheca, je vois que le livre aurais dut être envoyé le 19 novembre. Nous sommes aujourd'hui le 10 décembre, soit 3 semaines après la date théorique d'envoi et 2 avant Noël, dois-je commencer à chercher un cadeau de remplacement pour la personne à qui je comptais l'offrir ou ai-je bonne espoir qu'il arrive à temps ? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 décembre 2009 à 13:00 (CET)

Gros retard : livraison prévue le 16 ou le 17 décembre, ai-je lu quelque part. --Wikinade (d) 10 décembre 2009 à 13:06 (CET)

Normalement tu as dû recevoir un mail de l'éditeur expliquant ce retard. Il devrait arriver à temps... (j'espère parce que moi aussi j'ai prévu de faire des cadeaux ) --Serein ^[blabla] 10 décembre 2009 à 13:49 (CET)

Modification des critères d'admission des partis politiques dans le modèle

Pour la deuxième journée consécutive: si quelques personnes supplémentaires pouvaient relire nos discussions et donner un avis... Pour le moment seuls deux contributeurs ont répondu à l'appel... Il s'agit, précision importante, de définir des critères pour permettre à des partis politiques français d'entrer dans ce modèle et pas des critères d'admissibilité des partis politiques sur WP. Je pense qu'il faudrait régler le problème une fois pour toute, avec la recomposition du paysage politique français qui continue encore aujourd'hui, on risque d'avoir une discussion tous les six mois. Et, en politique, le ton peut très vite monter... Si vous voulez juste comparer les anciens critères et les nouvelles propositions: critères actuels et nouveaux critères Merci. Buisson38 (d) 10 décembre 2009 à 13:23 (CET)

Je plussoie à l'avis de Buisson38. Une telle décision (changement ou pas?) sera d'autant plus légitime si beaucoup de Wikipédiens s'expriment.Thémistocle (d) 10 décembre 2009 à 13:34 (CET)

Question naïve : quelles sont les raisons qui imposent des critères particuliers pour ce modèle, plutôt que d'y inclure l'ensemble des partis politiques français faisant l'objet d'un article (donc admissibles au sens de WP) ? Cela déroge à l'habitude de faire apparaître tous les articles sur un sujet donné dans la boîte de navigation correspondante. J'avoue ne pas avoir eu le courage de lire entièrement les discussions pour y chercher une éventuelle réponse. Croquant (discuter) 10 décembre 2009 à 13:49 (CET)

Euh, une palette avec environ 80 liens serait peut-être pas simple d'usage. Ælfgar (d) 10 décembre 2009 à 14:32 (CET)

On a bien {{Palette Départements de France}} ; si c'est la seule raison, elle me semble plutôt légère. Croquant (discuter) 10 décembre 2009 à 14:36 (CET)

mel

Bonjour, j'ai changé d'adresse mail. Pouvez-vous me dire, s'il vous plaît, si j'ai le droit de mettre ma nouvelle adresse dans mon menu "préférence" à la place de la précédente? Merci. Francis Martin (d) 10 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Bien sûr. DocteurCosmos (d) 10 décembre 2009 à 15:14 (CET)

Merci.Francis Martin (d) 10 décembre 2009 à 15:16 (CET)

« Ce qui fait honneur à WP »

∇

Anti-évaluationniste

Je suis militant du CREHB
Comité de réhabilitation des ébauches, homonymies et autres biohomonymies.

Je trouve que de constamment mettre en avant les quelques 1000 AdQs et BAs au regard de l'exhaustivité et de la richesse du reste, de ces centaines de milliers d'articles qui font tout autant l'intérêt de wikipédia (et son succès), c'est lourd. Wikipédia, ce n'est pas que çà, flûte.

Je pense que ce qui fait honneur à Wikipédia, ce sont autant ces articles paufinés et « de qualité » que des petits articles certes moins travaillés mais ayant le mérite d'exister sur des sujets traditionnellement délaissés voire ignorés par les encyclopédies classiques (2019 au Canada, par exemple. humour, je précise au cas où). L'une des puissances de wikipédia, c'est justement l'existence de ces centaines de milliers d'articles sur des sujets divers : Un jour, alors que je discutais avec un ami qui n'a aucunement le « réflexe » wikipédia lorsqu'il cherche des infos, j'ai invité celui-ci à chercher quelque chose dont il pensait que Wikipédia ne parlerait pas (Je précise qu'on a fait l'expérience sur WP anglais, même si l'article en question existait aussi sur WP.fr). Et magie de WP, à l'artiste qu'il avait tapé, artiste assez pointu et pas du très connu à vrai dire, une page de plutôt bonne facture est apparue, expliquant le parcours de la personne, avec en sus discographie et tout. Je pense qu'il a été totalement bluffé. Et il n'a pas été bluffé parce que l'article sur Napoléon est de meilleure qualité que sur Encarta. Même si c'est très bien que nos articles soient de meilleure qualité. Les encyclopédies, le mec, même s'il n'est pas dénué de culture, s'en branle, s'en tape total pour employer des termes imagés. Par contre, un des axes qui l'a sensibilisé/attiré, c'est justement cette exhaustivité (dans notre cas l'existence d'un article sur un sujet confidentiel (mais admissible !) perdu au fin fond de wikipédia).

C'était pour réagir à la phrase "répondent aux critères établis par la communauté, et font honneur à l’encyclopédie." sur l'accueil, pour parler des AdQ. Deansfa 10 décembre 2009 à 16:30 (CET)

J'ai deux reproches à faire aux AdQ pour ma part :

1. trop long : Je n'ai jamais lu un AdQ en entier, quelques paragraphes tout au plus. J'ai lu plusieurs BA qui ne m'ont pas découragé par leur longueur, et plusieurs BA courts que j'ai vraiment pris plaisir à lire. Il semble que ce problème soit un peu moins prononcé sur en.wiki, mais présent tout de même. Si il n'y avait que des AdQ, je risquerais bien d'arrêter de lire Wikipédia.
2. le label ne correspond pas à la réalité de Wikipédia. Le fait qu'en 5 ans les standards AdQ n'aient été répandu que sur quelques 600 articles montre que ces critères ne sont pas faits pour la majorité des articles. Donc, les standards AdQ n'ont pas pour but d'élever le niveau de l'encylopédie, mais faire de l'esbroufe autour d'une élite.

Je ne crois pas que le lecteur cherche un article de 20 pages et moitié de références. Il veut une courte synthèse sur un sujet, pour avoir une vague idée d'un sujet qu'il ne connaît pas. Si il veut un pavé, il y a de meilleurs sites pour ça. Désolé pour cette critique dure, je m'excuse d'avance à ceux que cela pourrait blesser. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 décembre 2009 à 17:26 (CET)

Moi, ce que j'adore, c'est la 'connectivité' et la facilité de passage aux articles connexes que ce soit par les interwiki, les catégories, les liens bleus, les liens inverses ou même les recherches. C'est vraiment un plaisir de pouvoir passer d'un article à l'autre par un simple clic (ou quelques caractères). Quelle facilité, par rapport à la manipulation des bouquins. Sans compter la recherche à l'intérieur des articles avec le <ctrl-F> du navigateur. Et quand le lien entre deux articles manque, on peut le rajouter. Non, c'est vraiment extraordinaire! -- Xofc ^{[me contacter]} 10 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Bonne idée de lancer ce sujet. Avec des millions d'internautes qui viennent consulter WP, il est probable que chacun a une démarche différente, avec aussi bien des acharnés de la Poterie tibétaine du XIIIe siècle qui liront l'article d'une traite jusqu'à trouver un minuscule détail qui cloche, et ceux qui veulent tout savoir du Nouveau Look de Britney Spears, surtout s'il y a peu à savoir. Il me semble que le doux mélange actuel d'ébauches de trois lignes, d'articles corrects, de BA et d'AdQ doit bien recouvrir un intérêt général. Il me semble aussi que l'AdQ est une sorte de spécialité culturelle propre à WP, et je ne suis pas certain que les efforts nécessaires pour obtenir cet écusson soient appréciés par l'internaute, mais je suis tout prêt à entendre les arguments en faveur de l'AdQ. En revanche, le BA me paraît d'un bon rapport qualité/efforts ; c'est peut-être ce type d'article dont il faudrait favoriser la rédaction ?--Environnement2100 (d) 10 décembre 2009 à 18:03 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec les critiques exprimées ci-dessus sur les articles longs. Ces articles ont en général un sommaire très détaillé, il est donc facile de s'attarder sur les parties qui nous attirent le plus et de sauter celles qui nous intéressent moins, de plus s'ils sont bien faits, ce qui est a priori le cas des AdQ, l'introduction est un résumé de l'article suffisant pour celui qui veut seulement un aperçu du sujet. Par définition, un article encyclopédique est un article qui fait le tour du sujet ce qui n'est pas toujours compatible avec une notice courte. J'ajoute que ceux qui n'aiment pas lire en général ne s'égarent pas dans une encyclopédie. Pour ce qui est de la distinction BA/AdQ, elle ne me paraît pas très claire. Spedona (d) 10 décembre 2009 à 18:24 (CET)

(conflit)J'approuve Dodoïste! Les ADQ sont souvent trop long et donc pas assez synthétiques. Le recours aux liens pour mener à des articles secondaires/détaillés est largement insuffisant et la recherche d'exhaustivité à tout crin peut nuire à la lisibilité! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 décembre 2009 à 18:28 (CET)

Oui, les AdQ sont souvent trop longs : parce que le sujet s'y prête et parce que, du coup, faire plus court expose à des critiques de « non exhaustitivé ». Mais il existe plusieurs parades :

• d'abord et avant tout, un « résumé introductif » bien foutu, qui reflète réellement la teneur de l'article, et qui soit donc une aide pour y rechercher ce qu'on veut (appuyé sur le « sommaire », dont le rôle est essentiel), tout en ayant une vue d'ensemble;
• ensuite, la recherche de la clarté, de la pédagogie, qui fait que l'article se lit facilement et sans prise de tête. Pour moi, si un bon sourçage est une condition nécessaire, la vraie caractéristique d'un véritable AdQ est sa pédagogie et sa clarté.

Par ailleurs, AdQ et BA ont un rôle fondamental, amha : tout contributeur travaillant sur un article labellisé prend des reflexes de sourçage, de clarté, de mise en forme, de « style encyclopédique », qui profiteront à tous les articles sur lesquels il travaillera désormais. À titre personnel, j'apprécie beaucoup de faire de tout petits articles sur des sujets incongrus, construits comme s'ils étaient destinés à devenir des mini-AdQ. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 10 décembre 2009 à 18:43 (CET)

Dodoïste fait son Poulpy  : mes lectures préférées sont les reader's digest. Il faut être snob pour traiter un sujet à fond. Pline (discuter) 10 décembre 2009 à 20:01 (CET)

Pour Dodoiste, quand tu dis « Je ne crois pas que le lecteur cherche un article de 20 pages et moitié de références. Il veut une courte synthèse sur un sujet, pour avoir une vague idée d'un sujet qu'il ne connaît pas. Si il veut un pavé, il y a de meilleurs sites pour ça. » c'est peut etre vrai pour certains sujets bien présents sur le web, mais il y en a aussi énormement sur lesquels il n'y a RIEN sur le net, et c'est la que le savoir que nous compilons a le plus de valeur ajoutée et que la phrase "Imaginez un monde dans lequel chacun puisse avoir partout sur la planète libre accès à la somme de toutes les connaissances humaines." prend tout son sens.
En ce qui concerne la longueur, je pense aussi qu'il y a une dérive en ce qui concerne les AdQ qu'il devrait etre possible de résoudre cela en faisant plus d'articles détaillés.--Kimdime (d) 10 décembre 2009 à 20:59 (CET)

Il faut être nuancé sur le sujet. Un article Chine très long n'est pas choquant. Un sujet complexe qui brasse une foule de concepts ne se traite pas à coup de liens hypertextes et de paragraphes de 2 phrases avec renvoi à des sous-articles (en tant que lecteur je déteste ça). Je renvoie à ce que dit Azurfrog si l'article est long, ce doit être compensé par un découpage clair qui permet d'aller droit au paragraphe qui contient l'information recherchée et par un résumé qui peut satisfaire l'homme pressé.Pline (discuter) 10 décembre 2009 à 21:06 (CET)

Sympathique et originale cette apologie de l'article court, à laquelle je souscrit à titre personnel. Il est vrai que je recherche avant tout des informations brutes et j'ai horreur de mettre trois heures pour les trouver. Hormis l'encyclopédia universalis qui n'est pour ainsi dire constituée que de pavés et d'articles de fond, toutes les encyclopédies ont des articles en général très courts avec de temps en temps un article plus important sur un thème jugé plus essentiel. En soi, je n'ai rien contre les articles longs, mais il faut que leur plan soit clair et que la longueur soit justifié par la pertinence des informations apportées. C'est loin d'être toujours le cas. Par ailleurs, c'est ch... de lire 20 pages sur un écran, ça esquinte les yeux et on a pas toujours envie d'imprimer le texte, because les cartouches d'encre, c'est pas vraiment gratuits. Bref (comme disait Pépin), je ne me rallie pas au culte de l'article long mais je suis tolérant pour les hérésies d'autrui. Ébauchman (discuter) 10 décembre 2009 à 21:42 (CET)

Je lis cette discussion avec énormément d'intérêt. Bien que "coupable" d'un article long, j'avoue fort aimer les courts. Il me semble que la taille peut être très différente selon le sujet traité et qu'elle ne devrait pas être un sujet de discorde potentielle. Je rejoins plusieurs d'entre vous : Deansfa, pour la merveilleuse diversité de WP qui traite de sujets traditionnels comme d'autres qu'on ne trouve quasiment pas ailleurs - Xofc, pour la "connectivité" (qu'offre internet et le logiciel MediaWiki ) - Environnement2100, pour l'évidence de la diversité des attentes des lecteurs et pour le fait que s'ils reviennent consulter, c'est qu'ils trouvent globalement leur bonheur sur WP - Kimdime qui rappelle combien certains sujets sont difficiles à trouver ailleurs sur le web - Pline, parce que je pense aussi qu'un "sujet complexe qui brasse une foule de concepts ne se traite pas à coup de liens hypertextes et de paragraphes de 2 phrases avec renvoi à des sous-articles", parce que cette manière de faire serait àmha anti-pédagogique - et surtout Azurfrog, pour les "parades" évoquées et pour l'influence des BA et Adq sur le rédacteur : oui, préparer ce genre d'article oblige à des contraintes qui deviennent de bonnes habitudes et influence positivement le travail ultérieur, qu'il soit présenté ou non à une labellisation. L'important, après tout, c'est qu'un article, court ou long, soit… de qualité. --Égoïté (d) 10 décembre 2009 à 23:23 (CET)

Ça se passe comme ça sur wikipédia !

Une IP ajoute un lien rouge pertinent [5], un contributeur crée l'ébauche, un autre ajoute les catégories adéquates, un troisième apporte les références nécessaires. (c’est beau !)
C’était ma minute de bonne humeur. Bonne fin de journée à tous. En passant (d) 10 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Bof, on est déçu lorqu'on clique, il y a simplement deux phrases. Pas de quoi sauter au plafond. --Guil2027 (d) 10 décembre 2009 à 17:34 (CET)

+1 avec En passant. Il y a la base les ingrédients fondamentaux dans un esprit collaboratif pour développer un bon article. Cet article me fait penser à celui intitulé Cantine (même s'il n'y a pas de rapport direct) où j'ai été conquis et dis oui pour un label AdQ. Pour ma part, l'article en question a le temps de grandir tranquillement. GLec (d) 10 décembre 2009 à 17:59 (CET)

conflit

Oui mais l'aspect coopératif du projet est ici très bien mis en valeur et à mon sens cet aspect est presque aussi important que la longueur et la qualité de l'article qui en résultent. Kropotkine_113 10 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Bien dit Kropotkine_113!--Sierradelta (d) 10 décembre 2009 à 18:42 (CET)

Oui c'est bien cet aspect qui m'a mis de bonne humeur. Je retournais sur l'article pour aller sur le site officiel chercher des références et je constate qu'elles y étaient déjà. C'est ça wikipédia : des milliers de petites fourmis viennent déposer chacune quelques brindilles et nous voilà avec une grosse meule de paille. Certes, nous sommes loin d'un ADQ mais c'est déjà maintenant une ébauche acceptable. Et non-accessoirement, à l'origine il y avait une contribution d'une personne non enregistrée. En passant (d) 10 décembre 2009 à 19:34 (CET)

En passant, vu ceux qui vous accordent leur sympathie, pas la peine de faire couler une petite larme . GLec (d) 10 décembre 2009 à 20:09 (CET)

Heu ?... Traduction ?... --Rled44 ^blabla ? 10 décembre 2009 à 21:14 (CET)

Non, pas dans cet espace Sardur - allo ? 10 décembre 2009 à 22:41 (CET)

A propos des pages à fusionner

Il y a une difficulté sur ces demandes, notamment pour les contributeurs ayant émis un avis (positif ou négatif) et qui souhaitent suivre le débat et sa conclusion. En cas d’absence de plusieurs jours, le problème ayant été clos entre temps dans un sens ou dans l’autre, la section est purement supprimée. Pour s’informer de la suite donnée, il faut alors consulter l’historique de la page, ce qui peut s’avérer très long. Bien sûr, il existe la recommandation de transférer les discussions dans les PDD des articles concernés, mais celle-ci pas toujours suivi d’effet (la recommandation est dans un cartouche en haut de la page Wikipédia:Pages à fusionner mais n’est pas reprise dans la page Aide:Fusion), et le contributeur lambda qui a donné ci-dessus son avis n’a pas nécessairement inscrit ces articles dans sa propre liste de suivi. Est-ce que la création d’une page d’archive Wikipédia:Pages à fusionner/Archives réservée à ces transferts ou tout au moins pour y retranscrire le titre de section et le résultat final : fusion réalisée ou fusion abandonnée --Priper ^blabla 10 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Normalement, je vérifie que les transferts vers la PDD sont bien fait. :) Faire une archive, rendrer la chose encore plus compliquer pour chaque fusion. Car il y a la fusion proprement dite, puis l'archivage sur la PDD, la demande de fusion d'historique, la vérification des pages liés... si en plus il faut se farcir l'archivage.... Ca devient un peu lourd quand même. --Nouill (d) 11 décembre 2009 à 01:14 (CET)

Vous avez un message...

... là. — Coyau (d) 10 décembre 2009 à 18:48 (CET)

« J'aimerai savoir cette phrase à qui est-elle destinée :"ma contribution est modique mais mon soutien est sincère", est ce un smiley ?

Vas sur accueil, ensuite, vas sur pages spéciales, puis après... plus de boite mails, plus rien, que des changements de jour en jour, alors il faut que je vois la personne qui a écrit cette phrase.

Surtout pour le soutien. »

Voici le message laissé par l'ip. (Pyb a supprimé la page) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 décembre 2009 à 19:06 (CET)

Johnny Hallyday

Otez moi d'un doute... J'avais bien recommandé de surveiller la page hier, non ? Et là paf, ça: [6]! Et révoqué par une autre IP en plus : [7]. Si on doit compter sur les IP pour patrouiller, ou va t'on ? Et ça risque de ne pas s'arranger... [8] Buisson38 (d) 10 décembre 2009 à 19:16 (CET)

En tant qu'IP flottante révoquante, je suis outré par la semi-protection apposée...enfin, à moitié...ou au quart, mais quand même un tout petit peu. 91.181.125.119 (d) 10 décembre 2009 à 20:48 (CET)

ben vu qu'il est dans le coma artificiel c'est vraiment plus prudent la semi-protection Sneaky 013 (d) 10 décembre 2009 à 21:42 (CET)

il s'est réveillé de son coma [9] Sneaky 013 (d) 10 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Aide

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi dans cette page, les modifications du portail sport auto se confondent avec celles du portail auto ? Ascaron ¿! 10 décembre 2009 à 19:26 (CET)

Salut, c'est parce qu'il y a [[Catégorie:Portail:Automobile/Articles liés]] dans {{Portail automobile}} et dans {{Portail sport automobile}}. Totodu74 (devesar...) 10 décembre 2009 à 19:30 (CET)

Merci beaucoup. Ascaron ¿! 10 décembre 2009 à 20:31 (CET)

Mais de rien du tout Totodu74 (devesar...) 10 décembre 2009 à 20:32 (CET)

Cathédrale

Bonsoir. Je voudrais proposé cette article, Sé de Lisbonne, en bon article. Qu'en pensez-vous ? Luso-Tuga ^{Até já} 10 décembre 2009 à 19:41 (CET)

Je ne pense pas qu'il puisse être « Bon Article » dans cet état ; même s'il est quand même pas mal :-)

À mon avis, il y a par exemple trop de liens rouges, trop d'images, peut-être un léger manque de sources et les différentes parties ne sont pas assez développées. Ceci est évidemment dit sans agressivité mais dans le but de t'aider à l'améliorer ;-) — Carlotto 10 décembre 2009 à 20:31 (CET)

Je te remercie pour tes conseils ;) Luso-Tuga ^{Até já} 10 décembre 2009 à 20:40 (CET)

Le branleur et sa vergette

Il paraît qu'on ne voit jamais un branleur sans sa vergette. On peut remarquer que l'engin est troué au centre et qu'on le fait vibrer par friction au rythme des mouvements de va-et-vient. Malheureusement, il n'y a pas de référence. Google a plein de liens sur la question, mais curieusement, ils ne m'avancent guère. Oyp (d) 10 décembre 2009 à 19:44 (CET)

Il y a des références biblio dans tambour à friction. L'article anglais, vu son ancienneté, doit être en ligne ?Pline (discuter) 10 décembre 2009 à 19:51 (CET)

Euh… tu penses trouver en ligne un article de 1907 ? Oyp (d) 10 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Oui, les journaux scientifiques et les revues des sociétés savantes sont numérisés pour cette période et généralement en ligne, en France gratuitement sur Gallica. Pour celui-ci (Google est ton ami) je ne t'ai trouvé que la première page [10] (la suite nécessite d'allonger 20$) mais avec un peu de chance tu trouveras peut être tout l'article gratuit grâce à Saint Google.Pline (discuter) 10 décembre 2009 à 20:08 (CET)

Eh bien je n'aurais jamais penser chercher branleur et vergette (y en a tout de même qui sont bien mal lotis) dans une encyclopédie. Mais peut-être ne parle-t-on pas des mêmes choses ? Si ? Ok ok ça va je sors... Barbe-Noire (d) 10 décembre 2009 à 21:49 (CET)

Il me semblait que l'articleTambour à friction était assez complet. Je ne sais pas d'où sort ce branleur, mais je le soupçonne d'être là avec quelque malignité. Le créateur de l'article aurait pu compléter en créant la page Modèle:Homonymie:Branleur. Morburre (d) 10 décembre 2009 à 21:57 (CET)

Damir Radović : Admissible ?

Bonjour. L'article sur l'artiste Damir Radović a été écrit par Utilisateur:Damir radovic. La biographie est disponible sur le site de l'auteur mais ne me permet pas de savoir s'il entre dans les critères ou non, comme ce n'est pas un domaine auquel je touche. Si des contributeurs souhaitent regarder et, si nécessaire, lancer une PàS... Merci Philippe Giabbanelli (d) 10 décembre 2009 à 19:47 (CET)

En l'état hors critères (pas d'exposition majeure, pas de toile dans un museé national). En plus auto promo probable... P à S à lancer Dreoven (d) 10 décembre 2009 à 21:49 (CET)

Le sondage du jour

Copié sur la page de demain vu que tard le soir, personne n'y répondra. Agrafian (me parler) 10 décembre 2009 à 22:22 (CET)

Jean Huchon‎

J'avais lu le sujet sur Johnny plus haut, alors quand j'ai vu "mort" sur celui-là j'ai effacé, mais si c'était vrai pardon (je connais que Jean-Paul Huchon). --Clown triste (d) 10 décembre 2009 à 21:50 (CET)

ben sur le site du sénat [11] mis à jour aujourd'hui il a l'air toujours vivant Sneaky 013 (d) 10 décembre 2009 à 22:03 (CET)

J'espère pour lui. Encore que 91 ans c'est pas jeune, alors ça pourrait être vrai. --Clown triste (d) 10 décembre 2009 à 22:08 (CET)

C'est comme pour Michael Jackson et Johnny Halliday, Ils veulent ...(Air connu, voir hier) Thib Phil euh non, Fox Mulder 12 décembre 2009 à 00:52 (CET) S'il est vraiment décédé, alors ceci n'est plus drôle et il vaut peut être mieux le supprimer ! Thib Phil (d) 11 décembre 2009 à 19:53 (CET)

Ben c'était vrai, le site du sénat vient de modifier sa page. --Clown triste (d) 11 décembre 2009 à 11:52 (CET)

A été brièvement député également mais sa fiche biographique sur le site de l'Assemblée nationale le prénomme Jean-Pierre (mais même date de naissance et même département, je pense qu'il s'agit donc de la même personne, son décès n'y est pas encore annoncé). TCY (d) 11 décembre 2009 à 13:23 (CET)

Ennuyeux, car Jean-Pierre Huchon est un général impliqué dans le génocide Rwandais [12]... --Clown triste (d) 11 décembre 2009 à 17:46 (CET)

Guerre de Gaza

L'article sur la guerre de gaza manque de neutralité comme l'indique le bandeau présent. Et je vois qu'il ya toujours une guerre d'édition,des blanchiments féquents sans oublier le vandalisme.Ce que je propose c'est:

• Premierement:La formation d'une équipe de contributeur spécialement composée par les utilisateurs qui ont contribuer à la discussion sur l'article ainsi que d'autres.
• Deuxiement:Entreprendre la relecture de l'article et se mettre d'accord sur les points qui manquent de neutralité
• Troisièment:Modifier l'article sur les points mis en accord.
• Quatrièment:Protéger l'article (bloquer les modification sur l'article).

Je trouve que cet article doit étre une priorité car il est souvent consulté.Amicalement et cordialement.-- Palkana (parlez et critiquez) 10 décembre 2009 à 22:46 (CET)

L'idée de rassembler des contributeurs sur un sujet sensible est à creuser (mais encore faut il les trouver). Par contre, la protection totale et définitive de l'article n'est pas acceptable, c'est contraire à une des règles piliers de wikipedia. La mise en liste de suivi de l'article par leurs contributeurs est une meilleure solution. Et bien sur, une semi protection temporaire reste possible si la situation l'exige. .:DS (shhht...):. 11 décembre 2009 à 08:56 (CET)