Je suis confronté à un problème un peu curieux sur l'article Double (dualité). Une IP non-enregistrée a ajouté dans la journée d'hier, dans la liste des romans traitant du thème, un roman inconnu d'un auteur à peu près inconnu (ce roman n'est même pas traduit en français et ne peut se trouver sur Amazon). Cette liste étant censée contenir des ouvrages ayant un minimum de notoriété, j'ai reverté cette modification, en précisant la raison du revert dans le commentaire. S'en sont suivis deux ou trois reverts sur cette ligne dans la même journée.
Lors de ma recherche sur l'éventuelle notoriété de l'auteur, un certain Hermes Varini, j'ai remarqué que les articles de wiki étrangères traitant du même thème avaient aussi subi le même ajout. J'ai donc cherché un peu plus et voilà ce que j'ai trouvé :
les trois IP qui ont fait la modif hier sur Double (dualité) viennent de la ville de Vicenza (Italie). Elles n'ont fait que cette contribution.
l'IP non enregistée qui a fait l'ajout sur l'article anglais, le 16 Octobre 2009, n'a aucune autre contribution et vient aussi de Vicenza, Italie.
l'utilisateur Mart1937 a fait cet ajout le 24 nov 2009 sur l'article italien. Il n'a fait aucune autre contribution.
l'utilisateur Mart1937 a fait cet ajout le même jour, 24 nov 2009 sur l'article allemand. Il n'a fait aucune autre contribution.
En bref, l'auteur de cette modification est toujours de Vicenza ou bien nommé Mart1937. Son unique objectif semble être de faire la promotion d'un roman inconnu sur les diverses wikipédia. Que peut-on faire contre cela ? Existe-t-il entre autres questions un moyen de vérifier le spam interwiki ? Sauriez-vous par exemple s'il existe un robot qui effectue cette tâche ?
Pour ma part et de manière plus large, il ne faut pas s'étonner à ce que cet article fasse un peu de bruit puisqu'il fait l'objet, d'une part, d'un bandeau à recycler et que, d'autre part, nous avons affaire à un article fourre-tout. De plus, celui-ci repose sur un concept plus ou moins vaseux. Tout au plus le rencontre t-on dans la littérature qui relève de la religion de l'ancienne Egypte (Ka des égyptiens) et surtout dans celle dite ésotérico-occultiste. Il y a somme toute deux articles connexes qui me semble beaucoup plus précis et cadrables qui sont:
@Chaoborus : ce n'est pas un lien, c'est une phrase d'une ligne ou deux dans le texte et/ou l'ajout du livre dans la bibliographie. Le commentaire « spam cross-wiki » s'applique quand même ?
@GLec : le fait que les articles soient, hum... disons... peu brillants, fait-il qu'on doive négliger de les protéger contre des ajouts qui dégradent encore leur qualité ? ;-)
Ah oui, question supplémentaire : ça m'a tout l'air de devoir finir en petite guéguerre d'édition : je dois m'adresser au salon de médiation ?
C'est à craindre Basilus à plus ou moins long terme. Bien sûr, il est nécessaire de le protéger ou de le surveiller. Toutefois et pour ma part, l'article qui s'intitulait "Le double" était parti sur une bonne base liée aux domaines des arts et de la culture. Il a évolué dans toutes les directions au point que le titre a été renommé en « Double (dualité) ». Or ces deux mots associés veulent tout et rien dire. En effet, ceux-ci ont de multiple acceptions et tandis que l'un (dualité) fait référence à de vrais concepts, l'autre est plus difficile à cerner (sauf dans son acception ésotérico-occultiste). Tout cela pour dire que pour ma part, le bandeau à recycler n'est pas de trop dans cet article . GLec (d) 12 décembre 2009 à 13:02 (CET)[répondre]
Je crois qu'il y a eu à un moment donné une fusion d'articles qui a été fatale... Je suis d'accord avec toi, il me semblerait nécessaire de séparer l'aspect "philo" de l'aspect "thème dans l'art" de l'aspect "phénomène paranormal" de l'aspect etc. etc. Mais bon, c'est pas trop mon domaine et c'est un sujet qui ne me passionne pas tellement non plus... -- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 16:59 (CET)[répondre]
C'est exact, l'article à un moment donné a fait l'objet d'une fusion qui n'a pas été très heureuse. Comme pour moi ausi ce n'est pas tout à fait mon domaine de prédilection, je laisse à d'autres (intéressés par le sujet de l'article) le soin de se pencher sur celui-ci . GLec (d) 12 décembre 2009 à 19:56 (CET)[répondre]
Le prix à payer pour le service rendu nous concerne.
Seulement, je saurais te dire qu'il n' y a pas plus cool, simplement les mondanités, je les supporte à petites doses, mais, je les aime de temps à autres.
Mon but à l'avenir n'est pas de devenir sbire de longue durée, ça c'est certain, mais, pour ceci je vois avec mon mari, et personne d'autre à moins que ce ne soit avec ceux que j'aime, parce qu'il y a plus intéressant à faire sur terre.
En espérant que je m'adresse bien à la bonne personne.
On verra, on ne vit pas qu'avec des parfums, suivre les conseils des anciens, on verra pour ça, en ce qui concerne mon passé...balayé ce qui a été fait, et sur un autre nuage, passée à autre chose.
On peut être douce et avoir d'autres convictions dans la vie.
Il n'y a aucune agression dans mon message, je parlerais juste ce qu'il faut ni plus ni moins.
Aussi dire que je ne suis pas traumatisée par la mort de mon père, ça j'y tiens, rendre hommage à quelqu'un disparut ou en parler de temps en temps ne fait pas de nous un être plus faible pour autant, je pense que ceux qui n'en parlent pas, justement, non pas de souvenirs, cela dit, même s'il y a longtemps, parce que chez moi, la mort fait partie de la vie, ce que les autres ne veulent pas entendre, c'est la souffrance engendrée durant une maladie, quand il n'y a pas souffrance, bien il n'y a pas ce long chemin parcouru pour le soutien du malade, maintenant la vie ne s'arrête pas là, elle continue. Par contre, j'avoue que si les sentiments sont là vis à vis d'une personne disparue, la peine est la même.
Personnellement, je suis fière que ma maman ait refait sa vie avec quelqu'un, parce qu'on se rend compte que la vie est courte, et on ne doit pas enlever le bonheur de tout être, ce que certains n'auraient pas admis, car, il faut croire en un lendemain meilleur, même si le lendemain est pire, il y aura du mieux, c'est une évidence. Na.
Pour ma suite, et bien je verrais aussi.
Je n'ai pas honte de le dire.
Toutefois, pour ma part ça date et il y a longtemps.
Je ne pense pas, en fait, j'ai plutôt l'impression que vous êtes directement connecté via mon ordinateur, puisque votre message arrive de suite, cala dit je vous salue qui que vous soyez.
Je ne sais pas qui est mon interlocuteur et c'est ça qui me chiffonne le plus, quelqu'un de zen.
En fait, mon avenir dépend de l'endroit où je me situe de Wikipedia, je discute ou je ne discute pas.
Il faudrait savoir.
Si comme vous dites, j'ai fait erreur, remarquez dès que je vais à tel ou tel endroit, on supprime les messages, ou alors je les retrouve ailleurs, si celui-ci ne disparait pas, ce serait un miracle.
Je ne serais pas dans la bonne catégorie à nouveau, éh, bien.
Wikipédia est une encyclopédie, donc les messages à caractère non-encyclopédique sont retirés de l'article par des contributeurs de Wikipédia. Ici, c'est le bistro, c'est un endroit pour parler de Wikipédia, pour discuter. À qui essayez-vous de parler au juste? Ici, tous les contributeurs de Wikipédia peuvent dire, c'est beaucoup de gens. MaximiniDiscuter12 décembre 2009 à 08:03 (CET)[répondre]
« A l’heure où cet article fut écrit, sur Wikipedia, l’article consacré à cette grippe est un salmigondis de rares informations fiables convenablement sourcées noyées dans une bouillie grammaticale de verbiages creux. J’ai tenté début novembre d’y publier les informations sur la mortalité ci-dessus, en vain : les chiffres de morbidité et de mortalité issus des GROG et de l’InVS sont tabous sur Wikipedia. De redoutables censeurs les effacent sitôt publiés. Ce simple fait révèle une faiblesse intrinsèque grave de Wikipedia : son hyper-fragilité face aux groupes de pression organisés d’une part, et aux imbéciles, d’autre part. Loin de permettre aux articles de "converger" vers de meilleures versions selon l’idéal wikipédien, le mode de "gouvernance" finalement excessivement "hiérarchiste" de Wikipedia a fait de cet article comme de tant d’autres le simple et triste reflet de l’ignorance entretenue à cet instant par ceux dont le métier est, en principe, d’informer. »
"A Trévoux, dans l’Ain, un homme s’est enfermé chez lui, avec ses enfants, pour "éviter d’attraper la grippe A" : les gendarmes ont enfoncé la porte blindée de son appartement, et l’ont fait interner ..." Voilà le triste résultat de la lecture de Wikipédia. Félix Potuit (d) 12 décembre 2009 à 08:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Il ne faut pas sortir de la cuisse de Jupiter pour comprendre qu'un wiki est soumis à la pression des lobbies, des médias et des utilisateurs acharnés. Il existe d'autres supports plus adaptés qu'un wiki à la diffusion et à la collecte d'informations sur des sujets soumis à ces « trois forces du mal ». Cordialement. --Bruno des acacias12 décembre 2009 à 09:19 (CET)[répondre]
"l’ignorance entretenue à cet instant par ceux dont le métier est, en principe, d’informer". Et moi qui pensait que wikipedia était rédigé par des bénévoles. En fait c'est des pros de l'information. Qu'est-ce que je fais encore ici moi. --Lebob (d) 12 décembre 2009 à 09:35 (CET)[répondre]
Je ne suis pas certain qu'il vise les wikipédiste par cette phrase. A vrai dire elle est assez ambiguë. Elle peut vouloir dire ce que vous dites ou bien que ceux dont la profession est d'informer n'ont pas fait ce qu'il fallait en amont et que donc wikipédia à cause de ses procédures mouline de l'info de mauvaise qualité. Ce qui est certain c'est que ce monsieur défend son bifteck.Diderot1 (d) 12 décembre 2009 à 10:17 (CET)[répondre]
Cela montre clairement qu'il y a encore une ignorance des règles et des principes de Wikipedia dans le monde francophone.Il aurait du laisser son nom de compte ou son ip pour voir si vraiment il y a eu sa ou bien tout simplement laisser une page de comparaison entre les éditions de l'article vu qu'il n'as pas encore montré sa je considère l'information comme fausse.Amicalement et cordialement.-- Palkana (parlez et critiquez) 12 décembre 2009 à 11:08 (CET)[répondre]
Il faut dire que les utilisateurs de Wikipédia continuent, par exemple, de désigner par « Administrateur » des personnes simplement chargées du rangement évolué de pages et qui n'ont aucun pouvoir spécifique de décision, de contrôle ni de police. Ça n'aide pas à faire comprendre aux observateurs extérieurs que Wikipédia n'est dirigée par aucun Conseil d'administration ! --Bruno des acacias12 décembre 2009 à 11:18 (CET)[répondre]
Ils ne peuvent pas un petit peu bloquer des utilisateurs qui enfreindraient les règles ? ni un petit peu protéger des pages qui seraient anormalement modifiées ? ni un petit peu purger des historiques ? Et ça ne ressemblerait pas un petit peu à un pouvoir spécifique de contrôle ou de police ? Enfin je dis ça je dis rien. Diderot1 (d) 12 décembre 2009 à 14:43 (CET)[répondre]
Je me demande si, pour un article d'actualité, on a assez mis en scène les controverses autour de la grippe. Pour ma part j'en vois trois : le problème du vaccin, la mortalité et en France l'aspect technocratique dont l'ensemble a été traité. Si comme moi, vous faites une lecture rapide de l'article c'est-à-dire en partant du plan, ces problèmes, les seuls qui m'intéressent, m'apparaissent pas clairement. Mais c'est un travers que je crois avoir aussi parfois quand j'écris sur des articles d'actualité. Si j'insiste c'est que pour moi, en tant que lecteur, j'apprécie Wiki justement parce souvent je peux assez rapidement voir quels sont les différents points de vue sur une question. -- fuucx (d) 12 décembre 2009 à 13:47 (CET)[répondre]
Comment dire... La page web citée en introduction est écrite de façon délirante, avec l'abus de gras, d'italique et de points d'exclamation (voire d'italique grassé et exclamatif) qui sied à toute personne en train de nous expliquer que la « grippe » A/H1N1 est BEAUCOUP MOINS meurtrière que les grippes saisonnières et que tout (oui : TOUT) ce qui a été écrit sur le sujet ne vise en fait qu'à assoir la domination sans partage du COMPLEXE MILITARO-INDUSTRIELO-POLITICO-FINANCIER sur le bien-être des VRAIS CITOYENS !!!!!!!!(!!!) Les mecs, si vous n'êtes même pas en mesure de percevoir rien qu'à la mise-en-page que le texte n'est qu'un gros trip de complotiste, il serait temps de vous interroger sur ce que vous entendez par « source pertinente » quand vous écrivez sur Wikipédia. — Poulpy (d) 12 décembre 2009 à 14:17 (CET) Sauf si vous êtes vous même un complotiste convaincu que la grippe A est l'œuvre des multinationales pour tuer la moitié de la population afin d'augmenter leurs profits avec l'aide du gouvernement (rigolez pas, je l'ai lu), auquel cas, ben, nous risquons de ne pas trouver un terrain d'entente.[répondre]
Sans tomber dans une critique primaire de mediapart qui essaie de survivre sur le net, on peut remarquer que ce journaliste qui nous explique que lui sait ce qu'il y a à savoir sur la grippe A (H1N1)v, a justement essayer d'introduire son POV dans l'article de wikipédia consacré à ce sujet d'actualité. Il a naturellement été reverté comme c'est la règle.
Quand on lit « Aux états-unis comme en europe la mortalité constatée sur plusieurs dizaines de millions de cas est d'environ 0.02% des cas, soit à peu près cinq fois MOINS que la grippe saisonnière » sans source ni aucune explication, ça fait froid dans le dos. Lorsqu'on lit les articles sur lesquels il se base pour le dire, on n'y lit pas du tout la même chose. Par contre on comprend qu'il essaie de faire passer ses conclusions personnelles pour des faits scientifiques : si effectivement l'on constate une mortalité d'environs 0,02%, aucun scientifique ne conclura que cela représente 5 fois MOINS que la grippe saisonnière. Et pour cause, on ne comparera pas des taux de mortalité entre des maladies différentes, sur des périodes différentes, touchant des patients différents. Sinon, que penser de ma conclusion personnelle : « Aux états-unis comme en europe la mortalité constatée sur plusieurs dizaines de millions de cas est d'environ 0.02% des cas, soit à peu près 100 fois PLUS qu'une rhinopharyngite »
--P@d@w@ne12 décembre 2009 à 14:55 (CET)[répondre]
Que ça fait froid dans le dos, et que moi quand j'ai froid dans le dos je choppe la crève. Bref, on va tous crever de la rhinopharyngite ! Bon sinon, beaucoup moins sérieusement, ce n'est que la mortalité constatée, mais quid de la mortalité non constatée ? Hein ? Alors ? Là j'ai levé un lièvre ! Kropotkine_11312 décembre 2009 à 15:24 (CET)[répondre]
Bonjour, je crois que c'est moi le censeur imbécile. Du moins, je fait partie de la cabale. Dans la mesure où j'élimine le bruit, les sources fiables disent que le taux de mortalité est comparable à celui de la grippe saisonnière. Elle prennent aussi la peine de mentionner que les chiffres sont sujets à caution; Différente études se base sur différents chiffres et bon... c'est loin d'être simple. Je crois m'expliquer raisonnablement en page de discussion. Pour faire court : je vais continuer de supprimer les règles de trois qui ne sont pas faites par des sources reconnues. Je crois que c'est LE comportement sensé à adopter. --Iluvalar (d) 12 décembre 2009 à 19:47 (CET)[répondre]
(Je voulais le signaler hier, mais je me suis laissé emporter par le feu de la discussion, passionnante au demeurant). Donc, dans la page d'accueil nioulouque, il est écrit : "Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki." Alors voilà, j'aurais juste voulu demander qu'il soit ajouté un lien sur l'article wiki, vu que tout nouvel arrivant n'est justement pas censé savoir ce qu'est un « wiki ». Merci d'avance. Félix Potuit (d) 12 décembre 2009 à 10:54 (CET)[répondre]
Il faudrait juste trouver une icône pour le portail Loisirs, mais je crois que dans cette série d'icônes apparues initialement sur le wiki en hébreu, il y en a une avec un bouquin, qui devrait convenir. Hégésippe | ±Θ±12 décembre 2009 à 13:08 (CET)[répondre]
C'est un risque, en effet, et la liste des icônes dans cette série bien identifiable est malheureusement limitée (je ne pense pas qu'on dépasse la dizaine ou la douzaine d'icônes). Hégésippe | ±Θ±12 décembre 2009 à 13:35 (CET)[répondre]
OK pour le lien, mais le gras n'a pas de raison d'être : "wiki" n'est pas plus important que "encyclopédie", "libre", "neutre", "universelle", "multilingue", etc. De plus, un lien en soi attire déjà suffisamment l'œil ; lorsqu'on scanne la page c'est la première chose que l'on voit. Pas la peine de surcharger donc. J'aurais bien volontiers enlevé le gras sur « 885 981 » et « français », également futiles. On met une emphase sur les éléments centraux d'un sujet. Mais on ne met pas d'emphase sur "touts les liens sur lesquels on serait content que le lecteur clique, parce qu'on pense que c'est important".
Quand au retrait des icônes, cela a été décidé dans le cadre du sondage. Il faudrait donc un minimum d'approbation de la communauté pour remettre ces icônes. Il me semble que les icônes sont non seulement peu utiles, mais aussi difficilement identifiables à cause de leur petite taille. Voir Wikipédia:Sondage/Modification_de_la_page_d'accueil#Les_portails.
Temesis avait également fait une critique intéressante des icônes que nous avions précédemment : « les icônes de portail n'apportent rien. ce ne ne sont actuellement ni des séparateurs ni des icônes lisibles permettant d'dentifier plus aisément chaque lien concerné. Remplacer par un simple séparateur typo (tiret, bullet etc.) si cette liste est conservée sous sa forme actuelle. Dans tous, les cas, enlever les icônes inintelligibles. L'icône Géographie évoque au mieux une vache à l'envers dans un rond (l'Eurasie) et l'icône Histoire une tête de souris un peu cubique... Le pompon, c'est "Liste de portail" (qui n'a rien à fait là sous cette forme, par ailleurs) pour lequel on peut charitablement avoir une vague intuition qu'il s'agit d'un glossaire atomique (à cause de la flèche), genre Black et Mortimer, à cause de la position du A et du Z qui fait aussi penser à un vieux symbole de BD... Sinon, il y a aussi "Quotidien et Loisirs" qui fait encrier renversé ou peut-être un locomotive vue de face. » Dodoïste[ dring-dring ]12 décembre 2009 à 13:43 (CET)[répondre]
Wikipédia en Allemand a beaucoup d'articles de mauvaise qualité ? En tout cas mieux vaux pleins d'articles, et de qualités que peu de mauvais. Mais c'est vrais que ce n'est pas à la taille du pinceau qu'on mesure la qualité de l'artiste! Ʀinaldum (d) 12 décembre 2009 à 15:03 (CET)[répondre]
Il n'y a pratiquement pas d'ébauche dans les articles allemands, ils sont rédigés (pas des listes), la proportion d'articles à contenu encyclopédique n'a rien à voir avec celle de fr. Donc le nombre d'articles est une illusion d'optique, ils ont quelques années d'avance. Pline(discuter)12 décembre 2009 à 16:58 (CET)[répondre]
Critères à géométrie variable... (suite conflit éditorial BFM TV vs Canal+)[modifier le code]
Bonjour (à tous les contributeurs),
Pour ce différend, l'incohérence et la contradiction portent sur le fait que Bapti a supprimé il y a quelques semaines, un article que j'ai rédigé, concernant une plainte opposant BFM TV contre Canal+ pour concurrence déloyale, qu'il a qualifiée lui même "d'annecdotique" et a prétexté qu'elle émanait d'un communiqué de presse (de BFM TV). Quelle n'a pas été ma surprise, lorsqu'il a réintroduit dans des termes quasi identiques, l'article wiki que j'avais publié (et qu'il avait supprimé) en y rajoutant l'annonce par communiqué de presse, que Canal+ allait faire appel de cette condamnation ! De plus, si on suit sa toute dernière explication, il faudrait attendre que la condamnation soit effective pour l'introduire dans Wikipedia. Mais alors, pourquoi s'est-il empressé de reprendre l'information principale que j'avais publiée, alors que selon ce même critère, il l'avait supprimée ???
Bapti m'a adressé le message suivant :
"Bonsoir, Je ne sais pas s'il faut rire ou pleure de vos crises de paranoïa à mon propos. Et encore une fois, le fait que je sois un « administrateur particulièrement averti des subtilités de Wikipédia » (sic) ne me donne ni pouvoir éditorial ni m'interdit de contribuer comme chacun peut le faire (dans le respect des règles de Wikipédia).
Chez Barraki, vous écrivez « Je note avec un certain plaisir que celui qui avait lourdement insisté pour m'empêcher d'introduire l'affaire entre Canal et BFM TV dans wikipedia quand elle a été rendue publique, a lui-même passé outre ses propres recommandations en introduisant l'annonce publique de Canal+ précisant qu'ils feraient appel de leur condamnation ». Nul n'a interdit d'évoquer une information issue d'un communiqué de presse. En l'occurrence, l'intention de Canal de faire appel est essentiel : en droit français, une sanction n'est définitive que quand tous les recours ont été utilisés. La décision d'aujourd'hui - en référé d'ailleurs - n'est donc définitive quoiqu'elle doit visiblement s'appliquer en attente d'un nouveau jugement. À l'inverse, l'intention de déposer plainte de la part de BFM TV est d'abord un effet d'annonce : dans le monde médiatique, des dépôts de plainte sont annoncés tous les jours mais très peu finissent réellement en justice. Inutile de se précipiter pour annoncer ce genre de buzz, surtout de manière orienté.
Cordialement--Bapti ✉ 10 décembre 2009 à 20:43 (CET)"
Ma réponse :
Au delà de propos pour le moins agressifs et insultants auxquels je ne souhaite pas répondre car traiter une personne de paranoïaque en crise, maladie particulièrement triste et pénible pour ceux qui ont pu la subir, chacun pourra constater que les critères permettant d'ajouter ou supprimer une information sourcée et datée, peuvent être élastiques selon qu'on soit comme Bapti, un administrateur féru de Wikipédia, ou bien comme moi, un simple contributeur "sans grade", sans maîtrise parfaite des multiples usages, règlements et subtilités de cette formidable encyclopédie.
J'ai donc bien compris (comme d'autres contributeurs également victime de ce même administrateur), qu'il n'est pas bon, de n'être qu'un "petit contributeur", de prétendre être d'un avis différent que lui et surtout, d'avoir l'audace de vouloir enrichir ou améliorer les pages "gardées" (i-télé, BFM TV, canal+, etc...) dont il prétend être le "principal" contributeur (selon quels critères ? Revoir le fond, la forme, la présentation ? ou avoir créé des articles autrement qu'en faisant une adaptation de communiqués de presse ou d'articles trouvés sur Internet ?. Chacun pourra constater la réaction systématique de cet administrateur pour conserver "la main" sur ces pages (cf l'historique de longue date de BFM TV / itélé).
Si le problème ne s'est pas déjà produit, la question se posera sans doute pour d'autres contributeurs que moi.
Plus grave, j'observe avec une certaine amertume, que ce "haut personnage" de Wikipedia ne respecte pas les valeurs et l'éthique que cette formidable encyclopédie contributrice a pourtant instaurés, notamment basés sur la neutralité, le respect objectif de la contribution autres et de ne pas abuser de son statut face à de simples contributeurs.
De mon côté, j'aurai alerté ceux qui auront souhaité s'impliquer dans ces valeurs... Et je continuerai coûte que coûte à l'enrichir et à contribuer, n'en déplaise à certains.
Bon courage à tous !
PS : pour info, quelle est la source de Bapti, qui valide le fait que l'appel en référé de Canal+ ne serait pas suspensif de l'exécution de la condamnation ? En droit français, pour ce type d'affaires en référé, l'appel est suspensif.
considérer que l'information est notable s'il y a réellement procès est parfaitement cohérent. Le fait que le procès ait effectivement eu lieu ne vous donne pas raison a posteriori d'avoir voulu parler d'une spéculation sur une plainte supposée être déposée ensuite.
Bapti n'a jamais employé son pouvoir d'administrateur dans cette affaire. C'est très important. Je vous l'ai déjà dit, cela fait quasiment de votre mention de son statut d'admin une accusation mensongère.
Je vous ai pris en grippe parce que je n'aime pas qu'on accuse de censure celui qui efface les infos non pertinentes. Que la pertinence soit discutable n'excuse pas une insulte de ce type.
Je vais aussi faire court pour la mienne. J'avais bien compris que vous maviez "pris en grippe" et j'en suis désolé.
Le point de conflit éditorial et des critères, concerne le communiqué de presse concernant l'appel de Canal+.
Quant à assimiler l'insulte qui consiste de traiter ::quelqu'un de malade mental (paranoïaque), à l'évocation d'un soupçon légitime - qui n'est en aucun cas une insulte - du fait qu'un administrateur féru est particulièrement avantagé pour sa connaîssance et maitrise du fonctionnement, des règlements et des pratiques de Wikipedia face à un simple contributeur, n'est pas particulièrement neutre et pertinent.
J'ai bien compris qu'il ne faut pas que je m'attende à un soutien neutre de votre part, ce que je regrette. J'observe enfin avec quelle rapidité vous êtes intervenus ici alors que je vous avais déjà sollicité sur votre page de discussion (sans réponse).
Disons qu'il y a quelqu'un — si j'ai bien compris toutefois — qui aurait franchement pu se passer de créditer son interlocuteur de souffrir de « crises de paranoïa ». Ce n'est pas d'une grande finesse. Mais je m'arrête là, car je n'atteindrais pas des summums de neutralité si je devais commenter plus avant ses actions, en ce moment. Hégésippe | ±Θ±12 décembre 2009 à 12:51 (CET)[répondre]
Dans l'affaire, ce qui m'amuse, c'est que j'avais raison, une fois de plus, il y a quelques jours, malgré les jérémiades de certains contre mes conclusions. En gros, un utilisateur de Wikipédia remarque, je le cite : « Quelle n'a pas été ma surprise, lorsqu'il a réintroduit dans des termes quasi identiques, l'article wiki que j'avais publié et qu'il avait supprimé. » Bel exemple d'usurpation de droits d'auteur au sein même de Wikipédia ! Juste un exemple parmi d'autres montrant qu'avant de s'occuper ici de ce que les autres font ailleurs de nos travaux, il pourrait être opportun de mieux veiller à ce que les utilisateurs font ici entre eux des travaux des uns et des autres. Merci aux deux protagonistes pour avoir mis en lumière cet exemple. Cordialement. --Bruno des acacias12 décembre 2009 à 13:19 (CET)[répondre]
Petite remarque à part sur : « car traiter une personne de paranoïaque en crise, maladie particulièrement triste et pénible pour ceux qui ont pu la subir, » car c'est l'entourage du malade qui a le plus à souffrir de la situation. Par définition, un paranoiaque ne se rend jamais compte de son problème. --P@d@w@ne12 décembre 2009 à 15:18 (CET)[répondre]
Il est vrai qu'il n'est pas toujours facile de faire le poids face à certains capables de mobiliser un réseau. Il faut effectivement aux petits contributeurs beaucoup de patience et de dévotion au projet pour continuer après ces injustices.--Manu (discuter) 12 décembre 2009 à 18:04 (CET)[répondre]
Houa!!! Les enfoirés !!! Ils ont carrément viré la wikiversité de la page d'accueil, là où on présente les projets frères ! Vous avez peur que la wikiversité prennent le pas sur wikipédia ? oué, aillez les boules, les gars! Ayez-les !! signé : un wikiversitaire anonyme.Crochet.david (d) 12 décembre 2009 à 12:47 (CET)[répondre]
Ah oui, merci à Crochet.david d'avoir signalé, et à Hégésippe d'avoir si vite corrigé. :-) Tant qu'à faire, ce serait bien de trouver une description plus explicite que « communauté pédagogique libre », qui veut dire tout et son contraire. C'est quoi la Wikiversité, en vrai ? Un recueil de cours ? Dodoïste[ dring-dring ]12 décembre 2009 à 13:48 (CET)[répondre]
As-tu un exemple de contenu qui ne soit pas un cours ? Et dans quelles mesure Wikiversité est plus pédagogique que Wikipédia ? La pédagogie est l'art d'enseigner. En quoi la Wikiversité enseigne plus que d'autres sites informatifs comme Wikipédia et Wikibooks ? Je crains que ce ne soit pas si simple... Dodoïste[ dring-dring ]12 décembre 2009 à 14:24 (CET)[répondre]
Euh… il y a tout de même, du moins en théorie, une grande différence entre un cours et un article encyclopédique. D'autre part, Wikiversité c'est, comme son nom l'indique, une université, donc il y a des cours mais il y a aussi possibilité de publier des recherches. Kropotkine_11312 décembre 2009 à 14:59 (CET)[répondre]
Donc on peut publier toutes les recherches originales que Wikipédia refuse ? Non, je pense bien que ce n'est pas ce que tu voulais dire. :-) Mais comment fait-on pour savoir si une recherche originale est de bonne qualité ou pas, sur un wiki ? As-tu des exemples de recherches publiées sur ce site ? De plus, je lis dans v:Wikiversité:Ce qu'est Wikiversité : « La Wikiversité offrira un espace non seulement pour héberger les travaux de recherche mais également pour faciliter la recherche au travers de communautés de chercheurs. » « Offrira », donc elle n'offre pas encore ?
Il y a certes de grandes différences entre un cours et un article encyclopédique, mais la valeur pédagogique n'est pas aussi simple à identifier. La pédagogie, c'est vraiment un fourre-tout, on ne sait ni où ça commence, ni où ça s'arrête. Dodoïste[ dring-dring ]12 décembre 2009 à 15:43 (CET)[répondre]
Et toi ? Tu ne t'arrêtes jamais ? Est-ce que tu te rends compte que tu en es à discuter du temps choisi pour la conjugaison du verbe « offrir » ? La wikiversity est une communauté pédagogique ; en tout cas c'est comme ça qu'ont décidé de se qualifier elles-mêmes les personnes qui contribuent à la wikiversity ; si cela ne te paraît pas pertinent il faut aller en discuter avec eux, sur wikiversity, parce que je ne vois pas ce que Wikipédia a à discuter là-dedans. Après on peut passer des heures à discuter pédagogie si tu veux mais je ne vois plus très bien le rapport avec le problème initial. Pour les recherches voir : v:en:Portal:Research. Kropotkine_11312 décembre 2009 à 16:00 (CET)[répondre]
Pour information, v:Travaux de recherche et projets collaboratifs existe, c'estr juste la page de présentation qui est un peu vieille. Il reste encore en revanche à rédiger la page de critères. Pour la définition, on se marche parfois un peu sur les pieds avec Wikibooks. Ce sont les deux sujets auxquels je m'attellerai dès que les partiels seront finis. Xzapro4 (d) 14 décembre 2009 à 17:07 (CET)[répondre]
Diacritiques, ligatures et lettres supplémentaires en boîte[modifier le code]
Passage éclair, parce que l'on court grand risque à titiller un troll...
Vous tressautez quand vous entendez "Lèche Valaisa" ?
Vous êtes très malheureux de voir les sévices orthographiques qui déparent tant de noms étrangers dans les publications françaises ?
Vous pensez que la plupart des journalistes français auraient besoin d'une formation à Unicode ?
Vous pensez que dans une encyclopédie, on doit faire mieux et donner au lecteur des noms exacts ?
Vous êtes Tōkyōjin et pas tokyoïte ? ... Non, pas taper !
Alors cette boîte utilisateur est faite pour vous ! Aucassin (d) 12 décembre 2009 à 14:18 (CET)[répondre]
Elle est bien cette BU. D'ailleurs, j'écris toujours le mot anglais en:Café avec un diacritique sur l'e. (pour les non anglophones : Café se traduit en français par Bistro). ---- El Carobla12 décembre 2009 à 15:44 (CET)[répondre]
C'est une ligature esthétique, on peut donc l'utiliser chaque fois qu'on a un t précédé d'un c, pou faire joli. Par exemple dans contact, ectopique, fracture, etc. À part la pléiade, plus personne ne l'utilise. Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 15:54 (CET)[répondre]
Sauf que 1. on n’est pas obligé d’utiliser ces ligatures esthétiques, au contraire, de nos jours on évite cela perd les lecteurs (de nos jours, il n’y a plus que Folio Classique à éditer couramment ces ligatures) 2. on n’est pas censé utilisé les ligatures esthétiques tout-faite de l’Unicode (ff, fi, fl, ffi, ffl, ſt, st) mais l'espace nulle (en:Zero-width joiner) qui permet de composer toutes les ligatures que l’on veut. Donc le problème ne vient pas d’Unicode mais des concepteurs de polices. Par exemple, pour ceux qui ont la bonne police : ct Cdlt, Vigneron * discut.13 décembre 2009 à 18:59 (CET)[répondre]
C'est evident, en francais on evite systematiquement d'ecrire les diacritiques. La diacritite aigue jetee avec les ordures menageres, voila un beau cadeau de Noel, et que ceux qui desapprouvent aillent se faire cuire un oeuf ! Oyp (d) 12 décembre 2009 à 17:52 (CET)[répondre]
je suis bien daccord avec toi et dailleurs je suis aussi pour la suppression de la ponctuation et des majuscules car ca alourdi inutilement a bon entendeur agrafianme parler 12 decembre 2009 a 18 35 cet
je voua kon ai fai pour santandr lol 26 laitr dan l'alfabai stro mdr a mont avi on peu en gardai seulman 14 sai sufisan kes tan pans ? Oyp (d) 12 décembre 2009 à 18:39 (CET)[répondre]
je nosai pa le proposai mai je sui dakor avek toua on peu se paser du y du c du x du w du z du q et du h agrafianme parler 12 decembre 2009 a 18 44 cet
ah je vois qu'il y a encore et toujours des comiques troupiers niveau comptoir de bar du coin sur la wiki francophone, bravo! vous êtes (super)drôles mais, évidemment, à côté de la plaque car ce serait de toute façon trop difficile pour vous de faire du vrai bon humour sur les cas auxquels je faisais allusion ci-dessus : Tōkyō (the cas célèbre), Rădăuţi (Suceava), Adıyaman (province), Tønder, Chrząchów sont des bons exemples de la stupidité desdits diacritrucs mais aussi de la prétention de leurs créateurs (et utilisateurs)... il n'est évidemment pas question de "hétérogénéité" et ses multiples accents (sans aborder le cas de l'éventuelle réforme du français, qui est encore une affaire à part of course)... tiens, İstanbul n'est que redirigé! faut corriger ça tout de suite! -- kernitoudİscuter12 décembre 2009 à 23:24 (CET)[répondre]
Merci de cette critique efficace des problèmes qui affleurent dans le bistro, ou est-ce le loſt, car il est important de se parler. Je te laisse, je vais voir si j'ai des infos pour améliorer l'article que j'ai créé sur Viktor Láznička. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 00:06 (CET)[répondre]
Malheureusement, la personne la plus à côté de la plaque ici, c'est toi, kernitou. Tout simplement parce que tu es le seul à comprendre tes allusions, et aussi parce qu'à part critiquer de manière absolument non constructive, tu ne sembles pas savoir faire grand chose. Agrafian (me parler) 13 décembre 2009 à 19:24 (CET)[répondre]
Mais, d'une part, une réponse m'a été donné de transférer ma proposition dans le bitro. J'ai donc recopié le message si dessous entre guillemets. D'autres part, la discussion a pris un tournant ne me satisfaisant pas (surement parce que je me suis mal exprimé), alors j'y ai apporté quelques modifications ci-dessous.
Merci
"Bonjour
Je suis un lecteur habitué de wikipédia et je décortique certains articles avec passion. Je suis en effet très intéressé par la philosophie et les sciences. En lissant des articles lié à l'ethique il m'est venu une idée dont je voudrais vous faire part.
De mon avis, la philosophie est la science des questions alors pourquoi n'y a-t-il d'article dont le titre est une question ?
Il est vrai qu'on peut poser beaucoup de questions et que cela multipliait les pages d'autant mais n'est-ce pas pas là, plus généralement, la base de la connaissance : la question ?
Par cela, je ne veux pas dire qu'il ne doit y avoir qu'une seule réponse à une question. Il serait naturel pour moi qu'il y en ai justement plusieurs car la philosophie a constamment été renouvelé ce qui est d'après moi une preuve qu'une même question peut avoir plusieurs réponses. Ce que je trouve particulièrement intéressant c'est justement d'affirmer par des titres-questions que la connaissance est le fruit des questions que nous nous posons : il est vrai que c'est un point de vue mais il ne peut pas être appliqué à Wikipédia en ce moment (sauf si je me trompe).
Je pense que cela pourrait s'intégrer facilement dans le réseau de pages Wikipedia, certaines pages ayant un titre-sujet comme aujourd'hui et d'autres ayant un titre-question.
Merci d'étudier ma proposition et dans le cas inverse de m'en expliquer les raisons.
Je suis d'accord avec vous, mais nous venons tous sur wikipedia pour combler notre ignorance, pour avoir des réponses à nos questions. Je propose de poser des titres-questions dans le but naturel dans fournir une ou des réponses aux utilisateurs. --Freeroot 12 décembre 2009 à 16:17 (CET)
Le but d'une encyclopédie n'est pas de répondre à des questions, mais de proposer des connaissances. Quels genres de questions pourraientt faire de bons titres ? Je n'en vois pas, une question est forcément trop limitante ou trop large. Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 16:26 (CET)[répondre]
Merci pour la définition, il est vrai que je me suis trompé de but. Personnellement, j'utilise wikipédia pour répondre aux questions que je me pose et c'est pourquoi je souhaiterais qu'il soit possible de naviguer ou d'étudier selon cette manière de faire.
L'intérêt de la question est assez limité selon moi si on considère qu'un article parle de toutes les questions ayant attrait à son titre. Au final, les questions ne sont pas posées mais son présentes, cachées et je pensais qu'il serait intéressant de les écrire et ainsi les dévoiler. On peut aussi penser à une association de questions avec des articles traitant d'un sujet et ainsi pouvant être utilisé pour naviguer dans le site.
Excusez-moi je dois partir, j'espère pouvoir continuer cette discussion très bientôt.
Merci
Je crois que ça ne rentre pas dans le cadre de la wikipédia. A vue de nez, les "titres-questions" ne font pas du tout encyclopédiques. D'autre part, imaginons une question philosophique importante comme "Le hasard est-il aléatoire ?" La réponse à cette question (par exemple les divers points de vue des nombreux philosophes qui se seraient intéressé à ce point crucial) peut tout à fait entrer dans un article qui s'intitulerait "Hasard (philosophie)" ou dans un chapitre de l'article "Hasard". -- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 17:10 (CET)[répondre]
Je comprends maintenant pourquoi Wikipedia ne permet pas de poser des questions en tant que titre, votre exemple m'ayant convaincu.
Je ne comprends pas pourquoi, alors qu'il existe une page [[Portail:Arctique]] (avec 0 articles liés !?), on ne peut pas mentionner ce portail parmi les autres portaux dans un article. Et j'aime pas ne pas comprendre. Félix Potuit (d) 12 décembre 2009 à 15:12 (CET)[répondre]
Bonjour
Que ce chirurgien soit acruellement au centre d'une polémique est une chose , mais que cette polémique s'invite sur wp comme un cheveu dans la soupe en est une autre. Passe encore qu'il y ait un débat sur l'admissibilité de ce médecin, et que l'on soit pour ou contre sa suppression. Mais cela n'autorise pas des dérives comme celle constaté en PàS ou sous prétexte de relayer les dires de la presses , certains se croient autorisé de porter un jugement sur la personne . A l'heure actuelle l'article me semble plus parler d'un escroc notoire que d'un médecin spécialiste. il faudrait peut etre se calmer , et prendre de la distance . Kirtapmémé sage12 décembre 2009 à 15:49 (CET)[répondre]
La présence de cet article est une honte monumentale. Je ne félicite pas les wikipédiens qui ont l'audace de considérer cette chose comme correcte, et normal le fait de traîner implicitement dans la boue ce chirurgien qui, jusqu'à ce qu'un tribunal l'ait reconnu coupable, est présumé innocent des faits qui lui sont reprochés par tel ou tel proche du chanteur. Hégésippe | ±Θ±12 décembre 2009 à 16:19 (CET)[répondre]
Moi je propose de dissocier l'admissibilité d'un sujet et le contenu de l'article. Si le contenu de l'article ne convient pas il faut modifier l'article, supprimer des passages etc. Supprimer l'article ça empêche aussi la présence d'un article factuel et neutre. Pour le reste, le sujet me paraît admissible avec une présence récurrente de cette personne dans l'actualité depuis 2003 au moins (c'est-à-dire totalement indépendamment du traitement médiatique actuel). Kropotkine_11312 décembre 2009 à 16:27 (CET)[répondre]
Oulà, j'avais pas vu que c'était arrivé jusqu'ici, donc pour reprendre ce que j'ai dit en PàS, je n'ai rien contre Delajoux, je n'ai jamais écrit qu'il était responsable des problèmes de Johnny ou même de la mort de Trintignant : j'ai juste rapporté comme cela a été dit dans des articles et un livre qu'il avait été accusé et condamné pour fraudes, simulation de handicaps et fautes professionnelles. Je ne traine pas l'homme dans la boue, je rapporte des faits. Sur ce, je retourne à mes bateaux, l'ambiance y est plus saine. J'ai juste tenté d'améliorer un article pour prouver ça notoriété, si ça plait pas, n'hésitez pas à retourner à la version d'avant mon passage. Cordialement, LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 16:55 (CET)[répondre]
Imaginons qu'on relise cet article dans quinze ans. Quel intérêt trouvera-t-on à lire les déboires d'un chirurgien qui a eu des problèmes dans la presse people ? Cet article ne présente aucun intérêt encyclopédique, une encyclopédie n'a pas pour but de se faire le relai de la presse à scandales. -- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 17:15 (CET)[répondre]
Je te propose qu'on en reparle dans quinze ans L'intérêt que chacun porte ou pas à un article est déjà extrêmement subjectif et presque non discutable (comme les goûts et les couleurs) mais alors l'intérêt que chacun y portera dans 15 ans… Kropotkine_11312 décembre 2009 à 17:22 (CET)[répondre]
Il y a deux heures, j'aurais dit la même chose que Basilus, mais le fait est que des journaux sérieux ont aussi parlé de lui avant le battage de ces derniers jours, ce qui pose la question. Pour le reste, on va pas nier que la façon dont les choses vont tourner dans les prochains jours va jouer. Si Johnny meurt, si la responsabilité de Delajoux est prouvée, si... si... Mais selon moi, la question n'est pas là puisque l'individu avait acquis une certaine notoriété auparavant, ne serait-ce que sa "célébrité" auprès des stars. D'où une question plus épineuse qu'il n'y parait à mon avis. Cordialement, LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]
Par contre, je suis d'accord avec Kirtap : certains propos tenus sur cette PàS méritaient largement un blocage. L'utilisateur incriminé a d'ailleurs récidivé pendant que plusieurs administrateurs s'offusquaient sans réagir. Pour beaucoup moins que ça envers un autre contributeur, on se fait bloquer 24 h. Par contre, traîner une personne sujette d'article dans la boue au cours d'une PàS est accepté, apparemment. ---- El Carobla12 décembre 2009 à 17:59 (CET)[répondre]
À mon avis, un blocage se serait imposé avant car il était évident qu'il dérapait, pour à la fois protéger le chirurgien accusé et son accusateur qui s'est emballé. Maintenant, cela ne sert plus à rien. Un blocage devrait à mon avis être surtout une mesure de protection, pas une sanction. Il s'agit d'ailleurs souvent de protéger celui qui est bloqué : en effet, il peut arriver à n'importe qui de s'énerver, seul derrière son clavier, et de tenir des propos qui vont trop loin. Dans certains cas, un wikibreak forcé ne fait pas de mal. ---- El Carobla12 décembre 2009 à 18:15 (CET)[répondre]
C'est aussi mon avis, surtout quand le contributeur en question est de bonne foi, ce qui semble être le cas ici. Il aurait certainement fallu passer par ça page de discussion dès le début. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 18:20 (CET)[répondre]
pourquoi n'y a-t-il pas une navigation permettant de naviguer directement de portails en portails. Sur le http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Anarchisme, il y a bien "Politique > Mouvements politiques > Anarchisme" mais il ne permet pas d'aller et venir dans la hiérarchie des portails, seulement d'aller dans une article ce qui me parait d'ailleurs bizarre.
(conflit) Il existe généralement à la fin des portails, une section "portails connexes" ou autre titre similaire. Sinon il y'a Portail:Accueil. — N [66]
J'y vais de ce pas. Merci --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:01 (CET)
Je ne vois pas pourquoi il faudrait un fil d'Ariane à un site dont l'architecture ne s'y prête pas du tout : il n'y a pas de page "racine" et aucune espèce de hiérarchie entre les différentes pages. Je veux dire qu'il n'existe pas de chemin privilégié pour arriver à une page en particulier, il suffit pour s'en convaincre de regarder les tonnes de catégories en bas de chaque article, qui pourraient toutes prétendre être un "noeud" du fil. A moins que tu ne veuilles mettre en place un fil d'Ariane pas franchement utile, comme : "Accueil > Articles > John Lennon", ou "Accueil > Portails > Portail:The Beatles" ? Zakke (d) 12 décembre 2009 à 18:37 (CET)[répondre]
Un fil d'Ariane est en effet la manifestation directe d'une architecture de contenus, pour permettre à l'utilisateur de se situer dans celle-ci. Mais les diverses wikipedia ont actuellement pour leurs articles une architecture plate où le fil d'Ariane est sans objet (Non, les portails ne constituent pas une architecture de contenu). Ce n'est donc pas dans les articles que d'éventuels fils d'Ariane sont une piste potentielle, mais dans les pages meta tels que l'aide où une organisation locale hiérarchique existe parfois, au moins à l'état embryonnaire. --Temesis (d) 12 décembre 2009 à 18:47 (CET)[répondre]
Il est vrai que wikipedia est un Wiki mais la force de ce concept est du même coup une faiblesse. Le site est structuré par des articles OK, les informations dans des pages avec des sous-titres OK, les propos et informations avec des paragraphes OK, des caractères gras ou de l'italique pour certains mots OK, mais pourquoi pas le reste? Pour en revenir aux articles, il n'y a pas de structures plus haute. Je suis d'avis que cela peut être une bonne idée mais là n'est effectivement pas la question car on parle de Portails, qui ont été créés, non pour hiérarchiser l'information mais pour condenser (par des liens internes vers des articles) toutes informations ayant attrait à un sujet, comme des méta-articles si l'ont veux. Or, dans la pratique, on utilise ses portails comme intermédiaire vers les articles, ce qui veut dire que les portails ne sont qu'un moyen pour arriver aux articles. Par conséquent, il est logique de hiérarchiser les informations des portails (ce qui se fait déjà naturellement) et de hiérarchiser les portails entre eux, comme il a d'ailleurs été nécessaire pour la page d'accueil des portails. Créer un fil d'Ariane (ergonomie) devient donc une simple formalité ergonomique. --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:01 (CET)
Puis-je me permettre de recopier le contenu de cette discussion sur la page Discussion utilisateur:Kyro/projet ? --Freeroot 13 décembre 2009 à 17:01 (CET)
bonjour, je ne sais pas trop quoi garder et enlever dans la section "objets lui ayant apartenu"... il y a du TI la dedans je pense mais si quelqu'un de plus doué dans ce domaine pouvais voir ce qui doit être enlevé ou non... merci d'avance--— Pom445[pépin?]12 décembre 2009 à 17:20 (CET)[répondre]
La partie sur le chapeau est disproportionnée par rapport à l'importance du sujet. Le TI n'est pas évident (même si un manuscrit est cité en source) car les passages sont essentiellement inspirés d'articles des Mémoires ou des Bulletins de la Société archéologique et historique de l'Orléanais (+ Lottin), qui sont généralement plutôt sérieux. Le véritable problème, que j'ai signalé au contributeur fautif, c'est le non respect des conventions bibliographiques (pas de nom d'auteur, pas de numéro de volume, pas de date, pas de page...). Mais comme Lepope (d · c · b) n'est pas revenu depuis ses contributions du 23 novembre, il n'a probablement pas pris connaissance de mon message. En ce qui concerne les autres objets, c'est un peu le même problème, en moins criant cependant. De toute façon c'est l'article entier qu'il faudrait reprendre, mais c'est un boulot énorme (et je ne compte pas m'y mettre tout de suite ). Cordialement, Gentil Hiboumon arbre13 décembre 2009 à 00:09 (CET)[répondre]
Beaucoup ? En fait, non, ça n'est pas vrai. À part un ou deux (mais il reste du temps) et à part les propositions de cette semain (mais ça c'est normal), il y a suffisament de votants. Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 18:40 (CET)[répondre]
Agde ? C'est le seul qui n'est pas de cette semaine. Les autres étant : Ax 3 Domaines, Perséides et Voorwerp de Hanny (et il reste plus d'une semaine pour ces trois là). Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 18:49 (CET)[répondre]
Bon, apparemment, les seuls reproches faits à l'article concernent la forme et non pas le fond. C'est une bonne chose, car c'est améliorable en une semaine. Je passerai voir demain matin pour quelques remarques. Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 19:27 (CET)[répondre]
J'ai moi même proposé à la suppression l'article Lettre d'Amazonie, une publication assez confidentielle mais qui a tout de même au moins 14000 abonnés. Je commence à douter, est ce que ce ne serait pas admissible? Avis éclairés bienvenus.--Kimdime (d) 12 décembre 2009 à 19:52 (CET)[répondre]
Lors de la migration vers la nouvelle page d'accueil, deux "ID" (accueil-lumieresur et accueil-actualite) ont été oubliés et ses ID permettaient d'afficher quelques éléments sur la page d'accueil mobile (voir cette discussion). Aussi, il y avait un lien vers la version mobile directement dans l'entête de la page d'accueil qui permettait d'y avoir accès. Ce lien était très pratique lorsque WP ne détectait pas automatiquement avec quel appareil mobile on y accédait...
Bref, est-ce que quelqu'un a les compétences pour remettre l'aspect mobile en place ? Cordialement. —Antaya 12 décembre 2009 à 15:03 (HNE)
Pour le lien, je demande à voir sa pertinence, combien de mobiles seraient touché par une mauvaise détection ? Pour les id, je vais regarde cela. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 12 décembre 2009 à 23:42 (CET)[répondre]
Merci Kyro ! :-) Pour le lien vers la version mobile, je n'ai pas de stats, mais il me semble que c'est assez important de l'avoir. Dans le doute, le mettre ne mange pas de pain. On peut remplacer :
Le mettre occupe de la place, le mettre rajoute du texte, le mettre détourne potentiellement l'oeil inutilement. Je suis contre l'ajout inutile de liens. Par contre, l'ajout d'un lien pertinent, ça je suis bien évidement pour. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 13 décembre 2009 à 00:18 (CET)[répondre]
Le véritable visage de Salebot
.jpg)
Sardur - allo ? 12 décembre 2009 à 00:49 (CET)</cynique>
. GLec (d) 12 décembre 2009 à 13:02 (CET)
Je suis d'accord avec toi, il me semblerait nécessaire de séparer l'aspect "philo" de l'aspect "thème dans l'art" de l'aspect "phénomène paranormal" de l'aspect etc. etc. Mais bon, c'est pas trop mon domaine et c'est un sujet qui ne me passionne pas tellement non plus... 
-- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 16:59 (CET)
avec un lien en gras sur le mot wiki, dans le modèle {{Accueil/Présentation}}, utilisé dans la colonne de droite de la page Wikipédia:Accueil principal. Wi-meuh-cieux 
on croyait triompher de l'adversité, on s'est trompé, on a triomphé de la wikiversité... Toutes nos confuses ! --Maurilbert (discuter) 12 décembre 2009 à 12:58 (CET)
Agrafian (me parler) 12 décembre 2009 à 15:58 (CET)
mais il reste encore du boulot, si quelqu'un veut s'en charger...--— Pom445 [pépin?] 13 décembre 2009 à 12:56 (CET)
