Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2016

Le Bistro/8 mai 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
8 mai 2016
Jeanne d'Arc au siège d'Orléans en 1428, peinture de Jules Eugène Lenepveu.
N'oublions pas la gravité de ce qu'il s'est passé (faut bien utiliser des euphémismes puisque la réalité peut choquer.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 754 159 entrées encyclopédiques, dont 1 500 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 767 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec des liens à corriger

Articles à créer

• Peloton de voltigeurs motoportés, ancienne brigade de policiers montés à moto et qui fut dissoute après l'affaire Malik Oussekine en 1986.
• El Negro Zumbón, chanson latino maintes fois reprise
• Rosetta Cutolo, mafieuse
• Q'umarkaj, capitale du royaume maya quiché
• Siège de Chartres (1568) mené vainement par les Calvinistes et levé le 15 mars.

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Reprendre les articles quasiment à zéro

Quand on veut reprendre un article et le développer, je préférerais qu'on puisse faire une mise à zéro de tout ce qui n'est pas sourcé avec une procédure de blanchiment officiel. Comme cela on serait sur de partir d'une base saine. Sur Hugo Grotius on vient de me mettre un truc comme quoi il y aurait eu un copyvio en 2011. Bon j'ai tout réécrit, beaucoup beaucoup ajouté et virer tout ce que je n'avais pas réécrit. Mais quand même je préférais des choses plus claires. : on vire tout ce qui n'est pas sourcé, on crée une nouvelle base zéro et on repart.--Fuucx (discuter) 8 mai 2016 à 12:02 (CEST)

Je ne vois pas ce qui empêche de le faire. Pas besoin de procédure officielle. C'est au cas par cas : parfois (souvent ?) ce n'est pas sourcé mais tout à fait acceptable car correspond à des choses bien connues. Par exemple j'ai complété récemment Via_Crucis_(Franz_Liszt) et j'ai laissé l'existant non sourcé car rien pouvant être mis en doute. C'est tellement au cas par cas que on ne peut pas, et on n'a pas besoin, de légiférer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2016 à 12:56 (CEST)

 Fuucx : Je ne comprends pas bien, est-ce que tu demandes ça pour une histoire d'historique ou de compteurs d'articles créé ou autre chose ? Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 13:07 (CEST)

Si tu veux vraiment repartir de zéro, rien ne t'empêche de le faire sur une page de brouillon, et lorsque tu estimes ton brouillon a peu près correct, tu copies son contenu en lieu et place de l'article, en expliquant succinctement pourquoi tu remplaces tout en commentaire de diff, et plus en détail en page de discussion de l'article. — Zebulon84 (discuter) 8 mai 2016 à 13:51 (CEST)

Non parce qu'alors notre participation n'est pas comptée dans l'espace principal. --Fuucx (discuter) 8 mai 2016 à 13:54 (CEST)

Au tout début j'avais opté pour cette solution avant de m'apercevoir du problème. --Fuucx (discuter) 8 mai 2016 à 13:59 (CEST)

Je ne comprends pas. Si tu copies ton brouillon tu sera dans l'historique et ta participation sera comptée dans l'espace principal. A moins que tu veuilles incrémenter ton compteur d'édition avec toutes tes éditions du brouillon mais je ne vois pas l'intérêt ni le problème que cela ne soit pas le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2016 à 14:46 (CEST)

Quand on entreprend un tel travail (qui se justifie parfois vu l'« état » de certains longs articles), c'est cependant toujours mieux de prévenir en PdD dans l'article avant qu'on se lance en montrant le lien vers la page de brouillon. Que la grosse modif n'apparaisse pas de façon inopinée sans que personne n'ait eu son mot à dire ou des remarques sur le plan à faire (car dans certains cas plus « tendus », d'aucuns y trouveront un prétexte pour imposer un nouvel article sans concertation - Je ne parle évidemment pas du cas cité par Fuucx ci-haut). Celette (discuter) 8 mai 2016 à 14:38 (CEST)

 Fuucx : Jaimerais bien une réponse à ma question déjà posée : est-ce que c'est juste une question d'augmenter le compteur d'éditions ? Un peu comme les gens qui développent ce qui n'était auparavant qu'une page de redirection et qui demandent qu'on la supprime pour pouvoir avoir un article de plus au compteur ?— Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 16:25 (CEST)

Non. Mon compteur d'édition global n'a rien à voir. Il y a 1) que cela m'a gêné de voir qu'il y avait un problème antérieur sur Hugo Grotius dont que je n'avais pas vu. Je l'aurais vu j'aurais fait une table rase pour être tanquille. 2) Nous avons des articles longs non sources et c'est décourageant de passer après et 3) ce qui compte aussi - je ne suis pas un ange- c'est ma trace sur l'article. Il m'est arrivé de refaire un article et finalement je ne suis que le second contributeur aprés salebot. Bon cela n'est pas le plus grave car j'ai surtout fait l'article pour m'instruire, mais cela m'a un peu titillé. En général je fais les articles - excepté quand je participe aux articles d'actualité- d'abord pour mon instruction. Ecrire sur Wikipedia c'est comme faire un cours pour la première fois, celui qui apprend le plus c'est le rédacteur ou l'enseignant--Fuucx (discuter) 8 mai 2016 à 16:46 (CEST)

Le compteur création d'articles n'a pas de signification pour moi. Je crée uniquement les articles qui m'intéresse--Fuucx (discuter) 8 mai 2016 à 16:51 (CEST)

Image du bistro

Dites,  Archimëa, vous trouvez normal de balancer au visage des lecteurs du bistro une image de cadavres ? Cela sans même une légende explicative, juste un « N'oublions pas la gravité de ce qu'il s'est passé » ? pour que le lecteur se demande ce que c'est que cette petite image et se rende compte que oui, ce sont bien des corps et que oui, c'est réel, ce n'est pas de la fiction. Je trouve la manière de faire choquante. Si vous voulez commémorer sur le Bistro le 8 mai et la libération des camps, il y a moyen de le faire plus intelligemment qu'en jouant sur de l'image-choc. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 13:16 (CEST)

L'usage d'images-choc est pourtant devenu une habitude quand il s'agit de nos petits soucis avec le tabac ou la vitesse, quitte à tomber dans le racolage. Mais quand il s'agit de notre histoire, ça coince... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.154.204.237 (discuter), le 8 mai 2016 à 14:40 (CEST)‎

Image de poumon malade, d'accident de voiture, et de cadavres

• 
  Les uns ont un petit souci à cause de leur penchant tout personnel pour le tabac... On leur montre ça pour les inciter gentiment à moins fumer. Le tabagisme est un fléau !
• 
  D'autres ne sont vraiment pas raisonnables avec leurs belles voitures... On leur montre ça pour les inviter à lever le pied. L'alcool est un fléau !
• 
  Mais ceux-là ont été purement et simplement massacrés lors d'un crime de masse produit par notre société occidentale si avancée. Ne pas les montrer. Chut, il ne faut surtout pas choquer !

 

L'image d'accident me choque tout autant, si elle est passée sur le Bistro c'est un jour où je n'y étais pas. Je n'ai pas envie de voir des morts sur le Bistro, je n'y suis pas préparée quand j'y vais. Je note que vous ne proposez aucune autre image pour commémorer la libération des camps. Ce qui serait une attitude un peu plus intelligente. — Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 16:05 (CEST)

Comment définir ce qui est « choquant » ? Je ne savais pas qu’il fallait être « préparé » pour voir certaines images… Cordialement --Pic-Sou 8 mai 2016 à 16:29 (CEST)

Sérieusement,  Pic-Sou, ça vous semble étonnant que si on vous balance une image de cadavres à la gueule dans un espace où en général on se détend il y ait un problème ? Et oui, être préparé à des images, ça se fait tout le temps; Dans le programme télé il est indiqué que des images d'une film peuvent heurter. A l'entrée des cinémas aussi. Tout comme, si je lis un livre sur les camps de concentration, je sais que je peux être touchée par des images ou des mots. Sauf que quand j'ouvre ce livre, je le fait en connaissance de cause, pas comme lorsque je viens me promener au bistro. Et oui, dire qu'une image de cadavres est choquante, dans la société dans laquelle je vis, ça ne fait pas débat. C'est juste du bon sens.— Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 16:34 (CEST)

Conflit d’édition — rien n'est choquant comme la réalité ; reste à rappeler qu'il s'est passé beaucoup de choses le 8 mai 1945. Turb (discuter) 8 mai 2016 à 16:36 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne sais pas, je n’ai jamais eu l’impression que des images de cadavres étendus par terre étaient particulièrement choquantes, surtout quand il s’agit d’un événement historique duquel l’école et la société nous imprègnent (je vis en France métropolitaine, je ne sais pas vous). J’ai l’impression qu’il serait bien plus « choquant » de balancer des images de mutilations (corps décapités) ou de violences (immolations, scène de torture) par exemple. Et encore, faut-il que je rappelle que toute l’Europe est remplie d’images et statues de crucifiement ? Cordialement --Pic-Sou 8 mai 2016 à 16:42 (CEST)

Wikipédia est pour une partie de ses contributeurs ou contributrices, une sorte d'espace virtuel préservé. On y vient bénévolement disserter de choses savantes ou cultivées, entre gens polis et respectueux des convenances. On n'a pas à y être confronté aux horreurs du monde. Leur réalité est pourtant juste une affaire de bon sens, elle aussi. Et certes, le terme "bobo" pourrait certes immédiatement à l'esprit devant un tel message. Surtout pour qui n'a pas la chance de vivre dans une société si privilégiée. Mais, non, il ne faut pas : tout le monde a sa place dans cette communauté encyclopédique. Même les âmes sensibles. --Images sensibles (discuter) 8 mai 2016 à 16:51 (CEST)

Dont des mineurs qui n'ont pas forcément l'envie ni le besoin d'être confrontés à 10, 11 ans, à des images de poumons brûlés et d'accidents de la route. -- 90.19.69.158 (discuter) 8 mai 2016 à 17:02 (CEST)

Vous voulez un aperçu des images « choc » que l'on peut trouver dans l'espace encyclopédique ? D'ailleurs, choc, c'est subjectif, et ça a déjà suffisamment été sujet à débat sur Wikipédia, justement. Des morts que l'on ne distingue pas, c'est « choc » ? Un pénis en érection en gros plan, c'est « choc » ? Ça va bien cinq minutes, la morale sélective et la soi-disant défense des mineurs. kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 17:11 (CEST)

Et je trouve complètement anormal qu’on vienne mettre en boîte la réponse précédente — je ne cherche même pas à savoir qui c’est. Je n’ai rien contre la suppression d’images ou de propos blessants ou insultants, rien contre le fait de censurer les trolls pour éviter qu’on les nourrisse, rien contre le fait de mettre le hola lorsque certains types d’images reviennent trop souvent et que cela dérange une frange non négligeable de la communauté dès lors que c’est argumenté (par exemple les « blagues » sexistes), mais cacher ainsi trois images qui forment une réponse cohérente me paraît complètement anormal. --Pic-Sou 8 mai 2016 à 18:43 (CEST)

Qu'il y ait des images dures sur les articles qui sont en rapport avec ces images ne me choque absolument pas. Que la « réalité » soit rappelée, dans un texte, éventuellement illustré, ne me pose pas de problème. Mais qu'on balance au visage des gens des images dures, sans contexte, sans rien, juste pour choquer est non seulement pénible et agressif, mais surtout inutile. Ça provoque une réflexe de protection, de recul qui n'enseigne rien. Et ça banalise ce genre d'images, utilisées comme un prospectus juste pour « avoir une réaction », choquer, avoir l'impression d'avoir fait un truc. — Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 19:36 (CEST)

Sinon, sans prendre part à ce débat sur les images, d'un point de vue historique, le 8 mai, c'est la reddition de l'Allemagne. La libération de Dachau (par exemple), c'est le 29 avril. --Catarella (discuter) 8 mai 2016 à 19:40 (CEST)

Bonjour. Que cette image puisse choquer (c'est compréhensible) ne me semble pas signifier qu'il soit légitime de l'interdire sur le Bistro. Pour la contextualisation demandée, il suffit de cliquer sur l'image et de lire la légende fournie sur Commons ; je peine d'ailleurs à comprendre en quoi la légende (du Bistro) non explicite mais indiquant néanmoins que l'image n'est pas utilisée hors contexte rend ladite image plus choquante. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 mai 2016 à 21:13 (CEST)

Il n'y a que moi qui soit plus choqué par des images de cadavres de fiction que par des images de cadavres réels ? — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 9 mai 2016 à 18:45 (CEST)

Je vais donner mon avis dans des termes aussi concis qu'il m'est possible :
Le monde, le « réel » n'est qu'un savant mélange de vie et de mort. Cela s'applique partout et en tout temps. Il n'y a donc rien de « choquant » dans le « réel », à moins que vous ne voyez toute chose que comme étant choquante. Donc si vous vous estimez trop faible(s) pour affronter la réalité, détournez les yeux, niez mais cessez de vous en offusquer car, pour peu, votre remarque rappelle le célèbre « couvrez ce sein que je ne saurais voir ! »
--Tommy-Boy (discuter) 9 mai 2016 à 18:54 (CEST)

Ce n'était pas vraiment le sens de ma remarque mais merci pour votre intervention ^_^" — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 10 mai 2016 à 00:35 (CEST)

Liens des bandeaux d'ébauches

Vers quel espace devraient pointer les liens dans les bandeaux d'ébauche ?

Actuellement il y a un peu de tout. Pour donner un exemple, imaginons un documentaire sur une algue contenant des composés organiques aux propriétés extraordinaires que l'on trouve uniquement dans un lac en Italie. Le documentaire est si bien fait qu'il est cité par la presse internationale et quelqu'un créé une ébauche d'article, commençant par {{ébauche | documentaire | algue | composé organique | lac | Italie }}, soit : {{ébauche | documentaire| algue| composé organique| lac| Italie}}

• le lien sur « ébauche » pointe sur une page d'aide ;
• le lien sur « documentaire » vers une catégorie ;
• il n'y a pas de lien sur « composés organiques » ;
• le lien sur « algues » pointe sur un projet ;
• le lien sur « lac » sur une page encyclopédique ;
• le lien sur « Italie » sur un portail.

Je peux comprendre le lien vers l'aide sur ébauche, mais il me semble que les autres devraient pointer vers le même type de page, pour que le lecteur / contributeur débutant sache à quoi s'attendre. Je serait partisan de pointer sur une page de l'espace principal, mais je ne sais pas si c'est un point de vue partagé. Qu'en pensez-vous ?

— Zebulon84 (discuter) 8 mai 2016 à 13:33 (CEST)

Je n’avais jamais fait attention (mon cerveau a une fonctionnalité qui ajoute automatiquement un display: none au style des bandeaux d’ébauche ), mais je suis d’accord sur le fait qu’il faudrait uniformiser. Toutefois, j’aurais plutôt fait pointer sur un portail à vrai dire. Cordialement --Pic-Sou 8 mai 2016 à 16:23 (CEST)

Idem je dirais plutôt vers les portails aussi Goombiis -Discuter- 8 mai 2016 à 16:31 (CEST)

Pourquoi les portails ? Ce sont de simples vitrines. Je ferais plutôt pointer ça vers des pages de l'espace projet expliquant ce qu'on attend d'un article concernant un documentaire, une algue, ou l'Italie (plan-type si c'est le sujet principal, exemples de sources pertinentes sur le domaine, liens vers la catégorie contenant les autres articles sur le même sujet...) Bref, des ressources utiles pour améliorer les ébauches en question. - Ash - (Æ) 8 mai 2016 à 16:35 (CEST)

D'accord avec Ash Crow, vers les projets quand faire se peut — c'est de plus le plus cohérent avec la phrase qui suit l'énumération des thèmes. Cependant, parfois, le thème du bandeau est assez spécifique et seul un projet plus général existe (p.e. ébauche "étoile", pour lequel un projet spécifique n'existe pas, mais qui se rattache au projet Astronomie), donc dans ce cas il faudrait décider de ce que l'on fait : pointer vers le projet auquel le thème se rattache ou autre ? SenseiAC (discuter) 8 mai 2016 à 18:56 (CEST)

Je dirais vers le projet plus général (l'idéal serait que ce projet aie une sous-page pour ça.) - Ash - (Æ) 8 mai 2016 à 19:11 (CEST)

Equivalent de {{Expand lang|...}} pour la version française de wiki

Bonjour!

Je voudrais ainsi demander votre aide concernant cette question: Quel est l'équivalent de {{Expand lang|...}} (exemple: "This article may be expanded with text translated ...") pour la version fr de wiki?

Merci d'avance. --CounterTime (discuter) 8 mai 2016 à 14:24 (CEST)

Bonjour, il n'existe pas d'équivalent de ce modèle sur fr:. - Ash - (Æ) 8 mai 2016 à 14:51 (CEST)

Les plus proches sont {{Traduire}} et {{Traduction incomplète}}, mais effectivement je n'ai pas trouvé de réel équivalent pour le moment. — Zebulon84 (discuter) 8 mai 2016 à 14:53 (CEST)

Et si on créait un équivalant ? Ça pourrait encourager des lecteurs ou des contributeurs à améliorer les articles. — Thibaut (会話) 8 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Pour certains articles, il pourrait être utile de préciser plusieurs langues (ce qui ne me semble pas être possible avec le modèle sur enwiki) pour toucher un plus grand nombre de traducteurs potentiels. Par exemple, {{Traduction souhaitée|es|Vilopriu|ca|Vilopriu|date=8 mai 2016}} pour l'article Vilopriu, qui est plus complet en espagnol et en catalan qu'en français. ෴ Alt0160 ^♫♪ 8 mai 2016 à 15:19 (CEST)

En effet ça pourrait être utile d'avoir ce genre de modèle, surtout si on peut y mettre plusieurs langues. J'ajouterais cependant une petite phrase de rappel sur la recommandation (c'est un euphémisme) de ne pas copier de la traduction automatique brute. SenseiAC (discuter) 8 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Bonjour,

S'il est évident que le modèle est utile, il peut potentiellement être posé partout. Et franchement, est-ce ce qu'on veut ?

Je pense que, comme les bandeaux comme celui signalant qu'un article est orphelin, il devrait être apposé en pdd de l'article.

Oui, ça inciterait à améliorer l'article, mais on oublie un peu que les articles sont destinés avant tout aux lecteurs, pas aux contributeurs. Mis à part les bandeaux signalant que l'article manque de source, posent des problèmes de neutralité, etc. (en gros qui mettent en garde contre le contenu), tous les autres sont très gênants pour le lecteur. La pdd est là pour gérer la rédaction de l'article, et ça me semble donc être l'espace idoine pour y mettre tout ce qui signale un axe d'amélioration.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 mai 2016 à 23:13 (CEST)

Encore une belle daube en plein milieu des articles, le bandeau d'ébauche ne suffit-il pas à défigurer les articles selon toi? Skiff (discuter) 9 mai 2016 à 04:29 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas justement envisager d'intégrer ces informations de manière discrète aux bandeaux d'ébauches (ce qui serait sûrement plus utile que l'indication actuelle « pour plus d’indications, visitez le projet blablabla », qui aide rarement pour la modification d'un article en particulier) ? ෴ Alt0160 ^♫♪ 9 mai 2016 à 04:47 (CEST)

@SenseiAC C'est en effet ce qui est proposé dans la version anglaise. --CounterTime (discuter) 10 mai 2016 à 22:43 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour les Bistrotiers,

j'aurais besoin d'avis sur un point : en passant en revue un article récent sur un petit prodige de la science québécois, je suis tombé sur une citation (bien mise entre guillemets) mais qui m'a semble (un peu) longue.

J'ignore si cela viole le Droit de courte citation, surtout pour les critères spécifiques en Amérique du Nord. J'ai pensé (mais peut-être je m'alarme pour pas grand chose) que cela pourrait être considéré comme un copyvio (c'est une citation assez longue, mais d'un autre côté ce n'est pas un copié-collé grossier de pages et de pages...).

Cependant je ne sais pas si cela est suffisant ou pas pour être considéré comme abusif et traité comme un copyvio. Merci d'avance pour vos éclairages.

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 8 mai 2016 à 15:31 (CEST)

 Melancholia : Rien à voir avec un copyvio. Et cétait pas une longue citation. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2016 à 15:33 (CEST)

Elle tient quand même sur 4 lignes sur mon ordi, mais soit. Melancholia (discuter) 8 mai 2016 à 15:37 (CEST)

Ça ne fait jamais que deux phrases. En revanche, je me demande si la section « citations » est bien pertinente et si les citations en question ne devraient pas être ré-injectées dans le corps du texte. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 8 mai 2016 à 16:09 (CEST)

Quelques toponymes numéraux

Histoire d'égayer le dimanche, un recensement sommaire de quelques toponymes numéraux sur les Wikipédias francophone et anglophones.

#	Collines	Îles	Lacs	Monts	Montagnes	Rivières	Vallées	Maisons
2	Two Hills	Two Islands			Deux-Montagnes	Deux-Rivières
3	Three Hills	Three Islands	Trois Lacs	Trois-Monts		Trois-Rivières	Les Trois-Vallées Three Valleys	Les Trois-Maisons (Meurthe-et-Moselle) Les Trois-Maisons (Moselle)
4	Four Hills		Four Lakes		Four Mountains	Four rivers	Quatre-Vallées
5		Five Islands	Five Lakes		Five Mountains		Five Valleys
6	Six Hills	Six Îles	Six Lakes
7	Seven Hills	Sept-Îles	Seven Lakes			Sept-Rivières	Seven Valleys
8
9					Nine Mountains			Neufmaisons
10	Ten Hills
1000		Mille Îles	Lac des Mille Lacs (Minnesota) Lac des Mille Lacs (Ontario)

Voilà, c'était sans grande importance. Mais c'est le week-end, c'est pour ça ! — Poulpy (discuter) 8 mai 2016 à 16:04 (CEST)

Et le Crêt des Quatre Bornes bon sang . Au passage c'est vraiment intéressant. --Benoît Prieur (discuter) 8 mai 2016 à 16:51 (CEST)

Curieux, je ne vois pas les Deux-Sèvres (c'est pourtant bien connu - cf plus haut). Il y aurait de la basse vengeance dans l'air ?--PatSchW (discuter) 8 mai 2016 à 16:53 (CEST)

Ben, le Plateau de Millevaches et la Région des Mille étangs, on les met dans quelles colonnes ? — Ariel (discuter) 8 mai 2016 à 17:24 (CEST)

Voir « Baliqiao » : « Baliqiao (en mandarin 八里桥, pinyin Bālǐqiáo, anciennement transcrit Palikao) est un pont qui a également donné son nom à une banlieue de Pékin situé entre les districts de Chaoyang et de Thongzou. Baliqiao signifie « le pont des huit lis (4 600 m) ». Ce pont est en effet situé exactement à huit lis de la Cité interdite. » PPC : mais pas dit que ça rentre dans la liste. Alphabeta (discuter) 8 mai 2016 à 18:43 (CEST)

Voir « Trois Gorges » : « Les Trois Gorges, en mandarin 三峡 ; pinyin : Sān Xiá , ou gorges du Yangzi Jiang sont un ensemble de gorges de Chine située sur le cours moyen du Yangzi Jiang, en aval de la ville Chongqing, au sud des monts Daba. » Là on est plus près des critères implicites du demandeur. Alphabeta (discuter) 8 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Voir « Les Trois-Îlets », une commune de la Martinique. Alphabeta (discuter) 8 mai 2016 à 19:57 (CEST)

«  Curieux, je ne vois pas les Deux-Sèvres (c'est pourtant bien connu - cf plus haut). Il y aurait de la basse vengeance dans l'air ?--PatSchW (discuter) 8 mai 2016 à 16:53 (CEST)  » : pour les nostalgiques il y aussi les Deux-Nèthes, département français dont le chef-lieu était Anvers… Alphabeta (discuter) 8 mai 2016 à 20:11 (CEST)

Et puis y'a pas les Trois-Sèvres, les Quatre-Nèthes, etc. :) – Poulpy (discuter) 8 mai 2016 à 20:21 (CEST)

C'est pas sans importance, ça donne envie de chercher à combler les trous... J'ai ainsi trouvé deux «lacs des mille lacs» : un dans le Minnesota et un dans l'Ontario. --Cy-real (Palabrer) 8 mai 2016 à 20:45 (CEST)

ooops merciii à Cy-real (Palabrer) --Bibliorock (discuter) 8 mai 2016 à 21:18 (CEST)

En français on a aussi (avec un article) « Les Trois-Vallées ». — Zebulon84 (discuter) 8 mai 2016 à 21:25 (CEST)

Et un de plus de 10 000 : l'archipel des Onze mille vierges ! Qui dit mieux ? . TCY (discuter) 8 mai 2016 à 22:16 (CEST)

Si je pige bien il faut que le terme précédé du nombre soit un terme de géographie physique (ce qui exclut Deux-Ponts), même si le terme composé appartient à la géographie humaine (noms de ville, etc.). Et en plus il faudrait qu’il y ait plusieurs termes avec des nombres différents pour un même terme de géographie physique de base. Même si ça ne remplit pas toutes ces conditions on signale Dodécanèse (les douze îles en grec) et Bahreïn (les deux mers en arabe, je pense). Alphabeta (discuter) 9 mai 2016 à 20:32 (CEST)

Ouh la la ! Je vois que « maison » a maintenant intégré le tableau : tout va bien trop vite pour moi… Alphabeta (discuter) 9 mai 2016 à 20:42 (CEST)

Voir encore (on signale en passant) « Rwanda » : « Le Rwanda, en forme longue la République du Rwanda, en kinyarwanda Repubulika y'u Rwanda, surnommé le « pays des mille collines » [...] ». Un simple surnom donc… Alphabeta (discuter) 9 mai 2016 à 20:39 (CEST)

Wikipédia en français fondamental

Bonjour/Bonsoir, je suis tombé au hasard dans méta sur le projet Wikipédia en français simple (2012). Je veux savoir quel est son état aujourd'hui ?? (Je ne jette que des coups d'oeil sur méta du coup j'ai du mal à comprendre toutes ces discussions et propositions mélangées). Merci pour votre aide d'avance ^^ -- issimo 15 _!? 8 mai 2016 à 16:50 (CEST)

Bonjour - Mais quel méta ? Ici ? ça m'étonnerait ?

TigH (discuter) 8 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Je pense qu’il doit parler de meta:Requests for new languages/Wikipedia French Simple 3 (dont la discussion est toujours en cours). — Thibaut (会話) 8 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Il me semble plus réaliste de dire qu'elle est au point mort depuis des années, principalement parce qu'il n'y a pas de groupe de contributeurs prêts à s'investir dans un tel projet. - Ash - (Æ) 8 mai 2016 à 19:14 (CEST)

Ce serait un doublon de Vikidia. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2016 à 19:20 (CEST)

@Apollinaire93 En français simple ne veut pas forcément dire pour les enfants -- issimo 15 _!? 8 mai 2016 à 19:25 (CEST)

Je ne commenterai pas l'énormité ci-dessus. Le français étant une des langues secondes les plus parlées, je pense que le lectorat n'est pas un souci. Cela dit il me semble nécessaire d'avoir un groupe de contributeurs motivés dont le français n'est pas la langue natale et/ou sont formés en FLE pour encadrer l'ensemble. Je rappellerai également aux quelques contributeurs tenant un discours du genre « on veut pas de français appauvri » ou « celui en anglais est une catastrophe » (lesdites personnes n'ayant manifestement jamais enseigné le français) qu'il est tout à fait possible d'avoir un contenu encyclopédique d'excellente qualité en utilisant une langue française claire et accessible.

S'il y en a d'autres pour se lancer, j'en suis. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 8 mai 2016 à 19:31 (CEST)

L'énormité, c'est mon commentaire ? Je pense que ta dernière phrase concerne Wikipédia directement. Inutile de disperser les forces. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2016 à 19:55 (CEST)

J'ai toujours trouvé l'idée de ce WP en "français simple" (ce qui ne veut rien dire, mais soit) plutôt absurde. Plutôt que faire une seule encyclopédie correcte et compréhensible à tout le monde, on veut faire un doublon. Quel intérêt ? Pourquoi ne pas "juste" faire en sorte que la version "normale" soit compréhensible, si ce n'est pas le cas ? SenseiAC (discuter) 8 mai 2016 à 19:52 (CEST)

C'est l'argument facile, mais quand on a pas appris (non-natif) ou enseigné le français on ne peut pas savoir que le français d'apprentissage est une langue sensiblement différente du français écrit standard ; on en vient à considérer d'emblée les locuteurs du FLS ou FLE comme des enfants ou à considérer ce français comme absurde. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 8 mai 2016 à 20:05 (CEST)

 TigH, Issimo 15, Apollinaire93, SenseiAC et Kumkum : Les enfants et les adultes apprenant le français ont-ils besoin de ressources différentes, c'est une question intéressante qui a déjà été abordée (mais qui ne peut pas avoir de réponse définitive, certes). On la traite dans le sondage en préparation ici : Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia. Mon avis, en plus de ce qu'il y a sur cette page, c'est qu'à l'extrême, ou pourrait souhaiter du contenu sur mesure pour chacun en fonction de son âge, de son initiation, son bagage dans un domaine, etc. En tout cas certain y ont pensé. Peut-être d'ailleurs qu'avec du traitement automatisé on aura un jour quelque-chose qui se rapproche de cette idée. En attendant, mon idée, c'est qu'on peut très bien s'adapter à du contenu qui ne correspond pas parfaitement à son niveau et y trouver son compte, on doit bien le faire tout le temps, ne serait-ce que quand un public d'âges variés regarde un film grand-public. La nécessité pour un projet de wiki qui tourne bien, c'est aussi sa cohérence en matière d'objectifs : que ce soit clair et qu'on évite la dispersion (écrire sur n'importe quel sujet plutôt que seulement la biologie, l'histoire ou l'architecture, c'est bien suffisant comme dispersion !). Est-ce qu'un bon élève curieux de 10 ans, un adolescent en difficulté voire « illettré » de 15 ans et un adulte qui apprend le français ont besoin de textes différents ? Dans l'absolu peut-être que oui (mais ça ne va pas de soi non plus) mais c'est pousser l'idée assez loin que d'en déduire qu'il faut et qu'on peut développer des ressources différentes pour chacun. On a déjà du mal sur Vikidia à savoir à quel point le niveau des textes (qui forcément n'est pas parfaitement homogène d'un article à l'autre) correspond bien à la tranche d'âge annoncée, ou si il correspondrait souvent à une tranche d'âge sensiblement au dessus. Comment vraiment le savoir ? Et c'est à croiser avec beaucoup d'autres choses : la qualité, la longueur des articles... Alors distinguer si un texte est plutôt adapté à des enfants ou à des adultes apprenant le français, ou mieux réécrire/adapter un texte selon l'un de ces public, c'est une tâche sans fin et très subjective. Maintenant on voit régulièrement en page de discussion des articles de Vikidia, ce qui est manifestement des questions scolaires (de devoirs) retranscrites pas les élèves. Aujourd'hui on a eu "Milieu de respiration du Dauphin( aquatique ou aérien) et Quelle est son portrait morale et physique à Merimée ?". Plus que de trouver la réponse, la difficulté est manifestement pour ces élèves de comprendre la question. Pourquoi ne leur a-t-on pas demandé "le dauphin respire-t-il de l'eau ou de l'air ?" et "à quoi ressemble Mérimé, et quel est son caractère ?". Ça m'inspire plusieurs choses : - croire que les professionnels de l'éducation sont nécessairement et seuls compétents pour s'adresser aux enfants est plutôt de la foutaise - le niveau de langage n'est pas utilisé que pour être adapté à un public mais pour plein d'autres choses : ici respecter la tradition d'une forme scolaire en adoptant un langage formel plutôt que courant ("portrait physique" au lieu de "à quoi il ressemble") - et finalement au milieu de tant de facteurs et d'interférences, faire la différence ou en tout cas prescrire de différencier le français pour enfants du français langue étrangère pour adultes me paraît largement une illusion. Astirmays (discuter) 10 mai 2016 à 00:24 (CEST)

Sadiq Khan, premier maire musulman d'une capitale européenne ?

Bonjour, je me suis permis ce diff, et ce commentaire en PDD, que je reproduis ici :

« On a vu cette affirmation se répandre, mais ça me semble un peu farfelu. Si on prend l'Albanie, qui a fait partie de l'Empire ottoman, on peut certainement trouver un maire musulman pour sa capitale Tirana, voir en:Category:Mayors of Tirana. On pourra rétorquer que l'Albanie ne fait pas partie de l'Union européenne. Toutefois, elle fait partie de l'Europe « géographique », et son adhésion à l'UE est en cours. Ne parlons pas d'Istanbul, qui a été capitale de la Turquie, et que l'on situe généralement en Europe (ou à cheval entre l'Europe et l'Asie)... »

Les médias français ont largement repris cette affirmation sans source. Curieusement, il ne me semble pas que les journaux anglais ait affirmé cela. Si vous avez des commentaires, je suis preneur. kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 16:58 (CEST)

Sans oublier la Bosnie-Herzégovine... — Ariel (discuter) 8 mai 2016 à 17:26 (CEST)

Ces trois pays ne font pas partie de l'Union européenne, la Turquie n'est pas considérée comme un pays "totalement" européen (du fait de sa situation géographique) et ces trois pays ont depuis des siècles des habitants pour moitié ou à majorité musulmans (4,4% au Royaume-Uni selon Wikipédia). -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 17:42 (CEST) Si tu préfères, Le Monde a précisé ce que les médias français veulent souligner : « M. Khan devient le premier édile musulman d’une grande capitale occidentale. » ([1]) -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 17:46 (CEST)

L'ennui, quand on parle de « capitale européenne », c'est que ça peut vouloir dire deux choses : capitale d'un pays de l'UE, ou capitale d'un pays du continent européen. Et dans le deuxième sens, Tirana est bel et bien une capitale européenne, et il est facile de trouver un maire musulman depuis son indépendance en 1912 : par exemple en:Ismail Ndroqi, maire de 1917 à 1922, et musulman (et même mufti). Après, c'est sûr, on peut préciser : « capitale d'un pays à majorité chrétienne », ou ce que vous voulez, pour pouvoir enfin affirmer que c'est le premier. Mais c'est assez tarabiscoté. Cela étant, oui, si on tient à reprendre une info dans Wikipédia, j'aime autant qu'elle soit correcte (et sourcée, ce qu'elle n'était pas). kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 17:48 (CEST)

Quand les médias français ont parlé de capitale européenne, ils avaient en tête "capitale occidentale". C'est un raccourci un peu facile, on vous l'accorde, mais je pense que tout le monde l'avait compris ainsi. S'il n'y avait pas de source, alors vous avez bien fait de retirer la phrase. -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 17:58 (CEST)

En fait, ils veulent dire "premier maire musulman d'une capitale d'un pays qu'on connait et qui compte pour nous (et de toute façon, s'il y en avait déjà eu un, on éviterait de le mentionner)". — Poulpy (discuter) 8 mai 2016 à 18:00 (CEST)

Exactement. Du moins, à défaut d'être dans la tête des journalistes (pour dire ce qu'ils ont en tête), je valide cette interprétation. (je ne partage pas ce point de vue, mais à ce stade, on l'aura compris) kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 18:10 (CEST)

Cadavre de bon-chrétien mutilé dans un contexte post-attentats --Pic-Sou 8 mai 2016 à 18:47 (CEST)

Non ce n'est pas vraiment ça. Il faut se replacer dans le contexte actuel post-attentats, le fait de préciser la religion du nouveau maire, qu'il s'agit d'une grande capitale européenne qui n'a jamais fait partie de l'Empire ottoman, où il y a eu des attentats il y a quelques années etc. Ce n'est pas simplement un pays qu'on connaît. -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 18:22 (CEST)

Non, mais ne vous en faites pas, on connait les discours habituels sur « l'invasion », pas la peine de faire un dessin. Et si on veut être objectif, on fait remarquer que sur 8,6 millions de personnes dans le Grand Londres, 12,4% sont musulmans, et un certain nombre ont le droit de vote et ne sont pas des terroristes assoiffés de sang prêts à violer femmes et trucider enfants « bons chrétiens ». Ça ira, comme « contexte post-attentat » ? Cela étant, il a été élu avec près de 60% des scrutins, je connais pas mal de maires français qui aimeraient pouvoir en dire autant (et ils ne sont pas musulmans), et ce malgré le discours islamophobe de son opposant. Ça, au moins, c'est chiffré, objectif, et pas du « on sait bien que ». kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 18:30 (CEST)

Oui sûrement, je te fais confiance pour ces chiffres. Mais ça ne change rien par rapport à l'affirmation des journalistes. Quand je parlais du contexte actuel post-attentats, je pense que ça a joué sur le fait de le mettre en avant par les médias français. Ce n'est pas certain que la couverture aurait été la même dans les années 80. De toute façon, si ce n'est pas sourcé, ça n'a rien à faire sur l'article. -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 19:04 (CEST)

C'est justement là que je veux en venir : cette façon de présenter les choses reflète plus la mentalité des Français (ou certains Français) à un certain moment (post-attentats), que le fait dont il est question (l'élection de Sadiq Khan). C'est là qu'il y a un manquement à la neutralité de point de vue. Et ce d'autant plus que la Wikipédia francophone ne s'adresse pas qu'à la population française. Sur la question des sources, je pinaillais : il n'y en avait pas pour ce que j'ai supprimé, mais il y a des tonnes de journaux français qui reprennent la même info ou quelque chose de très proche. Mais dans le cas présent, je ne pense pas qu'on puisse se contenter de reprendre en sourçant. kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 19:44 (CEST)

Alors, je précise tout d'abord que je suis très content de son élection, et que je suis pour les sociétés multiculturelles. Néanmoins je pense qu'une mention de cette particularité pourrait être pertinente. Par ailleurs, c'est facile de faire 56 (et pas 60) quand il n'y a que deux candidats, la comparaison avec la situation française est assez incongrue (y'a plein de maires français qui sont élus avec plus de 60%). En tout cas, je n'étais pas choqué par la version antérieure, mais ne me battrais pas pour la remettre. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2016 à 19:02 (CEST)

Oui, mon maire (enfin sa liste) a été élu au 1er tour avec 55% des voix mais il y avait 6 candidats. -- Guil2027 (discuter) 8 mai 2016 à 19:08 (CEST)

Je ne suis pas contre l'idée de mentionner quelque chose à ce sujet, j'insiste seulement sur le fait que la façon de l'écrire est importante. Qu'un journaliste français fasse des approximations, c'est son problème, que Wikipédia reprenne l'information, c'est plus délicat, notamment du fait que l'encyclopédie ne s'adresse pas qu'aux Français. Ainsi, écrire que Sadiq Khan est le premier maire musulman d'une « grande capitale occidentale » (Le Monde), ça met pas mal de monde dos à dos, dans le seul but de pouvoir écrire « le premier » et je ne trouve pas ça très neutre. D'autre part, ça revient à dire : vous avez vu, nous Français, on partage quelques chose avec les Londoniens, être « occidental », qui est à ce point inédit chez un musulman que ça justifie qu'on mentionne qu'il est le premier. C'est comme ça que je le comprends, en tout cas. Sauf qu'il y a un million de musulmans rien qu'à Londres, et que le Royaume-Uni n'a pas la même histoire coloniale (ou histoire tout court) que la France. Je ne vais pas non plus en faire une montagne, mais j'ai voulu écrire que ça m'embête que l'encyclopédie mentionne cela de cette façon. Et encore, c'est ce qui ressort de la discussion, car la phrase de départ était « [...] ce qui fait de lui le premier musulman à administrer une capitale européenne », et là c'est tout simplement trop ambigu pour être acceptable dans un article encyclopédique. kiwipidae (discuter) 8 mai 2016 à 19:35 (CEST)

En même temps, on est en train de faire une section longue comme le bras pour une modification qui met tout le monde d'accord. Y'a pas vraiment besoin de s'étendre plus que ça : ce n'est pas l'encyclopédie qui mentionne cela "de cette façon", c'est un contributeur (Cheep) qui l'a formulé ainsi, et c'est à lui qu'il faut se plaindre si on n'est pas d'accord avec ce genre de formulation. Pour ma part, je ne trouve pas exceptionnel qu'on mentionne ce genre de détails (on en fait de même pour Raphaël Élizé, Luc Carvounas ou pour Robert Biedroń), mais cela peut être considéré comme du superflu.--SammyDay (discuter) 8 mai 2016 à 19:53 (CEST)

Si par « capitale occidentale », on entend un Occident qui exclurait l'Europe de l'Est, voire qui, pour le continent européen, se restreindrait à l'Union européenne (en effet, il y a certainement eu des maires musulmans pour les capitales d'Albanie et de Bosnie-Herzégovine), alors c'est sûrement exact. Il me semble que Sadiq Khan est bel et bien le premier maire musulman d'une capitale d'un pays d'Europe de l'Ouest, et de l'Union européenne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2016 à 11:48 (CEST)

Bref, Sadiq Khan est le premier maire musulman d'une capitale où il n'y en a jamais eu. kiwipidae (discuter) 9 mai 2016 à 15:24 (CEST)

C'est le premier maire musulman de la capitale d'un pays européen n'ayant pas fait partie de l'empire ottoman, et dont la population n'est pas majoritairement musulmane. Quoi qu'on en dise, c'est important. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Di frii insaiklopidia

Salut à tous,

Je ne sais pas si certain(e)s d’entre vous suivent de loin en loin la création de nouvelles éditions de wikipédia. Sauf erreur la dernière en date est jam.wikipedia.org, Wikipédia en créole jamaïcain. Je ne connais pas la procédure pour poster un petit coucou sur leur Bistro, s’il existe. Ou l’onglet Diskoshan de la Mien Piej qui devrait faire l’affaire. Apparemment on ne peut pas encore modifier/créer des pages c’est vraiment le tout début. Bon vent à jam.wikipedia.org !

Jihaim ✍ 8 mai 2016 à 21:22 (CEST)

Bienvenue à eux. Il existe une autre Wikipédia en créole : le Wikipédia en créole haïtien mais j'ai l'impression que depuis 2010, faute de contributeurs, il n'est plus vraiment actif. TCY (discuter) 8 mai 2016 à 22:24 (CEST)

Ahaaa ! Mise à jour : Di Jumiekan Patwa Wikipidia nou gat 1,003 haatikl C’est un début :)

@TCY En effet, ht.wk ne semble plus actif, ce qui est regrettable. À ce propos je me souviens vaguement avoir lu sur l’Incubator une discussion sur la création éventuelle de wikipédia en créole mauricien mais pas moyen de trouver cette page. (Il existe d’autres éditions de wk en langues créoles à base lexicale anglaise et portugaise/espagnole.) Jihaim ✍ 8 mai 2016 à 23:12 (CEST)

 Jihaim et TCY : oui, le jamaïcain est le tout dernier projet Wikipédia approuvé par le meta:Language committee. Ils n'ont apparemment pas encore de bistro...

La Wikipédia en haïtien n’est pas totalement inactive (sinon, le projet serait fermé), il y a toujours un peu d'activité (voir notamment ht:Wikipedya:Kafe) mais effectivement celle-ci est très faible.

Sur incubator, on trouve quelques projets en langue créole dont incubator:Wp/mfe/Main Page (mauricien), incubator:Wp/rcf/Lakey (réunionnais), incubator:Wp/gcf/Main Page (guadeloupéen), incubator:Wp/tcs/Fran Pej (créole du détroit de Torrès), incubator:Wp/acf/Main Page (créole sainte-lucien), incubator:Wp/crp/Biembenío (créole espagnol ? une macro-langue n’est normalement pas admissible ), etc. La plupart ne sont même pas assez avancés pour parler d'ébauche .

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 mai 2016 à 09:56 (CEST)

@VIGNERON Merci pour les liens Je remarque que jam n’apparaît pas (encore ?) dans l’interwiki. Quid ? Jihaim ✍ 9 mai 2016 à 11:31 (CEST)

 Jihaim : euh, quel interwiki précisément ? Quoi que ce soit, c'est sans doute juste une question de temps (la création d'un projet demande de penser à de nombreux détails et de faire d'innombrables modifications techniques, les devs font au plus vite mais cela peut demander du temps). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 mai 2016 à 16:53 (CEST)

@VIGNERON Les liens jam ne sont liés à aucune édition de Wikipédia. Enfin pas encore. Jihaim ✍ 9 mai 2016 à 18:35 (CEST)

 Jihaim : jam:Jumiekan Kryuol fonctionne pourtant (idem sans le deux-points devant). Ce n'est pas encore possible via Wikidata mais je viens de laisser un message sur le Bistrot. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 mai 2016 à 19:27 (CEST)

@VIGNERON Ayè ! L’interwiki via Wikidata s’affiche. Je n’ai d’ailleurs pas compris de quel Bistro il s’agit mais peu importe, ça marche Jihaim ✍ 10 mai 2016 à 13:55 (CEST)

Où peut-on demander un coup de main en ce qui concerne des traductions?

Salut à tous!

Je suis couramment entrain de traduire l'article anglais sur la djizîa, et cela est sans conteste une lourde tâche, du fait du nombre d'informations présent dans l'article anglais, mais aussi au niveau des sources où des citations sont usuellement donné, et même des citations dans d'autres langues où une traduction est donné.

Où peut-on donc demander un coup de main en ce qui concerne des traductions?

Merci d'avance. --CounterTime (discuter) 11 mai 2016 à 14:41 (CEST)

Bonjour CounterTime,

Ça se passe ici : Projet:Traduction/Bistro

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 15:11 (CEST)