Wikipédia:Le Bistro/22 avril 2008

Le Bistro/22 avril 2008

Sous-pages
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
Exemple de voyage offert aux contributeurs les plus remarquables de Wikipédia. photo non contractuelle ... loin de toute connexion internet pour que les autres puissent y écrire des bêtises tranquillement
22 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 816 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• I Love New York, célèbre création de Milton Glaser. Mériterait un article un peu moins famélique, mais là je vais dormir. Meneldur (d) 22 avril 2008 à 02:18 (CEST)

Où le bel article ?

Lait en poudre

ou bien

La traduction de ce film de Ben Stein qui fait grand bruit, mais aussi un grand flop, aux USA en:Expelled: No Intelligence Allowed

Annivs et Preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Preum's, et en plus j'ai fait un 00:00, mon premier, j'en pleure d'émotion.

--CQui bla 22 avril 2008 à 00:00 (CEST)

Oui mais est-ce que 00:00, c'est déjà demain (ou aujourd'hui...). Est-ce que demain ou aujourd'hui ne commence pas à 00:01 ? - Zil (d) 22 avril 2008 à 00:28 (CEST)

N'essaie pas de me voler mon preum's toi, ça fasait longtemps que j'en avait pas...

De toutes façon, les fractions de secondes ne sont pas indiquées et le changement se fait au début de la première seconde qui, pas encore écoulée, ne s'affiche pas, il ne s'agit pas de jours, ni d'années ni de siècles, notions inventées à une époque ou le zéro n'était pas encore inventé. --CQui bla 22 avril 2008 à 00:39 (CEST) ^{_{je vais me coucher avant de dire trop de bêtises, moi}}

Portail télécoms

Faut-il un portail télécoms ? Ce portail doit-il être télécoms pur ou réseau et télécoms ? Pour en parler, c'est ici. - Zil (d) 22 avril 2008 à 00:28 (CEST)

Anglosaxophobie

Ça a quand même tenu plus de 8 heures... Encolpe 22 avril 2008 à 00:41 (CEST)

cela était pour les conquérant ou les conquis ? --CQui bla 22 avril 2008 à 00:46 (CEST)

On va encore avoir droit à un article incendiaire dans le Nouvel Observateur...--Loudon dodd (d) 22 avril 2008 à 00:58 (CEST)

Pour info l'intraitable Salebot (d · c · b) (notre Robocop à nous) est en vacances. DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 08:52 (CEST)

Et ca se voit. . Maloq ^causer 22 avril 2008 à 10:56 (CEST)

C'est pourtant vérifiable  ! --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 12:24 (CEST)

... à condition d'avoir le goût ou l'envie de vérifier... Barbie Tue Rik (d) 22 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Un principe fondateur de la Wikipédia en anglais relégué depuis des mois au rang d'essai "ne reflétant que les opinions de ses auteurs"!!!

Incroyable mais vrai! Vous avez bien lu!

Allez voir là-bas pour en savoir plus (notamment ce qui semble avoir motivé certaines personnes à le faire).

El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 01:12 (CEST)

Cette page est un condensé de poncifs divers et variés reflétant, parfois très mal, l'opinion des contributeurs les ayant exprimés. Surnage quelque fois des idées intéressantes, mais noyés au milieu des guerres d'édition et des controverses de pertinence sur certaines section. Bref, très difficile d'en faire une page fondatrice du projet. Kropotkine_113 22 avril 2008 à 01:17 (CEST)

Ne trouves-tu pas un peu prétentieux d'insinuer que tu sais mieux que les fondateurs de Wikipédia quels sont les objectifs fondamentaux de cette entreprise? El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 01:22 (CEST)

Et puis, hein, les principes fondateurs de Wikipédia, ils ont été écrits après la fondation de Wikipédia, alors... — Poulpy (d) 22 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Je ne prétends ni n'insinue rien, je te donne mon opinion. J'imagine que si tu viens sur le Bistro c'est pour avoir des opinions, sinon tu agirais directement sur la page. C'est prévu par les principes fondateurs que je donne mon opinion, non ? Et puis, bon, moi je juge en l'état, et je m'exprime en mon nom, je ne fais pas parler les « fondateurs de Wikipédia ». Kropotkine_113 22 avril 2008 à 01:28 (CEST)

Vous me ferez quand même difficilement avaler que Jimbo Wales ou Larry Sanger n'ont pas suivi un minimum la rédaction de ces principes. Il n'y a qu'à voir à quel point celui sur la NPdV se fonde sur leur vision personnelle du projet. El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 01:33 (CEST)

Ben déjà ce sont deux projets différents, non ? Avec leurs propres règles, leur propre évolution, leur propre communauté etc. Et leur propre vision du projet. Kropotkine_113 22 avril 2008 à 01:45 (CEST)

Et une Fondation Wikimédia pour superviser que chacun de ces projets ne perde pas de vue les principes originels... El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 01:55 (CEST)

Y'a erreur les principes fondateurs sont là WP:PF Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 01:38 (CEST)

Et ceux en anglais là. Et alors? El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 01:39 (CEST)

Et alors la page « ce que WP n'est pas » essaye de définir ce que recouvre le terme « encyclopédie » qui apparaît dans la première phrase des PF. Comme c'est difficile, voire impossible, les commnunautés ont établis ce que n'est pas une encyclopédie pour mieux définir ce qu'on veut voir ou pas y figurer. Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 01:50 (CEST) enfin j'me comprend

Trop compliqué, moi je vais me coucher. Kropotkine_113 22 avril 2008 à 01:53 (CEST)

@ Moez : Je ne comprends pas absolument pas où tu veux en venir... ...vais me coucher moi aussi...El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 01:55 (CEST)

personne ne me comprend Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 02:29 (CEST)

C'est comme le pape dans le Syllabus qui au lieu de définir positivement les dogmes, définit négativement ce qu'il estime être des erreurs à ne pas faire. Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 03:16 (CEST)

Pour commencer, la phrase d'origine c'est « une encyclopédie, comprenant des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédies spécialisées et d'almanachs. » GL (d) 22 avril 2008 à 07:36 (CEST)

Merci mais j'avais compris le sens de cette page (contrairement à ce que vous semblez croire, je sais lire). Ce que je trouve aberrant, c'est la différence de son statut par rapport à la version de Wikipédia la plus évoluée^{[réf. nécessaire]} (sauf à dire, avec une morgue bien française, qu'une communauté beaucoup plus importante et ayant travaillé depuis plus longtemps que la nôtre n'a pas plus d'expérience que nous dans ce domaine) et aussi le paradoxe que constitue ce statut au sein de cette version de Wikipédia (simple essai n'engageant que l'avis de ses rédacteurs, mais qui est pourtant cité dans le résumé du premier principe fondateur).

El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 09:03 (CEST)

Depuis quand Wikipedia en anglais est plus évolué ? C'est un plus gros bordel, oui, ça c'est sûr, mais pourquoi ne nous inspirerions pas plutôt des allemands, dont une récente étude a reconnue la grande qualité (notamment comparée à une encyclopédie « traditionnelle ») ? guillom 22 avril 2008 à 09:25 (CEST)

Wiki EN a été également régulièrement comparée à d'autres encyclopédies "classiques"... mais là, on parle de l'organisation du projet, pas du contenu des articles.

Wiki EN a deux ans d'avance sur nous, donc tous les problèmes qu'on a rencontrés ou qu'on rencontre en ce moment (vandalisme, faux-nez, POV, POV forking, nécessité de patrouilles RC, de CAr, de bannissement, vandalisme "pour tester", vandalisme sournois, introduction de fausses infos, polissage de certaines bio par des groupes politiques, bio de personnes vivantes)... il les ont connu bien avant nous et ont déjà largement commencé à y apporter des solutions. De plus, avec bien de contributeurs que FR, il y a plus d'avis/point de vue/opinions que sur certaines page de débat de FR, où à force de trainer, on tombe toujours sur les mêmes pseudos et les mêmes rengaines.

Donc oui, Wiki EN devrait être une source d'inspiration pour l'organisation du projet (j'ai dit "s'inspirer de", pas "copier") Stéphane (d)

Dalmatien (d · h · j · ↵ · ©)

Moi je trouve que sur celle-là on sent l'intelligence de la bête...--Yelkrokoyade (d) 22 avril 2008 à 06:36 (CEST)
Je renommerais bien cette image ... El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 09:09 (CEST)

Encore une pub d'un éleveur pour ses chers toutous. Les photos sont celles de son élevage.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Ah le massacre ! Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 01:29 (CEST)

C'est vraiment un massacre mais au moins on pourra récupérer les photos.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 01:34 (CEST)

En plus {{copyvio}} - Zil (d) 22 avril 2008 à 03:29 (CEST)

bonjour, il se trouve que cette photo est la mienne, avec ma chienne Black Mamba: je ne suis pas éleveur, et les droits d auteur etaient bien respectés, puisque j'avais donné mon autorisation pour qu'elle figure sur wikipédia... Merci pour vos remarque désobligeantes sur ma chienne, ca fait toujours plaisir de rencontrer des gens ouverts et connaisseurs de la race des dalmatiens comme vous...ca donne envie d aller lire vos propres articles! Je pense que vous avez encore des progré à faire dans le domaine de la communication, de la modération, et du respect d'autrui... il est vrai que l'article sur les dalmatiens est bien mieux comme ca, puisqu'il n y a plus guère de photos, et que c'est logique, quand on veut en savoir plus sur une race en particulier, on ne veut pas voir a quoi ressemble le chien!!! Continuez comme ca, vous irez loin!!! cordialement, une dalmataunote désapointée par tant d'ouverture d'esprit...

Bonsoir,

Je m'associe à cette propriétaire d'un dalmatien qui m'avait gentiment donné l'autorisation pour mettre la photo de son chien sur le site afin d'égayer ce dernier. Plusieurs d'entre vous ce sont amusés à critiquer le chien, l'article, etc.. D'autres, propriétaires m'avaient tout aussi aimablement autorisé à mettre les photos de leurs chiens que vous avez supprimées les unes après les autres. La dernière en date, la photo du cadre...pas assez beau à votre goût peut-être..mais sachez qu'il s'agit là d'un champion de France. Il ne s'agissait pas de pub d'éleveur ou bien même mon propre chien. J'ai pris soin justement de ne pas mettre mon chien dans l'article pour être le plus objectif possible. Il y a deux jours encore, je participais innocemment à cette encyclopédie en ligne en ajoutant un article sur les calculs reinaux.(dalmatien) Alors je dis calmement aux membres suivants ( Yelkrokoyade,El Comandante,Tengu84) et autres guignols qui effacent sans savoir de quoi ils parlent : Je leur dis que ce sont de sombres connards ! Moi, c'est le dalmatien et si il y en a un qui a un problème il peut toujours m'écrire.

le.dalmatien@free.fr

Louis-Antoine-Maximilien Bricout de Cantraine (d · h · j · ↵)

C'est beau à en pleurer. Et puis le titre du dernier paragraphe est sans aucun doute le plus poétique de toute l'encyclopédie ! --Quéré (d) 21 avril 2008 à 21:21 (HNE)

Pas que le titre : Il ne comprend plus ce peuple repris par ses vieux démons de la jeunesse. Astirmays (d) 22 avril 2008 à 07:55 (CEST)

J'ai neutralisé à la manière de la prise de la Bastille. DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 09:10 (CEST)

Heureusement qu'il nous reste l'Historique. J'aime beaucoup « en 1763 naît (...) le jeune... ». C'est dans des précisions comme ça qu'on reconnaît le grand style. Morburre (d) 22 avril 2008 à 09:16 (CEST)

On a le même dans La Groise. Mica 22 avril 2008 à 10:00 (CEST)

Et il semble que ce soit un copyvio (cf. le commentaire laissé tout à la fin). DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 10:03 (CEST)

PàS / Troll du jour

Discuter:Liste de chansons ayant trait à l'homosexualité/Suppression. Suite à un appel très sélectif à la participation, un petit message ici pour essayer de rétablir un semblant de représentativité des avis. Et rappeler que rameuter les copains, cépabien (après les gens pensent qu'il y a plus d'une seule Cabale qui, on le sait pourtant, n'existe pas). Popo le Chien ^ouah 22 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Vu le côté très sélectif de cette PàS, il ne faut pas s'étonner... A mon sens cela ne relève pas d'une PàS (Page à Solutionner) mais d'une PDD sur les listes. Pour terminer sur le côté très sélectif de certain concernant le consensus autant en rappeler les bases L'anarchie en philosophie politique ; Réflexions anarchistes sur la typologie traditionnelle des régimes politiques. Bref dommage que les PàS aboutissent rarement au débat comme le voudrait pourtant la règle sur le consensus Mais que fait Assouline ? ^^'— Cordialement, Anthena^[miaou?], Planète Terre, 22 avril 2008 à 10:41 (CEST)

Note sur l'appel très sélectif: c'est la pratique utilisée par bon nombre de contributeurs, respectables par alors, qui m'enerve le plus. Pour moi, c'est du POV-pushing tout simplement, et ça biaise les votes. Si cela ne tenait qu'à moi, je bloquerais. Maloq ^causer 22 avril 2008 à 11:05 (CEST)

En général, je ne répond pas à ce genre d'appel et ne participe pas aux PàS à cause de ses dérives autoritaires et ses violations journalière du consensus (peu de débat, arguments récursifs (WP:TI et WP:NPOV) ; en effet ça biaise les votes : 6 pour conserver ; 15 pour supprimer ;) Maintenant je maintien que la procédure n'est pas la bonne (Pourquoi impacter cette liste et pas les autres ? Mystère de la bureaucratie suppressionniste ) — Cordialement, Anthena^[miaou?], Planète Terre, 22 avril 2008 à 11:17 (CEST)

Parce qu'une PàS non seulement ne génère pas de jurisprudence mais ne s'appuie sur aucune jurisprudence. C'est du sur mesure à chaque fois. Autrement dit de l'arbitraire le plus complet. DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 11:26 (CEST)

On ne vote pas en PàS. Le vote de prise de décision en cours le confirme. Inutile donc de compter les avis. Seule la force des arguments comptent. Cordialement. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 11:20 (CEST)

Ca, c'est la théorie. Sur ce point, j'aime bien ce que font les saxons : ils ne séparent pas les deux parties. Car ce qu'ont fait nous, si ça n'est pas un vote, ça en a la forme. on pourrait deja ne pas numéroter non? Maloq ^causer 22 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Sauf erreur de ma part, le débat sur ce sujet est clos et n'a été replacé nulle part : nous en sommes au vote, non ? --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Le débat sur la mécanique de Wikipédia n'est jamais clos. Si il y a un grincement désagréable on est prêt a tout démonter et tout recommencer pour résoudre le probleme. Tieum512 BlaBla 22 avril 2008 à 12:48 (CEST)

Bonne nouvelle. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 13:20 (CEST)

Sauf qu'en remontant tout il y aura un autre grincement. Le plus efficace reste d'ajouter simplement un peu d'huile. Tieum512 BlaBla 22 avril 2008 à 14:53 (CEST)

Oui, juste de la graisse dans les rouages quand ça coince, et un peu seulement, pour ne pas déraper ;-). --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 15:04 (CEST)

Le vrai problème de la graisse dans les rouages, on vous le dira dans les TP, c'est que pour les rouages exposés aux intempéries, la poussière colle à la graisse et accélère les frictions et l'usure...--CQui bla 22 avril 2008 à 22:47 (CEST)

Complément d'article et création de page

Bonjour, je viens de me lancer dans cette entreprise assez périlleuse, consistant à "entrer" dans wikipedia. J'ai en particulier essayé de compléter, sur la page de la commune de Nexon (sur laquelle j'avais aboutit en faisant des recherches sur les ostensions et St Ferréol) la rubrique : Saint-Ferréol, mentionnée sous lien ROUGE, cad sans page existante.

j'ai donc créé une petite page en suivant la procédure indiquée. Mais le titre étant déjà inclus, et mal orthographié (Saint Féreol au lieu de Ferréol) ma page se retrouve nommée Féreol et je ne parviens pas à en modifier le titre.

Par ailleurs, la page créée n'apparaît nulle part. Je suppose que c'est normal ?

Merci de votre aide --Veraverdade (d) 22 avril 2008 à 10:14 (CEST)

Il est là : Saint Féréol. Je le renomme en [[Saint Férréol]], et je fais une page d'homonymie. --Esch. coli 22 avril 2008 à 10:21 (CEST)

A ce que je vois, les saints font généralement l'objet d'un article ayant pour titre leur prénom et/ou complément, non précédé de "Saint" (les articles de type Saint Truc semblent être des redirections). Peut-être faudrait-il donc créer Ferréol ? Félix Potuit (d) 22 avril 2008 à 10:25 (CEST)

En fait l'article existait déjà : Ferréol d'Uzès. Ben non, c'est pas le même. Enfin, il peut pas être à la fois à Uzès et à Limoges ? Help ! --Esch. coli 22 avril 2008 à 10:28 (CEST)

B***, pas réveillé : Saint Ferréol. Mes excuses aux admins qui vont devoir nettoyer mes âneries. --Esch. coli 22 avril 2008 à 10:36 (CEST)

J'ai essayé de faire un peu de ménage dans l'article, mais il reste à faire. Félix Potuit (d) 22 avril 2008 à 10:54 (CEST)

Pour Veraverdade : l'article s'appelle désormais Ferréol de Limoges. --Esch. coli 22 avril 2008 à 11:36 (CEST)

Vous en avez oublié un : saint Ferréol de Grenoble (ajouté dans la page d'homonymie). De toutes façons, les saints de cette époque, ya pas de sources historiques très sûres, et quand les fêtes tombent le même jour, il y a des chances pour que ce soit le même personnage accommodé à des sauces différentes. Mais même ça, c'est pas sûr. Morburre (d) 22 avril 2008 à 13:14 (CEST)

Projet:Impression

Bonjour, j'ai pas le temps de m'en occuper, mais il faudrait regarder cette page en détails. Beaucoup d'erreurs au sujet des licences. Aval de la fondation ? quid ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2008 à 11:48 (CEST)

Nous aussi, on nous enterre avant l'heure

Alors que Wikipédia se veut détentrice d'informations de qualité, tout son système repose sur la confiance que l'on peut accorder aux articles rédigés. Face à la migration d'autres encyclopédies vers des formules en ligne, le système s'écroulerait sous ces attaques, si elles venaient à devenir trop courantes...

C'est là que ça se passe.

En plus, je ne sais plus qui craignait qu'on nous mette la mort de Sevran sur le dos: c'est chose faite dans cet article...

.: Guil :. causer 22 avril 2008 à 11:56 (CEST)

Avec tout ça, Wikipédia va finir par prendre le chemin du législatif français : toujours plus de contrôles, toujours plus de sanctions, jusqu'à ce que ça soit totalement inutilisable. — Poulpy (d) 22 avril 2008 à 12:40 (CEST)

Pendant une demi-heure Pascal était mort sur Wikipédia, c'était aussi lÉtat de la connaissance à ce moment là. Franchement, il n'y a pas a en faire un drame. Tieum512 BlaBla 22 avril 2008 à 12:52 (CEST)

Non. C'était juste l'état des sujets d'Europe 1. C'est exactement le contraire de la construction d'une encyclopédie qui nécessite un minimum de vérification, et une absence de précipitation dans la rédaction. Et ça ne serait pas un drame si c'était un cas isolé. Mais ce n'est pas le cas. Grimlock 22 avril 2008 à 12:57 (CEST)

On ne prête qu'aux riche finalement , wikipédia étant considérée comme la source d'infos incontournable du web, il va de soi que dès qu'il y a une faille dans le système de l'information sur internet c'est sur wp que ça retombe et pas sur wikinews ou un autres site d'information. Les médias confondent wikipédia avec un site d'actu et oublient qu'à l'origine ce n'est qu'une encyclopédie Kirtap ^{mémé sage} 22 avril 2008 à 13:01 (CEST)

Pff. Une info erroné pendant 1/2 heure et on en fait tout un pataquès, fin de Wikipédia, preuve que Wikipédia c'est n'importe quoi ...etc. Europe 1 s'est trompé, un contributeur a été un peu rapide pour reprendre l'info, cela a été reverté, point. Il y a des vandalismes, des pubs ou des canulards qui sont resté des mois. Relativisons. Tieum512 BlaBla 22 avril 2008 à 13:08 (CEST)

En fait, c'est le signe d'un malaise profond dans Wikipédia et qui conduira à ce que personne ne prenne le site au sérieux (d'ailleurs, personne ne le prend déjà au sérieux et il n'a aucune utilité). Pour y remédier, il est indispensable que toute personne qui poste sur un événement qui ne date pas d'au moins plusieurs années soit bloqué indéfiniment. C'est dur, mais la paix et la liberté sont à ce prix. — Poulpy (d) 22 avril 2008 à 13:46 (CEST)

Pourquoi bloqué ? banni tout simplement! lui et toute sa descendance jusqu'à la cinquième génération (pour être gentil), et en profiter pour saisir son materiel informatique. Kirtap ^{mémé sage} 22 avril 2008 à 14:44 (CEST)

Poulpy et Kirtap, n'êtes-vous pas justement en train de poster sur un événement datant de moins de plusieurs années  ? GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 19:34 (CEST)

Mieux: je propose qu'on efface tout, qu'on mette en ligne l'encyclopédie de Diderot et qu'on s'en tienne là. - Boréal (:-D) 22 avril 2008 à 19:50 (CEST)

"Comment Elkabbach a tué Pascal Sevran"

"Ce mardi, la Société des rédacteurs d'Europe 1 a publié un communiqué: «Il apparaît que la responsabilité de Jean-Pierre Elkabbach est directement engagée dans cette annonce erronée. Il apparaît que lui seul a été le donneur d'ordre. Il a transmis l'information et ordonné qu'on la diffuse»"

http://origine2.liberation.fr/actualite/ecrans/322598.FR.php

France-Info lance un débat sur le sujet demain matin, (quelle crédibilité pour Wikipédia) ; vous pouvez laissez votre avis sur le forum ici. Pierre73 (d) 22 avril 2008 à 22:18 (CEST)

Pourquoi broyer du noir. On pourrait pas simplement ne pas pouvoir déclarer quelqu'un mort que le lendemain même si on a l'information.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 22:42 (CEST)

Wikipedia enterrée par un certain Clément S ? Un débat sur un thème novateur (la crédibilité de wikipedia), sur une radio de pointe, universellement reconnue pour sa fiabilité et sa rigueur[1], des erreurs sur des articles d'importance aussi fondamentale que Philippe Manoeuvre ou Pascal Sevran ? C'est le début de la fin, je crois. On n'a plus qu'à mettre la clé sous la porte.

[1] Les auditeurs de France Info se souviennent avec émotion de ces fameuses annonces sur l'attentat qui avait frappé la "bar Mitzvah" de Tel-Aviv, ou de cette édition originale "de 1850" des Essais de Montaigne, vendue aux enchères à un prix record.

--Loudon dodd (d) 23 avril 2008 à 00:44 (CEST)

Le raturage dans la feuille de style des diffs

On a déjà discuté de la feuille de style des diffs dans Le_Bistro/19_avril_2008#Pourquoi le nouvel historique barre des choses.

Il me semble que plusieurs personnes sont opposées à cette nouvelle feuille de style. J'ajoute ma voix aux leurs et je demande le retour à l'ancienne feuille de style.

Est-il besoin d'argumenter ? N'est-il pas évident que pour des petits caractères ajouter du gras et du raturage nuit au confort de lecture ? Qu'un "c" barré se transforme en "e", qu'un "0" barré se transforme en "8", etc... ? Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 12:49 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Teofilo. Il faut revenir à l'ancienne version. amicalement--Wikialine (d) 22 avril 2008 à 12:55 (CEST)

Il n'y a pas besoin d'un « retour à l'ancienne feuille de style ». Je rappelle que je signalais dans la précédente discussion qu'une simple (et courte) adaptation suffisait : ajouter à MediaWiki:Common.css cette commande :

del.diffchange, del.diffchange-inline {text-decoration: none !important;}

de manière à être débarrassés de ce line-through tout à fait disgracieux (et pour tout dire inutile). Faites l'expérience dans votre propre sous-page Monobook.css pour avoir confirmation de l'effet d'une adaptation limitée à l'escamotage des traits barrant le texte. J'en suis très satisfait, pour ma part. Après, il sera temps de compter ceux qui estiment que ce line-through est aberrant et mérite d'être masqué pour tout le monde. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 13:31 (CEST)

Moi, j'aime bien le nouveau... Je sais, c'est le niveau 0 de l'argument... - Zil (d) 22 avril 2008 à 13:03 (CEST)

Je préfère le nouveau aussi. Arnaudus (d) 22 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Moi aussi. --Guil2027 (d) 22 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Et si vous essayiez une autre feuille de style ? Personnellement je préfère Monderne, en plus la toute dernière mise à jour (feuille de style des diffs) avec le liseré rouge en pointillé est vraiment chouette. — Jérôme 22 avril 2008 à 15:25 (CEST)

Fichier:Exemple de diff raturé.jpg

Rendu avec Internet Explorer

Je pense que la feuille de style des diffs, ce n'est pas un jeu, car le diff est un outil important pour la qualité de Wikipédia. Si faire un diff exige d'écarquiller les yeux et d'attraper des maux de tête, cet outil sera moins utilisé, non seulement par les patrouilleurs qui font du patrouillage systématique mais aussi par les internautes lambda qui sont curieux et qui s'intéressent aux historiques des articles. Autre problème qui n'a pas encore été dit : la solution en vigueur actuellement est non-neutre puisqu'elle sous-entend qu'il y a d'un côté une « mauvaise version » barrée, et de l'autre une « bonne version » écrite avec une typographie privilégiée. Cela n'incite pas l'observateur à comparer les deux versions de manière impartiale. Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 15:57 (CEST)

Les années passent, mais tu es toutjours aussi drôle. Qu'est-ce qu'on se poile grace à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 avril 2008 à 16:05 (CEST)

Pfffffffff... que de bla bla! La symbolique "barré" est extrêmement claire : ça y était, et ça n'y est plus. En plus elle a le mérite de reprendre la symbolique des différences de version des traitements de textes, ce dont à quoi les gens sont habitués. Faut être vraiment pervers pour y voir autre chose. Pour la lisibilité, achetez-vous des yeux, je sais pas moi. C'est pas un petit trait de rien du tout qui va m'empêcher de comprendre une phrase! Alors oui, si on remplace un 0 par un 8, ça ne va pas être très clair, mais ça représente combien? 0.01% des éditions? Quand on a un "pipi cara prout" barré, pas besoin non plus de distinguer clairement chaque pixel. Bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose, je trouve. Arnaudus (d) 22 avril 2008 à 16:08 (CEST)

Dans les propos de Teofilo, la phrase « Si faire un diff exige d'écarquiller les yeux et d'attraper des maux de tête, cet outil sera moins utilisé, non seulement par les patrouilleurs qui font du patrouillage systématique mais aussi par les internautes lambda qui sont curieux et qui s'intéressent aux historiques des articles. » est empreinte de bon sens, je trouve. Certes, rien n'assure que les conclusions sont une certitude absolue, mais le constat de base – « faire un diff exige d'écarquiller les yeux et d'attraper des maux de tête » – me paraît difficile à réfuter... D'autant que, jusqu'à ce que je me résolve à exterminer le line-through dans mon monobook.css, j'ai vu quelques diffs encore plus illisibles que dans la copie d'écran fournie par Teofilo. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 17:20 (CEST)

Hier c'était pas mal, même si j'aimais autant l'ancien système mais à l'instant c'est bleu sur bleu et je vois rien avec mon firefox. Apollon (d) 22 avril 2008 à 17:46 (CEST)

celui là par exemple http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gymnase_Jean_Sturm&diff=28892294&oldid=28891823 ~Pyb ^[blabla] 22 avril 2008 à 17:50 (CEST)

Si on remplace un texte par un autre, l'ajout est en bleu foncé très lisible. En revanche si on ajoute du texte sans en retrancher (une insertion), c'est du bleu clair sur du bleu clair comme le montre bien l'exemple de Pyb : illisible. Apollon (d) 22 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Euh... L'exemple de Pyb, c'est du texte noir surligné en vert, sur un fond bleu clair... Je vous assure qu'avec des yeux normaux, c'est tout à fait lisible --même si le contraste bleu-vert n'est pas très agréable. Je suis d'accord qu'on discute l'ergonomie du site, mais j'imagine qu'on pourrait prendre pour référence des gens avec des yeux standard, non? Vous êtes tous daltoniens ou quoi? :-) Arnaudus (d) 22 avril 2008 à 18:09 (CEST)

Non, je ne suis pas daltonien, mais j'ai un écran de portable. Qui détériore le rendu des couleurs en les bleuissant par rapport à un tube cathodique, et là j'ai du mal à lire, à moins que je ne me place bien en arrière de mon siège pour changer les éclairages. De plus, et j'enfourche là un autre de mes dadas, il ne faut pas se limiter à un contexte d'utilisation précis. Il faut penser qu'il n'y a pas que des jeunes informaticiens disposant d'écrans de compet et d'yeux jeunes qui sont susceptibles de consulter le projet. Pas d'ostracisme donc : le rendu actuel est très mauvais pour au moins une fraction de ces jeunes informaticiens ci-dessus nommés, donc a fortiori il est encore pire pour d'autres catégories de la population. Conclusion : à corriger impérativement. GillesC →m'écrire 22 avril 2008 à 19:31 (CEST)

J'ai également un ordinateur portable. ~Pyb ^[blabla] 22 avril 2008 à 20:14 (CEST)

Le fait que les passages supprimés soit barrés est très gênant en raison de la petite taille de l'écriture dans les diff. C'est parfaitement lisible, sauf quand c'est barré. Pour moi, il faut revenir là-dessus. Tella bavarder 22 avril 2008 à 20:18 (CEST)

Le premier problème, c'est qu'il n'y a aucune logique apparente à ces différents styles de diffs : Pourquoi celui-ci est-il sobre et lisible (surligné vert plus ou moins foncé à gauche, bleu plus ou moins foncé à droite), et celui-là biffe-t-il ce qui est déjà surligné en vert foncé, et mélange-t-il le vert au bleu à droite ??? En plus, étant donné que les états avant (à gauche) et après (à droite) sont présentés séparément, et que les modifications sont déjà surlignées, je n'ai pas encore rencontré une seule occurrence où biffer n'est pas totalement superflu ; en revanche, biffer gène la lecture aussi bien pour les micro-modifications [1] que pour les grosses modifications [2]. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 21:10 (CEST)

Les diffs ont toujours été illisibles, une paire de ctrl + et tout vas bien, utilisez Firefox si vous avez de vieux yeux comme moi...

Je ne sait pas quelle option j'ai choisie mais maintenant j'ai un delta sous les diff pour faire afficher les differences sous un format bien plus lisible, si on pouvait l'avoir en standard ce serait bien... --CQui bla 22 avril 2008 à 21:49 (CEST)

Scientologie

Sur un article, je tombe sur : « Selon d'autres personnes, l'entreprise XYZ représente un système de vente pyramidal camouflé en système de réseaux, et ayant d'étroites relations avec l'église de Scientologie. » J'ai mis un refnec mais faut-il supprimer sans source ? - Zil (d) 22 avril 2008 à 13:18 (CEST)

Oui, il faut supprimer les contenus évasifs et accusatoires. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Oki - Zil (d) 22 avril 2008 à 18:54 (CEST)

Philo

Salut. Besoin d'opinions pour un sujet de psycho. Que pensez-vous de l'affirmation suivante : l'activité des internautes sur les forums de discussion est directement proportionnelle à leur oisiveté et leur désir de reconnaissance et d'admiration cherche à compenser leur médiocrité dans la vie réelle. Merci. PM

Que ça sent le troll faisandé? Un pur jugement de valeur qui ne repose que sur une opinion personnelle à l'emporte pièce? Que l'auteur de la phrase n'a surement fait aucune recherche sur le sujet, qu'il se base sur un stéréotype sans avoir cherché à dresser un vrai "profil-type" des forumeurs? Captain T (d) 22 avril 2008 à 13:38 (CEST)

On dirait un troll, mais vos commentaires sont bienvenus et le sujet est bien sur papier. Ceci explique peut-être cela. PM

Quelle vie réelle ? Félix Potuit (d) 22 avril 2008 à 13:55 (CEST)

Le sujet ne me semble pas vraiment intéressant, en fait. Arnaudus (d) 22 avril 2008 à 14:04 (CEST)

Mon commentaire est simple: cette affirmation me semble être un pur jugement de valeur, qui ne repose sur aucun fait concret. L'emploi de termes volontairement péjoratifs (oisifs, médiocrité) montre que l'auteur s'estime au dessus de ces gens-là. Dire que les forumeurs sont oisifs et médiocres, ça mérite un gros {{refnec}}: rien ne prouve que les forumeurs sont "oisifs" ou "médiocres" (il faudrait des statistiques pour dresser le profil-type des internautes, en fonction par exemple de leur emploi - pour juger de leur oisiveté -, de leur niveau d'étude - comme indicateur de leur "médiocrité" - ou de leur profil psychologique - pour juger leur désir de reconnaissance et d'admiration). C'est franchement du grand n'importe quoi. Captain T (d) 22 avril 2008 à 14:05 (CEST)

ben non ! C'est vieux comme le monde que les oisifs aiment ne pas faire grand chose mais le faire à plusieurs !!! Surtout en France au bistro ! Hier, le bistro était en place publique, aujourd'hui, il est en ligne. Voilà. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 14:08 (CEST)

"directement proportionnelle" ne me semble pas réaliste mais il y a sans doute au minimum une corrélation. Apollon (d) 22 avril 2008 à 17:44 (CEST)

"directement proportionnelle" a un sens très fort, ça suggère une relation linéaire entre deux variables quantitatives. Or, "l'activité des internautes" est mesurable indirectement, mais certainement pas l'oisiveté, et que dire du désir de reconnaissance! Bref, qu'y-a-t-il à dire de plus que l'auteur de la phrase, en plus d'avoir des idées puériles préconçues, est un imbécile ignorant? Et que j'estime à 97% la probabilité que cet imbécile et l'auteur de la question ne font qu'un? :-) Arnaudus (d) 22 avril 2008 à 18:03 (CEST)

Moil'bistro j'arrête quand j'veux, et si j'utilise mon vrai nom comme pseudo, c'juste par honnêteté intellectuelle vis à vis de mes admirateurs. --CQui bla 22 avril 2008 à 21:37 (CEST)

l'chtimisator

Je n'ai pas osé le caser dans l'article Bienvenue chez les ch'tis, mais sur le bistro on peut. Déconseillé à ceux qui trouvent ce succès démesuré...Ceux qui ne connaissent pas peuvent cliquer: Wikipédia en ch'ti...--Michel Barbetorte (d) 22 avril 2008 à 14:25 (CEST)

Bizarres quand même, certaines traductions : « je signalais dans la précédente discussion » devenant « je chignalais dans l'gueule ed' bois discussion ». Pittoresque, pour le moins... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 15:13 (CEST) – Surtout quand, pour une autre « chtimisation » de site, « gueule ed' bois » est cette fois une traduction du mot « liberté » : « Peuple de la liberté » devenant « Peuple deul' gueule ed' bois ». Sans parler de « le suffrage universel » transformé en « l'picon bière universel ». Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 15:22 (CEST)

Et quand recharger une page donne un résultat différent ! rv¹⁷²⁹

Ah tiens, je n'avais même pas essayé. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Pour les gens qui s'intéressent au ch'ti, je conseille les albums Tintin en picard tournaisien. Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 15:23 (CEST)

Larousse concurrence Wikipédia

L'info n'est peut-être pas toute fraiche, mais pour ceux que ça intéresse voir ici. --Esch. coli 22 avril 2008 à 15:07 (CEST)

Larousse peut compléter Wikipédia ; mais concurrencer, c'est impossible, Wikipédia étant une œuvre de bienfaisance. Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 16:20 (CEST)

« ...ne pourront pas être enrichis ou modifiés par la communauté après leur publication, mais seulement commentés. » Bonjour la qualité de l'actualisation avec ce système ! Je me suis inscrit à la consultation gratuite des articles en ligne. Globalement, ça ne casse pas trois pattes à un canard, Wikipédia est souvent bien plus complet... Clicsouris ^[blabla] 22 avril 2008 à 18:15 (CEST)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Knol#R.C3.A9actions Mmmmh, ils devraient accorder leurs violons... je trouve Jimmy un peu naïf sur ce coup ! — Kyle_the_hacker ¿! le 22 avril 2008 à 23:07 (CEST)

Annuaire wiki ?

Bonjour à tous ! Existe-t-il un annuaire de wikis et/ou un wiki présentant un maximum de wikis différents ? C'est une information que j'aurais penser trouver sur la page wiki mais il faut croire que non. Je ne pense pas seulement aux wikis de Wikimedia mais à tous les différents wikis thématiques qui peuvent exister sur des sujets plus spécialistes, comme, disons, [[3]]. Ou bien personne ne s'est lancé dans ce genre de projet jusqu'à présent ? Mais ça m'étonne... Anne Honym 22 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Oui, ça existe, en anglais mais concernant toutes les langues : http://www.wikiindex.org/ et, plus spécifiquement, http://www.wikiindex.org/Category:MediaWiki, mais le site semble inaccessible à cette heure... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 15:29 (CEST)

Sinon, pour les seuls wikis utilisant le logiciel MediaWiki, il existe, sur le site mediawiki.org une sélection, à partir de mw:Sites using MediaWiki (page d'entrée du répertoire), donnant notamment accès à mw:Sites using MediaWiki/en (anglais), mw:Sites using MediaWiki/fr (français), etc. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 15:36 (CEST)

J'oubliais : voir aussi Wikia, qui a une collection intéressante de wikis : page d'accueil en anglais, répertoire Wikia - Languages et catégorie regroupant les Wikias en français. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 15:44 (CEST)

En fait, l'annuaire wiki, c'est hégésippe :) guillom 22 avril 2008 à 15:55 (CEST)

Qwika dit indexer 1158 wikis, mais je n'ai pas trouvé leur liste. --Esch. coli 22 avril 2008 à 17:14 (CEST)

Mais, ma chère Anne Honym (une cousine de Laure Hacle ?), s'il n'existe pas déjà il pourrait être intéressant de créer un tel annuaire sur Wikia, sur le modèle de annuaire-wiki.com (qui est un wiki, mais qui n'est pas consacré aux wikis), par exemple. Ça pourrait peut-être intéresser du monde. --Esch. coli 22 avril 2008 à 18:56 (CEST) Hé, Laure Hacle, ce ne serait pas une copine de Laure Gasme ? Et Anne Honym et Laure Hacle ne seraient pas des fonés d'utilisateur bien connus et habitués du bistro ? --MGuf 22 avril 2008 à 20:39 (CEST)

@Mguf : note qu'il a préexisté une Anne O'Neame , disparue dans la nature après une météorique « carrière » de dix jours sur le wiki... Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 21:03 (CEST)

Il est évident que ces comptes sont des faux-nez de contributeurs réguliers de wp. Je précise juste qu'aucun de ceux mentionnés n'est de mon fait. (Mais je maintiens le doute sur le fait que j'aurais créé (ou pas ) moi-même des comptes similaires.)

Catégorie à cacher

Ne devrait-on pas mettre Catégorie:Article à mieux introduire en hiddencat ? Comme je n'ai jamais fait, je vous laisse éventuellement le faire. --Esch. coli 22 avril 2008 à 16:19 (CEST) :Bon, vu votre enthousiasme débordant, je vais le faire, mais corrigez-moi si je m'y prends mal. --Esch. coli 22 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Like tears in rain ^{-_-} 22 avril 2008 à 19:28 (CEST)

Je viens de vérifier, à tout hasard, si un certain article ne serait pas rangé dans cette catégorie. Mais apparemment, personne n'a osé . Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2008 à 21:11 (CEST)

Le bouton [+] sur lequel on clique pour "décacher" les catégories cachées ne marche pas quand j'utilise Internet Explorer. Ca peut se résoudre au niveau de Wikipédia francophone, ou bien faut-il aller déclarer cela comme un bug sur bugzilla ? Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 21:50 (CEST)

C'est un script de Common.js qui gère ça. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/22.04.2008/22:32 UTC/

Comme des pleurs dans la pluie, ce n'est pas sympa de m'avoir fait mariner. --Esch. coli 22 avril 2008 à 22:23 (CEST)

Demandes de bourses wikimania...

c'est fini vous pouvez enlever le bandeau --Jef-Infojef (d) 22 avril 2008 à 18:05 (CEST)

moliére ?

es- que quelq'un pourrait répondre a ces question

• ou se passe la piéce du bourgeois gentilhomme ?
• quelle place la musique et la dance ocupé t'elle ? (bourgeois gentilhomme)

merci d'avance pour vos réponse ! :)

Fais tes devoirs tout seul feignant, et soigne ton orthographe avant de rendre ta dissert' au prof . Metalheart (discuter) 22 avril 2008 à 18:13 (CEST)

Voir Le Bourgeois gentilhomme. --Esch. coli 22 avril 2008 à 19:13 (CEST) Metalheart, t'es pas gentil

Hin hin hin, je sais , enfin plus sarcastique que pas gentil

Sii, t'es carrémment pas gentiil avec cet utiiliisateur, quii certes ne saiis pas écriire Moliière, mais pose sa questiion fort gentiiment. --Esch. coli 22 avril 2008 à 20:57 (CEST)

Il existe un logiciel spécial pour doubler tous les ii dans un texte [4] ? --Esch. coli 22 avril 2008 à 19:22 (CEST) Mais pas d'annonce de décès prématurée pour ce bon bourgeois.

Mais pourquoi suis-je aussi méchant ? élement de réponse

Il me semble que certains virus / malwares ont cet effet désagréable. Ou alors un problème de clavier. Ou une maladie de Parkinson. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/22.04.2008/22:51 UTC/

don du sang

Bonjour a tous,Puis-je avoir de votre part un précision :

Dans l'introduction de l'article don du sang

"En France et Canada c'est un don véritable, les donneurs ne sont pas rémunérés, contrairement à d'autres pays."

J'aimerais savoir qui sont les "autres pays".

Merci d'avance.--Jmalo (d) 22 avril 2008 à 18:32 (CEST)

Il y a là un double POV. D'abord un peu de franco-centrisme. Ensuite sur le mot « don ». On peut donner où l'on veut. Mais certains pays interdisent au 1^er maillon de la chaîne de le vendre, alors que les maillons suivants le font, et l'État ne se prive pas de récolter des taxes. Moi ça me fait plus penser à de la confiscation qu'à du don… Marc Mongenet (d) 22 avril 2008 à 18:50 (CEST)

(conflit des dix teuh) Pour tous les pays je ne sais pas, mais en Allemagne, il existe plusieurs systèmes de dons du sang dont certains (et pas les plus gros) incluent une petite indemnité (Aufwandsentschädigung) entre 15 et 25 euros. Je dis ça d'après mes souvenirs, et l'article allemand de:Blutspende le dit aussi, tout en précisant que ce n'est pas systématique, que cette indemnité est encadrée par la loi, mais sans dire exactement dans quelle mesure. Bref, c'est toujours un exemple à creuser. Tizeff (d) 22 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Merci pourr ces info j'ai remarqué qu'il y a aussi les USA. Je pense q'il ya encore d'autre pays. --Jmalo (d) 22 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Vente du sang aux USA et en Allemagne, c'est une véritable vente, dans certains pays les vendeurs ne sont pas rémunérés --CQui bla 22 avril 2008 à 21:25 (CEST)

+1 ayant donné du sang en Allemagne je confirme, en fonction de ton groupe sanguin ça va de 15 à 25 € — Kyle_the_hacker ¿! le 22 avril 2008 à 23:09 (CEST)

Merci pour ces confirmations et bonne journé. --Jmalo (d) 23 avril 2008 à 10:08 (CEST)

Alexandre Comeau

Article à proposer à la suppression ou est-ce largement admissible ? ~Pyb ^[blabla] 22 avril 2008 à 19:08 (CEST)

Ben manifestement, ça ne l'était pas... Clicsouris ^[blabla] 22 avril 2008 à 20:20 (CEST)

Pas admissible à mon humble avis. Ni un joueur professionnel de hockey, ni même un joueur d'une ligue d'élite, pas de vérifiabilité. - Boréal (:-D) 22 avril 2008 à 20:31 (CEST)

Pompéi

En quoi l'article "Pompéi" ne peut-t-il pas devenir Bon Article ou même Article de Qualité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.218.38.59 (discuter), le 22 avril 2008 à 19:26

Je n'ai pas tout lu mais rien qu'en regardant les sources, il y a un problème : on ne peut pas sourcer un article sur un site aussi important et qui a fait l'objet de tant d'études avec le Guide vert. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 22 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Je propose de le sourcer avec le Guide rouge, alors (voir Cuisine de la Rome antique). --Esch. coli 22 avril 2008 à 19:38 (CEST)

Quelqu'un pourrait sourcer "Pompéi" ? s'il vous plait !

Parce que c'est tout démoli. Morburre (d) 22 avril 2008 à 19:47 (CEST) Je m'en vais

J'oubliais : voir Cuisine au feu de volcan. --Esch. coli 22 avril 2008 à 20:09 (CEST) Je crois que je ferais mieux de partir avec toi. Au fait, Morburre, tu as oublié mon image de pont ?

A-t-on un contrat spécial avec SPOT Images

Je viens de reverter l'ajout de cette Image:Amsterdam SPOT 1011.jpg en vente sur la source indiquée...

A-t-on un contrat spécial avec SPOT Images ou faut-il prévenir Commons d'urgence (et qui prévenir ? --CQui bla 22 avril 2008 à 20:31 (CEST)

Voir User:Spot_Image qui explique qu'on peut garder. Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 20:37 (CEST)

Oui, on peux garder, mais à mon avis, on peut aussi charger par dessus une version sans "watermark", c'est à dire sans le marquage vertical à gauche. M'enfin, j'dis ça, j'dis rien... --MGuf 22 avril 2008 à 21:09 (CEST)

Il semble que l'on ai le droit d'utiliser sous réserve de laisser la Watermark --CQui bla 22 avril 2008 à 21:13 (CEST)

Zut alors... Bon, yaka reverter sur Commons... Mais alors c'est "pas libre"... à moins que... oui, c'est ça : on peux la modifier (enlever le watermark par exemple), et charger la nouvelle version, avec un autre nom. --MGuf 22 avril 2008 à 21:19 (CEST)

la licence étant GFDL, il est possible de supprimer le watermark. Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 21:47 (CEST)

À propos des watermarks, voir cette section. Ils prévoient de remplaer eux-mêmes toutes les images avec watermarks plus tard par leurs équivalents sans watermarks. Pour le moment, la watermark fait partie des règles du jeu imposées par leurs partenaires. guillom 22 avril 2008 à 21:49 (CEST)

Mais attends, c'est complètement crétin : les images sont en CC-SA, pourquoi on ne retire pas le Watermark? On en a parfaitement le droit! Arnaudus (d) 22 avril 2008 à 22:20 (CEST)

Vas y. (gaffe, il y en a 200 dans la catégorie SPOT image) J'en ai fait une. --MGuf 22 avril 2008 à 22:29 (CEST)

C'est encore plus c***** de risquer de les braquer en ne respectant pas les règles, une petite watermark de trop vaud mille fois mieux que 200 belles images... --CQui bla 22 avril 2008 à 23:23 (CEST) on dit comment watermark en français, indication filigrane ?

Le truc, c'est que même si ce n'est pas fait sur Commons, s'ils mettent leurs images sous CC-BY-SA, les gens peuvent tout-à-fait réutiliser les images en enlevant le watermark. Si la condition c'est de laisser le watermark, alors c'est du CC-BY-ND (no derivative work, pas de travail dérivé), et c'est pas libre, donc ça n'a pas sa place sur Commons. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/22.04.2008/22:39 UTC/

Je ne comrpends vraiment pas cette histoire de les "braquer": ils mettent leurs images en CC-SA, s'ils ont compris la licence ils SAVENT qu'on va enlever leur marque. Autrement ils n'ont rien compris à l'affaire. Et que dire au contributeur qui uploade l'image sans Watermark? Et que dire à la demande de suppression de l'image avec Watermark? Il faut être pragmatiques dans cette affaire, c'est super qu'ils libèrent leurs images, mais si nous mêmes on s'empêche de les utiliser selon les conditions de la licence, à quoi ça peut bien servir? Arnaudus (d) 23 avril 2008 à 10:49 (CEST) PS: techniquement, il ne faut pas enlever la marque à la main, c'est beaucoup trop long. Un petit script imagemagick devrait faire l'affaire. Arnaudus (d) 23 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Je sais, Arnaudus. Je le leur ai expliqué de vive voix il y a 15 jours. C'est pour ça qu'ils vont probablement dans l'avenir reuploader toutes les images sans watermark. Mais pour le moment, les « ordres » sont d'uploader avec watermarks. Même si n'importe qui peut les enlever. Et au passage, je ne suis vraiment pas persuadé qu'enlever le watermark en coupant 5% de la largeur de la photo [5] soit une bonne idée. guillom 23 avril 2008 à 10:57 (CEST)

lien entre homophone

coucou

Sur les pages d'homonymes, peut-on faire des liens vers des homophones par exemple camu vers camus. comme une c"bip" je cherchais Albert Camus à camu. a+ Chatsam (d) 22 avril 2008 à 20:37 (CEST)

{{Voir homophones}}, tout simplement. --Esch. coli 22 avril 2008 à 20:49 (CEST)

Et j'adore : {{Voir paronymes}}. En somme, voir n'importe quoi. --Esch. coli 22 avril 2008 à 21:04 (CEST)

Eh oui, ici les pages d'homonymie ne servent pas à indiquer les homonymes. Allez comprendre. Rāvən (d) 23 avril 2008 à 01:03 (CEST)

Que s'est-il passé sur fr: le 22 mars 2004 vers 21 h ?

Dans l'historique de l'article Les Murailles de Samaris (d · h · j · ↵), on remarque que les contributions de l'utilisateur Cédenne (d · c · b) apparaissent en rouge et avec un symbole � (U+FFFD, caractère de remplacement. Selon votre système, il peut apparaitre comme un petit carré, un point d'interrogation, un carreau plein avec un point d'interrogation...). Le lien de la page utilisateur et de la page de discussion de cet utilisateur apparait alors en rouge, bien que ces pages existent (il suffit de cliquer dessus pour s'en rendre compte). Le lien vers sa page de contributions fonctionne mais la contribution à cette page du 22 mars 2004 n'y apparait pas !

Je souhaitais juste partager mon ébahissement. Mais si quelqu'un se rappelle de quelque chose de particulier et a une explication pour ce qui s'est passé le 22 mars 2004, merci d'en faire part. — Jérôme 22 avril 2008 à 21:15 (CEST)

Le %E9 de l'URL évoque un é encodé en ISO-8859-1. Je suppose que c'est un résidu d'une conversion d'encodage des caractères de ISO-8859-1 en UTF-8. — mro ^[d] 22 avril 2008 à 21:55 (CEST)

Soit, mais pourquoi cela s'est-il passé précisément ce soir là à cette heure-là ? Il y a eu un changement de version du logiciel ? — Jérôme 22 avril 2008 à 22:09 (CEST)

Surveillance des annonces de décès (suite)

(suite de la discussion d'hier)

• Est-ce qu'il vous parait envisageable de créer une page Aide:Annonce de décès pour centraliser les recommandations dans ce domaine ?

• Je pense qu'il serait utile qu'un maximum de gens puissent :
  • avoir sous la main le suivi des liens de "Catégorie:décès en 2008"
  • mettre la liste "Décès en avril 2008" dans leur liste de suivi (et la liste "Décès en mai 2008", etc...)

• Ne faudrait-il pas exiger un sourçage à même la page Décès en avril 2008 ? Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 21:37 (CEST)

• Est-ce que les piranas pourraient très vite aller sourcer les décès allégués de Yves Devraine (18 mars 2008 non sourcé actuellement) et Monica Lovinescu (20 avril 2008 non sourcé actuellement)(non catégorisé) (sans bandeau décès récent)

Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 21:37 (CEST)

Monica Lovinescu : Fait MGuf 22 avril 2008 à 21:43 (CEST)

Yves Devraine rien trouvé, c'est suspect. Son site officiel ne dit rien. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 22 avril 2008 à 21:48 (CEST)

Par contre, pour tes idées plus haut : je n'en vois pas l'intérêt, car si quelqu'un dégaine un peu vite ou à tort, ce sera sur la page de la personne en question, pas sur la page "décès en..." --MGuf 22 avril 2008 à 21:53 (CEST)

Je trouve que déposer un refnec est une mauvaise solution, on doit effacer ces allégations point barre. Parce que là c'est quand même grave, imaginez les réactions de membres de leurs familles en tombant sur leur page. --Guil2027 (d) 22 avril 2008 à 22:42 (CEST)

J'ai lu sur irc la suggestion s'utiliser un bot pour repérer tous les ajouts du style "mort le" ou "décédé le" aux articles. Cela me semble une excellente idée. Anthere (d) 22 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Oh, bonsoir "chef". Oui, si c'est possible. Mais ensuite, quoi faire : ajouter une catégorie qu'on pourrait surveiller et vider, catégorie:vérifier qu'il est bien mort ? --MGuf 22 avril 2008 à 22:41 (CEST)

On peut, au choix, réverter ou ajouter {{refnec}} si la date n'est pas immédiatement suivie de <ref>...</ref>. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/22.04.2008/22:44 UTC/

Pour Yves Devraine, la première version du 19 avril 2008 mentionne déjà sa mort. --MGuf 22 avril 2008 à 22:49 (CEST)

C'est la même IP qui a fait tout le travail, correctement : en l'absence de polémique sur la personne, peut-on (encore) présumer la bonne foi ? Pierre73 (d) 22 avril 2008 à 22:54 (CEST)

En l'absence de source et de possibilité de vérifier, laisser une annonce de décès, c'est s'exposer à des dizaines d'affaires Manoeuvre, Sevran, etc. Et plus il en est question, plus ça suscite de vocations chez les vandales. C'est si grave d'attendre une heure, un jour ou une semaine pour annoncer une mort, plutôt que de risquer une intox, de traumatiser des proches, et accessoirement de décrédibiliser tout le contenu de WP ? Lechat ^discuter 22 avril 2008 à 23:06 (CEST)

La page Aide:Annonce de décès existe déjà. --Esch. coli 22 avril 2008 à 23:09 (CEST)

Ainsi tu considères que mon idée mérite juste d'être sabotée, pas même d'être discutée ? Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 23:49 (CEST)

• Paul Frère : décès allégué le 23 février 2008, et non sourcé ! Teofilo ◯ 22 avril 2008 à 23:49 (CEST)

Si si, il y avait déjà un lien externe en anglais sur sa mort ; je viens d'en ajouter un en français (La Libre Belgique en l'espèce), tant qu'à faire. Lechat ^discuter 22 avril 2008 à 23:57 (CEST)

Ah pardon. Merci d'avoir regardé.Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 00:04 (CEST)

• Nicole Van de Kerchove liens externes de type "hommage" mais pas de sourçage précis de la date. Teofilo ◯ 23 avril 2008 à 00:04 (CEST)

Tiens, en faisant un petit tour pour surveiller les décès, j'ai découvert qu'Edward Lorenz était mort le 16. <insérer un commentaire désabusé sur les priorités des médias français> R (d) 23 avril 2008 à 01:11 (CEST)

PS : quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il est subitement (?) devenu nécessaire de mettre un nowiki sur la phrase entre crochets ?

Il faut reverter a vue es annonces de mort recentes non sourcees, c'est aussi simple que ca--Kimdime69 (d) 23 avril 2008 à 03:30 (CEST)

+ 1. Et ce sera efficace. Avec protection de l'article s'il y a insistance pour réinsérer l'information sans apporter de source crédible. Hégésippe | ±Θ± 23 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Que faire?

Quand on tombe sur des articles de ce genre: Spoon et white, que peut on faire? car d'abord, il existe déjà ici Spoon & White et de plus l'auteur y mets sont avis. Khayil (d) 22 avril 2008 à 22:01 (CEST)

Suivre les conseils de cette page : Aide:Fusion. Merci. --MGuf 22 avril 2008 à 22:05 (CEST)

Ce n'était même pas la peine, l'article en question n'avait aucun intérêt. Je l'ai transformé en redirection. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 22 avril 2008 à 22:07 (CEST)

Bon bon... Comme t'es en train, il y a ces deux là aussi à fusionner : Jetski et Motomarine. --MGuf 22 avril 2008 à 22:10 (CEST)

Tant mieux car ça a l'air bien compliqué pour faire une fusion :) merci Khayil (d) 22 avril 2008 à 22:11 (CEST)

Le chat m'appelle pour la verveine, désolé. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 22 avril 2008 à 22:13 (CEST)

Te casse pas, c'est en route. --MGuf 22 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Non, ce n'est pas compliqué :

• bandeaux sur les 2 articles
• ajouter un paragraphe ici
• choisir lequel des 2 titres va rester (l'autre sera une redirection)
• fusionner les contenus : on prend ce qu'il y a d'intéressant dans les deux articles pour en faire un, sans redondance
• quand c'est ok, que les discussions ont éventuellement eu lieu, demander la fusion des historiques ici, un admin s'en chargera, et enlèvera les bandeau. --MGuf 22 avril 2008 à 22:25 (CEST)

Que faire ? Ok je sors... -->[] Serein ^[blabla] 22 avril 2008 à 22:41 (CEST)

Affaire Sevran

C'est lui le coupable ([6]) --Jef-Infojef (d) 22 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Sur la même affaire, Le Temps relève très un changement culturel (ahma majeur) dans l'article « Pascal Sevran, un faux trépassé vite déterré » : « Sur la Toile, les écrits peuvent s'envoler, mais les images restent.» Marc Mongenet (d) 23 avril 2008 à 04:32 (CEST)

C'est un scandale !

Scandale des prix du vin. Pour une fois, ce n'est pas franco-centré. --Esch. coli 22 avril 2008 à 23:02 (CEST)

Grans

Votre avis sur ce qu'il faut faire des paragraphes « Histoire » et « Comment le maire voit ses concitoyens ? » — Malost ^[blabla] 22 avril 2008 à 23:16 (CEST)

« Comment le maire voit ses concitoyens ? » a un coté amusant, mais ressort plus de l'habitat et de la démographie que de l'histoire. J'aurai mis qq chose comme : Grans est un village ancien entouré de nouveaux arrivants ( ou de nouvelles constructions) ce que décrit très bien le maire "......" --Rosier (d) 22 avril 2008 à 23:39 (CEST)