Et je viens d'y supprimer cette image , légendée "hilarité", bien peu adaptée à mon avis, car focalisant l'attention sur (d')autre(s) chose(s). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 mai 2008 à 07:54 (CEST)[répondre]
Il y a quelque chose de bizarre au tout début de cet article. Il apparaît le texte fzefh jhqdfo jeédfn edco emrfl efnjj, mais quand on va en modification, ces caractères n'y sont pas. D'où proviennent-ils? Dhatier (d) 4 mai 2008 à 00:42 (CEST)[répondre]
Simple, j'ai supprimé le lien incriminé, maintenant plus de problème. Le site de JPP est interdit parce qu'on ne veut pas de document qui dise que ceux qui nous cachent l'existence des OVNI ont aussi fabriqué les preuves pour le 11 septembre. S'il venait à quelqu'un l'envie de me reprocher de caricaturer, qu'il fouille mieux le site de JPP, ce que je décris s'y trouve littéralement.
à part ça, on voir les ravages de la francisation à outrance : spam peut être traduit par pourriel quand il s'agit d'un courrier électronique, mais sûrement pas pour les liens postés abusivement. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!4 mai 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]
Le site est sur la liste noire (MediaWiki:Spam-blacklist éditable seulement par un admin) il est donc impossible de mettre un lien. Je plussoie le commentaire de Barraki, c'est tant mieux que ce site soit sur la liste noire ! Je ne suis pas fan non plus de S&V qui veut se faire passer pour un magazine scientifique dur alors qu’il est plutôt vulgarisateur (voir mystificateur). De toute façon un article de S&V est sous copyright et donc JPP viole probablement un copyright en le mettant sur son site. Pour l’annulation, on le fait à la main (comme du temps on le bouton révoquer n’existait pas). Cordialement, VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]
(Conflit d’édition)
Je précisais bien qu’il était inutile de préciser pourquoi son site est noirlisté, je le savais ; cet article de S&V ne posait pas ce problème, la seule question restait la violation de copyright...
Je ne vois pas à quoi tu fais allusion avec ton couplet sur « les ravages de la francisation à outrance » (sic) (et les inconvénients de l’outrance elle-même ? hein ?? On n’en parle pas !), je n’ai pas utilisé le mot « pourriel » ? rv17294 mai 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je suppose qu'il s'agit de l'article le vol des insectes vu par la mécanique de mars 1975 (autant dire obsolète vu les progrès dans le domaine). Il peut être utile d'un point de vue historique/vulgarisateur et encore. Lien tronqué (ajouté http:// à la main) : www.jp-petit.org/TELECHARGEABLES/Francais/vol_insectes_SVmars1975.pdf . VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 11:55 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Je ne sais pas quel coup de patte tu envisages, mais le lien est encore trouvable en utilisant l’historique (il devait être sur cette page depuis assez longtemps, puisque j’imagine que le site en question est blacklisté depuis belle lurette). rv17294 mai 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]
Zut, je ne retrouve pas le lien dans l'historique ! C'est bien celui dont je parle ? Pour ce qui est du classement dans la liste noire, selon le lien que j'ai donné plus haut, jppetit est listé depuis le 27 décembre 2007 par Hégésippe, l'article date du 23 septembre 2006. D'après Special:Linksearch, il reste 53 liens vers jp-petit.com et 8 vers jp-petit.org (je vais allez faire le ménageen fait non -ou pas- tout ces liens sont hors de l'espace encyclopédique). VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 12:39 (CEST)[répondre]
Super, va donc falloir recréer les articles à partir de rien. Ensuite, on expliquera au public que Wikipédia a un fonctionnement logique et non discriminatoire. — Poulpy (d) 4 mai 2008 à 11:36 (CEST)[répondre]
« Il va falloir les recréer », ou pas. « On expliquera au public », ou pas (qui « on » ? pas moi en tout cas).
Est-ce que chacun de ces albums est dans les critères d’admissibilité ? Le groupe, oui, tous les albums, bof. Friends et Dr House, oui, chaque épisode, bof. Enfin, on va vers le wikiQuid (ou la Quidipédie), c’est pas nouveau...
Merci de ne pas me prêter des propos qui ne sont pas les miens. D’ailleurs, le seul qui se plaint dans cette conversation, c’est toi : de la suppression de ces pages, et des commentaires suscités par tes récriminations.
Puisqu’on parle de punk, la présence de Macadam massacre me paraît parfaitement normale, c’est un album qui a une notoriété propre. La création de Éric Débris serait une bonne chose. Ils me semble que les disques de The Casualties peuvent sans dommage être évoqués dans l’article sur le groupe (quitte à placer une redirection). Si un jour l’un d’eux fournit matière à une exégèse encyclopédique, il aura son article. rv17294 mai 2008 à 12:19 (CEST)[répondre]
Je rappelle qu'un article peut exister si son sujet est dans les critères et s'il offre un potentiel de développement encyclopédique. C'est le cas de chacun des albums des groupes qui, eux-mêmes, sont dans les critères. On peut se documenter sur l'histoire de l'enregistrement et, même pour une compilation, le choix des titres. Si on a pas de sources maintenant, peut-être qu'il y en aura dans quelques années. Alchemica - discuter4 mai 2008 à 12:21 (CEST)[répondre]
P.P.S.: « pourquoi pas un article par chanson ? » Ben oui, pourquoi pas, cf. Bohemian Rhapsody dont tout le monde ou presque me disait que le sujet ne ferait même pas un BA, ou encore les chansons des Pixies passées AdQ ou en passe de l'être. Alchemica - discuter4 mai 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]
Et oh les gens ? Vous êtes en train de parlez de la notoriété ou non d'un nouvel article qui n'est pas sourcé ! Autant se battre contre des moulins. Vu qu'il n'existe pas de source prouvant l'absence de notoriété, ceux qui sont pour la conservation (restauration en l’occurrence) doivent produire de sources (j'ai cherché rapidement sur Google, je ne suis pas spécialiste mais ce n'est pas flagrant). Cordialement, VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]
Pis de toute façon il aurait fallu se battre contre des moulins avant. Ouais, ça aussi, c'était naze, hein. Bon, le groupe est dans les critères ? Si oui, le potentiel encyclopédique devrait logiquement exister un jour. Si, à l'heure actuelle, on ne peut pas faire mieux qu'une ébauche, c'est effectivement que l'on manque de sources, à part, sans doute, le livret du CD en lui-même. Mais, c'est déjà un début, alors faut-il se passer de ce début tant qu'on ne pourra pas faire mieux ? Que dire des milliers d'articles non sourcés et, sans doute, ne reposant sur aucune source facilement consultable par un lecteur, alors ? Chacun de nous devrait-il envisager d'aller faire un tour au club de foot du coin pour sourcer les centaines d'articles sur les footeux plus ou moins connus, directement admissibles parce qu'ils sont passés pros ? J'en doute et c'est tant mieux. Alchemica - discuter4 mai 2008 à 23:51 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. En travaillant sur l'article : Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Privat de Mende (d · h · j · ↵ · BA · Ls) j'ai voulu faire une mise en forme un peu "classe" pour un texte sur la cloche la non-pareille. Je sais qu'il y avait eu des discussions sur le fait de mettre ainsi en avant des bouts de textes. Je voulais vos avis pour savoir si je laissais comme cela, ou si je réintégrais le texte au sein de l'article lui même. Merci de vos réponse et bon dimanche, Sanguinez (d) 4 mai 2008 à 11:30 (CEST)[répondre]
J'ai ajouter un "margin" (espace autour du cadre) pour faire un peu plus classe... Sur le principe du texte mis en exergue... cela me va dans le sens où c'est la citation d'une inscription et donne bien l'effet d'une plaque commémorative. Mais cela ne doit pas devenir une norme... En passant la légende n'est pas claire et il faudrait mettre le nom des archives. --GdGourou - °o° - Talk to me4 mai 2008 à 11:45 (CEST)[répondre]
Tu sais qu'il existe la balise poem pour éviter de mettre des br à chaque ligne ? Sinon je mettrais un gris plus clair. @Ordifana75 : où est le problème d'orthographe ? VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 11:47 (CEST)[répondre]
Sanguinez a déjà amélioré l'orthographe, bravo à lui (voir historique), mais il en reste encore, exemple : La cloche est alors fondue sous le clocher, puis placés en son sein. Pendant se temps, ... --Ordifana75 (d) 4 mai 2008 à 12:16 (CEST)[répondre]
Hélas, s'ils n'en n'ont pas, il est à craindre que tôt ou tard, ils en auront, et que l'on devra les mettre aussi en boite. Bien chers frères de toutes les croyances, résistons aux infobox. --EdC / Contact4 mai 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]
D'ailleurs est-ce que tous les évêques sont admissible. Sachant qu'ils sont (ou on été plutôt) bien souvent a un poste de "chef" plus important que celui de maire/président du CG ; et qu'ils ont un grand nombre de publications. Sanguinez (d) 4 mai 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]
S'il y a de la substance sourcée autour de l'évêque, oui on peut garder. Si ce n'est qu'un nom et une date pour constituer, en quelque sorte, une collection d'articles d'évêques brillant par le nombre, une petite place sur une liste suffira bien.--EdC / Contact4 mai 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]
J'avoue que Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est plutot muette à ce sujet, mais moi je penche pour le cas général: a-t'il fait qqch de spécial pour mériter un article? Si on a juste 3 lignes à mettre sur un obscur évèque (qu'importe où) du 17ème siècle, ça vaut pas la peine, même si c'est un archidiocèse. Sauf p-e pour un prélat, là, si Son Excellence à mérité l'évêché d'une prélature, ça vaut p-e la peine. Ça vous va, comme définition??? C'est la même chose pour les "Princes de l'Église", les cardinaux. BestterDiscussion5 mai 2008 à 03:19 (CEST)[répondre]
Il semble qu'il y aient des confusions. 1. Ce seraient des alias de recherches, comme il en existe déjà plusieurs dont User ou Utilisatrice qui redirige vers Utilisateur, User Talk vers Discussion Utilisateur, etc. 2. Cela ne remet donc pas en cause ce qui existe déjà, par exemple le lien Utilisatrice:VIGNERON existe mais j'utilise toujours Utilisateur:VIGNERON. 3. Cela ne change pas grand chose, ce n'est pas forcément utile pour tout le monde, cela juste de permet de gagner quelques lettres, c'est le but d'un raccourci. Par exemple u: et du: serait pratique pour raccourcir les signatures. 4. les codes déjà utilisés ne pourront pas être réutilisés. VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 17:52 (CEST)[répondre]
Pour, enfin surtout pour ceux souvent utilisé (U et DU notamment), plutôt contre un alias pour les espaces rares (comme image ou référence, ou pire les espaces de discussion associés) VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 13:26 (CEST)[répondre]
OK pour WP:, éventuellement A:, mais le reste ne me semble pas très utile et plutôt générateur de confusion qu'autre chose. Au passage, M: est déjà un préfixe réservé pour main. R (d) 4 mai 2008 à 13:58 (CEST)[répondre]
m: est aussi le préfixe de meta. Sinon, je ne sais pas s'il est utile de faire des alias pour tous les espaces de nom, il me semble que Wikipédia:, Aide:, et éventuellement Utilisateur:, ça suffit (aller jusqu'à Discussion Référence:, c'est un peu exagéré, non ?). — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... »contribs?, le 4 mai 2008 à 16:12 (CEST)[répondre]
Euh oui, je m'ai gouré. Ca me paraissait bizarre, aussi. Sinon, DA: est bien sûr le code interlangue du danois et W: renvoie vers en: (quand il est tout seul). R (d) 4 mai 2008 à 16:41 (CEST)[répondre]
Je parlais de futurs projets ou de langues non encore ouvertes. Que se passe-t-il la Wikimedia Foundation ouvre un nouveau projet appelé « Wikiutils » et utilise le raccourci u: pour lier vers ce projet ? Ou que l'ISO décide d'attribuer le code du: au Néerlandais (Dutch) ancien ? Je ne vois pas l'intérêt de se bloquer de potentiels raccourcis juste parce que quelqu'un a la flemme de taper « Utilisateur » en entier. Surtout quand on sait qu'on peut utiliser les codes anglais (user: et user talk:) qui fonctionnent très bien (c'est ce que je fais depuis plusieurs années). guillom4 mai 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, on ne crée pas non plus l’alias WP qui peut être attribué à une langue par l’ISO ou utilisé par la Fondation (pour info l’ancien dutch a déjà un code : dum). De toute façon, on ne bloque rien, on pourra toujours changé ultérieurement si besoin. En relisant, je m’aperçois que je n’ai pas trop compris ton premier argument. Cordialement, VIGNERON * discut.4 mai 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]
Contre la multiplication des alias, mais la création du seul alias WP:, par contre, sera un progrès et permettra de retirer 338 pages de l'espace encyclopédique, où elles n'ont rien à faire et où on ne les avait rangées que par commodité. Hégésippe | ±Θ±4 mai 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]
Non à la proposition de HC. ça n'a rien avoir avec les raccourcis comme VIGNERON l'a expliquer + haut. Wikipedia:Page à Supprimer deviendra WP:Page à supprimer. Le raccourci WP:PAS restera utile. --pixeltoo⇪員5 mai 2008 à 00:22 (CEST)[répondre]
Bien sûr que si que cela a un rapport : les raccourcis WP:PàS, du fait de la création d'un alias WP, ne seront plus, du seul fait de la création de l'alias, rangés dans l'espace (principal), mais directement dans l'espace Wikipédia, soit le vrai espace de noms désigné par l'alias WP. Sans avoir besoin de faire le moindre renommage pour les 338 pages. Le logiciel MediaWiki, lorsqu'il rencontrera un raccourci WP:PàS, l'interprètera comme un appel de Wikipédia:PàS, raccourci rangé dans l'espace de noms Wikipédia et conduisant à une autre page du même espace de noms, Wikipédia:Pages à supprimer. Personne n'a parlé, à ma connaissance, de supprimer les raccourcis WP:PàS et autres, dont l'utilité n'est plus à démontrer. Hégésippe | ±Θ±5 mai 2008 à 00:53 (CEST)[répondre]
C'est vraiment plus dur de taper {{u|Manuguf}} que [[u:Manuguf]] ? Certes, le résultat n'est pas le même mais bon... R (d) 5 mai 2008 à 02:18 (CEST)[répondre]
On parle de wikipedia dans l'emission Revu et corrigé sur Fr5, et ça se passe à l'heure actuelle... (fallait le dire avant! mais oui, je viens juste de le voir aussi). 88.171.202.213 (d) 4 mai 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]
Pris en cours de route au moment où "notre" représentant perdait totalement pied face à un Paul Amar d'une assez mauvaise foi corporatiste ("nous les journalistes pros, on vérifie toujours nos sources") avant de faire preuve d'un paternalisme tout aussi mesquin ("ayez pas peur, on va pas vous arrêter"). J'espère qu'il a été plus pugnace dans la première partie mais à l'avenir faudra peaufiner le casting! --V°o°xhominis [allô?]4 mai 2008 à 14:48 (CEST)[répondre]
Vu l'émission. J'ai été assez consterné par le manque total de pugnacité du représentant de wikimédia France, qui n'a pas brillé par son esprit d'a propos face aux attaques du sieur Amar. Encore une fois le procès en non fiabilité a été instruit par les "pros de l'info" . Kirtapmémé sage4 mai 2008 à 15:33 (CEST)[répondre]
La critique est facile mais l'art est difficile. Je rappelle juste au passage que les membres de Wikimédia France sont tous bénévoles (comme vous et moi par exemple sur Wikipédia), et que, à ma connaissance, cette association ne croule pas pas sous les actes de volontariat pour faire face aux demandes des médias. Un peu d'indulgence donc, notamment pour les passages télé qui sont très difficiles face aux crocodiles rompus à toutes les joutes audiovisuelles. Et surtout n'hésitez pas à vous proposez si vous avez des compétences dans le domaine (ou, pourquoi pas, si vous pensez faire mieux). Kropotkine_1134 mai 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]
C'est vrai que la critique est facile. En même temps le piège était prévisible, non ? Pourquoi ne pas organiser un wikiconcours ambassadeur média, une sorte de casting, pour répérer les plus à l'aise d'entre nous dans cet exercice ? Cela n'enlève rien au mérite de notre représentant qui est allé « au charbon » tout bénévole qu'il est face à un journaliste confirmé et à son équipe. --Yelkrokoyade (d) 4 mai 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]
Prévisible peut être mais apparemment le fil de l'émission a été changé à la dernière minute (ce qui malheureusement est aussi une pratique coutumière télévisuelle). Sinon, pour rappel (on ne sait jamais): Wikimédia France et Wikipédia n'ont a priori aucun rapport. Donc pour les volontaires il faut passer par l'association. Je dis ça parce que quand je lis « notre » ou « nous » sur le Bistro de Wikipédia je ne sais pas si cela ne va pas porter à confusion. On peut être membre de Wikimédia France mais ne pas contribuer à Wikipédia (rare), ou le contraire (99.99% des contributeurs[réf. nécessaire]), ou les deux (moi), ou rien du tout (ma mère). Kropotkine_1134 mai 2008 à 18:53 (CEST)[répondre]
Le truc c'est pas vraiment d'être à l'aise. C'est de faire passer le bon message de manière claire et pédagogique. Et dans un environnement étrange(r) c'est pas facile. Pour la presse écrite l'assoce se démerde, pour la TV y'a encore du travail mais rien n'est perdu. Mais bon pour l'instant on ne cherche pas de volontaire. (:Julien:)✒4 mai 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
le plus dur quand on est interrogé par un journaliste, c'est le trac et la peur de dire des âneries. Il faut avoir été interrogé une fois pour le savoir. a la fin je ne me rappelais même plus de ce que j'avais dit au journaliste et c'était à la radio. C'est courageux de la part du membre de wikimedia de s'être lancé à la TV. Quelle horreur!!! C'est un truc que je pourrais jamais faire. Maffemonde (d) 4 mai 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]
Moi çà me plairait bien (j'ai envoyé un CV + Lm pour être correspondant dans la presse locale). Mais au fait je n'ai pas trouvé l'interview sur le site de France 5, c'est bien l'émission du 3 mai ? - mik@ni4 mai 2008 à 22:35 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas refuser les demandes d'interview ou autres invitations? on peut se permettre ce luxe, WP n'est pas comme un petit site en manque de notoriété qui a besoin de faire sa pub. De plus, la télé est un très mauvais lieu de débat. A la limite un droit de réponse dans certains journaux serait utile. Lerichard (d) 5 mai 2008 à 02:59 (CEST)[répondre]
Bof, le présentateur ne manquerait pas dans des cas pareils de préciser "les représentants de Wikip(m)édia ont refus de venir débattre sur ce plateau". Certes, pour l'émission de Paul Amar, le représentant ne semblait pas très à l'aise, mais cela aurait le cas de nombreux d'entre nous ! Il faut rappeler que la plupart des fausses annonces reprochées à Wikipedia ces dernières semaines viennent d'IP identifiables comme celles de bureaux de journalistes. Pour savoir qui envoyer au "front", je pense effectivement qu'il faut trouver les personnes les plus à l'aise dans ce genre de situation.Chanoz (d) 6 mai 2008 à 13:36 (CEST)[répondre]
Une « Roche de punk », c'est du « punk rock », « l'étiquette record indépendante » désigne un label de disques indépendant ; le reste, c'est plus difficile à dire.--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
je pensais pouvoir trouver quelque part une manière de télécharger un article pour pouvoir le consulter hors-ligne par exemple, mais je ne vois rien de cela dans la boîte à outils (il faut dire qu'enregistrer la page n'est pas forcément le must [création d'un dossier pour les images, etc.]). Alors comme je ne sais trop où poster, je me suis dit qu'ici serait le plus adapté pour émettre mon idée qui est la suivante :
Pourquoi ne pas mettre à disposition de l'utilisateur la possibilité de télécharger l'article (pdf ou ps rédigé grâce à un parsage de l'article vers Latex par exemple) pour une consultation ultérieur ou un archivage de l'article sur son ordinateur ?
(Je m'attendais aussi, en créant récemment mon compte, à trouver une boîte à idée ou j'aurais pu poster cela, mais je n'en ai pas vu. Ansi, si la section n'est pas adaptée, n'hésitez pas à me le signaler.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pece (discuter), le 4 mai 2008 à 16:01
On doit bien trouver un outil sur le Toolserver qui fait ça. J'essaierai de chercher. C'est vrai que récupérer des articles en PDF ce serait pas si mal. — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... »contribs?, le 4 mai 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]
J'ai rien trouvé de ce genre dans les outils du Toolserver. Sinon, il existe une extension MediaWiki faite pour ça, mais je ne pense pas qu'elle soit installée ici. — Delhovlyn — (CinéNiavlys) « ... »contribs?, le 4 mai 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
Pour les connaisseurs de l'API (l'alphabet phonétique international, pas l'autre)[modifier le code]
Bonjour,
Y aurait-il ici quelqu'un qui sache déchiffrer l'API ? Parce que cette modification de Albanoreau (d · c · b) me semble suspecte. Et je ne comprends pas le commentaire qu'il a mis dans la boîte de résumé : « Corriger pr. ».
Les deux formes sont correctes, mais ne retranscrivent pas les mêmes sons : il faudrait savoir si en Belgique l'on prononce "huit" : [huit] ou [hui], et si l'on prononce [dè] puits ou [dé] puits.--Loudon dodd (d) 4 mai 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
Tres rapidement : en Belgique on a tendance a prononcer [dè] au lieu de [dé]. La modif me semble donc injustifiee. Rāvən (d) 11 mai 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]
Je pensais que lorsqu’on avait au moins une correspondance entre deux articles dans des langues différentes, le passage d’un bot permettait de mettre à hauteur chacun des articles dans leur collection de liens interwikis. J’ai rencontré une pauvre IP (mais ce pourrait être un contributeur enregistré !) qui pose méthodiquement et imperturbablement ses liens interwikis WP:es. Voici ce qu’il écrit. A-t-il tort ou a-t-il raison ? jpm2112Discuter ici4 mai 2008 à 23:13 (CEST)[répondre]
Pour moi, idem. Il suffit d'une correspondance pour que les autres arrivent automatiquement (et s'il y a eu une erreur quelque part, elle se répercute, voilà pourquoi si l'on veut supprimer une liaison erronée, c'est là qu'il faut « se fatiguer » pour enlever les liens faux).
sur fr:, on m'a dit il y a longtemps que les bots regardent ce qui se passe sur en: et le propagent, il suffit de mettre un article nouvellement créé la bas pour qu'il soit indiquer ailleurs et que si des articles sont ajoutés sur en:, il sont ajoutés ici... --CQuibla5 mai 2008 à 00:58 (CEST)[répondre]
J'ai posé une explication (j'espère qu'elle est compréhensible) dans es:Usuario Discusión:Joane#Interwikis, pour essayer de faire comprendre que, lors de la création d'un article sur ES, ou quand celui-ci récupère des correspondances jusque-là inexistantes avec toute une série d'autres wikis, seul un interwiki mutuel entre ES (ES récupérant tous les interwikis) et un autre grios wiki (nous, par exemple) est nécessaire, puisqu'un bot tournant sur FR décèlera l'ajout de l'interwiki ES et ira le répercuter sur tous les wikis où le bot dispose d'un compte. Si quelqu'un sait expliquer le processus d'une manière plus compréhensible, qu'il n'hésite pas... Hégésippe | ±Θ±5 mai 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]
Ce que tu écris ci-dessus est parfaitement clair. Par contre, mais j'ai peut-être mal compris, sur la PDD de WP:es, j'aurais bien vu le contraire de ce que tu écris : you don't need to bring on the Spanish article all the interwikis as you previoysly did. Only one is needed, for instance the French interwiki. Then you edit the corresponding article on the French WP and you add your Spanish interwiki. For example, adding the Spanish interwiki on fr:Aquileia is sufficient, because there are many bots, on FR, which regularly search for added interwikis in the whole (main) namespace, and then add it on all wikis where they have a bot account and where the same article exists. qu'en penses-tu?
Si le contributeur espagnol met bien sur ses articles WP:es un seul interwiki, le nôtre, ce n'est donc pas aberrant qu'il doive ouvrir, malgré la fatigue, nos articles WP:fr pour ajouter l'interwiki es! jpm2112Discuter ici5 mai 2008 à 07:51 (CEST)[répondre]
Et pendant ce temps-là...
Il n'y a plus qu'à relire ma prose. Pymouss [Tchatcher] - 5 mai 2008 à 00:43 (CEST)
Bestter Discussion 5 mai 2008 à 03:19 (CEST)
Pour, enfin surtout pour ceux souvent utilisé (U et DU notamment), plutôt contre un alias pour les espaces rares (comme image ou référence, ou pire les espaces de discussion associés) VIGNERON * discut. 4 mai 2008 à 13:26 (CEST)
Contre /me voudrait conserver WP:MEX pour le projet auquel je participe.--pixeltoo⇪員 4 mai 2008 à 13:16 (CEST)
Contre la multiplication des alias, mais la création du seul alias WP:, par contre, sera un progrès et permettra de retirer 338 pages de l'espace encyclopédique, où elles n'ont rien à faire 
et où on ne les avait rangées que par commodité. Hégésippe | ±Θ± 4 mai 2008 à 21:28 (CEST)
Non à la proposition de HC. ça n'a rien avoir avec les raccourcis comme VIGNERON l'a expliquer + haut. Wikipedia:Page à Supprimer deviendra WP:Page à supprimer. Le raccourci WP:PAS restera utile. --pixeltoo⇪員 5 mai 2008 à 00:22 (CEST)
--MGuf 4 mai 2008 à 19:28 (CEST)
) avant de faire preuve d'un paternalisme tout aussi mesquin ("ayez pas peur, on va pas vous arrêter"). J'espère qu'il a été plus pugnace dans la première partie mais à l'avenir faudra peaufiner le casting! --V°o°xhominis [allô?] 4 mai 2008 à 14:48 (CEST)
. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 5 mai 2008 à 00:01 (CEST)
