Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2007

Le Bistro/15 novembre 2007

Sous-pages
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
Le 15 novembre 1796 commençait la Bataille du pont d'Arcole Des contributeurs qui affrontent des vandales ... La bataille fait rage, l'espoir commençait à quitter les soldats ; mais pensant à leur femme et à leurs gosses, ils redoublèrent de courage et firent face au danger. L'avenir se rapellera de ces héros et de leurs sacrifices...
15 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Vérification en bibliothèque

Bonsoir à tous,

suite à la petite discussion d'hier soir [1], je propose la création d'une page d'aide à la résolution des problèmes de copyright, mais qui a également pour but d'aider au travail collaboratif, notamment en matière de sourçage des articles.

Vous êtes invités à aller voir, critiquer, proposer, participer etc...

--Serein ^[blabla] 14 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Le problème, c'est surtout que les bandeaux de copyvio sont placés sur les articles : le jour où, après avoir quitté wikipedia en claquant la porte, j'aurai envie de faire chier mon monde, je copie/collerai les contenus de sites web sur deux douzaines d'articles, et les bloquerai ainsi pendant des semaines, voire des mois.

Ces bandeaux ne peuvent-ils pas être placés sur les pages de discussion, tandis que le copyvio est effacé pour permettre de continuer à bosser sur l'article ?--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 00:32 (CET)

le copyvio n'est effacé que si l'historique est purgé, tant qu'il demeure dans les anciennes version de l'article impossible d'y travailler dessus. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2007 à 01:05 (CET)

Je trouve que cette page est une excellente initiative, qui pourrait aller au delà du traitement des copyvios. Moez ^m'écrire 15 novembre 2007 à 03:57 (CET)

@Loudon dodd : la question n'est pas là. Ici, il s'agit justement de prouver (ou non) la violation de copyright sur un livre, beaucoup plus difficile à prouver que sur un site web.

@Moez : exactement. Sur la page, je propose également de s'en servir pour aider au sourçage des articles. --Serein ^[blabla] 15 novembre 2007 à 07:38 (CET)

Le jour où quelqu'un souhaitera « quitter Wikipédia... en copiant/collant les contenus de sites web sur deux douzaines d'articles » il suffira de purger immédiatement ces ajouts (ce qui irait vite si 3 ou 4 admin s'y mettent). Quand une violation de copyright est évidente elle peut se faire immédiatement (un des buts de la page WP:PH). Car copyvioler en masse augmente les chances de se faire détecter rapidement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 15 novembre 2007 à 09:42 (CET)

@Serein si cette page peut aussi aider au sourçage des articles, il faudrait que les articles portant le bandeau {{à sourcer}} puissent y etre répertorié dans le principe de WP:LANN, voire faire une page annexe Wikipédia:Liste des articles à sourcer ou renvoyer à la catégorie Catégorie:Article manquant de référence. Kirtap ^{mémé sage} 15 novembre 2007 à 12:44 (CET)

Kirtap : oui, ce serait l'idéal, mais il me semble important qu'il y ait véritable coopération entre le demandeur et le volontaire, pour aller le plus finement possible vers le bon livre. "Balancer" comme ça tous les articles à sourcer risque d'être décourageant pour les volontaires. Personnellement, je veux bien vérifier un truc ou 2 dans un livre si je sais où chercher, mais sourcer de A à Z un article est un travail qui demande du temps, et surtout de la compétence. Il faut donc savoir d'abord où chercher, et savoir exactement ce que l'on cherche. Cela n'est à mon avis possible que par un des rédacteurs de l'article qui manque de sources. --Serein ^[blabla] 15 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Résolution collective du jour

Aujourd'hui, personne ne fait de commentaire sur le niveau de Wikipédia, personne ne mentionne une PàS, personne n'établit ce qu'il faudrait faire pour que Wikipédia devienne mieux, personne ne signale un quelconque vandalisme de longue durée. — Poulpy 14 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Et Poulpy n'intervient pas au Bistro. Zut c'est déjà trop tard. Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 23:42 (CET)

T'aimerais bien, hein ? Tu prétendrais bien que ça ferait des vacances à tout le monde, hein ? — Poulpy 14 novembre 2007 à 23:46 (CET)

On peut donc faire officiellement de cette journée "La journée de la médiocrité". Et tous les ans, à cette même date, tous ceux qui critiqueront quoi que ce soit, quelles qu'en soient les raisons, seront bloqués pour 24 heures.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 00:34 (CET)

Ou autrement dit : la "journée de la joie et de la fraternité où on contribue sur les articles plutot que de troller sur le bistro" ? Tavernier 15 novembre 2007 à 01:12 (CET)

Effectivement, on peut le voir comme ça aussi. Le problème, c'est que ça laisserait entendre que c'est exceptionnel.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 01:34 (CET)

Moi je suis d'accord avec Poulpy et pour prouver séance tenante ma conversion au gentil inclusionnisme tout doux, je propose la création des deux articles suivants :

1. Poulpy
2. Marc Mongenet

Marc Mongenet 15 novembre 2007 à 03:29 (CET)

Fait! Zouavman Le Zouave 15 novembre 2007 à 07:51 (CET)

Et leur complément nécessaire :

1. Page à supprimer:Poulpy
2. Page à supprimer:Marc Mongenet

Ce sont maintenant de vrais articles, qui ont acquis leurs lettres de noblesse.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 07:58 (CET)

C'est malin Poulpy, t'as cassé le bistro, du coup personne n'ose rien dire. -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2007 à 11:12 (CET)

Juste comme ça, pour faire plaisir

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merciiiiiiiii à vous (et à tous ceux qui ont prit plaisir à flooder me le rappeler sur ma page de discussion)! EyOne 15 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Persistance d'une faute d'orthographe

Bonjour,

Le français est une langue difficile car sa grammaire possède de nombreuses règles difficilement justifiables. Récemment, sur un article de mathématiques, un premier contributeur avait écrit elles se sont succédées, ce qui ne me troublait pas a priori. Un contributeur a modifié elles se sont succédées par elles se sont succédé (car il n'y a pas accord à cause de la présence de la particule se). L'auteur initial a de nouveau remodifié en elles se sont succédées (en croyant à une erreur introduite) et après un court échange a de nouveau modifié en elles se sont succédé (qui est la bonne orthographe, comme chacun sait ).

Le problème, c'est que des tas de contributeurs potentiels pourraient modifier à nouveau en elles se sont succédées introduisant ainsi une faute en croyant en suppimer une . Si quelqu'un vérifie la modification en passant, il risque d'être lui-même induit en erreur, et laisser donc la mauvaise orthographe en croyant à tort que la personne l'ayant modifiée a eu raison de le faire.

D'où ma question : quelqu'un a-t-il pensé à programmer un bot pour corriger les fautes d'orthographe ? Si un bot repère l'adjectif succédée ou succédés ou succédées précédé de s'est ou se sont, il corrigerait automatiquement la faute. Le risque serait que le bot soit surchargé de travail. Il faudrait qu'une personne programme plusieurs bots indépendants qui corrigent chacun des fautes spécifiques. Je suis nul en prorammation, mais certaines corrections de fautes peuvent être automatisées, non ?

Et c'est là où on me répond : t'inquiètes, des gens y ont pensé depuis longtemps...

Kelemvor 15 novembre 2007 à 00:07 (CET)

t'inquiètes, des gens y ont pensé depuis longtemps...--Bombastus ^{[Разговор]} 15 novembre 2007 à 00:16 (CET)

T'inquiète, sans s (Ne t'inquiète pas, c'est de l'impératif, donc pas de s). Le plus bot des correcteurs orthographiques

Le pronom se n'implique pas que le participe passé ne s'accorde pas avec le sujet (on écrit bien "elle se sont shootées"), mais en l'occurence, en effet, on écrit bien "elles se sont succédé".--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Clairement. AWB, ou pywikipedia, tout bot ou presque peut le faire. Direction Wikipédia:Bot/Requêtes !! NicDumZ ~ 15 novembre 2007 à 01:16 (CET)

Les bots se sont-ils succédés dans cette tâche ? Sans succèss Yakafaucon 15 novembre 2007 à 04:24 (CET)

La règle, selon mon vieux Dictionnaire Larousse des difficultés que j'ai toujours sous mon oreiller, est que "le participe passé" [et non l'adjectif] "de se succéder est toujours invariable puisque ce verbe ne peut avoir de complément d'objet direct : Les pluies se sont succédé sans interruption. Trois desservants s'étaient déjà succédé à Cernès (Fr.Mauriac, Le Sagouin" [sic]). J'attends avec intérêt de voir le bot qui parviendra à accorder le participe passé des verbes ne prenant jamais de complément d'objet direct. Ceci dit, ne vous inquiétez pas, la grande majorité des francophones s'en f... éperdument et suppose que ça doit s'écrire à peu près suksédé, ou peut-être suxedé . Félix Potuit 15 novembre 2007 à 06:59 (CET)

Plutôt que de compter sur les robots, un mot en commentaire <!-- Orthographe correcte --> pourrait être judicieux ? TigHervé@ 15 novembre 2007 à 10:32 (CET)

Non, car des contributeurs pourraient croire que le mot en commentaire a été introduit précisément pour les induire en erreur . Je vais voir du côté des bots. Kelemvor 15 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Peut-être qu'avant de prétendre contribuer à la rédaction d'une encyclopédie, il conviendrait d'apprendre les bases de l'orthographe (dont les règles ne sont pas aussi injustifiables que l'affirme le premier intervenant, et comme l'a si bien expliqué Félix Potuit qui mérite une médaille). Spedona Papoter 15 novembre 2007 à 13:10 (CET)s

Autre idée, un (no wiki) après le participe passé rappelant que c'est la bonne règle de grammaire. Cédric B. sous IP

Non, pas un <nowiki>, qui afficherait quand même le commentaire, mais plutôt un commentaire HTML, sous la forme <!-- texte du commentaire --> (saisie dans la boîte d'édition, qui n'apparaîtrait pas à l'écran) et ce même si, personnellement, je n'en suis pas trop partisan (puisque cela nécessiterait alors d'alourdir le code wiki de « nombreuses » pages, et ne dissuaderait d'ailleurs pas forcément les modificateurs...) Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Lumière sur…

L'article du jour est diagramme de phase. C'est étonnant car il n'est ni AdQ, ni BA. En fait, si on regarde sa page de discussion, on peut s'apercevoir qu'il a perdu son statut d'AdQ il y a presque un mois. Yves-Laurent 15 novembre 2007 à 08:42 (CET)

Pas étonnant, il y a de grosses lacunes (en particulier sur les déterminations de diagrammes de phases), mais la base est relativement bonne. Peut-être faudrait-il relancer une sorte de Wikiconcours ou d'entreprise de ravalement collectif de certains articles, ça en vaudrait la peine ! Grimlock 15 novembre 2007 à 09:05 (CET)

On pourrait effectivement centrer le prochain Wikiconcours sur le ravalement d'anciens AdQ déchus :) -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2007 à 09:46 (CET)

Il aura lieu quand d'ailleurs ? Yves-Laurent 15 novembre 2007 à 13:54 (CET)

En fait, ce qui m'étonne, c'est que l'on mette en avant un article n'ayant aucune distinction. Yves-Laurent 15 novembre 2007 à 13:54 (CET)

Normalement, ce ne sont que les BA et AdQ qui devraient être présentés en page d'accueil. Cependant, comme n'importe qui peut mettre son article en page d'accueil, si personne ne prend la peine de repasser sur les prochains articles pour vérifier qu'ils sont BA ou AdQ, ça va passer comme du beurre dans la poêle. C'est le même problème pour les images du jour, d'ailleurs. Par ailleurs, comme pour passer en page d'accueil il faut inscrire son article plusieurs mois d'avance, si ça se trouve, il était AdQ au moment de l'inscription. - Boréal (:-D) 15 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Je m'étais juré d'en faire quelque chose et puis, non… Trop de trucs à reprendre. c'est un article à faire pendant les vacances, typiquement :) jd^ზ 15 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Je l'ai retiré... on ne met pas en vitrine un article qui a tous les défauts que l'on reproche à Wikipédia (aucune source, données non vérifiables). Je l'ai remplacé par le dernier BA ajouté à la liste, histoire de pas avoir à tout décaler. Stéphane 15 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Ce nouveau venu aura le droit a un second passage ? Car il a quand même perdu une demi journée dans l'histoire. Yves-Laurent 15 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Patron !

un verre de Beaujolais nouveau s'il te plaît  ! Blue ^[ -02- ] 15 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Quelle drôle d'idée ?!... --Rled44 ^blabla 15 novembre 2007 à 11:15 (CET)

S'il vous plait ! Tout sauf cette infâme piquette !! Yakafaucon 15 novembre 2007 à 15:12 (CET)

+1. Yves-Laurent 15 novembre 2007 à 15:42 (CET)

+100 .. Mieux vaut acheter un Gamay de Touraine nouveau : même cépage : 3 fois moins cher 10 fois voire 100 fois meilleur ! A boire frais (avec modération... et avec Moi !!!) Yakafaucon 15 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Violons allègrement la résolution collective du jour

B'jour,

J'ai l'impression qu'il y a une foule d'articles sur des petites maisons d'édition ayant publié au grand maximum quelques dizaines d'ouvrages à quelques centaines d'exemplaires, et je ne suis pas vraiment convaincu qu'elles puissent avoir un article sur Wikipédia. C'est d'ailleurs lié au problème des micro-auteurs qui réclament leur article dès lors qu'ils ont publié deux ouvrages à pseudo-compte d'auteur (on sait comment ça se passe, je vous publie mais vous m'achetez deux cent ouvrages...). Vous pouvez donner votre avis là, par exemple, mais on peut aussi réfléchir à des critères de notoriété pour les maisons d'édition... --Don Camillo 15 novembre 2007 à 10:50 (CET) (ni inclusionniste, ni suppressioniste, mais qui pense que des critères de notoriété peuvent avoir un sens)

Portail:Île de Man

Un petit mot pour vous dire que ce portail, ainsi que son projet manquent de contributeurs depuis plusieurs mois. Si vous êtes intéressés par cette jolie île celtique perdue entre Angleterre et Irlande, n'hésitez pas à vous y inscrire. Il y a encore beaucoup de boulot. . — Jmdesbois ^[blabla] 15 novembre 2007 à 10:50 (CET)

Juste pour dire que sur les petits écrans de mon lycée, les cadres apparaissent mal, ceux de gauche en haut, et ceux de droite en bas ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 novembre 2007 à 12:15 (CET)

La Glaneuse

Bonjour à toutes et à tous,

J'avais pas suivi l'affaire à l'époque, et j'ai vaguement vu qu'on en parlait récemment. Alors désolé si c'est un sujet connu, mais, petite question: au bout du compte, Alithia c'était un faux-nez de La Glaneuse ou pas ou s'agissait-il de deux utilisateurs différents ? (Et si c'est le cas, c'étaient des meatpuppets ? -comme disent les americains-) TwoHorned 15 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Il s'agit bien de la même personne (elle ne s'en est jamais cachée). le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 11:37 (CET)

D'accord merci. En fait tout ça parceque sur ma page anglo-saxonne j'ai reçu un message signé d'un certain Alithien ([2]), dont les contributions ont un pattern similaire, sur certains sujets, à ceux de Alithia. Or en fait il s'est avéré qu'il s'agit de Utilisateur:Ceedjee, qui s'était élevé contre cette même Alithia sur ce bistrot il y a quelques jours, donc en fait je comprenais pas très bien. TwoHorned 15 novembre 2007 à 11:51 (CET)

C'est marrant que ce soit elle-même qui fasse ses commentaires sur son blog en prenant des pseudonymes, ça démontre une intégrité intellectuelle profonde. ThrillSeeker ^{-_-} 15 novembre 2007 à 13:36 (CET)

Oui, et ce pseudo Alithien utilisé par Utilisateur:Ceedjee qui se déclarait contre Utilisateur:Alithia, par ailleurs... enfin bon. TwoHorned 15 novembre 2007 à 13:49 (CET)

Oui enfin c'est le genre à Alithia a induire aussi les gens en erreur. Genre glisser une fausse signature vers Ceedjee pour qu'ensuite on fasse le travail de retrouver la vraie origine du message puis ensuite d'en déduire des choses potentiellement fausses. Alithia aime à croire que des gens la soutiennent, ce qui n'est pas le cas majoritairement, d'où les commentaires sur son blog, souvent d'elle-même. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 15 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Ben oui mais là c'est pas ça. C'est Utilisateur:Ceedjee qui m'avait laissé ce message, d'abord sous le nom Alithien, puis ensuite comme il a dû oublier de signer j'ai vu que c'était lui. TwoHorned 15 novembre 2007 à 15:33 (CET)

À quoi tu vois ça O_o ? -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Au message sur ma page anglo-saxonne: celui-là. Je ne crois pas qu'Alithia se préoccupait de mon travail sur Guénon, c'est pas un sujet qui l'intéresse. Ceedjee, lui, était le médiateur de mon travail sur Guénon. En tous cas si c'est que tu dis Ceedjee devrait réagir. TwoHorned 15 novembre 2007 à 16:19 (CET)

Non puisque je vous dit que c'est moi Alithien --Alithien15 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Non je sais bien que c'est pas toi le en:Alithien. Mais sérieux quand même: un peu désagréable ce truc je trouve. Et j'aimerais bien que Ceedjee (d · c · b) me confirme que c'est pas lui.TwoHorned 15 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Je te reconnais bien là, TwoHorned : ce n'est pas la première fois que tu te livres à de la diffamation, à demi-mots avouée, comme lorsque tu pensais avoir débusqué un faux-nez d'Hadrien.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 18:23 (CET)

Laissons Ceedjee répondre à une question franchement posée. Et sur H3x-Hadrien, on a jamais su en fait. De toutes façons tout ceci ne t'es pas destiné, et en plus tu lis pas l'anglais. TwoHorned 15 novembre 2007 à 18:28 (CET)

Allons bon, j'avais pas vu. Alors, je note... « De- tou-tes -fa- çons - ceci - ne - t'es - pas- dest - ti - né » . On ne sait jamais, ça pourra servir comme remarque, indeed. Mogador ✉ 15 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Pourquoi n'es-tu pas allé la lui poser franchement sur sa page de discussion ? Pourquoi tant de circonlocutions avant d'en venir au fait ? Pourquoi cela te tracasse-t-il aujourd'hui précisément (ne serait-ce pas lié à un certain blocage ?)--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Attention, Supérieur Inconnu d'un Collège des Invisibles Tourangeaux: tu te projettes. TwoHorned 15 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Je ne relèverai pas la paranoïa, mais il me surprend que le mots soit employé dans ma direction. Enfin... Ceedjee daignera peut-être te répondre (à vrai dire, je n'en suis même pas sûr.)--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Vu ce qui est écrit sur ma page anglo-saxonne, et les contributions en question, il est forcémment concerné. Mais te fatigues pas, tu lis pas l'anglais. TwoHorned 15 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Dites, serais-je le seul à être agacé par cette section ? Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 19:43 (CET)

Dès le premier message, je me demandais au bout de combien de temps çà allait dégénérer. .:|DS (shhht...)|:. 15 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Je les trouve drôles. Cet usage du verbe sans consistance. On pourrait croire au résultat de la programmation d'une machine oulipienneDiderot1 15 novembre 2007 à 20:08 (CET)

Mis à part le clown qui contribue deux fois par jour et qui vient de poster sa demi-contribution journalière juste au-dessus de moi, personne n'est gêné que l'on diffame un contributeur régulier et compétent de wikipedia en lui attribuant pour faux-nez un utilisateur banni avec lequel il a eu plusieurs fois maille à partie, pour des raisons que je ne vous ferai pas l'injure de détailler, même si j'ai l'impression qu'il faudrait le faire pour que vous les compreniez, avec d'aussi minces indices ?--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Oui, moi je suis très gênée ! C'est ça, l'effet de ne se préoccuper que de la forme et pas du fond : pas insulte dûment répertoriée dans les dictionnaires d'argot, juste des insinuations grotesques mais scandaleuses de faux-nez banni contre un contributeur de grande qualité, et voilà, aucune réaction efficace ni même énergique à ce genre de délire provocateur et diffamatoire que certains arrivent même à trouver amusants ! Non, mais vous réalisez qu'il y a une personne derrière le pseudo traîné dans la boue ???? Y a quand même un truc qui tourne vraiment pas rond au royaume de la fameuse Communauté...... --Moumine 16 novembre 2007 à 00:56 (CET)

Ce n'est d'ailleurs pas nouveau (avec quand même des réactions indivduelles salutaires, parfois). Je ne risque pas, pour ma part, d'oublier les insinuations de l'époque, ni de pardonner à ceux qui se sont prêtés, de près ou de loin, à ce jeu, voire qui s'y prêtent encore. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Sauf que, dans certains cas, le calomnié a tenu bon tandis que les plus venimeuses des vipères ont dû retourner se cacher sous leur rocher (reconstituant sans doute leurs réserves de venin...) Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 01:49 (CET)

Je confirme que je ne suis pas et que je n'ai aucun lien avec La Glaneuse.
Je confirme que je ne suis pas et que je n'ai aucun lien avec Alithia.
Et j'en profite pour confirmer que 1 + 1 = 2; on ne sait jamais.
Ceedjee ^contact 16 novembre 2007 à 10:01 (CET)

Amha, un bon moyen pour que ce genre de délire provocateur, diffamatoire mais surtout grotesque n'aie aucune conséquence pour sa cible est justement de ne pas le prendre au sérieux. En ne réagissant pas au quart de tour à la moindre bêtise, on éviterait pas mal de ces 'tragédies' wikipédiennes qui sortent régulièrement sur le bistro... .:|DS (shhht...)|:. 16 novembre 2007 à 10:42 (CET) encore une fois, ce n'est que mon humble avis

Peut-être, mais en l'occurence, il y a un lourd passif derrière cette démarche.

Et je ne suis pas certain que le fait de laisser dire soit la façon la plus efficace d'éviter que ce genre de choses soient dites, et prises au sérieux (parce qu'elles l'ont été. Cf. haut de cette section.)--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 12:57 (CET)

Peut-être, oui (peut-être aussi que je me suis laissé aller à trop de lyrisme ;)) ). N'empêche que laisser écrire tout et n'importe quoi sur des contributeurs, c'est surtout encourager d'autres trolls à lancer ou continuer impunément leurs provocations, qui débordent souvent du bistro quand même ; en tout cas, cette provocation-ci a des racines pas du tout bistrotières. --Moumine 16 novembre 2007 à 13:29 (CET)

ça continue là-bas : [3]--Loudon dodd 17 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Oppression culturelle

Après avis au bistro d'hier et sur la page de discussion, une suppression de cet article semble nécessaire car il semble trop "politisé" dans sa formulation et d'autres formulations plus neutres existent. De fait, l'article diversité culturelle évoque déjà en son sein l'"uniformisation culturelle". Au vu de l'article oppression culturelle (état actuel, voire passé), qu'est-ce qui vous semble préférable : suppression ou fusion? Et question subsidiaire : l'article diversité culturelle (ou un autre) pourrait-il héberger des éléments sur l'"oppression culturelle"? Merci par avance. Attis 15 novembre 2007 à 11:59 (CET)

Je suis toujours très réservé sur ce genre d'article qui se veut une longue énumération de la manifestation d'un « concept » aux quatre coins de la planète (un peu comme liste des dictatures...). DocteurCosmos - ✉ 15 novembre 2007 à 12:08 (CET)

J'ai déjà exprimé mon avis sur la PDD concernée et l'article ne correspondant pas à un concept bien défini et n'étant pas utilisé couramment, je ne vois aucun intérêt encyclopédique à cet article. Quelles sources? --Bombastus ^{[Разговор]} 15 novembre 2007 à 13:00 (CET)

D'après ce que je lis, c'est donc la suppression pure et simple qui semble avoir la préférence. Me trompé-je? Attis 15 novembre 2007 à 13:11 (CET)

Passe par une PàS, ça ne mange pas de pain, et c'est toujours mieux qu'une décision sur le coin du zinc ;-) p-e 15 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Ok. Je vais faire ainsi. Attis 15 novembre 2007 à 13:22 (CET) Attis 15 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Pour info, Discuter:Oppression culturelle/Suppression --Bombastus ^{[Разговор]} 15 novembre 2007 à 15:35 (CET)

Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale

Bonjour, je sollicite un ou des avis sur la dernière section de cet article Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale (section "L'opinion d'Adolf Hitler"), et aussi sur la pertinence des "références", "bibliographie" et "liens externes". Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 15 novembre 2007 à 13:18 (CET)

La pertinence de cette section me laisse dubitatif, sourcée ou pas.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 13:25 (CET)

Idem, je n'en vois pas l'intérêt. A la rigueur~, les liens entre le monde arabo-musulman et l'allemagne nazie me semblent intéressants (division (ou pseudo-division) SS bosniaque musulmane si mes souvenirs sont bons). PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 13:30 (CET)

L'article 13e division SS de montagne Handschar n'est vraiment pas très bon. de plus cette division integrait assi de nombreux Croates (non musulmans). Bien que constitué de volontaire au commencement, Il y a beaucoup de source parlant de recrutement forcé a tel point que c'est une des seules Division SS a avoir subit une mutinerie (en France a Villefranche-de-Rouergue). Bref je m'interroge un peu sur les motivation se cachant derrière ces articles. Il faudrait y faire un sérieux ravalement. Tieum512 BlaBla

Ce qui m'importe aussi c'est ce qu'il y a dans "bibliographie" et "Liens externes"

• Stafano Fabei, Le Faisceau, la croix gammée et le croissant, Akribea, 2006.
• Roger Faligot, Rémi Kaufer, Le croissant et la croix gammée - les secrets de l'alliance entre l'Islam et le nazisme d'Hitler à nos jours, Albin Michel, 1990
• Paul Landau, Le Sabre et le Coran. Editions du Rocher 2005.
• Claudio Mutti, Le Nazisme et l'islam, éd Ars Magna
• RFI : Débat entre Alexandre del Valle et Abdelwahab Meddeb

J'ai déjà retiré "Alexandre del Valle, Le Totalitarisme islamiste à l'assaut des démocraties, Editions des Syrtes, 2002 (ISBN 2845450583)" qui parle de la menace islamiste après les attentats du 11 septembre, or cela n'a aucun rapport avec le monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale, cette référence bibliographique est totalement anachronique (j'ai vérifié). J'aimerais avoir l'avis de la communauté pour les autres, car vérifier sur internet ou à la bibliothèque ces ouvrages un par un me prend un temps fou, alors si quelqu'un peut m'aider, je lui serais gré. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 15 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Personne ne s'en rend compte, mais avec cette histoire de vérification en bibliothèque, la contribution à Wikipédia cesse d'être subordonnée à l'utilisation immédiate de l'outil informatique. C'est une sorte de tournant, je pense.Thierry Caro 15 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Il s'agit de StEfano Fabei publié par AkribeIa, la maison d'édition par correspondance de Jean Plantin, connu comme négationniste, ce n'est absolument pas une référence scientifique... Il faudrait que quelqu'un connaissant bien la période et la question vérifie l'article de fond en comble.Luscianusbeneditus 15 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Après lecture de l'article la pertinence de la section sur Hitler me semble contestable : elle est presque aussi longue que le reste et n'est composée que de citations, elle devrait-être résumée et intégrée dans un paragraphe un peu plus structuré et nourrie, tel quel c'est presque un TI, et compte tenu du laconisme du reste de l'article celui-ci est très déséquilibré.Luscianusbeneditus 15 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Cela vient du bandeau "controverse de neutralité" que j'ai apposé : une I.P. s'est mis à rajouter des citations avec des sources pour que j'enlève le bandeau de controverse. Du coup ce qui était une petite section à démesurément grossi par rapport au reste de l'article. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 15 novembre 2007 à 15:36 (CET)

- Je vous ai contacté en tant que spécialiste du monde arabo-musulman !

- Arabo ?

- Musulman !

- Mmmmmh !

— Kyle_the_hacker ¿! le 15 novembre 2007 à 19:12 (CET)

pour celui-ci :

Roger Faligot, Rémi Kaufer, Le croissant et la croix gammée - les secrets de l'alliance entre l'Islam et le nazisme d'Hitler à nos jours, Albin Michel, 1990 c'est très léger (pas lu les autres), journalistique sans doute, scientifique non (je ne crois d'ailleurs pas que ce soit contraire à l'avis des auteurs)

NLebourg 15 novembre 2007 à 22:17 (CET)

WP:AàC

Voilà un sigle que certains ne connaissent pas. Il s'agit du projet Appel à commentaires. Il s'agit d'un projet important pour Wikipédia dont le but est d'aider à la résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou dans un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation. Ce projet ainsi que les Wikipompiers évitent que des conflits s'enveniment et aterrissent sur le bureau du comité d'arbitrage.

Ce projet manque de wikipédiens. Il y a notamment un désaccord entre deux wikipédiens expérimentés au sujet du fonctionnement de ce projet. Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_46#M.C3.A9diateur. Engagez-vous ;) ~Pyb ✉ 15 novembre 2007 à 14:02 (CET)

La question stupide du jour

Salut les piliers,

Une question débile m'a saisi ce matin :quelle génération aurons-nous après les tigres à dents de sabre ? Question subsidiaire : qui décide de ces appellations ? la Cabale ? Les Grands Anciens ?

Merci de répondre à cette question fondamentale, indispensable au développement de l'encyclopédie .

Pymouss44 Tchatcher - 15 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Les « jeunes loups », ça sonne bien, non ? Et ça fait peur  ! --brunodesacacias 15 novembre 2007 à 14:07 (CET)

Propositions débiles et non politisées :

• Les lapins crétins ;
• Les humanoïdes associés ;
• Les mouches connectées ;
• Les vers de terre ;
• Ou les arraignées au plafond ?

Et n'oubliez surtout pas le Wikilove ... (Un justiciter anonyme qui refuse de signer...)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kelemvor (discuter)

Les jeunes loups ça risque de faire vieux dans 5 ans. Et puis les loups n'ont pas disparu. Pourquoi pas Thylacoleo ? (~10 000 ans BP) --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Y'a aussi des idées à chercher du côté de la mégafaune sud-américaine herbivore:

• 
  Thylacoleo sp, Australie
• 
  Macrauchenia, ongulidé d'Amérique du Sud
• 
  Glyptodon, tatou géant d'Amérique du Sud
• 
  Megatherium, mammifère terrestre du même groupe que les paresseux actuels...

Glyptodon, je trouve que c'est pas mal.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Le choix se fait par un petit vote discussion. Personnellement, j'aime bien glyptodon (ça me fait penser à geek-todon ). VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 14:53 (CET)

Étant concerné par le choix, je ne sais pas si j'ai le droit de vote discussion, mais je le prends quand même  ! Et puis je suis l'initiateur de la discussion après tout... Donc, je plussoye pour glyptodon. Pymouss44 Tchatcher - 15 novembre 2007 à 15:05 (CET)

Ca sonne bien :) Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 15 novembre 2007 à 15:11 (CET)

+1 Tognopop 15 novembre 2007 à 15:42 (CET)

/me préfère le Thylacoleo. Arria Belli | parlami 15 novembre 2007 à 16:07 (CET)

+1 pour le tatou géant .:|DS (shhht...)|:. 15 novembre 2007 à 16:43 (CET)

-1000 pour le tatou. Qui est concerné ? Tous ceux de 2007 ou ceux qui ont 1 an de présence effective ? Shakki 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Génération pokémon ? Yves-Laurent 15 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Bulbizarre ! Samsa (d) 15 novembre 2007 à 18:15 (CET)

ça y'est vous avez faché pikachu. La foudre ça pardonne pas ... pikachu pas content --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Idée : cabale --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 novembre 2007 à 18:33 (CET) oups, démasqué !

Pour 2007, je ne vois que la « génération Sarko ». Spedona Papoter 15 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Pour la génération Sarko je ne vois que le Sarcophile. --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Il y a aussi le Sarcosaure. Spedona Papoter 15 novembre 2007 à 22:18 (CET)

C'est moi qui fatigue où on peut y voir notre président ? :) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 15 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Non non c'est le dimorphisme très courant que l'on peut observer au sein d'une même espèce comme chez les termites. ;) --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 23:23 (CET)

@Shakki, Parfois on choisit pas d'être né glyptodon. C'est la vie --pixeltoo⇪員 15 novembre 2007 à 23:28 (CET)

Excellente la page du Sarcosaurus Ix₪ay ^Yo 15 novembre 2007 à 23:48 (CET)

C'est pas logique!

Y'a qqch qui me gène: Il aurait fallu suivre l'évolution! Bon, les dinos, ça va, mais après? Selon les articles concernés, les Rhinocéros laineux ont disparu y'a p-e 8 000 ans, et les Tigre à dents de sabre, qui selon l'ordre d'ancienneté wikipédiens les suivent mais en fait ont vécu bien avant les rhinocéros! J'ai rien contre d'être un rhinocéros (ça fait exotique...) mais y'a pas de logique là dedans!!!!! Je sais que ça sert à rien ce que je dit, mais quand même! à moins que la cabale à fait des choix qui nous semblent illogiques mais qui veulent dire qqch? Bestter Discussion 15 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Dinos mis à part, les noms sont tirés du bestiaire des Enfants de la Terre, un peu dans le désordre. -Ash - (ᚫ) 15 novembre 2007 à 23:11 (CET)

je me serais bien vue ptérodactyle --Rosier 16 novembre 2007 à 00:11 (CET)

Pour info, THE blablas concernant cette problématiques sont sur Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens. Mais on en cause ptêt aussi ailleurs ? ;D Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 16:34 (CET)

candidature

çà y est, je me lance!! je me porte candidat pour le balai (ici) Ste281 15 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Grand froid suppressionniste potentiel

De [4] : « J.K. Rowling poursuit l'éditeur du Harry Potter Lexicon [...] et veut que la court déclare qu'elle a seule le droit de tirer profit des "descriptions, des détails des personnages, et des éléments du scénario" des histoires de Potter.» Décision pour dans... sans doute longtemps, si un accord à l'amiable n'intervient pas entre temps. Marc Mongenet 15 novembre 2007 à 16:20 (CET)

J'en connais (non, je ne citerai pas de noms...) qui diraient que son œuvre démoniaque lui est montée à la tête . Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Et c'est toujours ceux qui en ont le plus qui en veulent toujours plus. Okki (discuter) 15 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Un article qu'on a pas, et qu'on devrait...

Il manque à Wikipédia un petit article sur La tentation d'Éve. C'est un admirable bas-relief qui se trouve au Musée Rolin d'Autun, en France. C'est une des premières représentations d'une femme nue dans la statuaire médiévale. L'histoire de sa disparition et de sa redécouverte partielle est intéressante. Il y a deux photos ici. Dans le même ordre d'idée, nous n'avons pas d'article sur le Musée Rolin d'Autun, article présent sur la Wikipédia en langue allemande. Un moulage de ce chef d'oeuvre est visible à Paris, à la Cité de l'architecture et du patrimoine [5]. Malheureusement, il est très stupidement interdit de photographier dans ce musée de moulages. --Seymour 15 novembre 2007 à 16:49 (CET)

Peut-être préférable de créer La tentation d'Ève, non ? --MGuf 15 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Aujourd'hui, il est même interdit de photographier le panneau où il est écrit interdit de photographier, dans les musées "I wasn't even allowed to photograph the "No Photographs" sign." in [6]. -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Ah si on tenait compte de tout ce qui est écrit, cf. Image:Base942MontVerdun.jpg . Touriste ✉ 15 novembre 2007 à 18:56 (CET)

Je ne vois pas le rapport, excuse moi, mais ton panneau est illisible , l'article, lui est stupéfiant, d'où le titre "Warhol doit se retourner dans sa tombe", c'est au sujet du copyright. -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Tu cliques sur l'image, puis tu zoome, et tu verras très bien --MGuf 15 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Demande de Suppression Immédiate et treize z'urgente pour cette image scandaleuse violant tous les principes de la protection du territoire de la patrie. . Daniel•D 15 novembre 2007 à 19:26 (CET)

Merci pour cette réation rapide. Il me reste à compléter. --Seymour 16 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Conférence

Je vais faire une conférence Participer à wikipédia en mai dans le cadre d'une animation dans la médithèque de ma commune. j'ai regardé diverses pages comme les Wikipédia:Statuts des utilisateurs et me suis créé un nom d'utilisateur pour montrer en direct les outils. Yatil kekchoze de mieux, de tout fait? Un crocodilien à dents d'ivoire Macassar | discuter 15 novembre 2007 à 17:04 (CET)

Sous toute réserve, tu peux joindre les membres de l'association Wikimédia, dont certains membres organisent des présentations de Wikipédia. Ce texte me semble astucieux. Lire les Wikipédia:Réponses aux objections habituelles et recommander Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants. Tu peux aussi poser tes questions ici, ou directement aux administrateurs, nos experts bien-aimés et omniscients. Il existe aussi un petit livre sur Wikipédia, un peu ancien maintenant, mais qui est assez bon et pas cher. --Seymour 15 novembre 2007 à 17:29 (CET)

merci, j'enregistre tout cela. --Macassar | discuter 15 novembre 2007 à 19:46 (CET)

Tu peux aussi TE joindre aux membres de l'association, t'inscrire sur le WikiMembres, et t'as accès à tout un tas de présentations déjà faites, de textes, de suggestions de la part d'autres membres qui ont déjà eu à faire de telles présentations... ^^ Esprit Fugace causer 15 novembre 2007 à 20:09 (CET)

Candidature (2)

Pour ceux qui s'en souviennent et les autres, j'avais promis de me représenter, ça se ce passe donc ici : Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2). VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Dis, est-ce qu'il ne serait pas logique d'ajouter {{Wikipédia:Administrateur/VIGNERON (2)}}, dans Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur ? Et, si elles n'ont pas été faites (ce que je n'ai pas vérifié), de faire les autres annonces habituelles ? Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 16:37 (CET)

Enfin un administrateur qui fait un compte rendu de son action Thierry Lucas 15 novembre 2007 à 22:57 (CET)

On peut aussi se faire des sous-pages récapitulatives consacrées à un certain type d'actions mettant en œuvre les outils d'administrateur, cf. 1 ou 2... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 23:56 (CET)

Suppression foot 3e mi-temps

Je voudrais rouvrir le débat au coin du zinc sur un problème rampant pour ne pas dire caché de la suppression immédiate de page foot (38 il me semble). J’ai deux questions :

Un contributeur qui blanchirait 38 pages serait immédiatement bloqué pour X temps et plus surement indéfiniment, on l’est à moins, il en serait apparemment différemment pour un admin. qui utilise ses outils pour arriver aux mêmes vandalismes résultats.

À cette occasion, il est manifeste que les critères d’admission des articles sont obsolètes et doivent être remis à plat ainsi que les conditions de suppression.

Qui va avoir le courage de mettre ses sujets en discussion pour arriver à de nouvelles règles ?

Ne peut-on envisager une procédure souple qui retire à temps ses outils à un admin. qui ne respecte pas les règles de la communauté ? Hamelin de Guettelet 15 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Bin, quand un admin fait n'importe quoi, les autres admins sont tout à fait habilités à le bloquer à titre de semonce, une heure, un jour, enfin le temps qu'il faut. J'ai juste ? J'en déduis que dans l'exemple que tu dois avoir en tête, sans l'indiquer précisément, personne n'est allé imaginer que les SI pouvaient aller à l'encontre des prescriptions de la communauté. Salle 15 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Quand un admin fait n'importe quoi, il y a 2 solutions : 1) s'il y a urgence, il se retrouve bloqué (voire désyssopé d'urgence après demande à un steward sur IRC) ; 2) s'il n'y a pas urgence, il y a le comité d'arbitrage. Ces 2 solutions ont déjà été pratiquées. le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Sur les conditions de suppression, un petit nombre de gens en discute à Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Conditions actuellement, un peu de pub au Bistro ne peut faire de mal. Sur les critères, ils sont en refonte permanente, et essentiellement ça ne marche pas. Si tu sais trouver une méthode efficace pour les faire évoluer, je t'y encourage mais je ne pense pas que ce sera facile. Touriste ✉ 15 novembre 2007 à 19:10 (CET)

Salle, me serais-je mal fait comprendre ? suppression de 38 pages foot en SI faudrait-il un nom en plus?

Le Korrigan, quand est-il du cas qui nous intéresse ? Bloquage par les autres admins ou comité d'arbitrage ?

Touriste, SI c'est déjà un début, il faut aussi les PàS et le critères. difficile c'est bien pour cela que je parlais de courage Hamelin de Guettelet 15 novembre 2007 à 19:18 (CET)

Pour le cas qui nous intéresse, il n'y a encore rien eu à ma connaissance pour le moment mais il pourrait y avoir un comité d'arbitrage.

Pour les critères, ceux des joueurs de foot ont été revus récemment avec une PdD pseudo-avortée. Pour les autres sports, c'est en discussion depuis quelques temps, le projet hockey a notamment revu les siens. Moyg 15 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Hamelin, tu dois pouvoir répondre toi-même à la question : 1) y a-t-il urgence ? (sous-entendu : l'administrateur est-il en ce moment même en train de procéder à une vague d'actions dommageables non justifiées, sans répondre aux messages qui lui sont adressés ?) ; 2) l'admin compte-t-il continuer sur sa lancée (auquel cas il faudrait peut-être un arbitrage pour qu'une décision s'impose à lui), ou bien d'autres voies de conciliation sont-elles possibles ? ; 3) est-ce qu'une décision communautaire claire ne pourrait résoudre tout ça d'une bien meilleure manière ? (voir le message de Touriste). le Korrigan →bla 15 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Je m’explique pour ceux qui ne voudraient pas comprendre.

1 - Nous sommes tous comme contributeurs responsables de nos actes et les admins nous font payer comptant nos erreurs. Un admin est-il oui ou non responsable des siennes devant la communauté ? Cela ne me paraît pas le cas, d’où ma question : existe-t-il ou peut-on faire exister une procédure PUBLIQUE qui rende les admins responsables de leurs actes DEVANT la communauté et cela de façon naturelle sans engager des procédures lourdes ? Le comité d’arbitrage me semble un dernier recours, l’étape ultime d’un débordement exceptionnel, ce qui n’est pas le cas puisque les pages ne sont pas perdues, il est toujours possible de les rétablir.

Je fais donc le parallèle, pour un contributeur : vandalisme = blocage temporaire, comportement inadmissible = exclusion via le comité d’arbitrage. Pour un admin. : utilisation intempestive du balais = ???, comportement inadmissible = desysop temporaire par le comité d’arbitrage. Je voudrais juste remplacer les points d’interrogation par autre chose que des brassées de fleurs des autres admins.

2 - Le problème a existé pour la bonne raison que certains considèrent que les critères d’admission sont trop lâches pour éviter la prolifération d’articles jugés inutiles dans WP (ce qui peut aussi se discuter). Il faut donc revoir ces critères ET AUSSI les procédures de SI et de PàS, ou alors je n’ai rien compris à ce qui s’est passé et dans ce cas il faut me l’expliquer longtemps pour que je comprenne vite. Je demande donc que quelqu’un ait le courage suffisant de mettre cette discussion en œuvre devant toute la communauté et non dans les recoins d’un projet. Dans ce dernier cas, chacun finira par faire tout et n’importe quoi comme c’est déjà le cas aujourd’hui.

Ai-je été suffisamment clair cette fois-ci ? Hamelin de Guettelet 15 novembre 2007 à 22:17 (CET)

Très, ma réponse le sera aussi : au constat d'une utilisation problématique des outils d'admin, il faut saisir le comité d'arbitrage, si on considère que la faute justifie un désysopage. Il ne faut pas considérer le Comité comme un ultime dernier recours dans ce cas, ainsi que bien démontré par Bradipus au cours de l'arbitrage Hégésippe Cormier-Moez. Avant d'en arriver là, il est bon de vérifier combien l'admin tient à son action : s'il reconnaît une erreur, pas la peine d'aller plus loin (amha), s'il persiste dans un comportement impliquant les outils en dépit de la manifestation qui lui a été faite (ou bien s'il l'ignore), alors le comité s'impose, puisque c'est le seul organe qui puisse demander le désysopage. Est ce clair ? Moez ^m'écrire 16 novembre 2007 à 00:27 (CET) et je parle d'expérience ;) PS : je propose une nouvelle procédure de désysopage dans le cas où deux admins s'affrontent en utilisant leurs outils ici

Auto suppression

Y A t'il un administrateur dans la salle ?

Oui M'sieur c'est pour effacer l'article Autovaccination car après l'intervention sur le bistro des toubibs :

(copié du bistro des toubibs)

Bonjour, j'ai blanchi l'article autovaccination découvert en regardant les contribs d'une IP louche. L'article a eu existé sur en:, mais a été supprimé (motif : « c'est n'importe quoi »), et l'article français ne comporte pas de référence, tout en me paraissant hautement suspect. Merci de bien vouloir vérifier cela et faire le ménage le cas échéant. Alain r 13 novembre 2007 à 11:49 (CET)

L'article a été créé avec confusion extrême entre autogreffe, autotransfusion  ! Article sans intérêt dans l'état actuel !! Merci M'sieur ! Yakafaucon 15 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Merci M'sieur! Mais M'sieur qui ? Je n'ai pas l'esprit assez fugace pour le savoir !Yakafaucon 15 novembre 2007 à 20:21 (CET)

Et l'autopromo, ça rime avec autosuppression ? Découvert au hasard de la surveillance des modifications sur les communes : Philippe Callens. Mon petit doigt me dit que ça ne répond pas aux normes wikipédiennes... Clicsouris ^[blabla] 15 novembre 2007 à 20:51 (CET)

Ouarf, "une réincarnation de l'un des plus grands auteurs compositeurs interprètes de la chanson", y'en a qu'ont de ces chevilles ^^ Esprit Fugace causer 15 novembre 2007 à 22:29 (CET) Mais vous pourriez songer à vous faire fournir des outils de balayage, hein...

Oui, j'y ai pensé : mais vu que beaucoup avaient peur (à tord) de voir disparaître sous mon kärcher leurs chers articles de porno ou de pokémons, j'y ai renoncé... bien dommage, ça fera plus de travail pour les autres. Clicsouris ^[blabla] 16 novembre 2007 à 01:13 (CET)

Argument de PàS "ca ne m'interesse pas donc, il faut le garder"

D'un part, cet argument pour conserver me laisse perplexe, d'autre part l'interessé, Havang, vient de parcourir plus d'une vingtaine de PàS en copiant-collant ... pratiquement la même chose --Ofol ^{(moi . ✉)} 15 novembre 2007 à 20:52 (CET)

En fait un vote motivé ainsi ne changera rien à la décision finale, qui n'est pas nécessairement prise en comptant le nombre de votes "conserver" et le nombre de votes "supprimer". C'est juste une occasion pour cet utilisateur -d'origine non-francophone- de s'exprimer.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 21:13 (CET)

on peut le voir comme ca --Ofol ^{(moi . ✉)} 15 novembre 2007 à 21:23 (CET)

Non ce à comprendre : le sujet a un intérêt encyclopédique mais ne m'intéresse pas prticulièrement. Quant à fiare remarquer à quelqu'un qu'il n'est pas francophone... Alphabeta 19 novembre 2007 à 21:42 (CET)

J'ai éclairci cela avec le contributeur concerné. Ceci dit, tu apportes la meilleure preuve qui soit que mon argument, qui consistait à dire que cette personne n'était peut-être pas parvenue à écrire ce qu'elle voulait signifier était absurde : tu es francophone, et pourtant tu es incapable d'écrire dans un français intelligible. Merci.--Loudon dodd 19 novembre 2007 à 22:12 (CET)

Argument, je ne vote pas pour moi-même, je vote pour garder l'information pour ceux qui s'y interessent.

Non-francophone, je m'exprime peut-être pas grammaticalement correct. Le sens que de ce que j'ai dit n'est pas: donc, il faut le garder mais même si le sujet ne m'interesse pas personnellement, il faut le garder. Je ne vote pas pour la valeur qu'un article a pour moi-même, mais je vote pour la valeur qu'un article a pour nombre de surfers sur le web. Et cela, on oublie parfois (trop souvent selon moi). En Hollande on parle du haut pourcentage de lecteurs de chick-lit; l'encyclopédie est aussi pour eux. Et voila, il faut que cela soit dit et redit, et pour donner un certain poids je l'ai mis (avec des adaptations selon les cas) à presque tous les articles que je souhaite qu'on ne supprime pas. Mon argument concerne aussi bien chaque article où je l'ai placé, que l'ensemble de ces articles. Il y a des emsembles dans les présentations des PàS, et je fais de même dans mes votes. Mon argument est tout réfléchi. Havang 15 novembre 2007 à 21:39 (CET)

Désolé d'avoir dit que votre expression n'exprimait peut-être pas votre point de vue parce que vous n'êtes pas francophone de naissance (d'autant plus que vous venez de montrer que vous maitrisiez parfaitement la langue française.)

Ceci dit, je maintiendrais la réponse que j'ai faite précédemment, et qui croyez-moi était dénuée d'ironie, parce que votre vote, ainsi que vous l'indiquez ici, est essentiellement un vote de principe. Or, pour les cas particuliers dont il est question dans les "Pages à supprimer", celui qui tranche en définitive la question ne peut prendre ce type de vote en compte.

(P.S. J'ai vu votre vote apparaitre sur la page de proposition de suppression d'un article dont je défends l'existence.)

Cordialement, --Loudon dodd 15 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Je comprends de moins en moins ce à quoi je participe. Certains décident de mettre en PàS des articles en fonction de principes et de critères (s’ils existent) qui sont les leurs et les votants ne pourraient pas être pour ou contre la suppression en fonction de principes ou de critères qui leurs seraient propre. De plus « celui qui tranche en définitive la question ne peut prendre ce type de vote en compte » ce qui veut dire que celui qui tranche est dans la tête de chaque votant ou bien qu’il prend en compte uniquement ce qui l’intéresse. Hamelin de Guettelet 15 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Mes arguments ne sont que des ajouts aux autres arguments pour conserver, que je n'ai pas repetés, mais que je souscris en tout ou en parti en votant. Et je les ai lus avant de voter. Mes votes et mes arguments seront honnètement pris en compte. Havang 15 novembre 2007 à 22:45 (CET)

En fait ce que je voulais dire c'est que celui qui tranche la question (de toute façon ça ne peut pas être moi, je ne suis pas administrateur), est censé évaluer en fonction de critères (ou de principes) appliqués à tel ou tel article en particulier : ainsi, le fait de voter pour la conservation en indiquant "tout sujet est digne de figurer dans l'encyclopédie" me semble être un vote de principe, qui reste sur le plan des principes, et qui pourrait s'appliquer à n'importe quel article. Et je ne suis pas sûr que cette position de principe soit prise en compte.--Loudon dodd 15 novembre 2007 à 22:52 (CET)

Sympa de sous-entendre que les lecteurs de chick-lit sont plus cons que la moyenne! --Guil2027 16 novembre 2007 à 07:59 (CET)

Qu'est-ce que c'est un chick-lit ?--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 08:03 (CET)

Chick-lit est la littérature à la mode lue par les jeunes femmes modernes (la plupart citadines). Un exemple de titre: Le diable s'habille en Prada , un exemple de lien [7] Havang 16 novembre 2007 à 09:11 (CET)

Il y a un article Chick lit. L'exemple le plus célèbre est probablement Le Journal de Bridget Jones, peut-être à cause du film qui en a été tiré. Lechat ^discuter 16 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Ok merci : je croyais qu'il s'agissait encore d'un terme de jargon informatique. En fait la traduction littérale, ce serait "littérature de gonzesses", c'est ça ?--Loudon dodd 16 novembre 2007 à 13:01 (CET)

celui qui tranche en définitive --> Non Loudon Dod. Avant, les PàS étaient de simples votes et les commentaires étaient plus l'exception que la règle. On a changé cela 1) pour obliger les participant à réfléchir 2) pour que les décisions soient motivées, ce qui permet - en appliquant les mêmes recettes aux problèmes similaires - d'établir une sorte de jurisprudence, et avec de la chance, à une mise en cohérence des critères. Donc grosso-modo, si tout se passe bien, cela devrait mener à des décisions de conservation ou suppression plus justes et plus équilibrées. Mais en aucun cas l'obligation de commenter son avis n'équivaut à une abdication par les membres de la communauté de leur pouvoir de décision. Il n'y a donc personne d'autre que les membres de la communauté eux-mêmes qui aient le droit de "trancher" comme tu le dis. Les avis donnés par les membres de la communauté sont pleinement décisionnels. Ils ne sont pas consultatifs. Teofilo ◯ 17 novembre 2007 à 00:51 (CET)

WP:AàC

Bon, il semble que le sujet intéresse (enfin !) du monde donc :
vous êtes passionné par la résolution de conflits sur WP,
vous avez pleins d'idées pour faire avancer les choses,
à défaut d'idées, vous avez simplement envie d'en causer :
on vous attend là : Discussion Wikipédia:Appel à commentaires#Concertation sand 15 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Défaut typique de Wikipédia

Sur une remarque de User:Meneldur j'ai jeté un oeil à l'article surintendant, pensant trouver un article sur ces hauts fonctionnaires de l'ancien régime. Las! Il n'y a qu'une liste de surintendants du Gondor du Seigneur des anneaux.. Alors si quelqu'un pouvait corriger cela vite fait bien fait..--Bombastus ^{[Разговор]} 15 novembre 2007 à 22:51 (CET)

J'ai déjà fait ce que j'ai pu en transformant ça en page d'homonymie. Mais il reste du boulot pour des gens plus qualifiés. Meneldur 15 novembre 2007 à 22:58 (CET)

Je scinderai et fusionnerai proprement les historiques respectifs de Surintendant et Surintendants du Gondor à tête reposée. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2007 à 00:07 (CET)

Euh, l'ancien régime c'est intendant, je crois, pas trop surintendant (sauf le surintendant des finances, certes).--Dauphiné 16 novembre 2007 à 00:09 (CET)

Pendant ce temps là

WP allemande sort un deuxième DVD de WP, 10 € à l'achat, pour la version ne contenant que les images au format thumbnail et 25 € pour les 4 DVD contenant les images en pleine résolution. À titre de comparaison, Brittanica coûte $35 ($590 en version papier, je note le positionnement agressif en terme de prix pour concurrencer WP probablement) et Universalis coûte 150 € Moez ^m'écrire 15 novembre 2007 à 23:09 (CET)

Ont ils une liste des surintendants du Gondor (voir plus haut) Thierry Lucas 15 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Il fut un temps mon papi avait acheté Universalis en bouquin pour près de 15 000 francs. Soit 2000€ à peu près. C'est clair, c'est agressif. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 15 novembre 2007 à 23:28 (CET)

Et bien souhaitons-leur de ne pas avoir trop d'articles sur Harry Potter ressemblant à ce qui se fait en français, sinon ils risquent d'avoir les avocats de J K Rowling sur le dos. Marc Mongenet 15 novembre 2007 à 23:40 (CET)

J'ai voulu voir comment ils font, et pas trop compris : sur leur page de:Wikipedia:DVD, je n'ai trouvé aucune info sur le nombre d'articles de ce DVD, ni comment il a été fait. Peut-être qu'il y a l'intégralité des articles ? Leur page WP 1.0 est inactive... Pendant ce temps là, WP:1.0 d'ici a réunit 3886 articles en nominations automatiques (avancement évalué au moins B et importance au moins élevée) et (seulement) 539 sélectionnés manuellement pour une première sortie CD ou DVD 0.5. Je ne saisis toujours pas trop l'intérêt de cette sélection manuelle d'ailleurs. Astirmays 16 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Universalis 2008 + Britannica 2008 = 69 €. Ollamh 16 novembre 2007 à 00:28 (CET)