Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2007

Le Bistro/30 octobre 2007

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
Un contributeur vigilant.
30 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Un an de plus

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Arff, encore personne ? Je suis victime d'une cabale ! Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 00:05 (CET)

Comment obtenir une clarification/modification d'une règle de Wikipédia.

Etant donné qu'une page qui respectait les règles de notoriété vient d'être détruite une seconde fois suite à un consensus 4 à 3, après une destruction sommaire préliminaire, il semble que la règle applicable soit difficilement compréhensible par le contributeur non initié, comment peut on faire en sorte qu'elle soit mieux formulée pour éviter de telles déconvenues aux futurs contributeurs de bonne foi ?

En l'occurence il s'agit de Discuter:John Doe (éditeur)/Suppression qui était soumise, à ma connaissance à WP:NEJ Chris CII 29 octobre 2007 à 20:24 (CET)

Les critères sont indicatifs, ce sont des outils pour évaluer rapidement et objectivement l’importance d’un sujet, mais pas plus. Ce qui compte, la pertinence en terme de connaissance et l’existence de sources extérieures et sérieuses, pas le fait d’être cité dans X trucs diffusés à Y exemplaires ou d’avoir reçu Z récompenses. La discussion en PàS établit clairement l’absence de sources acceptables, donc la suppression n’a rien de choquant. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 21:03 (CET)

SI j'avais dû traiter cette page, j'aurai conservé l'article. Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 00:34 (CET)

Toujours le même problème... les votants jugent en fonction de leur centre d'intérêt ; J'aimerai bien savoir sur quels arguments ils fondent leur avis sur la non-notoriété de cette boite, qui me semble pourtant assez connu dans son domaine. Ca me rappel la demande de suppression de l'article sur E3 (le plus grand salon professionnel des jeux-vidéo) :-/ Faudrait p'tre modifier l'entête des page de PàS pour inciter les votants à considérer la pertinence de l'article dans son domaine (quitte à fusionner les informations de l'article dans un autre plus général). A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 04:09 (CET)

Où est la demande de suppression de l'article sur l'E3 ? -Ash - (ᚫ) 30 octobre 2007 à 08:09 (CET)

Ici. Il n'y avait pas de page à part entière pour chaque procédure, à l'époque. /84•5/30.10.2007/08:45 UTC/

Le problème, c'est bien que les arguments spécieux fusent de tous les côtés... Il doit pourtant bien y avoir moyen de mettre au point une politique éditoriale cohérente, non? Les projets ont certainement un rôle à jouer, ils ont une position idéale pour faire le point sur les critères et leur application. Le principal problème, c'est que les projets spécialisés auront probablement toujours tendance à être permissifs (cf projet sport). Arnaudus 30 octobre 2007 à 10:30 (CET)

A mon avis, les les wiki-projets ont effectivement un rôle essentiel à jouer. Et il me semble que les critères d'admissibilité des footballeurs, par exemple, est assez strict. Me trompe-je !? A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 10:57 (CET)

Oui.— Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 30 octobre 2007 à 15:42 (CET)

Salut, Chris CII : Ce n'est pas une question de critères, ou du moins ce n'est pas seulement ça. Ce qu'on n'a pas fait n'existe pas, mais il est très probable que, fermant cette demande, j'aie opté pour une solution « sursis de (n) mois ». Je suis assez attaché à la notion (pourtant floue) de « consensus clair », et dans un cas pareil, tant le nombre d'avis que le faible écart entre « pour » et « contre » m'aurait incité à temporiser. En même temps, c'est une des choses que j'apprécie avec Wikipédia : chaque décision est le fait d'une personne qui agit en assumant ses responsabilités, quand la « décision de la communauté » n'est pas évidente. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 octobre 2007 à 20:02 (CET)

Hommage inter wiki + question

Bonjour ! L’utilisateur Albert galiza de la wiki galicienne, à l’occasion de nos échanges de contributeurs, m’a demandé de rendre hommage aux wikipédiens francophones, voici la fin de son message :

...Por certo, quero rendirlle homenaxe á wikipedia francesa, que para min é das mellor organizadas (senón a mellor) e está moi ben levada (polo menos visto dende fóra). De momento xa lles (vos) copiei o estilo do monobook, para que se vexan as páxinas de discusión desta cor amarela ou as páxinas da Wikipedia dun cor gris. A verdade que é unha grande inspiración para min esa wikipedia. O dito, como se adoita dicir: mándalles recordos da miña parte ós franceses :) Un saúdo. AlberteSi, digame? 12:29, 27 outubro 2007 (UTC)

Et voici une traduction quasiment juste : "....Il est vrai que je veux rendre hommage à la Wikipedia en français, qui est pour moi une des mieux organisées (sinon la mieux) et elle est très bien gérée (tout au moins vu de l’extérieur). Pour le moment je leur (vous) ai copié le style du monobook…. A la vérité cette encyclopédie là m’inspire beaucoup. Et comme il est coutume de dire : transmets mon bon souvenir aux français ..."

Voilà qui est fait ! Mais je ne sais pas ce qu’est votre (notre ) monobook ? Bonne journée à tous — Elvire ^{[Salon particulier]} 30 octobre 2007 à 01:41 (CET)

Les fichiers qui modifient l'apparence et le comportement du site, notamment : MediaWiki:common.css et MediaWiki:monobook.css, MediaWiki:common.js. — Régis Lachaume ✍ 30 octobre 2007 à 02:22 (CET)

En des termes plus simples: ils utilisent un "skin" identique au notre. Zouavman Le Zouave 30 octobre 2007 à 08:15 (CET)

Les Galiciens sont sympas et Elvire () est une chouette filleule ! DocteurCosmos - ✉ 30 octobre 2007 à 08:57 (CET)

On se le tape quotidiennement à la télévision...

... et maintenant ici aussi ! Vous voyez de qui je parle. Clicsouris ^[blabla] 30 octobre 2007 à 03:27 (CET)

Poulpy passe à la télé ? A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 07:08 (CET)

TigHervé@ 30 octobre 2007 à 10:07 (CET)

Je ne sais pas de qui tu parles, mais il suffit de ne pas regarder la télé (si si, c'est possible). Sanao 30 octobre 2007 à 07:53 (CET)

Oui douze ans que je ne la regarde plus et je ne suis pas tombé malade, ni non plus que ça change la moindre chose à ma vie. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 10:07 (CET)

Mais de qui vous parlez ? — Poulpy 30 octobre 2007 à 10:49 (CET)

Nicolas Sarkozy, dont une photo servait d'illustration pour le Bistro du jour. C'est très fin. Bokken | 木刀 30 octobre 2007 à 11:00 (CET)

Tu regardes la TV ? Marc Mongenet 30 octobre 2007 à 11:01 (CET)

C'est quoi la TV ? Yakafaucon 30 octobre 2007 à 11:08 (CET)

TV (homonymie) :) --T 30 octobre 2007 à 11:36 (CET)

Qui est ce M. Sarkozy ?

Serait-ce le mari de Cécilia Sarkozy ? Auquel cas, il faudrait peut-être fusionner les deux pages comme pour le mari d'Isabelle Balkany --Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 14:36 (CET)

...je ne me souvenais pas qu'il avait l'air si poilu. .:|DS (shhht...)|:. 30 octobre 2007 à 15:32 (CET)

Veropedia

Nouveau projet de contributeurs de wikipedia bien que je pense que c'est refaire le même boulot que les versions stables du wikipedia allemand. --Effco 30 octobre 2007 à 09:27 (CET)

Wikipedia "quitte" St. Petersburg... et laisse derrière elle Veropedia ;) ~Pyb ✉ 30 octobre 2007 à 09:36 (CET)

Le projet vient d'être lancé, et a déjà un article ? Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai des doutes quand au fait qu'il remplisse les critères d'admissibilité sur les sites web :/ -Ash - (ᚫ) 30 octobre 2007 à 09:52 (CET)

Nos doutes se sont croisés, puisque j’ai lancé une PàS sans avoir lu ton message. keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 09:53 (CET)

Ouais, apparemment ils n’aiment pas les articles proposés par Wikipédia, mais apprécient volontiers la possibilité de s’y faire connaître. keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 09:54 (CET)

Lu dans les questions fréquentes sur Veropedia :
« Qui sont vos collaborateurs?
Nos collaboratrices et collaborateurs sont parmi les meilleurs rédacteurs de Wikipédia. Ils l'ont prouvé par la qualité du contenu qu'ils ont créé et amélioré et ils se sont bâtis une réputation d'excellence.  »
Je suis vexé, on ne m'a pas proposé d'en faire partie... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 30 octobre 2007 à 12:34 (CET)

Cette affirmation gratuite, non sourcée ;) ne serait-elle pas de la publicité mensongère ??? Qui d'entre nous a été contacté par Véropédia ?--Dauphiné 30 octobre 2007 à 12:41 (CET)

C'est un wiki sur les maladies vénériennes ? hop hop hop, je suis sorti... --MGuf 30 octobre 2007 à 12:44 (CET)

À noter que s'ils font valider les articles par des experts (mais lesquels ?), on pourra ensuite les récupérer et les remettre sur Wikipédia Ça reste quand même un beau foutage de gueule. Mais bon, ça fait de la pub, on va pas se plaindre. --Pingui-King Meuk ! 30 octobre 2007 à 13:49 (CET)

En tout cas on ne peut pas nier que leurs articles (excepté l'interface orange) aient un aspect propre http://www.veropedia.com/a/Majungasaurus Tavernier 30 octobre 2007 à 13:58 (CET)

faux espoirs et risques thérapeutiques.

Suite à une discussion d'hier sur le Thym (volet médicinal). et la phytothérapie, j'ai failli m'étrangler (qui a dit bon débarras ? Je l'ai entendu au fond du Bistro, là-bas !) quand j'ai lu dans les applications thérapeutiques : Leucémies ! Il me semble indispensable de prévoir une mise en garde gentille, non agressive, devant certains articles de médecine non conventionnelle voire charlatanesque ( et il y en a sur Wikipédia, je vous l'assure) et je vous soumets cette proposition de bandeau :

Nous mettons garde sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas pour vocation de guérir des maladies, il faut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé.

Yakafaucon 30 octobre 2007 à 10:50 (CET)

Euuuuhhh... Tu veux mettre un bandeau qui dit que les produits charlatanesques sont des aides complémentaires ou des apports utiles, et qu'ils ont des effets bénéfiques sur la santé??? Quelque-chose doit m'échapper. Marc Mongenet 30 octobre 2007 à 10:55 (CET)

+1 Marc Mongenet.--Loudon dodd 30 octobre 2007 à 11:05 (CET)

Oui c'est exact ! Mais c'est pour éviter une guerre d'édition ! Il y a tellement de gens qui croient à ces balivernes ! On peut néanmoins changer la phrase : On peut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé.

Yakafaucon 30 octobre 2007 à 11:07 (CET)

Si c'est du charlatanisme, faut virer, non ? Sinon, il me semble que ces questions devraient se régler dans le corps de l'article : « X condidère(nt) que le machin-truc est bon pour la digestion[ref], mais les spécialistes du domaine considèrent son effet comme négligeable/nul/nocif/etc.[ref] ». A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 11:10 (CET)

ou bien

Nous mettons garde sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas pour vocation de guérir des maladies. On peut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé.

Yakafaucon 30 octobre 2007 à 11:12 (CET)

Pas la peine, Wikipédia:Mise en garde médicale est accessible en cliquant sur le lien Avertissements situé en bas de chaque page. -Ash - (ᚫ) 30 octobre 2007 à 11:26 (CET)

Mais, aucun article médical , n'a pour vocation à proposer « des aides complémentaires aux traitements médicaux ou [...] des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé », ce sont des articles encyclopédiques sur le sujet, c'est tout non ? Pour se soigner, il y a les médecins et les publications spécialisées (ou non...). Ce bandeau me semble à coté. Vanished2012 30 octobre 2007 à 13:49 (CET)

Comme vous voulez ! Mais tout de même, un avis, sous forme de bandeau, en début de texte me semble plus visuel qu'une remarque devant chaque prétendue vertue thérapeutique ou qu'une catégorie illisible en bas de page. Mais ce qui me choque Tout de même , c'est que Wikipédia cautionne, sans prudence d'information claire, des vertues thérapeutiques pour des maladies graves, et il faut connaître le désespoir des personnes malades qui sont prêtes (et c'est humain) à s'accrocher à tout espoir fut-il futile ! Yakafaucon 30 octobre 2007 à 14:18 (CET)

Un bandeau de ce style serait tout de même utile pour le bien des lecteurs (voire aussi pour nous couvrir juridiquement : les maniaques du procès se multiplient)

ATTENTION : cet article n'a pas été validé par le corps médical. Il ne constitue pas une incitation à suivre un traitement et ne remplace pas la consultation d'un médecin ou d'un pharmacien.

--Dauphiné 30 octobre 2007 à 14:33 (CET)

Non, certains articles, même non validés, restent utiles, et il ne faut pas croire que les médecins savent tout et que leur validation est la garantie absolue. Je préfère le deuxième bandeau. Et je veux éviter des conlits d'édition ! Yakafaucon 30 octobre 2007 à 14:40 (CET)

En enlevant : « [...] n'a pas été validé par le corps médical. Il [...] », ton bandeau me semble correct. Vanished2012 30 octobre 2007 à 14:51 (CET) J'ai enlevé la balise <noinclude> qui n'a rien à faire là.

Et puis, rajouter ce bandeau partout, c'est peut-être un peu trop, Wikipédia:Mise en garde médicale pointé par Wikipédia:Avertissements généraux me semble suffire. Vanished2012 30 octobre 2007 à 14:55 (CET)

Ca donnerait ça :

ATTENTION : cet article ne constitue pas une incitation à suivre un traitement et ne remplace pas la consultation d'un médecin ou d'un pharmacien.

. On pourrait aussi, pour l'adapter aux articiles traitant de maladies, inverser les deux propositions :

ATTENTION : cet article ne remplace pas la consultation d'un médecin ou d'un pharmacien et ne constitue pas une incitation à suivre un traitement.

. --Dauphiné 30 octobre 2007 à 14:58 (CET)

Je srais heureux d'avoir un consensus !! Attention, je ne parle pas de la discussion du Bistro un peu plus bas ... vous savez, celui du chat dans la gorge.....

Ceci est la page de discussion d'un article sujet à controverses (sujet polémique, l'article a déjà fait l'objet d'une guerre d'édition par le passé entraînant sa protection) et qui peut faire l'objet de conflits entre contributeurs. Il est fortement conseillé de lire cette page de discussion et discuter ici de modifications substantielles avant de les appliquer dans l'article.

En outre, merci de respecter les conseils suivants avant tout changement :

• Tous les articles sont rédigés collectivement : il convient donc de respecter les autres wikipédiens et en particulier de toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé.
• L'article ne doit pas contenir de travaux inédits ou personnels (qui expriment votre avis sur tel ou tel sujet), de propagande ou de promotion.
• L'article ne doit pas se transformer en une liste de citations ou d'aphorismes ou en une collection de liens, et éviter l'usage de sources primaires.
• Respectez la neutralité de point de vue (les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais de n'en adopter aucun. Il ne faut donc jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre).
• Évitez le contenu évasif
• Assurez-vous de fournir des sources précises et complètes lors de l'ajout d'informations et envisagez la suppression d'informations non-sourcées.

Si vous ne respectez pas cela, vous risquez de voir vos modifications remplacées ou retirées. Vous pourriez également vous voir reprocher d'être à l'origine d'une guerre d'édition nuisible à l'encyclopédie.

Yakafaucon 30 octobre 2007 à 15:10 (CET)

Tout ça me rappelle un modèle avertissant du danger de l'abus d'alcool, et qui a été supprimé... Ce que tu proposes est inutile si les articles traitant d'un sujet médical sont bien rédigés, c'est-à-dire sans se substituer à un guide (« pour guérir de ça, prenez ça »), mais en présentant les choses de manière neutre (« dans la médecine occidentale / phytothérapie, ceci est utilisé comme traitement de cela »). /84•5/30.10.2007/15:17 UTC/

Bon ! A la suite de tout ça je veux (sinon je me roule par terre) un vote ! Qui peut m'aider à ouvrir une page de votes pour une décision con sensuel consensuelle ? Yakafaucon 30 octobre 2007 à 16:56 (CET)

+1 pour le Faucon. L'article sur les vertus médicinales du Thym est, en l'occurence, vraiment flippant. Tel qu'il est aujourd'hui, il est, du point de vue de la science médicale, mensonger et, par suite, dangereux. En l'occurence, il faudrait 1) le neutraliser 2) lui apporter une précision du type bandeau, comme pour tous les articles de phyto : voilà ce que croient ce qu'y croient, mais ce n'est pas ce que dit la science médicale. Le bandeau est utile dans la mesure où il s'agit d'un sujet très sérieux.Gede 30 octobre 2007 à 17:43 (CET)

Y'a un sondage pour les bandeaux qui est en cours et on veux créer un bandau??? On peux pas attendre la fin du vote de la normalisation avant de créer ce bandeau ? Ca ferait du boulot en moins ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 30 octobre 2007 à 18:25 (CET)

Wikipédia est un wiki. Par principe, on n'a pas à demander une autorisation en 17 exemplaires avant de faire une modif. Il crée le bandeau ; si le bandeau est bon, on le garde, s'il est juste ok, on l'améliore, s'il ne sert à rien, on laisse tomber. --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 19:21 (CET)

Merci à Gribeco ! Sa réponse me satisfait ! Je ne me roulerai pas par terre !! Yakafaucon 30 octobre 2007 à 20:37 (CET)

Hey qui c'est qui a dit que le thym c'était charlatanesque ? :o Moi un Thym/Miel/Citron et une bouillotte dès que j'ai un coup de froid ou un mal de gorge, pas besoin d'aller voir le médecin depuis quelques années :p Ah oui sinon concernant les bandeaux, même s'ils changeaient c'est pas avant la fin du vote qui ne débutera que le 12 novembre.. donc le 12 décembre.. y'a le temps ! --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 30 octobre 2007 à 23:33 (CET)

Et maintenant, un peu de Magie

La magie est une chose sérieuse - on ne le dira jamais assez - usant d'une méthodologie minutieuse dont les protocoles draconiens feraient pâlir d'une sourde envie les scientifiques les plus pointus. Ainsi, apprend-on, dans un édifiant paragraphe intitulé Technique d'analyse thématique sur un corpus francophone que « La technique d'identification des principaux thèmes a été faite par l'un des contributeurs de l'article et est reproductible de la manière suivante  »...

Le miroir de nos insuffisances psychologiques ?

S'ensuit alors une série de résultats faramineux que l'impétrant ès magie, dans un émouvant élan d'altruisme, n'hésite pas à nous livrer magistralement. Toutefois, le fruit de ces recherches n'est pas sans soulever des fondamentaux et l'auteur ouvre à nous son questionnement inquiet dans une section intitulée Spécificité du corpus francophone que je me dois de communiquer ici, devant vous, publiquement, dans l'urgence des grandes causes, ne pouvant occulter plus avant ces légitimes interrogations :

• « la magie énochienne serait-elle source du "Mal" ou miroir de nos insuffisances psychologiques ? »
• « le rapport à la magie et au langage énochiens est-il lié à un contexte culturel et religieux, en l'occurrence la tradition judéo-chrétienne ? On retrouve une telle hypothèse chez les quelques auteurs francophones ayant écrit sur des systèmes énochiens. »
  

Et que les contributeurs futurs conservent à l'esprit cette salutaire mise en garde :

« Dans tout le reste de l'article, il importe donc de se placer dans la subjectivité des cultures européennes. De temps en temps, le chercheur en magie énochienne pourra tomber sur des invocations au parfum "sulfureux", et sera certainement en droit de se poser des questions sur la légitimité de telles pratiques. Il pourrait dès lors apparaître dans l'esprit du praticien européen l'éventualité d'avoir été trompé dès le début, que la magie énochienne est une voie « spéciale » créée pour amener les hommes à vénérer les Ténèbres, et ce bien malgré eux. ».

Tenons-nous le pour dit. Maintenant que nous voici éclairés par ce généreux phosphoros, je propose l'obligatoire lecture de cet article pour tous les nouveaux : il ne faudrait pas que Wikipédia, se berçant d'un illusoire rationalisme, s'abîme dans la Géhenne du fait des manipulations hasardeuses d'apprentis sorciers par trop téméraires ou insuffisamment avertis. Parfois, j'ai peur... Mogador ✉ 30 octobre 2007 à 11:01 (CET)

Enorme! Tout simplement énorme! Dire que les historiens se posent des questions depuis 6 siècles sur le Manuscrit de Voynich, alors qu'il suffit de chercher sur le web pour en trouver facilement le sens profond: c'est un grimoire magique! On peut le prouver! En plus, le contributeur en question aurait réussi à prouver l'existence du Necronomicon gràce aux forums Usenet! Absolument incroyable! Captain Thran 30 octobre 2007 à 11:13 (CET)

Ce qu'il y a de bien dans cet article en revanche, c'est qu'on nous donne les formules magiques nécessaires pour dresser les dragons.--Loudon dodd 30 octobre 2007 à 11:24 (CET)

Moi ça me fait moyennement rire. Y aurait des gens pour me soutenir si je propose l'article à la suppression ? BernardM 30 octobre 2007 à 12:19 (CET)

Je pense pas, mais pour écrémer l'article, sans doute (personellement je sais pas par où commencer). Tavernier 30 octobre 2007 à 12:29 (CET)

Ce serait moi, je prendrais mes grandes cisailles rationalistes et je couperais net après étymologie. Le reste c'est, euh..., surement très intéressant mais... ailleurs que sur WP. Les références et commentaires sont par ailleurs aussi pittoresques que le corpus... Mogador ✉ 30 octobre 2007 à 12:58 (CET)

L'autre solution c'est de mettre des {{refnec|la phrase douteuse}} sur tous les passages douteux. Comment ça, tout l'article est douteux ? :o) A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 13:18 (CET)

Tavernier, vu que tu es contre la suppression, peux-tu me dire quelles parties de l'articles tu garderais ? BernardM 30 octobre 2007 à 14:22 (CET)

J'en dirais que certains y ont cru, que ca consiste en gros à ca et ca (pour plus de détails, voir esoteria.com), que ca a été entretenu par tel ou tel gus, que ca a influencé éventuellement tel ou tel truc (sources à l'appui). Pour la définition introductive je verrai quelque chose comme Protocoles des Sages de Sion qui dit clairement dès les premiers mots que c'est une fumisterie, mais je sais pas encore comment tourner ca (c'est d'ailleurs là que j'ai bloqué bêtement). Tavernier 30 octobre 2007 à 14:31 (CET)

Tu n'as cité que des points absents de l'article actuel. Autrement dit tu voudrais le reprendre de zéro. Je pense que la meilleure solution pour faire le ménage et éviter les guerres de reverts, c'est de l'effacer complètement et de le recréer. À part le paragraphe étymologie, il n'y a rien à conserver. BernardM 30 octobre 2007 à 14:36 (CET)

Ah la vache vous y allez carrément. Il y a des fois je me demande si je ne discutaille pas un peu trop... Hadrien (causer) 30 octobre 2007 à 16:19 (CET)

otan

bonjour, je suis a la recherche d'info sur la création du drapeau de l'OTAN ? j'ai aussi entendu parler d'une nouvelle structure y a t il quelqu'un qui pourai me renseigner je bloque sur sa.

merci d'avance bise à vous fab

J'ai la réponse, c'est « ça ». A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 12:01 (CET)

J'ai une meilleure réponse : Drapeau de l'OTAN -- Xfigpower (pssst) 30 octobre 2007 à 14:09 (CET)

Compte rendu de la fête de l'huma

Bonjour à tous, comme vous le savez surement, Wikimédia France a tenu un stand au sein du village du libre. Julien, qui c'était chargé de la coordination de tout ça, merci à lui, à envoyé un compte rendu sur les mailings liste wikipedia-fr-l et wikimedia-fr-l. Vous pouvez également le lire ici et réagir sur la page de discussion. Bonne journée à tous. schiste 30 octobre 2007 à 11:50 (CET)

Merci pour l'annonce et le compte rendu. -- Perky ♡ ✍ 30 octobre 2007 à 20:20 (CET)

Gorge (très) profonde

Je vous invite à prendre connaissance des nouveaux développements de cet article, qui vous ouvriront certainement de nouveaux horizons. Morburre 30 octobre 2007 à 12:13 (CET) Zut, trop tard, la Censure a frappé comme l'éclair.

C'est quand même dommage d'être privé de cette phrase d'anthologie : « Ainsi le rot, peut-il être perçu comme le véritable nom de dieu, et à l'opposé, la sodomie apporte la régénérescence par le bas. » --Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 12:27 (CET)

Heureusement, l'Histoire de Wikipédia retiendra ce passage d'anthologie. A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 13:03 (CET)

Qui, en l'occurence, est resté plus de 2 semaines sur la page [1], avant que je ne le découvre en patrouillant. C'est ça qui m'ouvre de nouveaux horizons, après la conversion au catholicisme de Tony Blair [2]... Gede 30 octobre 2007 à 18:00 (CET)

Sauf que selon le très sérieux Figaro du 23 juin 2007, il a été question d'une conversion de l'ex-PM. Par contre, je n'ai rien trouvé dans ce journal sur le fait que « rendre service à son système digestif amène à l'éveil individuel », ni d'ailleurs sur les gorges plus ou moins profondes . --Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 18:37 (CET)

Lister les archives

Bonjour,

Existe-t-il une boite qui permet de lister les archives d'une page de discussion ou autre (Un peu comme le code que j'ai mis sur la mienne) ? Je n'ai pas trouvé. Vanished2012 30 octobre 2007 à 13:45 (CET)

Quelque chose comme ça: Special:Prefixindex/Discussion_Utilisateur:Vanished2012/ qui donne ça: :

• Vanished2012/Archive 2004-2006

Vanished2012/Archive 2007

Vanished2012/Archive 2012

 ? Xavier Combelle discuter 30 octobre 2007 à 14:11 (CET)

Merci, je pensais plus à une belle boite (un contenant quoi), quoi qu'on puisse réutiliser ce modèle pour... Vanished2012 30 octobre 2007 à 14:50 (CET)

Philippe Métezeau

Coucou les piliers de comptoir,

Est-ce quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne sur les apports scientifiques de Philippe Métezeau ? J'ai trouvé ceci mais rien de vraiment concluant sur ses qualités de scientifique... Quant à l'homme politique, je sais ce qu'en penser.

Merci, Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 14:25 (CET)

Pour la partie recherche, ISI dit 81 articles, 582 citations, et un h-index de 13. Ça correspondrait à un chercheur "moyen", mais ça dépend vachement de la discipline (beaucoup plus de citations en médecine, c'est justement ce qu'il fait). Pour la partie recherche pure, je dirais que ce n'est pas dans les critères. Arnaudus 30 octobre 2007 à 14:48 (CET)

si en plus tu ne gardes que celles pour lesquelles il est dans les 3 premiers auteurs, ça diminue encore pas mal... David Berardan 30 octobre 2007 à 15:03 (CET)

Arbitres et admins : séparation des pouvoirs?

déplacé du bulletin des admins par guillom

J'ai créé ce sondage équivalent. Peut-etre plus approprié que le bistro. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 15:28 (CET)

Bonjour à tou-te-s J'aimerais attirer un instant votre attention sur un problème structurel actuel de Wikipedia, en espérant que la question n'ait pas déjà été traitée : il s'agit de la non-séparation entre deux groupes importants, le groupe "arbitres" et le groupe "admins". Le fait que certaines personnes puissent être à la fois arbitre et admin pose à mon avis un problème, notamment dans le cas où un admin est impliqué dans un arbitrage contre un "péon". Si certains pourront y voir une accusation de ma part suite à un arbitrage récent, je vous rassure ce n'est pas le cas, l'objet de mon intervention est bien plus globale.

Pourquoi cela pose-t-il un problème? Tout simplement parce que nous sommes tous humains, nous sommes tout naturellement soumis à des effets de groupe qui font que nous avons tendance à nous soutenir mutuellement lorsque nous appartenons à un même groupe, que cela soit conscient ou inconscient. Dans la société française, un membre de l'Inspection générale de la Police nationale ne fait pas lui-même partie de la police nationale, logique.

Alors, ne pensez-vous pas qu'il serait bon de régler ce problème structurel? --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 12:23 (CET)

Pour parler de groupe il faudrait qu'il y ai une cohésion au sein de ceux-ci, un peu de temps sur wikipédia permettent de vite voir que les admins sont tout sauf cohérent et homogene. schiste 30 octobre 2007 à 12:26 (CET)

Le groupe existe, c'est un fait. Qu'il ne soit pas homogène ne change pas le principe de ce que je dit. Selon la situation, selon l'enjeu, selon "l'adversaire" les liens peuvent se resserrer. Faire une séparation des deux groupes serait une question de rigueur. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 12:31 (CET)

Très juste. Mais la maturité viendra avec le temps. -- Perky ♡ ✍ 30 octobre 2007 à 12:35 (CET)

Non il n'y a pas de groupe, ou alors il y a le groupe des anciens, le groupe des abonnés IRC, le groupe des "parlant peu et faisant bien", le groupe des "huile sur le feu", le groupe des pragmatiques-modérateurs-pondérateurs, le groupe des "J'ai l'idée du siècle", etc. Ce n'est pas la disposition de deux onglets en plus qui fait des administrateurs un groupe et je n'ai jamais compris toutes les objections relatives au cumul arbitre/admin mais ça viendra peut-être. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 12:46 (CET)

En fait en suivant ta logique, il faudrait que les arbitres ne soient pas membres d'un projet non plus. Il faudrait qu'ils ne soient pas pompier non plus. Et ce sur n'importe quel projet parent de Wikipedia également. schiste 30 octobre 2007 à 12:53 (CET)

Hem... Ne pas voir l'existence du groupe "admins" me parait assez gros. L'existence de sous-groupes ne change rien à l'affaire, je me répète. Et l'argument "ne réglons pas ce problème car il pourrait alors y en avoir d'autres à régler ensuite" me parait assez, comment dire, "conservateur"? En outre je ne vois pas ce que les divers projets viennent faire dans tout cela. Les projets concernent plus l'organisation du contenu de WP, que le cadre structurel dont il est ici question. Le cas des arbitres est quand même largement plus important que les autres, puisqu'il s'agit finalement (à ma connaissance) du recours ultime auquel peuvent faire appel des plaignants. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 13:05 (CET)

Non plus ce n'est pas un recours (selon mon expérience), mais la dernière solution, celle qui est obligée quand les autres ont échoué mais plus souvent quand elles n'ont pas été ou mal essayées ; c'est la solution du bras de fer ou de la guerre de tranchée, situations très éloignées d'un projet de rédaction collective d'une encyclopédie. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 13:25 (CET)

Le bulletin des admins n'est pas destiné à régler de possibles « problème[s] structurel[s] ». Ta demande me semble mal dirigée. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 13:05 (CET)

Je m'en doutais un peu, mais pour en parler aux admins de façon informelle et pour sonder les avis, c'est le bon endroit non? --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 13:31 (CET)

Pas convaincu, non - même si je vois que la discussion continue donc je ne suis pas franchement suivi ; mais tu peux voir la section «  Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 43 » : on pond déjà beaucoup de caractères à partir des seules urgences, et ça m'ennuie un peu qu'on utilise aussi cette page pour de la discussion à objectifs à moyen ou long terme. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 13:37 (CET)

Le groupe des IRC, des parlant peu et faisant bien, des j'ai l'idée du siècle, des wikipompiers, des participants au Projet Z, des Anciens, etc. n'ont pas le pouvoir (y a pas d'autre mot) de bloquer des utilisateurs ni de faire disparaître aux oubliettes l'article-chef-d'oeuvre-absolument-génial-sans-lequel-wikipédia-n'est-pas-une-encyclopédie. Les admins sont donc un groupe différent de toutes les autres coteries existant effectivement sur WP, prétendre le contraire est àmha naïf. Les arbitres, les bureaucrates et les CU ont eux aussi des "pouvoirs" particuliers dans l'exercice de leurs fonctions ; que dirait-on si un arbitrage concernait la décision d'un bureaucrate et que, sur les 5 arbitres, 3 étaient aussi des bureaucrates ? La séparation des pouvoirs permettrait de couper court aux critiques soupçonneuses et répétitives de partialité des arbitres-admins quand un admin est partie à un arbitrage. Moumine 30 octobre 2007 à 13:15 (CET)

Naïf ? Toutes les actions des admins supposent un consensus, effectif ou supposé, pas un pouvoir. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 13:25 (CET)

Il faudrait voir à ne pas oublier que les arbitres sont choisis parmi les contributeurs s'investissant beaucoup dans wikipédia et que les admins constituent une proportion significative de ce sous-groupe. Je ne vois donc pas de raison pour empêcher aux admins d'être arbitres. PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 13:18 (CET)

Bien sûr, mais l'admin élu arbitre pourrait renoncer alors à son rôle d'admin. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 13:28 (CET)

Et il ne ferait plus partie du groupe, tiens ? Quant-à son rôle, j'ai déjà répondu. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 13:39 (CET)

J'en ai un peu marre de cette ségrégation envers les admins. On est quoi, des militaires qui ne dépendent plus des tribunaux civils mais de la cour martiale ? La prochaine étape de l'évolution humaine ? ? Des extra-terrestres ? à ce train là, on n'aura bientôt plus le droit de contribuer aux articles... - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 13:47 (CET)

Ségrégation?? Houla, c'est pas un peu fort? J'avais espéré naïvement que les admins eux-mêmes soient les premiers à reconnaitre le problème, raison pour laquelle j'en parle ici, on dirait que j'ai eu tort en grande partie. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 14:04 (CET)

Voila une semaine qui s'annonce très courte... surtout si les trolls du vendredi commence le mardi . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 30 octobre 2007 à 14:05 (CET)

C'est pas cool parler de troll en parlant de Kremtak. J'ai au contraire senti une véritable interrogation, légitime. Il y aurait beaucoup à dire sur la question. Moez ^m'écrire 30 octobre 2007 à 14:24 (CET)

Kremtak, régulièrement, il y a des gens qui proposent que les admins n'aient plus le droit de participer aux votes demande d'avis (aux elections notamment, c'est genial comme idée, interdire à 90% des plus anciens contributeurs d'exprimer leur avis...), qu'ils soient sanctionnés bcp plus durement que les autres sous pretexte de montrer l'exemple (j'ai testé), qu'ils ne puissent pas etre arbitres, OTRS, Check-users, ceci, cela... Donc oui, de mon point de vue, ces tentatives de limitation sont une forme de "ségrégation" envers les admins. Je défend mon droit à être un contributeur normal, pas un espece de truc classé à part.

- DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 14:25 (CET) - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 14:25 (CET)

Je comprends, mais tu sembles penser que je demande un "tribunal spécial admins", ce n'est pas le cas. Il s'agit juste d'un non-cumul, c'est tout à fait différent. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 14:29 (CET)

• Non, non, pas un tribunal. Les militaires, c'était juste un exemple de traitement different par rapport aux civils.
• Pour l'obligation de "séparation des pouvoirs", je sais d'experience que les personnes qui la souhaitent votent contre les admins se présentant au poste d'arbitre. Si ces personnes représentent une portion importante de la communauté, alors les admins du lot de candidats, ne seront vraissemblablement pas élu.
  Chacun peut donc déjà décider selon ses critères (pro-separation comme anti-separation). Donc de mon point de vue, forcer une separation reviendrais à nier à la portion de gens contre cette séparation le droit de l'exprimer.(j'ai l'impression de pass etre tres clair, donc si vous comprenez pas un truc dites le mi, je clarifierais)

- DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 14:35 (CET)

C'est clair pour moi. Mais on aime ici à répéter "Wikipedia n'est pas une démocratie", ça signifie bien que l'avis des uns et des autres doit tout de même être soumis à certaines règles. Je n'ai jamais encore pris part à l'élection d'un arbitre, mais je suppose déjà qu'une bonne proportion d'admins y prend part... ce qui fausse déjà cette auto-régulation que tu défends. --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 16:01 (CET)

Aller, pour tout le monde, on se détend il n'y a ici aucun lynchage public, aucune croisade, c'est juste un sujet de réflexion pour celles et ceux des admins qui souhaitent voir si on peut améliorer certains rouages. Y'a pas de mouche à prendre! ;) --Kremtak (discuter) 30 octobre 2007 à 14:27 (CET)

Oui, Kremtak N'EST PAS un troll ! Je crois qu'il n'a jamais été question ici d'interdire définitivement à un contributeur qui est admin de devenir arbitre mais uniquement, si la Communauté souveraine le souhaite, de mettre un pare-feu entre les statuts d'admin et les arbitre. En plus, ça marcherait dans les deux sens : un arbitre ne pourrait pas non plus devenir simultanément admin. En posant temporairement leur balai dans un coin, le 90% des contributeurs les plus anciens et motivés se verrait en outre ouvrir toutes grandes les portes du palais CAr. Moumine 30 octobre 2007 à 14:40 (CET)

Oui, Kremtak N'EST PAS un troll ! <- Je n'ai jamais dis ça. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 14:49 (CET)

Hmmm... en fait, on se retrouve un peu dans le cas des mélanges de pinceaux, comme avec le balai d'admin, où des fois on sait plus trop si c'est l'admin ou le contributeur qui agit. Très délicat, tout ça. Perso, je recommanderais beaucoup beaucoup de prudence à un admin-arbitre quand il intervient dans des histoires d'utilisateur, notamment quant aux blocages, notamment sur le BA. Un exemple de ce qui me semble douteux :

« Même s'il existe un doute côté règlement sur la possibilité d'avoir recours à ce genre d'arbitrage, vu qu'il y a demande de sanction très forte et que cela sort des compétences des admins, c'est donc à nous de traiter cette affaire. »

— cf. Arbitrage

Là, c'est un arbitre qui s'exprime, le 26 avril.
Et, quelques jours plus tard, le même, cette fois dans son rôle d'admin, bloque indéfiniment la personne en question [3]
La communauté n'est pas contre le cumul des mandats mais la confusion des rôles me semble poser beaucoup de problèmes. Je n'aime pas trop la bureaucratie, mais si, par exemple, les arbitres ajoutaient, de leur propre chef, une mise en garde sur ce sujet dans le Comité d'arbitrage/Règlement intérieur, j'aplaudirais des deux mains.

Je n'ai pas cité de nom, je ne veux pas personnaliser le truc. Sachez simplement que l'admin-arbitre en question est dans mon tiroir gens bien et que ça ne veut pas dire que je suis d'office toujours d'accord avec tout ce qu'il fait ni que c'est mon ennemi parce que nous avons un désaccord sur un point quelconque.

Alvaro 30 octobre 2007 à 16:12 (CET)

Je jette un oeil à ton exemple. Il n'est pas très significatif : dans un premier temps l'_arbitre_ rappelle la compétence du comité d'arbitrage pour juger du comportement d'un contributeur dans ses relations avec les autres, dans un contexte où juger ses actes n'est pas d'une totale évidence ; quelques jours plut tard le même contributeur avec sa casquette d'admin bloque pour des actes de désorganisation puérils. Deux réponses différentes sous la même casquette, mais qui ne concernent pas les mêmes actes d'un même contributeur qu'on aime bien mais qui bon... Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 16:28 (CET)

Arf ;D disons que...

1. Le niveau de signifiance significativité (c'est français ?) de mon exemple dépend du point de vue et nous ne semblons pas partager le même.
2. La question du niveau de <truc ci-dessus> de mon exemple ne se serait même pas posée, car mon exemple n'aurait pas existé, si un autre admin avait procédé au blocage.

Alvaro 30 octobre 2007 à 18:00 (CET)

Comme l'a dit très justement Touriste, le blocage que j'ai effectué avait pour but d'empêcher FH de poursuivre sa désorganisation soudaine et massive de plusieurs pages. Sachant pertinemment que cette action risquait d'entrer en conflit avec mon statut d'arbitre, j'ai ensuite prévenu de ce blocage sur le BA, en laissant les admins non impliqués dans l'arbitrage se débrouiller entre eux et éventuellement adapter la durée du blocage. Bref, je ne pense pas avoir commis une erreur en faisant ce blocage protectif alors que j'étais également arbitre à la même époque. Tout ça pour dire qu'après avoir passé plus d'un an avec le mandat d'arbitre et le statut d'admin simultanément, mis à part sur cette situation, je ne pense pas avoir eu de problèmes à concilier les deux fonctions sans que l'une n'entrave l'autre. PieRRoMaN 30 octobre 2007 à 19:04 (CET)

J'ai pas parlé d'erreur, note bien ;D J'ai juste dit Un exemple de ce qui me semble douteux.

En clair, à mon avis, si les admins-arbitres n'intervenaient pas sur les 2 tableaux, y'aurait pas (ou moins ?) ces récurrentes histoires de Arbitres et admins : séparation des pouvoirs? comme le titre de cette section du bistro. Ça va pas plus loin et je veux pas entendre parler d'erreur. Alvaro 30 octobre 2007 à 19:16 (CET)

Y'a pas de malaise, t'inquiète. Je tenais juste à dire ça parce que pour moi, il n'y a pas lieu d'empêcher le cumul des fonctions, sachant que ce sont deux choses distinctes et que de toute façon les actions dans un cas comme d'autre sont parfaitement transparentes, et elles reposent sur un consensus en tout cas théorique dans le cas des administrateurs, tandis que les arbitrages sont traités de façon collégiale. PieRRoMaN 30 octobre 2007 à 22:31 (CET)

Arbitre et pas administrateur, je vous donne mon avis qui est tout simple : lors des votes de renouvellement des arbitres tous les 6 mois, si vous ne voulez pas de cumul vous ne votez pas pour des les candidats déjà administrateurs. Cest quand même facile ! --Rosier 30 octobre 2007 à 17:59 (CET)

Voilà. Accessoirement, un arbitre peut se récuser, et un arbitré peut récuser un arbitre. --Gribeco ► 30 octobre 2007 à 19:23 (CET)

J'aimerai bien qu'on me donne un exemple ou le fait qu'un arbitre était administrateur à pu nuire à Wikipédia... De mon point de vue, tous les arbitres devrait être administrateur car ils ont besoin de ces outils, ne serait-ce que pour la maintenance des pages d'arbitrage. A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 04:40 (CET) Non pitié ! Ne me sysope pas : la tentation serait trop forte. Hadrien (causer) 31 octobre 2007 à 10:47 (CET)

raz le bol

on ne peut quasiment plus contribuer sans voir apparaitre un message d'erreur indiquant que Wikipédia a un problème !!!! Il est temps que cela s'arrete... Matpib (discuter) 30 octobre 2007 à 15:49 (CET)

Bof. Si tu te sent d'offrir de nouveaux serveurs à la foundation... - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 16:03 (CET)

C'est clair que l'on voit réapparaitre les messages d'erreur qui n'existaient plus depuis fin 2005/début 2006. Comme le dit Darko, l'argent est le nerf de la guerre. Ca ne sert à rien de se plaindre dans le vide. PoppyYou're welcome 30 octobre 2007 à 16:05 (CET)

Pour voir un coté plus positif, le foundation drive c'est maintenant, donc les achats ne devraient pas trop tarder.

- DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 16:08 (CET)

T'as donné beaucoup avant de râler? :-) (tiens, à propos, Moneybooker c'est vraiment de la m..., j'ai perdu une heure et j'ai fini par laisser tomber. Il faut 15 jours, 12 formulaires à remplir avec le nom de son chien, 137 validations croisées différentes et 57 pages à visiter pour donner quelques malheureux euros, c'est vraiment n'importe quoi). Arnaudus 30 octobre 2007 à 16:31 (CET)

Pour ma part, je donne déjà beaucoup de mon temps, donc ça s'arrete là (puis ya aussi le coté pauvre etudiant et tout ça ) - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 16:35 (CET)

Tout pareil. D'un autre côté il y a probablement des efforts à faire pour éviter de solliciter les serveurs et la bande passante inutilement. — PurpleHz, le 30 octobre 2007 à 18:19 (CET)

<troll>Ne plus contribuer ?</troll> --Anti-bug alias Garfieldairlines 30 octobre 2007 à 18:22 (CET)

Quand la Foundation a recruté une dircom, j'avais suggéré que son rôle soit celui de fundraiser. Avec les campagnes de dons, on reste dans le domaine des kermesses paroissiales. Ollamh 30 octobre 2007 à 18:39 (CET)

La communications manager avait un rôle clair qui devait combler un manque dans notre communication, manque créé par les limites du bénévolat. Son rôle n'était pas de récolter des dons. Par contre, si tu consultes les offres d'emploi proposées par la fondation, tu verras qu'il y a notamment un poste de Head of Development qui est grosso modo quelqu'un chargé de ramener des sous. guillom 30 octobre 2007 à 21:56 (CET)

Excellente nouvelle, merci pour l'info. Ollamh 31 octobre 2007 à 10:44 (CET)

Modèle de Bienvenue

Bonjour à tous, en s'inspirant du modèle de bienvenue de la Wikiversité francophone, je vous propose son adaptation pour Wikipédia. Pour voir à quoi il ressemble. Karl1263 ^discuter 30 octobre 2007 à 16:03 (CET)

Moi j'proposerai plutot User:Darkoneko/Message de bienvenue. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 16:09 (CET)

Même si on peut le résumer par : « Vous qui entrez ici, abandonnez toute espérance » ? - Shaddam 5 30 octobre 2007 à 19:45 (CET)

Abandon all hope, ye who contribute here ? Pour ma part, je le resumerais plutot en "Je vous donne les conseils et la syntaxe de base, plutot que des dizaines de pages geantes à parcourir le jour de votre arrivée". Après, je suis conscient que tout le monde n'est pas d'accord avec moi :) - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 22:01 (CET)

J'aime bien le côté clair du projet Karl123 même si les icones gagneraient peut-être à être réduites. Si j'avais eu ce genre de mesage à mon arrivée, j'aurais peut-être pensé à me faire parrainer... --Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 16:19 (CET)

+1, les icônes et l'aération de l'essai de Karl encourageront peut être plus le nouvel arrivant à lire le contenu du message. .:|DS (shhht...)|:. 30 octobre 2007 à 16:42 (CET) DS, qui se demande s'il l'a lu, la première fois, son message de bienvenu....

Je crois que Pymouss a dû le survoler aussi ;-) --Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 18:06 (CET)

Trop de texte, il faut faire ultra synthétique. Ce pavet, personne ne le lit. — PurpleHz, le 30 octobre 2007 à 18:08 (CET)

Une reprise intéressante de {{Bienvenue nouveau}}, le principal modèle de bienvenue utilisé aujourd'hui, mais ce dernier garde encore ma préférence - ceci essentiellement pour une simple raison d'espace (la résolution moyenne de l'internaute étant le 1024*768, ce modèle reste visible entièrement dans ces conditions et fait donc moins "pavé") - Shaddam 5 30 octobre 2007 à 19:45 (CET)

Et personne n'a pensé au vouvoiement ? Mais si vous voulez absolument faire fuir les contributeurs ayant un certain bagage culturel et qui sont nés avant 1980, pourquoi ne pas terminer le message d'accueil par un "tu verra, wikipedia C cool !!!"--Loudon dodd 30 octobre 2007 à 21:44 (CET)

Pour info, il y a eu Wikipédia:Sondage/Vouvoyer ou tutoyer sur Wikipédia?. Sinon il y a {{Bienvenue/vous}}. — Jérôme 30 octobre 2007 à 21:55 (CET)

Comme l'a dit quelqu'un à la fin de ce sondage, le tutoiement peut agacer certaines personnes. Celles qui sont agacées par le vouvoiement, me semble-t-il, sont beaucoup plus rares.

Je ne sais pas jusqu'à quel point ce sondage correspond bien à ce que je voulais dire (que les gens se tutoient ou se vouvoient dans leurs relations wikipediennes quotidiennes c'est leur affaire.) Ceci dit, pourquoi n'y a-t-il pas de modèle {{Bienvenue/tu}} ?en fait, je le sais : c'est parce que les informaticiens sont des gens cool.--Loudon dodd 30 octobre 2007 à 22:04 (CET)

{{Bienvenue nouveau}}, le principal modèle de bienvenue utilisé aujourd'hui <- haaaaaaaa hahahahahahha . Pardon, ça m'a échappé. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 22:04 (CET)

Oui, on devrait par défaut utiliser un langage soutenu, ça permet d'englober un maximum de personnes. Et puis utiliser le tutoiement dans un message standardisé, franchement... cela dit je ne sais pas si ça passe mieux dans d'autres cultures francophones, s'il y a des québecois qui peuvent nous éclairer. Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2007 à 22:21 (CET)

langage soutenu [...] permet d'englober un maximum de personnes. Un langage soutenu est en effet très bien, mais cela n'implique ni le tutoiement ni le vouvoiement. En revanche cela implique de ne pas écrire « tu verra, wikipedia C cool !!! ». Bref, séparez les problèmes. — Jérôme 31 octobre 2007 à 00:48 (CET)

Le langage soutenu implique le vouvoiement. Ceci dit, en effet, ce n'est pas tout à fait la question. C'est le jeunisme que dégage ce message de bienvenue qui m'agace et qui est susceptible d'en agacer d'autres, qui ne sont plus au lycée - du moins comme élèves.--Loudon dodd 31 octobre 2007 à 10:04 (CET)

Non, le langage soutenu n'implique pas le vouvoiement. Le niveau de langue est un choix de style qui implique par exemple un choix de vocabulaire précieux, l'inversion du sujet dans les formes interrogatives, etc. Explications à Registres de langue en français#Registre soutenu. Il est possible de vouvoyer et de tutoyer en utilisant les registres familier, courant ou soutenu.

Le message de bienvenue étant un message personnel (il est signé), je pense qu'il appartient à chaque contributeur de savoir dans quelles conditions il compte s'adresser aux autres contributeurs. — Jérôme 31 octobre 2007 à 11:38 (CET)

Y a-t-il des Parisiens ? des parisiophiles ?

Parce qu'il y a tout plein de pages à catégoriser dans chaque catégorie d'arrondissement (les musées, les monuments, les îles, les lycées, les universités, les jardins, etc...). Je suis en train de m'occuper d'un arrondissement, mais je ne me vois pas m'occuper des 20... Je n'ai pas trouvé de "Projet:Paris" et Discussion Portail:Paris, est bien calme, ce qui fait que je poste l'annonce ici. Teofilo ◯ 30 octobre 2007 à 16:28 (CET)

J'ai commencé à en faire quelques-uns. Mais j'ai une question : quand on parle d'un théâtre par exemple, faut-il mettre l'article à la lettre T comme "théâtre" ou une autre lettre (O pour Odéon, G pour Gymnase...). Même question pour église, etc. Shakki 30 octobre 2007 à 19:01 (CET)

Je dirais de classer au terme spécifique pour une catégorie sur les théâtres ou les églises de Paris, mais de ne pas forcer le classement quand on range dans l’arrondissement. keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 19:25 (CET)

Quand même, dans une catégorie sur les églises parisiennes, ça ferait beaucoup de monde à « S »… keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 19:26 (CET)

OK, concernant les catégories arrondissements, je mettrai à T pour théâtre alors. Merci. Shakki 30 octobre 2007 à 20:04 (CET)

En ce cas tu n’es pas obligé de mettre une clef de classement, laisse simplement l’article se classer naturellement d’après son titre. On utilise les clefs pour forcer un classement différent, par exemple Jacques Chirac à « C » plutôt que « J ». keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 22:09 (CET)

_{Je n'ai pas trouvé de Projet:Paris} parceque fr: n'est pas synonyme de Projet: Paris...--CQui bla 30 octobre 2007 à 19:50 (CET)

@Shakki : Il suffit de penser au résultat ; Par exemple, dans une catégorie Théâtre (ou tous les articles ont une chance de commencer par [Théâtre...]), il vaut mieux que la clef de tri soit sur le nom qui suit « théâtre » pour que le découpage lexical soit utile. Par contre, dans une catégorie sur un arrondissement, il serait plus normal de chercher un théâtre à la lettre « T ». Un même article n'a donc pas forcement besoin de la même clef de tri en fonction de ses catégories. A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 04:52 (CET)

Citations sur Wikipédia

Bonjour,

Suite à cette discussion, j'ai modifié {{Pour Wikiquote}} et réalisé un bot qui supprime automatiquement les citations marquées avec ce modèle. Donc, si dorénavant vous voyez des citations non contextualisées (section Citations ou, pire, Répliques célèbres notamment), n'hésitez pas à y apposer le modèle {{Pour Wikiquote}} au lieu de les supprimer — ainsi, trace sera gardée des citations pour qu'elles puissent être sourcées.

(Évidemment, si vous pouvez les sourcer vous-même et les transférer sur Wikiquote, c'est encore mieux… ). Merci, Manuel Menal 30 octobre 2007 à 18:25 (CET)

le cercle des poètes a disparu ?

Étrange Portail : Portail:Arts/Café 6 questions postées en 7 mois et pas de réponse ! Il n'y a plus d'abonnés à ce numéro ? Poésie rime avec endormis ? C'est de l'Art ou du cochon ? Yakafaucon 30 octobre 2007 à 18:25 (CET)

Ben faut dire : s'il y avait un lien dans le portail, ça aiderait à la promo du café... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 octobre 2007 à 19:52 (CET)

lol forcement, ça aide pas. - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 23:47 (CET)

Julie Pietri

Cet article ainsi que ses dérivés me gène aux entournures. J'ai le sentiment qu'il fait parti d'un plan marketing en liaison avec la sortie de son prochain album courant novembre 2007.
J'insiste sur le fait qu'il n'y a qu'un seul contributeur, Utilisateur:Ligério dont c'est la principale activité. Sans compter les liens externes un peu limite voir ici pour l'exemple. Je peux me tromper c'est pour çà que je demande ici avant de lancer quoi que ce soit.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 octobre 2007 à 19:04 (CET)

Le plan marketing me semble douteux, l’hypothèse la plus sérieuse est celle de l’admirateur enthousiaste.

Sur le fond, je crois que l’encyclopédie survivrait à un grand ménage dans cette collection de tracklists. keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 19:24 (CET)

Oui, un grand coup de PàS. Sur l'article, du gros ménage de tout un tas d'événements sans importance, et {{refnec}} sur presque tout le reste. Sur les articles annexes, les albums méritent tous la PàS, on verra ce qu'il en reste. --MGuf 30 octobre 2007 à 19:34 (CET)

Tout de suite les solutions radicales ! Ce n'est pas parce que Julie Pietri est une (euh...) « artiste » insignifiante qu'elle ne répond pas aux critères... Remarque, Je me demande depuis quelques temps si WP a vraiment nécessité à lister tous les ludions éphémères et insidipes du show-biz. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 octobre 2007 à 19:49 (CET)

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les articles sur les disques méritent la peine de mort ? — Poulpy 30 octobre 2007 à 19:51 (CET)

Il n’est pas ici question de l’article de Julie Pietri, mais de toutes les pages créées sur ses albums ou chansons. Le fait que quelqu’un soit admissible à un article ne signifie pas que chacune de ses réalisations le soient individuellement. keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 19:53 (CET)

Si les articles sur les chansons ne font que deux ou trois lignes, effectivement, il vaut mieux déplacer tout ça dans l'article concernant l'album, qui a, de son côté, tout à fait sa place sur Wikipédia (du moins, en ce qui me concerne :) Okki (discuter) 30 octobre 2007 à 20:06 (CET)

Pour les albums, il y a des critères. Ceux de l'artiste en question ne semblent pas les remplir. D'où mon idées de les mettre en PàS, comme ça on saura. Dans les "annexes" de Julie Pietri, ne semble "dans les clous" que Ève lève-toi. --MGuf 30 octobre 2007 à 20:13 (CET)

Ok. Ne pas oublier d'appliquer le même traitement sur l'intégralité de la Catégorie:Album de musique. Ça fait grimper l'editcount. — Poulpy 30 octobre 2007 à 20:27 (CET)

Ne pas oublier non plus la Catégorie:Musique, si on est motivés. Après un paquet d'edits comme ca, la postulation pour être admin n'en sera que plus aisée. RM77 <=> We talk. 30 octobre 2007 à 20:34 (CET)

@Poulpy: et à part augmenter ton propre EdithCount, à quoi les messages plein de mauvaise fois genre Ne pas oublier d'appliquer le même traitement sur l'intégralité de la Catégorie:Album de musique servent ??? Balougador 30 octobre 2007 à 21:29 (CET)

Laisse, c'est Poulpy... Le bistro sans lui ne serait pas ce qu'il est... --MGuf 30 octobre 2007 à 21:33 (CET)

Ah OK ... faut connaitre ... Balougador 30 octobre 2007 à 21:34 (CET)

« Ève lève-toi et danse avec le Poulpe » --Pymouss44 Tchatcher - 30 octobre 2007 à 21:37 (CET)

Tiens, je suis d'accord avec le Poulpe : certes il y a des critères pour les albums, mais ils sont bien vagues. Si je dis que cet article A Momentary Lapse of Reason n'est pas dans les critères, je me fais assassiner (à juste titre) par les fans du Pink Floyd. Je signale aux suppressionnistes que dans le cas du Pink Floyd, chaque titre de l'album fait l'objet d'un article, ce qui ne semble pas poser de problèmes. Une dame qui a fait 8 albums en 27 ans ne peut pas être nulle. Son article doit être sourcé, légèrement "neutralisé" mais il n'est pas scandaleux. Et je laisse à ses fans le soin de décider si chaque album mérite article. Il est clair que seuls les gens qui la connaissent bien peuvent en juger. Il me semble que la durée de chaque morceau serait bienvenue. --Seymour 31 octobre 2007 à 00:16 (CET) PS Inutile de crier au scandale pour ma comparaison de la dame Piétri avec le Pink Floyd, je ne discute pas de mon goût personnel.

Désaccord le plus total. Ce n'est pas plus aux fans d'un groupe qu'à ceux qui n'en ont rien à faire de décider de la pertinence d'un article au sujet d'un album. Wikipédia est régie par le principe de neutralité et le seul élément qui puisse compter, c'est la présence de suffisamment de sources secondaires sérieuses et indépendantes pour pouvoir écrire un article qui aille au-delà de la fiche-produit ou du blog d'amateurs. Comme c'est dur de trouver des sources, on s'est doté de critères d'admissibilité indicatifs plus faciles à vérifier en priant que « si tel critère d'importance est vérifié, il doit bien avoir ces sources ; s'il ne l'est pas, on pense que non ». Pour ce qui concerne des artistes de l'impact de Queen, Pink Floyd, Beethoven ou Mozart, il n'y a nul doute que la plupart de leurs œuvres ont fait l'objet de critiques détaillées, voire de travaux universitaires : c'est bon, et on espère qu'un jour quelqu'un viendra enrichir les articles correspondants, en tout cas, personne ne remet en cause le fameux « potentiel encyclopédique ». Pour des artistes de plus faible impact, l'existence de sources est plus sujette à caution, c'est pourquoi de nombreux contributeurs s'étonnent de la présence de tels articles, voués à rester une simple liste de pistes. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 01:56 (CET)

Je contresigne sans réserve. keriluamox reloaded (d · c) 31 octobre 2007 à 07:59 (CET)

Curieusement, je suis d'accord avec Régis, et lui dit être en désaccord total avec moi. En fait lui parle de théorie, et moi en pratique. Dans l'état l'article sur Julie Piétri me semble manquer de source et d'un petit manque de neutralité, mais il a sa place dans Wikipédia. La présence d'un article par album est plus problématique. Evidemment, c'est plus difficile de sourcer. Mais l'article sur l'album des Pink Floyd A Momentary Lapse of Reason est complètement dénué de sources, tout comme les articles concernant chaque morceau. Dire que " il n'y a nul doute que la plupart de leurs œuvres ont fait l'objet de critiques détaillées, voire de travaux universitaires " me parait une affirmation bien hasardeuse pour un groupe de rock, et si c'est le cas, pourquoi ces sources évidentes ne sont pas dans les articles. A partir du moment où on admet la chanteuse, pourquoi refuser un article par album, si un contributeur (fan, forcément fan), est capable de le faire. --Seymour 31 octobre 2007 à 12:08 (CET)

Help needed @ developing Wikiparty

Promotion d'un projet wiki externe à la fondation

Wikiparty is a community aiming to find new ways to do politics. It´s based on the idea of open politics.

Its time to look at the possibilities of developing democracies beyond elections and campaigns.

Lets put together a Wikiparty. A party that creates its political opinions and suggestions in the same way that wikipedia forms its articles.

Lets try to think ways to systematically create political force.

This way we could challenge the traditional parties to open up their modus operandi and let their supporters to become their participants.

A virtual community that aims to a real life political chance, could reach over national borders and grasp problems caused by for example globalization or climate change.

We need your help to develop this movement. Create a wiki in your own language or help to develop the international wiki.

More information from the publicist.

Olli Sirén

olli.siren at gmail.com tel. +358 40 7644 288

International website: http://www.wikiparty.net

Finnish website: http://www.wikipuolue.fi

Australian website: http://scratchpad.wikia.com/wiki/Wikiparty

The Wikipedia article on open politics: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_politics

 

Copyvio signalé par IP

Est-ce qu'un prof ou un parent d'élève peut aller regarder ici, et agir en conséquence. Merci. --MGuf 30 octobre 2007 à 19:58 (CET)

Bon, fausse alerte. L'IP s'est trompé. L'affaire est close. --MGuf 1 novembre 2007 à 22:23 (CET)

PaS ?

Euh ... je ne saisis pas tout d'une "PaS". Donc quelques questions:

• qui peut proposer un article en suppression : tout le monde ? les admins ?
• est-ce qu'un article supprimé peut être recréé (genre Jean-Louis Swiners par exemple). Si oui, au bout de combien de temps ?

Merci par avance --Balougador 30 octobre 2007 à 21:48 (CET)

Tout le monde peut proposer un article en suppression. Par contre pour la recréation, je ne suis pas trop sur. Zouavman Le Zouave 30 octobre 2007 à 21:52 (CET)

OK ça va. EN fait, pour la recréation, apparemment tout le monde, puisque que quelqu'un de pas inscrit à recréer Jean-Louis Swiners (enfin, l'article) Balougador 30 octobre 2007 à 21:55 (CET)

Concernant la recréation, ça dépend la justification de la PàS :

• Si la PàS était justifiée par la notoriété du sujet, on ne devrait recréer l'article que s'il y a des éléments nouveaux de notoriété (parution d'ouvrages ou d'articles sur le sujet depuis la PàS, événement nouveaux l'ayant amené aux critères d'admissibilité, comme par exemple une élection…).
• Si la PàS était justifiée par la forme de l'article (ce qui ne devrait jamais être le cas d'après l'en-tête de WP:PàS, mais est de fait le cas), par exemple pour cause de travail inédit, de sous-ébauche ou de problème important de neutralité, alors n'importe qui peut le recréer, et la décision de la précédente PàS ne doit pas justifier une re-suppression.

Un dernier cas : l'évolution des règles (je pense aux PdD sur les recettes de cuisine qui peuvent aller contre le résultat précédent de PàS, ou aux évolutions des critères d'admissibilité) peut amener à recréer un article précédemment supprimé par PàS. Manuel Menal 30 octobre 2007 à 22:03 (CET)

Merci Manuel, mais qu'est-ce que ça a l'air compliqué ce truc ! Limite il faudrait un diplome en Wikipedia Balougador 30 octobre 2007 à 22:10 (CET)

Ne t'en fais pas. Moi aussi au début, j'étais complètement paumé ! Et petit à petit, on comprend "comment ça marche" (la syntaxe, les codes entre wikipédiens, les règles à respecter...). Bonnes contributions. --MGuf 30 octobre 2007 à 22:26 (CET)

Ça n'en a que l'air C'est en fait assez simple et assez logique. Si la suppression était liée au fond (le sujet), alors il faut bien qu'il y ait un changement au niveau du sujet pour que la décision précédente soit plus valable ; si la suppression est liée à la forme (l'article), alors une re-création sous une autre forme (respectant les règles de WP) est tout à fait justifiée. Logique, non ?

Après, la difficulté est de connaître tout ce qu'il faut faire ou éviter de faire (WP:TI, WP:NPOV, WP:V, WP:P notamment…), de jongler avec les critères… Mais ça, ça s'acquiert (tout en gardant un œil critique sur ces « trucs »). Manuel Menal 30 octobre 2007 à 22:56 (CET)

« Aide : Immense ensemble de pages organisées sur un mode kafkaïen afin de pousser les nouveaux utilisateurs à la faute. » Utilisateur:Keriluamox/Le Jargon du Diable. keriluamox reloaded (d · c) 30 octobre 2007 à 22:57 (CET)

Excellente cette page ! Je la mets dans ma liste de suivi Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 30 octobre 2007 à 23:34 (CET)

Dans le cas de Jean-Louis Swiners, et après confrontation de la version actuelle et de la version supprimée en avril suite à discussion en Pages à Supprimer, la recréation sans passage par une demande explicite de restauration était manifestement un abus. J'ai de nouveau supprimé. Touriste ✉ 30 octobre 2007 à 22:32 (CET)

Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia

L'article Waffen-SS contenait jusqu'il y a peu plusieurs références à des ouvrages de François Duprat, homme politique et auteur négationniste connu. De même l'article Extrême droite. Cela est possible entre autres parce que François Duprat est qualifié d'historien sur la page qui lui est consacré. Il a un diplôme en histoire, mais rien n'indique qu'il a eu une quelconque reconnaissance de la communauté des historiens au contraire. Ma question est  :

• A) Est-il acceptable de laisser figurer la mention historien dans la page d'un auteur négationniste non reconnu par la communauté des historiens ?
• B) Est-il alors acceptable d'inclure des citations d'un non-historien comme source faisant autorité dans des articles d'histoire contemporaine ?

Pourriez vous donner votre avis sur cet Appel à commentaires. Merci d'avance ! Galufa 30 octobre 2007 à 22:09 (CET)

Tu met un {{refnec|passage douteux}} sur chaque mention de sa qualité d'historien, ça devrait inciter ses défenseurs à préciser son niveau de reconnaissance. A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 04:57 (CET)