Wikipédia:Le Bistro/14 août 2012

Le Bistro/14 août 2012

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
14 août 2012
La biscotte, tout comme le biscuit avant, est cuite deux fois, voire plus. Crac-crac

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 14 août 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 284 341 entrées encyclopédiques, dont 1 092 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 624 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Si il y a des connaisseures de villes belges Binkom ;-) Slover914931 (d) 14 août 2012 à 13:55 (CEST)

Articles du jour à créer

• Thomas Gage (ecclésiastique) Thomas Gage (clergyman) cf [1]
• Katyn (rural locality) (28 interwikis !), village russe tristement connu pour le massacre qui s'y est déroulé

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nettoyage ?

Bonjour. Kamounia est une ébauche toute récente qui ressemble vachement à ceci. On fait le vide ou on nettoie et on laisse une chance ? À noter que le lien a été établi avec une phrase de Cuisine tunisienne. Merci pour vos interventions. --Égoïté (d) 14 août 2012 à 00:14 (CEST)

Une seule phrase tirée d'une page web qui en comprend au moins une dizaine. Le droit de courte citation s'applique. On peut mettre la phrase en citation pour montrer que nous sommes de gentils recopieurs et donner le lien comme source. Réduire le POV aidera la cause. — Cantons-de-l'Est 14 août 2012 à 04:46 (CEST)

A l'aise Blaise

C'est, parmi d'autres amusements, dans Crème#Les crèmes dans les expressions. Bon amusement (et bon nettoyage).

Pour ne pas rester en reste d'amusement, une relecture de Costarde serait utile - référence [2] où le dico ne dit pas tout à fait la même chose. Qui possède des sources ? Le portail du Royaume-Uni se justifie-t-il ? Merci déjà pour votre attention, --Égoïté (d) 14 août 2012 à 00:37 (CEST)

C'est fait pour l'article crème ;) — Cordialement, Gordibach (d) 14 août 2012 à 00:47 (CEST)

CQui (d) Et comment appelle-t-on les cremes a base d'oeuf et de lait, y a-t-il un nom generique ? (j'ai ete surpris par en:Crème anglaise) --14 août 2012 à 10:29 (CEST)

Page d'accueil

Suis-je le seul à être tombé sur une image... douteuse sur la page d'accueil... --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 14 août 2012 à 00:38 (CEST)

Non :/ Qui peut l'enlever ? --Sisyph 14 août 2012 à 00:40 (CEST)

La page d'accueil

Je sais que c'est bien d'innover tout ça mais là c'est un peu radical comme changement.--Shocoshrek (d) 14 août 2012 à 00:42 (CEST)

La page d'accueil a été vandalisée : actuellement c'est une image, cette image de circoncision, qui s'affiche en énorme (image d'opération choquante pour un jeune public, notamment). Il faut vite réparer ça ! J'arrive à accéder à la modification de la page, mais je n'arrive pas à voir si c'est un truc modifié sur la page ou si c'est un piratage... Help please ! --Eunostos|discuter 14 août 2012 à 00:41 (CEST)

La page en elle-même n'a pas été modifié, c'est le code directement qui a été touché. BenduKiwi de passage - 14 août 2012 à 00:44 (CEST)

Est-ce qu'on ne peut pas bloquer la page d'accueil le temps de réparer ça ? Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 00:45 (CEST)

Chez moi l'image ne s'affiche plus, retour à la normale, ouf. Ce n'est pas moi qui ai réparé, merci à la personne qui l'a fait ! --Eunostos|discuter 14 août 2012 à 00:46 (CEST)

Idem pour moi. Heureusement que c'est survenu à une heure plutôt tranquille (minuit à la mi-août…). Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 00:50 (CEST)

Justement, l'article de la page d'accueil est (et était) intact, c'est la page d'accueil directement (au-dessus de la couche wiki) qui a été piraté. Bref, j'étais venu ici glané quelques informations mais il semblerait qu'il faille attendre un peu pour en savoir plus sur ce piratage étonnant. :-P

Au passage, y'a que fr qui a été touché, pour ce que j'en ai vu les autres WP étaient intactes. BenduKiwi de passage - 14 août 2012 à 00:59 (CEST)

Je viens d'avoir la réponse sur twitter. Il s'agissait d'un vandalisme insidieux d'un modèle qui aurait dû être protégé : {{Napoléon Ier}}. Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 01:01 (CEST)

Non justement, ce n'est pas une heure calme, car au Québec, il était 18h... --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 14 août 2012 à 02:24 (CEST)

Je dirais plutôt, vandalisme insidieux d'un modèle inutile qui cause des problèmes de maintenance et ouvre des portes aux vandales et qui devrait être supprimé fissa. Marc Mongenet (d) 14 août 2012 à 10:44 (CEST)

(conflit d'édit avec Marc) Alors que si on avait utilisé Napoléon {{Ier}}, ça aurait fait un seul modèle à protéger... Esprit Fugace (d) 14 août 2012 à 10:47 (CEST)J'dis ça, j'dis rien, hein. Mais c'est pas la première fois qu'un vandale astucieux utilise un modèle pour vandaliser la page d'accueil. C'est quand même pas totalement pour rien que je suis contre la multiplication des modèles...

Si ce modèle sert juste à garantir l’espace insécable entre Napoléon et I^er, il me paraît dispensable, à condition de faciliter l’usage de l’espace insécable : 1) en visualisant le code 0160 dans l’éditeur de page interne, comme dans les traitements de texte 2) en ajoutant aux caractères spéciaux le code recommandé pour insérer une espace insécable. Zapotek (d) 14 août 2012 à 11:11 (CEST)

Insérer directement des espaces insécables dans les articles n'est pas une solution réaliste, parce que la configuration de certains contributeurs fait qu'ils sont automatiquement remplacés par des espaces normales. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 13:31 (CEST)

J'ai l'impression que c'est moins fréquent et que ça le fait surtout lors d'un copier-coller. De toute façon on pourrait très bien se passer d'une espace insécable ici, non ? –Akeron (d) 14 août 2012 à 13:51 (CEST)

Oui, c'est moins fréquent depuis que le bug de Firefox est résolu. Mais que ça touche 5 % ou 1 % des éditions ne change pas le résultat : les espaces insécables brutes finissent par disparaître (sinon, personellement ça m'est égal qu'il y ait une espace insécable là). Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 14:22 (CEST)

Accueil réparé

Ah ! ça va mieux ! Heureux d'apprendre de toujours faire partie du "jeune" public ! --Eutvakerre (d) 14 août 2012 à 00:43 (CEST)

Ça sentait le vandalisme antisémite à plein nez, en tout cas... --Eunostos|discuter 14 août 2012 à 00:48 (CEST)

L'image est apparue depuis la dernière modification de Fabrice Ferrer... quelqu'un pourrait-il éclairer nos lanternes ? s'agirait-il d'une erreur, d'un piratage ou d'une blague vraiment douteuse ? Edit : autant pour moi, désolé pour la fausse accusation. - Symbolium ^{[suggestion ?]} 14 août 2012 à 00:51 (CEST)

Mais non, Fabrice a effacé la page en catastrophe pour faire disparaître l'image. --Eutvakerre (d) 14 août 2012 à 00:57 (CEST)

[conflit] Ça a été corrigé par Moyg. Un filtre avait été mis en place pour ça (celui ci, je crois) qui n’a apparemment pas suffit. Les personnes autorisées pourraient-elle le revoir ? — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 01:02 (CEST)

J'ai eu le même problème sur la page de Joseph-Dominique Louis.---Branor (d) 14 août 2012 à 01:10 (CEST)

Toutes les pages qui contenaient le modèles ont logiquement été touchées. A vrai dire, ce genre de mésaventure m'amène à m'interroger sur l'utilité de ces modèles purement typographiques, dont le résultat peut très bien être obtenu en recourrant à des balises. Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 01:13 (CEST)

Donc environ 900 pages touchées… Le modèle aurait déjà dû être au minimum semi-protégé. — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 01:18 (CEST)

Le filtre a bien fonctionné. Il a d'abord empêché PapaHet (d · c · b) de faire cette modif. Marin M. (d · c · b) a pu la faire ensuite parce qu'il est autoconfirmed. Je viens de modifier le filtre pour que seuls les admins puissent faire ces modifs. Moyg hop 14 août 2012 à 01:39 (CEST)

@Eunostos. Conclusion hätive. D'après la description de la photo sur Commons, ce serait plutöt du vandalisme anti-islamique. D'ailleurs, les Juifs pratiquent la circoncision à un âge bien plus précoce que celui de la victime de la photo, à moins que ce ne soit un vraiment gros plan. Jean Marcotte (d) 14 août 2012 à 01:27 (CEST)

On pourrait tout de même m'expliquer pourquoi Werieth (d · c · b) a été bloqué pour ça ? J'ai peur de ne pas bien suivre l'histoire là, vraisemblablement c'est Marin M. (d · c · b) qui a ajouté l'image compromettante. — Nadin123 [discuter] 14 août 2012 à 01:31 (CEST)

@ Alexander Doria : tout à fait d'accord avec toi, il faudrait envisager la suppression de ce genre de modèle dont l'utilité serait vraiment à démontrer vu que les seuls gagnant avec ces modèles sont les vandales quand on a le malheur d'en inclure un en page d'accueil.

@ Nadin123 : Werieth (d · c · b) a aussi tenté de mettre l'image compromettante, mais un filtre l'en a empêché.Demande de RCU faite pour le compte Werieth (d · c · b). Pour le reste, il y a quelques réponses sur RA. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 août 2012 à 01:33 (CEST).

Le filtre que tu indiques n'implique pas Werieth (d · c · b) mais PapaHet (d · c · b). Donc je ne comprends toujours pas... — Nadin123 [discuter] 14 août 2012 à 01:44 (CEST)

Ça semble lié à une modification que nous ne pouvons pas voir. — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 01:47 (CEST)

Il serait pas mal de vérifier régulièrement que les modèles affiché en page d'accueil soit tous protégés. Quand je regarde le programmes des lumières sur, il y a quelques failles exploitables par le même genre de plaisantin/vandale comme {{46e}}, {{IIes}}, {{Incise}} ... --GdGourou - Talk to °o° 14 août 2012 à 08:38 (CEST)

Je le fais. Mais vraiment pas régulièrement. Thierry Caro (d) 14 août 2012 à 09:38 (CEST)

Pfff, j'ai même pas vu de zigounette. TiboF® 14 août 2012 à 10:44 (CEST)

Tout de même, je suis perplexe : Marin M. a plus de 7 000 modifs au compteur, ce n'est pas un vandale de base. Quelqu'un a-t-il envisagé l'hypothèse d'un piratage de son compte ? Esprit Fugace (d) 14 août 2012 à 10:55 (CEST)

Moi non plus, pas de zigounette. Remboursez ! trop honte pour signer

@Esprit Fugace : il y a tout de même de fortes chances que ce soit lui. Il était tout-à-fait capable d'opérer ce type de manipulation (je crois me souvenir qu'il était parvenu à effacer les onglets d'édition de sa PU à certaine époque). Qui plus est, ses contributions étaient sur une piste descendante (une dizaine d'édits depuis mars dernier), ce qui révèle une certaine lassitude de wiki (avec peut-être la volonté d'orchestrer un départ en trompette…). Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 11:18 (CEST)

Tout à fait et l'hypothèse du piratage a bien été envisagée dés le début mais le résultat du CU est assez clair [3]. –Akeron (d) 14 août 2012 à 12:19 (CEST)

Oui, et même en imaginant que quelqu'un ait obtenu son mot de passe et ait eu accès à la même machine (le « petit frère » habituel), pourquoi aurait-il créé un autre compte avant d'utiliser le compte piraté ? Non, c'est très certainement lui. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 12:32 (CEST)

S’il y a eu piratage, il date d’au moins 1 an et demi, certaines contributions ayant commencé à devenir bizarres vers fin 2010… schlum ^{=^.^=} 14 août 2012 à 13:11 (CEST)

Topo

Je recopie le topo que j’ai fait sur le bulletin des administrateurs ; certains liens ne sont pas accessibles pour ceux ne disposant pas des outils de sysop ou d’AbuseFilter :

Hier soir vers minuit, l’utilisateur Marin M. (d · c · b) a vandalisé la page d’accueil en modifiant un modèle non protégé, présent dans la section Anecdotes de la page d’accueil ([4]), et de plus en exploitant une faille CSS qui empêchait l’affichage de l’onglet modification. Ça consistait en une photographie de pénis en train d’être circoncis, en plein écran. Moyg (d · c · b) a rapidement trouvé la source du vandalisme et l’a enlevé, j’ai protégé la page, Orlodrim (d · c · b) a bloqué Marin M. J’ai aussi blanchi la page d’accueil en urgence le temps de trouver la source du problème.

Ça semble être également plus ou moins en rapport avec jv.con, puisque la RCU établit un lien entre le compte Marin M. et un noëliste.

Il y a un filtre dédié à ce genre de vandalisme, mais qui n’empêchait pas les autoconfirmeds d’effectuer l’action. Un premier essai avait d’ailleurs échoué juste avant parce que le compte utilisé, PapaHet (d · c · b) n’était pas autoconfirmed. Le filtre a été arrangé par Moyg pour autoriser seulement les sysops à faire ce genre de bidouillages CSS.

Pour conclure,

1. La sécurité de la page d’accueil est largement insuffisante. Il est très facile de réitérer un vandalisme de ce type avec un compte autoconfirmed.
2. Également, qu’en est-il de la protection en cascade ? Est-ce envisageable ?

FF - 14.08.2012 - 3:22 AM (CEST).

• "en exploitant une faille CSS qui empêchait l’affichage de l’onglet modification" Tu veux dire que l'on peut cacher les onglets disponibles pour un article (ou modèle) en rajoutant du css dans l'article ? Pouvoir avec du css modifier plus que le strict contenu de l'article, ie agir carrément sur la structure de la page, est quand même quelque chose complètement inutile, en plus d'être dangereux. La seule utilité que je vois à ça, c'est de permettre à des contributeurs de modifier le logo de Wp sur leur PU. On ne pourrait pas s'en passer ? Ou y a-t-il d'autres utilités ?
• Qu'entends-tu par "protection en cascade" ? Que si A est protégé et inclut B, alors B soit automatiquement protégé ? Ne peut-on pas avoir un avertissement automatique quand on utilise un modèle non protégé dans un article protégé ?
• La semi-protection me semble pertinente dans le cas d'un vandalisme récurrent par IP, pas pour protéger un modèle sensible. Plutôt que d'empêcher les contributeurs de faire du "bidouillage CSS", ne peut-on pas créer un vrai niveau de protection pour ce genre de chose sensibles, disons une 3/4-protection, limitant par exemple les modifications aux contributeurs ayant le statut autopatrolled ? Il me semble raisonnable de supposer que lorsqu'on a besoin pour la première fois de modifier un modèle, on a au moins 500 modifs (mais je sens qu'on va me taper dessus). Zandr4^[Kupopo ?] 14 août 2012 à 03:59 (CEST)

Je pense que nous devrions envisager la suppression des modèles mineurs comme celui qui a été vandalisé cette nuit. Ces modèles ne sont pas franchement bien utile, et sont très utiles pour faire des vandalismes sournois majeurs comme ce que nous avons eu. Je suis également partisan de la protection en cascade des modèles inclus dans la page d'accueil, comme c'est fait sur la Wikipédia anglophone (c'est d'ailleurs un membre de en-WP qui nous l'a suggéré sur IRC). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 14 août 2012 à 09:45 (CEST).

Sur le bistrot d'hier, j'ai évoqué de vider la Catégorie:modèles d'abréviation ordinale en chiffres arabes mais en fait, c'est l'essentiel des Modèle mettant en exposant qu'il faudrait virer ; on ne devrait garder que les modèles généraux comme {{Ordinal}}, {{abréviation}}, {{abréviation discrète}}, {{Exp}} qui permettent déjà ce travail (par inclusion dans les modèles à virer). Artvill (d) 14 août 2012 à 11:00 (CEST)

De plus, il n'est pas toujours facile de les détecter assez vite : le vandalisme de cette nuit est visible sur la page d'accueil donc facilement repérable mais d'autres... cela inclut aussi les redirections, comme par exemple ce diff sur Modèle:-S mini qui redirige normalement sur Modèle:-s mini. Des modèles généraux, protégés amélioreraient l'édition (car ils sont communs) et éviteraient ce genre de vandalisme. Artvill (d) 14 août 2012 à 11:06 (CEST)

Sauf que {{ordinal|2|description=Deuxième}} est beaucoup moins intuitif à écrire que {{2e}}. En attendant l’arrivée de lua (voir Bistro d’hier), qui permettra d’écrire {{ordinal|2}} pour le même résultat, est-il utile de compliquer la syntaxe à ce point (d’autant que je ne trouve plus ici la tolérance d’hier pour les 10 premiers) ? — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 12:00 (CEST)

Les bidouillages CSS ne peuvent pas être totalement empêchés, ils servent aussi à créer les cartes de geolocalisation (le fond de carte avec un point ou plusieurs points dessus).

On pourrait semi-protéger de façon systématique les modèles les plus utilisés et ceux utilisés sur l'accueil, mais ce n'est même pas ce qui est en cause ici : le compte était autoconfirmed depuis longtemps. Quant à une protection complète, ça ne servirait pas à grand chose, puisqu'il restera toujours deux éléments seulement semi-protégés sur la page d'accueil : le cadre "actualités" et le cadre "le saviez-vous".

Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 12:34 (CEST)

Et sinon, est-ce qu'on ne pourrait pas conférer l'outil de protection à un bot : dès qu'un modèle non protégé apparaît sur la page d'accueil, il le mettrait automatiquement en protection totale (en avertissant au passage les administrateurs, car il peut toujours y avoir des exceptions…). Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 13:17 (CEST)

Il faudrait sérieusement envisager d'utiliser la protection en cascade qui est faite pour ça, je pense que tout le monde peut comprendre que la page d'accueil est une cible privilégiée et que son contenu peut donc être soumis à des contraintes supplémentaires, les anglais le font depuis longtemps. Certaines pages peuvent être remplies à l'avance par tout le monde, elles seront automatiquement protégées lorsqu'elles figureront sur l'accueil, c'est la même chose pour tous les modèles. Pour la page actu, on pourrait avoir une page intermédiaire et des admins qui recopient sur la bonne qui est protégée, les anglais ont l'air de le faire au consensus [5]], un bot pourrait aussi le faire automatiquement en vérifiant qui a modifié en dernier la page ouverte. Sinon il faudrait envisager un bot qui protège les modèles comme le suggère Alexander Doria. –Akeron (d) 14 août 2012 à 13:42 (CEST)

Aide modif infobox

Sur l'article Saint-Lary-Soulan (station), on peut lire "Vue aérienne de la station." dans l'infobox, ce qui n'est pas vraiment pertinent. Le code de l'infobox est moche, je ne sais pas d'où ça vient. Si quelqu'un peut corriger ça... Merci. Zandr4^[Kupopo ?] 14 août 2012 à 10:11 (CEST)

C'est corrigé. Je reconnais que le code de l'infobox n'est pas des plus optimal mais il était possible de remédier à cet affichage non désiré avec le paramètre légende. Rémi ✉ 14 août 2012 à 10:19 (CEST)

Merci. Justement, je pensais que ça faisait référence à un champ légende, mais il n'était pas présent. Je n'étais pas assez tordue pour imaginer qu'il y aurait une légende par défaut... surtout celle-là :p Zandr4^[Kupopo ?] 14 août 2012 à 10:32 (CEST)

Tant que l'image par défaut n'est pas une photo de circoncision... Oblomov2 (d) 14 août 2012 à 11:28 (CEST)

??? Respect des confessions et de toutes les confessions religieuses, car là nous sommes à la limite de l'humour Bistro. Mais bon, ainsi en est-il IRL comme dans le virtuel. GLec (d) 14 août 2012 à 11:56 (CEST)

/:::GLec, lis plus haut avant de lire ici :p Zandr4^[Kupopo ?] 14 août 2012 à 12:25 (CEST)

La lecture du Bistro est complexe pour les non avertis et il faut éviter si possible d'avoir le nez dans la guidon. J'interviens simplement d'une manière plus large ici step by step (section par section du Bistro), c'est tout et en pensant aux années à venir. C'est ma foi Wikipédia et IRL. GLec (d) 14 août 2012 à 12:37 (CEST)

Comment

faire pour compacter le {{Palette Classes de navires japonais de la Seconde Guerre mondiale}}. Il faudrait mettre 1er et 2eme classe sur une ligne au lieu de deux. Merci. Skiff (d) 14 août 2012 à 11:26 (CEST)

Je ne sais pas si c’est ce que tu voulais exactement, mais j’ai réduit un peu la hauteur. — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 11:53 (CEST)

Vous avez augmenté la largeur de cellules en 2e colonne ; certains types de navires qui tenaient sur une seule ligne en occupent maintenant 2, et le modèle tient plus de place en hauteur à présent. Si l’objectif est de gagner de la place en hauteur, le mieux serait d’intégrer 1^re classe et 2^e classe à la liste de navires. Zapotek (d) 14 août 2012 à 13:48 (CEST)

En fait, ça dépend de la taille de l’écran : chez moi, je gagne 77 pixels de hauteur. De plus j’évite des retours à la ligne disgracieux dans la deuxième colonne. Je ne suis pas sûr qu’une modification telle que vous la proposez serait très claire pour le lecteur. — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 13:59 (CEST)

C'est mieux (et j'ai un petit écran de portable en ce moment). Merci. Skiff (d) 14 août 2012 à 15:22 (CEST)

Posidia.fr

Bonjour,

une IP rajoute un certain nombre de liens externes vers ce site dans les articles. La méthode ressemble à du spam mais le site n'est peut-être pas totalement inintéressant. Du coup, je ne sais pas s'il faut laisser en l'état ou pas. Merci de vos avis. Goodshort (d) 14 août 2012 à 12:01 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre vigilance.

Non, c'est contraire à la recommandation Wikipédia:LE.

J'ai laissé un message sur la page de discussion de la personne.

Celui-ci comporte la mention suivante : « Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. » --Dereckson (d) 14 août 2012 à 12:43 (CEST)

Articles les plus labellisés sur l'ensemble des Wikipédia

Bonjour,

après avoir parcouru l'article sur la chienne Laïka, je me demandais s'il existait un programme recensant les articles les plus labellisés sur l'ensemble des Wikipedia ? Cordialement. --Jack^rs le 14 août 2012 à 12:21 (CEST)

Ayant posé la question sur Discussion Projet:Label, non. On m'a par contre signalé Auguste qui pourrait être l'un des mieux placés. Périclès également. Like tears in rain ^{-_-} 14 août 2012 à 13:03 (CEST)

Des articles labélisés en plusieurs langues... Doit y en avoir combien ? 100 ? 10 ? — Poulpy (d) 14 août 2012 à 13:24 (CEST)

Sur États-Unis, je compte 15 étoiles dorées, et 5 argentées. schlum ^{=^.^=} 14 août 2012 à 13:42 (CEST)

Jules César également, 18 étoiles en tout, Mars (planète), 16 étoiles. Fsojic — Colloquamur. 14 août 2012 à 15:07 (CEST)

Dommage pour le programme et merci pour vos réponses . Pour l'instant, le maximum que j'aie vu est celui sur la Seconde Guerre mondiale avec 24 étoiles (15 AdQ et 9 BA). --Jack^rs le 14 août 2012 à 19:32 (CEST)

Articles traduits de l`anglais

(Transféré de l'espace encyclopédique)

Chers wikipediens et confreres du Portail angleterre !

Ayant traduit les articles suivants: Taunton, Assises Sanglantes, Britto-romain, Bataille de Sedgemoor J`aurai besoin de l`assistance de personnes de bonne volonte pour relire ces quelques articles, corriger les coquilles, me faire savoir l`existence de passages obscurs, me donner leur avis, corriger les phrases francaises mal tournees si il y en a. Merci

Cordialement. Darkjojo (d · c · b)

Bonjour,

Merci pour vos traductions.

Le second article est Assises sanglantes. --Dereckson (d) 14 août 2012 à 12:41 (CEST)

Je peux me charger du dernier article bataille de Sedgemoor. Si vous êtes en manque d’articles à traduire, je rappelle ma demande de Richard d'Oyly Carte (cf bistro du 11 août 2012 - casse de la particule à vérifier). Zapotek (d) 14 août 2012 à 14:11 (CEST)

Pfff. Concernant Taunton, il n'y a pas un mot sur la Ligne d'arrêt Taunton (article que j'avais traduit il y a longtemps). Au passage, il manque un paquet d'accents. Skiff (d) 14 août 2012 à 14:22 (CEST)

CQui (d) c'est Assises sanglantes, pas Assises Sanglantes, ca fait des lustres que je n'ai fait de redirection, qui s'en charge ? --14 août 2012 à 14:35 (CEST)

Voilà, c'est créé. Pour créer cette redirection, il fallait placer #REDIRECT [[Assises sanglantes]] comme texte. --Dereckson (d) 14 août 2012 à 14:47 (CEST)

Consultation : vers où doivent pointer les liens des médias hébergés sur Wikimedia Commons ?

Bonjour,

Des liens des médias. MediaWiki a ceci de spécial qu'un clic sur une image renvoie vers une page de description. Et qu'un clic sur une image hébergée sur Commons envoie vers une page de transition générée automatiquement sur le wiki local.

Chez nos amis teutons. Il a été récemment indiqué sur le bistro que sur la Wikipédia germanophone, un clic sur une photo hébergée sur Wikimedia Commons envoie sur Commons et non sur une page de transition sur le wiki local.

Ce qui est proposé. Que nous décidions si l'on conserve la page de transition locale ou si nous envoyons vers Wikimedia Commons directement. Pour les médias de Commons. Pour les médias hébergés sur la Wikipédia francophone, ce sera toujours ici.

Mais nous, nous avons un projet impression. Bon, chez nous, c'est un peu plus compliqué, car on a utilisé cette page locale pour le projet Wikiposters, qui est une possibilité supplémentaire pour le visiteur d'interagir avec notre contenu en commandant auprès d'un imprimeur partenaire une impression de la photo. Oui, c'est un lien publicitaire commercial sur la Wikipédia francophone. Oui, ce fut autorisé par la communauté par une PdD. Non, ce n'est pas de la publicité bête et méchante, il s'agit avant tout d'une possibilité d'interagir avec le contenu. Il faudra se séparer de cette idée (ce qui aurait un impact relativement limité : fini la trentaine commandes de photos par mois, -600 € de CA par mois pour notre partenaire, -45 à 50 € de dons par mois pour Wikimedia France) ou la transférer aussi sur Wikimedia Commons (ce qui d'ailleurs une bonne idée).

De la consultation. Wikipédia:Sondage/Liens des médias vers Wikimedia Commons est lancé aujourd'hui, et se clôturera le 15 septembre.

Merci pour votre attention et si vous donnez votre avis, un tout grand merci pour votre participation à cette consultation. --Dereckson (d) 14 août 2012 à 12:54 (CEST)

« Oui, ce fut autorisé par la communauté par une PdD. ». Non ce ne fut pas autorisé par une PDD, celle-ci a fait l'objet d'une discussion préparatoire, mais n'a jamais été lancée, son initiateur ayant d'office constaté un « consensus » (!) [6]. Voilà des années que j'envisage d'ouvrir un item au Bistro sur le sujet : « Et si on fermait Wikiposters ? », je profite de l'occasion pour rappeler ce truc. Touriste (d) 14 août 2012 à 13:31 (CEST)

Le projet poster n'est pas du tout commercial. L'objectif est de diffuser la connaissance libre sur d'autres support que l'internet. Mais comme on ne fait pas encore dans le papier et l'impression gratuite, il faut payer. L'imprimeur encourage les utilisateurs à commander un poster en indiquant qu'il fera un don à WMFr pour chaque commande.

Pour moi, je trouve génial que des écoles commandent des posters de corps humain, de schémas de tremblement de terre ou autres. Je serais déçu de les priver de cela.

J'espère donc que le changement de lien ne se fera pas tant que le projet poster n'aura pas été transféré sur Commons. Plyd /!\ 16 août 2012 à 01:03 (CEST)

Mais que faire de 10 000 000 $ ?

Ce matin, un ami qui sait que je contribue à Wikipédia me téléphone : « en fait, ça sert à rien de donner du fric pour Wikipédia, vous savez même pas quoi en faire » !

Bah oui, il se trouve que, quelques mois après avoir lancé une collecte de fonds avec des bandeaux pas toujours très compréhensibles (« Toto, contributeur à Wikipédia, à un message pour vous »), on demande aux visiteurs — enfin, ceux qui ont cliqué sur le bouton créer un compte — ce qu’on va bien pouvoir faire de la modique somme de dix millions de dollars.

Peut-être pourrait-on revoir un peu ce système, non ? Puisqu’on doit un peu passer pour des dépensiers auprès du grand public, là…

Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 13:20 (CEST)

Ouais. Franchement, à la Wikimedia Foundation, qu'est-ce qu'ils en savent, de Wikipédia ? — Poulpy (d) 14 août 2012 à 13:23 (CEST)

Pas très sérieux, dans le même esprit je propose de verser la totalité de l'excedent à une banque en difficulté!! Adri08 (d) 14 août 2012 à 13:38 (CEST)

C'est vrai que c'est con de demander leur avis aux intéressés. Moi, je pense que la WMF devrait tout décider de façon dictatoriale sans rien demander à personne. OK, là, je dirais que c'est rien que des connards qui ne tiennent compte de l'avis de personne, mais c'est nettement mieux que la situation actuelle : il faut mieux passer pour des gros enfoirés que de montrer des signes de faiblesse. Pour le public, pour l'avenir de Wikipédia, rien n'est plus important que d'avoir l'air fort et décidé. Le manque de sérieux : voilà l'ennemi ! — Poulpy (d) 14 août 2012 à 13:44 (CEST)

que nenni, on donne tout à la cabale des chats. et on décidera au mieux. --Chatsam (coucou) 14 août 2012 à 14:00 (CEST)

Finalement, ne sachant quoi en faire, la WMF vient de m'envoyer un chèque de 9 999 999 $. Il restera un dollar symbolique afin de ne pas trop mécontenter les donateurs. Sur ce, je m'envole au Bahamas. Alexander Doria (d) 14 août 2012 à 14:03 (CEST)

Avec ce genre de section/Bistro (humouristique ou pas), on ne peut donner raison in fine qu'à Poulpy qui est dans son fond gentil. J'en suis sûr. Tient au fait, il faut aussi méditer cette section d'hier du Bistro et voir ce que l'on tire sur la comète du côté de la fondation originelle de Wikipédia. Peut-être qu'une partie du pognon sans pub pour le moment dans les articles peut servir éventuellement à cela. GLec (d) 14 août 2012 à 14:11 (CEST)

Moi j'aime pas les poulpes gentils. — Poulpy (d) 14 août 2012 à 17:26 (CEST)

On n'apprend pas à un vieux singe ici ou IRL à faire la grimace. Il est gentil le Poulpy au fond, c'est tout. GLec (d) 14 août 2012 à 17:31 (CEST)

Il s'agit d'un changement dans la politique de distribution des dons. On l'apprend si on se donne la peine de lire... Mais évidemment, ce serait dommage de rater une opportunité de venir donner des leçons sur le bistro. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.53.250.121 (discuter), le 14 août 2012 à 13:15

Ben non, pas de leçon, mais simple critique sur une méthode de communication qui pourrait avoir des repercussions négatives sur les futures compagnes car au premier abord cela laisse penser au simple quidam (qui ne se donne pas forcement la peine de lire) que wiki est dans l'abandance et donc pas besoin de donner Adri08 (d) 14 août 2012 à 14:37 (CEST)

Euh oui… je ne comprends pas les commentaires de Poulpy… --Pic-Sou 14 août 2012 à 14:57 (CEST)

« Aidez à décider de l’utilisation de plus de 10 millions de dollars donnés à Wikimédia. » À moins de vouloir lire ce qui ne s'y trouve pas, cette phrase veut dire : « Aidez à décider de l’utilisation de plus de 10 millions de dollars donnés à Wikimédia. » Je ne vois pas de « vous savez même pas quoi en faire » dedans. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎92.135.26.93 (discuter), le 14 août 2012 à 16h37

Un seul truc à dire: "une erreur de comm monumentale …" --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 15 août 2012 à 01:12 (CEST)

Bon je viens de vérifier un truc qui me semble important : le bandeau ne s'affiche que pour les comptes enregistrés (peut-être même que pour les autoconfirmed, mais je n'ai pas de faux-nez sous la main pour vérifier). Je pense comme PierreSelim que c'était plutôt une erreur de com, mais elle n'est pas bien grave : seuls les contributeurs bénévoles ont vu ce message, ce qui n'est pas le cas de la très grande majorité des donateurs. Alexander Doria (d) 15 août 2012 à 01:28 (CEST)

Ce genre d'annonce sur les village pumps des projets ok, en sitenotice, même que pour les gens avec un compte, je trouve ça plus que bof. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 15 août 2012 à 01:39 (CEST)

Oui on a l'impression que la fondation ne sait plus quoi faire de tout cet argent et qu'elle reçoit trop de dons. Pour les américains qui sont plutôt bling-bling et qui n'hésitent pas à parler d'argent sans tabou, ce sitenotice ne doit pas être choquant. Mais pour les français qui ont une toute autre mentalité c'est différend. Il aurait fallu adapter le message à son public, je pense que c'est une erreur de l'avoir laissé tel quel. — N ^[66] 15 août 2012 à 03:40 (CEST)

Ah, oui, en effet, ce n’est qu’un sitenotice et non un anonnotice. Cependant, nombreux sont les utilisateurs qui se créent un compte mais se contentent de faire deux ou trois contributions… Cordialement --Pic-Sou 15 août 2012 à 20:03 (CEST)

Michel Polac et sa bibliographie

Bonjour à tous,

je me tourne vers vous suite à une petite interrogation - en espérant ne pas me tromper d'endroit.

Suite au décès de Michel Polac j'ai quelque peu développé l'article le concernant, mais je me heurte à un problème concernant sa bibliographie.

Deux ouvrages, restent en effet sans références :

• Le Dieu impossible (en 1960)
• Journal de San Pietro (en 1962)

Aucune notice ne les référence dans le catalogue de la bibliothèque nationale de France et les bibliographies, du style du même auteur, présentes dans les ouvrages de Polac, n'en font, elles aussi, pas mention. J'ai notamment sous les yeux celle qui figure dans la réédition, en 2007, de La Vie incertaine, son premier roman.

Toutefois, un certain nombre d'articles nécro/biographiques parus après sa disparition évoquent ses deux ouvrages. Est-ce qu'ils auraient pompé l'info sur wiki où ses deux titres sont présents - selon l'historique - depuis quelques temps maintenant. Ou alors comment trouver les références de ses deux ouvrages et vérifier si leur existence est tangible ?

J'avais rajouté des ^{[réf. nécessaire]}, mais si ces deux titres n'existent pas, ne faudrait-il pas les retirer de la biblio ?

D'avance, merci pour vos réponse . Génétiquement modifié (d) 14 août 2012 à 14:36 (CEST)

Écrits mais non publiés ? (le premier roman de Toussaint s'appelle Échecs, jamais publié sauf récemment sous forme numérique, mais ne figure pas dans la liste de ses œuvres) Cdlt, Asram (d) 14 août 2012 à 15:00 (CEST)

En l'absence de références serieuses je serais d'avis de faire abstraction de ces écrits qui de toute façon ne semblent pas fondamentaux... Les informations sur la toile semblent redondantes donc à prendre avec précaution. Dans le doute s'abstenir car la credibilité de wiki est en jeu.

Il sera toujours temps de les rajouter en cas d'édition ou de réediton avec des références sures, ce qui est généralement fait après un décès de personnage médiatique... Cordialement Adri08 (d) 14 août 2012 à 15:29 (CEST)

Je partage ton avis Adri08 (d · c · b), en l'absence totale de référence, j'ai enlevé ces deux ouvrages de la biblio. Merci d'avoir pris le temps de me répondre . Cordialement. Génétiquement modifié (d) 14 août 2012 à 15:58 (CEST)

Je dénonce

Bonjour à tous,

dites-moi laquelle est la plus compréhensible :

Phrase A

Aidez à décider de l’utilisation de plus de 10 millions de dollars donnés à Wikimédia.

Déposez votre candidature pour le comité d’allocation des fonds (FDC) jusqu’au 15 août.

Phrase B

Aidez à décider à propos de plus de 10 millions de dollars de dons à Wikimédia

Déposez votre candidature pour le comité d'allocation des fonds (FDC) jusqu'au 15 août

Phrase C

Répartissons les dix millions (USD) de dons à la Fondation Wikimedia

Déposez avant le mercredi 15 août votre candidature pour le comité d’allocation des fonds (FDC)

et laquelle est la plus proche de l'original :

Help decide about more than $ 10 million of Wikimedia donations

Nominate yourself for the Funds Dissemination Committee (FDC) by August 15

Traduttore, traditore. Kahlores (d) 14 août 2012 à 15:30 (CEST)

« Participez à la prise de décision concernant l'utilisation des dix millions (USD) de dons faits à la Fondation Wikimedia ». --Yelkrokoyade (d) 14 août 2012 à 15:34 (CEST)

Ok, +1 Adri08 (d) 14 août 2012 à 15:38 (CEST)

Mieux : A, plus proche de l'original : B. MicroCitron ^{un souci ?} 14 août 2012 à 16:09 (CEST)

La proposition de Kroko me semble bonne (la traduction mot à mot n'est généralement pas l'idéal), pourvu qu'il ajoute un -s à "fait" et qu'il adjoigne la 2ème phrase des propositions A et B (je comprends que le 15 août est inclus, donc pas "avant le 15 août". Oblomov2 (d) 14 août 2012 à 19:01 (CEST)

En même temps, est-on vraiment obligé de mentionner les dix millions ? Ça fait vraiment très ricain comme accroche, non ? Si le montant des dons était plus faible, ça ne serait pas intéressant de participer ? Au pire « Participez à la prise de décision concernant l'utilisation des dons faits à la Fondation Wikimedia (dix millions USD) » --Yelkrokoyade (d) 14 août 2012 à 19:16 (CEST)

"d'ici le 15 août" plutôt que "jusqu'au 15 août". C'est long longtemps déposer sa candidature durant plus de 24 heures. LOL Jean Marcotte (d) 14 août 2012 à 19:53 (CEST)

Question concernant l'admissibilité d'un article sur une association

Bonjour à tous.

Ça y est, je me jette à l'eau et décide de créer un compte, première étape avant de pouvoir participer à cet outil que j'utilise très souvent.

Je commence par une question : je souhaiterais créer un article, mais je ne pense pas qu'il rentre dans les caractéristiques requises pour sa publication. Il s'agit d'une association nationale française, créée en 2010, qui essaie de rassembler les élus locaux d'opposition et cherche à améliorer les conditions d'exercice de leur fonction. Sur ce sujet, cette association loi 1901 a participé au rapport sur la démocratie locale publié en 2012, et participera aux assises de la démocratie locale au Sénat à l'automne. Pensez-vous que je puisse créer une page wikipedia sur l'Association nationale des Elus Locaux d'Opposition (AELO)? Merci d'avance pour vos réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jujublu (discuter), le 14 août 2012 à 16:07

Quel est le but in fine médiatique que vous vous proposez par le biais de ce Bistro? Vu que vous semblez connaître les principes et toutes les recommandations utiles en faveur de la rédaction encyclopédique ici et non journalistique, même à titre de bulletin ou de gazette. Si votre association est admissible vu la notoriété, les nombreuses sources critiques sérieuses voire universitaires, il n'y a pas de problème. GLec (d) 14 août 2012 à 16:17 (CEST)

Si vous cherchez les critères d'admissibilité des associations, voici Wikipédia:CAA et Wikipédia:Notoriété des associations. Cordialement,--SammyDay (d) 15 août 2012 à 18:05 (CEST)

Ouzbek au féminin

Hello tout le monde. Je viens de me rendre compte d'une petite faute d'orthographe qu'engendre Modèle:Drapeau2/Libellé/Gentilé. Au féminin, "ouzbek" donne "ouzbeke" alors que ça s'écrit normalement "ouzbèke". Je ne sais pas comment corriger cela. Quelqu'un peut-il le faire ? Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 août 2012 à 16:19 (CEST)

Je pense qu’il faut remplacer Ouzbek{{Drapeau2/Libellé/Gentilé/GN|{{{genre}}}|{{{nombre}}}||s|e|es}} par Ouzb{{Drapeau2/Libellé/Gentilé/GN|{{{genre}}}|{{{nombre}}}|ek|eks|èke|èkes}} — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 16:29 (CEST)

Je pense aussi Leag ⠇⠑⠁⠛ 14 août 2012 à 16:58 (CEST)

 Fait, donc. — Ltrl G^☎, le 14 août 2012 à 17:04 (CEST)

Voir  Ouzbek et  ouzbek. --GaAs (d) 14 août 2012 à 21:32 (CEST)

Conditions d'utilisation

Salut. Un article du Monde dans lequel les conditions d'utilisation de Wikipédia sont très rapidement citées en exemple. Bonne lecture. Kropotkine 113 (d) 14 août 2012 à 19:02 (CEST)

Délit de grivèlerie

Bonjour. Cet article est totalement franco-centré. Quelqu'un(e) pour améliorer ? Il y a quatre interwikis... Merci déjà, --Égoïté (d) 14 août 2012 à 19:12 (CEST)

Totalement franco-centré, c'est vrai. Tout comme l'article anglais Dine and dash, qui est totalement Canado-centré dans son sourçage (et encore, uniquement sur le Canada anglophone ). Bon, d'accord, ce n'est pas une raison. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2012 à 20:09 (CEST)

Modèle:Coord

« (il est possible de préciser globe:moon ou globe:mars, sans réel effet pour l’instant) », comment ça, sans effet ?! 5° S, 23° E (|globe:mars) et 5° S, 23° E (|globe:venus) affichent bien quelque chose. Y a-t-il un volontaire pour modifier la documentation du modèle {{Coord}} ? Moi, je n'arrive pas à obtenir la liste des planètes autres que la Terre, qui sont reconnues par le modèle.

De plus, alors que nous avons {{GeoTemplate}} en français, nous n'avons pas les sous-pages Modèle:GeoTemplate/mars, Modèle:GeoTemplate/venus, ... (qui pourraient contenir en plus des liens vers Google Moon et google Mars (en plus des liens déjà présents)), sur le modèle de Google Maps. Qu'en pensez-vous ? Artvill (d) 14 août 2012 à 20:43 (CEST)

Ouais, mais ça, c'est toujours pas possible, donc c'est pas super utile. :( — Poulpy (d) 14 août 2012 à 23:39 (CEST)

Syntaxe de modèle qui ne fonctionne plus ?

Avé les aminches. Je suis en train de bidouiller des modèles sur le Wikt (comme à mon habitude, au fait vous avez entendu parler de lua ?), et je découvre que la syntaxe que j'utilise couramment

{{#if:{{{a|{{{b|}}}}}}|vrai|faux}}

ne fonctionne plus (si a est non défini et b l'est, ça répond "faux"), alors que la syntaxe théoriquement équivalente

{{#if:{{{a|}}}{{{b|}}}|vrai|faux}}

donne le bon résultat.

Je viens de perdre une demi-heure à cause de ces *** (et je suis donc méchamment en colère). Vous avez entendu parler de ça ? --GaAs (d) 14 août 2012 à 21:04 (CEST)

Les deux ne sont pas équivalents. Si Modèle:Bac à sable contient {{{a|foo}}}, tu as :

Appel au modèle	Résultat
{{Bac à sable}}	foo
{{Bac à sable|a=}}
{{Bac à sable|a=bar}}	bar

Une erreur courante est de croire que le deuxième cas renvoie "foo" mais en fait non. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 21:45 (CEST)

Si c'est une erreur « courante », alors il faudrait prendre en compte le fait que des centaines de modèles font ainsi depuis des années. Et puis que ça fait 10 ans que ça marche ainsi. --GaAs (d) 14 août 2012 à 21:56 (CEST)

Image et modèle

'soir les gens,

Sur Moseley RFC, dans l'infobox (mal fichue, mais passons...), en bas (maillot), se trouve un lien rouge planqué dans un rectangle rouge au dessus de "domicile". Ce lien vers un fichier, je n'ai aucune idée d'où il vient, et donc aucune idée de comment le retirer. Si quelqu'un de plus doué voulait y jeter un œil... Esprit Fugace (d) 14 août 2012 à 21:13 (CEST)

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 14 août 2012 à 21:40 (CEST)

Merci ! Esprit Fugace (d) 14 août 2012 à 22:24 (CEST)

Consultation : la charte graphique du projet Boîte Utilisateur doit-elle être conservée, modifiée ou supprimée ?

Bonjour,

Si vous utilisez des boîtes d'utilisateurs étant dans l'espace commun, vous avez dû remarquer une certaine homogénéité chromatique au sein d'une même catégorie. Par exemple, toute les boîtes "fan de" sont de la même couleur. En effet, le projet Boîte Utilisateur dispose depuis 2005 d'une charte graphique n'ayant pas été communiquée dans les annonces de la communauté. Actuellement, la charte graphique a valeur d'obligation, c'est à dire que toute modification de la couleur d'une boîte concernée par la charte est invariablement annulée. La charte graphique ayant été contestée plusieurs fois depuis sa création, tant sur le fond (son existence même) que sur la forme (choix des couleurs et des catégories), et à la suite d'un débat sur la page de discussion du projet BU, un sondage a été lancé afin d'avoir un maximum d'avis : Wikipédia:Sondage/Charte graphique du projet Boîte Utilisateur.

Merci d'avance pour votre participation à cette consultation . A455bcd9 (d) 14 août 2012 à 22:08 (CEST)

Fonction officielle au sein de Wikipédia {{Utilisateur administrateur}} Couleur : #FFDEAD

c'est de l'humour ? une tentative de lire l'avenir dans le marc de bits ? --GaAs (d) 15 août 2012 à 05:03 (CEST)

Sans oublier le #FF6666 dans les aversions (sans compter que le F est la 6^e lettre de l'alphabet :p). Peut-être que la charte a été faite par un hexakosioihexekontahexaphobe ? A455bcd9 (d) 15 août 2012 à 07:57 (CEST)