Discussion Projet:Boîte Utilisateur

Bienvenue sur la page de discussion du Projet des Boîtes Utilisateur...

Page de discussion principale

/Archives 2007

/Archives 2008

/Archives 2009

/Archives 2010

/Archives 2011

Pour formuler une demande de fabrication,

complétez ce formulaire

BU Babel humoristiques

Bonsoir J'ai vu deux BU de style "Babel" chez Utilisateur:AmHa sur le "schtroumpf" et "la bouche pleine", non référencées dans les BU Babel : y aurait-il moyen de les mettre à disposition quelque part ? Et si possible sous une forme compatible avec l'alignement des BU (à moins que j'aie raté quelque chose, ces BU ne s'alignent pas avec les BU classiques). Je pourrais de moi-même aller coller le code des deux BU sur une page mais je crains la mauvaise manip'...

stf-4

Je schtroumpfe couramment le schtroumpf

lbp-0

Je ne parle pas du tout la bouche pleine

Je suppose aussi que l'auteur (si c'est bien AmHa) a son mot à dire mais il est en wikislow... --Cbyd (d) 6 février 2011 à 22:44 (CET)

Salut. Non, pas besoin d'autorisation de l'auteur, ses travaux sont sous la licence de wikipédia, comme l'ensemble du site. Bien sûr, laisser un mot sur sa page de discussion par courtoisie.

Cependant, par rapport à ce cas précis, les boîtes babels qu'il a utilisées sont les boîtes génériques, avec un détournement subtil et humoristique. Ce n'est donc à mon avis pas la peine de les refabriquer en BU. Il ne faut pas confondre les babels et les BU. Bonne continuation. _Bertrouf 12 février 2011 à 09:53 (CET)

OK, de toute façon ces BU sont sur cette page pour qui voudrait les utiliser...--Cbyd (d) 12 février 2011 à 11:45 (CET)

J'ai rassemblé les BUs "babel humoristiques" dans la catégorie suivante : Catégorie:Boîte utilisateur humour babel. Son miroir chez les wikipédiens est Catégorie:Utilisateur babel humoristique. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Boîte TINC

Bonjour ! Je viens de créer cette boîte :

∇ Pas de cabale 1. Il n’y a pas de cabale 2. Je n’en fais pas partie 3. Je n’ai fait qu’obéir aux ordres

Je suppose qu'il faut la catégoriser à l'inclure aux pages qui les recense... comment faire ?

-- ¡ Bibisoul ! 8 février 2012 à 00:32 (CET)

Bonjour. Il faut faire exactement comme celle-ci. {{utilisateur Cabale}}.

C'est-à-dire mettre une ou deux catégories (les 2 mêmes iront très bien, sinon Catégorie:Boîte utilisateur humour me va aussi.

Ensuite, il faut l'ajouter dans la page Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Humour. Enfin, vous pouvez aussi (même si j'oublie souvent cette étape) l'ajouter dans Projet:Boîte Utilisateur/Boîtes Utilisateur récentes. Amusez-vous bien. _Bertrouf 8 février 2012 à 04:36 (CET)

J'ai vu que Ickx6 (d · c · b) avait mis toutes les BUs "cabale" à la fois dans les catégories "BU cabale" et "BU humour". Or, cela fait un peu trop, je pense. Du coup, j'ai laissé uniquement la catégorie "BU cabale", mais j'ai placé celle-ci également dans "BU humour", ce qui "mutualise" ces catégories (tant qu'à faire, si elles sont toutes semblables, autant rassembler).

Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 9 février 2012 à 13:56 (CET)

Accord de genre

Bonjour à tous.

J'ai modifié le modèle {{genre utilisateur}} pour y ajouter un paramètre "neutre". En effet, je me trouvais souvent confronté au problème suivant : certaines BUs comportaient un texte "asexué", du genre "utilisateur(trice)". Or, en modifiant ce texte par {{genre utilisateur|masculin=utilisateur|féminin=utilisatrice}}, cela causait un autre type de problème : les utilisatrices n'ayant pas renseigné leur genre se retrouvaient avec un texte au masculin imposé. Du coup, en ajoutant le paramètre "neutre", le modèle prend en compte le fait que l'utilisateur/trice n'ait pas renseigné son genre en ajoutant une troisième alternative du type :

 {{genre utilisateur|masculin=utilisateur|féminin=utilisatrice|neutre=utilisateur(trice)}}

Cela permet donc de conserver un texte "asexué" pour les utilisateurs n'ayant pas renseigné leur genre, tout en adaptant le texte pour les autres. Dans le cas où le paramètre "neutre" n'est pas renseigné, on conserve l'ancien comportement, càd texte mis au masculin (faut bien en choisir un).
Je vais faire la modif sur les BUs utilisant déjà le modèle, mais je vous indique ceci pour que vous pensiez à utiliser cette possibilité si vous utilisez le modèle.

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 27 février 2012 à 13:47 (CET)

Contre Sauf que le genre neutre en français existe, c'est la forme masculine. On n'emploie jamais les parenthèses pour le multi-genre en français. Gentil ♥ (d) 27 février 2012 à 19:21 (CET)

Pourtant, c'était mis comme ça dans la plupart des BUs avant qu'on ajoute {{genre utilisateur}}, et l'ajout du modèle faisait perdre cette info. De plus, il ne s'agit pas d'un "multi genre", mais d'un manque de précision (on ne sait pas si il s'agit d'un homme ou d'une femme). Et où t'a vu qu'on n'utilise pas les parenthèses ? Peut-être selon les recommandations de l'académie française, mais elles sont tellement loin des usages réels ... Il suffit de voir dans l'actualité le mouvement des "indigné(e)s", par exemple. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 27 février 2012 à 22:58 (CET)

Je ne suis pas pour non plus. En Français le masculin l'emporte, c'est grammatical. Inutile de faire du politiquement correct, avec des options à rallonge et tout. Désolé de te couper dans ton élan. _Bertrouf 28 février 2012 à 01:56 (CET)

Pourtant, il ne s'agit absolument pas de la règle du "masculin l'emporte" ici...

Je vous explique ma démarche : apparemment, beaucoup de gens ne renseignent pas leur genre, d'après ce que j'ai vu. Prenons un modèle répandu : {{Utilisateur étudiant}}. Une fois sur 2, quand j'arrivais sur une page personnelle, je trouvais deux BUs : "Je suis une femme" et "Je suis étudiant"... Il n'y a pas un problème ? C'est encore moins français que "Je suis une femme" et "Je suis étudiant(e)" !

J'ai l'impression que vous confondez avec la fameuse règle du "masculin l'emporte", qui s'applique à un groupe de personne. Ici il s'agit d'une seule personne, mais dont on ne connais pas le genre.

Et ce n'est pas du "politiquement correct" (expression dédaigneuse qui dans ce contexte me semble tout à fait déplacée), mais je me met à la place des femmes : je n'aurai aucune envie que, sur ma page utilisateur, il y ait "Je suis un homme" et "Je suis étudiante" !

Quand j'ai posté ça ici, il s'agissait d'une simple information, et je ne pensais pas susciter un débat. Mais si ça fait vraiment débat, je lancerai au moins une consultation, voir une prise de décision, parce que ça fait 6 mois que je modifie les BUs pour accorder le genre automatiquement tout simplement car je trouve qu'on néglige la moitié des utilisateurs de WP ("politiquement correct" ?). Si la technique d'accord n'existait pas, on n'aurait pas le choix, mais là elle existe, et je la trouvais incomplète pour les raisons indiquées auparavant (perte du double genre).

Et je le répète pour la 3ème fois : une partie des BUs étaient rédigées sur le modèle "Je suis étudiant(e)", et ca ne vous a jamais posé problème avant que je vienne en parler...

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 février 2012 à 09:48 (CET)

Désolé, je ne voulais pas de vexer. Je n'ai jamais été partisan des (e), je n'ai cependant pas pris la peine de les enlever, mais puisque tu nous offres la possibilité de donner notre opinion, je te l'avais donné... "Je suis étudiant / je suis une femme" ne me choquait pas.

Mon avis reste le suivant : si on n'a pas le choix, étudiant où à la rigueur étudiant(e).

Si on a le choix, alors rien = étudiant, Masculin = étudiant ou Féminin = étudiante. A la rigueur rien = étudiant(e). Je pense que mettre une option neutre est redondant par rapport à rien.

Bien sûr, ce n'est que mon avis, et si tu décides de passer outre ou de lancer un sondage, je ne t'en voudrais absolument pas . _Bertrouf 28 février 2012 à 10:24 (CET)

Euh... "neutre" signifie "rien"... Donc tu est d'accord avec moi ? Je comprend plus ta position Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 février 2012 à 10:26 (CET)

Du coup, je re-précise car je suis pas sur que tu ai compris : avec mon ajout "neutre", si tu a rentré masculin dans tes préférences, tu aura "étudiant", si tu a rentré féminin tu aura "étudiante" et si tu n'a RIEN rentré (ou sur la page du modèle, asexué par nature), tu aura "étudiant(e)"... Neutre signifiant "pas de genre déclaré", ton fameux "rien"... Je ne vois pas en quoi c'est redondant, c'est juste la même chose ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 février 2012 à 10:37 (CET)

Nouvel ajout : l'aide sur la PDD indique "le sujet est-il d'ordre suffisamment général pour être susceptible d'intéresser une large frange des contributeurs ? Le débat que vous envisagez de lancer ne serait-il pas mieux à sa place dans la page de discussion d'un projet, quitte à recevoir une publicité complémentaire au Bistro ou dans des pages de discussions de projets voisins ?"... Donc il semble que la prise de décision WP ne soit pas adaptée, et qu'il faille débattre ici. Je vais attendre un peu voir si d'autres personnes réagissent dans un sens ou dans l'autre, et si on n'a pas plus d'avis sur la question, je ferai un peu de pub au bistro pour solliciter les avis. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 février 2012 à 10:47 (CET)

Pour Je suis entièrement d'accord avec l'initiative d'Epok :

1. La situation antérieure était choquante, j'y ai été confronté plusieurs fois en ouvrant certaines boîtes ;
2. La solution qu'il propose aboutit à un résultat apparemment satisfaisant dans tous les cas, case cochée comme non cochée.

Cordialement --Rigoureux (d) 28 février 2012 à 11:02 (CET)

Merci de me soutenir . J'ai lancé un vote ci-dessous pour avoir une structure claire sur le sujet. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 février 2012 à 11:09 (CET)

Les gens, vous avez été prompts à réagir ici, mais la plupart d'entre vous n'ont toujours pas voté ! Merci de voter dans le sujet ci-dessous, que ce soit pour ou contre, afin que je puisse savoir si je dois continuer mes modifs. Merci & Cordialement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 10 mars 2012 à 23:42 (CET)

Genre des boîtes utilisateur

Bonjour,

suite à mon post précédent (voir ci-dessus) sur l'introduction d'un genre "neutre" dans le modèle {{genre utilisateur}}, un débat a émergé, à mon grand étonnement, quant à l'accord de genre dans les boîtes utilisateur. Du coup, je lance ici un petit vote pour recueillir l'avis des gens.

Problématique :
Les boîtes utilisateur sont destinées à tous les utilisateurs de WP. Il n'est pas défini de boîtes différentes selon le genre de l'utilisateur. Pour prendre l'exemple d'un boîte répandue, utilisons {{utilisateur étudiant}}. Il pourrait exister une seconde boîte du style {{utilisateur étudiante}} voire {{utilisatrice étudiante}}. Ce n'est pas le cas, ce qui provoquerait un doublement du nombre de BUs ou un éclatement de l'espace de nom, ce qui n'est pas utile à mon sens.

• Du coup, et jusqu'à un certain moment, la BU {{utilisateur étudiant}} contenait le texte "Je suis étudiant(e)", afin de convenir à tous (ce n'est pas vrai en particulier de cette boîte, mais c'est un exemple).
• Récemment, le modèle {{genre utilisateur}} a commencé à être utilisé dans les BUs. Ce modèle permet un accord automatique du genre selon les préférences de l'utilisateur. Ainsi, la même BU pouvait indiquer "Je suis étudiant" ou "Je suis étudiante" selon le genre renseigné de la personne.
• Malheureusement, le fait d'utiliser ce modèle remplace "Je suis étudiant(e)". Or, dans le cas où l'utilisateur ne renseigne pas son genre, c'est le masculin qui est utilisé par défaut. Du coup, pour les femmes n'ayant pas renseigné leur genre, on note une régression de "Je suis étudiant(e)" à "Je suis étudiant", même si cela est bénéfique pour tous les utilisateurs (femmes et hommes) ayant renseigné leur genre.
• Le problème vient du fait que j'ai remarqué que de nombreux utilisateurs ne l'ont pas renseigné, ce qui mène à cet accord au masculin sur la quasi-totalité des pages utilisateur.
• Du coup, j'ai rajouté un paramètre "neutre" à ce modèle pour permettre, quand une personne n'a pas renseigné son genre, de conserver l'ancienne syntaxe "Je suis étudiant(e)", tout en permettant l'accord pour les personnes l'ayant renseigné. Mais il semble que cette solution a rencontré des réticences inattendues (voir discussion au dessus). D'où plusieurs solutions.

Solutions possibles (doit s'appliquer à toutes les BUs) :

1. Dans le doute, accord au masculin (semble bête, mais une grande partie des BUs est réalisée comme ça).
2. Double accord avec féminin entre parenthèses.
3. Utilisation de {{genre utilisateur}} selon les anciens paramètres seulement (masculin quand pas de genre renseigné).
4. Utilisation de {{genre utilisateur}} avec les nouveaux paramètres (double accord quand pas de genre renseigné).

Du coup, j'aimerai avoir vos avis pour savoir si je dois continuer mes modifs ou pas. J'aimerai particulièrement l'avis de femmes pour savoir si ma démarche sert à quelque chose (après tout, si elles s'en fichent, ça sert à rien).

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 février 2012 à 11:08 (CET)

Vos avis (justifiés, c'est mieux) :

Proposition (1) :

Proposition (2) :

Proposition (3) :

Proposition (4) :

• Epok (d · c · b), parce que mettre au masculin dans le doute alors que l'on dispose d'un moyen d'exprimer ce doute (via les parenthèses) ne me semble pas une bonne solution.
• Helgismidh (d · c · b), même si dans le doute on aurait tendance à mettre masculin, je préfère nettement la solution avec les parenthèses. Ça me parait plus parlant.

Problème sur une BU ?

la BU {{Utilisateur ethno-différencialiste}} utilise un logo nommé KKK et fait référence à ce qui est traité dans l'article WP correspondant comme du "néo-racisme". Je pense que cette BU enfreint la charte du projet. Votre opinion ?
Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 29 février 2012 à 11:36 (CET)

Difficile à dire. D'un point de vue personnel, je suis contre et pour sa suppression. D'un point de vue objectif, dire qu'on est raciste ou « néo-raciste » ne fait que donner une informations sur un état de fait, mais n'offense personne. Donc je dirais que c'est la dernière limite d'admissibilité. À voir ce que les autres en pensent. --Helgismidh (d) 29 février 2012 à 19:42 (CET)

Bien vu ! Je lance une PàS immédiatement. Les débats risquent d'y être chauds, mais c'est à la communauté de s'exprimer. _Bertrouf 1 mars 2012 à 01:37 (CET)

Discussion_modèle:Utilisateur_ethno-différencialiste/Suppression. _Bertrouf 1 mars 2012 à 01:49 (CET)

Perfect ! Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 1 mars 2012 à 09:37 (CET)

Rangement des Boîtes utilisateur projet

Bonjour
Quand on va dans la Catégorie:Boîte utilisateur projet, on ne s'y retrouve plus. Je voudrais au moins ranger les boîtes utilisateur projet qui concernent des territoires, d'une part dans une catégorie Catégorie:Boîte utilisateur projet/Territoires et d'autre part dans une catégorie plus fine Catégorie:Boîte utilisateur projet/Territoires France. J'ai juste fait un essai avec 2 boîtes utilisateur. On peut bien entendu changer le nom des catégories si vous le souhaitez. --Berdea (d) 11 avril 2012 à 10:55 (CEST)

Bonjour,

Perso, ça ne me dérange pas, bien que je n'y voie pas vraiment d'intérêt dans ce cas précis : pourquoi trier particulièrement les projets territoires, plutôt que technologies, artistiques, etc... ? Mais bon, pourquoi pas.

Par contre, je suis plus réservé sur la sous-catégorie France : y a-t-il vraiment matière ?

Sinon, si le changement est approuvé, déplacer 2 BUs ne suffira pas : il faudrait que tu trie l'intégralité... C'est ton idée, c'est ton boulot , perso j'ai déjà donné en triant les BUs "habite" par pays et par département français...

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 avril 2012 à 12:58 (CEST)

Edit : Sinon, pour le nom, je suis pas fan des "/", vu qu'il n'existe pas de sous-page dans l'espace de nom catégories. Je préfère un nom explicite du genre Boîte utilisateur pour projet territoire, ou un truc plus explicite. A débattre. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 avril 2012 à 13:11 (CEST)

Tu as tout-à-fait raison, puisque c'est mon idée, c'est à moi de faire le boulot (je ne refuserai pas quand même un coup de main, bien sût !). Pourquoi la Catégorie:Boîte utilisateur projet/Territoires France ? Tout simplement parce qu'il y a énormément de projets liés à un département ou à une ville de France.

Maintenant, si ce n'est pas une bonne idée, on abandonne tout de suite... --Berdea (d) 11 avril 2012 à 13:14 (CEST)

Ah non, je n'ai rien contre une meilleure catégorisation des BUs, au contraire ! C'est juste que j'essaye d'éviter le franco-centrisme => si il y a matière à faire une catégorie pour la France (genre une 50aine de BUs), pas de soucis. Mais il faudrait alors regarder si il ne faut pas faire de même pour la Belgique, la Suisse ou le Canada (pays francophones également largement représentés sur WP FR). Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 avril 2012 à 13:19 (CEST)

Tout-à-fait d'accord. On pourrait partir sur l'idée d'une catégorisation pour ces 4 pays. On pourrait donc avoir : Catégorie:Boîte utilisateur projet de territoires, Catégorie:Boîte utilisateur projet de territoires France, Catégorie:Boîte utilisateur projet de territoires Belgique, Catégorie:Boîte utilisateur projet de territoires Suisse, Catégorie:Boîte utilisateur projet de territoires Canada. --Berdea (d) 11 avril 2012 à 14:26 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe, il faut voir lesquelles de ces catégories potentielles rassemblent suffisament de BU pour mériter création.

Par contre, concernant la création de Catégorie:Boîte utilisateur origine Afrique du Nord, y a-t-il vraiment matière ? De plus, cette catégorie rassemble à la fois des villes, une BU pied-noir... Également, il s’agira d'une catégorie supplémentaire, c'est à dire d'une catégorie en plus de BU ville ou autre, ce qui n'aide pas à une catégorisation supplémentaire, contrairement aux BUs projets territoire, qui est une catégorie de substitution, c'est à dire qui remplace et permet une catégorisation plus fine... Je suis donc très réservé sur celle-ci. Pire, la catégorie Catégorie:Boîte utilisateur Saint-Barthélemy (Antilles françaises) ne semble destinée à recevoir qu'un seul modèle. Bien sur, il faudrait l'avis de plus de monde, je ne prétend pas que mon avis soit absolu, mais attention à la surcatégorisation : les règles de WP disent que la création d'une catégorie doit être justifié par un potentiel de tri. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 13 avril 2012 à 14:03 (CEST)

Merci à Nouill (d · c · b) pour avoir appliqué ces renommages. _Bertrouf 19 avril 2012 à 03:20 (CEST)

Oui, c'est bien bô, tout ça, mais du coup va falloir modifier tous les liens sur la page Wikipédia:Boîte Utilisateur et sur le modèle Modèle:Palette Boîtes Utilisateur ^^. Si personne ne s'en occupe, je le ferai quand j'aurai le temps. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 19 avril 2012 à 11:47 (CEST)

Non merci sans façons. --Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^{Blabla ?} 20 avril 2012 à 18:22 (CEST)

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 21 avril 2012 à 14:55 (CEST)

Arrière-plan des images

Bonjour à tous,
Ces derniers temps, j'ai modifié quelques boîtes pour supprimer la couleur d'arrière-plan des images. En effet, la couleur d'arrière-plan des images est blanche par défaut. Or, la plupart des images étant en png ou en svg, celles-ci pourraient gagner, il me semble, à ne pas posséder de couleur d'arrière-plan, permettant de reprendre la couleur de base de l'ensemble de la boîte. Ceci permet d'éviter la discontinuité entre du blanc à gauche et la couleur générale dans le reste de la boîte. Or, à l'heure actuelle, ceci peut seulement être réalisé de deux manières :

• Préciser un paramètre img-couleur vide ou contenant une valeur bidon (solution que j'ai retenue pour mes modifs)
• Préciser un paramètre img-couleur égal au paramètre couleur

La plupart des boîtes ne précisant pas img-couleur, celles-ci possèdent une discontinuité, blanc à gauche contre couleur particulière ailleurs.
Du coup (désolé pour cette longue entrée en matière), je voudrai proposer ici une modification du modèle {{BUtilisateur}} : que la couleur d'arrière-plan de l'image ne soit pas blanc par défaut, mais soit égale à la couleur désignée pour le reste de la boîte.
D'après ce que je comprend du modèle, je pense qu'il faudrait modifier background-color:{{{img-couleur|white}}} par background-color:{{{img-couleur|{{{couleur}}} }}}, mais le modèle étant relativement complexe, je peux me tromper (je ne m'y connais pas assez en syntaxe wiki pour affirmer que c'est ça).

Du coup, deux questions :

• Pensez-vous que cette modif soit pertinente
• Si oui, est-ce bien cette modif qu'il faut faire sur le modèle

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 10 mars 2012 à 23:39 (CET)

Coucou ? Y'a encore des membres dans le projet BU ? Ce message en tant que "up" pour ceux qui ont la page dans leur liste de suivi... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 29 mars 2012 à 13:06 (CEST)

Bon, comme il y a maintenant de nouveaux membres, ils souhaiteront peut-être me répondre sur ce sujet, vu que les anciens semblent avoir déserté cette page ? La question principale reste la manière d'appliquer ce changement au modèle si accord, car on ne modifie pas à la légère un modèle autant utilisé... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 24 avril 2012 à 09:57 (CEST)

Toujours là, je n'avais pas vu ta question. Je trouve que l'image sur le fond blanc est visible, mais je n'ai pas d'opposition à mettre un fond de la même couleur. Bref,  Neutre. Je déplace la discussion vers le bas, et je lance un appel sur le bistrot. _Bertrouf 25 avril 2012 à 03:05 (CEST)

Juste un mot pour signaler que ce serait background-color:{{{img-couleur|transparent}}}, plutôt (vérifier l'absence d'effets de bord). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 10:16 (CEST)

Salut ,

Pas évident de donner un avis comme ça sans exemples pour voir ce que ça donne, mais j'ai peur personnellement que ça ne soit pas jouable pour un bon nombre d'images (parce qu'elles ont un fond non uni ou que le contraste avec le fond serait trop faible), ce qui impliquerait d'avoir des images à fond blanc et d'autres à fond uni, ce qui pour le coup serait (àmha) plus négatif que positif, car nuisant à l'uniformité.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 avril 2012 à 10:18 (CEST)

C'est déjà le cas actuellement : exemple d'image à fond transparent : {{Utilisateur Adium}} ; exemple d'image à fond non transparent (bien qu'il pourrait l'être) : {{Utilisateur Rhythmbox}}.

Perso, je trouve que c'est plus joli avec la couleur encadrant l'image. Et comme l'usage d'images svg est encouragé, à terme, ça devrait converger pour la plupart des BUs.

D'ailleurs, à part pour les photos, une grande partie des images sont en svg ou en png, et donc supportent le fond transparent.

En fait, actuellement, la règle est le blanc et l'uni l'exception. Pourtant, cela ne nuit pas. L'idée est donc d'inverser la règle pour tirer parti des capacité des images actuelles. Bien entendu, il y aurait surement des retouches à faire sur certaines BUs, mais je pense que le résultat serait bien plus joli pour les illustrations de la plupart des BUs.

Concernant le background-color:{{{img-couleur|transparent}}}, est-tu sûr ? On parle de la couleur derrière l'image, et non de celle de l'image ? Mais comme j'ai dit plus haut, j'y connais pas grand chose en code wiki/html/CSS/toutca.

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 25 avril 2012 à 10:44 (CEST)

C’est bien background-color:{{{img-couleur|transparent}}} : pour ne pas avoir de couleur d’arrière-plan dans la case de gauche du tableau, on rend celui-ci transparent ; on a alors pour couleur celle du tableau, à savoir {{{couleur|#eee}}}. L’image, dont le fond ne peut pas être modifié via css, vient par dessus.

Quant à répondre à la question posée, j’avoue ne pas avoir une idée assez précise de la diversité des BU pour pouvoir répondre. Ltrl G^☎, le 25 avril 2012 à 17:06 (CEST)

Hello, désolé pour le temps de réponse, j'ai eu quelques soucis suite à la perte de mon PC. Pour ce qui est du changement de couleur, j'avoue que le fond blanc à le mérite de rendre la majorité des images choisie correctement visible sans avoir besoin de changer quoi que ce soit. Pour le reste, c'est une question de goût, surtout que dans bien des cas on ne vois même pas le fond blanc ou à peine. Remarque, au moins avec ta proposition, c'est à loisir du créateur d'uniformiser ou de remettre un fond blanc si ça lui plais plus.  Plutôt pour. --Helgismidh (d) 25 avril 2012 à 23:50 (CEST)

 Plutôt contre C'est une assez bonne idée, mais ce n'est pas obligatoire et ça fait du travail pour rien...--Orikrin1998 _{Double - projetiste, patrouilleur et modéliste} ^Blablatoir 26 avril 2012 à 15:39 (CEST)A

Bah ça fait pas tant de travail que ça : il suffit de modifier le modèle (la fameuse modif background-color:{{{img-couleur|transparent}}})... Après, c'est sur, il risque d'y avoir quelques problèmes avec certaines BUs pour lesquelles la couleur de fond ne s'accordera pas avec l'image, mais ça on verra au cas par cas, et je ne pense pas qu'il y en ait tant que ça. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 26 avril 2012 à 16:53 (CEST)

Je reviens un peu sur le sujet, après reflexion et surtout après avoir fait vu le résultat de boîtes ou la couleur de fond de l'image est la même que la boîte, je dois dire que je suis de moins en moins convaincu. Je trouve vraiment pas terrible le résultat final. Enfin, ça reste une question de goût, mais je trouve ça moins bien pour le coup. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 11:38 (CEST)

Je reste convaincu que c'est bien pour certaines boîtes. Par contre, pour avoir fait un petit tour d'horizon, je ne suis plus sûr de la généralisation. Par exemple, il y a quand même pas mal de boîtes qui utilisent un texte plutôt qu'une image, et en général le texte est de la couleur de la boîte, ce qui poserait problème si le fond n'est plus blanc. Je pense qu'il faut plutôt appliquer au cas par cas.
Je propose donc d'enterrer cette proposition, qui aura tout de même eu le mérite de faire réfléchir sur ce point . Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 11:43 (CEST)
EDIT : Juste pour info, sur quelle(s) boîte(s) trouve-tu que ça ne rend pas bien ? As-tu un petit exemple ? J'aimerai comparer nos points de vue. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 11:47 (CEST)

Ça a surtout le mérite d'avoir mis en lumière la possibilité d'utilisé un fond transparent, ce qui est très bien dans certains cas, comme tu le dis . D'ailleurs, je me dis qu'il faudrait peut-être mettre cette possibilité en avant dans le tutoriel pour créer les boîtes.

Par exemple, {{Utilisateur OGM1}} ou {{Utilisateur toilettes sèches‎}}. Maintenant comme j'ai dis plus haut, c'est question de goût. Mais je sais pas, je trouve moins lisible. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 11:53 (CEST)

OK, moi je trouve plutôt que ca évite une "cassure" du modèle. Sur ces deux boîtes, je ne peux pas linker vers un historique vu que j'ai changé la couleur de la totalité de la boîte pour harmoniser avec la catégorie, mais par exemple : celle ci par rapport à celle là, je trouve qu'on a une meilleur continuité, en entourant l'image, même si c'est léger. C'est plus visible ici par rapport à là, ou encore sur celle-là comparée à celle là, qui équivaut en termes de taille d'image à {{Utilisateur toilettes sèches‎}}.

Maintenant, si plusieurs personnes vont dans ton sens et pensent que c'est une mauvaise idée, je cesse ces modifs, mais je n'avais pas eu cette impression à la lecture des discussions précédentes. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 12:03 (CEST)

Non, non, c'est pas une mauvaise idée du tout. Je donnais mes impressions sur la question. Personnellement, j'aime bien cette "cassure", mais j'avoue que dans ton exemple c'est pas si mal que ça. Peu-être qu'il me faut juste un peu de temps pour m'adapter à ce design. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 12:36 (CEST)

J'ai ajouté l'info à la doc du modèle. Maintenant, à voir si on veut le faire figurer dans le tutoriel, et à quel endroit. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 13:33 (CEST)

Utilisateur Casse-noix

Je me suis toujours posé la question de critères de création de BU. Quand je vois la boîte {{Utilisateur casse-noix}}, aucune page liée, intérêt très faible, potentiel très très faible, je me dis qu'elle n'aurait pas du être créée. Pensez-vous que c'est le rôle du projet:BU de définir des critères ? Quel genre de critères, un nombre minimal d'utilisateurs ? Et dans ce cas, si un seul utilisateur collectionne les casse-noix, doit-il coder en direct sur sa page au lieu de passer par l'espace modèle ? _Bertrouf 26 avril 2012 à 11:30 (CEST)

C'est vrai que certaines BUs semblent s'adresser à un public très réduit...

Néanmoins, comment faire la différence entre une BU personnelle et une qui sera plus adoptée ? Peut-être existe-t-il un nombre insoupçonné de collectionneurs de casse-noix  ?

En général, je ne déplace en espace utilisateur que les BUs clairement personnelles, par ex celle ci.

Le problème vient de la définition des critères : dans le cas précis du casse-noix, comment estimer le nombre d'utilisateurs potentiels ?

On trouve le même genre de cas dans des catégories plus répandues : {{Utilisateur origine Antarctique}} ou encore {{Utilisateur origine Île Bouvet}} (respectivement continent et île inhabités).

Ceux-ci s'intègrent bien dans leur catégorie, mais ne devraient jamais rencontrer d'utilisateur...

A débattre donc... Je n'ai pas d'avis précis sur les critères, mais pense juste que c'est parfois difficile voir impossible de trancher.

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 26 avril 2012 à 12:05 (CEST)

Je me suis posé la question de nombreuses fois. Pour le moment, j'applique la même méthodologie que Epok, tant que c'est généraliste et potentiellement utilisable, je laisse. J'avoue avoir moi-même créé quelques petites boîtes pas vraiment utilisées . --Helgismidh (d) 26 avril 2012 à 16:13 (CEST)

Catégorie de listes

Bonjour,
J'ai créé la Catégorie:Liste de boîtes utilisateur, afin de rassembler les listes de BUs. En effet, beaucoup de ces pages n'étaient pas catégorisées du tout. De plus, cela permet de suivre ce qu'il se passe dans ces pages via le suivi des pages liées, tout comme pour les boîtes elles-mêmes.
Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 26 avril 2012 à 13:30 (CEST)

Beau travail, bonne initiative.--Orikrin1998 _{Double - projetiste, patrouilleur et modéliste} ^Blablatoir 26 avril 2012 à 15:41 (CEST)

Très bonne idée. --Helgismidh (d) 26 avril 2012 à 16:08 (CEST)

Une petite proposition pour ces pages : utiliser un modèle pour les lignes, comme pour Wikipédia:Charte graphique de Boîte Utilisateur. En effet, toutes utilisent la même syntaxe, du type :
|-
|[[Modèle:Utilisateur xxx|xxx]]
|{{Utilisateur xxx}}
du coup, on pourrait créer un modèle standard, dans lequel on entre simplement le paramètre "xxx", et qui donne le même résultat sans avoir à l'écrire trois fois.
Ça fait du boulot à tout modifier, mais je veux bien le faire (petit à petit), si ça peux simplifier les opérations ultérieures sur ces pages.
Votre opinion ? Boulot inutile ou simplification salutaire ?
Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 27 avril 2012 à 16:49 (CEST)

L'idée est pas dénuée de sens, et je t'aide volontiers à faire les modifs une fois le modèle créé. --Helgismidh (d) 28 avril 2012 à 02:41 (CEST)

Contre Boulot inutile. --Orikrin1998 _{Double - projetiste, patrouilleur et modéliste} ^Blablatoir 28 avril 2012 à 13:16 (CEST)

J'ai fait un test sur la page Wikipédia:Boîte Utilisateur d'Arts. Même résultat, 3 fois moins de lignes de code, et utilisation plus claire. J'ai intégré au modèle la possibilité de faire du multi-ligne, comme utilisé sur cette page. Pour l'instant, multi-ligne *2 et *3 supportés, on pourra rajouter si nécessaire. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 28 avril 2012 à 18:00 (CEST)

J'ai commencé à faire quelques modifs sur la page Wikipédia:Boîte Utilisateur de Wikiprofil, mais je me suis retrouvé face à quelques petits soucis.

• Certaines listes contiennent des descriptions des boîtes comme c'est le cas pour Wikipédia:Boîte Utilisateur de Wikiprofil#Wikimédia
• Certaines boîtes peuvent être complétées par un paramètres comme Modèle:Utilisateur Bons articles

Du coup je me demandais si il y aurais une solution pour adapter le modèle que tu as créé pour gérer ces cas? --Helgismidh (d) 2 mai 2012 à 12:52 (CEST)

Pour le commentaire (description), pas de problème, je rajoute ça tout de suite. Pour les paramètres, ça me semble faisable, mais en général on ne précise pas les paramètres sur les listes de boîtes. Cf. boîte juste au dessus dans la liste : Modèle:Utilisateur Bon article, qui ne le précise pas. Du coup, si c'est pour un cas particulier, je sais pas si ça vaut le coup, autant préciser le paramètre en commentaire. Après, si il y a vraiment matière, on pourra rajouter ultérieurement cette possibilité, mais il faut voir à quel point elle est utilisée... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 2 mai 2012 à 15:06 (CEST)

Voilà, c'est bon pour le commentaire. J'ai également fait une doc pour le modèle pour s'y retrouver plus facilement : {{Ligne pour liste de boîtes utilisateur}}.

Pour l'histoire du paramètre, je propose d'attendre d'avoir fait quelques modifs supplémentaires pour se rendre compte de l'utilité de la chose en fonction du nombre de boîtes le demandant. En attendant, il reste toujours possible de faire cohabiter le modèle avec un ligne "à l'ancienne" dans une liste. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 2 mai 2012 à 15:34 (CEST)^^

Cool, c'est nickel. Merci bien. D'ailleurs va vraiment falloir que j'apprenne à faire des modèles, moi. Ok, pour les boîtes avec paramètres, on regarde en fonction des besoins. --Helgismidh (d) 2 mai 2012 à 16:14 (CEST)

Helgi, j'ai rien à faire ou presque sur ce projet, je peux t'apprendre. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 2 mai 2012 à 17:22 (CEST)

Très volontiers, merci de la proposition . --Helgismidh (d) 3 mai 2012 à 00:01 (CEST)

Petite découverte en faisant la liste des projets thématiques sur Wikipédia, lors de la prévisualisation j'ai eu un avertissement concernant le nombre de modèle en inclusion dans la page. Apparemment, ça faisait trop d'inclusion et une partie des modèles n'étaient pas afficher. Du coup j'ai réglé le problème en créant une nouvelle liste avec les projets internes à Wikipédia, mais je pense qu'on va souvent avoir ce problème. --Helgismidh (d) 3 mai 2012 à 01:01 (CEST)

Ah... je ne savais pas qu'il y avait un nombre maximal de modèles ? En plus, les BUs sont elles-mêmes des modèles, le problème aurait du se poser avant ? En même temps, cette liste est très longue, y compris à charger et à afficher... La solution est certainement de la séparer, comme cela a été fait pour les boîtes pays, par exemple. Je vais essayer de voir cette histoire de limite de modèles, ça m'étonne que ça pose problème, vu que le contenu des pages n'est créé qu'une seule fois, à l'édition, et qu'ensuite il provient d'un cache. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 3 mai 2012 à 10:09 (CEST)

Je pense que ça dois être dû au fait que le modèle Modèle:Ligne pour liste de boîtes utilisateur inclus lui-même un modèle (la BU), du coup j'imagine que c'est compté comme 2 inclusions au lieu d'une. À voir. --Helgismidh (d) 3 mai 2012 à 10:43 (CEST)

Pour l'histoire de l'inclusion, si on compte tous les modèles inclus par le modèle, on est à bien plus de 2 (ligne + boîte) : il faut aussi compter les {{!}}, utilisés pour représenter les barres verticales dans les paramètres : il y en a 3 par ligne... Même si ça n'inclut qu'un seul caractère, c'est un modèle, et du coup, si il y a une limite...

Après, si d'autres pages posent ce problème, il faudra voir comment faire. Mais toutes ne sont pas aussi longues : j'ai des doutes sur Wikipédia:Boîte Utilisateur de Fan et Wikipédia:Boîte Utilisateur de Projets Géographie, mais je pense que ça ira sur les autres.

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 3 mai 2012 à 11:34 (CEST)

Texte supprimé (malentendu). --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 3 mai 2012 à 14:02 (CEST)

En regardant la liste des BU de Poltique, je me posais la question si on ne voudrais pas faire un modèle pour avoir 2 boîtes sur une même ligne pour garder la structure aime/aime pas actuelle. J'ai essayé de bricoler qqch mais j'ai juste un petit soucis de mise en page :

Nom de la boîte	Résultat
Energie nucléaire	∇ Oui à l’énergie nucléaire Je suis pour l’énergie nucléaire afin de poursuivre le progrès de l’humanité.

Cette mise en page serait utile dans certaines listes. Que pensez-vous de l'idée? --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 15:58 (CEST)

Oui, on peut toujours intégrer ça au modèle actuel, en ajoutant un paramètre "multicolonne" comme il y a "multiligne". Il faut alors ajouter ce paramètre à la fois à l'en-tête et à la ligne. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 16:02 (CEST)

J'ai mis à jour les 2 modèles afin d'ajouter la possibilité de faire du multicolonne, commentaire compris. J'ai aussi mis à jour la documentation. --Helgismidh (d) 9 mai 2012 à 13:19 (CEST)

OK, ça marche niquel : Wikipédia:Boîte_Utilisateur_de_Politique#Orientation_politique. J'ai juste fait une légère retouche. En effet, si on ne mettait pas de multicolonne pour les lignes avec un seul modèle mais deux colonnes, on n'avait pas la séparation entre "nom de la boîte" et "résultat". Et si on activait multicolonne, on avait un lien vide qui apparaissait. Du coup, maintenant, on peut activer multicolonne y compris sur les lignes avec une seule BU dans les listes à 2 colonnes. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 9 mai 2012 à 14:26 (CEST)

Encore une légère modif pour autoriser les lignes avec uniquement la colonne de droite remplie. J'ai commencé à mettre à jour la page politique, mais je fait ça petit à petit car elle est sacrément longue. D'ailleurs, on risque peut-être d'avoir le même problème de "trop de modèles"... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 mai 2012 à 17:42 (CEST)

Je confirme y'avais trop de modèles. J'ai séparer la liste de boîte de Politique en 3.

• BU de Politique avec les boîtes généralistes
• BU de Politique européenne‎ pour la politique européenne
• BU de Politique internationale‎ pour la politique internationale

On arrive bientôt au bout avec la mise en place de ce modèle . --Helg ^[discuter] 13 mai 2012 à 14:12 (CEST)

Ménage de la catégorie supporter

A la suite d'une remarque que j'ai faite à Epok, j'ai découvert qu'aucune des boîtes de la Catégorie:Boîte utilisateur supporter n'était classée dans la liste des boîtes existantes.
J'ai donc créé une section ici, classant toutes les boîtes de la catégorie supporter.

Nous sommes un projet, donc nous devons partager les tâches et nous organiser.C'est pour ça que je poste un message ici.

Mission : classer les boîtes de la catégorie supporter dans la liste supporter.Je m'occupe du foot (sous-catégorie boîte utilisateur supporter de football).
J'ai besoin d'au moins deux personnes qui classeraient les boîtes boîte utilisateur supporter de hockey et boîte utilisateur supporter de rugby dans les tableaux vides qui apparaissent sur cette image.

Au boulot ! --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 3 mai 2012 à 17:44 (CEST)

C'est fait . --Helgismidh (d) 4 mai 2012 à 00:24 (CEST)

Tu as tout fait Helgi ? Mais comment je vais avoir ma récompense BU si on me pique le travail que je pourrais faire ?

Merci énorme boulot Helgi ! --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 4 mai 2012 à 12:42 (CEST)

Pas de quoi, promis, la prochaine fois je te laisse de quoi faire . --Helgismidh (d) 4 mai 2012 à 13:24 (CEST)

Liens vers les listes dans les modèles

Bonjour,
un petit point sur les liens vers les listes situés en dessous de certaines BUs. Certaines ajoutent, sous la boîte et en noinclude, un lien vers la liste contenant la BU. Par exemple, {{Utilisateur accromusic}}. Perso, je ne suis pas fan de cette pratique, qui de toutes façons n'est visible que si l'on consulte le modèle en direct. Pour l'instant, je n'en ai pas supprimé, mais j'avoue que je résiste à l'envie à chaque fois que j'en consulte une. En effet, ceci devrait être appliqué partout ou nulle part, mais pas une fois de temps en temps au petit bonheur la chance. Après, c'est vrai que ça n'a aucune influence sur le modèle, mais par exemple ça rajoute de nombreux liens vers les listes... qui viennent d'être renommées dans le cas présent.
Votre opinion ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 11:56 (CEST)

J'ai toujours trouver ce type de lien inutile, d'autant plus que très souvent l'utilisateur a trouvé la boîte grâce à la liste à laquelle il est renvoyé. En plus, ça demande du taf pour être maintenu correctement. Je serais aussi d'avis de supprimer ces liens. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 12:05 (CEST)

OK, fait tourner le bot. _Bertrouf 7 mai 2012 à 05:18 (CEST)

Je sais pas si ça vaut vraiment le coup de faire tourner un bot pour ça, il n'y a pas tellement de boîtes qui font ça, c'était surtout pour savoir si c'était OK pour supprimer ces liens quand je tombe dessus... Après, si qq'un veux lancer une requête bot, je n'y vois pas d'inconvénient. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 7 mai 2012 à 10:58 (CEST)

Nouvelles couleurs pour la charte

Bonjour à tous, Cette dernière année, nous avons ajouté de nouvelles couleurs à la charte graphique du projet, et dans l'ensemble elle sont apparemment bien acceptée (peu de revert de créateurs et/ou utilisateurs). Du coup j'avais envie de redéfinir une nouvelle série de couleurs pour certains types de boîtes. Qu'en pensez-vous? --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 12:02 (CEST)

Oui, ça pourrait être une bonne idée, si c'est nécessaire pour certaines boîtes. En parlant de ça, j'avais une question : quid des boîtes ayant plusieurs thèmes ? Par exemple, je suis tombé sur celle-ci {{Utilisateur décroissant}} qui est clairement à la fois politique et écologique, ce qui fait qu'on ne peut appliquer qu'une seule des couleurs... mais je digresse, et pour en revenir au sujet, à quelles catégories pense-tu particulièrement pour les nouvelles couleurs ? Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 12:10 (CEST)

Pour répondre à ta question sur la BU {{Utilisateur décroissant}}, personnellement je pars du principe que c'est un avis politique sur l'écologie, donc couleur politique. Après je sais que j'avais déjà eu le problème avec d'autres BUs ou c'était moins facile de trancher.

Pour les nouvelles couleur, je pensais déjà aux trois qui sont dans la section Nouvelles couleurs de la charte. Voilà ce qui avais motivé, mon choix pour ces couleurs à l'époque où je les avais mise dans la charte :

• Une violet/mauve pour les BU Rêves, cette couleur étant la couleur du rêve [1]
• Un rose pour les animaux, en me basant sur la couleur des Taxobox du Projet:Biologie
• Un bleu pour les sports, de nouveau en me basant sur la couleur par défaut des Infobox du Projet:Sport

Je réfléchis aussi à d'autres possibilités en plus de ces trois. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 12:30 (CEST)

 Oui, tout à fait en accord pour ces 3 là. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 12:45 (CEST)

Il y a juste une petite chose qui me fait soucis avec ça, c'est que le rose des BU Animaux risque d'être proche de celui pour les BU Aversions. À voir. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 12:49 (CEST)

Catégories n'ayant pas de couleur spécifique :

• Wikipédia:Boîte Utilisateur d'Architecture
• Wikipédia:Boîte Utilisateur d'Arts
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Bons mots
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Cuisine
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Culture
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Disciplines
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Fan
• Wikipédia:Boîte Utilisateur d'Humour
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Jeu
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Matières
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Sexualité
• Wikipédia:Boîte Utilisateur de Transports

Concernant les animaux, on peut peut-être demander au projet biologie ce qu'ils en pensent, justement ?

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 12:55 (CEST)

Bonne idée de demander au projet.

Concernant les catégories que tu as proposé, je pense qu'il faudrait en éliminer quelques-unes comme Culture, principalement à cause du nombre de thèmes différents présent dans la catégorie. Ou la catégorie Humour qui a tendance à avoir de base des couleurs délirantes. Pour le reste on peut creuser la question. --Helgismidh (d) 6 mai 2012 à 13:13 (CEST)

Oui, il s'agit d'une liste exhaustive pour voir les possibilités, il ne faut pas forcément tout faire ! Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 14:34 (CEST)

D'ailleurs, je viens de voir que la liste "cuisine" contenait la liste "tabac"... Je ne sais pas où la placer, mais certainement pas dans cuisine ! Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 12:54 (CEST)

Pour Wikipédia:Boîte Utilisateur de Fan, je verrais bien un cyan ? --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 8 mai 2012 à 13:37 (CEST)

Cyan, ça donne ça. Peut-être un peu trop flashy ? Dans ces couleurs là, mais un peu plus "pastel", oui, ça serait pas mal, je pense. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 15:36 (CEST)

Voici une première liste de propositions que je mets ci-dessous, n'hésitez pas à proposer de nouvelles couleurs ou à modifier celle déjà proposée. --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 15:47 (CEST)

Globalement, ça me semble pas mal, sauf pour "matières", je verrai plutôt une couleur "or" ou "argent", ou alors un truc assez foncé, mais ce n'est que mon avis. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 15:54 (CEST)

Quelques variantes pour les Matières.

P.S. : J'ai déplacé le cadre en bas de la discussion pour plus de lisibilité. --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 16:06 (CEST)

J'aime bien la dernière (#7F7F7F), mais ça pose problème sur la couleur des liens : voir ici... A réfléchir. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 16:12 (CEST)

En éclaircissant d'un poil ça devient plus lisible il me semble (#8F8F8F).

Infos en passant, je suis allé faire un tour sur la charte graphique des Taxobox du projet Biologie, et ils utilisent #FFC0CB pour les animaux et #90EE90 pour les plantes (voir ci-dessous), et des couleurs un peu plus sombre pour les titres des taxobox. Du coup je me demandais si on ne voulais pas utiliser les couleurs des titres, que je trouve en passant plus belle. --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 16:24 (CEST)

Oui, c'est pas mal en plus sombre, mais n'est-ce pas trop proche des couleurs "aversion" et "écologie" ?

Au passage, on devrait peut-etre les renommer "faune" et "flore", qui me semblent plus général qu'animaux et plantes, et c'est les termes utilisés pour les catégories. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 16:29 (CEST)

Oui, c'est un peu proche de la couleur Aversions. À voir entre la version plus clair ou un assombrissement de la couleur Aversions. Pour le vert, c'est vite vu. C'est pas trop proche, mais surtout j'avais pas vu que c'est déjà la couleur utilisée .

Bonne idée le renommage. --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 16:38 (CEST)

Ok. Moi, mon avis ca serait :

• Matière : #8F8F8F
• Animaux (=> faune) : #FFC0CB
• Plantes (=> flore) : #66CC66 (inchangé)

Tout à fait d'accord sur les autres couleurs. Reste aux autres membres (actifs) du projet de donner leur avis. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 16:43 (CEST)

Pour ma part ce serait :

• Matière : #8F8F8F
• Animaux (=> faune) : #FF9999
• Plantes (=> flore) : #66CC66 (inchangé)
• Aversions : #FF6666

Et le reste comme proposé. J'attends avec impatience les avis des autres membres . --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 16:57 (CEST)

C'est vrai que renforcer le rouge d'aversion, ça passe pas mal aussi, cette solution me convient également. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 17:01 (CEST)

Voilà bientôt une semaine que les nouvelles couleurs ont été proposées. J'attends toujours votre avis sur la question, histoire de faire avancé le Schmilblick . :--Helg ^[discuter] 14 mai 2012 à 17:40 (CEST)

Bon, si personne ne fournit d'objection depuis le temps, on pourrait déjà commencer par les intégrer à la charte ?

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 20 mai 2012 à 13:38 (CEST)

Hop, c'est fait. J'ai rajouté les nouvelles couleurs, à l'exception de celle pour les BU de Séxualité. Avec le recul, j'avoue trouver le rose un peu trop flashy. --Helg ^[discuter] 20 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Propositions :

Thème : Boîte Utilisateur de Rêves Couleur : #DFBFFF	Thème : Boîte Utilisateur de Sport Couleur : #BFD7FF	Thème : Boîte Utilisateur de Fan Couleur : #B0FFFF	Thème : Boîte Utilisateur d'Architecture Couleur : #C0C0C0
Thème : Boîte Utilisateur de Cuisine Couleur : #CD853F	Thème : Boîte Utilisateur de Sexualité Couleur : #FF69B4

Matières :

Thème : Boîte Utilisateur de Matières Couleur : #90FF80

Thème : Boîte Utilisateur de Matières Couleur : #FEE347

Thème : Boîte Utilisateur de Matières Couleur : #7F7F7F

Thème : Boîte Utilisateur de Matières Couleur : #8F8F8F

Faune et flore :

Thème : Boîte Utilisateur de Faune Couleur : #FFC0CB	Thème : Boîte Utilisateur de Faune Couleur : #FF9999	Thème : Boîte Utilisateur d'Aversions Couleur : #FF8080	Thème : Boîte Utilisateur d'Aversions Couleur : #FF6666
Thème : Boîte Utilisateur de Flore Couleur : #90EE90	Thème : Boîte Utilisateur de Flore Couleur : #66CC66	Thème : Boîte Utilisateur d'Écologie Couleur : #9ACD32

Archives

Encore un sujet...
Je viens de modifier les archives de cette même page de discussion afin de les trier par année (année de la dernière réponse). De plus, j'ai mis en place le modèle Discussion Projet:Boîte Utilisateur/En-tête archives, qui ajoute l'en-tête qui était commun à ces pages, avec un paramètre pour l'année, et une catégorisation automatique des pages. Comme ça on peut mettre directement les discussion avec juste cet en-tête sans avoir à se poser d'autres questions. J'en ai profité pour archiver l'année 2011 au passage.
++, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 6 mai 2012 à 13:22 (CEST)

Ok, c'est cool. Je trouve ça mieux maintenant. --Helgismidh (d) 8 mai 2012 à 11:04 (CEST)

Après, je pense qu'il y a moyen de faire plus joli pour le modèle de navigation (Discussion Projet:Boîte Utilisateur/Navigation archives pdd), mais c'est du détail . Si quelqu'un est motivé pour faire un beau cadre, tout ça tout ça, n'hésitez pas ! Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 8 mai 2012 à 12:49 (CEST)

Modification en masse

Depuis quelques jours, j'ai pu m'apercevoir que Bjung faisait un grand nombre de modification sur les boîtes. J'avoue ne pas être tout à fait en accord avec un part des ses modifs, comme le fait de mettre un lien vers les portails sur plein de boîtes. Je lui ai mis une invitation au projet sur sa page de discussion, mais pas de réponse... Du coup, je voulais votre avis sur la question avant d'entamer une discussion avec sur ses contributions pour les BU. --Helgismidh (d) 11 mai 2012 à 01:42 (CEST)

Oui, j'ai remarqué ces modifs, mais perso elles ne me dérangent pas : Je trouve que le fait d'ajouter un lien vers un portail permet de lier un peu plus la boîte avec le contenu encyclopédique de WP. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 mai 2012 à 10:00 (CEST)

EDIT : j'ai doublé ton appel sur sa page de discussion afin de l'inciter à venir discuter ici. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 mai 2012 à 10:04 (CEST)

Bon, alors me voilà si vous insistez. On m’avait juste invité à m’inscrire, ce que je fais rarement puisque d’abord ce n’est pas strictement nécessaire pour contribuer, ensuite parce que je ne sais pas si je contribuerai longtemps sur les boîtes, et enfin parce que je trouve cela un peu inutile et une perte de temps étant donnée l’apparente absence de problème dans mes contributions. Je ne tiens pas à être un inscrit de plus sur la liste qui finira par ne plus contribuer significativement aux boîtes et oubliera, naturellement et comme tout le monde, de s’en désinscrire. Dans l’invitation, il n’était sûrement pas question d’un quelconque désaccord, sinon je serais venu discuter.

Quant au fond, je pense que mettre un lien vers un portail quand c’est possible permet de donner plus de visibilité aux portails (et de montrer quels sont les portails disponibles), ainsi que de donner une alternative aux liens vers les articles, ces derniers étant parfois très lourds et présentant les sujets d’une toute « autre » manière que les portails. Je ne vois pas en quoi cela dérange, et si cela doit déranger je ne vois pas en quoi le nombre de boîtes mises à jour serait un critère ; je peux quand-même fournir la quantité de travail que je veux non ? Et il serait tout à fait arbitraire de permettre des liens portail sur un petit nombre de boîtes seulement. L’état de ces boîtes est parfois lamentable (typographie, liens, lisibilité du texte, bordure de drapeau, hauteur de l’icône, catégorisation, nocat, lisibilité du code source) et celles-ci me paraissent nécessiter beaucoup plus de « maintenance » (terme pas vraiment approprié) que le travail épars fait jusqu’ici. Il y a juste les couleurs auxquelles je ne touche pas sauf cas exceptionnels d’illisibilité.

Quant au terme « en masse », il serait plus approprié pour le travail des bots. Tout mon travail est manuel et je le vérifie attentivement à côté du survol des portails et de leurs sujets, et cela prend énormément de temps. En passant, Helgismidh devrait faire plus attention aux clés de tri lorsqu’il catégorise ([2]) : HotCats c’est facile et rapide à utiliser mais dangereux. Je ne l’utilise pas.

Voilà donc mon point de vue. Les portails c’est génial et les mentionner dans les boîtes utilisateur est fort utile et ne devrait pas déranger ceux qui n’en ont rien à faire, alors pourquoi s’en priver ? Je peux aussi aller voir ailleurs si mon travail ne plaît pas, car je ne compte pas faire ce travail à moitié ; ce n’est pas le travail qui manque sur WP. — Bjung (d), 11 mai 2012 à 11:52 (CEST)

Je confirme qu'il s'agit de modifications "en masse", vu la quantité de BUs concernées. Par contre, quant tu dis que les gens fournissent du "travail épars", je pense que tu ne t'interesse pas assez aux choses. Certain d'entre nous ont fourni, par le passé, un gros travail sur des points donnés (je suis moi même en train de vérifier TOUTES les BUs, une par une, pour corriger le paramètre lien/catégorie, même si j'ai fait une pause car j'ai beaucoup de boulot dans la vraie vie). De plus, l'intérêt d'un projet est justement de coordonner les efforts des contributeurs.

Que ce soit donc clair : ton travail est tout à fait apprécié, particulièrement sur la mise en forme du code. En effet, beaucoup ont un code illisible, datant d'une époque ou ceci n'était pas forcément bien suivi. Actuellement, les nouvelles BUs sont traquées au fur et a mesure de leur création, et corrigées quasiment immédiatement.

En revanche, le travail de maintenance est justement le but du projet BU. Le fait que tu n'y soit pas inscrit ne t’empêche absolument pas de contribuer, mais ne t'autorise pas non plus à dénigrer le travail qui est fait pas les membres, même si il y a parfois des problèmes comme tu le mentionne. Tu dis que les BUs nécessitent "plus de maintenance", mais je trouve que le travail fourni est déjà remarquable étant donné le petit nombre de contributeurs. C'est pour cela que je te remercie, une nouvelle fois, de ton propre travail.

Enfin, sur le problème soulevé par Helgismidh (d · c · b) sur les portails, il est quand même libre de se poser cette question si n’adhère pas à ton point de vue. Dans ce cas, on débat (ce que l'on fait ici), et on voit si ce type de modifs doit être poursuivi.

Mon point de vue, comme exprimé plus haut, est qu'il s'agit d'une bonne idée (lien avec le contenu encyclopédique, touca touca), mais si la question est soulevée, il convient d'y répondre et de confronter nos opinions.

Wikipediennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 mai 2012 à 12:28 (CEST)

Tout d'abord, merci Bjung de venir prendre part à la discussion ici.

Effectivement, Epok s'est tout à fait bien exprimer sur le sujet. Ces nombreuses modifications ne sont pas un problème du tout, voir pour une majorité, tout à fait pertinente. Je donnais seulement mon avis sur la question, et ce genre de questions est généralement traitée dans le page de discussion des projets. Depuis que je suis dans le projet BU, j'essaie un maximum d'uniformiser les boîtes selon leur type, et je ne compte plus les centaines de modifications effectuées pour y arriver. Donc je pense qu'on est loin du travail épars, quand bien même il n'est pas exhaustif.

@Bjung : Je comprend bien que tu n'aies pas envie de rejoindre ce projet (ou un autre), et rien ne t'y oblige, bien entendu. Par contre, àmha, lorsque tu fais autant de modifications sur des pages reliées à un même projet, je pense qu'il serait bien d'en informer ledit projet. Ton idée peut intéresser ou être contraire aux normes en vigueur, et il sera beaucoup plus facile et rapide de savoir quoi faire et comment le faire. De plus, je pense que ce sera beaucoup mieux accueilli par les membres du projet.

Concernant les clés de tri, je ne vois pas bien ce qui ne va pas. Pourrais-tu m'expliquer le problème sur ma page de discussion, stp? Cordialement. --Helgismidh (d) 11 mai 2012 à 13:24 (CEST)

Message bien reçu. Si j’ai parlé de travail épars, ce n’est pas pour dénigrer qui que ce soit, car je sais très bien qu’il est très facile de sous-estimer le travail nécessaire à construire des choses qui peuvent paraître triviales (le développement logiciel est éclairant à ce sujet), et que tout le monde n’a pas beaucoup de son temps à offrir aux boîtes WP. L’impression de travail épars m’est venue en voyant les boîtes concernant les pays/thèmes francophones/importants desquelles on pourrait s’attendre à de l’exhaustivité : la facilité qu’offre WP de butiner ça et là selon son bon vouloir n’aide sans doute pas le peu de mains disponibles à fournir un travail exhaustif sur une grosse quantité de boîtes en commençant par ce qui est « important ». Mais bon, cela avance quand-même et avec le temps on va y arriver, c’est cela qui compte.

Concernant les modifications « de masse » (mais à un rythme relativement lent), j’ai un avis différent : je suis plutôt la recommandation WP « N’hésitez pas », tout en comptant sur les collègues pour surveiller (ce qui est plus probable avec la « masse ») et m’arrêter en cas de besoin. Il me semble que c’est l’essence même de WP : on ne doit pas demander avant de faire, et je trouve cela heureux sinon on ne ferait relativement pas grand-chose. Dans cette optique, « N’hésitez pas » serait donc aussi à recommander à ceux qui voudraient interpeller le « surveillé »…

Je continue donc le même travail s’il n’y a pas d’opposition significative. On verra bien ce que la présence plus généralisée de liens portail dans les boîtes donnera comme réactions.

Il y a juste un autre point dont on pourrait discuter : la présence de gras dans le texte. C’est à mon sens, à l’exception de la mise en évidence de quelques mots dans une phrase non triviale, trop lourd et redondant avec le titre de la boîte, surtout qu’il est presque toujours appliqué sur un hyper-lien qui est déjà d’une autre couleur. Je suis donc d’avis que « trop de gras tue le gras ». Des avis ? — Bjung (d), 13 mai 2012 à 05:06 (CEST)

L'inconvénient quand on se lance dans une modification majeure d'un gros objectif, c'est qu'il faut s'y tenir. Si on ne finit pas, après c'est encore plus le bazar, on peut même voir des membres qui reviennent à l'ancien système. Donc si on n'est pas sûr de finir, il ne faut pas le faire.

D'ailleurs les boîtes anglaises de Wikipédia sont nulles, on a commencé à en créer sur un coup de tête, et maintenant tout le monde amène son petit système pour régler le problème...Ce qui ne le fait qu'empirer.

Pour le gras je suis partagé : c'est vrai que c'est un peu tape-à-l’œil au premier coup de celui-ci, mais si c'est pour mettre en évidence une négation ou de l'humour, ce peut être utile...Exemples :

{{Utilisateur notabac}} Superflu.

{{Utilisateur nosmokebut}} Aussi.

{{Utilisateur noFreud}} Pour les gras sur un wikilien, je sais pas...Pas obligé je pense.

{{Utilisateur nodanse}} Pourquoi pas ? Ça met en évidence l'humour de l'insistance.

{{Utilisateur désinf}} Là aussi c'est intéressant.

Voilà pour moi. --Orikrin1998 13 mai 2012 à 11:55 (CEST)

Cool, ça fait plaisir de trouver rapidement un terrain d'entente . C'est vraiment pas toujours le cas sur Wikipédia d'après ce que j'ai pu voir.

Oui je sais, c'est les catégories qui paraissent le plus « uniformisable » qui le sont parfois le moins. Mais cela viens d'une seule et unique raison, le projet BU n'est pas officiel sur Wikipédia car il n'impacte pas la partie encyclopédique du site mais la partie personnel. C'est pourquoi l'uniformisation de certaines boîtes est systématiquement refusée par leur créateur ou certains de leurs utilisateurs. Il faut aussi dire que pas mal de personnes ne lisent ni la charte, ni la charte graphique.

Tu as tout à fait raison, d'ailleurs j'hésite souvent trop . Par contre, ce qui a fait que je n'ai pas discuter directement avec toi, c'est que je voulais l'avis des autres membres pour connaître leur avis sur la question (d'ailleurs ils ne sont apparemment pas de mon avis).

Alors la tu me fais plaisir. Je suis entièrement de ton avis, trop de gras tue le gras. Je suis contre l'obésité morbide en informatique (tiens ça me donne une idée de boîte). De manière générale, je serais pour son utilisation uniquement quand cela apporte un réel plus au texte de la boîte comme dans {{Utilisateur désinf}}. Sinon le titre en gras suffit amplement.

@Orikrin1998 : je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, se lancé dans une grosse entreprise de modification n'oblige en rien à la faire de bout-en-bout. C'est sûr, c'est mieux de finir ce qu'on commence, mais on est ici sur Wikipédia et non au travail, donc on contribue quand on peut et sur la durée qu'on veut. Même si cela apporte des désagréments.

Concernant les boîtes anglaises, tu pourrais préciser ton idée? Tu parle des BU sur le Wiki anglais? --Helg ^[discuter] 13 mai 2012 à 12:27 (CEST)

« Concernant les boîtes anglaises, tu pourrais préciser ton idée? Tu parle des BU sur le Wiki anglais? »

Tout à fait. --Orikrin1998 13 mai 2012 à 14:34 (CEST)

Ok, mais ce que j'aurais aimé savoir, c'est ce qui ne va pas avec les BU sur Wikipédia anglais. --Helg ^[discuter] 14 mai 2012 à 00:39 (CEST)

Tu ne les trouves pas disgracieuses ? Blanches, unicolores... Moi je préfère les boîtes frenchies. --Orikrin1998 14 mai 2012 à 12:01 (CEST)

Certaines le sont, oui. Mais ce qu'il faut savoir c'est que bon nombres de ces boîtes (si ce n'est la majorité) sont sur des sous-pages utilisateurs. Donc libre de toute charte, charte graphique et/ou conventions. Ici, nous avons la chance de pouvoir en créer plus librement dans les l'espace principal, même si il n'est pas officiellement reconnu comme les autres projets internes. C'est ce qui fait aussi que la normalisation des boîtes est si compliquées. --Helg ^[discuter] 14 mai 2012 à 13:08 (CEST)

Pour rendre le projet officiel, il suffirait de soumettre la charte au vote... Mais bon, en l'état, elle est totalement périmée et il faudrait la réécrire depuis zéro (arborescence obsolète, et d'ailleurs inutile, non prise en compte d'éléments importants, etc.). Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 mai 2012 à 13:27 (CEST)

Ça ne serait pas si facile que ça. Une ou plusieurs tentatives d'officialisation ont déjà eu lieu, mais elle se sont soldées par un refus d'une charte pour qqch qui traite de l'espace personnel des utilisateurs, en plus d'une certaine animosité envers les BU de la part de certains contributeurs. Donc c'est pas pour tout de suite je pense. Je vais essayer de remettre la main dessus les votes. --Helg ^[discuter] 14 mai 2012 à 14:07 (CEST)

Bah, après tout que le projet soit officiel ou pas ne change pas grand chose au final : un certain nombre d'éléments sont décidés par un ensemble d'utilisateurs, qui s'occupent de les mettre en application, et chacun est invité à émettre son avis sur la question. Il s'agit donc bien du fonctionnement d'un projet, et bien que des utilisateurs soient contre tout ce qui ne touche pas à la partie encyclopédique (j'aimerai bien savoir ce qu'ils font de leur page personnelle, ceux-la), tant qu'ils ne viennent pas volontairement nous mettre des bâtons dans les roues, tout tourne relativement bien. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 14 mai 2012 à 14:14 (CEST)

Non, effectivement, ça ne change pas grand chose. Si ce n'est que si on fait un changement sur une boîte et que le créateur de la BU ou un de ses utilisateurs annule le changement, on ne pourra pas y faire grand chose. Hormis essayer de convaincre la personnes du bien fondé de notre changement. Sinon pour le reste pas de soucis, le projet tourne depuis un bout de temps sans officialisation. --Helg ^[discuter] 14 mai 2012 à 14:33 (CEST)

{{Utilisateur Météo}}

Cette boîte a-t-elle vraiment une utilité ???
Elle contient un texte sur la météo... Statique ! Donc à moins de venir la mettre à jour régulièrement (ce que a été fait par son auteur pendant au moins 2 jours !)...
Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 mai 2012 à 14:16 (CEST)

Sans mise-à-jour automatique , je la trouve plutôt inutile, en effet. Est-ce qu'il y a moyen de rendre tout ça automatique? --Helgismidh (d) 11 mai 2012 à 14:25 (CEST)

Je ne suis pas sur que WP propose un service météo... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 11 mai 2012 à 14:27 (CEST)

Inutile... Suppression immédiate --Orikrin1998 12 mai 2012 à 15:23 (CEST)

merci

L’article sur République romaine (1849) a obtenu le label AdQ. merci pour ton vote.-- pramzan 21 mai 2012 à 14:09 (CEST)