Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2011

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
27 avril 2011
Et si on se remettait l'image d'hier, pour les ceusses qui avaient égaré leurs lunettes par exemple (toute autre mauvaise excuse fera aussi l'affaire ) Si vous avez d'autres chats... euh... chiens à fouetter que contempler cette image, vous pouvez aussi neutraliser quelques articles supplémentaires pour nous aider à vider la catégorie avant dimanche. Moi, c'est pas le chat que j'aimerais fouetter ( re- ). Pi c'est con mais j'arrive toujours pas à retrouver ces Π-thym de lunettes ! Demain peut-être ( et on en remet une couche ) ....

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

× Plus que 2 612 Si 175 Wikipédiens rendent chacun neutres 15 articles, alors la catégorie des articles publicitaires sera vidée.

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 213 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Centre inter américain d'administration fiscale
• Journal intime (film, 1993) (d · h · j · ↵) (voir : it:caro diario ou en:caro diario) parce qu'il faudrait tout de même arriver à savoir si justin bieber est médiatiquement mort ou pas  !

Nanni Moretti, c'est pas si mal que ça surtout Palombella Rossa ...

• Lucia Micarelli article à mettre aux normes

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

Tchou tchou Do the locomotion with me.

Crack boum Hue !

• Locomotion à vapeur .. qui ne se limita pas au seul domaine ferroviaire : voir les fabuleux Steam lorries british, les engins agricoles ou de chantiers, les tracteurs d'artillerie pendant la Der des der et même les motocyclettes et les projets d'avions à vapeur ! Très Steampunk toussa, n'est-il, pas  ? Thib Phil (d) 26 avril 2011 à 18:14 (CEST)

  Bonne idée mais la matière semble rare. Voir William Church. Morburre (d) 27 avril 2011 à 08:10 (CEST)

  T'inquiètes, ya ! Mais beaucoup en angliche of course ! Et en prime une fab' collection d'images sur Commons ( ici) ! Thib Phil (d) 27 avril 2011 à 10:15 (CEST)

  CQui (d) sutout ne pas oublier le fardier 27 avril 2011 à 12:07 (CEST)

  Bienvenue à la chaufferie : j'ai mis un truc en chantier ici pour les ceusses que cela tente ! Des trucs sur les machines agricoles et les trams à vapeur français seraient les bienvenus ! Phil

  Le problème d'un article intitulé Locomotion à vapeur, c'est qu'il va falloir bien le différencier de Machine à vapeur, qui a encore bien besoin d'être amélioré lui-même. Locomotion à vapeur pourrait donner un article technique axé plus spécifiquement sur les machines à vapeur qui servent à se déplacer, mais c'est quand même le cas d'une bonne partie de ces machines, non ? (n'est pas sûr de son coup) En anglais on a en:History of the steam engine qui a l'avantage d'adopter une démarche bien différenciée, nettement diachronique, tandis que en:Steam engine (équivalent local de Machine à vapeur) évacue la partie Histoire plus vite et se concentre davantage sur les aspects techniques. Donc, quel genre de plan as-tu en tête, Phil ? Celui de ton brouillon semble fonctionner par familles d'engins réparties selon des critères techniques, avec à l'intérieur de petites chronologies, mais je ne sais pas si c'est ça que tu penses faire dans l'article ou si c'est une série de brouillons sur des thèmes. Sinon, on peut aussi bien partir sur Histoire des machines à vapeur ou quelque chose du genre, qui a l'avantage de nous donner un plan d'ensemble chronologique. Une fois qu'on a une idée de plan d'ensemble, on peut créer l'ébauche et remplir ensuite avec des sources. (Et le steampunk c'est bien.) --Eunostos|discuter 27 avril 2011 à 20:37 (CEST)

• Welfare queen en:Welfare queen, de:Welfare queen cf article de Mediapart p2
• Art plumaire es:Arte plumario
• Digital humanities
• Digital Medievalist
• Ayman Mohyeldin, journaliste d'Al-Jazeera, dans les 100 personnes les plus influentes selon le Times[1]
• Joseph Opinel qui inventa le célèbre couteau. Pour une fois qu'on a un inventeur ben d'cheu nous ... [2]

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

'tit projet éso

Salut le Monde,

Je prévois de traduire (pour délienrougiser) un certain nombre d'articles sur Crowley et son univers. Ma politique: traduire tout le passage introductif (avant le sommaire), catégoriser, et apposer un bandeau "tout ou partie de cet article est issu...". Qui voudra compléter complètera (je n'exclus pas de le faire, mais les bonnes volontés sont les bienvenues).

Pas de babelfish, j'ai trop peur de quand ils rentrent dans les oreilles !!

Tigre Rouge (d) 27 avril 2011 à 03:00 (CEST)

Je pensais à le faire depuis un certain temps ... Si on est plusieurs sur l'article, ça va me remotiver (et aller plus vite) ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 27 avril 2011 à 10:06 (CEST)

J'ai tout ce qu'il faut pour Florence Farr, sauf pour l'instant le temps de m'y mettre... Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 avril 2011 à 12:35 (CEST)

Pompage d'un ouvrage tombé dans le domaine public : que faire

La Direction offre un pot à Thib Phil qui est de retour (avec modération ! (Le pot ou le retour ?))

L'article Prise de Bougie (et beaucoup d'autres de le même veine, tel que Prise de Bône) provient directement de ce bouquin d'Achille Fillias, Histoire de la conquête et de la colonisation de l'Algérie, 1830-1860, publié en 1860, tombé dans le domaine public. Cependant, la simple honnêteté commande que l'on cite l'auteur et que l'on ne s'attribue pas son travail ; Si, dans l'état, le contenu est admissible, y a-t-il pour cela un modèle pour avertir les lecteurs ? ou bien SI directe ? --Indif (d - c) 27 avril 2011 à 11:01 (CEST)

Si il faut citer, bah il suffit de citer l'auteur... ? --Nouill 27 avril 2011 à 11:20 (CEST)

Rajouter un truc genre « Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’ouvrage intitulé « Histoire de la conquête et de la colonisation de l'Algérie, 1830-1860 » d'Achille Fillias » en intro de la section « Notes et références » comme pour une trad ? Thib Phil (d) 27 avril 2011 à 11:23 (CEST)

La source est tellement vétuste (1860) que cela pose déjà problème. Comme s'il n'y avait pas des historiens contemporains qui se soient interessés à ces évènements. En plus cet ouvrage étant dans le domaine public, l'utilisateur qui s'est permis ce type d'ajout ne fait pas un copyvio malheureusement. Mais bonjour la déontologie historique. --JPS68 (d) 27 avril 2011 à 11:29 (CEST)

(Conflit d'édit) Aaaaah, ils n'ont pas lu ma question ! En fait, s'il y a bien {{Crédit d'auteurs}} pour les liens internes ou externes, je ne trouve rien pour les ouvrages, genre {{Crédit d'auteurs d'ouvrage}} . En voyez-vous ? --Indif (d - c) 27 avril 2011 à 11:34 (CEST)

édith + 1 avec JPS la recherche historique doit s'appuyer sur les ouvrages récents. Ne pas oublier cependant que pour les études sur la polis grecque on cite encore Ehrenberg, Der Staat der Griechen qui date des années 1930. Mais là je ne pense pas que cela soit le cas ici en l'eau-cul-rance source à virer après une recherche ds Persée.fr. Serein (d · c · b) a écrit une page ou tout cela est bien expliqué (je ne la trouve pas) Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 11:36 (CEST)

Ne serait-ce point ceci [3] ? JPS68 (d) 27 avril 2011 à 12:03 (CEST)

Non, c'est pas ça JPS, c'est un truc du meme ordre dans l'intitulé mais avec écrit quelque chose comme recommandation en histoire Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 12:09 (CEST)

Vient de visionner ce bouquin de 1860, on ne peut absolument écrire avec ça. A virer totalement Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 12:11 (CEST)

Je te suggère {{Pour Wikisource}} !

S'il y a des courageux, il faudrait mettre à jour la recommandation Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public.

Ce n'est malheureusement pas le seul cas, ou trouve des pages qui sont des copies du {{Bouillet}} du {{Mullié}} sur l'histoire militaire, et des traductions de la catholic encyclopedia de 1913... dont on imagine la neutralité . Mica (d) 27 avril 2011 à 12:18 (CEST)

On blanchi l'article , et l'on remplace le copié-collé par un résumé original, rédigé par un contributeur qui ne fera pas de pompage.Les reprise de bouquin du domaine public vont sur wikisource, pas sur wikipédia dont la destination est de proposer des article rédigé de manière originale et non à partir de copié-collé. Voir la discussion à ce propos sur Discussion Projet:Bouillet/Suppression Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 12:53 (CEST)

Reprendre le contenu, le neutraliser et le mettre à jour si besoin, et l'adapter à Wikipédia, est cependant légal. Marin 27/04
12:59

"Prise de Bougie" dans Google, il y a ce PDF : mechehed.free.fr/documents/Les_turcs___Bougie.doc + quelques livres récents dans Google Books Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 13:07 (CEST)

Le problème n'est pas l'admissibilité, le problème est de savoir qui se colle à "Reprendre le contenu, le neutraliser et le mettre à jour si besoin, et l'adapter à Wikipédia." Comme personne ne s'annonce et que le contenu ne correspond pas à la politique de WP ("écrit original"), seul le blanchiment avec une phrase d'introduction est envisageable. Snipre (d) 27 avril 2011 à 13:11 (CEST)

Eh, oui c'est admissible, tu peux blanchir Snipre Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 13:16 (CEST)

Voici la liste des articles potentiellement problématiques : Prise de Bougie, Prise du col de Chellata, Combat de Mezeguene, Bataille de Staoueli, Prise d'Oran, Prise de Bône, Bataille de Sig et Prise de Mascara. Si des courageux peuvent s'y intéresser, moi je serai malheureusement pris tout l'après-midi. --Indif (d - c) 27 avril 2011 à 14:05 (CEST)

Ces articles sont récents; j'ai prévenu l'auteur, ça évitera sûrement qu'il en crée d'autres. Mica (d) 27 avril 2011 à 14:43 (CEST)

Est-ce que je suis la seule à trouver qu'il vaut mieux un article repompé indiquant sa source plutôt qu'un article blanchi, même si évidemment un article rédigé et actuel est préférable aux deux ? Léna (d) 27 avril 2011 à 15:52 (CEST)

+1. Il me semble que la solution est d'améliorer l'article, en retranchant si nécessaire tout ce qui n'est pas neutre plutôt que de tout effacer. Il faut également savoir qu'il y a de très nombreux domaines où il n'y a plus de publications. Je prends l'exemple de la biographie de Charles Rogier. À ma connaissance, il n'y a plus eu aucune publication majeure à son sujet depuis Charles Rogier (1800-1885) d'après des documents inédits d'Ernest Discailles, publié en 1893-1895 et aujourd'hui tombé dans le domaine public. Et Charles Rogier n'est pourtant pas une figure secondaire (personnage important de la révolution belge, deux fois premier ministre). Ça n'a rien de déshonorant pour un historien contemporain de citer une source secondaire centenaire. Pourquoi devrions-nous agir autrement ici ? Si on veut sérieusement exclure toutes les sources antérieures à une certaine date, disons par exemple 1950, il y a pas mal d'articles qui devraient passer à la trappe car on se retrouverait sans source. Pourtant, si on ne publie plus sur un sujet, ça ne veut pas forcément dire que ce n'est plus intéressant. C'est peut-être simplement parce qu'on ne trouve rien à ajouter à ce qui a déjà été écrit par nos prédécesseurs. Rāvən (d) 27 avril 2011 à 16:16 (CEST)

+1. D'accord avec Léna (d · c · b) et BrightRaven (d · c · b). Le fait que la source soit ancienne ne signifie pas nécessairement qu'elle soit mauvaise, et s'il n'y a pas de source plus récente, il vaut mieux des informations anciennes que pas d'information du tout ! Il sera toujours temps de les actualiser ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2011 à 16:38 (CEST)

C'est la qualité de la source qui doit être prise en considération et ici l'ouvrage d'Achille Fillias n'est, semble-t-il, vraiment plus d'actualité et totalement dépassé par des recherches plus récentes. Par contre, il y a des historiens anciens dont la méthode de recherche reste totalement d'actualité et qui servent de références à de nombreux universitaires pour leurs thèses, je pense en particulier à un Noël Valois pourtant mort au début du XX^e siècle. Mais ses écrits sont toujours à confronter à d'autres. JPS68 (d) 27 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Entièrement d'accord avec JPS et Kirtap. Il est tout à fait possible d'utiliser des auteurs du XIXe comme source. Mais pas comme source unique/principale. Et lorsque le style est daté, emphatique, etc. il vaut mieux s'en dispenser. Martin // discuter 27 avril 2011 à 16:45 (CEST)

+ 1 / @ Raven : des ouvrages d'histoire récents sur l'Algérie permettant d'écrire ce genre d'article il y en a ! Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 16:47 (CEST)

Copier-coller toute un article d'un vieux grimoire dans wikipédia, ce n'est pas utiliser une source ancienne, c'est faire du pompage sans effort et sans travail. On peut effectivement reprendre des infos d'anciens ouvrages du moments qu'il sont considérés comme des références secondaires valables, mais recopier un texte ça n'a aucun rapport avec rédiger un article. Si je veux consulter le Michaud , je vais sur Gallica ou éventuellement sur wikisource (si il s'y trouve) ; je pas besoin de consulter cette prose désuète et non conforme aux recommandations de style et aux principes de neutralité dans un article. Faut pas confondre les projets. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 16:51 (CEST)

On peut utiliser pour base un écrit tombé dans le domaine public et l'actualiser en y supprimant les biais de neutralité et en y ajoutant des informations tirées de sources plus récentes. Ça permet de gagner du temps et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça. Si un contributeur a fait un simple copié-collé, il me semble qu'il est préférable d'améliorer le texte qu'il a inséré plutôt que de repartir de zéro. Il y a de très nombreux articles de WP qui sont mal rédigés, qui contiennent des biais de neutralité, etc. et qui ne sont pas des copies de textes tombés dans le domaines publics. Ces articles, on ne les efface pas ; on essaye de les améliorer. Pourquoi traiter un article différemment parce qu'à la base il s'agit d'une copie d'un texte tombé dans le domaine public ? Rāvən (d) 27 avril 2011 à 17:08 (CEST)

Un article pré-digéré en quelque sorte ? Peut être parce qu'on rédige des articles d'abord au lieu de recycler des vieux textes. Alors on peut faire du plagiat en reprenant de vieilles sources et en les accommodant à la sauce wp, en les neutralisant, mais personnellement je n'ai pas de considération pour ce genre de pratique douteuse, et à franchement parler j'éprouve vis à vis de ceux qui en font une pratique immodérée , un certain mépris. Je n'oublie pas que Brozouf coutumier du fait a été bloqué indef pour avoir propagé ses copie du Bouillet sur wp. Et je constate que ceux qui s'amusent à cela , sont aussi des habitués du copyvio pur et dur. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 17:20 (CEST)

@ Raven, tu es sérieux ? la prise de Bougie est une date (évènement) importante dans l'historiographie algérienne. Tu te verrais écrire sur la bataille de Toulon par Bonaparte avec des ouvrages du XIXè siècle d'auteurs sincères mais sans méthode historique, négligeant en cela les ouvrages récents et l'apport de la recherche ? Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 17:27 (CEST)

@ Kirtap : tu donnes dans le déshonneur par association. @ Mike : je dis que ce texte peut servir de base, mais qu'il faut évidemment le confronter avec des sources récentes (quand elles existent) pour obtenir un article acceptable. Quand je lis l'article Prise de Bougie (lu très rapidement), je n'y vois pas grand-chose d'idéologique. Juste une description des différentes phases de la bataille. Est-ce que des sources récentes disent autre chose ? Si oui, il faut bien évidemment donner la préférence aux sources récentes. Si on constatait que les sources récentes font un récit de la bataille qui est complètement différent, je serais d'accord pour dire qu'il vaut mieux repartir de zéro. Rāvən (d) 27 avril 2011 à 17:59 (CEST)

@ Raven : [4] et connaissant la valeur de l'Ecole française de Rome ... Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 18:06 (CEST) + [5]

(Edit est de retour) Mes deux centimes : avant de penser à incorporer le contenu de l'Achille Fillias, il faudrait peut-être commencer par consulter Histoire de Bejaia et de sa région depuis l'antiquité jusqu'à 1954, de Mouloud Gaïd, S.N.E.D., 1976, ou mieux encore Histoire de Bougie de Charles Féraud, Bouchène, 2001. --Indif (d - c) 27 avril 2011 à 18:17 (CEST)

copié collé et copyvio , c'est sur, c'est bien une association non pertinente , sinon à part ça @Raven , t'as jamais essayé de résumer un texte ou de partir de plusieurs sources pour faire une synthèse ? à ma connaissance le recours au copié-collé comme base d'article n'est pas conseillé comme systeme de rédation sur wp Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 18:22 (CEST)

@ Mike. Je ne vois pas trop le rapport avec un ouvrage qui a pour titre Bougie: port maghrébin, 1067-1510. La prise de Bougie a eu lieu en 1833. Rāvən (d) 27 avril 2011 à 18:49 (CEST)

Désolé, je me suis planté Mike Coppolano (d) 27 avril 2011 à 19:21 (CEST)

Nouvel outil de traduction de liens internes

Afin de faciliter la traduction d’articles d’une version linguistique de Wikipédia vers une autre, Dereckson (d · c · b) vient de publier un nouvel outil qui remplace l’ensemble des liens internes de la page originale par leur traduction dans la langue cible via les interwikis (quand ils existent).

Pour accéder à ce nouvel outil, cliquez ici et n’oubliez-pas de l’ajouter à vos marque-pages.

Ayack ^♫♪ 27 avril 2011 à 14:21 (CEST)

ça serait vraiment pas mal aussi une page dans wp: recensant la plupart des outils utiles du toolserver, dont on vient nous parler une fois ou deux sur le bistro, puis que tout le monde oublie (et après pour retrouver, bonjour). Je pense au hasard aux outils donnant une liste des ADQ/BA présents dans les autres langues sans article sur fr:, une liste des articles non illustrés pour lesquels il existe au moins un image sur commons, etc. Je sais par exemple que ces outils existent, mais je serais incapable de les retrouver. — Rhadamante 27 avril 2011 à 16:22 (CEST)

CQui (d) Super, merci pour l'info, et en plus il laisse une marge pour raler bien que ce soit vraiment tres bien, il ne semble pas traduire les catégories, meme si elles ont un interwiki. 27 avril 2011 à 16:27 (CEST)

Excellente nouvelle pour un excellent outil. Un grand merci à Dereckson. Par ailleurs, je partage entièrement l'avis de Rhadamante. Martin // discuter 27 avril 2011 à 16:38 (CEST)

+1 pour une page recensant les outils présent sur le TS. Kyro ^{me parler} le 27 avril 2011 à 16:59 (CEST)

Au choix, possibilité de les mettre sur Wikipédia:Toolserver ou de créer une page spéciale comme Wikipédia:Outils externes ou même Wikipédia:Outils. Ayack ^♫♪ 27 avril 2011 à 17:10 (CEST)

Je viens de créer un paragraphe pour lister les outils dispos sous Wikipédia:Toolserver. Evitons de cröer de nouvelles pages. Snipre (d) 27 avril 2011 à 18:03 (CEST)

Pour info j'ai créé les raccourcis : Wikipédia:OUTILS, Wikipédia:TOOL, Wikipédia:TOOLS. Kropotkine 113 (d) 27 avril 2011 à 21:36 (CEST)

Copyright ou pas ? Îlot de la Reine Blanche

J'aimerai savoir si cette carte

Fichier:Carte de l'îlot de La Reine Blanche.jpg

rudimentaire est susceptible de constituer une œuvre protègée ? Il s'agit d'une partie d'un panneau touristique disposé sur le bâtiment décrit et portant la mention [6] (la mention leur ferait plus de publicité que de dommages !). Si la copie direct est interdite, la recopie par calque (ou légèrement modifié) des dimensions cartographiques reviendrait au même (hypocrisie en plus). Cette image est-elle donc déposable sur Commons ? sinon que faire ? - Siren - (discuter) 27 avril 2011 à 16:34 (CEST)

Selon moi, les deux cas seraient des cas de copyvio. Le premier étant une œuvre protégée, la seconde étant une "copie" de la première. Martin // discuter 27 avril 2011 à 16:41 (CEST)

Même avis. --MGuf (d) 27 avril 2011 à 17:10 (CEST)

Mais comme le plan est immuable, n'importe qui qui sérieusement le fait le fait pareil ? où donc est le plagiat ? - c'est à se dégouter de la vie... - Siren - (discuter) 27 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Dresser un plan demande, pour celui qui le réalise le premier, plus de travail et de moyens qu'une simple copie calque. En outre, la composition de l'ensemble, comme par exemple les ombrages, le choix des typographies, etc., en fait plus qu'un simple relevé topographique mais plutôt, du moins à mon avis, une vraie création. Donc pour ce qui est de la copie pure et simple, c'est non, je pense que c'est effectivement une violation du droit d'auteur. Pour ce qui est de la seconde option : n'existerait-il pas, plus simplement, un plan aisément disponible que tu pourrais copier sur un ouvrage ancien ? Alchemica (d) 27 avril 2011 à 18:29 (CEST)

Campagne Anti-pub...

Salut
Je vois que vous vous invertis dans une commpagne anti-pub...
--Anas1712 (d) 27 avril 2011 à 16:53 (CEST)
P.S.: Désolé pour l'orthographe et désolé pour l'an de crise politique en Belgique, moi je n'ai voté ni PS ni N-VA...

Pas anti-pub, juste anti-pub sur Wikipédia (ton neutre). Marin 27/04
16:59

Et comme on sait, un homme inverti en vaut deux. Morburre (d) 27 avril 2011 à 17:39 (CEST)

J'adore les cales-en-bourres c'est très gai. Diderot1 (d) 28 avril 2011 à 01:01 (CEST)

La notion trouble de pertinence encyclopédique

Cas d'étude : Janvier 2011. Je sais bien qu'il n'y a pas de section « une annexe du Nouveau Détective » dans Wikipédia:NOT, mais il me semble quand même qu'on pourrait se passer de certains faits divers sur cette page — et peut-être sur d'autres éphémérides (je suis tombé par hasard sur celui-ci). Ælfgar (d) 27 avril 2011 à 17:11 (CEST)

Entièrement d'accord avec Ælfgar (d · c · b) ! Que vient faire, par exemple, cette information (sourcée) : « Une jeune femme âgée d'une vingtaine d'années, agressée et violée dans un parking durant la nuit du réveillon près de l’hôpital Michallon de Grenoble » dans la journée du 1^er janvier ? C'est à se demander à quoi pensent certains contributeurs lorsqu'ils écrivent ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2011 à 17:27 (CEST)

Déja toute les info concernant des anonymes devraient être retiré, car non pertinent. "Un homme vole un sac", "un jeune gifle sa prof", ou "un chien mord un bébé", ce sont des infos "chiens écrasés" qui ne peuvent pas se mettre sur le même plan qu'une exécution d'otage au Niger ou la fusillade qui a touché Gabrielle Giffords. En plus c'est assez franco centré, pourquoi la France est en première position, et non dans un ordre alphabétique des pays ? Parce que je signale que wp n'est pas une encyclo française, on s'adresse à des francophones, (et aussi des étrangers qui comprennent le français). Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 17:35 (CEST) tiens j'en ai profité pour retirer ceci Décès de Paul Verlaine à Metz, en France<ref>[http://fr.news.yahoo.com/3/20110106/tfr-ephemeride07-7dce76c.html Yahoo]</ref>.[7] avec une source s'il vous plaît on voit que cette page intéresse beaucoup de monde pour que cet ajout demeure dans l'article si longtemps. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 17:51 (CEST)

Entièrement d'accord, et d'ailleurs déjà abordé dans Discussion:Janvier 2011. Ceux qui veulent virer tout ce qui est anecdotique auront mon accord plein et entier (certes purement personnel). --Ordifana75 (d) 27 avril 2011 à 17:56 (CEST)

Ça me rappelle la mention de 2 chats morts retrouvés au Nigéria dans un article sur la chronologie de la grippe aviaire dans les pays non-atteints (sic) — supprimé depuis. • Chaoborus 27 avril 2011 à 18:19 (CEST)

Deux nouveau gadgets !

Premier gadget

Je l'ai appelé LSSSLLLS, pour Liste de suivi surgissant au survol du lien vers la liste de suivi.

Pour l'utiliser :

1. Désactivez l'option « Utiliser les modifications récentes améliorées (nécessite JavaScript) » dans les préférences,
2. Cliquez ici,
3. Copiez collez ceci : importScript('Utilisateur:Marin M./LSSSLLLS.js');
4. Cliquez sur « Publier »,
5. Rechargez votre cache comme indiqué.

Deuxième gadget

Créé suite à une demande de Nanoxyde, et destiné aux admins. Il remplace le lien « Protéger » ou « Déprotéger » présent dans le petit menu à côté des onglets, par un onglet « Protéger », « Déprotéger » ou « Désemiprotéger » entre les onglets « Modifier » et « Afficher l'historique ».

Pour l'utiliser :

1. Cliquez ici,
2. Copiez collez ceci : importScript('Utilisateur:Marin M./protection.js');
3. Cliquez sur « Publier »,
4. Rechargez votre cache comme indiqué.

---

Enfin, je vous rappelle l'existence de mon gadget Inline, qui permet d'ajouter des annotations comme {{Référence nécessaire}}, du gras ou de l'italique dans le texte, en faisant apparaître des liens dans la colonne de gauche quand vous sélectionnez du texte :

Pour l'utiliser :

1. Cliquez ici,
2. Copiez collez ceci : importScript('Utilisateur:Marin M./inline.js');
3. Cliquez sur « Publier »,
4. Rechargez votre cache comme indiqué.

Que pensez-vous de ces gadgets ? Marin 27/04
17:46

Tout ça c'est bien, mais il n'y arien de tel pour effrayer le contributeur moyen... j'espère qu'il ne viendra pas lire le bistrot ! - Siren - (discuter) 27 avril 2011 à 17:59 (CEST)

Si il va d'abord sur Aide:monobook ça ne devrait pas poser de probleme . Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2011 à 18:11 (CEST)

Siren : Pourquoi ? J'ai justement tout expliqué de façon détaillée, pour qu'il soit sûr de ne pas faire d'erreur en installant le gadget. Kirtap : Aide:Monobook est plus complexe sur ce point. Marin 27/04
18:12

Parlons en de monobook : sous le vrai monobook (que je n'ai pas voulu abandonné, conservateur que je suis) ça môrche pô ! Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 18:14 (CEST)

Le common.js utilisateur est mieux maintenant qu'il existe, ça évite la confusion pour le contributeur moyen. Marin 27/04
18:15

Oui, je ne parlais pas de l'emplacement, juste que tes gadgets ne fonctionnent que sous vector et que je suis resté à l'ancienne. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 18:19 (CEST)

Chez moi, ils marchent sous Monobook, sauf le deuxième, qui est de toute façon inutile sous Monobook, puisque le lien de (dé)protection s'affiche déjà sous forme d'onglet avec. Marin 27/04
18:25

Peut-être est-ce dû à autre chose (gadget accessibilité, palette Navigation) mais te casses pas la tête pour moi Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 19:04 (CEST)

Est-ce qu'une erreur JavaScript s'affiche dans la console d'erreurs de ton navigateur quand tu testes mes gadgets ? Marin 27/04
19:07

J'ai supprimé la palette de navigation piquée chez Arkanosis et... ça marche ! :D Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 19:57 (CEST)

Bravo  ! — Arkanosis ^✉ 27 avril 2011 à 20:00 (CEST)

Vraiment bien ton gadget pour admin. Mais, à la vérité, un admin a bien plus souvent besoin de la touche "supprimer" que "protéger". Te serait-il possible de faire la même chose avec "supprimer" ? Merci par avance. gede (d) 27 avril 2011 à 23:35 (CEST)

Fait, il suffit de reprendre la manip du gadget pour admin, mais avec la ligne importScript('Utilisateur:Marin M./suppression.js'); au lieu de importScript('Utilisateur:Marin M./protection.js');. Marin 27/04
23:45

Qu'est ce qui cloche?

Help, quelqu'un peut-il me dire ce qui cloche sur cette palette?? ; merci! Prosopee (d) 27 avril 2011 à 20:51 (CEST)

Ça. Marin 27/04
20:56

arg, un détail de rien du tout, grand merci à toi Marin!! Prosopee (d) 27 avril 2011 à 21:01 (CEST)

Wikipédia: passé de We want to make over 100,000 articles à 2 609 213 articles

Je viens de remarqué ici que wikipédia voulait faire au moins 100 000 articles. La preuve qu'un projet dont beaucoup de gens disait: <<Sa dura pas longtemps, Wikipédia>> peut devenir très grand... Utilisateur:Sapindnoel/signature/b 27 avril 2011 à 17:19 (UTC-4) ou 27 avril 2011 à 23:19 (CEST)

Quelle signature pénible... "Sa" va "dura" longtemps encore ? --Ordifana75 (d) 27 avril 2011 à 23:30 (CEST)

La signature tient sur une ligne, et il n'y a même pas de message d'avertissement pour les épileptiques qui envisagent de regarder la PU . Marin 27/04
23:32

Bon j'ai laissé un message clair je pense à l'utilisateur sur le problème qu'il représente. Loreleil ^[d-c] 28 avril 2011 à 00:00 (CEST)

C'est mieux? STOP. De: Utilisateur:Sapindnoel/signature/couleurs^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 27 avril 2011 à 18:46 (UTC-4) ou 28 avril 2011 à 00:46 (CEST)

Plus ou moins (encore que certains diraient sûrement « moins ») Disons que tu peux aller jeter un coup d'œil à cette page pour comprendre.. Cordialement,--Floflo (d) 28 avril 2011 à 00:51 (CEST)

Je te recommande vivement de consulter de nouveau Aide:signature (sur l'utilisation de modèle entre autre), le sieur Marin est au courant de la chose (conféré sa page de discussion et son ironie :p ) Ce n'est pas comme si dans la page de "préférence" il n'y avait pas écrit "Ne pas insérer d'image, de modèle, ou de lien externe". Loreleil ^[d-c] 28 avril 2011 à 00:51 (CEST)

Bon c'est mieux? STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 27 avril 2011 à 19:07 (UTC-4) ou 28 avril 2011 à 01:07 (CEST) Et arrete de mettre Aide:Signature sur toutes mes pages, j'ai compris

si tu as compris pourquoi alors tu le remets ? Loreleil ^[d-c] 28 avril 2011 à 01:31 (CEST)

Je le mets pas dans ma signature, je veut juste garder le modèle Je peut le remettre? STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 27 avril 2011 à 19:34 (UTC-4) ou 28 avril 2011 à 01:34 (CEST)

Vu que tu as utilisé ces "modèles" dans des signatures non, mais tu as plein de sous page;) tu pourrais les utiliser ^^ Loreleil ^[d-c] 28 avril 2011 à 01:37 (CEST)

Ok J'en ai juste 38... Et dire que sa a commencé avec un sujet sur la croissance extraordinaire de Wiki J'utilise trop de bonhomme sourire? STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 27 avril 2011 à 19:41 (UTC-4) ou 28 avril 2011 à 01:41 (CEST)

Boulet. Sebleouf (d) 28 avril 2011 à 13:46 (CEST)