Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2011

Le Bistro/13 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
13 avril 2011
Tonneau d'une capacité de 219 000 litres[pas clair].

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 961 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Théâtre total toujours aussi triste (voir hier)
• Quatre fils Aymon : orthographe (celle des prénoms est à vérifier soigneusement), concordance des temps...
• Hammerskins

Articles du jour à créer

Deux articles proposés en janvier:

• Gouvernement fédéral de transition
• Fusillade
• Kriangsak Chomanan, ancien premier ministre de Thaïlande (6 interwikis)
• Hyria, ancienne cité grecque.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avis de candidature à un poste d'administratrice

Bonjour à tous, Celette (d · c · b) (donc moi-même), présente sa candidature à un poste d'administratrice. Je vous invite à vous exprimer sur la page de vote. Très cordialement, Celette (d) 13 avril 2011 à 01:07 (CEST)

• Page de la candidature
• Compteur d'éditions de Celette

outre l'accentuation du féminin d'un plus bel effet, la beauté du style préfère elle-même à moi-même Butterfly ^austral 13 avril 2011 à 07:33 (CEST)

Sur l'image du jour

Pas clair ?

Le tonneau, construit en 1751 mesure 8,5 m de long et 7m de haut. Le volume actuel prend en compte le fait que le bois est sec.--Anneyh (d) 13 avril 2011 à 08:02 (CEST)

Donc l'épaisseur moyenne du bois est de 19 cm. Vraisemblable ? --Ordifana75 (d) 13 avril 2011 à 09:17 (CEST)

Selon mes souvenirs et des sources fiables, le volume extérieur d'un cylindre de 3,5m de rayon et de 8,5 m de long est de $3,5^{2}\times \pi \times 8.5=327.118m^{3}$, soit 327118 litres. Il manque donc 108118 litres ... --Archemar (d) 13 avril 2011 à 09:48 (CEST)

La part des anges. Morburre (d) 13 avril 2011 à 10:15 (CEST)

Pour les germanophones, l'article sur de. p-e 13 avril 2011 à 10:21 (CEST) pas évident que ce soit un cylindre [1]

Tu oublie l'épaisseur (non négligeable) des planches, et je pense de plus que le tonneau n'est pas strictement cylindrique. Puce Survitaminée (d) 13 avril 2011 à 10:34 (CEST)

Et pour les francophones tonneaux monstres. JPS68 (d) 13 avril 2011 à 10:51 (CEST)

Il y a plus simple. On le vide avec des bouteilles d'un litre et on compte combien de bouteilles ont été nécessaires... et combien de convives ont été nécessaires pour vider les bouteilles. Martin // discuter 13 avril 2011 à 11:03 (CEST)

.. et combien de convives tiennent encore debout après avoir inhalé la part des anges et absorbé une lichette juste pour voir s'il est encore bon Thib Phil (d) 13 avril 2011 à 11:50 (CEST)

On s'écarte du sujet crucial. Ce qui est intéressant n'est pas de connaître la contenance du tonneau (du moment que c'est suffisant pour étancher la soif des consommateurs) mais ce qu'il contient . parce que c'est l'heure de l'apéro là Olyvar (d) 13 avril 2011 à 11:46 (CEST)

Bon courage Druth ^[Oyo] 13 avril 2011 à 11:57 (CEST)

Qu’importe le flacon… Morburre (d) 13 avril 2011 à 12:05 (CEST)

... pourvu qu'on s'lèche les fesses...--Bosay (d) 13 avril 2011 à 12:13 (CEST) Quoi, c'est pas ça la fin ?

Sick burn

Article sur les pov de la WP tchèque sur Rue89. Comme quoi, malgré quelques "héros de la révolution" et "méchant dictateur", on s'en sort pas mal sur WP:fr. -Aemaeth 13 avril 2011 à 10:51 (CEST)

Arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock

L'arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock est prononcé. Turb (d) 13 avril 2011 à 10:52 (CEST)

Les sanctions de cet arbitrage ne sont pas claires :

• le point 1 de l'aspect général mentionne nommément Grimlock donc Hamelin de Guettelet n'est pas concerné
• le point 3 de l'aspect général mentionne nommément Grimlock et Hamelin de Guettelet donc les deux sont concernés
• le point 2 de l'aspect général ne mentionne ni Grimlock, ni Hamelin de Guettelet : à qui est-il destiné ? Par défaut, c'est aux deux puisque Hamelin de Guettelet a aussi usé d'attaques personnelles.

Rémi ✉ 13 avril 2011 à 12:22 (CEST)

Dans mon esprit, cela s'adresse à Grimlock, c'est une erreur de ma part. Je demande confirmation aux autres arbitres et je rectifie, merci. Turb (d) 13 avril 2011 à 12:27 (CEST)

On voit mal quel est le résultat de l'arbitrage (et pourtant je l'ai lu en entier !) Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 12:59 (CEST)

Le résultat est notamment que Grimlock est un administrateur qui peut utiliser quasiment normalement ses outils d'admin mais qui ne pourra en discuter avec ses collègues en cas de problème puisqu'il est interdit de BA, bistro, etc. Rémi ✉ 13 avril 2011 à 13:25 (CEST)

Bizarre, je n'ai vraiment pas eu le même lecture. JPS68 (d) 13 avril 2011 à 13:29 (CEST)

J'ai, pour ma part, la même lecture que Remih. Il ne faudra donc pas en vouloir à Grimlock (d · c · b) lorsqu'il traitera une requête sur WP:RA sans indiquer sur cette page qu'il l'a traitée. C'est Ubu qui l'aura voulu, après tout. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 23:57 (CEST)

Alors c'est quoi le résultat ? Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 13:32 (CEST)

La précision a été apportée. Turb (d) 13 avril 2011 à 14:04 (CEST)

Merci. Rémi ✉ 13 avril 2011 à 14:06 (CEST)

merci. une suggestion : ça serait mieux de bien présenter dans la rédaction les résultats Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 16:04 (CEST)

« les résultats » ? Turb (d) 13 avril 2011 à 17:17 (CEST)

Ben, faire un encadré clair avec le jugement rendu par les arbitres Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Et mettre les mots importants en violet fluo pour que Mike Coppolano s'y retrouve... --Bosay (d) 13 avril 2011 à 17:24 (CEST)

Ca, c'est un boulot pour Vi...Cult... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 13 avril 2011 à 17:30 (CEST)

Oui, siouplait, je te dis pas la migraine à lire ces pages truffées de diffs Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 17:26 (CEST)

La décision est encadrée en haut de la page de l'arbitrage, copiée sur le BA et sur les pages de discussion des intéressés. Il a été choisi il y a longtemps déjà de ne pas la copier sur le Bistro pour limiter le côté « place publique ». Turb (d) 13 avril 2011 à 18:10 (CEST)

Wikipédia et sa licence irrévocable révocable

Bonjour,

Cela ne semble troubler personne que l'avertissement de licence sous la boite d'édition :

« vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 »

soit en conflit direct avec la dite licence qui énonce clairement :

« Renoncement — N'importe quelle condition ci-dessus peut être waived si vous avez l'autorisation du détenteur des droits. »

Il est abusif de faire croire qu'un contributeur n'aurait pas le droit de changer la licence de sa contribution. Quand on place un texte dans wikipédia, on ne donne aucun droit irrévocable à wikipédia et on reste heureusement libre de décider si l'on veut changer les termes d'utilisation de ce que l'on fait... On peut d'ailleurs se demander si la mention « irrévocablement » n'est pas à la limite de la légalité et ne constitue pas une sorte de tromperie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.25.156.167 (discuter), le 13 avril 2011 à 11:29

De ce que je comprends, cette disposition (renoncement), est au cas par cas, sur autorisation de l'ayant droit. Ma compréhension est que la contribution est définitivement et irrévocablement sous le régime de renoncement par exception et autorisation, la règle générale et par défaut restant définitivement et irrévocablement celle définie par la license. En d'autre terme, il n'est pas autorisé de changer le "régime par défaut". --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2011 à 12:20 (CEST)

Merci de me répondre, mais en français ça donne quoi ? :\ ~

Le texte en anglais dit que le texte sous CC peut être relicencié par son auteur sans que ça affecte la première version, je pense. Donc la licence CC est irrévocable mais pas exclusive.

Le droit français donne l'autorisation à un auteur de revenir sur une telle clause, mais il faut bien évidemment que l'auteur rembourse le préjudice. En l'occurrence, il serait raisonnable que la fondation facture l'équivalent d'un salarié pour le temps passé à remettre l'article dans un état correct et la purge de la base de données, par exemple. Arnaudus (d) 13 avril 2011 à 13:08 (CEST)

Donc ce n'est pas irrévocable, contrairement à la mention... 90.25.156.167 (d)

Ce n'est pas irrévocable selon une certaine interprétation du droit français . Merci de vous souvenir que (1) ce genre de choses est du domaine des juristes professionnels et (2) qu'il est tout sauf clair que ce soit le droit français qui s'applique. Bokken | 木刀 13 avril 2011 à 14:00 (CEST)

Donc ce sont des juristes qui ont rédigé la notice de Wikipédia et le droit français ne s'y applique pas ? 90.25.156.167 (d) 13 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Le droit français s'applique à vous si vous contribuez depuis la France. Pour les contributeurs canadiens, c'est le droit canadien. On ne va pas faire 50 bandeaux en fonction de tous les droits de tous les pays, arrêtez de regarder votre nombril. Si vous voulez révoquer une de vos contributions, que vous êtes prêts à dédommager la fondation, vous pouvez contacter les avocats de la fondation pour négocier un accord et défendre vos droits devant un tribunal français si vous n'êtes pas satisfait par cet accord. Autrement, vous respectez le contrat que vous avez accepté en publiant et vousarrêtez de vous pourrir la vie avec des problèmes virtuels qui ne vous concernent pas. Arnaudus (d) 13 avril 2011 à 15:35 (CEST)

Ça me gêne que l'énoncé de la licence ne soit pas très clair quand je lis cela de plus près. Mais je me demande comment je peux vraiment accepter un contrat dont les termes ne sont pas tout à fait valables selon les lois de mon pays... 90.25.156.167 (d) 13 avril 2011 à 17:01 (CEST)

J'expliquerai ce que j'en comprend même si je sens que je fais face à une personne qui ne veut pzs que je lui explique vraiment: Le texte mentionne "N'importe quelle condition ci-dessus peut être waived si vous avez l'autorisation du détenteur des droits." Or quelles sont "les conditions ci-dessus" auxquelles on fait référence? Il n'y en a pas deux cents; un seul paragraphe au dessus de cette mention fait référence à des conditions:

« Paternité — Vous devez attribuer l'oeuvre de la manière indiquée par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits (mais pas d'une manière qui suggérerait qu'ils vous soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).

Partage à l'Identique — Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette oeuvre, vous n'avez le droit de distribuer votre création que sous un contrat identique ou similaire à celui-ci. »

Cela signifie la chose suivante et très clairement: En tout temps (irrévocablement) vous pouvez réutiliser le contenu et le modifier. Cependant vous êtes tenu de publier sous la même licence et de citez l' (les) auteur(s) du texte. À la limite vous pouvez demander à l'auteur de lever une de ces deux conditions et vous pourriez, avec son accord, le republier ou le modifer sans donner son nom ou la même licence. Ce sont les deux seules conditions révocables "levables" (Corrigé pour plus de clareté Letartean (d) 13 avril 2011 à 14:56 (CEST)) données par la licence. Amicalement, Letartean (d) 13 avril 2011 à 14:12 (CEST)

C'est également ce que j'avais compris, mais c'est sans doute exprimé plus clairement que moi . Mais c'est différent de ce que dit Arnaudus et Bokken, qui semblent dire que on peut relicencier (dans le sens ajouter une nouvelle licence à l'ancienne), alors que ce que nous comprenons est que la licence reste telle quelle ad vitam, mais que certaines dispositions sont révocables par exception et autorisation dans le cadre de cette licence. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 avril 2011 à 14:29 (CEST)

Un message qui commence par une insulte peut-il sérieusement faire penser que vous avez envie de vraiment expliquer quoi que ce soit ?

« très clairement: En tout temps (irrévocablement)» ... « Ce sont les deux seules conditions révocables »

En somme, c'est irrévocable, mais quand même un petit peu révocable... Vous avouerez que c'est très très confus. 90.25.156.167 (d) 13 avril 2011 à 14:31 (CEST)

De un, je ne voulais pas être insultant malgré que je peux comprendre que ça en ait eu l'air. Ce que je voulais dire c'est que vous avez trois fois répété irrévocable mais révocable sans sembler chercher à comprendre. Cela semblait m'indiquer que vous vouliez marteler votre point plutôt que d'essayer de comprendre les explications. Si ce n'est pas le cas, vous m'en excuserez.

Ceci étant dit, je n'avouerai pas que c'est confus. En fait je dirais que c'est plutôt clair. Les conditions sont "levables" (waivable) mais le don est irrévocable. Rien ne peut être plus clair. De ce que je comprend du droit, lorsque l'on utilise un terme c'est précisément pour qu'il renvoie à ce pourquoi il est utilisé. Dans cette licence, conditions renvoie à paternité et partage à l'identique pas sur le leg du contenu. Ce que dit le texte d'avertissement est que votre contribution sera toujours disponible sous licence CC-BY-SA 3.0 et GDFL ce qui est absoluement vrai, car peu importe les conditions que vous permettez à une personne particulière, le texte qui est sur Wikipédia sera sous licence CC-BY-SA. On peut comparer cela à la situation suivante: si vous publiez un article sur WP et qu'un éditeur vous demande s'il peut le republier sous licence libre en vous citant comme auteur et qu'en plus il décide par pure bonté de vous payer pour votre travail. Vous auriez le droit d'accepter son argent, mais cela ne signifie pas que vous devrez recevoir de l'argent pour toutes les réutilisations qui seront faites de votre texte. La licence permet donc des arrangements particuliers entre les personnes sur les conditions mais cela n'implique pas la révocation de la licence. Amicalement et en toute bonne foi, Letartean (d) 13 avril 2011 à 14:53 (CEST)

En termes simples: vous êtes l'auteur d'un texte mis sous CC-BY-SA. Ce texte est dorénavant disponible à la réutilisation irrévocablement à condition d'en mentionner l'auteur et que la réutilisation soit sous la même licence. L'utilisateur "A" vous demande la permission de le réutilisation sans en mentionner l'auteur. Vous avez le droit de dire oui. Cela ne permet pas à l'utilisateur "B" de faire de même sans votre permission. Ni à vous de décider plus tard que vous ne voulez plus que ce texte soit disponible sous CC-BY-SA. - Boréal (:-D) 13 avril 2011 à 15:13 (CEST)

Il y a 3 notions abordées ici.

• Les 2 premières : la révocabilité d'une condition, et la distribution sous une autre licence (et les 2 peuvent être une notion commune au finale).
  • En gros l'auteur reste auteur, et donc il a le droit de distribuer sous différentes licences le même texte; mais cela n'a pas d'impact au niveau de la distribution sous les autres licences, c'est cela que l'on dit irrévocable dans ce texte (en gros si c'est distribué sous licence CC-BY-SA-NC et sous licence CC-BY-SA-ND, ce n'est pas pour autant que l'utilisateur pourra mixer les 2 licences pour s'arranger : soit il prend l'un soit il prend l'autre, il ne pourra pas distribuer sous licence CC-BY-SA par exemple).
  • L'utilisateur peut réutiliser en respectant la licence et sous condition d'autorisation de l'auteur il peut révoquer une condition (mais cela revient à distribuer sous une autre licence).
• La troisième notion est la révocabilité d'une mise sous licence : l'auteur dans le droit français a le droit de repentir/retrait (cela fait partie du droit moral), mais à ce moment il y a une difficulté en plus qui est que ce droit de rétractation n'est pas / peu partagé selon les pays. En gros, oui la licence est révocable mais selon des conditions bien précises et des contraintes très strictes , et dont l'applicabilité dans le domaine du collaboratif est encore plus difficilement définissable, ce qui fait qu'au final, il est préférable de signaler que "par défaut" cela est irrévocable. Loreleil ^[d-c] 13 avril 2011 à 15:27 (CEST)

Je suis surpris par la paranthèse "(mais cela revient à distribuer sous une autre licence)" non détaillée. Oui, cela revient à publier sous une autre licence au sens juridique du terme. Mais attention: cette licence n'est pas universelle comme la CC-BY-SA. La nouvelle licence en question sera un contrat pris entre les deux parties pour la publication de l'oeuvre selon certains arrangements. La beauté de la licence CC-BY-SA est qu'elle est universelle au sens ou elle ne demande pas de négociations ou d'accord préréutilisation. Si vous respectez les conditions (paternité, même licence) vous n'avez pas à prendre contact avec l'auteur et ce irrévocablement. Le reste doit découler d'accord entre les personnes et de contrats. Il y a quand même une différence fondamentale, non? Letartean (d) 13 avril 2011 à 15:40 (CEST)

Oui j'ai dis que c'était une autre licence, qui est prise entre l'auteur et l'utilisateur en question, je n'ai pas précisé car elle n'intéresse pas du tout notre cas de figure (ca peut être une CC-BY-SA ou cela peut être une toute autre chose). Nouvelle licence = nouvelle disposition et je dis bien que cela n'impacte pas l'autre licence (dans le point qui précède). => Pas de pertinence dans notre propos sous quelles conditions l'accord a lieu (en effet cela peut être tout autant une demande de droit d'utilisation spécifique sans redistribution possible comme une mise sous une autre licence CC). Et elle peut tout autant être universelle que la CC... Donc au final, valait mieux rester non détaillé, car n'impactant pas le propos. Loreleil ^[d-c] 13 avril 2011 à 16:47 (CEST)

(Je répond ici à Loreleil) En fait je pense que je voulais simplement distinguer le fait que la publication sous licence CC-BY-SA permet une réutilisation sans contact avec l'auteur. Dans le cas des clauses "levables", il doit y avoir un accord explicite entre les parties. Je trouvais que ça ne semblait pas clair ou important à expliquer. Je fais la distinction dans le but suivant: si je veux réutiliser le texte de l'article Nicolas Sarkozy qui compte plus de 1000 auteurs et que je respecte la licence (PAternité, partage à l'identique) je peux le faire. Si je veux par exemple le publier sous une autre licence (non-respect de la clause partage à l'identique), je dois contacter un à un les auteurs et obtenir leur permission sans aucune exception. Il y a quand même une grosse différence. C'est ce que je voulais expliciter. Letartean (d) 13 avril 2011 à 17:18 (CEST)

En effet dans le cas de réutilisation de travail collaboratif ceci est clairement une contrainte forte (dont l'impossibilité pour un auteur "partiel" de distribuer un article sous une autre licence sans autorisation des autres auteurs partiels) Loreleil ^[d-c] 13 avril 2011 à 17:20 (CEST)

Merci pour cette réponse très détaillée. C'est intéressant de savoir que l'on peut publier ailleurs le même texte sous une autre licence si on est l'auteur du texte. 90.25.156.167 (d) 13 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Content de voir que cela a éclairé votre lanterne et, encore une fois, mes excuses pour la mauvaise compréhension. Amicalement, Letartean (d) 13 avril 2011 à 17:18 (CEST)

Circoncision

Cet article a généré pas mal d'octets, que ce soit dans sa pdd ou ailleurs. Perso, j'y suis arrivé par hasard je ne sais plus quand, me fichant comme d'une guigne du sujet, pour essayer d'aider à résoudre les soucis. Mais quand on est à trois ou quatre sur un article, dont au moins deux (quoique...) POV-pushers mono-sujet, aboutir n'est pas aisé. Les choses semblaient se tasser (du fait de l'absence des POV-pushers) après cette tentative avortée de médiation, mais Nguessanx (d · c · b) est de retour et on peut supposer que Mariador (d · c · b) (dont le statut possible de sockpuppet ou de meatpuppet a déjà fait l'objet de deux demandes de vérification sans grand succès) ne va pas tarder, et que le foutoir va recommencer.

Comme indiqué dans la médiation, moi je fatigue, et je n'ai pas envie de m'énerver sur ce sujet qui, je le répète, ne m'intéresse guère et où je ne suis plus efficace comme modérateur, puisque assimilé par Nguessanx (d · c · b) à une sorte de complot anti-circoncision. Vu le retour de Nguessanx, la guerre d'édition va reprendre. Il faudrait donc vraiment que de nouvelles têtes se montrent sur cet article, vous par exemple, oui vous là, qui vous fichez de la circoncision, vous avez le profil pour faire un tour de manège sur Discussion:Circoncision  ;-) Asavaa (d) 13 avril 2011 à 12:43 (CEST)

Personnellement, j'ai déjà donné, mais je vais néanmoins faire l'effort de suivre cette PDD et d'y consacrer une partie de mon temps. --Lebob (d) 13 avril 2011 à 13:09 (CEST)

/me lance sous les pieds de Lebob un chemin de pétales de roses. Asavaa (d) 13 avril 2011 à 14:25 (CEST)

S'il y a un problème, et que vous agissez uniquement "pour la plus grande gloire de l'encyclopédie" (c'est-à-dire si le sujet ne vous intérêsse pas et que vous avez d'autre chose à faire) vous allez au trois R et vous faites bloquer l'article par un administrateur -- fuucx (d) 13 avril 2011 à 14:29 (CEST)

Ça c'est en fait le régime de l'article depuis un long moment. Et si ça peut marcher avec un POV-pusher mono-article qui ne fait que passer et se fatigue, cela ne peut marcher avec un POV-pusher mono-article présent sur l'article depuis 2007. Ce qui explique sans doute l'état de l'article  :-( Asavaa (d) 13 avril 2011 à 20:48 (CEST)

demande d'aide

bonjour quelqu'un peut voir où est le problème avec le Modèle:Pistes sur l'article Bandes originales de la saga Saw.

Réparé. L'oubli de deux ] pour le lien interne sur Charlie Clouser avaient l'air de gêner le modèle. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 13 avril 2011 à 14:08 (CEST) Édith : réparation aussi dans l'infobox, qui bizarrement buguait de manière incompréhensible (Normal pour une infobox sur un film d'épouvante) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 13 avril 2011 à 14:29 (CEST)

Article non paru

Bonjour,

J'ai mis en ligne un article, mais je le trouve pas quand je saisie le nom sur la barre de recherche, il n'apparait pas, je le trouve que dans sa catégorie. Idem quand je fait un lien avec un autre article, cela dit que l'article est inexistant ! Que faire ? (sur article Cabinet Wilhelm)

Merci de m'éclairer.

Sylvap4, un wiki débutant

ps : je n'arrive pas voir ce qui cloche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvap4 (discuter)

Réponses et merci de signer vos contributions ( L'article en question est proposé à la suppression Discussion:Cabinet Wilhlem/Suppression) Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 16:23 (CEST)

@Mike, ce serait sympathique pour un nouveau contributeur de ne pas jouer au chat et à la souris avec lui. Tu ne peux pas lui dire sur l'oracle de s'adresser au Bistro pour avoir une réponse et une fois sur le bistro le renvoyer à l'oracle.

@Sylvap4, Il vous faut savoir plusieurs choses :

• comme toute recherche celle de wp est sensible à l'orthographe, il faut donc particulièrement faire attention au titre des article que vous créez. Si vous créez un article sous le nom de Cabinet Wilhlem vous ne pouvez pas le retrouvez sous le nom de Cabinet Wilhelm
• wp est une encyclopédie, généraliste peut être, mais certainement pas faite pour recueillir la fiche descriptive de toutes les entreprises françaises, il est des sites spécialisés pour cela. Dans la mesure où le cabinet en question, n'a rien dans son histoire récente qui puisse le désigné comme particulièrement remarquable, il n'a donc pas la notoriété nécessaire pour figurer dans un article à son nom dans cette encyclopédie.
• quand nous trouvons un article comme celui que vous avez écrit, nous demandons à l'ensemble des contributeurs s'il faut le garder ou le supprimer. C'est ce que nous appelons une page à supprimer PàS. Vous pouvez comme créateur de l'article donner votre avis sur cette suppression en suivant ce lien Discussion:Cabinet Wilhlem/Suppression.

Nous vous remercions de vos contributions à wp et nous espérons que vous aurez pris goût à y contribuer, même si votre premier essai n'est pas vraiment dans nos habitudes de contributions. Si vous voulez de l'aide, n'hésitez pas à me la demander en cliquant sur la partie de ma signature mise en exposant. N'oubliez pas non plus de signer vos messages (mais pas vos articles) par ~~~~ ou en cliquant sur le bouton signature de la fenêtre de modification.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 avril 2011 à 18:09 (CEST)

je ne joue pas au chat et à la souris avec lui. 1/Je lui ai répondu sur l'Oracle 2/ Je lui ai répondu sur le Bistro / What else ? Je signale que j'ai fait tout ça en pensant lui etre le plus utile possible (la section est restée sur l'Oracle, elle n'est pas effacée), il peut consulter ses réponses à deux endroits : après lui avoir répondu sur l'Oracle je lui ai indiqué le Bistro plus propice. Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 18:15 (CEST) Bon d'accord j'ai mis en lien les réponses de l'Oracle, je voulais pas me fouler, c'est vrai ...

Re, Je doit changer le tire de l'article, comme je m'y prend, svp ? merci sylvap4

Ps: wilhlem au lieu de wilhelm

J'ai renommé l'article, et la page de demande de suppression. Tu penseras à aller donner ton avis argumenté... --MGuf (d) 13 avril 2011 à 20:14 (CEST)

Maison d'édition Ravet-Anceau

Bonjour, je soumets à votre sagacité une série de création de cet après midi.

Tout part de la maison d'édition Ravet-Anceau pour arriver à un article pour chacune de ses collections :Collection Euphoria, Collection cuisine Ravet-Anceau, Romans d'ici, Polars en région, Coulisses de l'histoire régionale, Patrimoine et histoire locale et Polars en Nord (ce dernier article est déjà ancien et plus développé).

Que préconisez-vous ? laisser en l'état, fusionner sous la bannière de la maison d'édition ou passer en PàS ? Matpib (discuter) 13 avril 2011 à 17:09 (CEST)

garder l'article sur la maison d'édition et supprimer les collections/ finalement ça fait catalogue c'est quasi spam : y a plus qu'à indiquer le prix ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 17:23 (CEST)

Assez d'accord avec Mike, si tu as du courage, lance une PàS groupée histoire de voir bcp de monde, mais bon... Puce Survitaminée (d) 13 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Mike. Si nous avons accepté l'article Polars en Nord, c'est qu'en conséquence sa maison d'édition est acceptable, mais détailler toutes les collections, sauf à démontrer que l'une et/ou l'autre à quelque chose de plus remarquable, c'est quand même beaucoup catalogue. Donc pour moi pas de PàS mais une fusion en bonne et due forme autour de l'article Ravet-Anceau.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 avril 2011 à 18:17 (CEST)

Oui, Hamelin, ok, mais une fusion pourquoi faire : on peut tout de meme pas reprendre les titres des bouquins un par un ? Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 18:20 (CEST)

Utilisateur:JLM a pris sur lui de l'ajouter dans l'article et de supprimer les pages. À savoir Letartean (d) 13 avril 2011 à 18:24 (CEST)

Utilisateur:JLM a vidé la page Polars en Nord de ses 6 246 octets, mais il appelle ça une modification mineure. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 13 avril 2011 à 19:50 (CEST)

oups, c'est que j'ai ça par défaut... ; JLM (d) 14 avril 2011 à 14:26 (CEST)

La loi Taubira sur Wikipédia & Légifrance

Bonjour,

Csgd94120 souhaite mettre une copie de l'article Loi Taubira en quatrième de couverture des dossiers d'accueil pour les commémorations du 10 mai 2011 à Fontenay-sous-Bois. Le texte même de la loi sera joint au dossier. Pouvons-nous utiliser l'image qui est sur ce billet La loi Taubira sur Wikipédia & Légifrance ? Le lien <http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Taubira> sera indiqué en signature. Merci de vos réponses. --Ambre Troizat 13 avril 2011 à 18:58 (CEST)

Il faut comprendre que Csgd94120 signifie Société d'histoire 94120 Saint-George & Dalayrac , Fontenay-sous-Bois comme indiqué dans Liste de sociétés savantes d'histoire et d'archéologie en France Xavier Combelle (d) 13 avril 2011 à 19:42 (CEST)

• Pour utiliser le texte de Loi Taubira, pas de problème, c'est fait pour ça ! Il suffit de respecter les consignes de Citation « Loi Taubira », qui disent qu'il faut mettre :

Nom de la page : Loi Taubira
 Contenu soumis à la licence CC-BY-SA 3.0
( http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr )
Source : Article Loi Taubira de Wikipédia en français ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Taubira ).

• « Le lien <http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Taubira> sera indiqué en signature » : bof, faut respecter les consignes ci-dessus ; en particulier il est important de citer la licence, c'est ça qui garanti que le carractère libre est conservé.
• Pour l'image, tu parles de cette image ? Pareil, il faudrait citer la licence et les auteurs (comme précisé ci-dessus). Mais je ne vois pas d'un très bon œil de mettre la page de Wikipédia telle quelle, avec le logo non libre de Wikipédia, qui peut indiquer de manière erronée que la publication émane de Wikipédia, ce qui n'est pas le cas, alors pour moi, c'est non.

--MGuf (d) 13 avril 2011 à 19:56 (CEST)

Spécial:Citer ? Marin 13/04
21:19

Merci à tous. Marin, le Spécial:Citer est très clair. J'ai modifié la capture d'écran et le texte ici. Nous reprenons ces références avec Url entiers sur les documents imprimés. Voir modèle en bas du billet. Merci de préciser si ça convient. --Ambre Troizat 16 avril 2011 à 01:10 (CEST)

Adoptianisme

"Diverses réactions contradictoires apparaissent à cette époque au nom de l'orthodoxie : en 735, le pape Adrien Ier la condamne tandis que Charlemagne, conseillé par Paulin d'Aquilée, Alcuin, Benoît d'Aniane et Leidrade de Lyon convoque le concile de Francfort en 794 et obtient également sa condamnation. Enfin, le synode de Rome la condamne en 799."

Déjà je ne vois pas trop en quoi elles sont contradictoires. Ensuite la date pour Adrier Ier, il était jeune non ?

il y a surtout une sacrée différence entre cet article et la version anglaise en:Adoptionism, qui ne mentionne ni Adrien ni Charlemagne. Trop de divergence pour moi, je ne corrige pas Ursus (d) 13 avril 2011 à 22:26 (CEST)

Parfois il ne faut pas se fier à la version anglophone (l'implication de Charlemagne et d'Adrien est avérée). Bonne nuit, Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 avril 2011 à 23:03 (CEST)

Question naïve

Les liens vers des pages facebook sont-ils pertinents ? (cf liens externes musée de Grenoble). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 13 avril 2011 à 20:24 (CEST)

aucunement sauf si le musée nous refile 50 % des bénéfices Butterfly ^austral 13 avril 2011 à 20:32 (CEST)

Je vais y aller à nouveau de mon antienne : la question n'est pas naïve (enfin si), mais elle est un peu con (enfin non).

La rubrique des liens externes mentionne utilement la présence Web du sujet de l'article (l'infobox la résume aussi, souvent). En règle quasi-générale, un seul lien suffit : si la seule présence Web du sujet est fessebouc, ce n'est pas un souci. S'il y a un nom de domaine en propre, avec un site à la clé par exemple, c'est moins bien barré. Donc un seul lien par sujet d'article dans cette rubrique (sauf exceptions, évidemment).

(et si vous pouviez évitez d'écrire « site officiel » comme libellé cette fois dans les infobox où on attend au contraire de pouvoir lire directement le nom de domaine, ce serait bien). Cordialement, --Lgd (d) 13 avril 2011 à 21:53 (CEST)

ƝEMOI – Pour les sites officiels en infoboîte, je suis adepte du [http://www.exemple.com exemple.com] ; ça me semble plutôt efficace. Ce 13 avril 2011 à 23:42 (CEST).

hémophilie

"Il s'agit d'une forme légère d'hémophilie non liée au sexe. Le plus souvent elle ne nécessite pas de traitement. Dans des cas très rares, les femmes sont affectées."

ces deux phrases ne sont-elles pas contradictoires ?

Ben moi, je dis : ça me fait mal aux seins tout ça ! Mike Coppolano (d) 13 avril 2011 à 20:53 (CEST)

Peut-être que l'ensemble est mal tourné mais le sens est correct. Les hémophilies A et B sont liées au sexe, pas la C à laquelle se rattache cette citation. Le fait que la prévalence en population féminine soit faible (des « cas très rares ») n'est pas contradictoire avec le fait que les femmes peuvent être touchées. --Jlm7503 (d) 14 avril 2011 à 04:41 (CEST)

Mésentente entre WikiCleanerBot et verifHomon

Bonsoir,
Dans l'article Moselle (rivière) (d · h · j · ↵), WikiCleanerBot trouve 2 homonymies que je corrige ; quelques heures plus tard, il retrouve une homonymie (que j'ai déjà corrigé...), et maintenant verifHomon ne retrouve aucune homonymie et il n'y a eu aucune contribution entre temps. Où est l'erreur ?
Merci de vos lumières. -- Doc103 (d) 13 avril 2011 à 21:47 (CEST)

L'erreur c'est la confiance en l'informatique, c'est-à-dire la crédulité. On en a encore rien trouvé de mieux qu'un cerveau pour s'assurer d'un fait, même en dernière analyse... TIGHervé 14 avril 2011 à 10:28 (CEST)

Merci du conseil en filigrane . || Doc103 (d) 14 avril 2011 à 11:59 (CEST)