Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2011

Le Bistro/2 juin 2011

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 juin 2011
Wikipédia Cathédrale...
Wikipédia ...ou bazar ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 450 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Dragonnades : à sectionner et réorganiser.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 1 juin 2011 à 21:49 (CEST)
• Opération Ariel à relire pour en supprimer les fautes d'orthographes/grammaire que j'y ait glisé à l'insu de mon plein gré. Skiff (d) 2 juin 2011 à 07:36 (CEST)
• Hémangiome qui peut aussi être localisé ailleurs comme dans le pharynx
• Opération Banquet, ça merdoit un peu dans la syntaxe des références.

Articles du jour à créer

• Carrascosa del Campo 7 interwikis et un BA espagnol très peu sourcé.
• Opération Paukenschlag attaque de New-York par des U-Boot pendant la 2^e Guerre Mondiale
• Sécheresse de 2011 en France [1]
• CMJ Music Marathon
• pain surprise
• orange givrée
• Tournoi de Toulon 2011, tournoi de football espoirs ayant lieu en ce moment
• Mais qu'est-ce tu bois doudou, dis-donc ?
• Lelio Sozzini, humaniste italien, 8 interwikis.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Résolutions du Conseil d’Administration de la Wikimedia Foundation

Lire Board resolutions on controversial content and images of identifiable people sur foundation-l, 1^er juin 2011

Pour information, le Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a adopté deux résolutions :

• Resolution:Controversial content, « Contenu controversé »
• Resolution:Images of identifiable people, « Images de personnes identifiables »

Ces deux résolutions concernent plus directement la communauté de Wikimedia Commons.

Jean-Fred (d) 1 juin 2011 à 23:50 (CEST)

Bonjour,
N'hésite pas à me détromper le cas échéant, mais au delà de Wikimedia Commons où cela va essentiellement se joue en effet, on s'oriente également :

• sur chaque projet, dont fr.wp, vers une nouvelle option des préférences utilisateur permettant de masquer les images par ailleurs taguées à la source comme « Controversial » (ce qui semble une excellente chose) ;
• sur Commons mais sur les autres projets, vers la question : contenus Controversial masqués ou non par défaut pour l'accès sous IP ? Et comment caser le réglage de la préférence pour un mode d'accès qui n'a pour le moment pas de « préférences » (bête question d'ergo, mais qui sera traitée, évidemment : je suis plutôt curieux de voir comment. Je suppose qu'on ira vers le masquage par défaut et « créer un compte vous donnera accès à Britney Spears nue » - désolé, pas pu m'en empêcher, c'est de mauvais goût, je sais ; ce sera plus probablement « Image masquée en raison de la politique de respect des sensibilités, cliquez ici pour voir cette image. Vous êtes avertis que etc. »)
• vers la question : « quid des images hébergées sur les projets et non sur Commons ? » (cas rarissime à priori, cela dit; la question est peut-être même évacuable)

En tous cas, c'est une avancée bienvenue. Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Réflexion que j'ai déjà postée sur Commons : Nul doute que ces résolutions soient importantes. Si une bonne âme pouvait traduire ou faire un résumé de ces deux résolutions pour les quelques très rares contributeurs (dont je fais partie) qui ne comprennent pas tout en anglais. Merci d'avance. Père Igor (talk) 14:50, 2 June 2011 (UTC)

Wikimédia France ouvre deux postes

Wikimédia France ouvre deux postes au recrutement :

• Un(e) chargé(e) de mission communauté/technologie pour l'animation et l'appui aux projets de l’association : CDI avec un salaire brut de 30 000 à 32 000 €.
• Un(e) chef de projet pour la gestion de sa levée de fonds 2011 : CDD de 5 mois à partir de septembre 2011, salaire à négocier suivant profil dont 15% de variable sur objectifs.

Le texte complet des appels à candidatures et la marche à suivre sont disponibles : http://www.wikimedia.fr/recrutement

--Ofol ^{(moi . ✍)} 2 juin 2011 à 00:18 (CEST)

Et moi je cherche une femme de ménage, ... Argos - oO 2 juin 2011 à 00:30 (CEST)

Qu'est-ce que ce message fait sur le Bistro de WikiPédia ? SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 00:31 (CEST)

Bah je préfère que le ménage soit fait par un(e) wikipédien(ne)... Argos - oO 2 juin 2011 à 00:33 (CEST)

SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 00:33 (CEST)

wm-fr étant constitué principalement de contributeurs de wp-fr il est cohérent d informer sur wp-fr les opportunités proposées liées aux wikis! il ya de nombreux balayeurs sur les pages utilisateurs ^^Loreleil ^[d-c] 2 juin 2011 à 01:07 (CEST)

Surtout que vu le profil demandé pour le premier poste, il y a 50% de chances que cela soit quelqu'un de wp:fr... --Nouill 2 juin 2011 à 01:39 (CEST)

@Argos J'en ai trouvé une! Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 01 juin 2011 à 21:42 (UTC-4) ou 2 juin 2011 à 03:42 (CEST)

Ce n'est pas une raison. Le Bistro est là pour parler de Wikipédia, et non servir de support aux petites annonces d'une association qui, si elle regroupe quelques Wikipédiens (et très probablement pas la majorité de la communauté active...), ne représente formellement rien pour wp:fr. SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 01:43 (CEST)

Pour répondre à Nouill, j'accepte aussi les femmes de ménage de wp:pt, wp:es, wp:en, ... Argos - oO 2 juin 2011 à 01:48 (CEST)

<humour>Oui mais Dsk pensait que FMI c’était Femme de Ménage Inclut incluse…</humour> NAHOUM ^{Ish Pashout} 2 juin 2011 à 02:08 (CEST)

On pourrait éviter de dériver sur ce genre de considérations douteuses (incluse serait d'ailleurs mieux, non) ? Je préfère encore lire des annonces qui sont susceptibles d'intéresser 1 % de la communauté régulière, même si ce n'est pas mon cas, que des sujets politiques ou autres qui, eux, n'ont rien à voir avec WP et qui pourtant font les beaux titres tous les jours ou presque sur le Bistro. Malgré ça, j'arrive assez bien à les ignorer ; je suis sûr que vous y arriverez aussi. Autrement dit, n'en dégoutez pas les autres. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2011 à 02:29 (CEST)

+1 Otourly (d) 2 juin 2011 à 10:41 (CEST)

Une fois de plus, cette association — quels que puissent être par ailleurs les bienfaits de son action, et je suis loin de les méconnaître — ne semble pas imaginer que le poste (le CDI) puisse être « non localisé » à Paris, n'importe qui pouvant avoir une mobilité fréquente pour assurer les tâches ponctuelles devant se dérouler dans la capitale de la France. Consternant. Surtout quand on se souvient que le premier contrat salarié offert par cette association avait prévu une localisation soit à Paris, soit à Toulouse. Comme quoi il vaut mieux ne pas être un bouseux de province, même dans un monde hyperconnecté... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2011 à 11:04 (CEST)

Le salaire proposé semble tout de même suffisant pour se trouver un petit appartement en location sur la région parisienne et quelques billets de train pour rentrer en province. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 12:09 (CEST)

Mais la formulation de l'offre laisse à penser que, par nature, l'essentiel du travail devra être effectué à Paris, alors que d'autres éléments laissent penser que cela ne constituerait qu'une part minoritaire des tâches demandées. Si mon interprétation était exacte, je me demande pourquoi l'offre n'a pas été rédigée en signalant que le poste nécessitera de fréquents déplacements à Paris, tout simplement. Comme s'il était évident pour tout le monde que l'heureux bénéficiaire doive résider dans ce « phare culturel », ce qui n'est pas le cas pour les instances dirigeantes de l'associatio (instances qui, il est vrai, n'ont pas les mêmes contraintes qu'un salarié). Alors que la région Île-de-France ne groupe qu'environ 20 % de la population française. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2011 à 12:28 (CEST)

Pour connaitre une partie des activités passées et actuelles de cette association, elles ne sont pas toutes sur Paris ou en Île-de-France, loin de là. On ne peut à l'heure actuelle pas préjuger de la localisation des futurs projets de cette association, s'ils seront à Brest, Nice, Lille, Strasbourg ou Perpignan.

En France une des solutions de simplicité est de s'installer sur Paris ou d'avoir une antenne sur Paris pour les collaborateurs se déplaçant souvent. Les transports français sont organisés autour de Paris. Faire des déplacements radiaux à partir de Paris est aisé. En faire de Bordeaux à Lyon l'est moins.

Cette association a donc tout à fait le droit de choisir de localiser ses employés sur Paris afin de prévoir au mieux leurs déplacements futurs ici ou là-bas.

Merci de ne pas rejeter sur cette association la faute de 200 ans de jacobinisme parisien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2011 à 13:47 (CEST)

Bien évidemment qu'elle a « le droit »... tout comme j'ai celui de ne pas goûter cette facilité qui consiste à céder au pesant jacobinisme ambiant, et implicitement, le renforcer. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2011 à 15:15 (CEST)

La question a été débattue parmi les membres de Wikimédia France pendant la rédaction des deux descriptions de poste. L'argument ayant fait peser la balance du côté "poste à Paris" est que l'association compte louer dès que possible en région parisienne des bureaux où les différents salariés (les deux qui vont être recrutés plus les deux qui viennent de l'être - et pour lequel il était plus aisé, bon gré mal gré, d'être à Paris, près de la majorité des institutions culturelles et gouvernementales -) pourront bosser ensemble, évitant les problèmes de motivation ou de suivi que représente un travail à la maison et isolé. --Edhral (blablater) 2 juin 2011 à 15:22 (CEST) (PS : tout en ayant fini par souscrire à cet argument je regrette également, et l'ai dit à WMFrance, que l'on n'ait pas laissé le choix aux postulants entre localisation à Paris et localisation "chez eux" avec déplacements fréquents)

Avec un pays beaucoup plus petit, on a encore plus de problème, il nous faudrait en plus une localisation italo-germano-francophone....Chandres (✉) 2 juin 2011 à 17:43 (CEST)

N'empêche, c'est seulement le jour où l'association embauchera un chargé de communication que je la trouverai vraiment à sa place. Thierry Caro (d) 2 juin 2011 à 19:05 (CEST)

Cathédrale ou Bazar

Bonjour.

Pour rappel à ceux qui ont prêté attention aux images du jour, avant d'être des cathédrales, les cathédrales étaient des bazars pendant des dizaines d'années. Et pour rappel encore, les plus anciennes des Wikipédias viennent à peine d'achever la première de leur décennies d'état de bazar. Donc, oui, la Wikipédia francophone est probablement un bazar qui deviendra cathédrale ... dans cent ans ! --Compte Bruno des acacias 2 juin 2011 à 07:48 (CEST)

Pour comprendre l’analogie, il n’est pas inutile de lire La Cathédrale et le Bazar. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 juin 2011 à 09:57 (CEST)

L'amusant au passage, c'est que l'image de la cathédrale médiévale naissant d'un « bazar » est plus que largement erronée du point de vue historique . Sans compter que ce n'est pas du tout le sens de l'essai en question... Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 12:26 (CEST)

un rapport de traduction Frédéric Priest-monk (d) 2 juin 2011 à 18:57 (CEST)

L'approche de l'essai en question, que je découvre, j'en remercie Vigneron, me semble pour ma part étrange, l'opposition entre cathédrale et bazar étant étrange, la première étant moins calculée qu'on ne le pense et le second étant plus ordonné qu'on le laisse croire. Sauf si cet essai veut expliquer qu'il y a opposition de conception entre urbanisation désordonnée et urbanisation contrôlée. Si c'est cela le message de l'essai en question et des images du jour, en effet, on peut se poser la question de savoir si la Wikipédia est une création désordonnée ou une création contrôlée. Sur ce, l'essai me paraît bien compliqué pour expliquer qu'il y a deux manières d'assembler des pièces : avec un plan et sans imagination ou avec imagination et sans plan. --Compte Bruno des acacias 2 juin 2011 à 22:49 (CEST)

Renommages suspects

Bonjour. Je ne sais pas trop où m'adresser. Je trouve ce renommage d'article suspect, même si la traduction en français serait ainsi (le laisser en catalan, en espagnol ?). J'ai déjà reverté le renommage de Puigcerdà (où je suis plus sûr : panneaux routiers en France, littérature, ...). Jack ma ^►discuter 2 juin 2011 à 09:21 (CEST)

Je n'ai pas compris ce qui était « suspect ». Pour une commune étrangère, on laisse le nom officiel de la commune dans la langue du pays, sauf « principe de moindre surprise » : Londres et non London, par exemple. Ici, il est légitime de laisser dans la langue officielle, donc castillan ou catalan (là, je ne sais pas) mais certainement pas en français. --Ordifana75 (d) 2 juin 2011 à 09:56 (CEST)

Justement ce contributeur a fait divers renommage en utilisant un nom français sorti d'on ne sait trop oú. Je l'avais déjà remarqué mais n'avais pas pris le temps de me pencher dessus ; je lui ai laissé un mot pour lui demander des explications, ce qui reste encore la meilleure chose à faire dans ce genre de cas. Xic _{[667 ]} 2 juin 2011 à 10:38 (CEST)

Ouvrages et leurs traductions

Question à 1000 points : quels sont les livres les plus traduits ? et quand l’ont-ils été ?

Exemple concret sur lequel je suis tombé : Le Voyage du pèlerin serait « traduit dans plus de cent langues différentes. » selon l’article sur ledit livre mais l’article sur l’auteur prétend : « The Pilgrim’s Progress a été traduit en plus de 200 langues différentes. Il est resté pendant plus de 200 ans le livre le plus traduit et le plus lu dans le monde anglophone après la Bible. »

Pour le cas de la Bible justement, les articles Bible ou Traductions de la Bible ne nous apprennent rien sur le nombre (il y a bien quelques infos sur en:Bible_translations#Modern_translation_efforts mais ce sont des approximations de 2005…).

Sinon, pour prendre un autre livre célèbre : Le Petit Prince aurait 220 langues. Est-ce si exceptionnel ? Si oui, quel est sa position sur le « podium » des ouvrages les plus traduits. Si non, quels autres livres se trouvent dans le même ordre de grandeur ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 juin 2011 à 10:35 (CEST)

Index Translationum ? HB (d) 2 juin 2011 à 15:41 (CEST)

renseignements pris, c'est difficile d'avoir le nombre exact sur l'index translationum : soumis à la bonne volonté de communication de chaque pays, orthographe parfois fantaisiste., donne le nombre de traduction et pas le nombre de langue . Sur Pilgrim progress, l'index annonce 77 traductions [2] sur les 30 dernières années et 156 concernant l'auteur [3] contre 632 pour le petit prince [4]. HB (d) 2 juin 2011 à 18:51 (CEST)

2 trucs bizarres sur les catégories

2 trucs me turlupinent :

• Pourquoi la Catégorie:Wikipédia:aide multimédia contient-elle la page Wikipédia:Le Bistro multimédia ? Ça empêche la clôture d'une requête bot...
• Pourquoi l'image Fichier:Broque-logo.gif apparait-elle dans la Catégorie:Image sur Wikipédia ? Déjà évoqué sur le Bistro il y a quelques jours, mais je ne crois plus trop à un problème de cache.

Zetud (d) 2 juin 2011 à 12:01 (CEST)

Solution

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 juin 2011 à 13:51 (CEST)

Roger Gavoury

Bonjour à tous, j'ai reçu hier cette lettre de Jean-François Gavoury fils de Roger Gavoury sur mon adresse personnelle ....que penser de cette requête :

• Monsieur,

Il ne vous a pas échappé que je pouvais avoir quelques connaissances sur l’histoire personnelle et la carrière de Roger Gavoury, mais que je ne saurais en revanche m’ériger en spécialiste de Wikipédia. J’entends vos objections de principe concernant mes interventions sur sa biographie et n’ai d’autre choix que de les prendre en compte.

C’est pourquoi je vous soumets une proposition alternative à celle que vous envisagez : elle présente le double avantage d’éviter toute contestation éventuelle et de vous épargner la peine d’avoir à revisiter cette page pour sa mise en conformité avec les règles et usages réputés en vigueur chez Wikipedia.

Convenons de supprimer purement et simplement la page en question, considérant :

1°) que le nom de Gavoury m’appartient ;

2°) que je porte notoirement à la fois l’histoire et la mémoire de Roger Gavoury, y compris devant les cours et tribunaux ;

3°) que je ne saurais déléguer à quiconque, agissant de surcroît sous couvert de l’anonymat, le soin de rédiger et diffuser sur un support à prétentions encyclopédiques de l’information se rapportant à mon père.

Vous avez, de votre propre aveu, pris la responsabilité de créer cette page il y a tout juste cinq ans.

Je vous invite aujourd’hui à prendre celle de son extraction du site Wikipedia, et vous en remercie.

Je vous renouvelle mes salutations. Jean-François Gavoury ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 juin 2011 à 12:24 (CEST)

Les « anciens » vont certainement se souvenir de précédents de même nature, tous soldés (il me semble) par un refus poli, du moment que l'article en question ne viole aucune loi, française ou autre. --Ordifana75 (d) 2 juin 2011 à 12:34 (CEST)

On peut effacer et recréer sous IP le plus anonyme possible ? TIGHervé 2 juin 2011 à 12:55 (CEST)

Avec des sources, et une pincée de neutralité ! La méthode proposée par TigH n'est peut être pas dans les usages, mais elle est bien tentante. L'article est admissible; pourtant, dans l'état actuel, il ne vaut rien (wikipédiènement parlant). S'il est admissible, il sera recréé après suppression. Mais c'est pas un bon plan de s'asseoir sur les principes fondateurs. Allons donc, l'aventure c'est l'aventure ! le sourcier ^{[on cause ?]} 2 juin 2011 à 13:26 (CEST)

Génial ! face à une tentative de chantage (le courrier évoque lourdement les tribunaux) suggérer que la suppression de l'article ne pserait pas de problème après l'avoir préalablement discrédité par des affirmations péremptoireset finement suggéré que son admissibilité était sujette à caution... Je dois avouer que je n'y aurais pas pensé en tout cas pas en si peu de lignes Diderot1 (d) 2 juin 2011 à 13:34 (CEST)

Euh, je crois que tu es réticent à la suppression, c'est pas étonnant, l'article est admissible, je n'ai aucun doute là dessus. Seulement, le monsieur, il crois, lui, être propriétaire du nom de son père, alors on lui explique que, quel que soit la façon dont on s'y prend, il y aura un article et que c'est à lui de prendre ses responsabilités quant à sa participation au dit article dans le respect de nos règles et de nos usages. Eh ! le sourcier ^{[on cause ?]} 2 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Il n'est pas supprimable en SI, rien ne vous empêche de lancer une PàS, mais d'expérience, l'article sera conservé. Pour le point numéro 1, un nom de famille n'est pas une marque déposée, et quand bien même rien n'interdit d'en faire mention. Pour le point numéro 2, avant de porter l'affaire devant les tribunaux, il me semblerait qu'il doive émettre une demande de suppression précisant les propos qui seraient contraires à la loi (un juriste confirmera ?). Numéro 3, si ce sont des faits historiques et sourcés, je vois mal comment il pourrait s'y opposer. Argos - oO 2 juin 2011 à 14:00 (CEST)

La question est simple à régler : aucun des trois points évoqués dans le courrier ne tiendrait la route, à mon avis, devant « cours et tribunaux », que ce soit la « propriété » du nom de famille, l'exclusivité « notoire » de l'histoire et de la mémoire de RG ou l'exclusivité « par héritage » du droit à écrire sur une personne ou consentir à ce qu'autrui écrive sur une personne. Si le requérant est en mesure de prouver l'existence de contenus illégaux dans l'article en question, il s'adressera à l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, à savoir Wikimedia Foundation, Inc. Ces questions étant évidemment totalement indépendantes de l'admissibilité de l'article au regard de nos critères internes. Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2011 à 15:29 (CEST)

(conflit d'edit avec avis tout à fait semblable à celui qui m'a bumpé) L'envoyer lire la page WP:AUTO et lui répondre gentillement que personne n'est propriétaire du contenu sur Wikipédia (ni lui, ni la personne qui a créé l'article) ou ne dicte la ligne éditoriale d'un article. Aussi, le référer à la page de discussion de l'article pour discuter de la question. Les menaces à mots couverts par emails ne sont pas acceptables. Autant les faire à un endroit public pour que l'ensemble de la communauté puisse en juger. Finalement, sourcer l'article au maximum par des publications sérieuses. Pour l'instant, il y a beaucoup de citations dans l'article mais pas de références pour chaque citation. Aussi, les citations sont entre guillemets anglais. Les informations étant publiques, on ne pourra contester. Au final, si la personne est admissible et que les lois sont respectées, on ne supprimera pas d'article sous prétexte que quelqu'un ne l'aime pas. Et pour ce qui est des points 1 et 3 de son argumentation, laissez moi rire... Je crois que d'autre personnes portant ce nom pourraient s'en réclamer "propriétaire" et si je ne m'abuse toute personne est libre d'écrire sur n'importe quel sujet tant qu'il ne déroge pas aux lois. À décliner gentillement dans un premier temps et avec force s'il y a récidive. Amicalement, Letartean (d) 2 juin 2011 à 15:33 (CEST)

PàS en cours : épidémie + concombre tueur innocenté

Bonjour à tous. Je poste ce message simplement pour attirer l'attention sur le débat de suppression portant sur l'article Épidémie de syndrome hémolytique et urémique de 2011 que les médias ont appelé « crise du concombre ». Sans doute l'article est-il prématuré, mais la suppression aussi. Surtout que, depuis que l'on sait que les concombres espagnols ne sont pas fautifs, l'Espagne demande réparation à l'Union Européenne et l'Allemagne est embarrassée. Comme pour l'affaire DSK, la PàS me semble trop rapide, et je pense qu'elle nécessite que la communauté se penche dessus en masse, que l'on sache de quoi il retourne. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 2 juin 2011 à 13:17 (CEST)

Comme je le dis dans la procédure. Pourquoi n'attendons-nous pas AVANT de créer des articles comme ceux-ci, qui demandent énormément de travail car ils changent tous les jours, sont la cible de vandales, etc. Faut-il lancer une prise de décision afin de mettre en place une "durée de décantage" avant la création d'articles d'actualité ? Argos - oO 2 juin 2011 à 13:49 (CEST)

Non, cette discussion est déjà assez claire sur l'avis d'une grosse majorité là-dessus. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2011 à 14:17 (CEST)

Ah bon ? SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 14:43 (CEST)

En contre-exemple pour une partie de l'argumentaire, un autre article qui change (presque) tous les jours, est l'objet de vandalismes et demande énormément de travail sans que soit remise en cause son existence. p-e 2 juin 2011 à 14:25 (CEST)

Certes, à une différence prêt, l'admissibilité de l'article est déjà tranchée, donc c'est un travail dont on est certain de l'utilité. Argos - oO 2 juin 2011 à 14:29 (CEST)

La discution me parait utile et ne concerne que ceux qui s'y intéressent. --Jxwww (d) 2 juin 2011 à 14:31 (CEST)

Ta position à la base est qu'un article ne devrait pas être admissible si il change tous les jours et est l'objet de vandalismes... J'avoue ne pas suivre ton raisonnement, il y a sûrement des critères que tu oublies de mentionner. En tous cas, les critères "vandalisme possible" et "change tous les jours" ne sont manifestement pas pertinents comme le montre p-e. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2011 à 14:37 (CEST)

-- ?? En ce qui me concerne oui "les critères "vandalisme possible" et "change tous les jours" ne sont manifestement pas pertinents"--Jxwww (d) 2 juin 2011 à 15:58 (CEST)

Le problème n'est pas la mouvance régulière de l'article ni les vandalismes, mais bel et bien son admissibilité intrinsèque au regard des principes fondateurs de Wikipédia. SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Ah non, tu déforme mes propos là Pwet-pwet, j'ai pas du tout dit ça. C'est exactement l'inverse : ça sert à rien de créer un article alors qu'on n'est pas encore apte à décider de son admissibilité, sachant que cet article va faire perdre du temps à tout le monde pour finir peut-être supprimé car non admissible.... En d'autres termes, avant d'exposer un sujet aux contributeurs, procédures PàS, vandalismes, etc. On devrait plutôt attendre quelques jours afin de voir si le sujet est admissible AVANT de créer l'article. Une fois admissible, s'il y a vandalismes, procédures, etc. ce n'est plus un problème... Argos - oO 2 juin 2011 à 14:45 (CEST)

Ok, au temps pour moi. Cela dit, l'existence d'un article concernant l'actualité n'a rien à voir avec des critères d'admissibilité. Si on peut parler de l'évènement dans l'article principal sur E. Coli, pourquoi ne pourrait-on pas en parler dans un article dédié à l'évènement lui-même ? Si on crée un paragraphe "Epidémie d'E Coli de 2011" dans l'article sur E. Coli, iras-tu le supprimer sous prétexte qu'il vaut mieux attendre 2 mois ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2011 à 14:51 (CEST)

Est-ce une épidémie ? Je n'ai pas vu l'OMS citer ce terme [5]. C'est là toute la question, est-ce anecdotique ou pas ? Attendons... Argos - oO 2 juin 2011 à 15:17 (CEST)

On peut certes parler de l'événement dans l'article E. Coli, mais faut-il le développer de cette façon? Là on en est au jour par jour et on viendra bientôt à décrire l'évolution de communiqués de presse (qui pour l'instant se résument à "il y a de plus en plus de personne atteinte et de morts et on ne sait toujours pas d'où vient cette saloperie") heure par heure. A mon avis cette approche "journalistique" (et encore!) n'a rien à faire dans cet article où on ferait bien de prendre du recul avant d'écrire quoi que ce soit. --Lebob (d) 2 juin 2011 à 18:18 (CEST)

Si je comprends bien, c'est une question des infos qui sont pertinentes dans l'article ? Ca n'a rien à voir avec l'admissibilité de l'article lui-même. Si on n'a pas assez d'infos pertinentes pour faire un article long, on fait une proposition de fusion, on ne lance pas une PàS où tout le monde va s'écharper. Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2011 à 19:29 (CEST)

Tu ne réponds pas à ma question... Si on peut en parler dans l'article principal, pourquoi ne pourrait-on pas en parler dans un article dédié ? Pwet-pwet · (discuter) 2 juin 2011 à 19:24 (CEST)

 Conserver Des morts, des milliers de personnes atteintes en Allemagne et ça ne fait que s'amplifier. On ne sait pas d'ou ça vient, les médias appellent à donner leur sang en Allemagne. C'est la première fois que cette bactérie fait des dégats à cette échelle. Les maraichers voient le cours de leurs productions chuter. L'Espagne demande des réparations à la Commission européenne. La Russie interdit toute exportation de légumes de l'Union européenne. Que faut-il de plus ? Mike Coppolano (d) 2 juin 2011 à 18:41 (CEST) Test google => C'est bien une épidémie

là encore on parle d'épidémie Mike Coppolano (d) 2 juin 2011 à 19:05 (CEST)

Les pages de discussion sur Wikipédia

Bonjour. Les pages de discussion des articles de Wikipédia ne sont pas des forums ouverts aux débats personnels sans rapport avec l'édification du contenu. Elles sont réservées exclusivement aux discussions entre contributeurs pour apporter des sources et références sur le sujet. Par conséquent, votre discours sur l'âme a été supprimé, indépendamment de son intérêt éventuel, parce que nous devons éviter d'entretenir l'illusion qu'il s'agirait d'un espace pour exposer ses opinions personnelles. Merci de votre compréhension. K õ a n--^Zen 2 juin 2011 à 12:49 (CEST)

Il s'agit d'un article sur la page de discutions destiné à compléter l'article âme soumis à discutionset non d'entretenir l'illusion qu'il s'agirait d'un espace pour exposer ses opinions personnelles. ICI :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%82me&action=edit&undoafter=65962628&undo=65968535. Cet article a été déjà supprimé deux fois de suite sans explication préalable.

Comment puis-je contester cette affirmation, merci.--Jxwww (d) 2 juin 2011 à 14:19 (CEST)

Il n'y a, à vrai dire, pas lieu de la contester. Comme l'indique d'ailleurs Aide:Discussion, les pages de discussion sont en effet avant tout si ce n'est exclusivement destinées aux échanges ayant directement trait à la rédaction de l'article concerné, à son amélioration etc. Cordialement, --Lgd (d) 2 juin 2011 à 14:27 (CEST)

C'est bien le cas, merci.--Jxwww (d) 2 juin 2011 à 15:12 (CEST)

Des débats de l'oracle comme « J'aimerais savoir où va notre âme après la mort. Se disperse-t-elle dans l'atmosphère ? Nous survit-elle ? » ne concernent pas directement la rédaction de l'article et n'ont donc pas à être copiés sur sa page de discussion. L'oracle est un page particulière qui ne fait pas partie de l'encyclopédie. D'ailleurs quel est est l'intérêt pour WP d'héberger ce forum de questions/réponses ? des sites comme Stack Overflow, Yahoo! Answers etc. font ça très bien, le wiki n'est pas très adapté (conflit d'edit par ex.) et ça entretient une confusion avec l'usage des pdd comme des forums. –Akeron (d) 2 juin 2011 à 16:38 (CEST)

Que le temps passe vite, Wikipédia:Oracle/semaine 35 2007#Record du monde sans boire c'était mieux avant l'Oracle et j'en suis bien d'accord. Sincèrement --Doalex ^{[Indignez-vous!]} 2 juin 2011 à 19:08 (CEST)

Je ne vois pas le rapport, il me semble que c'est toujours le même principe qu'avant, mais tes contributions Doalex (d · c · b) confirment un peu mon impression, sur 4559 éditions seulement 256 dans les articles et plus de 3000 sur l'oracle [6]. –Akeron (d) 2 juin 2011 à 20:56 (CEST)

Je ne suis pas un spécialiste des outils genre stats de toutes sortes et peu m'importe les miennes, le cas particulier décrit plus haut reste marginal et tu devrais regarder la pdd de ce contributeur pour t'en rendre compte et ne pas en faire une généralité, je pense que tu as un à priori au sujet de l'oracle et je ne te demanderais pas de lire les conseils utiles qui s'y rattachent , pour ton information j'ai analysé les équivalents anglais et espagnol et je préférerais voir ce style sobre sur fr.wp. Cordialement Doalex 2 juin 2011 à 23:23 (CEST)

Parfois, l'on trouve des choses étranges au sein même des articles. Les discussions du type "forum" sont à arrêter, sauf si des sources sont apportées. LD 14h29.

voir Discussion:Anarchisme#L.27anarchisme_animal_:--Jxwww (d) 2 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Pages à fusionner

Bonjour, Je ne sais pas trop où faire cette demande, mais il y a 2 pages sur le même sujet qu'il faudrait fusionner : Abbaye de la Bénisson-Dieu et Abbaye de La Bénisson-Dieu (Loire). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.3.118.192 (discuter), le 2 juin 2011 à 17:35

C'est ici. --Ordifana75 (d) 2 juin 2011 à 17:55 (CEST)

sinon, moins bureaucratique et plus rapide, tu transfères le contenu de l'un dans l'autre (les deux articles sont complémentaires, donc pas trop de souci je pense), tu tranformes en redirection l'article que tu as vidé de son contenu, et tu utilises ce modèle : {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion de l'article qui contient le contenu des deux articles, afin de créditer les auteurs de l'article qui a été transformé en redirection. Deansfa 2 juin 2011 à 17:58 (CEST)

Et pense à signer tes interventions ici des ~~~~ (4 tildes) qui font apparaitre ta signature. Amt. --Ordifana75 (d) 2 juin 2011 à 18:00 (CEST)

Ajouter une langue "Tunisien"

Salut à tous. Voila je suis tunisien, et en tant que tunisien notre langue officielle est l'arabe. Toutefois, le dialecte tunisien, parlé dans notre vie de tous les jours, et assez loin de l'arabe, et il pourrait être considéré comme une langue à part entière (qui ressemble beaucoup au maltais). Alors voila j'aimerai qu'on puisse créer un portail en tunisien, qui donnera un coup de pouce culturel à notre langue, et permettra la contribution de beaucoup de tunisiens qui seront sans doutes enthousiasmé par ce projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elhic (discuter)

Ce n'est pas ici, mais sur le site de Wikimedia qu'il faut faire ce genre de demande. Rāvən (d) 2 juin 2011 à 18:41 (CEST)

Longue vie et bonne chance pour votre projet. Il va y avoir du bolot. ce n'est pas simple de faire le démarrage Marianne Casamance (d) 2 juin 2011 à 22:16 (CEST)

license CC sur Youtube

Le site de partage de vidéos YouTube a commencé à introduire une fonctionnalité, mercredi 1er juin, qui permet aux usagers de publier leurs vidéos sous licence creative commons[7]. Apparemment ils 'agit de la CC 2.0, donc compatible Wikimédia commons ! [8][9] Mais le plus intéressant est la partenariat avec les grandes chaines: Dix mille vidéos creative commons devraient être disponibles pour le lancement du nouveau service. ! Baptiste.V (d) 2 juin 2011 à 18:20 (CEST)

Sympa... --Warp3 (d) 3 juin 2011 à 07:49 (CEST)

Une image familère (anecdote)

Une jeune artiste a fait une enquête sur le statut de l'image ci-contre, que j'ai postée sur Wikipédia il y a des années.
C'est assez amusant, le résultat donne une vidéo de vingt minutes qui est diffusée à partir de ce soir à l'espace 22,48m², 30 rue des Envierges à Paris (vers Belleville/Pyrénées).
Je raconte tout ça ici : http://www.hyperbate.com/dernier/?p=16251
(->Jn) (d) 2 juin 2011 à 18:26 (CEST)

Passionnant ton billet. Et j'ai bien aimé la formule, qui m'a fait sourire, « Profitez-en, après celui là c'est fini ». Deansfa 2 juin 2011 à 18:42 (CEST)

Comment créer un article? (question posé par un type qui a 20000 éditions au compteur)

Bonsoir,

La page qui contenait la fenêtre où on tapait le nom de l'article qu'on voulait créer (sans avoir de liens rouges) a été renommée (enfin je pense). Mon racourci me renvoit maintenant sur Aide:Comment créer un article. Or, je n'ai pas de lien rouge, car je veux créer une page d'homonymie. Je remercie le bon samaritain qui m'indiquera le bon chemin, tout autant que je maudit celui qui a modifiée cette fichue page. Skiff (d) 2 juin 2011 à 21:55 (CEST)

Ben tu tapes le nom de la nouvelle page dans rechercher et là tu as la possibilité de créer la dite page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 juin 2011 à 21:58 (CEST) 

Merci, Ludo29. Skiff (d) 2 juin 2011 à 22:06 (CEST)

Je doit dire qu'il m'a fallu plusieurs mois pour trouver la méthode énoncée par Ludo. Jusqu'alors, j'insérais le lien rouge dans un article quelconque pour créer ensuite ma page. En 2005 c'était assez facile, ça doit l'être un peu moins aujourd'hui. --Pªɖaw@ne 2 juin 2011 à 22:49 (CEST)

Alors moi aussi je n'ai pas trouvé cette méthode tout de suite pourtant je créais plein d'articles à mes débuts (2005/2006 aussi) ; mais alors du coup je me demande bien comment je faisais... Sûrement des liens rouges dans des articles effectivement. Par contre je ne vois pas de quelle procédé Skiff parle. :/ --Floflo (d) 2 juin 2011 à 23:37 (CEST)

Tu peux aussi recréer un champ du même type sur ta page utilisateur comme ça :

Orlodrim ^[discuter] 3 juin 2011 à 00:03 (CEST)

Voici une autre façon. L'adresse web de tous les articles de Wikipédia en français commencent par : http://fr.wikipedia.org/wiki/. Dans la barre d'adresse, il suffit de remplacer le « suffixe » par le titre du nouvel article. Par exemple pour Le Bistro d'aujourd'hui, c'est

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/2_juin_2011

Si je veux créer la page « Nouvel article », je modifie l'adresse dans la barre d'adresse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel article

et j'enfonce le bouton Entrée.

Cantons-de-l'Est 3 juin 2011 à 04:44 (CEST)