Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2011

Le Bistro/17 mai 2011

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
17 mai 2011
Lui, il a été chanceux dans sa malchance ! L'homme représenté sur l'image est Isaac Newton et sa découverte de la gravité.
Les Wikipédiens, c'est comme les mouches : y en a toujours un sur le dos de l'autre.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 438 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bristol, importante ville du Royaume-Uni
• Phare de Bell Rock, traduction à relire.

Articles du jour à créer

• Mohamed A. El-Erian ar, de,en, zh directeur général de Pimco.
• Armínio Fraga en, pt, économiste brésilien ancien directeur de la Banque centrale du Brésil.
• Regional jet (ou Jet régional en français ?), pour les spécialistes d'avion (6 interwikis).
• Bougie Jablochkoff à partir de en:Yablochkov candle (6 interwikis).
• Yaqub Beg, pour l'histoire de l'Asie centrale (9 interwikis).
• Ouverture à l'expérience un des cinq traits centraux de la personnalité

  Big Five (psychologie) est à renommer d'urgence en Grands Cinq pour la Pureté de notre Langue et le Salut des Peuples ! — Hr. Satz 17 mai 2011 à 04:37 (CEST)

• Triscotte

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Petit sondage

[Comme l'a fait remarqué Deansfa, je n'ai pas été très judicieux dans l'organisation de mon sondage, donc je copie ici !]

Salut à tous. Petite question simple : vous mettez dans quel ordre un bandeau d'homonymie et un bandeau d'ébauche ? (Et pourquoi ?) — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 16 mai 2011 à 23:15 (CEST)

Faire un sondage alors que le bistro ferme ses portes dans 45 minutes ... Pour ma part, homonymie puis ébauche. Pourquoi ? Bonne question. Deansfa 16 mai 2011 à 23:36 (CEST)

Pareil pour moi : l'homonymie est plus générale, alors que le bandeau d'ébauche ne concerne que l'article en question. --Gribeco 【ツ】 17 mai 2011 à 02:29 (CEST)

Idem. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 mai 2011 à 08:07 (CEST)

Que ce soit pour les articles ou pour les sections, de manière générale je dirai : les bandeaux de valeur encyclopédique en premier, ceux d'alerte ou de maintenance en second, donc dans ce cas homonymie puis ébauche. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 17 mai 2011 à 08:12 (CEST)

+1. GLec (d) 17 mai 2011 à 08:28 (CEST)

CQui (d) -1 Pour moi le bandeau d'homonymie fait partie de l'article, celui d'ébauche est voué a disparaitre, j'en conclue que le bandeau d'ébauche devrait être tout en haut, avec les autres décors de maintenance, au contraire, l'information concernant l'homonymie doit être disponible au plus vite lorsque l'on commence a lire et on se rend compte dans l'introduction que l'on est pas sur le bon article, donc au plus près, d'une certaine façon, il fait partie de l'introduction. Donc d’abord le bandeau d’ébauche puis le bandeau d’homonymie. Le 17 mai 2011 à 09:03 (CEST)

CQui (d) Ou plutôt, d'abord les bandeaux de maintenance puis l'article, dont fait plus ou moins partie l'information d'homonymie. --17 mai 2011 à 09:07 (CEST)

+1 avec CQui : d'abord les bandeaux de maintenance, ensuite ceux qui sont permanents Ursus (d) 17 mai 2011 à 09:51 (CEST)

D'accord avec CQui et Ursus. Puce Survitaminée (d) 17 mai 2011 à 10:00 (CEST)

Homonymie puis ébauche. On va p-ê arriver à 50-50...? Octave.H ^hello 17 mai 2011 à 10:03 (CEST)

Ébauche (et bandeaux de maintenance en général) puis homonymie pour la raison citée par Cqui. Linedwell ^[discuter] 17 mai 2011 à 10:05 (CEST)

D'abord les bandeaux d'ébauche (et tous les bandeaux de maintenance), puis les bandeaux d'homonymie juste au-dessus de l'intro, sinon ils ne sont pas visibles ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2011 à 10:34 (CEST)

Pareil que Cqui, Ursus, Puce Survitaminée, Linedwell, Polmars, etc. Je mets toujours le bandeau provisoire (ébauche) avant le définitif (homonymie). ( Pour la formation de cabales et l'établissement de BU sur ce thème.) • Chaoborus 17 mai 2011 à 10:43 (CEST)

Bonjour. « Homonymie » est à lire en premier, juste après le titre, pour aider le lecteur à s'assurer que l'article traite du sujet qu'il cherche. La lecture de la page dite d'homonymie doit précéder celle de l'article car tous les lecteurs sont concernés par le problème de la désambiguïsation et seuls les lecteurs intéressés par le sujet sont concernés par le bandeau d'ébauche. Enfin, la question de l'homonymie n'est pas à l'état d'ébauche parce qu'elle est posée par le titre indépendamment de l'état de l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 17 mai 2011 à 10:46 (CEST) PS. Homonymie est en quelque sorte un sous-titre qui n'est pas à l'état d'ébauche.

Idem brunodesacacias. Homonymie d'abord car c'est l'information que le lecteur doit voir en premier en arrivant sur un article. C'est la moindre des choses de s'assurer qu'on est sur le bon article. Skull33^♫ 17 mai 2011 à 12:20 (CEST)

Brunodesacacias est clair et convaincant : j'adopterai la manière qu'il indique. Ursus (d) 17 mai 2011 à 12:36 (CEST)

idem brunodesacacias. --pixeltoo (discuter) 17 mai 2011 à 14:42 (CEST)

idem. Xic _{[667 ]} 17 mai 2011 à 15:01 (CEST)

IDEM Butterfly ^austral 17 mai 2011 à 15:34 (CEST)

Idem, l'explication est excellente. — Arkanosis ^✉ 17 mai 2011 à 17:02 (CEST)

Idem, c’est plus propre. Trizek ^bla 17 mai 2011 à 17:03 (CEST)

Ne pas hésiter à supprimer le bandeau d'ébauche aussi. GL (d) 17 mai 2011 à 17:56 (CEST)

Homonymie puis ébauche, comme l'a très bien expliqué Bruno des acacias. od†n ↗^blah 17 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Merci pour tous vos avis et justifications ! J'approuve également l'explication de Bruno, très juste et solide selon moi. À rajouter dans les recommandations ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 mai 2011 à 01:16 (CEST)

Proposition de maintenance

Bonjour,

Avec un beaucoup d'aide de Xfigpower (d · c · b), que je tiens vraiment à remercier, a été créé hier cette catégorie : Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées. Cette catégorie recense les articles disposant d'une infobox géolocalisable mais qui ne l'est pas. L'article est souvent tout simplement pas géolocalisé, il faut chercher les coordonnées sur une carte. Parfois l'article est géolocalisé, dans ce cas il suffit de les mettre dans l'infobox.

Dans les deux cas, pour mettre les coordonnées dans l'infobox il faut rajouter les paramètres :
|latitude=
|longitude=
|géolocalisation=
Vous remplissez avec les coordonnées et pour géolocalisation, vous mettez le pays concerné. Alors 3800 articles à travailler, c'est énorme. On peut aussi le faire juste dans le champ d'un projet qui vous intéresse. Quelques exemples :

• plus de 1000 articles pour les monuments historiques ;
• 12 article pour le Japon ;
• 3 pour Paris ;
• 150 pour l'Île de France ;
• 72 pour le Canada.

Il y a surement des faux-positifs, ne pas hésitez à les mentionner ici ou en pdd de l'article. A vous de jouer ! Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 09:01 (CEST)

Très bien, bravo pour la création de la catégorie. Simplement une question, quelle forme faut-il utiliser pour les coordonnées, la forme décimale ou alors xx/xx/xx ou encore xxNxxE ? Sebleouf (d) 17 mai 2011 à 09:41 (CEST)

Celle que tu veux. Les deux sont lisibles et, normalement, tombent sur le même point. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 09:42 (CEST)

Ok merci, j'attaque donc les articles d'ex-Yougoslavie :) Sebleouf (d) 17 mai 2011 à 09:46 (CEST)

Déjà fait pour le Monténégro...--ooOO Fabizor OOoo 17 mai 2011 à 10:02 (CEST)

J'ai ajouté le lien dans {{Articles remarquables par portail}}. Donc vous pouvez obtenir rapidement le croisement en vous rendant dans la catégorie d'articles liés de votre projet – Catégorie:Portail:Mauritanie/Articles liés etc. Thierry Caro (d) 17 mai 2011 à 10:17 (CEST)

L'Infobox Cap me semble être un faux-positif, je me trompe ? Sebleouf (d) 17 mai 2011 à 09:51 (CEST)

Maintenant, ça marche : hop. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 10:00 (CEST)

J'en profite pour demander un truc : "comment fait-on pour géolocaliser un objet disons "unidirectionnel" genre Enceinte de Fourvière ?" Y aurait il moyen de mettre deux coordonnées du genre va de ce point à cet autre point ? Puce Survitaminée (d) 17 mai 2011 à 10:07 (CEST)

Très bonne question. En fait, j'ai déjà demandé la possiblité d'associer à un article un fichier .kml. De la sorte tu pourrais localiser l'article sur une ligne courbe les applications sont monstrueuses : fleuve, route, enceinte, course cycliste, etc. Mais je crois qu'il faut demander au développeur de nous faire une bricole. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 10:16 (CEST)

Dans Parc national de l'Omo, j'ai fait ça correctement ? Je suppose, l'article n'apparaît plus dans la catégorie... L'infobox Aire protégée contient localisation x et localisation y, aucune idée de ce que c'est... Sans valeur pour les minutes et secondes (données prises de l'article anglais), je trouve l'affichage dans l'infobox pas terrible avec 6° ′ ″ Nord et 35° 50′ ″ Est, ce serait pas mal dans ce cas de supprimer l'unité des valeurs absentes (mais là, ça n'a plus rien avoir avec la maintenance elle-même). Perditax (d) 17 mai 2011 à 10:14 (CEST)

J'ai demandé à Xfigpower de regarder le pb. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 10:23 (CEST)

D'accord, j'y ferai aussi un saut quand j'aurai un peu de temps Excellente initiative ! --Floflo (d) 17 mai 2011 à 10:15 (CEST)

Faux positif : The Wash (Infobox Étendue d'eau). Perditax (d) 17 mai 2011 à 10:26 (CEST) Édit : ça doit être parce qu'il y a 2 infobox de localisation et la 2^e n'est pas complète. Perditax (d) 17 mai 2011 à 10:27 (CEST)

J'ai localisé la seconde. Peut-être doit-il être possible de rajouter un nocat ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 10:34 (CEST)

Ouais pour les doubles infobox, le problème est de savoir si on doit localiser les deux. Je trouve que ça fait lourd, et ça n'apporte pas d'infos supplémentaires de le faire deux fois... Sebleouf (d) 17 mai 2011 à 10:37 (CEST)

Voilà le pb de la double localisation des infoboxs aire protégée est corrigé de la sorte : faire comme ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 10:51 (CEST)

« Search aborted after 1000 entries! » pour les MH ! OMG ! Trizek ^bla 17 mai 2011 à 10:52 (CEST)

L'insertion dans {{Articles remarquables par portail}} est une avancée de plus pour faciliter la géoloc. des articles des sujets que l'on suit. Bravo, on progresse vite et bien. Question subsidiaire : peut-on créer ce même genre de catégorie pour les articles sans infobox et pas seulement sans géoloc. dans l'infobox? ccmpg (d) 17 mai 2011 à 13:25 (CEST)

Pas évident. Tout dépend sur quels types d'articles tu veux travailler. Le plus simple est surement de repérer des catégories d'articles, de demander un à bot de passer mettre l'infobox dedans quand il n'y est pas (et que c'est pertinent de la mettre) puis après on peut bosser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 13:36 (CEST)

{{à géolocaliser}} qui existe pour les cas sans infobox et la catégorie est alors Catégorie:Article à géolocaliser-- Xfigpower (pssst) 17 mai 2011 à 14:12 (CEST)

Par exemple sur {{Infobox Édifice religieux}} ou {{Infobox Château}}. Demander à un bot de le faire, et comment va-t-il s'y prendre pour remplir tout cela? Je pensais à une catégorie qui liste sur le même principe que Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées (du style Catégorie:Page en attente d'infobox), et on bosse d'après elle. Je le fais depuis pas mal de temps mais ce genre de liste est une aide précieuse. ccmpg (d) 17 mai 2011 à 14:10 (CEST)

À quand toutes les géoloc de tout les infoboxes affichées à la fois en tête et dans l'infobox ? {{Infobox Château}} {{Infobox structure militaire}} et j'en passe, pour éviter d'avoir deux fois le modèle coord à insérer dans l'article... Otourly (d) 17 mai 2011 à 20:25 (CEST)

Trop génial la géolocalisation ! J'ai récemment découvert que ça permettait même de géolocaliser le jésuitisme ! — Président ^[voter] 19 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Tu veux parler des cléfs vers le Palatinat ou l'Archangel'sk ? Je veux bien une bonne roulotte aussi en allant voir pour mettre sous les stickers Wikimédia qu'on a déjà eu, depuis le temps Frédéric Priest-monk (d) 24 mai 2011 à 10:14 (CEST) suivez le guide ...

Demande d'amélioration, mais je ne sais pas ou poster !!

Bonjour et bravo à tous ceux qui œuvrent à la maintenance de la qualité de ce site !

Voilà je souhaiterais proposer une (très) petite amélioration pour le site mais j'ai beau chercher, il semble n'y avoir aucune section prévue pour, ce qui me semble assez étonnant quand même !

Bref je la poste ici, sait-on jamais :

Voilà, parfois lorsque j'effectue une recherche, l'article en question n'existe pas dans la langue par défaut (le français pour moi), alors forcément je tente de le trouver en anglais (là où j'ai le plus de chance). Mais pour cela, je dois dans un premier temps cliquer sur la page d'accueil, changer la langue, puis retaper ma recherche, ce qui peut paraître bénin la première fois mais qui devient vraiment lourd à la longue, lorsqu'on le fait plusieurs fois par jour !

Il serait tellement utile que lorsque le wiki ne trouve pas d'article sur notre recherche dans la langue par défaut, il propose directement sur la page des liens vers toutes les langues où le résultat est positif ! Je pense que ce petit plus n'est pas difficile à intégrer, mais alors il ferrait sans aucun doute le bonheur de nombre d'utilisateurs !

Merci de votre attention, et si quelqu'un était qualifié pour transmettre ma requête aux webmasters ça serait super !! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomatoKetchup (discuter), le 17 mai 2011 à 10:05 CEST

C'est déjà le cas, même si il est vrai ça n'apparait pas directement. Quand dans les résultats de recherche le nom de l'article en rouge, la page ainsi liée vous propose de voir si l'article existe en anglais, ou dans n'importe quelle autre langue. Linedwell ^[discuter] 17 mai 2011 à 10:11 (CEST)

(Conflit d'édition; réponse identique avec précisions) Dans les résultats d'une recherche, vous avez, en haut à droite, une option 'Global WP' ( http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ ) qui fait ça. Quand on estime connaître le nom de la page sur la Wikipédia anglophone, on peut préfixer ce nom par le code de la langue dans la boîte de recherche, par exemple, 'en:Contrarian'. Sinon, en passant par Google avec l'option site:Wikipedia.org. -- Xofc ^{[me contacter]} 17 mai 2011 à 10:18 (CEST)

Ah ok, merci beaucoup pour l'info, mais cela reste quand même fastidieux (je sais, je suis un vrai flemmard !).

Pourquoi ne pas proposer directement les autres langues disponibles dans la colonne de gauche, comme c'est le cas dans les pages existantes en fait ?

Ce n’est pas une mauvaise idée. Vous pouvez actuellement faire une recherche dans une autre langue très simplement en changeant le « fr. » en « en. » (pour de l’anglais) dans la barre d’adresse de votre recherche. Par exemple, la recherche pour « improvised weapon » ne donne pas de résultats en français, en changeant le « fr. » en « en. » et en tapant entrée, vous avez les résultats en anglais. Carlotto ( ɗ ) le 17 mai 2011 à 13:18 (CEST)

suite d'hier: réponse à Hr.Satz

Suite de cela

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Administrateur_.28suite....29:_la_maxime_du_jour

Je me permets de renvoyer HrSatz à ma page de contributions dans l'espace encyclopédique

Ce qui n'appelle pas de commentaire de ma part... La page parle pour moi...

Si un noyau dur estime qu'il y a problèmes, et je fais partie de ceux qui le pensent aussi, mais peut-être pas pour les mêmes raisons que les autres, peut-être faudrait-il en parler de manière plus sereine qu'au bistro, où la tension monte rapidement, cette question étant une ligne de clivage importante...

cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Giorgio01 (discuter)

Pourquoi une nouvelle section dans un nouveau bistro plutôt que de répondre à l’endroit adéquat schlum ^{=^.^=} 17 mai 2011 à 10:59 (CEST)

Giorgio, tu pourrais commencer par apprendre à faire des liens correctement plutôt que de nous balancer des url dégueulasses ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 11:00 (CEST)

+1 et +1. Je dirais plutôt le Bistro du jour schlum. GLec (d) 17 mai 2011 à 11:04 (CEST)

Et écrire les pseudos correctement (Hr. Satz) ? Et relire ta propre PU : « sachez décrocher de temps à autre pour aller un peu plus loin que l'intellectuel assis » ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 mai 2011 à 11:05 (CEST)

@Kelam dont acte sur le pseudo, Sorry, j'ai écrit sel en allemand, "Salz"

Sur le reste: "faites ce qu'ils disent, mais ne faites pas ce qu'ils font" :)

Cordialement

--Giorgio01 (d) 17 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Justement Giorgio01. J'ai jeté un coup d'œil dans votre PdD et ne peux que vous dire qu'ici les meilleurs contributeurs sont ceux ou celles qui s'efforcent modestement de restituer la connaissance selon l'état de la recherche du moment. Je dis cela non pas pour vous décourager mais au contraire pour que vous alliez vers cette direction en fonction de ce que vous êtes à même d'apporter dans le projet encyclopédique. GLec (d) 17 mai 2011 à 11:25 (CEST)

Il est vrai que wp ne rencontre absolument aucun problème, que les uns les autres sont tous de bons gars... Il me plait assez d'être aussi un moustique qui pique le cheval, ne serait-ce que pour le faire ruer... :-)) cdt --Giorgio01 (d) 17 mai 2011 à 13:34 (CEST)

Bien! GLec (d) 17 mai 2011 à 13:50 (CEST)

???? --Giorgio01 (d) 17 mai 2011 à 14:20 (CEST)

Franchement, des propos comme « Il est vrai que wp ne rencontre absolument aucun problème, que les uns les autres sont tous de bons gars... Il me plait assez d'être aussi un moustique qui pique le cheval, ne serait-ce que pour le faire ruer... » se rapprochent plus de ceux d'un forum que de ceux d'une séance de travail collaboratif sur un article. Je crains que le noyau dur des utilisateurs qui pensent que les utilisateurs du compte Giorgio01 sont un problème ne devienne de plus en plus dur et de plus en plus gros. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 17 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Je retire donc ce que j'ai écrit, mais je continue de penser que menacer de tuer le messager ne fera pas forcément du bien à wp. Des problèmes existent, je fais partie de ceux qui les pointent, non par plaisir pour inciter à une réflexion collective sur le mode de résolution de ces problèmes (jouer la mouche du coche a un intérêt limité à la longue)...--Giorgio01 (d) 17 mai 2011 à 16:02 (CEST)

Effectivement la page parle pour toi... Seulement 40 % d'edit dans l'espace principal, c'est clairement un très mauvais ratio. Après seulement 2 mois de présence et 405 edits dont 162 dans l'espace principal, tu te diriges donc vers le type d'utilisateur dont le passe-temps favori est de troller le Bistro, et plus jamais de contribuer aux articles, stade qui n'est normalement atteint qu'après plusieurs milliers d'edits.

Naturellement tu fais ce que tu veux, tu ne serais pas le premier à polluer le Bistro, mais pour Wikipédia comme pour tout, avant de critiquer, il faut connaître un peu. Ce qui est loin d'être ton cas, comme montré ci-avant. — Hr. Satz 17 mai 2011 à 17:24 (CEST)

D'autant qu'il ne s'agit pas de tuer le messager mais simplement de lui conseiller de poster désormais et au plus vite son message ailleurs que sur le bistro et de préférence sur une page qui traite du sujet, ici, les outils de sysop. Cordialement. --Bruno des acacias 17 mai 2011 à 18:04 (CEST)

outil WP géographique ?

Bonjour,

Y a t-il un moyen de savoir par quel pays est regardé un article ? France ou hors hexagone ? Merci de votre réponse si quelqu'un sait... --Raymondnivet (d) 17 mai 2011 à 11:03 (CEST)

C'est impossible. ~Pyb (d) 17 mai 2011 à 11:32 (CEST)

Merci Pyb --Raymondnivet (d) 17 mai 2011 à 12:56 (CEST)

Article en brouillon

Bonjour. Hier j'ai créé un article "communication financière". Quelqu'un m'a signalé qu'il le mettait en brouillon car il n'était pas publiable en l'état. Et, de fait, il était en cours de rédaction. Mais où puis-je retrouver ce brouillon ? Merci d'avance.

utilisateur:Cicommunication/brouillon - Bonne continuation --Lomita (d) 17 mai 2011 à 11:32 (CEST)

Nos amis les bêtes

Wikipédia est une encyclopédie pleine de vie et de bonheur, remplie jusqu'à la gueule de bonnes choses. Cependant, parfois, il est malaisé d'y trouver ce qu'on cherche.

Prenez les oiseaux. Si vous êtes comme moi, au détour d'une promenade, votre papa vous attrapera tout d'un coup par le bras en vous indiquant un vague point et en vous disant : "regarde là-bas ! Un épervier !" Malheureusement, vous n'êtes pas votre papa, donc vous êtes particulièrement nul en reconnaissance d'oiseau. Et c'est là qu'on aimerait bien que Wikipédia puisse vous servir, afin de savoir rapidement ce que c'est donc que ce bidule qui vole, au loin.

On pourrait donc ajouter des informations aux articles, par exemple des schémas explicatifs permettant d'accéder rapidement à ce qu'on cherche. Par exemple, pour les oiseaux :

• Autruche : \_°<
• Canard : \_°<
• Émeu : \_°<
• Flamant rose : \_°<
• Manchot empereur : \_°<
• Pie : \_°<
• Pigeon : \_°<
• Pingouin : \_°<
• Pinson : \_°<

Grâce à ce genre d'ajouts, clairs, simples et efficaces, Wikipédia y gagnera en efficience (et votre papa sera fier de voir que son savoir a été transmis aux générations futures). — Poulpy (d) 17 mai 2011 à 11:45 (CEST)

• Poulpe : /|\ Turb (d) 17 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Je trouve le manchot empereur pas tellement ressemblant. Pour le reste c'est une très bonne idée évidement !!!!--ooOO Fabizor OOoo 17 mai 2011 à 12:00 (CEST)

• Contre-pour et même veto
• Pas accessible
• Non encyclopédique en l'état
• TI
• A sa place sur Commons
• Poulpiesque
•  Fusionner avec Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?

Totodu74 (devesar…) 17 mai 2011 à 14:33 (CEST)

Cadeau : Épervier : >°_/

— PurpleHz, le 17 mai 2011 à 14:49 (CEST)

Car il passe (\_°<) et il rapace (>°_/)... J'ai bon ? Totodu74 (devesar…) 17 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Cadeau aussi. GLec (d) 17 mai 2011 à 14:59 (CEST)

En navigant sur les pages proposées par Poulpy, je suis arrivé sur la page du canard mandarin et ya comme un truc qui cloche. Dans le texte, l'aire de répartition ne colle pas à la carte proposée et si l'on se rend sur ce site, on voit mieux le problème. Ya-t-il un expert es-carte dans la salle ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 mai 2011 à 17:13 (CEST)

Hum marrant d'avoir une carte d'Europe pour un canard asiatique ! En fait sur WP on a les lieux d'introduction européens... bof quoi. Oiseaux.net est utile pour savoir si tel oiseau est dans tel pays, mais ne donne pas les contours de l'aire de répartition : il faudrait trouver une carte ailleurs et en tout cas, contextualiser l'actuelle. Totodu74 (devesar…) 17 mai 2011 à 18:48 (CEST)

la carte est visible sur cette page (VT)

Attention, GLec ! Le Poulpy (d · c · b) pourpre est une espèce rare et donc protégée de tous ses prédateurs (voir les petites attaques assez récentes sur sa page de discussion). --Warp3 (d) 17 mai 2011 à 18:41 (CEST)

Des parieurs footeux mauvais perdants  ?? Thib Phil (d) 17 mai 2011 à 22:50 (CEST)

Arf

Depuis l'ouverture de la section, je me demande qui allait se décider à corriger l'erreur dans le titre. Il est 22 Heures 53 à Bruxelles et toujours pas de « e » en vue - ni de gouvernement non plus d'ailleurs ... Thib Phil (d) 17 mai 2011 à 22:54 (CEST)

Bah on ne modifie pas ce qu'écrivent les autres c'est tout --Floflo (d) 17 mai 2011 à 23:09 (CEST)

Et pour le gouv.rn.m.nt, on fait comment - on bouche les trous  ?? Thib Phil (d) 17 mai 2011 à 23:16 (CEST)

Bah oui, c'est bête pour le titre . Wikipédia et la Belgique sont deux exemples qui montrent que les chefs, ça n'est rien que des inutiles (re-) --Warp3 (d) 19 mai 2011 à 00:31 (CEST)

Prévention contre le plagiat sur Wikipédia

Bonjour,

Travaillant sur un projet dont le but est d'améliorer la prévention contre le plagiat sur Wikipédia, j'aimerais soumettre les contributeurs et autres utilisateurs à un petit sondage sur le sujet:

1. Trouvez-vous que la prévention contre le plagiat sur Wikipédia est suffisamment accessible ?

2. La trouvez-vous claire, suffisante et incitative ?

3. La création dune page expliquant en image la procédure copyvio vous paraît-elle une idée intéressante ?

4. L’envoi d’un mail à chaque nouveaux inscrits les sensibilisant au plagiat, ainsi qu’aux différents moyens de lutte sur Wikipédia

En espérant que le sondage vous intéressera, on vous remercie de vos futures réponses.

PS : toutes autres idées innovantes concernant le sujet seront les bienvenues

XXXantoXXX (d) 17 mai 2011

Tu parles de quel plagiat ?

• des contributeurs de WP reprenant du contenu externe en le mettant sur WP ?
• des personnes reprenant WP à l'extérieur ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 11:55 (CEST)

Si l'on s'en tient aux deux derniers points (copyvio + nouveaux inscrits) il doit à mon avis faire allusion à la première proposition. --Floflo (d) 17 mai 2011 à 12:21 (CEST)

Tout à fait Floflo, je parle à propos des utilisateurs qui plagiat des documents externes au site et qui les diffusent sur WP sans citer leurs sources

Je suis encore novice sur WP, pourriez-vous donc m'indiquer un lieu sur Wiki pour ce sondage, à moins qu'il n'est sa place ici même bien sûr

Ou bien même le moyen d'atteindre un maximum de personne avec ce sondage? --XXXantoXXX (d) 17 mai 2011 à 18:22 (CEST)

Je pense que même avec un message en lettres clignotantes rouges au moment d'éditer, ça ne changerait pas grand chose. J'aurais tendance à répondre Non à toutes tes questions, mais sans imaginer de solution satisfaisante, même parmi ce que tu proposes. Frakir 17 mai 2011 à 20:32 (CEST)

effectivement, à l'usage on constate que les vandales et les plagiaires lisent très rarement les pages d'aides ou de recommandation avant de passer à l'acte... - Bzh-99(d) 17 mai 2011 à 20:43 (CEST)

Lol Bsh-99 je me doute bien que les fautifs n'ont le plus souvent pas connaissance des règles, bref.. Tu m'as donné une idée Frakir, pourquoi pas remplacer les bandeaux anti-plagiat que l'on trouve en bas de chaque texte lors de l'écriture par des bandeaux clignotants! XXXantoXXX (d) 20 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Sinon, j'aurais bien aimé 1 ou 2 idées vite faites de ta part, tu sembles être un bon contributeur qui connait bien WP (est-ce que je me trompe?)

On aura beau l’écrire en grand, rouge, clignotant, avec un flingue, ça ne changera rien : les gens ne liront pas. Internet est basé sur le zapping : on ignore/vire ce qui nous dérange. De la prévention, il n'y a que ça de vrai ! Les gens ne connaissent pas Wikipédia et cela ne va pas changer avec un truc qui clignote… Des rencontres, des sessions de formation, des articles dans les journaux, c'est le plus réaliste ! Trizek ^bla 18 mai 2011 à 14:34 (CEST)

J'ai souvent pensé qu'une espèce de checklist en trois questions "Avez vous fourni une source? - Avez vous évité le copié collé? - Êtes vous resté neutre" lors de la première contribution pourrait être intéressante. Mais ça ne doit pas être réalisable techniquement, comme beaucoup d'idées que l'on peut avoir. Peut être qu'il y a actuellement trop d'indications en bas de page au moment d'éditer, ou que les utilisateurs qui ne le font que rarement ont hâte de publier et se précipitent sur les boutons Prévisualiser/Publier sans même remarquer le reste. De nombreuses personnes effacent quotidiennement des textes copiés par ailleurs, avec une efficacité que l'on ne peut bien sur pas estimer facilement. Je rejoins l'avis de Trizek ci dessus: la prévention/formation serait le moyen le plus efficace et ça me dirais bien de tenter quelque chose à ce niveau lorsque j'aurai plus de temps. Je te laisse cogiter et trouver d'autres idées Frakir 18 mai 2011 à 19:32 (CEST)

Merci de réserver aux débutants tout l'attirail de bandeaux, messages divers et panneau de confirmation dans la page d'édition. Cela risque sinon de rendre la rédaction encore plus longue et difficile pour un bénéfice nul en matière de prévention. C'est mon avis, bien sûr. --Warp3 (d) 19 mai 2011 à 00:49 (CEST)

Reprise des statistiques sur les évaluations

Bonjour,

OrlodrimBot (d · c · b) reprend la mise à jour des historiques et index de pages évaluées dans les projets, dont HAL (d · c · b) ne s'occupe plus depuis le décembre dernier.

Vous pouvez inscrire un projet en allant sur Utilisateur:OrlodrimBot/Évaluations.

Orlodrim ^[discuter] 17 mai 2011 à 12:56 (CEST)

Discussion:Pamela Cecile Rasmussen/Bon article

Hello, je n'ai pas trop l'habitude de ce racolage bistrotier mais cet article n'a reçu que trois voix lors de sa procédure BA qui finit à peu près dans trois jours. Si — comme Poulpy — l'ornithologie vous fascine, l'article concerne une ornithologue américaine contemporaine qui vous entraînera jusqu'en Asie du Sud-Est. Bonne lecture aux intéressés ! Totodu74 (devesar…) 17 mai 2011 à 14:42 (CEST)

24 heures pour un article, un défi wikipédien !

24 heures suffiront-elles ?

Bonjour,

Dans le cadre de ma résidence au Château de Versailles, j’envisage de mettre en place un défi, ou plutôt deux, portant sur des articles de l’encyclopédie touchant au château. La participation est libre. Nul besoin d'être un spécialiste de l'architecture, du baroque, des jardins à la française ou des perruques poudrées : notre réactivité de bénévoles, notre esprit de synthèse et notre force collaborative suffiront à participer.

Le premier défi serait assez simple dans le principe : je propose d'indiquer un soir, vers 18h, un article. Le but : se faire plaisir en portant l’article choisi le plus loin possible en 24 heures ! Bien entendu, afin que chacun puisse participer, cela portera sur un sujet possédant des ressources en ligne ou des ouvrages qu'on peut trouver dans un majorité de bibliothèques bien fournies. Plusieurs personnes du château ont été formées à contribuer à Wikipédia. Ils y passent dès que le temps leur permet et contribuent par petites touches comme bien d'autres. Ils seront bien entendu prévenus pour participer à l’aventure. Je serai moi même présent en tant que personne ressource.

Le second défi est beaucoup plus imposant. Toujours basé sur le principe des 24 heures, ou au moins d'une grosse journée, le défi serait de rassembler au château (sans doute au CRCV) des wikipédiens chevronnés (vous) et des spécialistes du château, formés ou non à l'utilisation et la contribution à Wikipédia. Côté Versailles, l’idée plait beaucoup et j’espère qu'elle vous séduira. Pour des raisons pratiques liées à l’accès aux bureaux du château et à la disponibilité des spécialistes, ce défi aura lieu en semaine, sans doute un vendredi.
Pour faciliter la présence des uns et des autres, la date sera connue longtemps à l’avance (au moins un mois). Tout ou partie des frais de route ou d'hébergement pour participer pourront être pris en charge. La participation sera aussi ouverte aux volontaires en ligne ; après tout, c'est le principe même de Wikipédia ! Du fait de la facilité à avoir un accès aux ressources (le défi aura lieu dans une bibliothèque avec des gens qui connaissent Versailles sur le bout des doigts), l'objectif au bout de la journée sera plus difficile : présenter l'article choisi à un label (BA ou AdQ, en fonction).

Voilà donc les deux idées que je vous présente après les avoir longuement réfléchies et partagées avec quelques wikipédiens. Tout cela me semble tout à fait faisable, le premier défi pouvait être mis en place d'ici quelques jours ! De votre côté, ces deux idées vous semblent-elles intéressantes ? Seriez-vous volontaire pour participer ? N'hésitez pas à réagir ! Trizek ^bla 17 mai 2011 à 16:25 (CEST)

Ça pourrait être très sympa... Mais je crains déjà les conflits d'édit ! --Harmonia Amanda (d) 17 mai 2011 à 16:31 (CEST)

(edit) Deux bonnes idées. Pour le premier défi, je suis intéressé à donner un coup de main mais j'ai juste peur de conflits d'édition récurrents les premières heures. Peut-être faudra t-il discuter d'un plan pour travailler indépendamment dans les sections. Pour le second, le problème est la disponibilité mais pouvoir avoir un contact privilégié avec des spécialistes du sujet c'est un plus indéniable. Par contre, viser un label en fin de journée me semble difficile, tant la relecture de forme et de fond prend du temps. Like tears in rain ^{-_-} 17 mai 2011 à 16:33 (CEST)

Il faudrait non seulement que la date soit prévue un mois à l'avance, mais aussi le(s) article(s) concerné(s), de manière à pouvoir évaluer son potentiel de participation, ou tout simplement sa motivation, par rapport au sujet de l'article. Je suis intéressé, mais j'aimerais connaitre les sujets avant de m'engager. Mais d'un autre côté, divulguer les articles trop tôt ferait peut-être un "effet piranha" qui rendrait le challenge quasiment fait le jour J ? Que penses-tu faire à ce sujet ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mai 2011 à 17:23 (CEST)

Merci pour vos réactions ! Dans l'ordre, concernant les conflits, l'utilisation de la page de discussion, le travail au brouillon ou l'utilisation du modèle {{en cours}} auront l'occasion faire leurs preuves. Je ne m'inquiète pas de ce côté.

Concernant les articles, le premier défi sera basé sur la surprise. Bien entendu, je ne vais pas partir sur un truc absolument obscur et ne portant que sur un seul domaine d'activité. Je pense qu'il y en aura pour tous les goûts avec le premier article auquel je pense. Pour le second défi, le sujet sera connu une semaine à l'avance pour éviter en effet un trop fort contrecoup de l’effet piranha. Comme pour le wikiconcours, on demandera du fair-play !

Si cela vous intéresse et pour garder une trace des intéressés, j’ai ouvert une page sur le sujet . Trizek ^bla 17 mai 2011 à 17:31 (CEST)

Excitant ! J'aime ce genre d'initiative collective car ça correspond vraiment, à mon avis, à la façon de contribuer de Wikipédia. Pour les conflits d'édition, je suis beaucoup moins perplexe que vous. Nous avons des exemples d'articles développés très vite par un grand nombre d'utilisateurs (il y a les articles historiques, tels le défilé du 14 juillet voir les éditions successives le même jour, ou plus généralement les articles sur des sujets, sur des personnes qui font la une de l'actualité). Et le fait que ce soit adressé à tous, sans distinction spécialiste/non spécialiste, ça bien dans le sens de ce qu'est Wikipédia : Un projet que chacun peut améliorer, amateur, spécialiste, visiteur, lycéen, sapin, chat ... Deansfa 17 mai 2011 à 17:40 (CEST)

+1 Deansfa. Très bonne idée, Trizek ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 mai 2011 à 19:20 (CEST)

Demande de corrections sur une nouvelle infobox

Bonjour. J'ai début janvier commencé et bien avancé la refonte totale des articles concernant les compagnie minières du Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. Ajoutant toujours de plus en plus d'informations concernant les fosses, il est devenu pour moi nécessaire de prévoir le fait que je vais bientôt devoir créer des articles détaillés en masse concernant ces fosses. J'en ai déjà quelques uns, mais seul Fosse De Sessevalle est développé, et l'{{Infobox Mine}} ne convient pas du tout pour ce que je veux faire. Une centaine d'articles devraient être créés petit à petit, mais uniquement lorsque j'aurais assez de données sur le sujet, afin d'éviter la création d'articles de mauvaise qualité. J'ai donc créé {{Infobox Mine du Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais}}, faisant partie du Projet:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, dans le but que ces articles soient bien conçus dès leur création.

Malheureusement, je n'ai pas énormément de connaissance dans ces modèles d'infobox, et quelques problèmes sont apparus, comme visibles dans l'exemple en bas de page. Deux accolades apparaissent où il ne faut pas, sans que je ne trouve où elles seraient en trop. Une grande partie des fosses ont un ou deux puits, mais certaines en ont trois : je souhaiterais rendre optionnel les paramètres nom 2 et nom 3, et donc la barre marron. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 17 mai 2011 à 16:37 (CEST)

Renseigne-toi au près de Projet:Infobox. Ils pourront peut-être t'aider. TiboF® 17 mai 2011 à 21:47 (CEST)

Voilà c'est tout propre. Autre chose, l'{{Infobox Mine}} utilise un paramètre exploitant tandis que l'{{Infobox Mine du Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais}} utilise un paramètre compagnie, peut-être faudrait-il uniformiser cela ? od†n ↗^blah 18 mai 2011 à 11:23 (CEST)

En fait, il n'y a qu'un seul exploitant dans l'infobox mines, mais la mienne peut en indiquer plusieurs, notamment pour les fosses ayant fermé tard, puisqu'elles ont tout d'abord été groupées en compagnies jusque 1946, puis après la nationalisation en groupes, en unités de production à partir de 1970 ou 1971, en secteurs pendant deux ans, puis en sièges à partir de 1980. Un siège pouvait compter plusieurs fosses. En cela, je ne pouvais pas mettre exploitant, puisque certaines fosses ont pu en avoir jusque six car certains groupes ont fusionné. C'est un système assez complexe vu le nombre de puits pour un non initié. JÄNNICK Jérémy (d) 18 mai 2011 à 20:28 (CEST)

En tout cas, merci pour la refonte totale de l'infobox. Je vais pouvoir bénéficier de la programmation la plus efficace pour créer le Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais avec des articles bien faits. Les articles déjà créés par le passé, trop vides pour certains, ont déjà eu cette application de l'infobox ce matin. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 19 mai 2011 à 16:41 (CEST)

Saint Laurent & Saint Laurent

Bonjour,

je ne sais pas ce qu'il se passe quand un même édifice fait l'objet de deux articles différents sur WP.

Il existe un article Musée archéologique de Grenoble depuis 3 ans et un utilisateur vient de créer l'article Église Saint-Laurent de Grenoble. Or, il s'agit du même édifice, une église du XII^e désacralisée en 1983 et transformée en musée.

Le créateur de l'article (Utilisateur:Poulpy) a utilisé comme source la base Mérimée. Je l'ai contacté pour lui exposer le problème, pas de réponse.

Incroyable hasard, il a utilisé la Base Mérimée pour étayer son article, alors que c'est Prosper Mérimée qui a permit par son action, le classement de cette église comme monument historique le 26 février 1850 dans le but d'en faire un musée archéologique.

Bref, que faire ?

Milky2 (d) 17 mai 2011 à 16:47 (CEST)

Une redirection, comme nous en avons discuté au sein du projet monuments historiques. Pouf, c'est fait ! Trizek ^bla 17 mai 2011 à 16:50 (CEST)

Ce n'est pas une règle absolue, néanmoins. Il y a parfois de quoi faire deux pages : une pour les murs (ici l'église en tant qu'édifice) et une pour l'affectation actuelle du lieu (ici le musée en tant qu'institution). Thierry Caro (d) 17 mai 2011 à 17:12 (CEST)

A voir au cas par cas : ici l'histoire de l’église se mêle à celle du musée. Un retour est toujours possible grâce à l'historique. Trizek ^bla 17 mai 2011 à 17:58 (CEST)

Hein ? On m'a laissé un message ?... euh...

Ah. Oui.

Bon, je suis un boulet, je ne l'ai pas vu. Pour ma part, redirection. — Poulpy (d) 17 mai 2011 à 23:06 (CEST)

Petite étoile

Bonjour,

En parcourant Wikipédia, je me suis rendu compte tout à l'heure que les mentions AdQ et BA dans d'autres langues n'apparaissaient plus dans le menu "interwikis" : il y a juste le nom de la langue et plus la petite étoile dorée/grise. Quelqu'un aurait-il une explication ? Je vous écoute.

Bibitono ^_^ 17 mai 2011 à 19:49 (CEST)

Moi je les vois. Tu as un exemple ? --Harmonia Amanda (d) 17 mai 2011 à 20:50 (CEST)

Je ne vois l'étoile sur aucune page en fait. Voilà un exemple. Mais l'erreur doit venir de chez moi... Merci pour ta réponse en tout cas ! Bibitono ^_^ 18 mai 2011 à 00:41 (CEST)

Je la voix moi... Mais je suis bizarre moi... Sa se voit pas a tout les coins de rue des Sapin parlant... STOP. DE Sapindnoel ^{Qu'est-ce que j'ai fait} 17 mai 2011 à 20:03 (UTC-4) ou 18 mai 2011 à 02:03 (CEST)

Le temps que la page se charge, je ne les vois pas effectivement, mais après c'est ok.--SammyDay (d) 18 mai 2011 à 04:07 (CEST)

Pour ma part, il m'a fallu réactualiser la page pour que les symboles AdQ apparaissent . .Anja. (d) 18 mai 2011 à 20:59 (CEST)