Wikipédia:Le Bistro/30 mai 2011

Le Bistro/30 mai 2011

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
30 mai 2011
I don't like Mondays
Attention : ce jeunot est un dangereux agitateur.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 012 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 989 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Présence allemande au Moyen-Orient : explorateurs et archéologues, relations entre Empire allemand et Empire ottoman, géostratégie du IIIème Reich ( soutien à la révolte irakienne et visées sur le Canal de Suez, rapprochement avec les nationalistes pan-arabes, .. )
• George Baker (musicien) à partir de en:George Baker (musician), 9 interwikis.
• (en) en:Christoph von Fürer-Haimendorf : Christoph von Fürer-Haimendorf (anthropologue autrichien spécialiste de l'inde)
• (de) de:Nationalpolitische Erziehungsanstalt : Nationalpolitische Erziehungsanstalt (histoire du IIIe Reich)
• Cher Ami, pigeon messager de l'armée américaine, décoré de la Croix de guerre, mort de ses blessures en 1919.
• Cimetière militaire
• Tombeau de Joseph => en:Joseph's Tomb, site religieux juif et/ou musulman près de Naplouse, apparaît épisodiquement dans l'actualité, AdQ sur wp:en

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

nom des articles sur les autoroutes

Bonjour. Je recopie ici le message que j'ai laissé sur la page de discussion du projet Route, mais qui n'a pas obtenu de réponse. Tout avis est le bienvenu, ici ou là-bas. Cordialement, Freewol (d) 30 mai 2011 à 00:13 (CEST)

Un nom comme Autoroute française A13 me semble tout à fait inapproprié, car en France on parle tout simplement d'« A13 », ou à la limite, d'« autoroute A13 ». S'il s'agit d'éviter des problèmes d'homonymie, l'usage est d'utiliser des parenthèses. Je propose donc de demander à un bot de renommer ces articles sur le modèle de Autoroute française A13 -> A13 (France) ou Autoroute A13 (France). Qu'en pensez-vous ?

Wikipédia est un projet dans plusieurs langues, il serait étrange de renommer ces articles de façon à les rendre franco-centrés... --LD ^{• m'écrire •} 30 mai 2011 à 00:30 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le renommage rendrait les articles franco-centrés, puisque les propositions de noms contiennent le nom du pays. De plus, il n'y a aucune Wikipédia en lien interwiki qui utilise cette formulation. Je suis pour. Deansfa 30 mai 2011 à 02:55 (CEST)

Comme Deansfa, la résolution d'homonymie s'applique avec la parenthèse , mais ça implique de renommer aussi Autoroute italienne A13 en "Autoroute A13 (Italie)" ou autoroute belge A13 en "Autoroute A13 (Belgique)" et les autres cas mentionné dans la page A13. Kirtap^{mémé sage} 30 mai 2011 à 03:14 (CEST)

+1 Butterfly ^austral 30 mai 2011 à 03:19 (CEST)

Bonjour à tous, tiens au Québec il y a ceci ; Autoroute 13 il faut renommer aussi ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 mai 2011 à 06:50 (CEST)

Selon mon point de vue, il conviendrait de renommer tous les articles sur les autoroutes sur cette base : Autoroute A13 (France), Autoroute A13 (Belgique), Autoroute A13 (Italie), etc ... mais il y a du boulot!!Roland45 (d) 30 mai 2011 à 07:12 (CEST)

Si on devait renommer les autoroutes françaises, on devrait renommer les autoroutes des autres pays. Je serais pour. Gz260 (d) 30 mai 2011 à 08:10 (CEST)

Quand il y a des homonymies de communes, c'est bien avec des parenthèses qu'on les traite : donc, OK pour moi. --Ordifana75 (d) 30 mai 2011 à 09:30 (CEST)

CQui (d) Pour l'Autoroute 13, il ne semble pas y avoir d'homonymie, donc pas besoin de parenthèses, eventuellement un lien vers la page d'homonymie Autoroute A13. --30 mai 2011 à 09:34 (CEST)

+1. Et même quand il n'y a pas (pour l'instant) d'homonymie, ça permet de conserver une harmonisation. Néfermaât (d) 30 mai 2011 à 10:16 (CEST)

Dans la mesure où le A de A13 est l'initiale de "autoroute", tout comme RN13 signifie "route nationale 13", il me paraît y avoir une homonymie, tout au moins un risque de confusion certain. Martin // discuter 30 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Contre. Écrire autoroute 13 ne permet pas d'identifier le sujet. Hors la première règle des Wikipédia:Conventions_sur_les_titres, celle qui est soulignée en gras, demande un titre « qui définit précisément le sujet ». L'usage de mots entre parenthèses n'est qu'un pis aller, qui n'est absolument pas nécessaire dans ce cas. Dans une phrase, si je veux évoquer l'autoroute suisse A1, j'écris « autoroute suisse A1 » et non pas « autoroute A1 (Suisse) », ni « A1 (Suisse) », ni « Suisse (autoroute A1) » ou que sais-je. Marc Mongenet (d) 30 mai 2011 à 13:49 (CEST)
Pour complèter, dans un texte, on écrit : « L'autoroute suisse A1 est connectée à l'autoroute française A41 à la douane de Bardonnex. » Les titres actuels sont donc parfaits. Marc Mongenet (d) 30 mai 2011 à 13:59 (CEST)

Pour ma part, je ne serais pas contre si l'on décide de renommer tel que proposé. --Floflo (d) 30 mai 2011 à 14:02 (CEST)

Pour @Marc Mongenet, il convient de ne pas confondre l'expression utilisée dans un texte et une convention de titre. Dans le département du Loiret que j'habite, on dit que la rivière du Loiret coule dans le département du Loiret. Et pourtant il ne viendrait à l'idée à personne de renommer tous les noms de rivières homonymiques en "rivière de xxx" et tous les départements en "département de xx". Ces conventions d'homonymie s'appliquent dans la plupart des cas. Elles pourraient donc s'appliquer aussi pour les autoroutes.Roland45 (d) 30 mai 2011 à 14:17 (CEST)

Ah si, tous les départements devraient être renommés en département de XXX, de même que l'on a canton de XXX, Province de XXX, etc. Pour les rivières, en revanche, ça ne correspond effectivement pas à la langue. Marc Mongenet (d) 30 mai 2011 à 14:24 (CEST)

Pour répondre à Marc Mongenet, je pense que les termes évoquant explicitement un pays sont effectivement utilisés dans le cadre d'un article parlant d'une frontière, mais je pense malgré tout que dans la grande majorité des cas, on parle juste d'autoroute A13, sans préciser le pays, car il est évident dans le contexte. D'où l'idée d'utiliser des parenthèses. Pour ma part je n'ai en tout cas jamais entendu parler d' « autoroute française A13 » (ce qui semble logique puisqu'elle n'est pas proche d'une frontière). Je ne pense pas que ce titre corresponde à l'usage. Cordialement, Freewol (d) 30 mai 2011 à 14:36 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur l'importance du contexte. Il nous permet de savoir de quel président, Premier ministre ou autoroute A1 on parle. Mais le propre d'un (bon) titre, est justement d'être utilisable sans ambiguïté hors contexte. D'ailleurs le titre autoroute A1 (France) n'a pas d'ambiguïté, son problème est qu'il n'est pas utilisable. Ainsi, par quelle phrase va-t-on introduire l'article Autoroute néerlandaise A20 ? « L'autoroute A20 relie Westland à Gouda.» Trop imprécis. « L'autoroute A20 (Pays-Bas) relie Westland à Gouda.» Pas français. « L'autoroute néerlandaise A20 relie Westland à Gouda.» Voilà. Marc Mongenet (d) 30 mai 2011 à 15:29 (CEST)

Non, pour ma part je n'aurais jamais l'idée d'écrire l'« autoroute française A13 ». J'introduirais l'article de cette manière : « En France, l'autoroute A13 relie ... ». Cordialement, Freewol (d) 30 mai 2011 à 15:38 (CEST)

Je plussoie le fait que l'expression "l’autoroute albanaise A13" ne me semble pas une formule courante en français. Et donc le principe de moindre surprise me semble loupé. Par contre Autoroute A13 (Albanie) correspond plus à une formule courante l'"autoroute A13" puis la précision de lieu pour distinguer le périmètre si il y a lieu d'être. Le terme "Français" pour une personne est logique car on associe majoritairement les personnes à une nationalité, et que l'adjectif correspond à cette nationalité, mais il est rare de faire ce même schéma pour une route. Loreleil ^[d-c] 30 mai 2011 à 16:00 (CEST)

CQui (d) Il me semble qu'on est entrain de réécrire une convention de titre pour permettre, dans quelques cas, d´écrire une phrase sans avoir a utiliser le |texte, pour se priver des autres cas ou la convention actuelle est bien pratique, par exemple, écrire [[Gouda (fromage)|]] donne Gouda, pourquoi faudrait-il écrire [[fromage gouda|gouda]] pour le même résultat. --30 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Élections à la Wikimedia Foundation

Bonjour,

J'ai lu les présentations de tous les candidats :

• Deux femmes et 17 hommes
• Deux personnes ont 70 ans ou plus, pour les autres ça va de 23 ans à 52 ans.
• Un candidat a moins de 1 000 contributions en tout (qui n'est pas celui qui a 23 ans), les autres ont plus de 10 000 contributions, tous projets confondus.
• Un candidat contribue aux projets de Wikimedia depuis 2003.
• Aucun candidat du continent australien
• Il y a cinq candidats unilingues anglophones, dont deux du Royaume-Uni.
• Une candidate est une scientifique qui a, entre autres, reçu un prix MacArthur.

Cantons-de-l'Est 30 mai 2011 à 01:05 (CEST)

et vous savez quoi ? Ils sont tous contributeurs... Pourquoi vouloir les mettre dans des cases ? Loreleil ^[d-c] 30 mai 2011 à 02:24 (CEST)

Pour (essayer modestement de) comprendre le monde qui nous entoure? :) --Nouill 30 mai 2011 à 03:13 (CEST)

Non, Loreleil, il y a deux contributrices et 17 contributeurs... Butterfly ^austral 30 mai 2011 à 03:22 (CEST)

Il n'y a aucun Africain, ni, me semble-t-il, aucun Arabe. De l'Asie, j'ai vu un Chinois Américain. Le Français est de Catalogne du Nord (oui, c'est en France). Cordialement. --Compte Bruno des acacias 30 mai 2011 à 08:18 (CEST)

Encouragements pour les plus de 70 ans et +1 avec Loreleil. GLec (d) 30 mai 2011 à 11:05 (CEST) Je fais dans le TI. Si au moins l'une des deux personnes de 70 ans ou plus est élue, pour ma part, cela serait formidable. Longue vie à Internet et le Web si possible libre.

Que je sache, nombre de savants, de spécialistes et d'experts ont plus de 70 ans. Qu'un outil de transfert des connaissances déjà établies soit administré par de telles personnes me paraît plus que logique. Je ne vois pour ma part pas trop pourquoi seul ce que les étudiants et les geeks apportent serait bon aux Wikipédias. Chacun son truc. --Compte Bruno des acacias 30 mai 2011 à 13:00 (CEST)

5^e concours de l’image Wikimédia Commons de l’année/2010

Commons:Commons:Picture_of_the_Year/2010

Juste pour prévenir les votants du premier tour que le scrutin du dernier tour est (r)ouvert, depuis hier, 29 mai. Rappelez-vous qu'il ne faut voter qu'une et une seule fois en tout (et non pas un seul vote par image). Vous pouvez encore effacer vos votes surnuméraires jusqu'au 7 juin, date de clôture. Cdlt, --Warp3 (d) 30 mai 2011 à 05:07 (CEST)

Un petit coup de lobbying francophone pour propulser une image "informative" et permettant d'illustrer un article, plutôt qu'une "jolie" n'illustrant rien du tout?--Chandres (✉) 30 mai 2011 à 10:13 (CEST)

Un p'tit coup de pub pour l'image de Butterfly File:Mirounga leonina.jpg Mike Coppolano (d) 30 mai 2011 à 19:38 (CEST)

* Il y a encore actuellement beaucoup de votes multiples dans le dernier tour !*
Plein de gens (francophones) comme Canton-de-l'Est ou Popo le Chien ont accordé leur vote à plusieurs images (celle-ci, celle-là) et non pas à une seule. Ces votes seront invalidés à la clôture si ces votants ne les changent pas en un vote unique. Cdlt, --Warp3 (d) 30 mai 2011 à 21:50 (CEST)

J'ai effacé mes votes excédentaires à la main. J'aurais préféré mieux, mais je pardonne, car il s'agit d'une activité qui ne revient qu'une fois par année. Cantons-de-l'Est 31 mai 2011 à 01:43 (CEST)

Quel bon chrétien tu fais --Warp3 (d) 31 mai 2011 à 03:46 (CEST)

Prise de décision sur les modèles d'évaluation

Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet est ouverte. • Chaoborus 30 mai 2011 à 08:15 (CEST)

Catégorie sur redirection

J'enlève souvent les catégories qui sont placées sur des pages de redirection. En tombant sur Jean-Michel Bluteau, je me pose la question. Ca me semble de la promo pour un sujet à peine admissible de laisser la catégorisation, mais bref… je sais pas… Et en y regardant de plus près, plus de la moitié de Catégorie:Conseiller général de la Seine-Saint-Denis sont des redirections. -Aemaeth 30 mai 2011 à 09:49 (CEST)

Les catégorisations sur les pages de redirections sont utiles... quand on regarde la liste des articles d'une catégorie donnée où les redirections apparaissent en italique. Néfermaât (d) 30 mai 2011 à 10:20 (CEST)

Pas compris… Pourquoi elles sont utiles ? -Aemaeth 30 mai 2011 à 10:38 (CEST)

Une catégorie permet de trouver un sujet à partir d'un titre. Un sujet a plusieurs titres possibles. Ce n'est pas au lecteur de deviner sous quel titre la Wikipédia francophone a caché son sujet. Donc, redirection ou article, la page est à classer. Ainsi, c'est en cliquant dans la catégorie sur le titre qu'il connait que le lecteur arrivera sur l'article. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 30 mai 2011 à 12:55 (CEST)

Euh… là, on parle de conseillers généraux. Vu le nombre qu'il y a en France, il faudrait accepter une redirection pour chacun qui soit de plus catégorisé comme Personnalité de tel ou tel parti+Naissance à XX+… alors que la personne en elle même n'est pas suffisamment admissible pour un article séparé ? Catégorifier les redirections, la seule chose que ça va apporter, c'est de surcharger les cat et les rendre totalement inutilisables. C'est pas pour rien qu'il y a « Toutefois, catégoriser les redirections est en général déconseillé, mis à part quelques rares exceptions (ex. En biologie, mises à part les redirections orthographiques ou typographiques, il est souhaitable de catégoriser tous les noms (nom vernaculaire, nom normalisé ou nom scientifique) afin d'aider les contributeurs à s'y retrouver malgré les nombreux synonymes) » de précisé dans Aide:Redirection. Que, à la rigueur, ce soit étendu au quelques œuvres qui ont plusieurs titres, ok, mais pas plus. -Aemaeth 30 mai 2011 à 13:20 (CEST)

CQFD. Il y a des cas où la catégorisation d'une page de redirection n'est pas stupide. --Compte Bruno des acacias 30 mai 2011 à 21:17 (CEST)

Ce qu'il faut démontrer c'est c'est que c'est toujours utile. Or la recommandation explicite le fait que cela doit être exceptionnel...

--Hercule ^Discuter 31 mai 2011 à 10:28 (CEST)

Référence pas nécessaire!

Karin Viard, qui vient de se prendre une sale note en histoire-géo au lycée Corneille, se console en étreignant son César.

Les balises "référence nécessaire" sont souvent très utiles, mais il y a de nombreux cas pour lesquels je m'interroge sur ce qui passe par la tête de ceux qui les apposent. Ainsi, pour l'article Karin Viard, on avait droit, en début de bio, à "Après une scolarité au lycée Corneille de Rouen^{[réf. nécessaire]}".

Je veux bien concevoir que certains trouvent la scolarité de Karin Viard d'une telle importance que ce détail de sa bio ait absolument besoin d'une référence de qualité pour en attester la réalité; néanmoins, en l'occurrence, il suffisait de faire sur google "Karin Viard", "lycée Corneille", "Rouen" et on trouvait l'info en trente secondes sur le site officiel du lycée en question ! Plutôt que d'enlaidir l'article avec cette balise, le contributeur aurait gagné à chercher lui-même l'info, sa curiosité aurait été satisfaite très rapidement.

Pour des articles difficiles à sourcer correctement, il y en a d'autres inutilement défigurés par des balises alors qu'il suffit de se baisser (magie de l'internet, google est ton ami !) pour trouver les sources. Quand il s'agit, en plus, de détails aussi triviaux, c'est assez rageant. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2011 à 13:05 (CEST)

Ah ben s'il est si facile de trouver des sources sur ces sujets, c'est bien : ça te permettra de les rajouter facilement sur les articles en question. :) — Poulpy (d) 30 mai 2011 à 13:08 (CEST)

C'est ce que je fais régulièrement. Mais ce qui est rageant, c'est de voir que certains contributeurs rajoutent des "référence nécessaire" partout alors qu'ils pourraient trouver les sources eux-mêmes en faisant la plus bête des recherches sur google !!! Et ce n'est pas comme s'il s'agissait d'infos polémiques... Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2011 à 13:10 (CEST)

Je viens de vérifier l'historique, et la demande de référence traînait sur l'article Karin Viard depuis le mois de mars !!! Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2011 à 13:15 (CEST)

Bonne remarque. --Mistig (d) 30 mai 2011 à 18:00 (CEST)

Dose par heure

Quel est le nom français pour la grandeur dose équivalente par unité de temps en radiologie, qui a l'unité Sv/h ou similaire? En allemand: Dosisleistung. En anglais: ?? -- 79.217.171.85 (d) 30 mai 2011 à 14:25 (CEST)

Voir Débit de dose radioactive et Liste des unités de mesure de radioactivité je pense. Cordialement, Freewol (d) 30 mai 2011 à 14:40 (CEST)

Défi Joseph Wright

Bonjour à tous. Je vous relaye une info, déjà un peu datée, mais cela intéressera surement du monde.

Le musée d'art de Derby (Angleterre) a mis en place une collaboration avec Wikimedia UK, avec pour ambassadeur Victuallers, Wikipédien anglais. Ce dernier travaille en collaboration avec le musée et propose un défi de création d'articles dans de multiples langues, le « défi Joseph Wright ».

Ce défi porte sur des créations d'articles ou des traductions (comme cela a été fait avec le Cadran solaire de Whitehurst & Son), et est courant jusqu'au 27 août 2011. Ensuite un jury basé sur les participations du défi attribuera cinq prix le 3 septembre 2011.

Plus d'infos sur la page dédiée.

GLAMement vôtre, Trizek ^bla 30 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Les relations politique/média

Bonjour
Désolé pour le titre, je savais pas trop quoi mettre :/
J’avais posé une question il y a 2 semaines sur l’Oracle, mais celle-ci est bien pour le bistrot. J’avais participé rapidement à la discussion sur Strauss-Kahn, mettre ou non la phrase dans l’intro. Sans revenir dessus, j’avais été assez choqué qu’il y ait une connivence manifeste entre les média et le pouvoir en place. La connivence est-elle réelle ou ressentie, peu importe ici. Je me suis mis à lire le célèbre palmipède ou, coup sur coup, il est écrit que certains cadres dirigeants de Libé, Marianne, le Nouvel Obs allaient faire campagne pour DSK, et quelques articles plus loin, que Woerth à simplement désassemblée une ville pour ruiner politiquement un adversaire. Ma question est celle-ci : quelle place ont ces informations dans l’encyclopédie ? Le fait est : ces 2 informations n’ont pas fait et ne feront pas la ‘une’ d’aucun autre journal, elles seront oubliés dans peu de temps, et ils me semblent qu’elles sont quand mêmes importantes, vu les personnes concernées (censées avoir une certaine probité). Bonjour _{On fume le calumet} 30 mai 2011 à 15:16 (CEST) Toujours avec des pincettes, je ne sais pas si c’est un marronnier, et je ne suis pas arcbouter sur l’idée de les mettre ou non dans les articles, je voudrai juste avoir des avis avant d’éditer.

Concernant la multiplication de faits divers je suis très réservé. Par contre des articles de réflexion sur les rapports médias-politiques et sur d'autres sujets (par exemple où placer le curseur vie privé/ vie publique chez les politiques) commençent à paraître suite, justement, à l'affaire Strauss-Kahn. Cela me semble très encyclopédique -- fuucx (d) 30 mai 2011 à 22:44 (CEST)

Petite erreur de typographie

Faisons le tour : le coucou a bien un cou court.

Autrefois bien connu des imprimeurs, la confusion entre u et n est encore d'actualité! Qui peut corriger le bandeau que l'on voit en haut de page? " Le dernier tour du coucours de l'image de l'année de Wikimédia Commons a commencé." Marylo973 (d) 30 mai 2011 à 15:25 (CEST)

C’est un mastic. Attention à ne pas taper à l’envers sur le clavier. Morburre (d) 30 mai 2011 à 16:44 (CEST)

Corrigé à l'instant sur Meta. Zetud (d) 30 mai 2011 à 20:39 (CEST)

si quelqu'un veut augmenter son editcount sur une dizaine de versions de wikipedia ...

Il y a les interwikis de Volari à supprimer. Personnellement, j'ai la flemme de m'en occuper, je trouve ça trop déprimant de commencer à corriger et de voir les bots remettre les mauvais interwikis. Freewol (d) 30 mai 2011 à 16:52 (CEST)

Cela ne regarde pas l'édition artisanale d'article dans cette espace francophone mais plutôt les bots qui obéissent à d'autres règles que celles de la simple édition ici. Non!... . Coté augmenter son edicount par ce biais et pour ma part, c'est bien malheureux. GLec (d) 30 mai 2011 à 17:19 (CEST)

Effectivement, après un essai j'arrête, ça me les brise. Il me semble que ce n'est pas la première fois que ce genre de problème arrive. On a jamais trouvé de solution miracle ? -Aemaeth 30 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Ca devrait être corrigé (on a réussi avec Bas-Celik à tous les retirer sur tous les interwikis : le SR / FR vs le EN/ES/DE/JA/ZH...). Seule solution miracle : passer entre 2 passes de bot et bien retirer TOUS les interwikis erronnés (ici c'était le serbe qui générait l'erreur ). Loreleil ^[d-c] 30 mai 2011 à 17:26 (CEST)

Super, merci à vous. Je me demandais s'il n'y avait pas besoin d'avoir fait un certain nombre d'édits sur la version en allemand pour que cela fonctionne, apparemment non. Et puis avec parfois un temps de seulement 10 minutes entre la suppression d'un interwiki et son rajout par un bot, il faut être sûr de progresser rapidement dans le nettoyage ... Freewol (d) 30 mai 2011 à 17:39 (CEST)

PS pour GLec : le fait de présenter ça comme un moyen d'augmenter son editcount était bien sûr de l'humour

J'ose espérer. GLec (d) 30 mai 2011 à 18:19 (CEST)

Domaine de validité de la loi de Hubble

"Ces deux lois ne sont valables que pour de faibles valeurs de la vitesse, donc pour des distances relativement faibles", est-il écrit dans l'article "Loi de Hubble". On lit par ailleurs, dans l'article "Unité astronomique", que "cette unité augmente d'environ 15 mètres par siècle". Cela signifie, si je ne me trompe pas, que la vitesse d'expansion, à l'échelle du système solaire (ou, plus précisément, de la distance terre-soleil), est de l'ordre de 10 km/s/Mpc. Je n'ai trouvé dans aucun article les précisions que je cherche sur le domaine de validité de la loi de Hubble, autrement dit sur les ordres de grandeur de distance pour lesquelles elle est valide. Peut-on m'éclairer sur ce point? En complément (naturel) de cette question: comment varie la vitesse d'expansion en fonction de la distance? Quelle est-elle pour des distances plus petites, ou plus grandes, que le domaine de validité qui fait l'objet de la question précédente? 82.233.49.39 (d) 30 mai 2011 à 18:21 (CEST)Empédocle

Cette question a plus sa place dans la PdD de l'article que dans une section du Bistro du jour. À moins qu'il y ait « feu sous roche ». GLec (d) 30 mai 2011 à 18:38 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas vraiment l'endroit pour poser une question de ce type ; mais ce n'est pas bien grave. Vous faites une confusion entre l'expansion de l'univers qui éloigne les galaxies les unes des autres (qui s'applique donc à une grande échelle : c'est la loi de Hubble) et l'éloignement de la Terre du Soleil (l'agrandissement de son orbite en fait). L'expansion de l'univers n'a aucun effet sur le système solaire. Ce sont deux phénomènes différents. Carlotto ( ɗ ) le 30 mai 2011 à 19:22 (CEST)

En effet Carlotto, moi qui ai initié le Projet:Astronomie fondamentale depuis un certain temps pour essayer de faire dans le distinguo. GLec (d) 30 mai 2011 à 19:48 (CEST)

Projet:Astronomie fondamentale est un projet créé en octobre 2008, puis manifestement abandonné en novembre 2008 par son créateur et quasi seul contributeur. Il est en état de mort clinique depuis. --Lgd (d) 30 mai 2011 à 22:13 (CEST)

C'est le projet ou le contributeur qui est en état de mort clinique ? OK, je sors... ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 mai 2011 à 04:22 (CEST)

Une histoire de liste et de suppression…

… est en cours ici et aurait besoin de plus d'opinions que celles déjà exprimées… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 30 mai 2011 à 18:35 (CEST)

France AEROTECH

Bonsoir à tous. Lomita a supprimé l'article France AEROTECH que j'ai créé sans m'en avertir et sans engager une discussion ou encore proposer l'article à la suppression. J'ai étudié avec la plus grande précaution les critères d'admissibilités et notamment le critère de vérifiabilité. Dans l'article, j'ai indiqué de nombreuses sources, il y a un communiqué de presse de la Conférence des grandes écoles (que j'ai prie soin d'indiquer) et les sites Internet des écoles concernées comme autre source fiable. Dans l'optique de progresser, je souhaiterai avoir l'avis d'autres contributeurs. Je ne veux surtout pas créer une polémique, juste comprendre et voir réellement si cet article méritait d'être supprimé en quelques secondes. Je pense qu'il enrichit l'encyclopédie mais je tiens à respecter les critères en vigueur. Merci par avance. Cordialement. message de 81.243.250.111 (d · c · b)

Après une légère recherche, je ne pense pas que le sujet mérite en effet une suppression immédiate ; Lomita est allé trop vite à mon avis. Carlotto ( ɗ ) le 30 mai 2011 à 19:25 (CEST)

Je vous recommande de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. C'est l'endroit adéquate pour qu'une restauration soit bien étudiée. Loreleil ^[d-c] 30 mai 2011 à 19:40 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses. Je suis passé par la page de demande de restauration : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#France_AEROTECH.Si d'autre contributeurs veulent apporter leur expérience et avis...

L'article a été restauré et donc, techniquement, a été proposé en page à supprimer (procédure normale en cas de restauration après suppression immédiate), vous pouvez vous exprimer ICI pour sa conservation. --Theoliane (d) 30 mai 2011 à 19:58 (CEST)

De la question des petites phrases dans les biographies

Je vous invite à participer à la discussion qui s'est engagée dans la partie Discussion de l'article [Bernard Debré]. En l’occurrence, je pense que les propos polémiques, les petites phrases, reliés par les médias, sont des éléments de biographies qui peuvent légitiment figurés dans les articles. Cela est en partie secondaire, mais tout à fait signifiant, dans la mesure où cela construit aussi l'image publique d'une personne publique. Les propos polémiques, les petites phrase sont le choix de ces personnes publiques, qui ont bien souvent conscience de ce qu'elles font et des conséquences que cela aura. Le fait qu'il y ait un relai des médias permet de fournir une certaine forme d'objectivité, dans le sens où on ne reprend que ce qui prend un peu d'importance. C'est une position de principe qui ne porte pas sur tel ou tel personnage public. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cadenasse (discuter), le 31 mai 2011 à 00:22 --Warp3 (d)

Juste une remarque, en forme de rappel : Wikipédia n'est pas un recueil de citations. Ceci par exemple aurait davantage sa place éventuelle sur Wikiquote. Cordialement, --Lgd (d) 31 mai 2011 à 09:35 (CEST)

A mon avis, les petites phrases ont leur place dans les biographies si elles sont vraiment connues (celle de François Hollande sur "les riches" me semble avoir la notoriété requise) mais il vaut mieux les mettre en contexte dans les bios de manière chronologique, ce qui demande un effort de forme. Faire une partie "citations" ou "propos polémiques", c'est un peu maladroit - sans parler du fait que wikiquote est là pour ça - et ça ouvre quelque peu la porte à une sélection de citations potentiellement POV. A mon sens, il faut aussi éviter d'en faire des kilos sur les petites phrases, et ne pas leur consacrer plus d'espace que nécessaire, sauf bien sûr si elles ont bouleversé la carrière de celui qui les a tenues. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 10:19 (CEST)