Utilisateur:ZéroBot/Test1

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Menaces de morts a masquer

Requête traitée - 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)

---

Bonjour, j’ai reçu des menaces de morts sur ma page de discussion en pleine nuit et il n’y avait pas de contenu copié-collé venant des droits d’auteurs, et franchement c’est inadmissible… Il y a également ce signalement de faux-positifs à masquer qui est inadmissible… sn-wp78 ^{[west-east ?]} 3 juin 2024 à 08:37 (CEST)

Bonjour, Lomita (discuter) 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)

Bonjour Lomita Le second lien indiqué (sur la page des faux-positifs du filtrage) est toujours visible. Est-ce une erreur de masquage ou bien quelqu'un d'autre a-t-il démasqué ? DarkVador ^{[Hello there !]} 4 juin 2024 à 02:10 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA & Lomita, il n'y a pas eu de démasquage ; j'ai masqué. LD (d) 4 juin 2024 à 02:56 (CEST)

.

Suppression de catégories

Requête traitée - 5 juin 2024 à 09:15 (CEST)

---

Je vais faire une réclamation. Hier Pa2chant.bis (d · c · b) lance un débat d'admissibilité à 19h06. Même pas une demi-heure après Kvardek du (d · c · b) clôt le débat en suppression, avec comme seul avis... Celui de Pa2chant.bis. S'ensuit une suite de suppressions de catégories alors que le débat concernant ces catégories a été lancé mais ne démarre pas. A quel moment est-ce qu'il s'agit de WP:POINT ? Bref, je trouve ce comportement déplorable, merci de prendre cela en compte, et de rappeler que les règles fonctionnent aussi pour ces personnes. --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 07:52 (CEST)

Bonjour. Pas convaincu que le point relève d'une RA. Laisser le temps au débat en admissibilité aurait toutefois eu le mérite de recueillir les avis afin d'éviter les accusations de clôture trop rapide. Il n'est effectivement pas commun de voir un DDA fermé en 30 minutes --> un avis en suppression immédiate serait la meilleure démarche pour éviter les litiges. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2024 à 11:09 (CEST)

Bonjour, je me suis trompée dans les dates (le retour de vacances...), j'ai cru que ça faisait une semaine et trente minutes. Pas de problème pour réouvrir, après ça me semble quand même une erreur triviale que la création de cette catégorie en doublon...

Par contre ça ne relève absolument pas d'une RA, dont je déplore l'agressivité. Carrément une accusation de POINT... franchement, j'ai beau avoir fait une erreur, c'est indigne de faire un message sur ce ton. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 juin 2024 à 16:18 (CEST)

Donc d'un côté je me prends des tombereaux dans la figure quand je défend mon travail, quand je lance des discussions à ce sujet et quand j'essaye de faire avancer les choses, et de l'autre, quand je conteste une action qui est clairement de ce genre, il faudrait que je me taise. Et bien, ça commence à faire assez, au bout d'un moment. Elle a bon dos l'excuse de la date, alors que les requêtes sont mises dans l'ordre chronologique. Et étrangement, ce « débat » a été le seul à avoir droit à ce traitement... --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 18:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai acté la suppression, permettez-moi d'apporter mon avis :

• Je n'ai pas perçu la clôture de @Kvardek du comme une erreur. Je rappelle, à ce titre, que Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page écrit : « Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS. » et « le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. ». Si certes le délai n'était pas atteint, soyons rigoureux : la clôture était possible dès lors que Pa2chant.bis (d · c · b) a mentionné que ce problème était déjà pris en charge par une discussion tierce, elle-même qui renvoie à des discussions antérieures (2024, 2016, etc.). Dès lors, j'ai perçu qu'il était raisonnable d'en discuter en-dehors de cette procédure pour atteindre un consensus pour une réorganisaiton. Cela ne concerne pas tant l'admissibilité.
• Au-delà de ces motifs, j'ai supprimé trois catégories créées par @LeCharybde (Catégorie:Écrivaine allemande du XIXe siècle, Catégorie:Écrivaine allemande par siècle et Catégorie:Écrivaine allemande) car :
  1. Les catégories étaient des doublons ou vides (ex.Catégorie:Écrivaine allemande – Catégorie:Femme de lettres allemande). Voir, pour rappel, WP:CSIC : C1, C2 et ou M3/A10 qui pourraient, on peut le supposer, aussi s'appliquer aux catégories sous le G4.
  2. Wikipédia:Conventions sur les catégories qui précise qu'il faut un « Nombre d'articles ».
  3. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage pour guerre d'édition qui démontre que le sujet doit être résolu par la discussion : s'il faut renommer des catégories, donc repenser l'arborescence, alors le débat d'admissibilité isolé n'est pas une bonne méthode : il s'agit d'un cas de fusion, alors il devrait avoir lieu avant un débat d'admissibilité, voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Présentation. S'il s'agit d'un renommage, alors, il est d'usage d'en discuter ailleurs.

Donc, en somme, peut-être que le débat aurait dû continuer, peut-être que non. En tout cas, voici que les règles et décisions sont rappelées à chacun. Sont-elles incohérentes entre elles face à une situation concrète ? Probablement. Que faire ?

• Discuter pour réorganiser les catégories : Catégorie:Écrivaine, Catégorie:Femme de lettres, Catégorie:Écrivain, Catégorie:Homme de lettres, etc. ?
• Faire évoluer les règles ?
• Rouvrir le débat ?

Qu'importe ce qui sera fait, je note qu'il y a des désaccords profonds et que la situation ne convient pas. Je doute qu'un blocage soit nécessaire, si un avertissement ou rappel aux règles devait être fait, il est déjà relativement exhaustif à l'ensemble des parties.

D'avis de clore, en invitant à poursuivre les discussions. On pourra intervenir à l'aune d'un consensus clair pour renommer, fusionner ou autres. LD (d) 4 juin 2024 à 18:39 (CEST)

 LD : est-ce que tu pourrais quand même clairement rappeler WP:FOI à LeCharybde ? C'était techniquement une erreur, je n'aurai pas forcément procédé comme ça si je m'étais rendue compte de la date. Je ne suis pas passée par la page principale, j'ai juste vu passer la discussion sur Discussion Projet:Femmes et confondu les dates. Donc à un moment, dire que « Elle a bon dos l'excuse de la date », c'est juste piétiner WP:FOI, et c'est un genre de comportement fortement préjudiciable au bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 juin 2024 à 11:47 (CEST)

.

PU trèèès gourmande en ressources

Requête traitée - 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour,

il y a quelques semaines, je suis tombé sur la PU de Neotenic pour corriger des liens homonymes. Cet utilisateur Neotenic (d · c · b) (97 modifications), n'a plus contribué depuis 5 ans.

Le problème est qu'il a une PU de 1 370 427 octets... Pour corriger mes liens homonymes, j'ai galéré à trouver les bons emplacements (j'aurais du utiliser le WPCleaner), et la page mettait un temps fou pour se charger... Pour info,  Père Igor et  Drongou ont eu le même problème que moi en 2019 :

• Wikipédia:Questions techniques/semaine 42 2019#Impossibilité de modifier une page (temps de connexion trop long)

Ma question : au-delà de ne pas comprendre l'utilité du contenu de cette page, est-il judicieux de garder une PU aussi gourmande en ressources ?

On nous parle parfois d'impact environnemental du numérique, de sobriété numérique et de informatique durable...

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:05 (CEST)

Je notifie également  Trizek qui lui avait laissé un message sur sa PDD à ce sujet (je n'avais pas vu). — JK^rs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:15 (CEST)

Je ne crois pas avoir déjà vu une demande liée à la désorbité des PU. Il me semble que les interventions sur des PU tierces sont très rares pour ne pas dire absentes (hors cas où le contenu serait illégal ou promotionnel).

On peut invoquer l'abus d'espace mémoire listé sur Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit (liste non-exhaustive). Je pars là dessus et blanchis la page (enfin, je poste ce message alors que je tente de le faire : difficile de la charger, je galère !). Au passage, je documente le fait que les pages doivent être accessibles et éditables sur la page d'aide.

Trizek ^bla 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)

@Trizek, fait grace à Xpatrol. Durifon (discuter) 5 juin 2024 à 14:44 (CEST)

Merci beaucoup Durifon, c'était impossible à faire de mon côté ! Trizek ^bla 5 juin 2024 à 14:47 (CEST)

Merci à vous deux ! — JK^rs's (discuter) le 6 juin 2024 à 08:53 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Marquage à la culotte, ou pas ?

• traitée : Requête traitée - 11 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Quelqu'un se souvient de la façon dont avaient évolué les précédentes péripéties mettant aux prises AnTeaX (d · c · b) et 78.239.175.7 (d · c · b) ? Parce que j'ai l'impression, au vu de Discussion catégorie:Élève du lycée Edgar-Poe/Suppression et de Discussion:Lycée Edgar-Poe — mais peut-être cela s'étend-il sur d'autres pages — que l'affaire est loin d'être apaisée... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 15:11 (CEST)

Même constat qu'Hégésippe, il y a de nouveau un problème entre AnTeaX (d · c · b) et 78.239.175.7 (d · c · b), et encore une fois AnTeaX (d · c · b) évite soigneusement de demander aux projets concernés un avis pour les PàS. Il faut faire quelque chose pour séparer les deux, sinon ça va repartir encore dans tous les sens. XIII,東京から ^[何だよ] 21 avril 2012 à 15:47 (CEST)

Les contributeurs auront sans doute remarqués que depuis le dernier "conflit", je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur (pour tout dire, j'avais tourné la page, surtout suite à mon blocage d'une semaine me demandant d'arrêter de "pleurnicher partout", cela fait réfléchir et incite à prendre du recul ainsi que le temps de la réflexion) et qu'une énième fois, pour au moins la 4ème ou la 5ème, c'est AnTeaX qui revient à la charge. Vous remarquerez également que c'est moi qui est pris soin de prévenir les deux projets concernés : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Île-de-France#La_Cat.C3.A9gorie:.C3.89l.C3.A8ve_du_lyc.C3.A9e_Edgar-Poe_propos.C3.A9e_.C3.A0_la_suppression_par_AnTeaX et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Éducation#La_Cat.C3.A9gorie:.C3.89l.C3.A8ve_du_lyc.C3.A9e_Edgar-Poe_propos.C3.A9e_.C3.A0_la_suppression_par_AnTeaX. 21 avril 2012 à 16:00 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter)

Bonjour. Je n'ai jamais croisé AnTeaX (d · c · b) avant sa réponse à ma demande de création de l'article « Position de sécurité » dans la page de discussion du Projet Aéronautique. Je n'ai non plus jamais croisé 78.239.175.7 (d · c · b) avant de constater son intervention dans ce même article initié par AnTeaX. Intervention parfaitement admissible en soi mais en complète contradiction avec l'affirmation de 78.239.175.7 disant : « je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur ». Sans aller jusqu'à dire « qui piste qui ? » je m'interroge à la fois, et sur la crédibilité de l'auteur d'une telle affirmation (16:00) suivant immédiatement une action (15:45) démontrant son contraire, et sur son intervention dans cet article qui, dans ce contexte, pourrait être considérée comme une provocation. Mandariine le 22 avril 2012 à 07:22 (CEST)

Mon intervention fut destinée à rajouter une référence à un article qui n'en avait pas (et sur lequel un bandeau "à sourcer" aurait donc pu être apposé par mes soins, mais il est plus profitable pour la communauté de rajouter directement une source), contribution tout à fait louable sur WP. Pas à pister les contributions d'AnTeaX afin d'entrer en conflit permanent avec lui. C'est ce que je voulais dire en disant "je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur", ie je n'ai jamais émis de critique destinée à rentrer en conflit avec ce contributeur et jamais pisté ses contributions comme il le fait depuis des mois avec les miennes afin de pouvoir me nuire dès que possible. 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 10:31 (CEST)

Tout contributeur a le droit d'intervenir sur l'article Position de sécurité qui, ce n'est qu'une ébauche, est une traduction raccourcie de l'article anglais. Cet article a effectivement besoin d'être sourcé. Ma préférence irait vers des références officielles, des sources médicales, etc. telles que celles utilisées dans l'article originel. Le choix de la référence introduite par M.78 (une page d'un « journal » publié sur Internet avec des articles « à sensation » rédigé par un journaliste non spécialisé qui reprend - sans le citer - une partie de l'article du WP anglais ( plagiat ? ) démontre, s'il en était besoin, la qualité des recherches effectuées par M.78 pour sourcer ses contributions. Quant à son a son affirmation sur le pistage de mes contributions elle est exacte : il n'a jamais, à ma connaissance, modifié l'une d'elle. Par contre il est systématiquement intervenu sur les opinions que j'ai pu exprimer dans les PdD, Bistro et autres lieux de discussion. Ce « pistage » est évident pour toute personne qui consulte l'historique. Il s'agit donc bien d'attaques dirigées contre une personne.--AnTeaX (d) 22 avril 2012 à 14:27 (CEST)

AnTeaX, une troisième fois, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi en espérant que personne ne prendra la peine de vérifier. Le "pistage" est effectué par vous-même contre mes contributions et non l'inverse, ainsi que rappelé par XIIIfromTOKYO ici. Et comme vous l'a indiqué Vatekor ici : "Sinon à part t'énerver tout seul tu as la possibilité de rajouter les références qui te semblent manquer". 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 14:46 (CEST)

.

Demande de blocage d'AnTeaX

• traitée : -

Bonjour. Suite au conseil d'XIIIfromTOKYO page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_catégorie:Élève_du_lycée_Edgar-Poe/Suppression#Supprimer, je me permets de demander le blocage du contributeur AnTeaX (d · c · b) qui continue à faire wikihounding en pistant continuellement mes contributions, et qu'"encore une fois il évite soigneusement de contacter les projets liés lorsqu'il lance une PàS, malgré de très nombreuses remarques" dont une partie est visible sur sa page de discussion. Merci par avance. Cordialement. 21 avril 2012 à 15:53 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter)

Je préfèrerais que les autres administrateurs examinent calmement les tenants et aboutissants de cette histoire, avant de se précipiter vers une mesure de blocage d'AnTeaX. C'est pour cela, d'ailleurs, que j'avais recouru à la méthode interrogative, dans la section juste au-dessus. Comme XIIIfromTOKYO, mais pas forcément pour les mêmes raisons, je suis enclin à penser que « Il faut faire quelque chose pour séparer les deux, sinon ça va repartir encore dans tous les sens. » Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2012 à 16:12 (CEST)

Depuis le dernier conflit, je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur, et j'avais complètement tourné la page (surtout suite à mon blocage d'une semaine pour "arrêter de pleurnicher partout" qui incite à réfléchir calmement) et, pour la 4ème ou 5ème fois, c'est AnTeaX qui revient à la charge. Il a été prévenu un nombre incalculable de fois et jamais je n'interviens en pistant ce contributeur. Le wikihounding est contraire aux principes de wikipédia. Le conflit dure depuis juin 2010 et avait commencé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_nationale_supérieure_de_mécanique_et_d%27aérotechnique_de_Poitiers. Il est temps d'y mettre un terme, d'autant que le calme de ces dernières semaines était appréciable et que, comme beaucoup, je suis las de me défendre en permanence. Le blocage d'AnTeax est demandé par d'autres contributeurs comme PierreSelim, XIIIfromTOKYO, Roland45 depuis février 2012. Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_février_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin. Tout cela c'est sans mentionner les autres infractions relevées comme le fait de ne pas prévenir les projets associés en proposant des PàS, biaiser la réalité pour arriver à ses fins, etc. Il est temps pour les administrateurs de prendre une décision. 78.239.175.7 (d) 21 avril 2012 à 16:26 (CEST)

L'article mentionné n'est pas la propriété d'un seul contributeur. J'ai rajouté une information pertinente "lycée privé" qui a été supprimée sans justification par M.78. J'ai supprimé des informations que je considère non-pertinente sur la localisation (inutile de dire qu'un établissement est situé à côté d'un cinéma connu ou qu'il n'est pas situé dans la rue du même nom, etc.) Il est d'ailleurs probable que cet article promotionnel sur un établissement privé ne soit pas admissible car les critères de notoriété indiqués dans l'article n'apparaissent pas dans les références recevables. Conclusion : le problème n'est pas de « séparer » AnTeaX de M.78. Le problème est d'interdire, ou au minimum de neutraliser, les articles promotionnels pour des établissements privés. P.S : Je n'ai pas l'intention de repartir dans des pages et des pages de discussions et de pleurnicheries sans fin avec ce contributeur. Il serait temps que les administrateurs prennent une décision sur les motivations de certains contributeurs. --AnTeaX (d) 21 avril 2012 à 16:52 (CEST)

Cette réponse n'est malheureusement pas en rapport avec la présente discussion. Concernant la rue du même nom, à voir avec Alphabeta, concernant le caractère privé de l'établissement, une nouvelle fois vous biaisez la réalité, car je ne l'ai pas "supprimée sans justification" mais lors d'une révocation globale de l'ajout d'Alphabéta. Je viens d'ailleurs de la rajouter car effectivement, elle est pertinente. Conclusion : les administrateurs ne se laisseront pas distraire par le fond du problème évoqué ici qui est un wikihounding permanent malgré un nombre incalculable d'avertissements. Sans compter sur les autres infractions relevées par les contributeurs. La gravité des faits remarqués et la durée du conflit après 5 appels au calme font qu'il est temps aux administrateurs de prendre une décision. 78.239.175.7 (d) 21 avril 2012 à 17:01 (CEST)

Après réflexion, j'ai décidé de ne pas participer à cette discussion sur mes motivations supposées et j'ai donc barré ma réponse précédente. Les logorrhées et pleurnicheries de M.78 ne m'intéressent plus depuis longtemps. Je demande donc à un administrateur de bien vouloir me faire savoir directement si :

• tout contributeur, dont moi, peut intervenir sur l'article en cause pour y ajouter une information qu'il considère pertinente (en l’occurrence la mention : « lycée privé » qui me paraît pertinente au vu des résultats dont se targue cet établissement)

Tout le reste n'est que la nième tentative de M.78 pour diluer ses contributions promotionnelles en faveur d'établissements d'enseignement privé dans une guéguerre d'ego qui a déjà entraîné l'abandon d'au moins un autre contributeur utile.--AnTeaX (d) 21 avril 2012 à 17:34 (CEST)

Non, mais il faut vraiment arrêter de raconter n'importe quoi en espérant que les gens n'aillent pas vérifier derrière. Dans le cas de l'École nationale de l'aviation civile comme dans celui de l'Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines il s'agit d'établissement nationaux, et non pas d'établissements privés. Faire passer tes problèmes avec l'IP pour une lutte contre un compte promo n'est pas honnête.

« Oublier » systématiquement de prévenir les différents projets liés lors de PàS est aussi un problème, surtout quand tu as déjà eu des remarques à ce sujet, et que tu ne cherches pas non plus à vérifier dans les autres PàS des critères d'admissibilités.

Il serait bon de relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ou qu'un administrateur se penche sur le sujet.

Je commence à être passablement lassé de ce comportement, car derrière il y a souvent des années de boulot qui sont remises en cause par le comportement d'un seul (i.e., les présidents d'universités présentés comme de simple universitaires, alors que la fonction est toujours compliquée à faire comprendre).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 avril 2012 à 20:57 (CEST)

Le « conflit » porte sur l'article Lycée Edgar Poe. Je n'ai pas souvenir d'avoir contribué à l'article École nationale de l'aviation civile (sauf pour avoir voté contre le label « bon article », ) et encore moins à celui sur Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Je n'ai pas participé à la polémique sur les présidents d'université. Il s'agit, dans mes souvenirs, d'une autre contributrice qui à décidé d'arrêter sa participation à WP à la suite des insultes qui lui ont été adressées par M.78. Je suis ouvert à toute discussion avec un autre contributeur si celle-ci ne se transforme pas en un troll interminable non argumenté. Amicalement.--AnTeaX (d) 22 avril 2012 à 02:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai jamais croisé AnTeaX (d · c · b) avant sa réponse à ma demande de création de l'article « Position de sécurité » dans la page de discussion du Projet Aéronautique. Je n'ai non plus jamais croisé 78.239.175.7 (d · c · b) avant de constater son intervention dans ce même article initié par AnTeaX. Intervention parfaitement admissible en soi mais en complète contradiction avec l'affirmation de 78.239.175.7 disant : « je ne suis jamais intervenu sur les contributions de ce contributeur ». Sans aller jusqu'à dire « qui piste qui ? » je m'interroge à la fois, et sur la crédibilité de l'auteur d'une telle affirmation (16:00 et réitérée ici à 16:26) suivant immédiatement une action (15:45) démontrant son contraire, et sur son intervention dans cet article qui, dans ce contexte, pourrait être considérée comme une provocation. Mandariine le 22 avril 2012 à 07:23 (CEST)

Une nouvelle fois AnTeaX, merci d'arrêter de raconter n'importe quoi en espérant que personne ne vérifiera et que cela va me nuire. Vous êtes intervenu sur l'article École nationale de l'aviation civile en proposant à la suppression l'ensemble des articles des directeurs de cette école (fonction semblable à celle de président d'université) en biaisant la réalité ou encore en proposant 15 PàS en 4 minutes sur des anciens de cette école ayant déjà conduit à une précédente RA. L'autre contributrice que vous mentionnez, qui est Eliane Daphy, n'a pas décidé d'arrêter sa participation à WP suite à des "insultes" mais de son plein gré suite à un désaccord en page de discussion de l'article UVSQ. Et le conflit ici ne porte pas sur l'article Lycée Edgar Poe mais sur vos infractions récurrentes depuis plus d'un an comme le pistage permanent de mes contributions (wikihounding), le fait de ne pas prévenir le projet associé en proposant des PàS, le fait que vous biaiser la réalité pour arriver à vos fins, et surtout, le fait que toutes les x semaines vous revenez à la charge contre moi après 5 appels au calme visibles sur votre page de discussion et ayant notamment conduit à ce type de page ou encore celle-ci. Cela entrainant une demande de blocage à votre égard par un grand nombre de contributeurs pour qu'enfin, on puisse contribuer sereinement. 78.239.175.7 (d) 22 avril 2012 à 10:25 (CEST)

.

Demande de blocage de Alonso Bistro

• traitée : -

Bonjour, je demande le blocage définitif d'Alonso Bistro, faux-nez de la contributrice bloquée Talamantes (voir son message ici après que j'ai fait part de mes doutes à l'interessé) pour la raison suivante : nombreux reverts sous son alias et sous IP (tous Swisscom - Talamantes précisait vivre en Suisse sur sa page utilisateur), notamment sur l'article Veracruz (ville) sur lequel j'ai apposé un bandeau {{Règle des 3 révocations}} en attendant résolution du conflit d'édition. Un blocage partiel de l'article lui-même serait bénéfique pour éviter l'activité sous IP. - Wikig | talk to me | 25 avril 2012 à 19:35 (CEST)

L'intéressé se permet maintenant de supprimer le bandeau {{Règle des 3 révocations}} - Wikig | talk to me | 25 avril 2012 à 19:43 (CEST)

Réponse : Tout ce qui a été modifié par exemple l'origine du nom de la ville de Veracruz l'a été fait sur des bases exactes et en apportant des sources consultables. Par exemple citer le nom de l'auteur du livre qui en parle, Bernal Díaz de Castillo, ou donner au moins deux sites mexicains (Veracruz) qui donnent des sources aux les assertions. Il a aussi été question du nombre de navires (44) qui ont participé à l'intervention de 1914 à Veracruz, nombre contesté (n'apparaît nulle part etc) le nombre a été prouvé avec des sources sures. Il a été également changé le nom de l'amiral (on parlait erronément du neveu de celui-ci) L'intervention américaine de 1914 a Veracruz était ignorée car personne n'avait rien écrit avant.

Aucune modification n'a été faite sans la sourcer, c'est à dire en apportant des éléments. Il est possible que certains préjugés ou idées reçues soient bousculées par ces nouvelle sources, mais aussi de nombreuses erreurs ou assertions douteuse ont été corrigées. Le fait que des erreurs ou omissions soient présentes dans des sites en anglais de wikipédia ne me/nous concerne (nt) pas, a ceux qui s'en aperçoivent de les corriger, le fait que le site anglophone se trompe ou ne mentionne pas un fait ne veut pas dire que ce fait n'a pas existé...

Wikipédia en espagnol n'est pas une source sure pour les articles concernant le Mexique...bien que la plupart du temps de bonne qualité, il n'y a pas que les mexicains qui parlons castillan... Le fait que nous soyons plusieurs sur le même Ip ne doit pas vous inquiéter, c'est une question de moyens, nous ne pouvons pas payer 4 abonnements...

Nous faisons les sites qui parlent du Mexique parce que beaucoup de articles sont datés, ou anciens ou avec des petites erreurs, ou manquent de détails. Nous ne cherchons à vexer ou humilier personne, si cela a été le cas il faut penser que cla n'a pas dans nos intentions,nous avons les connaissance de l'enseignement mexicain nivau post grade, basique pour chaque étudiant.

Je vous souhaite une excellente nuit, et espre collaborer encore quelques mois, jusqu'au septembre, après je vais au Canada.

Au fait pourquoi avoir fermé 'accés de Talamantes, elle avait pas mal contribué pour l'illustre citoyen de Veracruz Antonio López Santa Anna et Le siège de fort Alamo il me semble, et n'est-ce pas elle qui a traduit le Plan d'Ayala pour wikipédia ? Merci de m'avoir lu.

Atte, "Alonso Bistro" et autre clones — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alonso Bistro (discuter), le 25 avril 2012 à 22:25‎

Voir aussi Utilisateur:Bulevar, Utilisateur:Nahual29, et Malibran - Wikig | talk to me | 26 avril 2012 à 00:00 (CEST)

Explications d'Alonso Bistro sur ma pdd :
Le 18 avril : « Il est vrai que nous sommes plusieurs sur 4 ordi mais sur la même boite wifi modem [...] Vous parlez de Talamantes, c'est elle qui a commencé maintenant elle nous a permis de chercher dans son immense bibliothèque près de 7000 ouvrages traitent du Mexique »
puis le 25 : « Talamantes - QUE EN PAZ DESCANSE - (c'était son nom véritable est décédée). le collectif [!?] qui occupe son ancien appartement (et en quoi cela vous dérangerait-il) a quatre PC sur le même modem et est animé par des étudiants mexicains et des mexicains résidant en Suisse ».
Tout cela, bien que possible, me parait fumeux. Les méthodes et les termes utilisés n'ont pas varié depuis des mois, quand les contributions étaient signées par Talamantes, et l'usage massif d'IP dynamiques Swisscom était déjà constaté. Les articles et les sujets abordés sont également les mêmes. - Wikig | talk to me | 27 avril 2012 à 10:57 (CEST)

.

Effet Pilate

• traitée : Requête en attente d’autres avis - 29 avril 2012 à 07:53 (CEST)

J'ai signalé ce matin sur le BA, sous ce titre, le cas de Michel Abada qui produit d'interminables articles combinant la paraphrase des Évangiles, canoniques et apocryphes, et celles de Flavius Josèphe et de Heinrich Graetz à des TI de son cru. J'ai appelé "Effet Pilate" le fait que les administrateurs estiment ne pas avoir à intervenir sur des "questions éditoriales". Dans la suite de la discussion, Hadrien a apporté de l'eau à mon moulin à la fois en confirmant que "Michel Abada fait, à grande échelle, du "travail inédit", mélant des références détournées ou controuvées à ses propres fantaisies pseudo-historiques" et en voyant là "un sérieux problème... sur lequel (il n'a) ni le temps, ni l'envie de (se) pencher plus avant". Je demande qu'un ou des administrateurs se penchent sur ce "sérieux problème". Michel Abada a fait lui-même la liste de ses contributions et proposé d'arrêter provisoirement ses travaux. Il faudrait mettre cette période de calme à profit pour demander leur avis à des contributeurs respectés, par exemple du Projet:Christianisme, ou encore à Mogador dont je sais, par expérience, qu'il est à cheval sur l'utilisation correcte des sources primaires et secondaires. Les passages les plus scabreux sont ceux dans lesquels MA fait de Jean le Baptiste, de son cousin Jésus (!), et de Ponce-Pilate des personnages parfaitement historiques. Cela me fait penser à Vrain-Lucas faisant acheter à Michel Chasles des lettres de Lazare, Marie-Madeleine, Judas Iscariote ou Ponce Pilate. WP n'a pas à colporter "des fantaisies pseudo-historiques".

MLL (d) 28 avril 2012 à 23:05 (CEST)

Je rappelle par ailleurs cette intervention où Gaetan Poix parlait d'"élucubrations personnelles". MLL (d) 9 mai 2012 à 22:19 (CEST)

C’est une question éditoriale, que les administrateurs n’ont pas le droit de trancher en tant qu’administrateur. Vous suggérez vous-même des contributeurs plus à même de démêler cet écheveau. Contactez-les ; les projets sont aussi là pour ça. Ce n’est pas du ressort des administrateurs, à moins que Michel Abada n’enfreigne délibérément des règles de Wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas ici. Litlok (m'écrire) 29 avril 2012 à 07:53 (CEST)

Il n'y a ici un « écheveau à démêler » que par la présentation qui en est faite par MLL. La clef de son étrange intervention ici se trouve à mon avis dans sa requête, avec cette phrase: « Les passages les plus scabreux sont ceux dans lesquels MA fait de Jean le Baptiste, de son cousin Jésus (!), et de Ponce-Pilate des personnages parfaitement historiques. » (passons sur le qualificatif de scabreux <soupir>) N'en déplaise à MLL, le consensus savant estime que Jean le Baptiste, Jésus, et Ponce-Pilate sont des personnages parfaitement historiques, c'est la présentation qui en est faite dans les évangiles qui ne l'est pas. Doit-on rappeler qu'en ce qui concerne Ponce Pilate, on a même retrouvé une inscription le mentionnant comme Préfet de Judée à Césarée !! Il se trouve que MLL est un mythiste déclaré et qu'il me reproche simplement de ne pas l'être, alors que je me contente d'essayer de refléter les connaissances actuelles sur le sujet. J'ai placé sur le BA, précédemment ouvert par le même MLL, une liste d'articles de mon cru. Je ne vais pas la remettre ici, ceux qui veulent juger de mon travail peuvent s'y reporter.

Ceux qui le veulent pourront vérifier que les sources que j'utilise ne sont pas les évangiles. Par exemples:

• sur les articles ayant trait au judéo-christianisme les sources que j'utilise sont Simon Claude Mimouni, François Blanchetière, J. Munck, O. Cullmann, Shlomo Pinès, etc. c'est-à-dire les spécialistes de la question
• Pour les « sectes » Baptistes, et les Esséniens#Références: André Paul, Norman Golb, Emile Puech, André Dupont-Sommer, Michael Wise (en), là aussi les spécialistes
• Pour l'article Ponce Pilate: Jean-Pierre Lémonon, Michel Dubuisson, Gilbert Picard, Mireille Hadas-Lebel, J. D. Dubois, etc.
• Pour les personnages historiques de cette période et de cette région: Heinrich Graetz, Mireille Hadas-Lebel, Christian-Georges Schwentzel, René Grousset, Nikkos Kokkinos, etc.

J'utilise aussi les encyclopédies en ligne, comme http://www.jewishencyclopedia.com/ ou http://www.iranicaonline.org/. Tout cela est extrêmement usant. En fait MLL se livre à un suivi de mes contributions pour dénigrer ou essayer d'allumer des incendies qui puissent m'impliquer avec les autres contributeurs et cela dure depuis un an (ou peut-être plus). Cela a déjà provoqué un wikibreak de ma part pendant 3 mois. Je rappelle que je n'empêche personne d'emmener d'autres sources et que MLL n'en a jamais emmené, depuis qu'il me suit ainsi. Contre ce suivi et ce dénigrement systématique, n'y a t-il rien à faire ? Michel Abada (d) 29 avril 2012 à 09:30 (CEST)

Michel Abada mélange allègrement sources primaires et secondaires, et s'engouffre dans les silences et les doutes des chercheurs contemporains. MLL (d) 29 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Si le désaccord est uniquement éditorial, les administrateurs ne peuvent pas agir. Les seules actions qu'on pourrait mener seraient uniquement dans le cas où ce contributeur se montre irrespectueux envers les autres durant les discussions ou s'il continue à passer en force ses contributions après avoir reçu plusieurs avertissements successifs de la part de différents contributeurs. Mais là, je ne vois pas ce qu'on peut faire, à part demander à un médiateur volontaire d'arranger la situation. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 29 avril 2012 à 12:02 (CEST).

La calomnie est quelque chose qui marche toujours un peu, car comme disait Beaumarchais, « il en reste toujours quelque chose ». Ainsi, la formulation « s'il continue à passer en force ses contributions » n'est pas heureuse. Pour que je « continue à passer en force mes contributions », il faudrait déjà que j'ai procédé ainsi. Je mets au défi quiconque de trouver un exemple de ce type, mais je sens que de fait sur le plan de la wikiréputation j'ai déjà perdu la partie auprès de certains contributeurs, sans aucun exemple concret. Michel Abada (d) 29 avril 2012 à 12:33 (CEST)

De passage relativement fugacement, et sollicité par lui, je ne puis qu'abonder dans le sens de MLL : c'est un réel problème éditorial qui - selon moi et à ce stade - relève bien es administrateurs car il s'agit ni plus ni moins que d'un WP:POINT. Je ne suis plus intervenu de guerre lasse mais je trouve cette instrumentalisation du projet réellement critiquable et problématique. Cet usage des sources premières (notamment un usage plus que discutable de Flavius Josèphe) mélangées à des sources secondaires pour défendre en creux certains points de vues (et notamment, en creux certaines datations absolument hétérodoxes en regard de l'état de la recherche ou encore des points de vue minoritaires surexposés, je pense aux « succédanés » des judéo-christianismes). Le problème n'est pas seulement d'user des sources valables, c'est aussi de ne pas en mésuser ni de les agencer de manière artificielle et originale au crédit de positions personnelles ou minoritaires. C'est marqué en grand sur ma page de discussion : wp.fr manque d'un organe éditorial pour trancher ce genre de cas puisque ni les administrateurs ni les arbitres n'osent plus se mouiller (ici, en plus, cela prend du temps de comprendre les tenants et les aboutissants du problème). C'est un réel problème, pour le lecteur. Quant à la « calomnie », je me fais fort de démontrer que Michel Abada n'est pas en reste, avec cet exemple spontané de probité et de fraternité éditoriale. Mogador ✉ 29 avril 2012 à 13:20 (CEST)

Voir ici un flagrant délit de "Travail inédit" de Michel Abada. MLL (d) 30 avril 2012 à 11:18 (CEST)

... puis un diff portant sur un ""Passage inédit" signalé depuis longtemps... puis un autre diff portant sur un paragraphe où ne figurent que des sources primaires (Flavius Josèphe)... Pilate n'en finit pas de se laver les mains. MLL (d) 30 avril 2012 à 17:29 (CEST)

Je précise que je ne demande pas le blocage de Michel Abada, qui a de réelles compétences. Je demande simplement qu'il cite systématiquement ses sources, y compris primaires, et s'abstienne de toute interprétation personnelle. Il n'a pas à trancher lui-même la question de savoir si Jean-Baptiste est mort avant Jésus (sous Tibère), comme le laisse entendre l'Évangile, ou après (sous Caligula), comme le dirait, si j'ai bien compris, Flavius Josèphe. L'exemple de l'article Concile de Jérusalem montre qu'on ne peut traiter des questions de datation des événements du Nouveau Testament qu'en citant des auteurs reconnus. MLL (d) 30 avril 2012 à 18:59 (CEST)

Ce matin, interventions de Mogador sur Concile de Jérusalem et de moi sur Hérodiade. MLL (d) 1 mai 2012 à 13:01 (CEST)

Ce soir, réponse de Le scripteur à ma demande d'avis. MLL (d) 1 mai 2012 à 18:45 (CEST)

Combien de temps laissera-t-on Michel Abada débiter des Travaux Inédits sur Hérodiade ? MLL (d) 3 mai 2012 à 10:50 (CEST)

La relecture en cours de Nazôréens par Le scripteur est un premier succès de cette requête. Continuons le combat pour le respect de WP:POINT. MLL (d) 5 mai 2012 à 23:44 (CEST)

Un dialogue de sourds s'engage ici MLL (d) 7 mai 2012 à 18:33 (CEST)

.

Demande de blocage de ‎Alain Derrien (d · c · b) et de Sammy Moreau (d · c · b)

• traitée : Requête traitée - 11 mai 2012 à 18:57 (CEST)

Insultes répétée, comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie (détenteur de « la vérité », défaut de sourcage), R3R.

La demande est un peu complexe, car je pense que le groupe formé par ‎Alain Derrien (d · c · b) et Sammy Moreau (d · c · b) se livrent depuis quelques années à une manipulation organisée à des fins politiques.

Prélude :

L'été dernier, lors d'une guerre d'édition concernant le Bro gozh ma zadoù et où Sammy Moreau (d · c · b) se démenait pour ne fournir aucune source, je suis tombé sur cette intervention de l'intéressé. La « Libre Pensée du Morbihan » n'a aucune visibilité particulière dans la région, une asso comme il en existe des milliers d'autre, donc j'ai été assez étonné qu'il soit au courant de cette intervention (et ne le source pas, comme à son habitude).

Puisque j'épluche ses contributions, je passe bien entendu par sa page de discussion ou je note sa spécialisation pour le lien Allemagne Nazi-Bretagne (pour faire simple).

Certains se ses remarques ont à l'époque un certain relan raciste dans certaines contributions, où Bécassine n'est jamais loin, et où les bretons sont juste des mangeurs de beurre salé. Il viole régulièrement les R3R, et ne cherche jamais à sourcer ce qu'il avance.

Suite :

Je commence à bosser quelques mois plus tard sur des articles de bagad (Bagad de Lann-Bihoué, puis le bagad Kemper), et je tombe assez logiquement sur l'article de Polig Monjarret qui est à l'origine de ce type de groupes. En cherchant des sources sur ce personnage, je tombe à la fois sur

• une action politique en cours de la « Libre Pensée du Morbihan » (voir l'article sur Polig pour le détail)
• un article de Ouest-France ou l'un des historiens souvent cité par la LPM et par le couple ‎Alain Derrien (d · c · b)-Sammy Moreau (d · c · b) dénonce une certaine lecture « assez malsaine » de son travail.

->Il se trouve donc que Sammy Moreau (d · c · b) est très au courant des actions de la LPM, donc probabilité importante qu'il en soit membre vu la très faible importance de celle-ci, et qu'il utilise les même méthode qu'elle, d'où un doute qui commence à se préciser.

Développement récent

Des lectures récentes m'ont amené à l'article de Françoise Morvan, où je tombe en plus sur l'utilisateur ‎Alain Derrien (d · c · b) que je n'avais pas spécialement noté jusqu'à lors. En confrontant ce que je connais de Françoise Morvan lu dans la presse ou sur internet au contenu de l'article, je me rends assez vite compte qu'il y a eu un travail de nettoyage qui a été fait. Tout ce qui la relie à ses prises de position sur le mouvement breton est systématiquement viré, et à la place une liste interminable de publication y est inséré. L'historique me montre que Sammy Moreau (d · c · b) et ‎Alain Derrien (d · c · b) y ont été très actifs (voir la PDD pour le détail de leurs actions), et en creusant un peu plus, je me rend compte que les deux travail en étroite collaboration sur par mal d'articles de ce type.

Element encore plus troublant, en comparant la liste de contribution de Sammy Moreau et celle de Alain Derrien, il se trouve que les deux recommence à contribuer au même moment : rien depuis octobre/novembre, puis 1 contribution chacun le 9 et le 10 février, puis retour à partir des 26-27 février. Dans le rameutage de ces dernières 24H, à aucun moment il ne se croisent ni n’interagissent, mais ont pourtant exactement le même comportement. Y a t-il 1 ou 2 contributeurs, et comment coordonnent-ils leurs action en dehors de Wikipédia ? Il va sans doute falloir demander un check d'IP en plus, mais il me semble que les éléments que je viens de communiquer méritent que l'on s'attarde un peu sur cette histoire.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 avril 2012 à 13:13 (CEST)

CQFD. Je maintiens mes demandes de blocage de page et de médiation, bien entendu. --Sammy Moreau (d) 29 avril 2012 à 14:45 (CEST)

En relisant attentivement le nouveau pugilat sur la page litigieuse, je ne comprends pas les critiques portées, qui me paraissent avoir toutes les réponses dans la rédaction jugée intolérable. Mais si cette page ne sert que de get-apens et de lieu d'accusation, il faudrait demander à la personne gravement mise en cause, madame Françoise Morvan, si elle veut conserver cette page sur Wikipédia, ou si elle demande sa disparition définitive. Il devrait être simple de la joindre via un de ses éditeurs, cités dans la biblio. Cela paraitrait tout à fait de la responsabilité des administrateurs. Cordialement. --Sammy Moreau (d) 29 avril 2012 à 23:27 (CEST)

Un lieu « de get-apens » pour quelqu'un que je n'ai jamais croisé jusqu'à présent ? tu en es déjà à soulever la thèse du complot ? Allons un peu de sérieux, on est dans le monde réel là, pas dans le monde de FM.

FM n'a pas de droit particulier sur l'article, c'est une personnalité publique comme une autre. Wikipédia est tout à fait indépendant de ce coté là. Elle est la première à parler de ces accusions de plagiats, dans des sources que j'ai déjà fournis, donc parler de « personne gravement mise en cause » ne fait que révéler que tu n'as pas la moindre idée du sens des mots que tu utilises.

Maintenant tu seras gentils la prochaine fois du sourcer tes accusions, là, ça fait un peu du « je tente, plus c'est gros et plus ça passe... »

XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2012 à 11:47 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici puisque j'y retrouve les même travers de XIIIfromTOKYO (d · c · b) (agressivité verbale et accusations infondées) qui avaient déjà posé de sérieux problèmes sur Discussion:Accident nucléaire de Fukushima, et avaient finalement mené à une RA plutôt cocace. Je reprends ci-dessous les motifs invoqués par XIIIfromTOKYO (d · c · b) pour déposer sa RA (je ne parlerai que du cas de ‎Alain Derrien (d · c · b) sur Discussion:Françoise_Morvan, n'ayant pas regardé ce qu'il en est pour l'autre « accusé »):

1. « Insultes répétée »

   Citons donc les principales « insultes » proférées par ‎Alain Derrien (d · c · b) sur Discussion:Françoise_Morvan :

   • « J'avoue ne pas très bien comprendre les raisons des bandeaux apposés, ni le ton du contributeur ("la madame" ne me paraît pas neutre, c'est le moins que l'on puisse dire). Mais c'est la même chose depuis des années et des années. »
   • « Il me semble également que l'injure — machiste ? "la madame", reprise et soulignée — n'est pas de mise dans une encyclopédie. Mais, encore une fois, c'est une chose bien coutumière dans un certain milieu, et dont les "archives" de cet article offrent des exemples édifiants. »
   • « D'autre part, vous ai-je jamais insulté ? J'ai juste fait remarquer que le vocabulaire que vous employez pour parler de Françoise Morvan est péjoratif, et qu'il me semble donc poser problème dans une encyclopédie. »
   • « Peut-être aussi serait-il important que vous précisiez encore mieux vos pensées sur la "paternité" des œuvres et les "trucs" que vous lisez sur internet — et que vous le fassiez d'une façon un peu plus construite et, si je puis me permettre, un peu mieux orthographiée, car même un doctorant de Rennes-II a intérêt, pour le bien de sa future carrière, à suivre les règles de la grammaire française. De même, l'appel immédiat à l'autorité supérieure, en termes comminatoires de cour de récréation ("t'vas voir mon père quand j'y dirai"), est-il profondément louable : il montre le respect naturel que vous avez pour l'idée même d'autorité, et je ne puis que vous en remercier. »

   Mettons en regard les écrits de XIIIfromTOKYO (d · c · b) sur cette même Pdd :

   • « […] je me suis rendu compte que certains avaient fait leur boulot de bons petits soldats de la cause […] »
   • « […] manip' assez grossière, et il serait temps de commencer à faire un vrai travail sur cet article. »
   • « Je te conseilles de remballer tes attaques personnelles rapidement. »
   • « Tu me qualifie d'injurieux et de machiste, de manière absolument gratuite, et tu ne vois pas ou sont les insultes ? Allons, assumes au moins ce que tu écris. »
   • « Au prochain dérapage de ta part, je demande à un administrateur de venir t'expliquer un bon coup le fonctionnement local. »
   • « Je te rappel qu'il y a toujours une autorité, car visiblement ton comportement déplorable d'hier est toujours celui d'aujourd'hui. »
   • « Vu le contexte actuel, je pense que ce genre de comportement va rapidement se retourner contre toi. Tu as été prévenu, il ne faudra pas jouer à la victime. »

   XIIIfromTOKYO (d · c · b) accuse ‎Alain Derrien (d · c · b) d'insultes répétées. Où sont-elles ? Par contre, je vois plutôt bien les agressions et menaces répétées de la part de XIIIfromTOKYO (d · c · b).

2. « comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie (détenteur de « la vérité », défaut de sourcage) »

   • J'ai beau lire et relire cette page, je ne vois absolument pas où ‎Alain Derrien (d · c · b) a un comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie ??? Visiblement, il ne cherche pas à lui nuire, donc on pourrait imaginer que ce que XIIIfromTOKYO (d · c · b) veut dire est qu'‎Alain Derrien (d · c · b) instrumentalise WP pour des buts personnels. Là encore, j'ai beau lire et relire la Pdd, je n'en vois pas trace.
   • Est-ce que ‎Alain Derrien (d · c · b) se pose en « détenteur de « la vérité ») » ? Je ne sais pas. Où? Je dois vraiment changer de lunettes, je ne vois rien de tel.
   • Y a-t-il un « défaut de sourcage » ? Tout à fait d'accord, j'estime que l'article n'est pas correctement sourcé par rapport aux usage de WP, c'est-à-dire que chaque point d'importance n'est pas correctement étayé par une source secondaire. Mais (1) c'était le cas bien avant qu'‎Alain Derrien (d · c · b) intervienne sur l'article (2) depuis quand est-ce qu'un sourçage insuffisant est un motif de blocage d'un contributeur???

3. « R3R »

   Exact, ‎Alain Derrien (d · c · b) et XIIIfromTOKYO (d · c · b) se livrent à une guerre d'édition sur la liste des publications du sujet, et ‎Alain Derrien (d · c · b) a fait une modification 10 minutes après que le bandeau R3R ait été apposé ([1]). A titre personnel, je pense que c'est XIII qui a raison sur ce sujet (garder la liste intégrale des écrits de l'auteur n'a pas grand intérêt), mais c'est plus une question éditoriale. Quoiqu'il en soit, ‎Alain Derrien (d · c · b) a effectivement transgressé le bandeau R3R.

Je ne vais pas mentionner le reste de ce que XIIIfromTOKYO (d · c · b) a écrit dans sa RA, étant donné que tout ce qu'il raconte est sans doute fort intéressant, mais que je n'y vois absolument aucun lien avec le sujet de la requête .

Au final, sur les 3 accusations justifiant la RA:

1. Insultes répétées : c'est visiblement XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui devrait être sanctionné pour AP et menaces répétées.
2. Comportement contradictoire avec le but de l'encyclopédie : accusation sans aucune base visible.
3. R3R : la guerre d'édition, ça se fait à plusieurs, mais ‎Alain Derrien (d · c · b) a effectivement transgressé le bandeau.

Au vu des différentes infractions et de leur gravité relative, cette RA pourrait effectivement justifier un avertissement ou blocage léger à ‎Alain Derrien (d · c · b) pour transgression du bandeau R3R, et un blocage lourd à XIIIfromTOKYO (d · c · b) pour AP et menaces répétées, un comportement dont il est hélas coutumier.

Il va de soi que XIII, en tant que ressource utile à WP:FR, peut et doit être protégé dans une certaine mesure. Par contre, le surprotéger ne l'encourage pas à modérer ses attaques : ce faisant WP:FR conserve XIII, mais perd les contributeurs que XIII fait fuir (l'ayant fui à une époque, je parle d'expérience). Je sais que l'exercice est délicat, mais il faudrait trouver un meilleur équilibre entre protection d'un bon contributeur (XIII) et protection du reste de la communauté.

Cordialement, ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 1 mai 2012 à 12:53 (CEST)

Full disclosure : je n’ai aucun intérêt particulier dans l'affaire, ne connais absolument pas le sujet abordé, et ne piste en aucune manière XIII, dont les tribulations ne m'importent guère. Néanmoins, ayant déjà été soumis à son agressivité, et bien qu'ayant fermé mon compte, j'interviens ici par solidarité avec un autre contributeur qui a visiblement le malheur d'être sa nouvelle cible. Du point de vue éditorial, je pense en fait XIII a raison sur plusieurs points (nécessité d'un meilleur sourçage, WP n'est pas une plateforme publicitaire), mais cela ne justifie en rien la manière dont il agresse ses interlocuteurs. S'il pense que ‎Alain Derrien (d · c · b) et Sammy Moreau (d · c · b) sont des prête-noms ou des acolytes de Françoise Morvan, il a plusieurs ressources à sa disposition (bandeau pub, demande de déclaration de COI, etc.), rien ne justifie l'utilisation systématique des invectives et menaces..

Tu ne me pistes pas, mais tu es toujours là « par hasard », c'est ça ? L'accident nucléaire de Fukushima, l'université de Versailles, et là Françoise Morvan, tu es tombé dessus absolument par hasard dans le 1,3 millions da'rticles que compte la version française de Wikipédia, c'est ça ? Si tu as des choses à me reprocher, commence déjà par tenter de prouver ce que tu avances, notamment en donnant les diff, et ensuite fait une RA. XIII,東京から ^[何だよ] 3 mai 2012 à 13:46 (CEST)

Je vais me permettre de reprenfre les arguments exposés par XIIIfromTOKYO (d · c · b):

• « Tu ne me pistes pas » : certes non, XIIIfromTOKYO (d · c · b) préjuge de son importance dans ma vie .
• « [...] mais tu es toujours là « par hasard », c'est ça ? » : XIIIfromTOKYO (d · c · b) et moi nous rencontrons occasionnellement et non « toujours » (Dieu soit loué) ; il y a à chaque fois une raison (bonne ou mauvaise), mais c'est rarement la même deux fois d'affilée.
• « L'accident nucléaire de Fukushima » : en avril 2011 ([2]) et plus encore en fin 2011-début 2012 ([3]) , j'étais un des contributeurs majeurs à cet article alors que XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'y a quasiment pas contribué; il n'est donc guère étonnant que je me sois exprimé sur la Pdd de cet article.
• « l'université de Versailles » : sauf si ma mémoire me trahit (c'est néanmoins possible), je ne me suis jamais exprimé sur cet article. Je me suis exprimé sur la RA liée à cet article, mais c'est simplement parce que j'attendais le résultat de la RA que XIIIfromTOKYO (d · c · b) avait ouverte contre moi [4]. Quand j'ai vu d'autres RA où XIIIfromTOKYO (d · c · b) était impliqué, étant moi-même dans l'attente de la RA qu'il avait déposé à mon égard, je suis intervenu : cela ne correspond donc en rien à une activité de pistage, sauf si attendre patiemment son jugement sur WP:RA est assimilable au fait de pister quelqu'un (une assimilation plutôt grotesque).
• « et là Françoise Morvan » : je ne suis absolument pas intervenu sur Françoise Morvan, je suis une fois encore intervenu sur WP:RA. Depuis que XIIIfromTOKYO (d · c · b) m'a assigné en RA, j'ai pris l'habitude de lire régulièrement cette page, que je trouve intéressante, et suis intervenu sur divers sujets, par exemple l'affaire Noisetier (d · c · b). Si XIIIfromTOKYO (d · c · b) souhaite me rencontrer moins souvent, il faudrait sans doute qu'il soit moins souvent en vedette sur WP:RA.
• « tu es tombé dessus absolument par hasard dans le 1,3 millions da'rticles que compte la version française de Wikipédia, c'est ça ? » : est-ce que je suis tombé par hasard sur WP:RA? Non, comme je l'ai expliqué, je suis régulièrement cette page depuis que XIIIfromTOKYO (d · c · b) me l'a fait découvrir .
• « Si tu as des choses à me reprocher, commence déjà par tenter de prouver ce que tu avances, notamment en donnant les diff » : on peut effectivement choisir de donner des diffs, j'ai préféré citer des extraits de la page Discussion:Françoise Morvan. Comme un enfant pourrait aisément retrouver ces extraits simplement en faisant une recherche dans cette page, je ne vois pas bien où est la différence. Le diff a-t-il récemment acquis une importance réglementaire qui m'échapperait ?
• « et ensuite fait une RA » : je n'y vois aucun intérêt. XIIIfromTOKYO (d · c · b) a attaqué un autre contributeur en déclarant qu'il l'insultait, j'ai cité ses paroles et celles de son contradicteur pour montrer que cette attaque était infondée et que c'est au contraire XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui utilise de manière inconsidérée invectives et menaces. Je crois les administrateurs assez matures pour en tirer par eux-mêmes leurs propres conclusions ; éventuellement, je les encourage évidemment à lire Discussion:Françoise Morvan pour se faire leur propre idée (je sais, j'ai parfois des idées bizarres ).

En espérant avoir répondu à toutes les questions soulevées par XIIIfromTOKYO (d · c · b),

Cordialement, ConradMayhew / 195.13.36.9 (d) 3 mai 2012 à 18:09 (CEST)

Bien entendu, tu « attendais sur cette page » à chaque fois, et c'est par hasard que tu es venu à chaque fois donner ton avis sur des questions dont tu ignores la plupart des problématiques, et dans lesquelles je suis impliqué, c'est ça. Bon, je vais laisser monsieur « Je peux aller insulter personnellement XIII si vous avez besoin d'un motif. Je le ferai avec le plus grand plaisir. » dans ses certitudes. Il a déjà par le passé admis m'avoir volontairement provoqué, je pense donc que personne n'a à gagner quoique ce soit dans cette discussion. En ce qui me concerne, la RA est close. Si ConradMayhew / 195.13.36.9 a le courage de ses opinions, il commencera sa prore RA. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 mai 2012 à 20:32 (CEST)

XIIIfromTOKYO (d · c · b) n'ayant donné aucun élément de réponse pertinent concernant son agressivité et ses perpétuelles menaces, pas de commentaires. Cordialement, ConradMayhew / 88.183.32.69 (d) 4 mai 2012 à 01:52 (CEST)

<retour> Décidément, cette RA se perd dans des discussions sur le fond des contributions en cause, en perdant de vue que ce n'est pas le rôle des administrateurs d'intervenir sur ce point.
En revanche, les diff précis, prouvant incontestablement qu'il y a attaque personnelle, sont bien difficiles à trouver de part et d'autre.
Peut-on limiter cet interminable échange aux seuls diff démontrant qu'il y a insulte, c'est à dire non pas des critiques des contributions, ou encore des menaces de RA (menacer d'une RA n'est pas une attaque personnelle en tant que telle), mais bien des « noms d'oiseau » qui auraient été utilisés pour qualifier l'interlocuteur ?
À défaut d'éviter de perdre votre temps, ce serait bien si vous évitiez de nous faire perdre le nôtre . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2012 à 15:28 (CEST)

Bien reçu Azurfrog, je sors ! ConradMayhew / 195.13.36.9 (d) 4 mai 2012 à 15:45 (CEST)

.

Violation du R3R par Omar-toons (d · c · b)

• traitée : Requête traitée - 10 mai 2012 à 09:58 (CEST)

Suite à la guerre d’édition sur l’article Arabe tlemcénien , j'ai mis la balise R3R, une IP intervient et annule la balise R3R [5], Omar-toons remets par la suite une version partiale [6], la modification est de la taille +59 pour l'IP, mais -56 pour Omar toons [7] qui change l’expression de "ruraux" par "hilaliens"[8] et consiste à une violation du R3R. J'ai déjà laisser un commentaire sur un requête précédente [9]. Mais , je fait une nouvelle requête pour rapporter la violation du R3R par Omar toons, sans se mêler à la requête précédente. -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 19:46 (CEST) Omar toons a encore modifié l’article (avec un autre compte [10]) [11] [12], sans discuter dans la PDD et il a laissé un commentaire de diff bizarre: "(ou plutôt, ainsi que l'a laissé l'ami à Waran18 :) ... valable avec le commentaire de diff précédent)". -- Vikoula5 (d) 29 avril 2012 à 22:09 (CEST)

Vikoula5 parle sûrement de la remise de la version antérieure à son intervention avec, en plus, l'apposition d'une demande de précision concernant un passage qu'un contributeur s'obstine à considérer comme seule traduction valable depuis une source anglophone? Utilisateur qui a prouvé sur en.WP son manque de maitrise de la langue de Shakespeare et qui se pose sur la PdD en juge et partie prenante en jugeant que tel argument est valable et tel argument ne l'est pas? Utilisateur qui, pendant toute la durée de rédaction de l'article n'a daigné apporter aucune référence solide tout en réfutant celles apportées par les autres? [13]

Ai-je enfreint le 3RR (cf: annulé sa modification)? Non, j'ai demandé des précisions sur un paragraphe donné en annulant ma propre modification post-3RR [14] vu qu'un autre utilisateur refuse toute discussion logique.

Sinon, concernant le compte utilisateur Omar-Toons (d · c · b), la chose est signalée depuis lurette sur ma PdD [15] et malheureusement aucune procédure ne permet d'unifier deux comptes appartenant à une même personne (problématique soulevée concernant mes deux comptes sur le en.WP sans solution possible).

Sur ce, je n'ai pas de commentaire à faire concernant le différent éditorial.

Kind regards,
Omar-toons (d) 30 avril 2012 à 02:30 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une requête pour vérifier les adresses IP [16], il semble que "il est possible de rapprocher l'IP 197.247.96.200 (d · c · b) de Omar-toons (d · c · b)." et Omar toons confirme que c'est son IP, il révoque et il viole le R3R sous une IP [17] pour remettre discrètement une version partiale [18][19]. Pour le dépôt du R3R, je fait le suivi du projet Algérie, j'ai vu une guerre d’édition, j'ai mis le R3R pour arrêter cette guerre et inviter les deux contributeurs a la discussion, je laisse maintenant les administrateurs s'en occuper. -- Vikoula5 (d) 30 avril 2012 à 11:04 (CEST)

Guerre d'édition? Moi je vois un contributeur qui travaille l'article en y insérant à chaque fois des informations et un autre dont les seules contributions au niveau de l'article sont des annulations [20], et celui dont les contributions ne sont pas des annulations, c'est moi. D'ailleurs je vois aussi une PdD où un contributeur s'efforce de présenter des sources depuis le début alors qu'un autre se contente de les réfuter sans rien apporter, se positionnant en modérateur [21].

Si j'ai apporté des modifications sur une partie litigieuse sous 3RR, je les ai révoquées par la suite de mon propre gré en y insérant une demande de précision afin de préserver m:LMV, donc les accusations de « vouloir passer en douce sous IP » (en gros, mauvaise foi) je crois que je pourrais m'en passer volontiers.

Omar-toons (d) 30 avril 2012 à 15:24 (CEST)

Suite aux événements, je me suis intéressé au conflit, je me pose deux questions:

• pour quoi Omar toons a annulé sous une IP [22] ?
• si Omar toons s’était auto reveret, pour quoi un mot a changé [23] ?, donc la modification de ce mot est volontaire et c'est une violation du R3R.

Et pour les annulations, elle sont des deux coté sauf que Omar toons continue de modifier l'article quand il annule l'autre contributeur et souvent sans se justifier:

• [24] et [25]
• [26] et [27]
• [28] et [29]
• [30]

...etc. Je ne le juge mais je rapporte juste les faits, ma requête est sur la violation du R3R et non sur la nature des conflits ou les deux contributeurs concernés par le conflit. -- Vikoula5 (d) 30 avril 2012 à 22:29 (CEST)

.

Nouvelle attaque personnelle par Omar-toons  (d · c · b) et comportement non collaborative

• traitée : Requête en attente d'informations -

Bonjour, sur l’article Arabe tlemcénien, j'ai demandé des explications sur certains points à l’utilisateur Omar-toons  (d · c · b), je lui apporté des sources et j'ai comparé les sources avec les paragraphes qu'il essaye de les introduire dans l'article et sur les points qu'il interroge[31]. Mais non seulement, il refuse de discuter [32]et il me répond par une attaque personnelle[33] "mais je ne peux me porter responsable de ton incapacité à comprendre ce qui a été écrit plus haut", j’espère que un administrateur intervient pour une fois pour arrêter le comportement néfaste de cet utilisateur, qui ne souhaite pas améliorer son comportement, travailler et discuter avec les autres contributeurs, sans les offenser. Cordialement.--Waran 1 mai 2012 à 17:37 (CEST)

Bonjour, je signale des nouvelles attaques personnelles de Omar-toons (d · c · b) envers moi, encore une fois il refuse de discuter surcertains points sur l'article Zirides, je n'ai pas voulu déclencher une guerre d’édition avec lui, alors que lui il a annulé en bloc mes contributions et sans s'expliquer ou de le signaler: [34], et je l'ai expliqué à deux reprises mes remarques avec des sources [35] et [36], il me répond par des propos violents, des moqueries et des attaques personnelles [37]: "Cela m'amuse toujours autant, ces gens qui parlent d'eux à la première personne du pluriel (traduction : tu es le seul à formuler de telles remarques concernant les cartes )" et "Si Môssieu a une remarque concernant un point donné sur une carte donnée, l est invité à l'exposer en vue d'en discuter, autrement il est prié de passer son chemin s'il n'a rien de concret à apporter d'autre que des remarques concernant les apports des autres.". Je m’excuse pour cette nouvelle intervention, mais ras le bol de cet utilisateur qui refuse s’améliorer son comportement et de dialoguer avec les autres contributeurs sans les offenser. il faut trouver une solution, j'essaie à chaque fois de discuter avec lui on se basant seulement sur des sources académiques, mais il fait dériver la discussion par des personnalisations des débats et des attaques personelles offensives. Cordialement.--Waran 11 mai 2012 à 15:33 (CEST)

.

Demande qu'un admin explique à GastelEtzwane ce qu'est un consensus

• traitée : -

Un admin peut-il expliquer à GastelEtzwane ce qu'est un consensus car malgré des remarques explicatives en PDD, GastelEtzwane continue de croire qu'un consensus est un accord sur sa proposition de version entre lui et lui-même. Ce serait sympa de lui expliquer que ce n'est pas le cas. Cela aura l'avantage de lui éviter de se lancer dans une inutile énième guerre d’édition Merci. Ubixman (d) 6 mai 2012 à 15:46 (CEST)

Du fait qu'il ignore cette requête qui a été signifiée en PDD et persiste son passage en force, méthode qu'il utilise systématiquement en faisant abstraction des R3R et des recommandations d'Hégésippe, je corrige en demandant un blocage à titre pédagogique. Ubixman (d) 6 mai 2012 à 16:12 (CEST)

Tout article — lié à des configurations politiques ou délimitations géographiques litigieuses — voit son risque de conflit éditorial s’amplifier à la mesure de l’importance du sujet traité. Or, l’importance en question est justement qualifiée ici d’« élevée » : →‎ cf. bandeau {{wikiprojet}} contenu dans la PdD de l’article ! Par extension, s’aventurer en eaux troubles ou voguer sur des rapides équivaut d’autant plus à « marcher sur des œufs ». En effet, les différentes sensibilités rédactionnelles qui s’investissent dans le challenge sont encore davantage émoussées, mises à vif, voire laminées par l’épreuve induite par les aspérités et les rugosités qui jonchent le parcours initiatique. J’aurais même tendance à décréter que plus les différents/tes participants/tes respectivement concernés/es par une rédaction collective sont de bonne foi, plus les risques d’affrontements velléitaires sont — paradoxalement — susceptibles de s’accroitre. D’un autre côté, c’est (presque) bon signe, puisque cette émulsion, ascendante, synergique, offre ainsi au moins la preuve qu’il existe un véritable investissement passionnel et émotionnel consacré à l’article ; cela me semble de loin préférable à une quelconque tiédeur, moiteur ou indifférence ! L’idéal étant, cependant, de réussir à galvaniser les turbines pour tenter de faire en sorte que le vaisseau rédactionnel poursuive la route qui lui est spécifiquement assignée, si possible dans une direction agréée par l’ensemble des participants/es. Certes, le challenge relève parfois de la gageure. Cependant, tôt ou tard, le foisonnement des implications osmotiques finit par converger vers un horizon commun. Le but est louable. Y parvenir sans heurt est, parfois, un peu plus complexe. Il n’empêche que, tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir ! Puissiez-vous toutes et tous rapidement élaborer un consensus panoramique qui soit en mesure de contenter l’ensemble de vos sensibilités et de vos idéaux ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 mai 2012 à 18:06 / 18:20 (CEST)

Merci euphonie pour votre exposé qui ne manque pas de profondeur et dont la qualité d’écriture est tout à fait remarquable, mais il ne répond pas au problème. Comme les admins, ne semblent pas intéressé à s'exprimer sur le demande ci-dessus,et que GastelEtzwane continue sa petite guéguerre en annulant ce qui ne lui plait pas je rappellerais un avertissement qui lui avait été donné par l'administratrice VonTasha :

Bonjour, GastelEtzwane. Les requêtes aux administrateurs à votre encontre s'accumulent, et soyons clairs : ça commence à chauffer pour vous.

Je trouve que pour quelqu'un qui se targue de vouloir amener des élèves à utiliser wikipédia, vous montrez un exemple particulièrement mauvais : guerres d'édition, jonglage à la limite du contournement avec la règle des trois révocations, réponses sans aucune remise en question personnelle à vos détracteurs, dont les remarques sont traitées à la légère et que vous écartez d'un geste de la main… et apparemment aucune amélioration de ce comportement problématique en vue.

Je vous demande donc de façon ferme de changer votre mode de contribution, qui ne doit en aucun cas être celui d'un pédagogue (ce que vous dites être), et surtout est un exemple assez pitoyable à montrer aux jeunes que vous cornaquez. Merci d’avance de prendre en compte cet avertissement. Cdlt, une collègue, VonTasha [discuter] 15 janvier 2012 à 18:42 (CET)

Peut être que ce petit rappel sera pris en compte, d'autant que depuis d'autres requêtes sur le même comportement de GastelEtzwane n'ont pas été prises en compte....Ubixman (d) 9 mai 2012 à 16:36 (CEST)

Je vais répondre à cette requête en citant ce proverbe d’origine arabe : « le chien aboie, la caravane passe »_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 11 mai 2012 à 15:26 (CEST)

.

.

Demande de déblocage de RIGOLI

• traitée : - 10 mai 2012 à 23:39 (CEST)

L'utilisateur RIGOLI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Sardur - allo ? 10 mai 2012 à 23:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mister jacou

• traitée : - 10 mai 2012 à 23:36 (CEST)

L'utilisateur Mister jacou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Sardur - allo ? 10 mai 2012 à 23:36 (CEST)

.

Supprimer mon compte et mes contributions

• traitée : - 11 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Bonjour, Hier, j'ai déposé cette requête qui n'a pas été écoutée. Je recommence ici : S'il vous plaît, Je voudrais fermer mon compte ici. Merci de votre aide. Je vous demande aussi d'appliquer le principe Le droit de disparaître (tout supprimer (contributions et page de discussion) car certains pensent que je cherche à effacer leurs messages...). Cordialement,DinaDS (d) 11 mai 2012 à 08:05 (CEST)

Tu as le droit de disparaitre mais ça n'implique pas que l'on puisse supprimer tes contributions sauf si elles étaient illégales. Quant à ton compte utilisateur, il peut avoir son titre/nom changé (WP:DRCU), sa page de discussion blanchi (mais pas supprimée), et la page principale supprimée. --Pªɖaw@ne 11 mai 2012 à 09:01 (CEST)

.

Blocage de utilisateur:194.199.117.64

• traitée : - 11 mai 2012 à 10:18 (CEST)

Bonjour. Je demande le blocage de l'IP scolaire 194.199.117.64 (d · c · b) pour la journée. Averti à 9h35 par Coyote, il continuait à 9h39. Merci. _Bertrouf 11 mai 2012 à 10:10 (CEST)

L'IP scolaire semble s'être calmée.

De toute façon, l'avertissement étant présent, si elle recommence, le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire sera fait par un administrateur sûrement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2012 à 10:18 (CEST)

.

Gaspard395 - Peter4South : contournement de blocage ?

• traitée : -

Bonjour, Gaspard395 a été bloqué pour son comportement à répétition sur des articles touchant la question d'Alésia (voir ci-dessus les requêtes traitées) : il copait-collait systématiquement le même texte sans discuter ni tenir compte des règles, le même texte vient d'être placé de la même manière par Peter4South[38] qui vient d'arriver sur WP et dont ce sont les seuls contributions. Il faudrait sans doute demander un CU. CordialementLuscianusbeneditus (d) 11 mai 2012 à 12:08 (CEST)

Tu es parfaitement fondé à aller demander la comparaison en déposant une nouvelle requête à partir de la page centrale WP:RCU en cliquant sur le lien de préchargement « Demander une vérification d'adresses IP » (qui ajoute une nouvelle section dans la sous-page mensuelle) et en suivant les instructions. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 12:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.51.83.3

• traitée : - 11 mai 2012 à 13:31 (CEST)

L'utilisateur 193.51.83.3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, vandalisme d'IP partagée. –Akeron (d) 11 mai 2012 à 13:31 (CEST)

.

Discussion Portail:Culture/Suppression

• traitée : -

Bonjour,

Ca chauffe depuis un moment sur cette PàS, et Frédéric Priest-monk (d · c · b) me semble de plus en plus monter dans les tours, et flirter avec WP:PAP. Quelqu'un pour siffler la fin de la récré et ramener un peu de calme ?

Merci. Pleclown (d) 11 mai 2012 à 15:26 (CEST)

Point de vue et prise de partie non-consensuels, à la vue des autres interventions. J'utilise mon droit de réponse, merci bien. Frédéric Priest-monk (d) 11 mai 2012 à 15:50 (CEST)

Il ne fait pas que « flirter » avec les attaques personnelles. Ses propos à l'encontre de Kyro, proposant de la PàS, sont clairement des attaques personnelles : « jouer au petit chef », « tu utilises tes boutons d'admin en cachette », « va te soigner ». Je pourrais difficilement agir, puisque je suis un des contributeurs qui approuvent la proposition de suppression faite par 02 et défendue par Kyro — et, à ce titre, suis forcément, aux yeux des mal-réfléchissants, un des complices de Kyro (même si j'ai de nombreux autres désaccords avec lui sur d'autres sujets) —, mais je ne pleurerais pas si un blocage de semonce était infligé à Frédéric Priest-monk, qui dépasse clairement les bornes, afin de l'inciter à mieux contrôler ses passions. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 15:52 (CEST)

J'ajouterai que, par ailleurs, l'énervement manifesté par certains défenseurs de ce portail commence à être lourdingue. Nous avons déjà eu droit, hier soir, de la part d'une autre contributrice que FPM, à une sorte de harcèlement des 18 contributeurs s'étant prononcés pour la suppression, alors il y en a un peu marre : ceux qui sont contre la conservation de ce portail ont toute légitimité pour défendre cette position, sans devoir bénéficier de l'autorisation condescendante des défenseurs de son existence. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 16:00 (CEST)

Je réitère que si tu aimes relever les diffs tu en trouveras aussi dans mon sens. M'inciter à laisser dire par un forçage, ne me rendra pas plus coopératif. Frédéric Priest-monk (d) 11 mai 2012 à 16:04 (CEST)

Si vous avez des éléments accréditant le recours par votre adversaire à des attaques personnelles, personne ne vous empêche de déposer votre propre requête. En attendant, il est difficile de nier que vous livrez à des attaques personnelles, et que la possibilité que votre contradicteur y ait lui aussi recours ou y ait eu recours ne vous légitime certainement pas dans vos actions présentes. « Madame, il m'a juste regardé de travers, alors j'ai le droit de lui bourrer la gueule à la récré... » Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 16:30 (CEST)

D'accord, tout le monde à tort et vous faîtes une RA contre moi. Difficile de nier, difficile aussi de faire parler. Navré mais les conversations imposées ne me semble pas toujours reluisantes. Vous n'avez qu'à juger par contumace. Frédéric Priest-monk (d) 11 mai 2012 à 16:42 (CEST)

1. Pleclown attire l'attention des administrateurs sur le comportement d'un contributeur ;
2. l'un des admins va voir de quoi il retourne, indique qu'il ne se sent pas le droit d'intervenir, en tant qu'administrateur infligeant une sanction symbolique, ce qui ne l'empêche pas de donner son sentiment de contributeur ayant participé au débat d'admissibilité qui est source des affrontements ;
3. la personne visée par la requête indique que, selon ses vues, tout ne serait pas si simple, et qu'il y aurait selon elle un comportement problématique en face ;
4. l'admin déjà mentionné précise que la requête actuelle vise une personne précise, et pas une autre, et qu'il est toujours possible d'apporter des éléments à l'appui d'une autre requête ;
5. la personne visée par la requête ne saisit pas la perche qui lui est pourtant tendue et détourne soigneusement le sujet, en évoquant à tort et à travers une question de contumace qui est hors de propos ici.

Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 17:01 (CEST)

Je pense que la réponse de FPM parle d'elle même, il a un problème avec ceux qui ne sont pas du même avis que lui et les considère comme des moins que rien. Si il appelle ça du travail collaboratif franchement, c'est déplorable. Kyro ^{me parler} le 11 mai 2012 à 17:09 (CEST)

J'ajouterai un dernier épisode, que je n'avais pas encore remarqué, en réponse à Kirtap cette fois : « Ton avis pour te répondre je m'en tamponne, il n'a pas d'argumentation, simplement un avis et jeté franchement vulgairement. ». Je demande un blocage ferme de Frédéric Priest-Monk. Il allait déjà trop loin en s'adressant à Kyro, mais là il va « plus loin que trop loin ». Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 17:58 (CEST)

On me signale aussi, dans l'oreillette, que FPM n'est pas un novice en la matière, puisque, il y a huit jours, et sans rapport avec cette histoire de portail Culture, il se livrait déjà à des attaques personnelles à l'encontre de Buisson, dans les termes suivants : « Usuellement Buisson, tu protèges les contributeurs méritants jusqu'à ce qu'ils apparaissent évidemment meilleurs que toi. Auquel cas tu les écarteras au plus possible. » puis, trois heures plus tard, sans qu'on sache s'il s'adressait à Buisson ou à Ludo29 : « Tu peux rêver, tu as suffisamment de sous-fifres et de crédules pour s'intéresser à toi. ». Je comemnce à me demander depuis combien de temps la communauté laisse passer impunément ce genre d'attaques personnelles proférées par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 18:14 (CEST)

.

Masquage d'un nom + prénom + mél

• traitée : Requête traitée - 11 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Voici le dif. JackPotte ($♠) 11 mai 2012 à 16:14 (CEST)

Je pense que ça aurait plus eu sa place dans WP:DPH mais j'ai effectué le masquage du diff.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 mai 2012 à 16:18 (CEST)

.