Wikipédia:Le Bistro/25 mai 2010

Le Bistro/25 mai 2010

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
25 mai 2010
N'oubliez pas votre serviette

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 989 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Paul Gray bassiste mort lundi.

Articles du jour à créer

• Geek Pride Day en:Geek Pride Day | ca:Dia de l'Orgull Friqui | es:Día del Orgullo Friki | pt:Dia do Orgulho Nerd | bat-smg:Muokslioka ėšdėdoma dėina

• Les liens rouges restant pour les université allemandes (25 restant), les universités britanniques (16 restant), ou encore les universités espagnoles (35 restantes).
• Robert Cooper (diplomate) ou Robert Cooper (tacticien) en:Robert Cooper (strategist)
• Leonida Georgievna en:Leonida Georgievna, Grand Duchess of Russia, Grande Duchesse de Russie morte dimanche

, article déjà présent sur FR, il suffisait de vérifier les interlangues

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Avertissements lors de la création d'un article

Bonjour,

en lisant le message posté sur le bistro d'hier I, je me suis rendu compte que les avertissements lors de la création d'un article ne mettent pas assez l'accent sur les critères d'admissibilité : combien de fois un utilisateur est-il venu se plaindre de la suppression intempestive de son article, article auquel il pouvais par ailleurs avoir consacré de nombreuses heures ? Cela sans s'être posé de question quant à l'existence même de critères limitant l'admissibilité des articles sur la Wikipédia. Certes figure un gros encart d'avertissement sous la fenêtre d'édition II, mais il ne concerne que le problème des droits d'auteur et de l'importance des sources. Le lien vers la page d'aide qui se trouve dans la boîte du dessus est minuscule III. Ce que je vous propose, c'est de mettre un lien vers les « critères d'admissibilité » IV, et de façon voyante. (Bon, peut-être pas autant...) Qu'en dites-vous? Fabrice Ferrer ^[agora] 24 mai 2010 à 22:04 (CEST)

J'ai une objection. Tout d'abord le lien vers les CAA était présent de longue date dans le message Mediawiki:Newarticletext et notre expérience de tous les jours prouve malheureusement qu'il n'a jamais empêché grand monde de ne pas le lire ou de s'en contre-foutre. Il y a une explication simple à cela : trop d'information tue l'information et quand il y a quinze liens dans un message, plus personne ne lit ces liens (même le nouveau de bonne volonté). Un exemple très parlant est l'interdiction de renommer soi-même sa page utilisateur : c'est en gras et en rouge quand on clique sur renommer mais très régulièrement des nouveaux essaient de renommer leur compte comme ça. C'est pourquoi j'ai drastiquement simplifié le message de création d'article il y a quelques jours (mise en forme et allègement). Il faut garder tout ça simple et sobre ; regarde leur message sur en: un lien vers le journal des effacements et un lien vers le sommaire de l'aide. C'est un peu extrême et je ne dis pas qu'il faut faire comme ça, mais surcharger les messages ne donne jamais rien. Voilà ce que j'en pense.

Maintenant, on peut remettre le lien vers les CAA, pourquoi pas (j'ai peut-être trop simplifié), ou réfléchir à un autre moyen d'informer les nouveaux, mais il faut essayer de le faire sans balader ce nouveau avec des trucs à lire en pagaille.

Kropotkine_113 24 mai 2010 à 22:46 (CEST)

+1. L'ensemble des bandeaux présents avec le formulaire de création de page contient déjà, à vrai dire, encore trop de choses. --Lgd (d) 24 mai 2010 à 22:50 (CEST)

Oui c'est ce que je me suis dit il y a quelques jours quand j'ai bossé sur ce message… mais je suis réformiste, pas révolutionnaire Kropotkine_113 24 mai 2010 à 22:52 (CEST)

Allez... Juste celle-là, pour faire un autre tout petit pas vers les lendemains qui chantent : « Si vous avez suivi un lien rouge pour arriver ici, n'oubliez pas d'expliciter le contexte en début d'article. » --Lgd (d) 24 mai 2010 à 22:56 (CEST)

Plus c'est voyant, moins c'est lu. GL (d) 25 mai 2010 à 09:16 (CEST)

+1 pour simplifier au maximum. J'ai d'ailleurs préparé une nouvelle version de l'en-tête de WP:DRP (voir la pdd) parce que je me suis rendu compte que le texte partait dans tous les sens et que les gens ne tenait pas compte de ce qui était écrit. On peut aussi utiliser AbuseFilter pour essayer de donner des informations adaptées. Il y a par exemple un filtre qui parle des critères et de l'autopromo quand on essaie de créer un article identique à son pseudo. Il y en a un autre pour éviter les créations bac à sable quand le nouvel article est très court. Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas, on a un super outil pour fournir une aide adaptée et au bon moment. Moyg hop 25 mai 2010 à 11:55 (CEST)

Qu'une partie minoritaire (mais non négligeable) des participants à Wikipédia voit les critères d'admissibilité avec la plus grande suspicion. Rappeler aux débutants que Wikipédia est une encyclopédie (ou un projet d'encyclopédie) bien sûr, mais leur rappeler que c'est une bureaucratie où s'empilent des règles absurdes ce n'est pas indispensable, ils s'en apercevront assez vite s'ils persévèrent. Touriste (d) 26 mai 2010 à 09:33 (CEST)

Renommage : article Petite Guerre

'jour les gens ! La « petite guerre » est un terme et concept qui a été développé par les stratèges et penseurs militaires classiques notamment à partir des XVII/XVIIIèmes siècles - par Maurice de Saxe (1696-1750) entr'autres ( voir Revue militaire suisse p.ex). Je prépare un article sur le sujet mais le titre a déjà été utilisé ( cfr lien bleu dans le titre de section ). Serait-il permis de renommer le susdit en Petite guerre hispano-cubaine (1879-1880) qui est le sujet traité sous icelui ? Thib Phil (d) 24 mai 2010 à 23:19 (CEST)

ou bien plus court Petite guerre (Cuba). Non ? --pixeltoo (discuter) 25 mai 2010 à 05:13 (CEST)

et le titre de l'article sur le sujet général : Petite Guerre (homonymie) ? --- Salutations. louis-garden (On en cause) 25 mai 2010 à 07:53 (CEST)

Après coup ( la nuit porte conseil ), je pourrais aussi bien utiliser le titre Petite guerre (stratégie militaire) + la page d'homonymie. Mais je me demande quand même s'il ne faudrait pas malgré tout un peu préciser le titre ci-dessus et le titre de Pixeltoo me semble OK. Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 08:59 (CEST)

begin_of_the_skype_highlighting

Ce qui m'étonne, c'est que je n'en trouve que 14... Y aurait-il un robot/filtre pour détecter ça? Ce qui m'étonne le plus, c'est la légèreté avec laquelle certaines sociétés s'autorisent à modifier le comportement des outils des Internautes (et même que cela soit seulement possible). Comment encore oser aller sur le site de sa banque avec des outils bidouillés de la sorte? -- Xofc ^{[me contacter]} 25 mai 2010 à 06:32 (CEST) Si, si, il y a des gens qui ne savent plus taper une suite de chiffres (comme un {{isbn}}) sans qu'apparaissent automatiquement 'begin_of_the_skype_highlighting/end_of_the_skype_highlighting'...

J'ai nettoyé. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 mai 2010 à 11:13 (CEST)

J'ai mis du temps à comprendre... si ça se reproduit on peut créer un filtre pour avertir et coder un bot pour nettoyer les articles déjà touchés ; ce n'est pas grand chose à faire. — Arkanosis ^✉ 25 mai 2010 à 14:48 (CEST)

Ah oui, au fait, pour ceux qui ont du mal, comme moi, il faut commencer par lire « il y a des gens qui ne savent plus taper une suite de chiffres (comme un {{isbn}}) sans qu'apparaissent automatiquement 'begin_of_the_skype_highlighting/end_of_the_skype_highlighting' » — Arkanosis ^✉ 25 mai 2010 à 14:50 (CEST)

Désolé d'avoir été aussi sibyllin... Le problème a été évoqué dans WP:Guilde_des_Guides/semaine_15_2010#ISBN_et_code_Skype où un utilisateur se plaignait de ne plus pouvoir entrer un ISBN sans que son navigateur ne rajoute des codes Skype... -- Xofc ^{[me contacter]} 25 mai 2010 à 20:53 (CEST)

J'ai créé le filtre, ça ne peut pas faire de mal... C'est lié à un bug de la toolbar Skype, qui ne pense qu'à une chose : "si c'est des chiffres, c'est un numéro de téléphone ! Et ya des chiffres partooouuuuuuut !!!" Un bug sur Bugzilla a déjà été créé (deux, en fait) pour empêcher ce genre de comportement, mais ça vient clairement pas de Mediawiki... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 1 juin 2010 à 21:25 (CEST)

PàS et kurdes

J'ai peur que l'IP 81.64.4.187 (d · c · b) nous fasse une petite propagande anti-kurde avec 1, 2, 3, 4 PàS. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 mai 2010 à 08:34 (CEST)

J'ai quand même un gros doute concernant les 2 derniers, et pas que sur les titres des articles (sources ?). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 mai 2010 à 10:04 (CEST)

C'est ce que j'étais en train de me dire. J'ai réagi un peu vite à ce qui me semblait une série de propositions pov. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 mai 2010 à 10:19 (CEST)

états-unien, le (grand) retour

J'en avais déjà parlé ici lors d'une discussion lancée le 17 mai et la discussion semblait avoir conclu que l'usage d'"états-unien" au lieu d'"américain" souffrait à la fois d'un manque à la fois de reconnaissance et de neutralité et devait être déconseillée. Un utilisateur, Rsalen, semble ne pas être d'accord et souhaite que plusieurs auteurs de jeux de société (je n'ai rien contre eux, au contraire, mais on mesure la dimension planétaire de la polémique : exemple) soient indiqués comme "états-uniens" au lieu d'"américains". S'il le souhaite, je l'invite à en parler ici, bien que je trouve le sujet de controverse assez dérisoire et dépassé, le manque de légitimité de ce néologisme ayant déjà été prouvé. Je souhaite bien du plaisir à chacun pour prouver qu'états-unien est un terme ne posant pas du tout problème et n'étant jamais utilisé dans un contexte de propagande. Je pense qu'il faudrait plutôt aller de l'avant et essayer au contraire d'éliminer le plus possible l'usage de ce terme qui nuit à la neutralité de ton des articles (sans parler de leur style), même s'il peut par ailleurs être employé de bonne fois par certains. Parce qu'excusez-moi, mais dire "machin est un ingénieur du son/un pâtissier/un trapéziste/etc états-unien", franchement.... Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 08:38 (CEST)

Je ne suis sans doute pas le seul à ne pas partager votre obsession stylistico-politique en la matière. Peut-être pourriez-vous tout simplement faire preuve de souplesse et regarder ailleurs ? Cet adjectif se retrouve de plus en plus dans des textes hors de tout contexte « propagandiste ». Je l'ai lu récemment dans Télérama, c'est dire... DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 08:52 (CEST)

Si le sujet est dérisoire, pourquoi ne pas l'ignorer ? En outre, quel mot n'est jamais utilisé dans un contexte de propagande ? On peut disqualifier à peu près n'importe quoi avec ce critère… GL (d) 25 mai 2010 à 09:12 (CEST)

Le sujet est dérisoire dans le sens où il ne faudrait plus en discuter. S'il est prouvé que le terme "états-unien" pose problème et n'est pas entré dans les usages (et c'est prouvé) il convient simplement de tourner la page. Il est assez ridicule de perdre notre temps à ce sujet, surtout s'agissant d'auteurs de jeu de société qui n'ont rien demandé à personne. Le terme n'est pas neutre, il n'est ni répandu ni reconnu par la loi, son usage doit donc être limité.

Par ailleurs, le jour où "Télérama", historiquement anti-américain, sera politiquement neutre et fixera les règles de langage, on pourra en reparler.

PS : si Docteur Cosmos pouvait s'abstenir de m'adresser la parole, ce serait très gentil de sa part. Je ne dis pas cela pour mettre une mauvaise ambiance dans la discussion, mais justement pour éviter qu'elle ne s'y installe. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:21 (CEST)

Cher Jean-Jacques, vous n'avez pas la possibilité de choisir vos interlocuteurs, je vous l'ai déjà dit. Que vous vous permettiez d'avoir cette exigence en dit long sur votre capacité de dialogue et votre aptitude au consensus. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 09:24 (CEST)

Docteur Cosmos, je vous signale simplement que votre présence dans la conversation m'indispose et que votre avis me semble peu pertinent en règle générale. A vous d'en faire ce que vous voulez, mais je n'ai aucune raison de feindre la sympathie à votre égard.

Pour en revenir au sujet, j'avoue ne pas comprendre pourquoi Rsalen tient absolument à imposer le maintien de ce néologisme hideux sur des articles a priori anodins, traitant d'auteurs de jeux de sociétés (sinon pour des raisons politiques, mais je m'abstiendrai de l'affirmer pour supposer la bonne foi). Je l'ai invité à en discuter ici et j'aimerais bien avoir son avis et ses raisons.

Mais je suis d'accord pour dire qu'il y a autre chose de plus intéressant à faire, d'où mon léger agacement. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:30 (CEST)

J'essaie quant à moi de vous signaler que votre obsession, et surtout les guerres d'édition qui vont avec, risquent d'indisposer de plus en plus de monde. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 09:34 (CEST)

J'essaie quant à moi d'éviter les guerres d'édition par la discussion afin de ne pas perdre mon temps plus que cela. Libre à vous ensuite de jouer la mauvaise foi du fait de notre hostilité réciproque. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Disons qu'une fois la guerre déclenchée, vous tentez de discuter. Dans tous les cas, on est en droit de se demander pourquoi vous tenez temps à « perdre votre temps » sur un sujet aussi « dérisoire ». Quand vous écrivez « S'il est prouvé que le terme "états-unien" pose problème et n'est pas entré dans les usages (et c'est prouvé) », vous vous trompez. Le fait même que plusieurs contributeurs de WP l'utilisent prouve que ce terme est entré dans les usages. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 09:48 (CEST)

Rebelote, vous êtes de mauvaise foi. A partir du moment où je vois que cela pose problème pour certains articles (car en dehors des jeux de société, c'est le silence radio) je propose en toute franchise une discussion. En l'occurrence, c'est la "partie adverse" qui refuse pour l'instant de discuter et reverte systématiquement. Maintenant, vous ne m'aimez pas, je ne vous aime pas, je pense donc que pour la paix des ménages il faudrait éviter le plus possible de nous parler comme de commenter nos actions respectives.

Par ailleurs, le fait que certains parlent charabia et novlangue ne veut pas dire que charabia et novlangue soient corrects. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:55 (CEST)

Ne voyez-vous pas que c'est votre façon de poser la question qui fait problème (« néologisme hideux ») ? L'adjectif « étatsunien » existe bel et bien dans les usages. Il est même utilisé dans l'hebdomadaire français le plus diffusé. Difficile dans ces conditions de parler de « charabia » ou de « novlangue ». Que l'emploi de ce mot vous défrise est une autre question (dérisoire à l'échelle de Wikipédia pour le coup). DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 10:03 (CEST)

« Les » usages, mais les usages de qui ? Pas de l'administration, ni de la majorité des citoyens, ni de la plupart des journalistes non partisans. Pour ma part, j'ai également lu Télérama à une certaine époque, et j'y ai lu bien plus souvent « l'Amérique » (terme qui n'a pas du tout ma préférence s'agissant du pays, si la précision peut intéresser quelqu'un) que « les Etats-Unis ». Bref, le sujet étant en effet dérisoire, mieux vaut ne pas le faire traîner, surtout si l'autre utilisateur refuse de discuter (ce qui n'est pas du tout mon cas, chacun en conviendra). Et je demeure sur mes positions évoquées plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 10:41 (CEST)

(Edith conflicts) Le terme n'est ni reconnu (recommandation de nommage de la CE) ni neutre (même pour les plus gros défenseur : chez nos amis les québécois, pour preuve les écrits d'éminent spécialistes linguistiques canadien). Il serait un peu pertinent d'éviter de faire du gros pov et de faire du mélange de genre (je vous invite à regarder les catégories). Au passage je vous invite à réécrire l'article Étatsunien qui me semble être en contradiction avec vos dires Mr DocteurCosmos. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 10:44 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi pas une « prise de décision » à ce sujet ~? (bien que ce ne soit à mon avis pas la panacée, surtout du fait d'une tendance à ne rien décider du tout). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 10:48 (CEST)

C'est une piste en effet, Kimdime a d'ailleurs fait la même proposition le BA. Pour mémoire, il y en a déjà eu une il y a 6 ans, mais elle n'avait pas abouti à grand chose. Ah, eh bien, Aenameth vient aussi de la mentionner ci-dessous, il ne l'avait pas encore fait lorsque j'ai commencé mon message SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:02 (CEST)

@ Cosmos : Ne voyez-vous pas que c'est votre obstination à nier l'aspect controversé et peu usuel du terme « états-unien » qui pose problème (pour ma part, je n'ai jamais lu que le terme « Américain » dans les publications de référence, et « états-unien » est clairement connoté négativement dans son acception. Son emploi sur Wikipédia serait donc entaché de POV manifeste) ? Qu'il soit employé dans un hebdomadaire dont le manque total de neutralité n'est plus à démontrer n'y change pas grand chose. Je dirais même, bien au contraire... SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 10:59 (CEST)

« un hebdomadaire dont le manque total de neutralité n'est plus à démontrer » : ah ah ! Toujours le mot pour rire à ce que je vois. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Et vous, toujours l'art de répondre par une pirouette, pour mieux se dérober, semble-t-il. Remarquez, que vous ne voyez pas en quoi Télérama est loin d'être un parangon de neutralité ne me surprend guère, finalement... SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Il est certain qu'asséner que telle ou telle affirmation « n'est plus à démontrer » permet de s'éviter bien des ennuis. Quant à ressortir l'idée qu'il existerait quelque part sur la planète une presse « neutre », c'est du grand art... DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:13 (CEST)

Sûr que la neutralité absolue n'est qu'un idéal. Mais certains journaux font le choix d'y tendre le plus possible, alors que d'autres, et c'est tout à fait respectable, préfèrent revendiquer et assumer leurs convictions. Cependant, dans ce dernier cas, ce qui est publié est de facto POV. Assumé et respectable, mais POV. Et pour Wikipédia, c'est problématique, ces sources sont alors à prendre avec les pincettes requises. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:18 (CEST)

La « neutralité » n'est qu'une problématique wikipédienne. Dans le monde réel (et celui du journalisme en particulier), cette notion n'a strictement aucun sens. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:20 (CEST)

« Et pour Wikipédia, c'est problématique » <= Vous me lisez, au moins, avant de me répondre ???? Car, vous savez, ici, on est sur Wikipédia, et on essaie de déterminer si l'emploi du terme états-unien est neutre et pertinent... (Par ailleurs, il n'est pas tout à fait exact d'affirmer que la neutralité est une notion n'ayant aucun sens dans le monde du journalisme, mais ce n'est pas le lieu pour en débattre). SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:22 (CEST)

Le lecteur lambda est je pense complètement indifférent à l'usage de l'un ou l'autre adjectif. Il comprend très bien l'un et l'autre, et la coloration idéologique supposée plus marquée de l'un ne lui saute pas à la figure. Bref, c'est un non problème quant à la neutralité et davantage un choix stylistique. On peut facilement constater que l'usage d'« étatsunien » tend à s'étendre et que ce phénomène linguistique va s'accentuer. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Sous-entendrais tu qu'actuellement le terme n'est pas vraiment répandu, et que son utilisation est un phénomène contemporain pas encore fixé - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Je n'ai jamais affirmé que ce terme serait plus répandu que le terme traditionnel d'« américain ». DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:45 (CEST)

« On peut facilement constater que l'usage d'« étatsunien » tend à s'étendre » <= "On" de majesté ? Je ne constate rien du tout, moi.

« ce phénomène linguistique va s'accentuer » <= Vous avez une boule de cristal, maintenant ? (et en admettant que votre postulat de base sur l'extension actuelle du « phénomène » et votre prédiction soient corrects, cela ne change rien : Wikipédia ne peut anticiper ce qui n'existe pas encore car cela constituerait un TI interdit, je vous le rappelle, par nos principes fondateurs). SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:38 (CEST)

J'ai oublié le verbe « parier » dans ma phrase. Je ne vois pas le rapport avec le TI. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:45 (CEST)

Faut il en rire ou en pleurer : tu prend des paris sur l'avenir en préjugeant de l'avenir d'un mot et après tu choisis qu'on doit l'utiliser ... Tu connais le principe des paris truqués ? :) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 11:49 (CEST)

Je ne choisis rien du tout, je donne mon avis sur la question. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Vous ne voyez pas où est le TI lorsque vous voulez légitimer l'emploi d'un terme dont les sources montrent qu'il est peu usité, et le faire au motif que vous avez, vous, la conviction qu'il le sera dans le futur ? Et encore, je fais là abstraction du fait que ce terme peu usité est connoté négativement, et glisse donc sur le POV... SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:51 (CEST)

TI s'applique aux analyses et théories, pas au vocabulaire. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 12:48 (CEST)

« ni reconnu » par qui ? « ni neutre » pour qui ? Cela dit, je ne défends pas son usage. Je tiens simplement à faire remarquer qu'il est faux de dire que ce mot « n'est pas entré dans les usages » et que « c'est prouvé ». Sur le fond, je trouve ce débat dérisoire et nuisible la volonté d'imposer un terme. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Non, cela n'a rien de faux. Il suffit de lire d'autres publications que Télérama, et vous verrez... L'emploi d'états-unien est pour l'heure marginal, et ne peut-être imposé comme référence. Mais il est vrai que débattre ici est stérile, une nouvelle PDD serait décidément la bienvenue. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:13 (CEST)

J'invite DocteurCosmos à lire cet excellent article de correcteurs du Monde : [1] (traduction d'un article en anglais), qui montre bien la tentation de créer un nouvel usage qui n'est pas établie. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 11:22 (CEST)

Le mot est entré dans les usages. Que cet usage paraisse ceci ou cela ne change rien à cet état de fait langagier. Si ce mot n'était pas entré dans les usages, on n'en discuterait même pas.

Billet intéressant : « Américain a pour lui la légitimité historique, Etats-Unien, son “challenger”, est assez pertinent et comble en partie un manque lexical ; en fait, ils se complètent et nous laisserons donc les deux cohabiter ». WP gagnerait à faire de même. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:25 (CEST)

Excellente interprétation personnelle de Docteur Cosmos qui oublie d'indiquer la fin de la phrase qu'il cite "même si nous titille la tentation d’une pratique nouvelle." (sachant que les auteurs de l'article sont pro le terme "États-uniens" cela nous permet de sourire en voyant certains ici vouloir nous l'imposer alors que même les "pro" reconnaissent ce que DC ne veut pas reconnaitre) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 11:29 (CEST)

C'est comme avec les « nouvelles technologies », certaines choses restent « nouvelles » longtemps après leur entrée en fonction... Je ne vois pas bien ce que je ne voudrais pas « reconnaitre ». DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Le TI n'est pas davantage accepté ici que le POV. Wikipédia n'a pas vocation, encore une fois, à promouvoir une pratique linguistique nouvelle. J'ajoute qu'un peu d'homogénéité entre les articles, ce ne serait pas un luxe. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Je ne vois pas ce que la notion wikipédienne de TI vient faire là. DocteurCosmos (d) 25 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Réponse plus haut. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 11:57 (CEST) Trop tard pour choisir le meilleur terme ! Le ChiconFilter va être lancé incessament bientôt sous peu ! --Warp3 (d) 25 mai 2010 à 09:28 (CEST)

Bonne idée. J'ai quant à moi proposé sur les articles la variante "originaire des États-Unis" afin que nous n'attrapions pas une maladie de foie au sujet de trois auteurs de jeux de société. Ainsi l'on évite le mot qui fâche certains ("américain") et ainsi que le néologisme hideux ("étatsunien"). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Bon, je laisse pour l'instant de côté le cas de ces trois auteurs de jeux de société, ne souhaitant pas me gâcher la journée à ce sujet. Par contre, j'invite instamment Rsalen à venir en discuter civilement en ces lieux. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 09:46 (CEST)

Sans vouloir rentrer dans ce débat aussi inintéressant que ceux pro/anti-ortho de 90, je signale une PDD pas finie sur le sujet. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 mai 2010 à 10:51 (CEST)

Il n'y a même pas accord sur l'ortho de ce néologisme ridicule ! Pourquoi n'en reviendrions nous pas aux bonnes vieilles traditions : Yanks ou Yankee - inventés par les Zétazuniens ( on l'a pas encore essayée celle-là )themself et arboré fièrement comme titre d'un magazine de l'armée US pendant la 2GM Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 11:10 (CEST)

La volonté « d'imposer un terme » est en effet « nuisible » mais il me semble qu'elle est plutôt du côté des tenants de ce néologisme. Par ailleurs, parler de TI est tout à fait justifié si l'on se réfère à l'argument pertinent, cité plus haut, sur la "boule de cristal". Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Les fameux "zétasuniens", si l'un d'entre eux pige le français (il doit y en avoir), vont bien se marrer en lisant ça. Je veux pas jouer au troll, mais moi je les aurais appelés Américains des États-Unis. Le terme Américain convenant mieux au Indiens d'amériques, qui devraient être appelés Amérindien ou Natifs Américains, j'ai pas raison? Bien à vous tous, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 25 mai 2010 à 11:54 (CEST)

Sans compter qu'il n'y a aucun équivalent reconnu en langue anglaise. Essayez de dire "unitedstatian" ou "usanian", pour voir. Le seul terme équivalent et vaguement potable que j'ai vu est celui de "U.S. American", qui n'a pas court non plus. A dire vrai, le seul contexte où je l'ai vu employé, c'est dans le discours de Caitlin Upton, et ce n'est pas la meilleure référence (sans compter qu'elle s'est fait, également et entre autres, charrier sur l'emploi du terme). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 12:01 (CEST)

En revanche en Amérique latine le terme espagnol estodounidense est répandu et d'usage tout à fait commun. Kropotkine_113 25 mai 2010 à 12:10 (CEST)

Tout à fait, pour des raisons évidentes. Par contre, il est également en concurrence avec Norteamericano, qui est d'un emploi nettement plus courant en Espagne. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 12:17 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges> Le français est différent de l'anglais point barre.

Après pour ce qui est de l'usage américain / états-uniens, selon moi ce dernier désigne plus juste les habitants des États-Unis d'Amérique : pour moi les américains sont les habitants des continents Amérique du Nod et Amérique du Sud tout comme les européens sont les habitant du continent Europe. Il est vrai qu'on pourrait dire, « oui mais plusieurs pays utilise le terme États-Unis dans leurs appellations officielles », peut être, mais les États-Unis d'Amérique sont le seul pays dont le nom d'usage est États-Unis et, tout comme on appelle un habitant de France un français, on devrait appelé un habitant des États-Unis un états-unien. Après je ne suis pas du genre à modifier un article juste pour modifier le terme (et inversement), pour moi faire de telles modifications c'est nourrir le troll. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Oui, mais le français est également différent de l'espagnol, et n'a pas la même problématique. Or, on parle bien de la langue française, où l'usage (commun et officiel) est de dire "Américain" (point barre ). Je suis bien d'accord pour voir la logique qui pourrait amener à l'emploi du terme (et qui peut parfois venir de bonnes intentions) mais il n'en reste pas moins que l'usage n'a pas pris, ou du moins reste très minoritaire, et qu'il est surtout utilisé dans un contexte non neutre. Je pense que cela a largement été établi (et accessoirement, comme je trouve le mot particulièrement laid, je me réjouis qu'il n'ait pas pris). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Ah, mais je n'ai jamais comparé espagnol et français contrairement à vous qui avez comparé anglais et français. Ce genre de comparaison (eux ils font comme ça alors faisons le aussi) me hérissent le poils. Certes, ils en possible de comparer, dire que tel groupe fait de cette manière là et tel autre de cette manière là, mais la tournure de votre phrase me fait plus penser à l'exemple qui me hérissent les poils. Quand à l'usage et les termes "officiels", la langue est faites pour évoluer et selon moi, le terme états-uniens est trop récent pour qu'on disent qu'il est mort-né. Ensuite je pense que l'établissement que vous en faite est non-neutre surtout lorsque vous répéter sans arrêt « il est laid, il est laid » ou ce qui semble devenir votre habitude de revenir à la charge pour l'usage d'un terme plutôt qu'un autre est très POV et nourrit le troll (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Tout à fait d'accord. D'ailleurs quand est-ce que l'on commence à appeller les habitants du Royaume-Uni, les Royaumuniens ? — PurpleHz, le 26 mai 2010 à 02:58 (CEST)

J'invite Ju Gatsu mikka à regarder une source (bureau des traductions du gouvernement canadien : tout ce qu'il y a de plus officiel) qui en se basant sur les dires au dessus (et les informations tirés des liens apportés ci dessus) serait le plus à même à nous apporter un élément de réponse sur l'utilisation de "Étatsuniens/États-Uniens" dans les documents canadiens (ou selon les dires ci dessus, le terme serait en usage depuis longtemps ...) : [2] vs [3]. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 12:29 (CEST)

Euh, et ? Non sérieusement, quel intérêt de savoir l'usage de tel ou tel terme dans les documents officiels ? Beaucoup de règles sont employé depuis x temps parfois pour des raisons dérisoires ou très POV sur l'avis du rédacteur original de la règle. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 12:32 (CEST)

De plus, après avoir regarder, ils utilisent américain là où en anglais le terme american est utilisé et le terme états-uniens là où united state people est utilisé. Pour moi il est évident qu'il y a un déséquilibre entre les deux termes sur le site pointé car, personnellement, j'utilise rarement le terme "les habitants de la France" à la place de "les français" et je pense qu'il en va de même en anglais. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 12:37 (CEST)

Si tu avais regardé plus en avant les éléments mis dans cette base de travail, n'apporte pas que les usages dans les documents officiels, mais aussi un recensement non exhaustif d'exemple d'usage autres que des documents officiels. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 12:39 (CEST)

Il y a dans cette affaire un probleme de cohérence et d'uniformisation. en tant qu'encyclopédie généraliste, wp aurait tendence à accepter l'usage général d'un terme et non l'usage marginal. Comme pour décès je constate que l'on s'intéresse à des termes surtout en usage dans la presse, on parle de personnage historique "mort" mais de personnalité "décédé" , (c'est toujours lors des morts récente que ce terme surgit), pareil pour états-uniens, il me semble peu probable que les encyclopédies qualifient Edgar Poe, Gershwinn, Lincoln ou Kennedy d'"états-uniens", le probleme à se référer continuellement aux sources de presse et d'en adopter les usage quitte à généraliser les néologismes et les modes. Kirtap^{mémé sage} 25 mai 2010 à 12:40 (CEST)

Je ne vais pas m'amuser à dire que ce mot est beau puisque je le trouve particulièrement laid. Mais il ne s'agit que d'un argument très accessoire qui regarde ma subjectivité personnelle. La problématique vient surtout de ce que ce terme n'a pas pris, qu'il pose plus de problèmes qu'il n'en résoud du fait du nombre d'expressions qu'il faudrait renommer, et qu'il est souvent d'un usage POV. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 12:41 (CEST)

Je suis d'accord, il faut adopter le terme général, et ne pas forcément être soumis à ce qui peut se dire dans la presse (thématique récurrente). De toute façon et qui plus est, comme montré plus haut, la presse est très loin d'avoir adopté ce néologisme. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Pitin, qu'est-ce qu'ils doivent se la péter les « Précieux ridicules » qui ont inventé ce bibelot linguistique kitsch en lisant toute cette prose au sujet de leur insignifiant bijou. Ça me rappelle les eunuques de cour chinois : ornementaux, précieux, stériles mais ô combien gonflés de leur importance. Je signale par ailleurs une erreur de Joe la Truite ci-dessus : zétasuniens c'est après la réforme de l'orthographe de 2990 : zétazuniens prévalait auparavant, j'en veux pour preuve, au hasard, le Bistro du 25 mai 2010 de la fameuse encyclopédie virtuelle WIKIPEDIA ! ze l'ai dit en preum, lalalèreu ! Non mais  ! Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 12:42 (CEST)

Usage : [4] plus de 1000 résultats dans g. scholar. Pwet-pwet · (discuter) 25 mai 2010 à 12:42 (CEST)

Dont des textes potentiellement polémiques du type « Le néolibéralisme sous hégémonie états-unienne » et des sites militants comme francecubanormandie.free.fr. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 12:46 (CEST)

Ouais, et combien repompent les autres vu que tous ces sites se situent +/- tous dans la même tendance politique .. qui est la seule à user couramment du terme par pure affectation ! Euh, faudrait pas remettre un peu d'ordre dans les indentation, ça devient un peu n'importe quoi, là Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 12:47 (CEST)

N'importe quoi. Google scholar ne recense que des travaux universitaires [5], publiés par des éditeurs. A moins qu'un universitaire qui étudie le néolibéralisme ne soit nécessairement "polémique" (on se demande d'ailleurs ce que ce terme peut bien vouloir dire) ? Ah, Paris 1, ce célèbre think tank gauchiste ! Pwet-pwet · (discuter) 25 mai 2010 à 14:12 (CEST)

Non mais franchement, vous n'avez pas l'impression de vous noyer dans un verre d'eau là ? Je ne vois vraiment pas en quoi un terme utilisé de manière récurrente pour désigner les citoyens d'un État (et non pas de méchantsultralibérauxquirançonnentlaplanète comme certains semblent vouloir à tout prix s'y accrocher) deviendrait par la grâce d'un personnage qui trouve l'expression en question laide interdite sur Wikipedia. La notion de synonyme vous connaissez ? Parce que si une seule réalité devait être désignée par mot et un seul, la langue française (et les autres) serait bien pauvre. Il suffit pour cela de se référer aux multiples possibilités de désigner certains (et je ne vise personne !) sans se limiter à un mot de trois lettres. On a presque le sentiment que les pourfendeurs de l'antiaméricanisme s'accrochent désespérément à la connotation sensément péjorative du terme "étatsuniens". Cela permettrait-il plus facilement de classer chacun du côté des bons ou des méchants ? . Huesca (d) 25 mai 2010 à 12:59 (CEST)

« And we are American again as Alexis de Tocqueville saw us in 1831… » On pourrait demander au rwandais ce qu'ils en pensent ? --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 13:01 (CEST)

C'est moi, le « personnage » cité plus haut ? Merci, j'apprécie. Et je ne suis pas du tout « désespéré », bien au contraire, quand je vois la pauvreté de l'argumentation des défenseurs de l'expression - dont on a vu dans quelles proportions et surtout par qui elle était employée de façon « récurrente ». Maintenant, je pense en effet que l'on se noie dans un verre d'eau et que le caractère problématique de l'expression a été amplement démontré. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Vous avez Télérama posé sur votre table basse ? Prenez garde, les baignoires de la CIA vous guettent ! (Nouvelle recommandation de Wikipedia). Huesca (d) 25 mai 2010 à 13:48 (CEST)

Et où avez-vous lu cette charmante recommandation ? SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 13:55 (CEST)

Que penseriez-vous de : gringo ? Pas de raison que je ne m'y mette pas moi aussi. Taïau ! Taïau ! Félix Potuit (d) 25 mai 2010 à 13:17 (CEST)

A l'heure du café, c'est bienvenu --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 13:27 (CEST)

jajajaj Félix je t'aime, regarde ==>[6] et hop on the rock--Butterfly ^effect 25 mai 2010 à 13:31 (CEST)

ZE idée idiote du jour : mettre l'adoption du terme aux votes et sans commentaire de vote pour éviter que cela ne tourne au vinaigre.. pour/contre/neutre - point/barre. Avec en bout de course décision communautaire opposable à tout qui irait par la suite à son encontre et liberté d'usage ( comme pour l'ortho ) si on l'adopte. Ça abattrait déjà un « marronnier polémiphore » Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 13:47 (CEST)

Contre on ne vote pas sur le contenu des articles. (Se reverter et on faire de grandes polémiques sur le bistro c'est un PF) Tieum512 BlaBla 25 mai 2010 à 14:47 (CEST)

On a ici l'avis intéressant d'un chargé de mission de l'Académie française, qui semble confirmer une certaine dimension allant à l'encontre de la NPoV :

 Monsieur,
 
    L'Académie n'a pas débattu de cette question.
Bien qu'attesté depuis une cinquantaine d'années sous la forme Etats-Unien,
seule admissible, ce terme (comme adjectif et comme nom) n'a commencé que récemment à se répandre 
dans l'usage.
    Il présente l'avantage d'être plus précis qu'Américain.
Mais il est exact qu'en France, on le rencontre souvent dans les contextes exprimant des critiques 
à l'égard de la politique des États-Unis.
 
    Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.
 
 
Serge Pétillot-Niémetz
chargé de mission 

Ce qui est « amusant », c'est que sur cette prise de décision, aucun consensus n'a pu se dégager, que ça soit pour l'utilisation des deux termes, ou pour l'utilisation exclusive de l'un d'entre eux.

schlum ^{=^.^=} 25 mai 2010 à 13:56 (CEST)

Donc en résumé, on a le bureau des traductions canadien et l'académie française qui nous disent la même chose (à 3 détails près : remplacer le mot France en Canada :p) :) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 14:10 (CEST)

Curieux : apparu il y a une cinquantaine, soit dans les années 60-70 en pleine contestation anti-impérialisme US ( Vietnam et consort ). Et réapparaît au jour d'aujourd'hui dans un contexte politique similaire après avoir été oublié ( si pas méconnu ) de MM Toulemonde et Lambda .. Bon sang, l'H/histoire se répéterait-elle donc ?? Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Sans doute un des effets de la brillante politique de notre ami George. Bon, vu la concordance des sources, je ne sais même pas s'il est nécessaire de voter pour une prise de décision, qui risquerait encore de tourner en eau de boudin et de nous ramener au point de départ.

Je me demande tout de même pour quelle raison - autre que celle de vouloir imposer un terme - l'autre utilisateur considérait que cela "abîmait les articles" que de remplacer "états-unien" par "américain" dans des articles sur des créateurs de jeu de société. D'autant qu'il n'a pas daigné venir s'exprimer ici alors que je l'y invitais. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 14:23 (CEST)

<mode humour>Peut-être a-t-il un travail et donc pas le temps ? </mode humour> Leag ⠇⠑⠁⠛ 25 mai 2010 à 16:28 (CEST)

Juste un détail: alors que les francophones nord-américains devraient, au premier chef, se sentir concernés par "l'utilisation abusive" du terme Américain pour désigner les habitants des États-Unis d'Amérique plutôt que pour désigner l'ensemble des habitants du continent, l'expression "États-uniens" est presque totalement inusitée au Québec. J'ai bien lu qu'il était parfois utilisé au Québec (un ou deux journalistes du journal Le Devoir en serait des utilisateurs fréquents, mais ça n'a rien là d'étonnant), mais mon expérience personnelle est tout de même que je ne l'ai jamais entendue ou lue, dans quelque usage ou niveau de langage que ce soit, de mon côté de l'Atlantique. Les seules fois où j'ai été confronté à "États-uniens", c'est sur Wikipédia. - Boréal (:-D) 25 mai 2010 à 16:06 (CEST)

+1 avec Boréal. J'ajouterai que si je croise dans ma liste de suivi quelqu'un modifie en masse le terme américain par états-unien ou autre terme similaire, je ne me priverai pas de le bloquer pour POINT, vu que son usage ne fait pas consensus et que Wikipédia n'a pas vocation à définir les bons ou mauvais usages des langues françaises. --GdGourou - Talk to °o° 25 mai 2010 à 16:30 (CEST)

Pareil, mais également pour un renommage en masse dans l'autre sens. --Gribeco 【ツ】 25 mai 2010 à 16:45 (CEST)

+1, mais en précisant tout de même qu'après la surprise de voir ce terme, on comprend tout de suite de quoi il est question et que ça ne me gêne pas du tout. Je me demande tout de même qui est capable de mettre tout les américains (nord et sud américains) dans le même bassin culturel et trouver quelques chose de vraiment pertinent qui leurs sont propre à en dire. Je serais sceptique face à de tels amalgames. Iluvalar (d) 26 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Note : j'ai cru comprendre que Rsalen a tenté d'imposer "états-unien" au lieu d'"américain" dans ces articles ; en fait, dans les trois où je suis intervenu, "états-unien" était bien la première forme employée, et Rsalen s'est contenté de restaurer cette forme. Mon interprétation de la pdd correspondante donne raison au statu quo : en l'absence d'un consensus pour une autre forme, c'est la forme originale utilisée dans chaque article qui doit prévaloir. --Gribeco 【ツ】 25 mai 2010 à 16:44 (CEST)

C'était effectivement cette forme qui apparaissait dans la précédente version des articles. Articles par ailleurs peu fréquentés, et concernant de braves auteurs de jeu de société qui n'ont rien demandé à personne, ce qui explique que l'on puisse y laisser des barbarismes sans que ça gêne grand monde (faites un test et vous verrez que les articles les plus mal écrits ou mal traduits de wikipédia sont souvent aussi les moins fréquentés, comme par hasard). J'ai simplement apposé la forme correcte, ce à quoi Rsalen s'est opposé, sans jamais daigner expliquer en quoi l'utilisation de la forme correcte "américain" allait nuire aux articles. Surtout dans le contexte des jeux de société...

En règle générale, si la version précédente est incorrecte, il n'y a aucune raison de vouloir la conserver. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Sauf que justement comme le souligne Gribeco ci-dessus, il n'y a pas de consensus à ce sujet. Dès lors, le premier terme employé ne doit pas être remplacé, sauf à se lancer dans une guerre sans fin dont l'intitulé de cette section donne bien la mesure. Huesca (d) 25 mai 2010 à 17:22 (CEST)

Vu le titre de cette section qui fait grand bruit dans ce Bistro depuis quelque temps, il faut savoir que les gratte papiers pour ne pas dire les humbles de la connaissance et du savoir existent au sein de ce projet encyclopédique qui ont souci de l'orthographie ou de la typographie d'un mot quelque soit sa provenance (cela concerne aussi une expression entière et de son équivalent dans le sens du terme). Cela, pour ne pas en débattre dans ce Bistro qui n'est pas fait pour cela. GLec (d) 25 mai 2010 à 17:19 (CEST)

Pour moi étatsunitanien c'est moche, et complexe à prononcer pour les gens un peu simplet comme moi. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 25 mai 2010 à 17:25 (CEST)

Si j'aurais su.... Quand je vois la longueur de la discussion, j'ai tendance à me promettre de ne plus jamais poser ce genre de questions. (mais dans un autre sens, la discussion n'est-elle pas préférable au passage en force ? question insoluble. En ce qui me concerne : plus jamais ça !). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Sondage lancé

Afin d'arrêter ce carnage de marronnier, un sondage pour voir l'évolution des positions sur le sujet par rapport à la précédente PDD est disponible Wikipédia:Sondage/Américains vs États-uniens. cela permettra de faire un état des lieux avant tout autre action. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 17:45 (CEST)

Pour moi, il s'agit avant tout d'une croisade d'une personne qui a décidé de troller le bistrot afin de rallier le plus de monde possible à sa cause : sur chaque article que j'ai vu où il est intervenu et où il y a eu changement, dans un sens comme dans l'autre, entre américain et états-uniens, c'est lui qui a landé la guerre d'édition. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 17:52 (CEST)

Merci pour l'insulte, ça fait toujours plaisir. On veut discuter pour éviter les guerres d'édition et on se fait accuser de trollage... Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Je n'ai pas été voir les articles victimes de guerres d'édition mais, quoi qu'il en soit, la communauté va maintenant pouvoir se prononcer. Si un résultat clair est obtenu, nous pourrons ainsi passer à autre chose, et il faudra bien sûr respecter ensuite le consensus conséquent (s'il y a un consensus qui se dégage). SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 17:55 (CEST)

Et JJG aura obtenu ce qu'il veut : faire parler et perdre du temps autour de ses petites manies, en engageant systématiquement le conflit sur ce point dans les articles concernés. Quel talent ! Huesca (d) 25 mai 2010 à 18:02 (CEST)

Un sondage ne permet que de préparer l'"après". Si un fort consensus se dégage qui diffère de la précédente PDD, alors on pourrait se lancer dans un travail de rédaction d'une telle recommandation d'usage. Huesca il y a des fois où les résultats peuvent être très différents de l'ambiance du bistrot. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Merci de m'accuser de ce genre d'intentions machiavéliques, c'est me prêter beaucoup d'intelligence. Personnellement, si j'avais su que ça ferait perdre autant de temps, je n'aurais jamais posé la question. (si l'on considère que la discussion du 17 mai (sur le même sujet) a été calme et consensuelle). Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 18:05 (CEST)

« Et JJG aura obtenu ce qu'il veut » : Eh bien, si la communauté donne raison à JJG (ou pas), je ne vois pas où est le problème. Elle se sera prononcée, et c'est une bonne chose ! SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 18:08 (CEST)

Vous savez ce qui est le plus drôle dans tout ça ? C'est que ça m'agace quand je vois écrit « l'Amérique » pour désigner les Etats-Unis (je trouve le terme pompeux) et que je suis très loin d'être un inconditionnel de la politique étrangère américaine (pardon, zétazunienne). Mais bon, je dis ça, je ne dis rien... Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 18:18 (CEST)

Il faudrait veiller à être honnête quand on fait une citation (surtout quand elle est juste au-dessus) : il y avait par la suite deux points et la phrase suivante : « faire parler et perdre du temps autour de ses petites manies, en engageant systématiquement le conflit sur ce point dans les articles concernés. » Merci donc de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit... Huesca (d) 25 mai 2010 à 18:37 (CEST)

Et c'est parti pour les attaques personnelles et les procès d'intention à côté de la plaque... Fermons le ban. Jean-Jacques Georges (d) 25 mai 2010 à 18:57 (CEST)

Ah oui pardon, je n'avais pas bien compris votre phrase. En fait, vous accusez JJG de ne rien en avoir à cirer du terme qu'il convient d'employer, mais de n'être là que pour mettre le cirque. Donc, WP:FOI, au minimum, est passé par pertes et profits. C'est encore pire... Absolument désolé pour cette méprise qui vous donnait un rôle meilleur que ce qui est en réalité. La prochaine fois, promis, je verrai bien vos attaques personnelles, qui ne seront donc pas déformées. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 19:06 (CEST)

Sauf que là si j'ai bien compris c'est bien JJG qui est à l'origine de la "guerre des appelations des citoyens des Etats-Unis" sur les articles en question, contrairement à ce qu'il avait laissé entendre jusqu'à ce que certains aillent faire leur petite enquête. C'est ce que soulignait mon message : un fait. Nulle attaque personnelle là-dedans, navré de vous le faire remarquer. 25 mai 2010 à 20:29 (CEST)

Oh oui, il est certain que l'évocation de ce fait saute aux yeux... Vous avez reproché à JJG de dialoguer (c'est-à-dire de sonder le Bistro) suite au caractère conflictuel des edits en question, en lui prêtant des intentions malignes. Il suffit de vous lire, c'est juste au-dessus... Mais ça n'a guère d'importance, ce qui est dit est dit, et maintenant, grâce à ce débat sur le Bistro, la communauté va se prononcer. SM ** =^^= ** 25 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Catégorie:Articles liés par portail étasunien

Voila une version du nom de catégorie qu'il va surement falloir regarder : une variante peu utilisée de États-uniens. :) J'ai pas le courage de m'en occuper. Si quelqu'un veut regarder quel nom est le plus adapté :) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 20:03 (CEST)

Arf, le problème, c'est ça. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 25 mai 2010 à 20:09 (CEST)

Re-arf : manquerait plus que les adeptes du néologisme viennent se tanner la tronche ici au sujet de son orthographe exacte ! Y'a un avant-90 et un après-90 zétazunien  ? Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 20:32 (CEST)

Pour éviter tout souci de néologisme (ou autre débat stérile), je propose de faire comme pour 95% des catégories du portail parent c'est à dire : Catégorie:Portail États-Unis/Articles liés. Ainsi on ne se pose plus la question de ce .... de débat Américain/Eta...uniens :) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 20:45 (CEST)

et les articles sur la Confédération sudiste, tu les classes où, hein ? : créer un néol : zétaconfédératiens ! Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 20:55 (CEST)

Je me demandais quand allaient sortir ces catégories que j'ai créées (il y a aussi Catégorie:Lien thématique pour catégories états-uniennes et il reste à créer une sous-catégorie de Catégorie:Lien portail américain pour les seuls États-Unis).

Je suis plutôt partisan de "américain", mais dans ce cas précis, le terme était déjà utilisé pour une catégorie supérieure. J'ai donc, à contre-coeur, utilisé "étasunien" (avec peut-être une orthographe erronée, à voir). Je ne vois pas bien comment faire autrement, sachant que :

• • Pour ces catégories par pays, c'est toujours l'adjectif qui est utilisé, pas de raison donc de faire autrement même si le terme est pour le coup peu usité
  • Pour le cas particulier de la catégorie Catégorie:Articles liés par portail étasunien il est impensable de la remplacer par Catégorie:Portail:États-Unis/Articles liés : les catégories "/Articles liés" ne doivent contenir que des articles, sans quoi le compte obtenu via {{PAGESINCATEGORY:}} ou {{Nombre d'articles}} s'en trouve faussé (car les catégories sont comptabilisées).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 mai 2010 à 22:08 (CEST)

Salut Doc ( ça fait très Western ). Pourquoi n'as-u pas utilisé le terme « état fédéral des États-Unis » ? Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 22:13 (CEST)

Salut Marty ,

Parce qu'il y a plus que des États dans ces catégories : il y aussi le pays lui-même et des villes (New York et Los Angeles, et sûrement d'autres à l'avenir).

Il fallait donc un adjectif désignant les USA en général autre que "américain(e)" (déjà pris). D'où le choix que j'ai fait.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 25 mai 2010 à 22:21 (CEST)

Merci Dr Brains j'avais pas vu la logique dont tu nous as expliquée les tenants et aboutissants. Bon il faudra alors soit orthographié le moins incorrectement possible (actuellement il semble que l'AF et le Canada parlent en moyenne plus de états-uniens que étasuniens), pour au moins essayer d'être uniforme :) - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 22:30 (CEST)

Alors simple et généraliste : portail géographique des États-Unis mais je le concède, il n'y a pas là référence expresse à la géographie «  régionale » (villes et états fédéraux) traitée Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Le saviez vous ? Le français est en perte de vitesse au Rwanda

Le rapport vec wikipedia ? et bien c'est en compulsant des statistiques sur la consultation de wikipedia.org par pays que je m'en suis aperçu. 66% des recherches faites depuis ce pays traditionnellement francophone se font vers en:wikipedia contre 25% pour la version française. Une situation qui contraste fortement avec celle qui prévaut au Burundi voisin qui présente de nombreuse similaritées historiques avec le Rwanda et où 72.5% des requêtes se font en francais contre 17.6% pour l'anglais. Cherchant à comprendre les raisons de cette situation à première vue surprenante, je me suis aperçu que l'anglais était devenu la troisième langue officielle en 1996 (avec le kinyarwanda et le français), ce qui fait suite au retour de 800000 réfugiés tutsis familiarisés avec la pratique de l'anglais lors de leur séjour en Ouganda. Enfin, en 2008, l'anglais a remplacé le francais dans l'enseignement. Les statistiques de consultation laissent à penser que la boucle est bouclée pour le francais dans ce pays. --Kimdime (d) 25 mai 2010 à 08:59 (CEST)

Ça fait plusieurs années que le français est en net recul au Rwanda. Les autorités n'ont pas vraiment apprécié le comportement de la France par rapport au génocide. Du coup l'anglais a été plus ou moins imposé à la place du français (dans l'enseignement ou les langues officielles) et les relations diplomatiques ont été rompues pendant une période. Moyg hop 25 mai 2010 à 10:39 (CEST)

Ben oui, le français est en recul au Rwanda, un peu comme l'allemand le fut en Pologne après 1945 ou le russe après 1989. C'est un peu normal, non ? — Poulpy (d) 25 mai 2010 à 11:02 (CEST)

Pendant longtemps, c'étaient les Rwandais qui étaient en net recul au Rwanda, et tout le monde s'en foutait...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 25 mai 2010 à 12:16 (CEST)

@Poulpy Je ne sais pas vraiment ce qui est « normal » ou ce qui ne l'est pas dans ce domaine, par exemple en Algérie, pays qui avait, et c'est peu de le dire une solide rancune contre la France après la guerre d'Algérie, le francais est resté une langue importante de l'écrit malgré la politique d'arabisation comme semblent le souligner les stats que j'indiquais : 59.9% pour le francais et 22.7% pour l'arabe. Il n'y a bien sur pas de moyen simple d'analyser ces données, d'une part parce que la consultation de telle ou telle wikipedia est aussi liée au niveau de qualité de ce qu'elle offre et d'autre part parce que les usage de la population ayant accés au net n'est pas forcément entièrement le reflet des usages de la société dans son ensemble mais il n'en reste pas moins que ces stats semblent indiquer que l'ancrage du francais reste tout à fait réel dans ce pays malgré la volonté politique du FLN au pouvoir depuis l'indépendance. Dans d'autres pays africains dotés de gouvernements très hostiles à la france comme ce fut le cas de la Guinée de Sékou Touré, l'animosité ne s'est pas traduite par une chute de la position du francais. Au Rwanda, le spectaculaire retournement de situation en faveur de l'anglais ne me semble pas pouvoir etre explicable uniquement par un choix politique hostile à la France, comme je l'ai indiqué ci-dessus, il y a eu un retour massif au pays de réfugiés dont les enfants ont été éduqués dans les écoles ougandaises, il y a aussi le fait que les partenaires commerciaux locaux du pays sont pour la plupart anglophones. Donc non, en fait je crois que rien n'est simple dans le domaine de la géolinguistique.--Kimdime (d) 25 mai 2010 à 12:33 (CEST)

Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir où le français n'est pas en recul actuellement, y compris en France. Faut ouvrir les yeux, de temps en temps. Félix Potuit (d) 25 mai 2010 à 13:21 (CEST)

Et bien je pense que dans certains pays africains comme la République centrafricaine ou le Burkina Faso (plus de 85% de visites vers :fr) la situation du francais est stable. Par contre il y a une autre situation qu'il serait intéressant d'analyser : celle de Djibouti où seulement 31.5% des visit5es se font vers :fr et 60.2% vers :en. Si quelqu'un a une explication ? --Kimdime (d) 25 mai 2010 à 16:59 (CEST)

Une base militaire américaine est implantée à Dijouti. Cela doit expliquer, au moins en partie, la part importante de consultation de la version anglaise de l'encyclopédie. Clio64 (d) 26 mai 2010 à 04:51 (CEST)

J'ai effectivement aussi pensé à cela mais je ne pense que ca puisse expliquer tout, la proportion est quand meme impressionante, et puis les francais aussi ont une base. Ceci dit il est vrai que l'interet stratégique relativement récent des américain pour ce pays stratégique a assez surement quelque chose à voir avec cette situation--Kimdime (d) 26 mai 2010 à 06:59 (CEST)

D'après les stats que je viens de voir [7] il y a 19000 utilisateurs d'internet à Djibouti, je ne sais pas si cela inclut les militaires américains de en:Camp Lemonnier (à la louche 1000 à 2000 soldats, chiffres à vérifier) mais j'imagine que les loisirs étant limités à Djibouti, ils doivent passer du temps à surfer. Il est donc effectivement possible que la seule présence de ce camp ait une importance tout à fait significative de par le nombe très limité d'internautes à Djibouti--Kimdime (d) 26 mai 2010 à 08:40 (CEST)

Les chiffres du Rwanda sont assez frappants mais pour pinailler un peu il s'agit de chiffres à un moment donné donc parler de stabilité ou de recul n'est probablement pas la meilleure façon d'en parler. GL (d) 26 mai 2010 à 09:17 (CEST)

Je ne comprend pas trop le sens de ta remarque, mon propos n'est pas d'indiquer que WP est en recul au Rwanda mais que sa position par rapport à l'anglais est symptomatique de son recul par rapport à la langue anglaise dans ce pays.--Kimdime (d) 26 mai 2010 à 09:41 (CEST)

Je ne parle pas de WP non plus, ce que je cherche à dire c'est qu'en toute rigueur ces chiffres signalent surtout la faiblesse du français au Rwanda par rapport au Burundi, pas son recul ici ou sa stabilité là. Bien sûr, pour le Rwanda, il s'agit manifestement d'un recul mais 73 % au Burundi c'est stable ? en recul ? Et 2% au Kenya, c'est en croissance ? Je trouve juste un peu curieux qu'on parle exclusivement d'évolution, de stabilité ou de recul alors que les données sont purement synchroniques. GL (d) 26 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Que ce ne soit pas très scientifique ni très rigoureux certes, j'ai fait une analyse au doigt mouillé concernant le Rwanda, parce que effectivement, ca me semble frappant, mais je reste très circonspect en ce qui concerne d'autres analyses qui pourraient etre faites de ces données. Ceci dit, il ne s'agit ni d'une publication, ni d'un article de WP, je fais des approximations si je veux --Kimdime (d) 26 mai 2010 à 10:17 (CEST)

Bien sûr, ça me titillait juste un peu d'autant que tu avais mentionné les principales limites ci-dessus mais pas celle-là. As-tu également remarqué que le nombre total de visites est dix fois plus faible au Burundi (pour une population grosso modo équivalente) ? Le nombre de consultations de Wikipédia en français pourrait refléter les pratiques linguistiques des élites de ce pays alors que l'accès à Internet semble un peu plus large au Rwanda… GL (d) 26 mai 2010 à 10:22 (CEST)

Effectivement' j'ai rentré dans mon tableau les données concernant le nombre d'internautes, très faible dans les deux pays, de l'ordre de 300000 au Rwanda contre 60000 au Burundi, soit respectivement 2.8 et 0.7% de la population. Sur de si petits chiffres les erreurs d'appréciation induites par exemple par la surreprésentation d'expatriés parmi les internautes. De toute évidence, dans de nombreux pays d'Afrique, ces statistiques ne peuvent (et encore) que donner une idée de l'utilisation des langues par les élites, il y a non seulement le problème du faible accés à internet mais aussi encore et toujours l'illétrisme

Une chose est, par contre, sûre : la crainte de l'anglicisation de cette zone d'influence traditionnelle a été le moteur de la politique de l'Etat français dans la période qui a précédé et immédiatement suivi le génocide. C'est elle qui explique l'hostilité du gouvernement Balladur à l'égard des rebelles tutsi, et le soutien dont jouissait Habyarimana et son régime. C'est elle qui est une des principales causes de la réaction au mieux non satisfaisante du gouvernement Balladur durant le génocide. Et c'est cette politique qui a, de fait, accéléré la politique d'anglicisation du pays, une fois les élites tutsi arrivées au pouvoir, en raison du ressentiment que celles-ci ont à l'égard de la France. Quoiqu'il en soit, l'outil que tu présentes donne des résultats assez fascinants, notamment sur l'Algérie. Wikipédia comme indicateur des usages linguistiques : voilà un intérêt inattendu ! gede (d) 25 mai 2010 à 13:26 (CEST)

Tout nouveau, tout court : Relations entre la France et le Rwanda. Thierry Caro (d) 25 mai 2010 à 13:53 (CEST)

Il y a aussi le fait que les réfugiés rwandais tutsi ont été bien accueilli dans les pays anglophones limitrophes lors de cette crise. Enfin c'est ce que j'ai retenu. --pixeltoo (discuter) 25 mai 2010 à 14:46 (CEST)

Thierry, tu viens de me faire découvrir un potentiel d'articles encore plus vaste et fascinant que les frontières poulpyques. Merci :) Léna (d) 25 mai 2010 à 15:06 (CEST)

Yes, (n)(n-1)/2 articles à créer (où n désigne le nombres de pays admissibles) !

En même temps une bonne parti de ces articles sont déjaà créés. Koko90 (d) 26 mai 2010 à 12:00 (CEST)

Crystalogie

Essayant de faire la poussière dans les catégories événements à venir, je m'interroge de plus en plus sur l'opportunité de la catégorie album à venir alors qu'il existe des critères d'admissibilité pour la notoriété des albums. Au pied de la lettre, il n'y a aucun motif à annoncer un album musical dont on ne sait pas encore si il atteindra la notoriété qui le rendra admissible. Qu'en pensez vous ? --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 09:22 (CEST)

les critères sur les albums ne sont pas appliqués en pratique. Ma compréhension des critères qui sont appliqués actuellement est que tout album d'un musicien/groupe admissible est admissible. Donc cette catégorie d'albums à venir n'est pas plus problématique que les autres de sa catégorie (film à venir, jeu vidéo à venir, etc...) Sylenius (d) 25 mai 2010 à 10:09 (CEST)

Hmm, l'idéal c'est bien sûr qu'il y ait déjà quelques sources disponibles à l'annonce de l'album, ce qui ne pose pas de problème avec les artistes réellement connus, dont la production à venir est parfois connue dix ans à l'avance (Chinese Democracy, par exemple). Pour les groupes et artistes admissibles mais moins notables, c'est parfois plus tendu, faut faire du cas-par-cas. Alchemica (d) 25 mai 2010 à 10:42 (CEST)

Il me semble que le lien entre musicien/groupe admissible et album admissible repose sur le critère « A été composé par un artiste important ». Cette notion d'important est spécifié : « Dans cette page, l'adjectif important signifie extrêmement notoire. » Il faudrait alors ne conserver que les albums à venir (bien évidemment vérifiables) des musicien/groupe extrêmement notoire ? Je sens qu'on n'a pas fini de s'écharper sur extrêmement --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 10:49 (CEST)

Je n'ai pas d'idée sur ce qu'il faudrait faire ou ne pas faire, mais je pense que le plus simple est de laisser faire les gens comme ils font actuellement. Il n'y a pas réellement de besoin de régulation, et comme dit Alchemica, les éventuels cas problématiques se règleront au cas par cas. Sylenius (d) 25 mai 2010 à 10:59 (CEST)

Il n'y a effectivement pas besoin de régulation si quelqu'un fait le ménage. La semaine dernière, je suis repassé sur trois-quart des album à venir pour, soit ôter la référence à cette catégorie lorsque l'album était sorti, soit proposer une PàS lorsque l'album n'avait jamais vu le jour. Remarque, ça a permis de supprimer 2/3 de la catégorie. Partant, je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique d'une page limitée à une information relative à un projet d'album. L'un des exemple significatif étant Eros : quel est le caractère encyclopédique de cette page ? Ou bien encore Screaming Bloody Murder dont le nom repose sur une rumeur ? --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi un projet serait moins « encyclopédique » a priori. GL (d) 25 mai 2010 à 15:50 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'il ne peut y avoir d'a priori. Je n'oublie toutefois pas Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Une_boule_de_cristal. La majeure partie des articles relatifs à des produits à venir (films, albums, jeux…) ne sont souvent sourcés, dans le meilleur des cas, que par des annonces promotionnelles, voire par de simples blog, facebook ou tweet du(des) auteurs. Lorsqu'il y a du contenu à un projet de ce type, celui-ci a sans doute en général plus sa place, pendant la période de réalisation, sur la page du(des) porteurs de projets que sur une page propre. --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Et en quoi c'est grave, d'avoir ce genre de sources ? – Poulpy (d) 25 mai 2010 à 16:38 (CEST)

grave ? Où as tu lu ça ? C'est juste la notion de sources fiables et à peu près sûres que j'essaye de cerner dans le cadre de la futurologie appliquée aux événements à venir, lorsque ce sont des produits, en la mettant en regard de WP n'est pas une tribune de propagande ou de promotion et WP n'est pas un moyen commode de faire sa publicité gratuitement --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Ouais, ouais, je sais, il ne faut utiliser que des sources neutres et NPOV et fiable et authentiques et provenant d'un organisme officiel et de toute façon c'est pas encyclopédique, etc. Bon, c'est pas que je veux paraitre impatient, mais c'est pas les trolls-marronniers qui manquent aujourd'hui, donc on va passer à un autre (y'a celui sur les relations bilatérales qui me semble prometteur, et on ne l'a encore jamais fait). — Poulpy (d) 25 mai 2010 à 17:12 (CEST)

T'as raison, c'est plus porteur que la futurologie. Quoique… --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 17:18 (CEST)

On peut discuter des sources et de leur qualité mais le problème est tout à fait indépendant de la nature de projet d'un objet ou d'un événement. Le plus important c'est que s'il y a des sources, on peut faire un article, s'il n'y en a pas, ce n'est pas possible. S'il n'y pas de source sur un projet, il n'a pas plus sa place dans un article général que dans un article détaillé. S'il y a des sources, il n'y a pas de raison de disserter sur le temps qui passe. GL (d) 25 mai 2010 à 18:14 (CEST)

Tu as raison. Je vais retourner faire le ménage :) Michel féret (d) 25 mai 2010 à 18:42 (CEST)

Petite annonce

Création d’un espace de nom « Annexe: »

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : Discussion / Phase suivante : Vote

Suite à une discussion sur le bistrot du 23 mai 2010, ainsi qu’à de nombreuses évocations dans l’intégralité du projet ces dernières années (parfois sous un nom et un usage plus spécifique), cette prise de décision a pour objectif de définir si, oui ou non, un espace de nom « Annexe: » doit être créé et, dans l’éventualité où il serait créé, quels alias lui associer.

• Ouverture de la discussion : 25 mai 2010
• Clôture de la discussion : en principe le 8 juin 2010

Voilà (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Pour rappel, un espace de nom « Annexe » en bonne et due forme suppose de modifier le logiciel MediaWiki. Donc ici, il s'agirait de la création au sein du projet encyclopédique (qui utilise le logiciel susdit mentionné) d'un pseudo espace de nom intitulé « Annexe » affecté à? Avis aux amateurs. GLec (d) 25 mai 2010 à 12:58 (CEST)

Question courte : quel est l'intérêt ? Agrafian (me parler) 25 mai 2010 à 14:19 (CEST)

Bin ... vas poser la question là-bas, c'est le but de la discussion non  ? Thib Phil (d) 25 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Cette discussion bat des records de pagaille. Il me semblait pourtant évident et je l'ai dit hier qu'il fallait faire mûrir les choses ici au Bistro ; tant qu'à partir dans tous les sens autant que ça soit sans la pression d'une prise de décision. De toute façon, dans quatre jours, on sera au même point et pour en arriver là le Bistro suffit. TigHervé (d) 25 mai 2010 à 17:31 (CEST)

En tout cas, on semble s'orienter vers un consensus sur une grande liberté de définition de ce que peut contenir un article. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Avis aux wikipédiens strasbourgeois amateurs de BD

Salut,

Du 1^er au 6 juin, c'est le Festival européen de la bande dessinée à Strasbourg. L'occasion, en particulier, de séances de dédicaces. Personnellement je ne sais pas encore si j'aurai du temps pour y aller, mais ça me semble une bonne occasion pour aller demander aux auteurs une photo et surtout un p'tit dessin en CC-BY-SA représentatif de leur style pour illustrer leur page WP. La liste des auteurs est disponible ici, à mon avis celui à ne pas louper est Jean-Claude Mézières, puisqu'il y fera « sa dernière rencontre/dédicace lors de sa tournée d'adieu au monde de la Bande Dessinée », d'après le dépliant.

Si ça intéresse des gens, ce serait bien de s'organiser pour éviter d'aller à 50 voir le même auteur…

Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Trop loin pour moi mais si ça peut te rassurer, nous n'étions que trois au salon du livre de Paris et encore, aucun le même jour . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 mai 2010 à 17:50 (CEST)

C'est pas super rassurant, non, sachant que je suis pas sûr d'y aller… Eh, mais Paris c'est à peine à plus de 2h de Strasbourg maintenant ! Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2010 à 22:17 (CEST)

Modèle:Infobox Relations bilatérales, WTF ?

Fichier audio
Hymne à la Joie
noicon Parce que c'est vrai que c'est pas la joie le bistro ces temps-ci. — Carlotto 25 mai 2010 à 23:05 (CEST)
Des difficultés à utiliser ces médias ? Des difficultés à utiliser ces médias ?

Il n'y a que moi, que la présence du « nombre de confrontations entre les deux pays en football masculin » et « en rugby à XV masculin » sur ce modèle choque ?? Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Pas que ça me choque mais je trouve aussi que ça n'a pas trop sa place dans cette boite. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 25 mai 2010 à 15:17 (CEST)

Il y bien eu une telle confrontation historique entre les États-Unis et la Chine, mais pour les autres, ça frise le ridicule. Croquant (discuter) 25 mai 2010 à 15:19 (CEST)

(édith is back) Un peu quand même, en parler dans l'article comme d'une « rivalité » dans tel ou tel sport (défini par les commentateurs souvent) soit. C'est le côté anecdotique du sujet, mais dans l'infobox ? Non seulement pour le choix des sport c'est POV, mais pour le fait qu'il ne s'agit que des équipes masculines, c'est OPOV (over POV) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 15:22 (CEST)

Est-ce que je suis la seule à être choquée du fait que Discussion modèle:Infobox Relations bilatérales soit un lien rouge ? Léna (d) 25 mai 2010 à 15:34 (CEST)

Si cette remarque est censée me faire remarquer que c'était l'endroit pour poser cette question, le modèle n'a que 9 contributeurs, dont certains inactifs depuis plusieurs mois voire ans, dont certains ne l'ont sans doute pas en liste de suivi. Plutôt que de parler à un mur, j'ai pensé que le bistrot était plus approprié, d'autant plus que si ça avait choqué les contributeurs, ils en auraient discuté et/ou l'auraient réverté (et d'autant plus que j'ai découvert l'existence de cette infobox par le bistrot de ce jour). J'aurais aussi bien pu m'adresser directement à Thierry Caro (d · c · b), puisque c'est apparemment lui qui a ajouté ces lignes, mais le but n'était pas d'avoir son avis mais celui d'autres personnes (étant donné qu'il suit le bistrot d'aujourd'hui je suppose qu'il viendra donner son avis également).

Si cette remarque ne m'était pas destinée, désolé d'avoir pris la mouche, ça ressemblait à du sarcasme. Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2010 à 15:49 (CEST)

Disons que pour moi, le bistro doit être le dernier recours (car hyper trollogène), après la PDD du modèle et la PDD du projet lié au modèle. Mais effectivement si tu as remarqué que c'était vide, ce n'est pas forcément mal de venir ici :) Léna (d) 25 mai 2010 à 16:28 (CEST)

C'est vrai qu'avec l'ambiance du bistrot des derniers jours, on eût pu croire que je voulais simplement jeter quelqu'un en pâture à la foule en délire… Loin de moi cette intention, et au passage le complément du titre n'est qu'une vulgaire (dans tous les sens du terme…) accroche censée contrebalancer le peu d'intérêt qu'aurait vraisemblablement suscité la simple mention du modèle. Skippy le Grand Gourou (d) 25 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Tiens, on progresse : on n'a eu personne pour dire que les relations bilatérales, c'était pas encyclopédique. :) — Poulpy (d) 25 mai 2010 à 15:58 (CEST)

c'est juste que je ne suis pas encore intervenu… --Michel féret (d) 25 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Wikipedia en audio

Bonjour à tous ! Je suis novice de cette encyclopédie aussi excusez-moi si je n'ai pas mis cette question à la bonne place :) Je souhaiterais savoir s'il existe des sélections d'articles de Wikipedia disponibles en audio (pour les malvoyants par exemple) Merci par avance de vos réponses Luc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.3.145.22 (discuter), le 25 mai 2010 à 15:27

Bienvenue. :-) Il existe une catégorie qui liste les articles disponibles en audio : Catégorie:Article audio. Voir aussi la liste des fichiers audio des article sur commons:Category:Spoken Wikipedia - French. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 mai 2010 à 15:39 (CEST)

Merci ! Luc 25 mai 2010 à 16:06 (CEST)

Tiens, en parlant de ça, est-ce normal que je n'arrive jamais à entendre les fichier audio disponible sur les site wikimédia ? Autnat je n'ai pas de problème avec les fichiers vidéo, autant je ne sais toujours pas à quoi ressemble un fichier audio sur WP. (note je suis sur Fenêtre 7 avec Firefox 3.6.3 et avant j'étais sur Fenêtre XP avec Firefox 3.0 à 3.5) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 25 mai 2010 à 18:28 (CEST)

Voir Aide:Regarder des vidéos ogg et Aide:Écouter des sons ogg pour une première aide. Avant de trouver ces pages, j'ai écrit le blabla qui suit :

Cela dépend du navigateur, mais aussi d'autres logiciels annexes installés sur l'ordinateur (sélectionnables en cliquant sur "plus..."). Chez moi, il peut y avoir 1. le support du navigateur en natif 2. Cortado (Java), que j'ai installé 3. Quicktime, que j'ai installé.

En utilisant Opera 10 je n'ai accès qu'à Quicktime pour lire les fichiers audio/vidéo. Et je n'arrive pas à comprendre pourquoi, des fois ça marche et des fois pas. Google Chrome en revanche supporte nativement les formats .ogg et .ovg, je n'ai eu aucun problème avec.

Pour Firefox, je sais pas. Il supporte nativement la vidéo depuis la version 3.5, mais pour l'audio je n'ai pas d'infos.

Idée de Wiki-rencontre en PACA (vers le 19 ou 20 juin 2010)

Pour ceux pouvant être interessés. Esby (d) 25 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Copyvio ?

Bonjour. Sur l'article Poldèvie, des lettres sont reproduites. Mais sont-elles libres de droit ? L'auteur (Alain Mellet) est-il mort assez tôt ?... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2010 à 18:02 (CEST)

Cela dépend de la date de mort d'Alain Mélet... vu que je ne la trouve pas sur le net (recherche rapide), ce risque d'être mal barré. Une exception pourrait être que ce soit une oeuvre commune... là l'œuvre a plus de chance d'être tombée dans le domaine public. --GdGourou - Talk to °o° 25 mai 2010 à 20:40 (CEST)

Théoriquement l'auteur est mort postérieurement à 1930 (vu les parutions liés à cette personne), donc je doute que l'oeuvre soit tombée dans le domaine publique si elle ne l'était pas d'elle même. - Loreleil ^[d-c]-dio 25 mai 2010 à 20:53 (CEST)

Mort vers 1932, semble-t-il, à la lecture des pages 68 et 69 de ceci. Droits d'auteur patrimoniaux de cette époque expirés en France en 1983, donc ? (Et par conséquent non ressuscités aux États-Unis en 1996.) -- Asclepias (d) 26 mai 2010 à 01:36 (CEST)

Source admissible?

Pouvez vous me dire si cette source présente dans l'article consacré à Cédric Kassongo‎‎ est admissible: [8] Si tel est le cas, je retirerais le modèle {{refnec}}.

D'avance merci -- Mats01 (d) 25 mai 2010 à 20:05 (CEST)

Les blogs ne sont normalement pas acceptés. Il y a parfois des exceptions comme les blogs institutionnels ou officiels. Comme cela ne semble pas être celui de Cédric Kassongo‎‎ ni de son coach, je pencherai pour un retrait de ce lien --GdGourou - Talk to °o° 25 mai 2010 à 20:36 (CEST)

Merci pour ta reponse -- Mats01 (d) 25 mai 2010 à 23:09 (CEST)