Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 23

"Connerie" et "idéologie"[modifier le code]

Requête traitée - 1 juin 2015 à 19:00 (CEST)

Cf ce commentaire d'une IP qui insiste pour qu'on cite en source de l'article Goulag le militant stalinien belge Ludo Martens... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]

24 heures de blocage. Désolé pour le délai de réaction. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 19:00 (CEST)[répondre]

Jules78120 : : il n’y a pas une odeur de faux-nez là-dedans ? (Antoine334 ?)--Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 05:00 (CEST)[répondre]

Demande de rappel à l'ordre[modifier le code]

Requête traitée - 1 juin 2015 à 12:32 (CEST)

Un « pétage de plomb » particulièrement inadmissible [1] de Hugo2504 (d · c · b) associé de vandalisme dans l'article et insulte publiques - le temps qu'il se calme, quoi. Et peut-être faudra-t-il nettoyer les historiques. Cordialement, Biem (discuter) 1 juin 2015 à 08:34 (CEST)[répondre]

Il a été bloqué trois jours par Hégésippe Cormier. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Hugo2504 ==(même que ci-dessus)

Requête traitée - 1 juin 2015 à 12:34 (CEST)

Hugo2504 (d · c · b) Pour ces attaques personnelles inacceptables :

Merci. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 juin 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Idem ci-dessus. Note : trois jours me paraissent bien, il sera toujours possible d'augmenter la durée si cela s'avère nécessaire après la fin de son blocage actuel. — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 12:34 (CEST)[répondre]

Vu les dernières réponses de ce contributeur sur sa page de discussion, je ne suis pas certain qu'il soit utile d'attendre la fin de ce blocage : il n'a visiblement pas (plus ?) envie de contribuer à une encyclopédie collaborative. El pitareio (discuter) 1 juin 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]

Ca ressemble plus à un coup de folie qu'autre chose, il n'était pas tellement agressif avant cette nuit. Quelque substance interdite peut-être... Biem (discuter) 1 juin 2015 à 15:54 (CEST)[répondre]

Ceci étant, ses corrections sur Tsar bomba sont globalement correctes, juste un petit vandalisme d'énervement déjà corrigé - donc, pas de revert nécessaire. Cordialement, Biem (discuter) 1 juin 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]

Pour info, bloqué indéf par Lomita. El pitareio (discuter) 1 juin 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]

Demande de masquage (bis repetita)[modifier le code]

Requête traitée - 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)

Bonjour,

Je reprends ici ma requête d'hier soir, qui n'a semble-t-il pas été vue^^

Bonjour (ou bonsoir à tous)

M'apercevant que ma demande ici provoquait... quelques remous, j'ai fait une demande de masquage plus « classique » pour les mêmes motifs. Réponse au ticket : « à mon avis ces propos, qui sont des insultes, ne rentrent pas dans le cadre du masquage tel qu'il est défini par la Foundation pour les masqueurs. ». Je ne sais pas si ça vous mettra d'accord, mais si l'un d'entre vous pouvait gérer la crise, ce serait gentil.

Hégésippe : je te suis infiniment reconnaissant de défendre l'honneur de ma maman (qui a pris cher ces deux derniers jours, la pauvre...) en insistant sur le fait qu'il y a diffamation, mais je rejoins Jules : le tout est un ensemble bien ficelé, qui constitue une expression — détestable, certes — entrée dans le langage courant.

Si, au passage, quelqu'un pouvait me faire la grâce de semi-protéger ma PDD, je pense que ça réduirait le champ des discussion sur l'opportunité géographique des demandes de masquage^^

Bonne fin de journée,
Heddryin ^[🔊] 1 juin 2015 à 00:22 (CEST)[répondre]

Merci d'avance !

Heddryin ^[🔊] 1 juin 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]

Fait une semaine (il est toujours délicat de SP trop longtemps des Pdd...), recontacte-nous si ça ne suffit pas

. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]

C'est nickel^^ Merci beaucoup !!! Heddryin ^[🔊] 2 juin 2015 à 05:37 (CEST)[répondre]

Création article "la gazette aéro"[modifier le code]

Requête traitée - 1 juin 2015 à 19:11 (CEST)

Bonjour, est-il possible de créer un article sur le journal aéronautique "La Gazette Aero", magazine mensuel publié sur le site Rikoooo.com, avec beaucoup de lecteurs et un journal très bien fait, ils mériteraient d'etre présent sur wikipedia . Cordialement

Refusé — Tous contributeur, même non inscrit, peut créer un article. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 1 juin 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]

Blocage compte[modifier le code]

Requête traitée - 1 juin 2015 à 22:38 (CEST)

Je souhaite supprimer mon compte de Wikipedia, parce que je n'en est pas l'utilisation. L'ayant crée pour apporter des modifications (actualiser des données), je me suis conforter a des problèmes de mise en page. Enfin n'ayant jamais voulu réutiliser le site, je souhaite fermer mon compte. Axel147 frwiki

Fait. Si vous changez d'avis, utilisez {{déblocage}}. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 22:38 (CEST)[répondre]

Bretagnedocumentation[modifier le code]

Requête traitée - 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)

Bonjour,

il y a quelques soucis avec le comportement du CAOU Bretagnedocumentation (d · c · b) sur la PDD de l'article Attentat du 7 août 1932 à Rennes depuis quelques mois déjà.

La nuit dernière, j'ai eu le droit à un passage à coups de « Monsieur XIIIfromTOKYO a encore fait un bon rêve », ou encore « Monsieur XIIIfromTOKYO, ce rêve est beau, il est si beau, que je me demande comment je ne l'ai pas déjà eu moi-même ? La réponse est simple, je manque de fantaisie, comparé à vous, qui en avez à revendre », et le reste de son intervention est dans la même veine[2].

Bref, un petit passage pour ré-expliquer quelques règles de base serait appréciable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 mai 2015 à 09:21 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un avertissement rappelant WP:PAP. — Gratus (discuter) 27 mai 2015 à 07:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ceci, c'est de l'humour, pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, et je présente toutes mes excuses à celui qui se serait senti offensé. Par contre, c'est moi que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO a attaqué en insinuant à plusieurs reprises des rapprochements avec des sites internet bizarres et des positions politiques que je suis supposé défendre sans les avouer. Ainsi il a affirmé que je mettais un activiste des années 30 sur un piédestal, alors que je ne citais que des éléments factuels de son cursus et de sa carrière. Il a aussi insinué une proximité de ma part avec un auteur cité en amont dans la discussion par un internaute. Inutile de préciser que rien mais rien du tout me lie à cet auteur cité en amont dans la discussion par un internaute, mais j'ai simplement mis en évidence les contradictions flagrantes entre les différents oui dire sur lesquels est basé la publication que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO cite comme source, qui n'est pas défendable. Comme l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'est pas accessible à la raison, je me suis permis d'user de la dérision "Bref, non seulement l'ingénieur, professeur tournesol, a besoin de tester sa bombe, de Gaulle faisait bien tester les bombes H, mais encore il a besoin d'une Dame d'un château qui lui apporte le détonateur, un chimiste, c'est bien connu ne peut pas composer un détonateur chimique, non, ça on ne connaît pas, non, le chimiste, de plus va faire appel à une « mécanique » de mise à feu, tout le monde a vu le film avec la bombe qui fait « tic-tac », mais ce n'est pas encore assez compliqué, non, il va demander à quelqu'un d'autre de mettre toute cette constellation à fonctionner le jour « j » à sa place. N'oublions pas le détail qui tue, lors du test l'ingénieur tournesol brûle sa veste ! Oui, oui, vous avez bien lu, il brûle sa veste, oui, simplement, non, non, il n'a pas sauté avec sa bombe, non, non, seulement brûlé sa veste, oui, il a eu de la chance, oui, beaucoup de chance, les dieux étaient avec lui en quelque sorte. Mais, pas si grave, le président du parti lui en a payé une neuve, il l'a dédommagé quoi, c'est normal, quoi, quand on est du même parti, n'est-ce pas ? Très bon article sur Wiki, bien noté, suivi par un spécialiste des attentats, très bien « sourcé », bon boulot."--Bretagnedocumentation (discuter) 28 mai 2015 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour

Bretagnedocumentation : je vous prie de respecter l’encadré ci-dessus au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel », merci de votre compréhension. Cordialement--Butterfly austral ^discuter 29 mai 2015 à 04:31 (CEST)[répondre]

J’ai bloqué le compte Bretagnedocumentation indéfiniment pour : CAOU, POINT, pas là pour contribuer.--Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)[répondre]

Les insinuations malveillantes de l'utilisateur XIIIfromTOKYO[modifier le code]

Requête traitée - 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)

L'Utilisateur:XIIIfromTOKYO m'a attaqué en insinuant à plusieurs reprises des rapprochements avec des sites internet bizarres et des positions politiques que je suis supposé défendre sans les avouer. Ainsi il a affirmé que je mettais un activiste des années 30 sur un piédestal, alors que je ne citais que des éléments factuels de son cursus et de sa carrière. Il a aussi insinué une proximité de ma part avec un auteur cité en amont dans la discussion par un internaute. Inutile de préciser que rien mais rien du tout me lie à cet auteur cité en amont dans la discussion par un internaute, mais j'ai simplement mis en évidence les contradictions flagrantes entre les différents oui dire sur lesquels est basé la publication que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO cite comme source, qui n'est pas défendable. Comme l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'est pas accessible aux arguments, je me suis permis d'user de la dérision, j'ai écrit: "Bref, non seulement l'ingénieur, professeur tournesol, a besoin de tester sa bombe, de Gaulle faisait bien tester les bombes H, mais encore il a besoin d'une Dame d'un château qui lui apporte le détonateur, un chimiste, c'est bien connu ne peut pas composer un détonateur chimique, non, ça on ne connaît pas, non, le chimiste, de plus va faire appel à une « mécanique » de mise à feu, tout le monde a vu le film avec la bombe qui fait « tic-tac », mais ce n'est pas encore assez compliqué, non, il va demander à quelqu'un d'autre de mettre toute cette constellation à fonctionner le jour « j » à sa place. N'oublions pas le détail qui tue, lors du test l'ingénieur tournesol brûle sa veste ! Oui, oui, vous avez bien lu, il brûle sa veste, oui, simplement, non, non, il n'a pas sauté avec sa bombe, non, non, seulement brûlé sa veste, oui, il a eu de la chance, oui, beaucoup de chance, les dieux étaient avec lui en quelque sorte. Mais, pas si grave, le président du parti lui en a payé une neuve, il l'a dédommagé quoi, c'est normal, quoi, quand on est du même parti, n'est-ce pas ? Très bon article sur Wiki, bien noté, suivi par un spécialiste des attentats, très bien « sourcé », bon boulot." Il faudrait tout de même faire comprendre à l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO, qu'on ne peut pas quitter le sujet d'un débat pour lancer des suppositions sur le positionnement politique éventuel d'un participant à ce débat afin de le disqualifier. La discipline intellectuelle suppose que l'on réponde aux arguments.--Bretagnedocumentation (discuter) 28 mai 2015 à 11:32 (CEST)[répondre]

Où l'on apprend que je suis un « spécialiste des attentat », et où l'on se plaint en même temps d'insinuations...

J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer en long en large, et en travers, à ce CAOU comment on utilise des sources sur Wiki.

Il a commencé par remettre en cause l'implication d'André Geffroy comme poseur de bombe, au prétexte que « ni vous ni les auteurs que vous cités ne peuvent présenter des sources ». Je viens de rajouter une quatrième source à ce sujet, et je pourrais encore continuer. A chaque fois des sources secondaires ou tertiaires de qualité, et avec une certaine diversité (universitaires, journalistes...). Bien entendu il y en a dans le tas (Kristian Hamon, Michel Nicolas...) qui ne sont pas en odeur de sainteté dans certains milieux.

Derrière, il y a toujours la même approche qui consiste à magnifier un vieux SS breton, que dès la fin des années 30 les nationalistes breton ont cherché à faire passer pour l'auteur unique de l'attentat, en rabaissant le rôle des autres intervenants. Thèses que l'on ne retrouve aujourd'hui que chez l'extrême droite nationaliste bretonne, et chez elle seule (« un ingénieur chimiste sorti comme officier gradé d'une grande école, (Centrale) était très recherché sur le marché de l'emploi et très bien rémunéré avec villa de fonction et personnel domestique à sa disposition. Il pouvait mettre des sommes non-négligeables à la disposition du PNB et n'avait pas besoin d'aide pour s'acheter les vêtements dont il avait besoin »).

Je pense avec perdu assez de temps avec de CAOU, dont je demande en même temps le blocage indef. Il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement, mais juste pour pousser ses thèses. XIII,東京から ^[何だよ] 28 mai 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bretagnedocumentation : cette RA ne peut être traitée, en effet il est dit dans l’encadré plus haut : au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Merci de votre compréhension.--Butterfly austral ^discuter 28 mai 2015 à 16:38 (CEST) J’ai bloqué le compte Bretagnedocumentation indéfiniment pour : CAOU, POINT, pas là pour contribuer.--Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)[répondre]

Largeur minimale cadres d'image[modifier le code]

Requête traitée - 5 juin 2015 à 07:54 (CEST)

Symbole de roaming affiché dans la barre de notification d'un smartphone Android.

Bonjour,

J'ai remarqué que le cadre des images sur en: a une largeur minimale d'environ 100 px, contrairement à fr:. Exemple : Image en haut à droite de Roaming et en:Roaming.

Serait-il possible d'ajouter cette largeur minimale sur fr: ? The RedBurn (ϕ) 2 juin 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]

Dans en:MediaWiki:Common.css c'est « .thumbinner { min-width: 100px; } ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2015 à 21:37 (CEST)[répondre]

Si en plus on mâche le travail des admins...

The RedBurn (ϕ) 2 juin 2015 à 22:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. De ce que je sais, la taille des fichier/image (thumb) a été fixée par le logiciel MediaWiki à 200px. Mais un tel changement ne devrait pas être décidé par la Communauté dans son ensemble et non par une décision dans un coin medio.obscure de la WP ? --Butterfly austral ^discuter 3 juin 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

Non, il s'agit de la taille minimale du cadre du thumb (qui contient le texte), qui n'est pas fixée actuellement et non pas du thumb lui-même. Voir l'exemple : le thumb ne fait que 49px de large.

Voici ce que donnerait la modification proposée par Oliv0 : The RedBurn (ϕ) 3 juin 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]

Ce genre de décision,

Butterfly austral, est pris régulièrement (enfin c'est subjectif) sur WP:DIMS, surtout pour des modifications aussi petites et évidentes qu'elles n'embêteront personnes. Par ailleurs WP:DIMS semble suivi par des "experts" en CSS qui donnent volontiers leurs avis en général. — SF ^(d) 4 juin 2015 à 00:53 (CEST)[répondre]

Merci

The RedBurn : &

NoFWDaddress : ! Il y a t’il une raison pour que vous ne fassiez pas la demande sur la page idoine où se trouvent les experts qui n’ont pas forcément la RA en suivi ? Si je dois vous aider, il vous faut quasi me mâcher tout le boulot - la technique n’est vraiment pas mon truc - --Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]

J'en connais un qui va se demander quoi (NoFWDaddress).

J'ai fait la demande ici car je ne savais pas où ça devait être modifié. Je vais donc faire la demande sur WP:DIMS

. The RedBurn (ϕ) 4 juin 2015 à 15:58 (CEST)[répondre]

Transféré et déjà traité sur DIMS. — Zebulon84 (discuter) 5 juin 2015 à 07:54 (CEST)[répondre]

Appels de note[modifier le code]

Requête traitée - 5 juin 2015 à 08:12 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas si je dois m’adresser ici ou à une autre section pour tenter de traiter de la présente occurrence.

Que s’est-il passé avec les récurrences relevant de plusieurs appels de note qui, subitement, semblent être devenus invalides ? Je fais allusion par exemple à cet article (cf. bas de page) et celui-ci (idem) qui, jusqu’ici, semblaient correspondre aux impératifs élémentaires requis tout en ne présentant pas de signaux d’alerte ostentatoires apparentés. Plus étrange encore : même les anciennes versions apparaissent concomitamment (et inopinément) concernées à l’identique au travers de la consultation des historiques en rapport, révélant désormais des caractéristiques similaires qui — il est important de le souligner — ne s’affichaient pourtant pas comme telles auparavant.

Question : quelque élément important des scripts internes du logiciel wiki aurait-il été drastiquement modifié ou mis à jour au point qu’il faille reconsidérer de fond en comble la grammaire syntaxique inhérente à toute inclusion sourcée qui se répéterait à l’identique dans plusieurs zones de l’entité rédactionnelle ?

Merci de votre aide et de vos conseils éclairés !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire [répondre]
3 juin 2015 à 13:48 / 13:50 / 13:54 (CET), 4 juin 2015 à 05:22 / 19:56 (CET) & 7 juin 2015 à 10:14 (CEST)

Le premier est corrigé : appel de note après la balise {{Références}}. Je vérifie le second. --H₂O^(discuter) 3 juin 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

Effectivement je me rappelle avoir vu deux fois ces dernières semaines un message d'erreur de références qui n'y était pas auparavant (l'un lié à un <ref> dans une référence du genre {{note}} ou {{refn}}) : quelque chose a changé et ce serait bien de savoir quoi, si on veut lister tous les articles concernés et réfléchir à une correction systématique par bot, plutôt que de tomber par hasard sur quelques cas qu'on corrige difficilement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juin 2015 à 16:58 (CEST)[répondre]

@ Oliv☮ : effectivement, quelque chose semble avoir changé. Certes, H₂O a réussi à solutionner une première équation avec aisance en modifiant simplement la répartition des sections de bas de page [3] → [4]. En revanche, la même technique opératoire ne semble pas avoir fonctionné avec la même efficacité dans le cadre d’un autre article puisque trois appels de note intercallaires s’en sont trouvés concomitamment effacés tout en laissant persister inaltérés les messages d’erreur pluriels en rouge : [5] → [6]. Une récurrence similaire semble également nouvellement poser problème tout en bas de cette page. Quelle alternative un opérateur tel que Cantons-de-l’Est, qui a contribué au perfectionnement de quelques modèles, serait-il aimablement disposé à offrir dans un tel cas de figure ? Tout conseil et suggestion appréciés. Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juin 2015 à 04:56 / 04:58 (CEST)

Dans Metapedia, j'observe que plusieurs {{article}} comprennent des appels de notes, {{trad}} ou {{#tag:ref}}, les uns dans les autres. Je suis étonné que le moteur de Wikipédia puisse « comprendre » tous ces appels. En ce qui concerne la demande d'euphonie, je vois une correction à apporter. Celle qui devrait mettre fin à certains soucis observés porte sur {{article}} qui comprend {{#tag:ref|...}}, lequel comprend à son tour <ref>...</ref>. Le moteur de Wikipédia ne parvient pas à analyser cette « poupée russe ». Donc, par exemple,

PAS

{{article| ... {{#tag:ref| ... <ref group=H name=Moati>{{harvsp|Moati|Raspiengeas|1991|id=Moati}}</ref>...}} ...}},

mais bien

{{article| ... {{#tag:ref| ... <ref group=H name=Moati/> ...}} ...}},

en créant ailleurs dans la page : <ref group=H name=Moati>{{harvsp|Moati|Raspiengeas|1991|id=Moati}}</ref>

Donc <ref>...</ref> doit se trouver hors de {{#tag:ref|...}}, alors que <ref ... /> est accepté. En apportant cette modification, je pense que plusieurs soucis seront réglés. Selon ma compréhension du problème, le « coupable » est {{article}}, mais ce modèle est d'une telle complexité qu'il est préférable de chercher des solutions de contournement.

En ce qui concerne le rendu des anciennes versions de cette page, le moteur de Wikipédia renvoie les mêmes erreurs parce qu'il recourt à la dernière version des modèles, pas à une version antérieure.

En terminant, le wikitexte de cette page est d'une complexité qui le rend, à toutes fins pratiques, impropre à la maintenance. Je ne peux qu'inviter à réduire l'imbrication des modèles, cause régulière de soucis.

— CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]

Cantons-de-l'Est : un exemple simple de référence dans #tag:ref qui ne marche plus, alors que par le passé j'ai utilisé sans problème cette syntaxe (autorisée avec quelques réticences par un sondage). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]

Avant avec erreurs

Bla<ref name=p1>Auteur, ''Titre'', p. 1.</ref>.

Blabla{{#tag:ref|Ou blibli<ref name=p1/>.}}.

<references/>

Après corrections

Bla<ref name=p1>Auteur, ''Titre'', p. 1.</ref>.

Blabla{{#tag:ref|Ou blibli<ref name=p1/>.|group=note}}.

<references group=note />

<references/>

{{#tag:ref}} exige le paramètre |group et sa valeur doit comprendre au moins une lettre (group=ABC, mais pas group="", ni group=" "), d'où les messages d'erreurs (qui sont hélas ! cryptiques)

— CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]

Cantons-de-l'Est : ça ne marche pas... Cf. Utilisateur:Barada-nikto/Exercice de style. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]

en:Template talk:Refn#Refn references getting sent to the bottom of the page? décrit le même phénomène et dit que le problème est dû à une mauvaise façon de résoudre le bug phab:T22707, implémentée les 19 et 20 mai derniers. La correction est en cours : gerrit:214116 actuellement en attente de vérification. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]

Pour ma part, ayant l'habitude de mettre ce qui ne concerne pas directement le sujet de l'article en note, mais cherchant à sourcer ces notes, il m'arrive fréquemment d'insérer une référence à l'intérieur d'une autre. Au début, j'utilisais également {{#tag:ref}}. Mais, désormais, je suis passé à {{note}}, qui a l'avantage d'une bien plus grande simplicité, et qui ne pose pas de problème avec la section "notes et références". --Laurent Jerry (discuter) 4 juin 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]

{{note}} est la même chose que #tag:ref d'après son code, et fait la même erreur depuis le 20 mai.

Ce qui a été fait alors pour phab:T22707 à tort Do all of Cite's real work during unstrip (traiter les références pas avec le préprocesseur mais plus tard) et ce qui est en train d'être fait Parse references as we go (les traiter au fur et à mesure) correspondent à l'ordre dans lequel on traite les références, d'où l'influence de l'ordre dans lequel on met les références dans les essais ci-dessus de Cantons-de-l'Est.

Bref on peut suivre sur Phabricator ce que font les développeurs, mais ce n'est pas du niveau de ce que peuvent faire les admins et on peut fermer cette requête. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]

@ Cantons-de-l’Est : première partie du problème résolue avec succès →‎ ici grâce à vos conseils avisés. Merci ! Il ne reste plus qu’à s’attaquer aux deux autres messages « cryptiques » figurant tout en bas de la même page afin de tenter d’en débroussailler la teneur alambiquée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juin 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]

à euphonie : Cantons-de-l'Est a donné la solution en commentaire de dif : il faut que la section notes soit placée avant la section références. C'est cela qui provoquait le plantage sur la page de test de Barada-nikto. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]

Ou alors, ne rien faire et regarder dans quelques semaines quand les développeurs auront remis ça d'aplomb. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 15:45 (CEST)[répondre]

euphonie : J'ai essayé quelques trucs, mais rien de probant : des problèmes disparaissent, mais d'autres pointent leur nez, tout ça au prix de « pirouettes » injustifiées. Je suggère aussi d'attendre. — CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]

Merci à tous, le signalement d'euphonie m'avait permis de voir que j'avais aussi des articles en erreur, ce dont je ne m'étais pas rendu compte même après l'interaction avec utilisateur:Ariel Provost sur le bistro du 25 mai. Cordialement Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 17:05 (CEST)[répondre]

Indeed a semble-t-il réussi à accomplir un tour de passe-passe supplémentaire entre ce diff et le suivant : je lui en sais gré. Serait-il disposé à nous faire profiter des mêmes facultés compensatoires via le bas de →‎ cette page ? je lui en serais reconnaissant. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juin 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]

euphonie : J'ai bien peur, cher ami, que votre foi en mes capacités soit déçue... En effet, je me suis contentée d'appliquer un principe "bête et méchant" : une référence (une note, une trad, peu importe) doit se trouver après le texte qu'elle "supporte". En bref, faire un appel de note dans la référence n°3 à la référence n°2 ne peut conduire qu'à une erreur. J'ignore absolument si ce genre de chose est vraiment une erreur car cela me parait normal que cela fonctionne ainsi ; et si s'en est une, à qui demander de la corriger. Pour le cas de Clémence Lestienne, la seule solution que je peux proposer est la suivante :

Créer 3 sous-groupes de notes que par commodité je nommerais notA, notB et notC.

notA pour les refs nommées "âge" et "barbe" (car elles sont sourcées par "date de naissance" et "années")
notB pour la ref nommée "date de naissance" (car elle est sourcée par "Claris")
notC pour les 5 autres notes

Le dernier problème à régler concerne la ref "Bérillon" qui se trouve affectée par 2 fois au groupe "note" au lieu de "H".

Ce n'est pas très élégant, mais je ne trouve pas mieux. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 4 juin 2015 à 21:34 (CEST)[répondre]

Comme dit par Oliv☮ les administrateurs ne peuvent rien faire ici. Je marque donc la requête comme traitée. Vous pouvez continuer la discussion ici, mais il est peut-être plus judicieux de la transférer dans une autre page, par exemple Discussion aide:Note. — Zebulon84 (discuter) 5 juin 2015 à 08:12 (CEST)[répondre]

Indeed, Zebulon84, Barada-nikto, Jmh2o, Laurent Jerry, La femme de menage, Oliv0 et Cantons-de-l'Est : tout semble être rentré dans l’ordre depuis lors. Même les anciennes versions des historiques concernés ne présentent désormais plus de problème. Merci pour vos éclairages complémentaires et vos bienveillantes aides d’appoint. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 juin 2015 à 09:50 (CEST)[répondre]

Contribution qui va avec le pseudo[modifier le code]

Requête traitée - 5 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Bonjour un « contributeur », sans doute se voulant humoristique, a choisi un pseudo basé sur un jeu de mot, pas très drôle mais pas forcément gênant en soi, mais quand on voit sa seule contribution, je me dis qu'on peut peut-être changer ce pseudo pour l'encourager à des contributions plus constructives.--Rehtse (discuter) 5 juin 2015 à 14:10 (CEST)[répondre]

, comme il se doit, par Lomita. Daniel*D, 5 juin 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]

À-côté douteux de l' « Affaire Rifford »[modifier le code]

Requête traitée - 6 juin 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour. Un cpte « Rifford II » vient de déposer un msge peu amène ici et sur la page de Butterfly austral. À peu de chose près chronologiquement, un cpte « ‎Willibrordus van Rijk » vient de déposer une mot de soutien sur la page de Rifford. Compte tenu de la discussion en cours sur le BA, on a peut être à faire à un pénible « fouteur de m.. » qui profite d'une « situation de crise » (sic) pour se faire mousser. Une RCU et un blocage, s'il s'agit du même, ne pourrait sans doute qu'être profitable pour la sérénité des débats. Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 10:08 (CEST)[répondre]

PS: on peut ajouter « Guillaume Arnaud de la Muselière » qui vient de se manifester à la liste Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]

Cela ressemble au modus operandi de Lustucri, il faudrait faire une RCU, il y a aussi ILV Zéro (d · c · b). –Akéron (d) 4 juin 2015 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bon on a encore droit en prime à « Le Maître R » qui a le culot de signer « Rifford » (vient de déposer un msge trollesque sur ma PU que j'ai supprimer et celle de Kozam)Thib Phil (discuter) 5 juin 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]

Merci Phil pour ta réactivité, je me suis quand même posé des questions. --Кozam ^{(Ding dong)} 5 juin 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]

J'ai fait une RCU pour vérifier tout ça. Je passe donc la requête en "traitée". 'toff ^[discut.] 6 juin 2015 à 10:34 (CEST)[répondre]

Question concernant les suppressions immédiates[modifier le code]

Requête traitée - 6 juin 2015 à 23:08 (CEST)

Bonjour,

je souhaite avoir une réponse des administrateurs (le plus possible d'entre eux en tout cas) concernant la durée jusqu'à laquelle on peut passer un article en suppression immédiate, en particulier lorsqu'il est hors critères. Je sais que certains administrateurs comme Polmars (d · c · b) considèrent que passer un certain temps de présence sur l'encyclopédie (lequel ?) un article ne peut plus passer en SI. J'avais eu une conversation avec Esprit Fugace (d · c · b) sur ce sujet qui me disait je crois que pour elle il n'y avait pas de délai. J'avais eu la surprise un jour de vois disparaître purement et simplement un article de ma liste de suivi plusieurs mois après que j'ai posé un bandeau d'admissibilité dessus parce qu'un administrateur avait soudain décidé de le passer en SI.

Je ne dis pas que certains ont tort ou raison, j'aimerais juste savoir s'il y a une règle (écrite ou non), ou, au moins, un consensus. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Soboky (d · c · b), c'est un sujet que l'on pourrait traiter sur le BA ou plus largement, ce n'est pas vraiment, je pense une requête, donc on verra si on déplace la discussion. Pour ma part, je pense aussi que lorsque l'article est ancien, il vaut mieux, à mon avis, faire une PàS, qu'une SI. Si personne en plusieurs mois ne l'a signalée ou traitée c'est que vraisemblablement il y a interrogation. Je trouve donc assez malhabile de la supprimer après plusieurs mois d'autant plus qu'une PàS ne coûte pas grand chose. Et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'articles à la suppression évidente après plusieurs mois vues les suivis effectués. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 6 juin 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. Vous pouvez déplacer la discussion où vous le souhaitez (j'ai hésiter à la mettre sur le Bistro mais je voudrais avant tout savoir ce qui est pratiqué dans les faits par les administrateurs et pour le BA je crois que je n'ai pas le droit d'y écrire moi-même) mais ce serait bien que le péon sache à quoi s'en tenir.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]

On ne peut pas mettre une durée chiffrée, je trouve que ça n'a pas beaucoup de sens, mais effectivement, sauf cas où l'article est clairement n'importe quoi (ce qui, encore heureux, est rare, la survie de ces articles étant généralement brève), il semble de bon sens de passer par une PàS plutôt qu'un SI si l'article est déjà là depuis un certain temps. SenseiAC (discuter) 6 juin 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]

Je pense, comme mes collègues qui se sont déjà exprimés, et comme je le constate régulièrement en réponse aux demandes de SI, qu'il y a effectivement un consensus pour ne pas supprimer un article ancien en SI (sauf, évidemment, les recréations d'articles déjà supprimés à la suite d'une décision communautaire) et c'est la raison pour laquelle, comme le fait remarquer Soboky (d · c · b) dès qu'un article est trop ancien (plusieurs mois, en ce qui me concerne, mais je ne pense pas qu'il y ait une durée chiffrée précise qui ait été fixée) je refuse la SI et je demande qu'une PàS soit ouverte pour que la communauté se prononce sur l'admissibilité de l'article. Il y a quelque jours, je suis moi-même tombé par hasard sur un article créé en 2010, qui me semblait à l'évidence non admissible. Je ne l'ai pourtant pas supprimé directement, et j'ai ouvert une PàS pour que le sort de cet article soit débattu et il a été supprimé hier soir au terme du délai de 8 jours habituel en cas de consensus. Certains diront que c'est être procédurier et qu'il s'agit d'une perte de temps, mais cela me paraît normal, et comme le souligne Enrevseluj (d · c · b), « une PàS ne coute pas grand chose » ! --Polmars •

^{Parloir ici}, le 6 juin 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]

Transféré sur le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 6 juin 2015 à 23:08 (CEST).[répondre]

Demande d'avertissement ferme ou de blocage de Rigoluche[modifier le code]

Requête traitée - 7 juin 2015 à 23:01 (CEST)

RigOLuche (d · c · b), qui avait d'ailleurs été bloqué fin avril, ne semble pas avoir tenu compte de la mise au point qui avait alors été faite. Il a, depuis son retour, usé d'un résumé de modification que je trouve innacceptable, et ce quel qu'en soit le contexte. De plus, dans le conflit éditorial qui nous oppose dans l'article orthogénie, je trouve que ce genre de propos « Laissez-moi vomir. » n'est pas acceptable dans une discussion. Durifon (discuter) 31 mai 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]

Je me permets d'ajouter au dossier cette pièce où RigOluche explique que ceux qui ne partagent pas son avis sont des « militants d'extreme droite » qui font « un blocage sur cette page ». Je lui avait demandé de retirer ce propos de la PPD de l'article consacré à Annie Lacroix-riz, mais ma demande est resté sans effet. --Lebob (discuter) 31 mai 2015 à 13:08 (CEST)[répondre]

J'ajoute ma voix aux deux remarques ci-dessus ayant eu à faire avec ce contributeur qui, depuis bientôt 5 ans, dans l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites s'emploie seul contre tous, heureusement sans succès pour l'instant, à y faire entrer des données périmées et douteuses d'un ton hautain et agressif. Parmatus (discuter) 7 juin 2015 à 22:41 (CEST)[répondre]

Fait. je tente (encore) un avis/avertissement mais je ne pourrai pas être constamment dans cette indulgence qui me porte aujourd’hui. Compte tenu qu’aucun(e) collègue s’est penché(e) sur cette RA et que c’est moi qui ai fait la sale besogne du blocage de la dernière sortie, j’ai préféré un avis/avertissement sur sa pdd. Le voilà prévenu, à lui de décidé maintenant.--Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 23:01 (CEST)[répondre]

Kimmi22, nouveau blocage[modifier le code]

Requête traitée - 7 juin 2015 à 22:23 (CEST)

L'utilisateur Kimmi22 (d · c · b) persiste dans les attaques personnelles sur Discussion:Sony_Chan et à vouloir imposer son opinion (que nous avons tous compris, mais le consensus semble établit). Vu que beaucoup pensent qu'il est temps de demander un nouveau blocage de ce compte et que je suis dans la même idée, voici ma demande. {{sourire}

— SF ^(d) 4 juin 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]

Fait.--Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 22:23 (CEST)[répondre]

Demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:30 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de Michiyodu17 (d · c · b), agissant sur l’article Sakura Haruno comme une fan-girl ([7]) : retrait du contenu qui ne lui plaît pas, retrait des réponses qui ne lui plaisent pas sur les pages de discussion, tentatives de PoV-push et de WP:TI (cf. Discussion utilisateur:Schlum/2014#Sakura), le tout avec un style et une orthographe qui semblent indiquer une certaine immaturité.

Merci !

schlum ^{=^.^=} 7 juin 2015 à 03:50 (CEST)[répondre]

Quand je pense à mes 166 collègues qui ont, eux aussi, dû se lire l'intégralité de cet échange !… J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion, j'ai aussi déposé un bandeau {{R3R}} que l'on avait largement dépassé. La suite à donner dépendra de la discussion sur la page idoine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:30 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de GratusBot[modifier le code]

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]

L'utilisateur GratusBot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2015 à 11:26 (CEST).[répondre]

Pour info : ce bot a été récemment utilisé pour envoyer des liens vers le billet d'un blog à propos du blocage récent d'un utilisateur banni. Ce billet sert de tribune au banni pour continuer de me harceler. L'auteur du billet (Gratus) a extrapolé à partir de bribes d'informations dont la plupart viennent du banni. Il a en prime ajouté une accusation d'attaque informatique totalement dénuée de fondement (depuis retirée mais elle est toujours fortement insinuée dans le texte). Il a également détourné une de mes réponses antérieures à d'autres propos pour faire croire que j'avais répondu à cette accusation alors que je ne l'ai découverte que bien après, lorsqu'un utilisateur a repris ses propos sur WP. Ces propos ont été rapidement masqués sur WP sans même que j'intervienne. Non seulement un admin utilise son blog pour servir de tribune à un banni mais il rajoute du contenu diffamatoire de son cru et utilise son bot pour en faire la publicité sur WP. Je suis évidemment scandalisé par tout cela, un nouveau cap a été franchi dans le harcèlement que je subis depuis plusieurs jours. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]

Autre info : le bot utilise une liste d'utilisateurs s'étant inscrits pour recevoir une notification quand il y a un nouveau billet sur le blog. C'est de l'opt-in, donc on est clairement pas dans une démarche de SPAM qui, je le rappelle, est non-sollicité. — SF ^(d) 7 juin 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]

Comme expliqué par mail à l'intéressé, je me suis trompé dans la définition d'un terme. Ce qui m'a semblé être une définition a été en réalité une extrapolation. J'ai, depuis qu'il a signalé mon erreur, supprimé une bonne partie du texte relatif à cette histoire. Ceci n'était pas une tribune en faveur du banni mais juste une tentative de synthèse. L'utilisation de mon bot n'est pas lié à ce billet, je faisais la même chose avec les billets précédents sur des sujets plus légers. Si Akéron considère qu'il y a toujours du contenu à retirer, il peut me le dire et je le retirerais, je lui ai également proposé d'utiliser son droit de réponse s'il pense qu'une explication est nécessaire. — Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 12:17 (CEST)[répondre]

Merci pour le retrait. Je trouve tout de même l'usage d'un bot dans ce contexte très malvenu, si tu avais tenu les mêmes propos sur WP, ils auraient été masqués. Les ressources fournies par la Wikimedia Foundation ont été utilisées pour propager ces propos, dont l'usage d'un compte disposant du statut de bot, acquis pour tout autre chose.

D'une manière plus générale, je trouve que cet usage (que je découvre) d'un bot pour insérer automatiquement des liens vers un blog externe sur plusieurs pages n'est pas approprié. C'est très différent des publications comme le Signpost qui sont hébergées en interne et qui sont donc soumises aux mêmes conditions d'utilisation du site, alors qu'un blog externe peut diffuser absolument n'importe quoi. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:35 (CEST)[répondre]

Note : le contenu actuel du billet n'est plus problématique. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]

Indépendamment des perceptions d'Akeron — qui ont leur légitimité propre, mais ce n'est pas le problème à mes yeux —, il me semble qu'au niveau de la forme et des pratiques habituelles des bots, il y a une (voire deux) questions importantes à se poser, eu égard au texte de candidature au statut de bot, en décembre 2013.

Cet opt-in pour la notification de nouveaux articles sur un blog extérieur est-il en accord avec la lettre et/ou l'esprit du but affiché à l'époque : « Utilisera WikiCleaner (outils pour bots)/requêtes sur WP:RBOT » ?
Accessoirement y aurait-il d'autres bots, sur fr.wikipedia.org, qui procèderaient à des notifications de parutions de nouveaux billets parus sur des blogs extérieurs ?

Les réponses à ces questions pourraient avoir leur intérêt. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2015 à 12:45 (CEST)[répondre]

Il faudrait effectivement un débat sur cet usage très particulier de robots. Concernant le blocage, il peut être à mon avis levé sans aucun problème mais ça serait bien d'attendre un consensus communautaire avant de reprendre ces ajouts de liens externes. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Cette section était fort inutile puisque j'avais conseillé à Gratus de débloquer lui-même son bot, on aurait sans doute pu éviter ce énième wikidrama. Peu importe le contenu du blog, peu importe que d'autres blogueurs fassent la même chose, peu importe que ce soit du opt-in, le statut de bot n'a pas été accordé pour cela (même si l'on peut comprendre que les tâches réalisées dérivent de l'objectif initial, ici on s'en éloigne particulièrement). Je débloque évidemment le bot, mais je m'oppose à ce que celui-ci soit utilisé pour d'autres missions que celles dont il a reçu mandat et, en particulier, à ce qu'il poursuive son action auto-publicitaire (j'ai idiotement utilisé le mot spam au lieu de publicité). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 15:53 (CEST)[répondre]

Précision, le lien fourni par Hégésippe correspond à la candidature de GratusBot rejetée en septembre 2013. Celle qui a abouti, deux mois plus tard, se trouve ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:59 (CEST)[répondre]

Demande de blocage[modifier le code]

Requête traitée - 7 juin 2015 à 15:43 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de mon compte suite à mes propos tenu sur mon blog concernant Akeron (d · c). J'ai en effet utilisé un mot qui avait un sens plus fort que ce que je croyais et l'ai donc accusé sans le vouloir d'attaque informatique. Ayant conscience que cela lui à causé du tord, je demande une sanction en tant que contributeur (n'ayant à aucun moment fait usage de mes outils d'administrateurs). Cordialement.— Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]

Contre : Il est à noter — si toutefois je n'ai pas raté une marche — que la victime (Akeron) des agissements de Gratus et GratusBot ne semble pas réclamer de blocage du dresseur de bot et paraît même penser qu'un déblocage (consensuel) du bot serait maintenant envisageable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]

à HC : Tu devrais le condamner à écouter un album entier d'une certaine chanteuse grecque à lunettes... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 juin 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]

J'ai été très choqué par ces propos que j'ai découvert environ 10 h après lorsqu'un contributeur les a repris sur WP. En effet cela allait encore au-delà de toutes les accusations qui ont été portées contre moi dans cette histoire. De plus le texte détournait une de mes réponses antérieures en laissant croire que je n'avais pas voulu démentir cette nouvelle accusation. Même en prenant au pied de la lettre tous les propos masqués de Rifford (qui en rajoute beaucoup) cela n'a effectivement pas de rapport avec ce type d'attaque. Si ces propos avaient été maintenus, j'aurai demandé la désindexation du Planet Wikimedia et éventuellement un blacklistage comme cela a été fait pour certains blogs destinés à attaquer violemment des contributeurs. Les propos graves ayant été finalement retirés, je ne vois pas de suite à donner à cette affaire.

Cette demande d'auto-blocage fait suite à la contestation d'un contributeur, je peux comprendre que ce comportement puisse induire une perte de confiance vis-à-vis de la personne et donc indirectement de son statut d'admin, je me suis moi-même posé la question, mais je trouve qu'un blocage n'est pas du tout approprié dans ce genre de cas, même si les propos avaient été maintenus. En ce qui me concerne l'affaire est close. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Gratus n'a pas fait de contribution problématique sur wikipédia. On peut contester le statut du bot pour avoir mis des liens vers le blog, on peut contester le statut d'admin pour « perte de confiance » (ce n'est pas encore interdit et ne le sera probablement pas) mais il n'y a pas lieu de bloquer l'utilisateur. Étant du même avis que d'autre admin, je clos (ceci n'interdis pas à Gratus d'écouter un album d'une chanteuse grecque à lunettes). — Zebulon84 (discuter) 7 juin 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

Et il aurait le loisir, parmi certaines chanteuses grecques, de choisir celle qui avait la voix la plus magnifique et qui portait quelquefois des lunettes. Daniel*D, 7 juin 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]

Tiens, d'ailleurs, je suis un peu étonné de ce qui apparaît dans le sommaire pour la section 1.1. C'est la première fois que je vois cela, il me semblait que le sommaire faisait jusqu'à présent apparaître un petit ¹ et non le code wiki. Mais cette forme étant rare, et peu conforme aux recommandations, je peux me tromper. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 19:47 (CEST)[répondre]

En effet, c'est étrange → [8], Daniel*D, 7 juin 2015 à 20:03 (CEST)[répondre]

Je précise, avec retard et pour la forme, « plussoyer » le classement de Zebulon84. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 juin 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]