Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2010

Le Bistro/24 septembre 2010

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 septembre 2010
Une bonne tête de vainqueur !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 041 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Coffre-Fort de Balthazar Picsou, article à la typographie quelque peu fantaisiste, jusques et y compris dans son titre. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2010 à 14:43 (CEST)
• Policier référent : j'ai créé une faible ébauche, escomptant un Effet piranha, qui n'était pas au rendez-vous. Fabrice Ferrer ^[agora] 23 septembre 2010 à 17:46 (CEST)
• Prise de Sigmaringen, nouvel article sur la Seconde Guerre mondiale, bataille peu connue, merci donc aux passionnés de le compléter s'ils le peuvent.
• Courant artistique doublon avec Mouvement artistique (qui lui-même est un article bien pauvre...) ? --Mouarfs (d) 24 septembre 2010 à 01:52 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Adrien-Nicolas Piédefer, marquis de La Salle avec en:Adrien-Nicolas Piédefer, marquis de La Salle
• Diaspora bretonne (la NCO n'a pas eu le 1 000 000 mais on l'aura le 2 000 000 !!)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage du jour

Si vous pensez que le modèle {{Infobox Communes de France}} n'est pas parfait ou que vous pensez que celui sans s a des avantages, je vous invite fortement à remplir au moins un petit peu ce sondage. -- Lineplus ^(!?) 23 septembre 2010 à 22:29

En même temps, faire un sondage sur tel ou tel modèle, sans consulter les contributeurs qui l’utilisent réellement, ceux du projet:Communes de France, et se préparer à l’installer sur 37000 articles plusieurs milliers ne font pas l’objet d’ajouts ou de suivi depuis des années, je ne sais pas si c’est réellement pertinent. Allez plutôt discuter ici. Épiméthée (d) 24 septembre 2010 à 00:04 (CEST)

Le sondage est justement sur cette page. --Floflo (d) 24 septembre 2010 à 00:19 (CEST)

C’est bien là le côté complètement absurde de ce projet qui ne me semble pas vraiment utile à l’encyclopédie. D’un côté, on a certains contributeurs (moi et d’autres) qui essaient de donner du contenu en remplissant les articles sur les communes, en parcourant des kilomètres pour les illustrer (et accessoirement, essaient d’en assurer le suivi). Et, par ailleurs, on a des gens qui finassent sur la mise en place d’un modèle ce qui fait qu’on se tape parfois des guerres d’édit autour d’une infobox et qu’on a le ridicule avec deux infoboxes concurrentes qui décrivent exactement le même chose, l’une étant juste plus moche et moins complète. Pour ma part, je crois qu’il y a plus constructif que de se prendre la tête dans ces discussions sans fin. Pymouss |Parlons-en| 24 septembre 2010 à 01:36 (CEST)

J'avais réglé le problème sur les articles des communes du Portail:Nord-Pas-de-Calais sur lesquels je travaille : lors de mes remises à jour, j'ai mis en place le nouveau modèle sur les communes qui n'en étaient pas encore équipées. Finalement, personne ne s'en est plaint, il faut dire que l'ancien modèle ne colle pas avec les infoboxes des autres projets, et ce qui pose problème, ce sont les articles quasiment jamais modifiés, qui n'évoluent pas : les articles bien développés ont une nouvelle infobox. JÄNNICK Jérémy (d) 24 septembre 2010 à 09:32 (CEST)

Une géguerre entre partisans de 2 infobox différentes, alors qu'une est largement au-dessus de la mêlée. Snipre (d) 24 septembre 2010 à 10:25 (CEST)

Votre analyse de la situation est mauvaise, il y a en l'occurrence d'un côté un projet et ses participants où on laisse le choix à chacun d'utiliser le modèle qu'il souhaite et de l'autre (et c'est particulièrement vrai aujourd'hui), un non-utilisateur des modèles, non-participant au projet et jeune contributeur sans expérience de WP qui lance un pseudo-sondage en vue d'imposer un modèle plutôt que l'autre sous de faux prétextes (il est plus joli, il est plus complet ). C'est facile de taper régulièrement sur ce projet (et encore plus de prétendre qu'il est inutile), moins de travailler réellement sur les articles.--Cyrilb1881 (d) 24 septembre 2010 à 20:28 (CEST)

Woaaw, quand je le lis la page mise en lien, j'ai presque l'impression de revivre l'ubuesquerie de la réforme du CAr. :S Avec des supers argumentaires du genre :

"Ou peut-être que, comme moi, les gens ne veulent pas perdre leur temps et n'ont pas envie de participer à une « consultation » qui ne sert à rien puisque, par principe, ils ne veulent pas de cette fusion. "

ou encore mieux :

"Pourquoi les gens veulent-ils une liberté ?! Attend quelques années, tu auras vu ça en Histoire et tu pourras en disserter en Philosophie. Ça ferait presque peur de lire ça"

Franchement, tu m'aurais répondu de cette manière après une semaine, pour me décarcassé sur le sujet, je pense que le ton aurait très très vite monté, vu le niveau de mépris qui ressort de tes propos ... Donc si tu pouvais arrêter, ça serrais pas mal. --Nouill (d) 24 septembre 2010 à 21:00 (CEST)

Coin presse

Le million, on en parle sur :

• Numerama
• La République du Centre
• 01net & hommage au logo anniversaire
• Zinfos974 & hommage à Thierry Caro
• Journal du Net
• AFP
• Itespresso
• Rue89
• Les Inrocks
• Le Monde Informatique
• Le Figaro (AFP)
• Libération.fr
• zdnet.fr/blogs
• lepost.fr
• ebouquin.fr
• pcinpact
• clubic
• generation-nt
• ère numérique
• le journal du geek

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snipre (discuter)

C'est loin d'être exhaustif, mais ça va continuer toute la journée... Otourly (d) 24 septembre 2010 à 07:08 (CEST)

In fine, qui est l'heureux contributeur ici qui a pondu le millionième article? GLec (d) 24 septembre 2010 à 08:14 (CEST)Ah oui! La réponse est dans la section qui suit (Bien que j'ai noté un problème d'historicité constaté aussi par M0tty)

On peut l'écouter l'entrevue que j'ai accordée à la Première Chaîne de la radio de la société Société Radio-Canada sur lesite de l'émission La tête ailleurs. Dans la colonne de droite, on peut choisir Émission intégrale (ce serait l'émission du 25 septembre, 2e heure). Sinon, la versionMP3 pour la balado (89 246 734 octets) est ici (je suis en ondes de 1:45:00 à 1:51:00) — Bouchecl (dring) 27 septembre 2010 à 02:27 (CEST)

Je viens foutre ma m... sur un sujet mille fois rebattu, mais le million d'articles NE VEUT RIEN DIRE quand on voit :

• les créations d'articles indigents, sinon en ce qui concerne leur sujet ("fiches" factuelles de sportifs inconnus, albums de musique découpés morceau par morceau, séries TV épisode par épisode) du moins en ce qui concerne leur contenu (rien d'encyclopédique à dire le plus souvent... car le sujet n'est lui-même pas encyclopédique !),
• les créations à la chaîne (par dizaines, voire centaines) d'articles potentiellement encyclopédique, mais dont on se contente en gros de rédiger la phrase d'intro (style - je caricature à peine - les codes postaux des hameaux de France, les communes de Chine populaire, les bataillons de l'armée rouge, etc.).
  

Je préfèrerais dix fois moins d'articles, mais de meilleure qualité, à la fois sourcés et avec un contenu vraiment encyclopédique (les avis des grands auteurs sur le sujet, etc.).
La course est chiffre est ridicule et même dangereuse : elle conduit à multiplier les articles sur des sujets de plus en plus infimes ou anecdotiques et de moins en moins encyclopédiques, sans en rien améliorer la qualité du reste. --Dauphiné (d) 24 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

Si des utilisateurs trouvent plus de plaisir, et/ou sont plus efficaces en créant des ébauches, ils ont tout à fait raison de le faire. Il y a certes eu hier une course au million, mais la création d'ébauches en temps normal ne répond pas à une « course au chiffre ». Vlaam (d) 24 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Il faut de tout pour faire Wikipédia. Otourly (d) 24 septembre 2010 à 09:23 (CEST)

Tiens sur ebouquin.fr, ils parlent de Dendrobieae comme millionième article. Ce n'est pas faux. Car un nouveau décompte avait été fait hier soir et on ne tombait plus sur Louis Babel mais sur Dendrobieae. La faute de ces admins qui avaient probablement supprimé un ou deux articles entre les deux décomptes... Vu la liste des articles proposés, j'ai l'impression que Clément Monjou qui a rédigé l'article était sur le chan hier soir. - Zil (d) 24 septembre 2010 à 09:50 (CEST)

Bien sûr, chacun fait ce qu'il veut, mais, dans une perspective d'amélioration de l'encyclopédie, il y a la voie de la facilité (l'amélioration apparente par création d'articles qui n'apportent pas grand chose mais font du chiffre. Et puis créer un article est toujours amusant, c'est vrai) et une voie plus exigeante (compléter les articles existants, sourcer, etc.). --Dauphiné (d) 24 septembre 2010 à 09:53 (CEST)

プルピ先生 l'avait prédit ! --Gribeco 【ツ】 24 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

Si vous voulez pouvoir compléter ces ébauches il faut bien que quelqu'un d'autre les créent avant --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

Bon, Euh.... le lien vers Le Post c'est quand même de l'autocongratulation et pas un article sur WP et son million... Matpib (discuter) 24 septembre 2010 à 11:00 (CEST)

Et voilà, tu es en train de détruire mon instant de gloire !!! ma vengeance sera terrible !!!--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Pauvre Thesupermat... Mais qu'est-ce que tu vas deviendre avec ce blog ? --Warp3 (d) 24 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Moi, ce que j'aime sur Wikipédia, c'est précisément l'anecdotique : La boulangerie du coin, le coiffeur du coin, la rue du coin. Deansfa 24 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Je parlerai de Louis Babel et de Wikipédia avec Jacques Bertrand, dans le cadre de l'émission La tête ailleurs, diffusée à la Première chaîne de la radio de Radio-Canada, samedi autour de 17:45 (UTC-4) (22:45 heure de Paris). Un flux audio est disponible sur le site de l'émission pour ceux et celles qui pourraient être intéressés. — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 21:58 (CEST)

Ça m'intrigue… Tu es invité en tant que créateur officiel du millionième article, ou bien c'est une manifestation du complot mondial coïncidence et tu y allais de toute façon ? Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 22:46 (CEST)

Un recherchiste débrouillard m'a contacté via mon compte Twitter ce midi (la BU est dans ma page perso) et voulait discuter avec moi. On a fait une pré-entrevue au téléphone et il m'a recruté pour l'émission de demain tout simplement. J'y vais en tant que wikipédien lambda, pas en tant que représentant de quoi que ce soit. C'est tout de même chouette, parce que nous n'avons pas beaucoup de couverture dans la presse nationale francophone au Québec, sauf pour souligner les les trous, mauvais coups, controverses et tentatives de manipulations grossières. — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

D'accord, donc en tant que créateur officiel (je l'entendais au sens où tout le monde semble s'être accordé à définir Louis Babel comme millionième article, pas en tant que représentant désigné ) de l'article en question. Profites-en pour souligner les trous, mauvais coups, controverses et tentatives de manipulations grossières… Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 23:06 (CEST)

Au fait avec tous ça comme source, on pourra peut-être mettre à jour l'article Wikipédia en français. TiboF® 24 septembre 2010 à 23:23 (CEST)

Louis Babel

Puisqu'il s'agit du vainqueur officiel, il me semble indispensable qu'un maximum de contributeurs suivent cet article qui va forcément être la cible d'un certain nombre, voire d'un nombre certain, de vandales... je sais, je casse un peu l'ambiance... Buisson (d) 24 septembre 2010 à 00:51 (CEST)

Vous êtes certains que c'est cet article ? l'historique montre qu'il a été créé le 21 septembre... ça me parait louche... --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 24 septembre 2010 à 07:49 (CEST)

Et quels sont les candidats malheureux au titre ? Morburre (d) 24 septembre 2010 à 07:58 (CEST)

Pour l'instant, aucun vandalisme. Bien sûr, on peut toujours bloquer l'article préventivement. On ne sait jamais. — Poulpy (d) 24 septembre 2010 à 08:38 (CEST)

Comme M0tty, je suis bien étonné, qui a décidé qu’il s’agissait du millionième ? Vu que l’article a été créé le 21 septembre et le million est passé hier 23 septembre à 22 h 28… Carlotto ( ɗ ) le 24 septembre 2010 à 10:03 (CEST)

EDIT : Je suis retourné à la section du bistro d’hier et j’ai compris l’explication ; au temps pour ma mauvaise langue . Carlotto ( ɗ ) le 24 septembre 2010 à 10:06 (CEST)

La petite histoire de Louis Babel

Pour répondre à GLec (d · c · b) : Ben... c'est moi, mais j'ai pas fait exprès. Pour la petite histoire : Tout ça, c'est la faute de Fralambert (d · c · b). Il m'a mis un lien rouge dans le chapô d'une page que j'essayais de bâtir sur le pic (le (Mont Babel) qui domine l'oeil du Québec. Une longue histoire (210 millions d'années ou à peu près). Je me suis mis à chercher de l'info et un peu plus d'une heure plus tard, à 0 h 54 (HAE), le 21 septembre Louis Babel (d · h · j · ↵) naissait. Faut dire que les conditions étaient réunies : la photo était dans un infobox en anglais, il y avait une référence utile, quelques idées... et hop.

Je n'avais pas en tête de créer un jalon et je fais mes bios de curés uniquement lorsque c'est nécessaire (il y a toujours un curé dans les histoires du Québec pré-Révolution tranquille). L'article a bien tourné et je suis allé me coucher. Ce soir, j'ai pris une bière en essayant de trouver le débit d'une rivière. Wikipédia n'arrête pas de tourner. Comme en dit en anglais : The show must go on. Merci à tous et toutes de vos bons mots et des modifs subséquentes. — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 09:18 (CEST)

Dans un sens c'est bien que le millionième article est consacré à un personnage né en Suisse francophone et mort au Québec. Comme cela, les mauvaises langues du Web ne pourront pas dire que Wikipédia francophone et franco-centrée. GLec (d) 24 septembre 2010 à 10:28 (CEST)

Que ce millionième article ait été créé en dehors d'une course effrénée à la création d'ébauche, juste parce que l'article manquait (lien rouge), c'est une idée que j'aime bien. Et je partage l'opinion de GLec aussi

--Hercule ^Discuter 24 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Aconz & Louis de Bourbon, Marquis de Malause

Bonjour. Quelqu'un saurait me dire quels sont les critères d'admissibilité des personnages religieux et des nobles ? Par la même occasion il serait peut-être judicieux de les ajouter à la page concernée, parce que dans les pages de maintenance ils sont nombreux. Petit Djul tolc2mi - 24 septembre 2010 à 07:59 (CEST)

Le paragraphe 3.1 offre plein de possibilités, ça devrait suffire, si il n'y a rien d'autre que la particule... CQui bla 24 septembre 2010 à 08:35 (CEST)

Acontz est cité ici comme « homme célèbre d'Arménie », donc sans doute admissible — par contre l'article actuel en est un joli copyvio, donc SI avant recréation. Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 11:15 (CEST)

Aconz purgé (merci VonTasha) et recréé (sous Acontz). Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 14:30 (CEST)

Logo Wikipédia du jour

Bravo pour le logo Wikipédia du jour! En ce qui me conserve, je trouve que celui-ci, tout en ne défigurant pas le logo traditionnel, ne manque pas d'élégance. GLec (d) 24 septembre 2010 à 09:04 (CEST)

Merci Glec! Je suis content qu'il plaise, malgré le caractère très conservateur des Wikipédiens! L'idée c'était qu'il soit bien visible tout en étant assez simple, sans pour autant masquer le logo traditionnel. --Citron (d) 24 septembre 2010 à 09:14 (CEST)

Et puis, pour les amateurs de polémique, ce logo fait cohabiter les apostrophes courbe et droite :-P GabrieL (d) 24 septembre 2010 à 09:48 (CEST)

j'ai réduit le corps de la typo, ça devrait être un peu plus discret. --Citron (d) 24 septembre 2010 à 13:44 (CEST)

Je crois que tu peux carrément enlever le « d' », il me semble qu'on écrit « 1 000 000 articles » ou « un million d'articles », mais pas « 1 000 000 d'articles ». Combien de temps est censé rester ce logo ? Jusqu'à ce qu'on atteigne les deux ou dix millions ? Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 14:35 (CEST)

Il n'y a pas de règles précises sur le sujet. Ben il devrait rester le temps qu'on termine le champagne! --Citron (d) 24 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Bah dans quelques heures je lance un sondage pour décider du temps qu'on veut le laisser. Certains, le 22 septembre, avaient proposé de le laisser 2 semaines, un mois ou jusqu'au 1 050 000ème article. Les avis étant partagés, je crois qu'un sondage est inévitable. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Je pensais qu'on avait tablé pour une petite semaine? --Citron (d) 24 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

Jusqu'à la fin du week-end me semble bien. pour ne pas faire d'ombre au machin bidule de Toulouse le 2 octobre.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

J'aurais proposé un peu plus quand même, genre une quinzaine de jours. Un p'tit vote aurait le mérite de trancher ce sujet ô combien épineux Bah oui on adôôôôre les grands débats ici — Neef ^[Papoter] 24 septembre 2010 à 20:18 (CEST)

L'effet xkcd

Je ne m'en lasse pas ^^. Esprit Fugace (d) 24 septembre 2010 à 09:05 (CEST)

Guadeloupe et Île Guadalupe

Bonjour,

Il ne faudrait pas relancer une guerre avec le mexique, la photo d'accueil dit que le requin a été pris en photo au large de la Guadeloupe (département français) et les crédits de l'image indiquent l'île Guadalupe (île mexicaine). Je sais bien qu'il nous ont éliminé au mondial de foot, mais peut on annexer impunément leurs îles ? (déjà qu'on est en conflit pour Clipperton) --Archemar (d) 24 septembre 2010 à 10:36 (CEST)

Voici un petit texte délicieux ! Merci Archemar. La Guadeloupe étant un Département français d'Amérique (DFA), ce qui est au large du Mexique et un peu plus au large de la Guadeloupe. Nous sommes tellement proche du Mexique que nous partageons le nom d'une ville espagnole. Sacré Christophe ! Et quelques bonnes pages d'histoire. Mais, si conflit il y a c'est une affaire de la diplomatie française : la Guadeloupe n'y est pour rien. Merci. --Ambre Troizat 24 septembre 2010 à 11:20 (CEST)

Tyrannosauridae

J'ai fini d'essayer de traduire l'AdQ anglais. Le texte français est là; j'ai laissé simplement après les liens externes l'ancien article. Si des personnes intéressées ou compétentes veulent bien le corriger, je leur souhaite bon courage.

J'avais aussi traduit Allosaurus il y a quelques temps.Berichard (d) 24 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

Grosse bête ! je parle du lézard bien sûr Thib Phil (d) 24 septembre 2010 à 13:00 (CEST)

Le traducteur aussi Berichard (d) 24 septembre 2010 à 20:32 (CEST)

Rien ne sert de courir, ou le manuel du parfait ébaucheur (attention, troll et clichés journalistiques inside)

L'honneur est donc sauf, le millionième article n'est pas consacré à une actrice porno ni même à une ligne de bus ou une obscure commune du tiers-monde où les gens meurent de faim à défaut d'aller se faire sauter chez les riches. A défaut de vraiment comprendre le fétichisme des chiffres des uns et le vertige qualitativo-quantitatif des autres, j'aimerais attirer votre attention sur un mode d'emploi concocté par un vil inclusionniste contributeur qui a pigé, lui, que travail collaboratif ne signifiait pas "je débarque avec mes semelles pleines de boues et je laisse ma vaisselle sale au fond de l'évier, il se trouvera bien quelqu'un pour nettoyer". Et que, moyennant 5 minutes de réflexion et 10 de préparation, balancer une série d'ébauches correctes ne prend pas plus de temps que le même nombre d'articles monolignes. Bref, sans me faire d'illusions, il serait appréciable et apprécié que certains de ceux qui se sont lancés dans une course qui n'existait plus que dans leur tête s'attellent maintenant à donner une vraie gueule d'ébauche à leurs chaussettes laissées à traîner un peu partout. Inisheer (d) 24 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

+1, rien à ajouter, tout à approuver à ce paragraphe ccmpg (d) 24 septembre 2010 à 12:03 (CEST) à part la commune obscure du tiers-monde qui est en elle-même tout aussi respectable qu'une autre plus riche.

On peut espérer - rêvons un peu - que cette création pléthorique d'ébauches ne soit qu'un entraînement à un remplissage aussi effréné mais bien sourcé et de grande qualité, en vue du 1 000 000^e AdQ... Kertraon (d) 24 septembre 2010 à 11:47 (CEST)

J'aime pas les AdQ. Le but du texte, c'était de faire des ébauches qu'on ait envie d'éditer, rien de plus. — Poulpy (d) 24 septembre 2010 à 12:01 (CEST)

La contribution initiale m'a laissée perplexe d'abord : du lard ou du cochon ? je ne savais pas. J'ai dérivé sur la lecture de mode d'emploi et j'ai bien ri. Ça fait du bien ! Merci Poulpy. --Ambre Troizat 24 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

+1, merci Poulpy CQui bla 24 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Ah, il me semblait moi qu'on faisait ce qu'on voulait, y compris donc des viles créations. Les choses évoluent selon le désir de chacun on dirait. Moez ^m'écrire 24 septembre 2010 à 21:14 (CEST)

Abjectes ou pas, je ne sais, mais il y a eu nombre de créations de villes en tout cas. :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 septembre 2010 à 02:26 (CEST)

Miss terre

Bonjour les piliers. Au vu de la dernière modification de l'article Douzillac[1], une Miss régionale peut-elle être considérée comme une personnalité ? Père Igor (d) 24 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Pour cette commune de quelque 800 hab., c'est une gloire locale que je serais partisan de laisser, comme le cycliste Alexandre Chauvière (60^e provisoire au Tour de Fr.) dans la même rubrique ; mais comme ils n'ont ni l'un ni l'autre vocation à donner matière à un article admissible, je suis d'avis de retirer les crochets pour ne pas les laisser en lien rouges, mais en simples mentions. Kertraon (d) 24 septembre 2010 à 11:59 (CEST)

Bienvenue sur Douzillacpedia ! Et c'est pas en supprimant les liens rouges qu'on est prêt d'arriver au million, bande de petits .... to ! Thib Phil (d) 24 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

A faire :

• Catégorie:Actrice porno originaire de Douzillac
• Catégorie:Catcheur originaire de Douzillac

Thib Phil (d) 24 septembre 2010 à 17:43 (CEST)

L'information encyclopédique comme je l'aime

« (...) "Des bagues de mariage", ce qu'on appelle plus traditionnellement des alliances. Aucun des deux n'a voulu en parler , donc tout cela ne reste que rumeurs. Ceci étant dit, (...) » source (vérifier aussi le gros paragraphe non wikifié en bas de page qui a des airs de copyvio). Teofilo ◯ 24 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Récupérer le logo normal

C'est bien gentil de vouloir célébrer le million, mais comment peut-on, personnellement, récupérer le logo normal de Wikipédia ? Je n'ai aucune envie d'afficher cette horreur sur toutes les pages consultées, et pas non plus envie d'être contraint à désactiver purement l'affichage de tout logo. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Dans ta sous-page monobook/vector.css, ajoute le code suivant:

#p-logo a { background-image:url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Wikipedia-logo-v2-fr.png)!important; }

:-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 septembre 2010 à 12:28 (CEST)

Surtout que le million est déjà dépassé depuis 3 jours 1/2 et qu'on en est à +4000 depuis lors. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 12:32 (CEST)

Merci Dodoïste (enfin dans mon cas, c'est encore en monobook, puisque je résiste encore à Vector). Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:33 (CEST)

Resistance is futile … PierreSelim ^[101010] 24 septembre 2010 à 13:46 (CEST)

Je sais qu'on ne peut pas plaire à tout le monde, mais franchement ça m'agace ce genre de réactions! On a fait un vote sans opposition franche, alors si vous aviez de meilleures idées, ben on les attendait! Le logo a beau être le plus simple possible, sans être trop discret, et ça ne convient pas aux pseudo-snobs conservateurs! Meilleures salutations--Citron (d) 24 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Et pourquoi moi je ne le vois pas, le logo pas normal ? Parce que je suis un pseudo-snob conservateur ? Morburre (d) 24 septembre 2010 à 14:21 (CEST)

Actualise ta page. --Citron (d) 24 septembre 2010 à 14:27 (CEST)

C'est la faute du logo, il se cache. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

Ça y est, le le vois. Et pour ne plus le voir, je désactualise ? Morburre (d) 24 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Nan c'est trop tard...--Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 15:51 (CEST)

« What has been seen cannot be unseen. » Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2010 à 17:05 (CEST)

...au fait vous savez comment un éléphant descend d'un arbre ? Butterfly ^austral 24 septembre 2010 à 14:41 (CEST)

Il l'écrase?--Citron (d) 24 septembre 2010 à 14:44 (CEST)

non Butterfly ^austral

Il se met sur une feuille et attend l'automne? --Citron (d) 24 septembre 2010 à 14:47 (CEST)

oui et c'est pour cela que les crocodiles sont plats... Butterfly ^austral 24 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Et toi, tu sais comment un éléphant monte sur un arbre de trente mètres de haut ? Agrafian (me parler) 24 septembre 2010 à 16:13 (CEST)

euh non ?! Butterfly ^austral

Il se met sur la graine et il attend que l'arbre pousse ? — Arkanosis ^✉ 24 septembre 2010 à 16:56 (CEST)

Gagné ! Et pour monter sur un autre de dix-huit mètres de haut ? Agrafian (me parler) 24 septembre 2010 à 17:03 (CEST)

Il grimpe sur celui de trente mètres de haut et il saute ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 septembre 2010 à 17:11 (CEST)

Il attend moins longtemps ? le sourcier ^{[on cause ?]} 24 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

Non, Toto a raison. Agrafian (me parler) 24 septembre 2010 à 17:15 (CEST)

Et comment fait-on pour empêcher un éléphant de sortir d'une pièce ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

On ferme la porte ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 septembre 2010 à 17:21 (CEST)

Non, on lui fait un nœud à la queue pour éviter qu'il ne passe par le trou de la serrure Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

Vous avez braqué la fabrique de carambar ? --En passant (d) 24 septembre 2010 à 17:27 (CEST)

Oui, mais c'est Butterfly qu'a eu l'idée Non, je crois qu'on a un peu abusé sur l'alcool pour fêter le millions d'articles ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

Et vous savez pourquoi les éléphants se baladent en troupeau ? (Quoi ? moi aussi j'ai le droit de fêter le million !)--Harmonia Amanda (d) 24 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

Parce que c'est celui du milieu qui a la radio ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 septembre 2010 à 18:13 (CEST)

Oui, et pourquoi les rhinocéros se baladent-ils en troupeaux ?--Harmonia Amanda (d) 24 septembre 2010 à 18:17 (CEST)

Faut croire qu'eux aussi ils ont la radio ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 24 septembre 2010 à 18:29 (CEST)

Non, c'est pour faire croire aux éléphants qu'ils l'ont justement ... --Harmonia Amanda (d) 24 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Dans la même veine : « Pourquoi il ne faut jamais se balader dans le désert les jeudi vers 17h00 ? » — Neef ^[Papoter] 24 septembre 2010 à 19:50 (CEST)

<mode plouf plouf> euh non ?! </mode plouc plouc>--Butterfly ^austral 24 septembre 2010 à 21:24 (CEST)

Visiblement, on ne saura jamais pourquoi ...--Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 23:03 (CEST)

Mais si, je suis pas si méchant... Et la réponse est : parce que les éléphants prennent leur cours de parachutisme... — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2010 à 00:05 (CEST) PS : je suis déjà sorti

Le million ? Mais combien de balises Ref ?

Bonjour.

Tout d'abord, un grand merci à toutes les personnes qui me donnent, enfin, la délicieuse facilité de me consacrer à mon loisir, la consultation de dictionnaires, d'encyclopédies, d'almanachs et de guides en tout genre, avec des textes, des tableaux, des images, etc, tout en restant chez moi, sans avoir à réserver ni salle ni bouquins, ni à faire des démarches compliquées pour obtenir en langues autres que le français, du savoir, et encore du savoir et toujours plus de savoir, certes du savoir d'encyclopédie, mais du savoir quand même.

Probablement qu'Internet y est pour quelque chose. Pour ma part, je pense que le principal moteur de Wikipédia n'est pas la techno mais l'envie indestructible et millénaire voire originelle pour un homo sapiens de partager son savoir avec son prochain pour obtenir du savoir en retour.

Ce long préambule établi, je viens à mon propos du jour. Oui, je me réjouis du million. Je pense en effet que le jour où le volume de nouveaux articles n'augmentera plus marquera la fin certaine d'un cycle dans l'élaboration de Wikipédia. Donc, oui, passer la barre du million est un signe de bonne santé du site fr.Wikipédia.org. Je reste également convaincu qu'il faudrait vite passer la barre des deux millions par scission des articles qui ne sont pas des articles courts et qui donc abordent et mélangent sur une même page trop de sujets divers.

Cependant, oui, quantité n'est pas qualité. Il est probable que cet indicateur de volume n'est pas un indicateur de qualité. Je soumets donc ici une idée d'évaluation de la qualité. Elle repose sur le principe que le bon usage des sources est un indicateur de qualité de Wikipédia. Ainsi donc, serait-il possible de déterminer le ratio « Nombre de balises ref / Total (Articles - BA - AdQ ) » ? En effet, ne faudrait-il pas que ce ratio soit au moins supérieur à 2, au moins, pour la Wikipédia soit à son niveau de vérifiabilité le plus bas acceptable ? Ceci n'est qu'une suggestion. Merci de votre attention. Cordialement. --Bruno des acacias 24 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

Je souscris à 100% à ton idée sans pouvoir faire plus, faute de compétence informatique. Tant qu'à faire, j'estime que tous les articles sans source devraient être affublés du bandeau "à sourcer." Histoire à la fois d'encourager les wikipédiens et de prévenir les lecteurs trop jeunes ou trop naïfs qui prennent tout pour argent comptant. --Dauphiné (d) 24 septembre 2010 à 15:02 (CEST)

D'accord avec vous deux. Mais yapuka, yfokon... o2 ^[Allo?] 24 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

+1, c'est une idée excellente.--Guil2027 (d) 24 septembre 2010 à 15:55 (CEST)

+10^6 Supprimons tous les articles sans sources. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Le nombre de ref par article n'est pas un indicateur de qualité. On peut aussi écrire n'importe quoi et le sourcer ou écrire n'importe quoi à partir d'une pourtant bonne source. La seul chose que montrerait un bon score de ref/article serait que le principe du sourçage et de l'utilisation des référence est bien intégré. N'en déplaise aux fana de stats, seul une étude qualitative permettrait de donner une véritable indication de la Qualité de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 24 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

Pas faux non plus. Sans compter que ce n'est pas parce que l'on a placé une ref qu'elle est pertinente. Encore faut-il que ce soit une source sûre o2 ^[Allo?] 24 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Ce n'est pas une étude que je propose, c'est un indicateur aussi mauvais et aussi simple que le nombre d'articles. 1 000 000 d'articles, c'est une donnée grossière, parce qu'il n'y a pas un million d'articles. 1 000 000 de pages qualifiées automatiquement d'articles, oui. Mais 1 000 000 d'articles, non, même en comptant les ébauches d'articles qui n'ont réçues aucune visite après leur création. En gros, c'est d'associer systématiquement le nombre de balise Ref au nombre d'articles. Rien à voir avec une étude de qualité, en effet. --Bruno des acacias 24 septembre 2010 à 16:30 (CEST)

Une idée à creuser en tenant compte des ref figurant dans la biblio (quand elle existe). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 24 septembre 2010 à 16:39 (CEST)

OK, mais en ne prenant en compte que les références Ouvrage et Articles. Les bibliographies et les liens web ne sont pas assez "sûrs" du point de vue pertinence. Bref je pense qu'un décompte du nombre d'utilisation de ces 2 modèles devrait fournir une bonne idée. Snipre (d) 24 septembre 2010 à 16:42 (CEST)

Encore une fois ce n'est pas parce-que je source avec un joli modèle "Ouvrage" pointant sur un livre que j'écris un article de qualité ; on peu utiliser le modèle ouvrage et sourcer un passage hors contexte pour faire du pov-pushing (assez facile avec google book) ou utiliser le modèle "Article" pour sourcer via un article du "nouveau détective". On ne peut pas évaluer la qualité de l'encyclopédie avec un simple chiffre comme cela (on a déjà du mal à trouver un système pour évaluer la qualité des article proposé en AdQ) Tieum512 BlaBla 24 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

Et réciproquement, ce n'est pas parce qu'on n'utilise pas les modèles «ouvrage» ou article qu'on source mal ! Un lien web bien présenté vers un article de journal ou bien une référence précise à un livre, c'est tout aussi bien sans le modèle...le nombre de balises <ref> me semble donc un bon indicateur à la louche, il montre qu'il y a au moins eu un effort de sourçage.--Sylvain2803 (d) 24 septembre 2010 à 18:54 (CEST)

« Je soumets donc ici une idée d'évaluation de la qualité. » Ce n'est pas moi qui l'ai dis ! Tu peux créer un outils permettant d'extraire cet indicateur mais je ne suis pas certain qu'il indique grand chose et cette section semble montrer qu'on risque de lui faire dire ce qu'il ne dit pas... donc. bof. Tieum512 BlaBla 24 septembre 2010 à 17:10 (CEST)

Il y a plein de gens sérieux qui ont proposé des mesures de la « qualité  » d'un article sur Wikipedia. je ne vois pas pourquoi on choisirait cette mesure à deux balles plutôt qu'une autre, au pif celle-ci Hu, M., E. P. Lim, A. Sun, H. W. Lauw, & B.-Q. Vuong (2007). "Measuring article quality in wikipedia: models and evaluation." Proceedings of the sixteenth ACM conference on Conference on information and knowledge management. Et puis ce serait peut être pas mal de traduire en:Academic studies about Wikipedia, histoire de ne pas ré-inventer la roue (ou de secouer le marronier) tous les 4 matins. Sylenius (d) 24 septembre 2010 à 17:22 (CEST)

Entre nous, ici, l'idée n'est pas de « mesurer la qualité d'un article » mais d'évaluer l'ensemble du site avec un indicateur autre mais tout aussi « à la louche » que le nombre de pages automatiquement déclarées « Article ». Maintenant, chacun est libre de considérer impossible d'évaluer la qualité de l'ensemble du site à l'aide d'un indicateur primaire mais qui sonne tout aussi bien que le nombre d'articles. Personnellement, je préfère que le site ait 100 000 articles et 1 000 000 de sources que l'inverse et je préférerais une course à l'ajout de sources qu'une course à l'ajout de fiches. Chacun son truc. Cordialement. --Bruno des acacias 24 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Décidément, la culture judéo-gréco-latine avec ses flèches qui pointent vers le ciel sur le sommet des cathédrales et la pensée verticale et unitaire ont la peau dure. Quand est-ce qu'ici on comprendra que le savoir et la connaissance ne reposent pas dans ce projet sur quelque beaux articles jouissant d'un label BA voire AdQ mais sur des ensembles d'articles bien agencés et disposés.
L'avenir appartient aux modes de pensée horizontaux et qui font cohésion, c'est-à-dire en langage Wikipédia aux articles (qui ne seront jamais labellisés) pertinents et bien liés entre-eux, sous-tendus par de bons projets et de bons portails. Il est temps de se pencher aujourd'hui (nous sommes déjà en 2010 et dans 90 ans ce sera 2100 - soit une vie et une seule génération pour joindre le XXIème siècle et le XXIIème siècle) sur le point réellement fort de fr.Wikipédia, c'est à dire les projets thématiques et leur portail associé pertinents. Et sans faire cocorico, fr.Wikipedia a, dans ce domaine en devenir au sein du « cyberespace interwikis », déjà un savoir-faire de première main et une motivation sans faille. GLec (d) 24 septembre 2010 à 18:29 (CEST)

+ 1 avec Glec. --Égoïté (d) 24 septembre 2010 à 23:29 (CEST)

100% d'accord avec le premier § de Glec, et précisément ceci « Quand est-ce qu'ici on comprendra que le savoir et la connaissance ne reposent pas dans ce projet sur quelque beaux articles jouissant d'un label BA voire AdQ mais sur des ensembles d'articles bien agencés et disposés. »

De ce point de vue, je suis en fait très pessimiste : pas avant une génération ou deux (non, en fait je suis très optimiste). • Chaoborus 24 septembre 2010 à 19:10 (CEST)

Mais non, ne dis pas cela, on a les meilleurs AdQ et BA de toutes les Wikipédias, car nos critères sont vraiment au dessus de la moyenne, et sont sûrement meilleurs que la poubelle Wikipédia anglaise. D'ailleurs, j'aime bien le dernier labellisé en date, Controverses sur Boy Scouts of America. La prochaine fois, quand je serai au comptoir de mon bar favori devant une petite mousse de saison, je dirai à mon collègue : « Hep, t'as entendu parler de la dernière controverse sur Parti socialiste ? ». Deansfa 24 septembre 2010 à 19:26 (CEST)

Comme quoi tout est possible, même un POV-fork peut devenir BA... — Hr. Satz 24 septembre 2010 à 21:54 (CEST)

Dans mon essai sur la "Qualité de Wikipédia" (moment de pub) j'avais abordé un problème similaire : utiliser un ratio pour déterminer les articles suspects Prosopee (d) 24 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

moment de pub intéressant Xavier Combelle (d) 24 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

Spam

87.64.9.136 (d · c · b). Que faire dans ce genre de cas (en même temps, certains articles ne sont pas mauvais) ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 septembre 2010 à 14:07 (CEST)

salut, tu fais un truc comme ça par exemple (?) Butterfly ^austral 24 septembre 2010 à 15:16 (CEST)

Ah WP:LE, c'est ce que je cherchais, merci, j'y pense pour la prochaine fois. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 septembre 2010 à 15:33 (CEST)

Il y a également tous ceux-ci : WP:PRC Piku (d) 24 septembre 2010 à 23:48 (CEST)

1/200^e de million

À la vôtre !

Parce que c'est vachement plus important que la millionième ébauche francophone, j'offre une tournée générale pour mes 5000 contributions ! Mousse bien fraîche ou grenadine avec plein de glaçons pour ceux qui préfèrent, servez-vous K'm ^discuter 24 septembre 2010 à 17:34 (CEST)

Grenadine pour moi, toutes mes félicitations — Arkanosis ^✉ 24 septembre 2010 à 17:44 (CEST)

Pogrom

Bonjour, une IP tient absolument à ajouter "viol" en plus de "pillages et meurtres" dans la première phrase (pas très bien foutue) de l'intro et qui concerne l'étymologie du mot. J'ai reverté une première fois, pas convaincu du caractère systématique de la chose. Si l'on s'en tient au wiktionnaire, pogrom signifie "extermination". Quelqu'un de calé sur le sujet pourrait-il trancher voire reformuler cette phrase ? Je n'avais cette page en liste de suivi qu'à cause de Kravat (d · c · b) que j'avais reverté plusieurs fois à ses débuts sur cet article et d'autres mais je n'aime pas ce genre d'ajout péremptoire sur des sujets aussi sensibles que je ne maîtrise pas. Merci. Fu Manchu (d) 24 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

Sans acrimonie ni parti pris : en règle générale, l’introduction doit donner au lecteur un résumé correct de la totalité de l’article. La définition précise, l’étymologie éventuelle, les développements viennent ensuite. Il serait donc utile de repenser l’introduction et le plan. Ceci dit, le triste constat historique est que dans la plupart des cas l’extermination d’une (fraction de) population s’accompagne souvent de pillages et de viols (la mort étant incluse dans « extermination ») ; je n’ose écrire quasi systématiquement (mais je le pense). La meilleure et seule façon de se sortir du sac d’embrouille au niveau de la rédaction est de demander et/ou fournir des sources. Bon courage, --Égoïté (d) 24 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

Boîtes déroulantes en page de discussion

Bon, je viens de consulter un page de discussion qui ,il est vrai, était vraiment longue. Mais maintenant, toutes les discussions sont dans des boîtes déroulantes... je ne trouve pas l'innovation très heureuses. D'autres avis ? --Anneyh (d) 24 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Wikiien? — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 20:52 (CEST)

(edit) salut, sans exemple difficile de te donner un avis ; si les discussions de 10 lignes sont mises systématiquement en boîte, c'est bien étrange & inutile voire gênant (inverse !!!)... et dans ce cas ose l'enlever...--Butterfly ^austral 24 septembre 2010 à 20:53 (CEST)

Merci pour les réponse. C'est une page déjà dans un stade assez difficile, alors je crois qu'on va laisser comme ça pour le moment... --Anneyh (d) 24 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

Eh oui... La page qui devrait être la plus longue de WP est celle-ci — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Si les boîtes déroulantes dans une page de discussion sont techniquement déconseillées, il vaut mieux le dire simplement et proposer la solution la plus adéquates pour obtenir un résultat équivalent : mettre de l'ordre dans un désordre qui s'est installé à l'insu de votre plein gré. Le problème sera plus vite résolu et sans provoquer la susceptibilité des parties en présence puisque personne ne penserais, n'est-ce pas, à générer un conflit inutile . --Ambre Troizat 26 septembre 2010 à 22:47 (CEST)

Modèle « Quand? »

Bonjour/bonsoir,

Je vois le petit ^[Quand ?] inscrit à côté d'une année de naissance sur cet article, et m'interrogeais sur son utilité car c'est bien la première fois que le vois dans un tel cas (les dates de naissance inconnues étant relativement fréquentes par ici). Lorsque l'on clique dessus, l'on apprend qu'il est nécessaire quand la date est très évasive, ou justement non daté (ex: il y a longtemps). Je cite également: « Il est préférable de donner au minimum la décennie (ex., années 1930) au cours de laquelle l'évènement est survenu ou, mieux, l'année (ex., 1963). » pour moi celà veut dire qu'une simple année ou décennie ne nécessite pas ce modèle (puisque c'est la version « préférable » justement). Mais bref, quand bien même, j'aurais bien aimé d'autres avis là dessus, sachant que si sa présence est normale, alors il doit manquer sur beaucoup d'articles ! Cordialement, --Floflo (d) 24 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

La logique et la raison sont de ton côté ! Hadrianus (d) 24 septembre 2010 à 22:26 (CEST)

Il me semble qu'il n'y a pas d'obligation à révéler la date de naissance exacte d'un personne vivante. L'usage que tu cites me semble abusif. --Anneyh (d) 24 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

Gné ? Qu'est-ce que tu racontes Anneyh ?

Dans l'article que tu cites, je penses que le modèle a sa place, puisque dans le cas d'une date de naissance il vaut justement mieux avoir une date complète qu'uniquement une année. Après, la précision nécessaire doit se juger au cas par cas, et l'utilisation de ce modèle doit donc se faire selon le contexte. Agrafian (me parler) 24 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

Bon. A première vue les avis discordent... Attendons quand-même d'autres ; de toute façon je ne comptais pas vraiment toucher cet article. --Floflo (d) 24 septembre 2010 à 23:13 (CEST)

Me semble logique que si une précision sur la date de naissance est possible, elle est nécessaire. Pour quelqu'un dont on ne connait pas la date de naissance exacte (Notger de Liège), forcément le modèle n'a pas sa place. Pour un contemporain, il y a forcément moyen de connaitre sa date de naissance. Iorek (d) 24 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

En quoi la date de naissance est-elle un élément clé d'une biographie ? Avec l'année, on connait l'âge de la personne et c'est bien suffisant. Il me semble que même une personne très connue peut choisir de ne donner, de son vivant, que son année de naissance (il fut même un temps où certaines actrices ne donnaient pas leur âge).

Je suis parfaitement en accord avec en:WP:DOB que je viens de trouver ce matin (traduction libre ci-après). Il se trouve qu'avec l'augmentation des cas d'usurpation d'identité, certaines personnes peuvent considérer leur nom complet et date de naissance comme des données privées... la date de naissance complète ne doit pas être issue de sources primaires (publications officielles etc.), mais de sources secondaires largement diffusées. En cas de doute il vaut mieux ne mentionner que l'année pour les personnes dont la notabilité est limitée.

Accessoirement, ça rejoint le souci qu'on a eu avec un certain chanteur. --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 09:36 (CEST)

« X est... né au XX^e siècle^[Quand ?] », c'est vrai que ce serait bien aussi. J'aurais un doute pour la seule mention du millénaire, quand même. --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 09:40 (CEST)

Ce n'est pas un peu, ... comment on dit évasif, là ? --Anneyh (d) 25 septembre 2010 à 11:15 (CEST)

Oui, n'est-ce pas ? --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 11:50 (CEST)

Même en essayant très fort de supposer la bonne foi, je crois que ce {{quand}} n'a pas été apposé dans un but d'amélioration de l'article, mais dans une stratégie de harcèlement d'un contributeur par un autre (cet autre ayant été bloqué à plusieurs reprises). Depuis cette guerre d'édition futile, il y a en effet marquage à la culotte. — Hr. Satz 25 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

Attention, ce modèle est aussi utilisé pour attirer l'attention des rédacteurs sur des tournures de phrases qui risquent de mal vieillir : "l'année dernière", "président actuel" par exemple ne sont signifiant qu'au moment où ils sont écrits. Pour plus d'infos, voir Wikipédia:Contenu évasif. Piku (d) 24 septembre 2010 à 23:48 (CEST)

Ok, merci bien pour tous ces points de vue. Bien cordialement, --Floflo (d) 25 septembre 2010 à 11:48 (CEST)

Retour sur terre

Pourquoi Wikipédia est-elle si médiocre en français et si satisfaisante en anglais ? Qui osera enfin se poser la question ? Parce que les universitaires américains et britanniques l'ont courageusement investie et que les universitaires français l'ont snobée lâchement ... Et quand ces derniers s'y sont impliqués, c'est sans aucune intelligence de l'esprit encyclopédique, dont l'honneur est de mettre à la portée de tous le savoir de quelques-uns : je défie quiconque n'est pas mathématicien, physicien ou chimiste de comprendre rien aux articles de mathématique, de physique ou de chimie insérés dans French Wikipédia. Double échec, de ceux qui savent et refusent de partager leur savoir comme de ceux qui le partagent et ne savent pas le communiquer. Dommage ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.159.102.77 (discuter)

Tu peux créer fr.simple.wikipedia.org si tu veux. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 23:10 (CEST)

dois-je comprendre que je suis snob et sans intelligence de l'esprit encyclopédique ? Ou alors si on fait pas des sciences dures on n'est peut-être pas un vrai universitaire ? :-) Je ne suis pas sûr que ce genre de discours poussera beaucoup de mes collègues à s'impliquer mais nous sommes quand même quelques uns, ils faut comprendre aussi qu'un universitaire qui fait son boulot est toujours, toujours, à court de temps, à la bourre, en retard, débordé etc. et que cela s'arrange pas parce qu'avant de faire deux heures de recherches il faut désormais passer une heure à rédiger des réponses à des appels d'offres, appels à projet, bilan de ci etc et qu'on a toujours nos trois métiers (enseignant, chercheur, administrateurs). Je ne veux pas me faire plaindre, on est en général heureux seulement dans cet état et ce que l'on fait correspond en général aussi à nos passions, mais cela explique aussi les limites de l'implication car on ne peut par ailleurs attendre aucune reconnaissance financière, professionnelle ou scientifique de ce que l'on fait sur WP, on y trouve d'autres intérêt et je n'ai pas l'impression d'y perdre mon temps, y compris professionnel, mais pour comprendre cela encore faut-il venir et expérimenter. Après je ne veux pas répondre pour les matheux, mais à un certain niveau on ne peut pas passer outre à un certain formalisme je pense et le rendre accessible à ceux qui n'ont pas les outils formels est réellement difficile et chronophage. Wp n'est aussi qu'un projet en cours et quand on rédige dans sa discipline on part toujours de son point de vue, à vous d'initier aussi le dialogue dans les pdd, mais peut-être avec plus de diplomatie. Luscianusbeneditus (d) 24 septembre 2010 à 23:25 (CEST) (qui a loupé le passage du million pour cause de correction d'épreuves et en est furax).

Retour sur terre : il y aura toujours des scientifiques incapables de communiquer avec Lambda comme il y a des assistant(e)s sociaux(ciales), des instituteurs(trices), des psy, etc. incapables de le faire aussi. Suggestion : pourquoi ne pas systématiquement poser les bonnes questions en PdD ? Ils ne sont pas tous cons, ils comprendront. En tout cas, moi j’en ai trouvé, sur WP, qui ont eu la patience de m’expliquer, voire de modifier les articles ! Amclt, --Égoïté (d) 24 septembre 2010 à 23:51 (CEST)

Et juste un truc, Luscianusbeneditus, il n'y a pas à être furax car tout le monde a raté le passage du million. Il avait été franchi deux jours plus tôt, dans l'indifférence générale. Deansfa 25 septembre 2010 à 02:59 (CEST)

Hum... il y a aussi beaucoup d'erreurs sur la wikipédia en anglais. Et si nous étions aussi nombreux qu'eux (en gros, ils ont 9 fois plus de contributeurs réguliers pour seulement 3,5 fois plus d'articles) nos articles seraient sûrement aussi bon. • Chaoborus 25 septembre 2010 à 02:09 (CEST)

Non, non et non !

Il vaut mieux un mauvais article bien sourcé à un bon article sans source. Parce qu'un bon article sans source, de deux choses l'une : ou son auteur ne cite pas ses sources parce qu'il ne veut pas être contrôlé par la communauté Wikipédia ; ou il n'en a pas et il prétend faire œuvre originale, ce qui non seulement est contraire à la charte Wikipédia mais relève du délire. Quant aux mauvais articles bien sourcés : chacun peut soit rectifier l'interprétation de la source soit modifier l'article avec une meilleure source soit plaider pour la suppression de l'article. L'un n'est pas capable d'amélioration, l'autre à l'infini. Wikipédia n'est pas là pour permettre à chacun d'exercer son (petit) génie mais pour mettre à la portée de tous les savoirs progressivement constitués par les communautés spécialistes des diverses disciplines scientifiques (sciences et humanités) ou professionnelles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.159.102.77 (discuter) --Floflo (d) 24 septembre 2010 à 23:40 (CEST)

La collaboration à wikipedia peut aussi passer par le sourçage d'un bon article auquel cela manque ^^ --Jlm7503 (d) 25 septembre 2010 à 00:08 (CEST)