Wikipédia:Le Bistro/22 août 2007

Le Bistro/22 août 2007

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
La première Convention de Genève est signée le 22 août 1864
22 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Faute de réviser ses cours,
Il révisait ses gammes;
Avec ses riffs ultra lourds,
Il faisait fuir les femmes.

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Zouavman Le Zouave 22 août 2007 à 00:00 (CEST)

Open Library

Pour info : A library bigger than any building (BBC News).

La « bêta » : http://demo.openlibrary.org/

Tout ça est intéressant pour Wikipédia parce que si ça devient suffisamment fourni et si l’interface peut être francisée, je pense que WP pourrait à terme l’utiliser comme remplacement à la fois de Spécial:Booksources et de l’espace Référence. Ils ont tous les outils pour faire un truc démentiellement utile, complet et facilement utilisable. Faudra que vous voyiez comment ça évolue.

keriluamox (d · c) 22 août 2007 à 00:24 (CEST)

Dans le genre il y a aussi GoogleBook qui commence a etre bien fourni Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2007 à 11:46 (CEST)

Mais Google Books n'est pas libre de droits, c'est un copyvio géant online... - Eusebius ^[causons] 22 août 2007 à 21:47 (CEST)

Il y a aussi des ouvrages du domaine public donc libre de droit. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2007 à 23:18 (CEST)

Les pages de cloture des PDD sont imbitables

Ce serait pas possible d'indiquer clairement sur ce genre de page, au minimum, la date d'application, la date d'annulation s'il y a lieu, et un résumé de la décision ? (je peux pas faire : pages protégées)

Exemple : lisez donc les intros de :

1. Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use
2. Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use
3. Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des images en fair-use
4. Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright
5. Wikipédia:Fair use

en y passant un temps inférieur à 12 minutes chaque (je vous accorde donc 1h), et dites-moi ce qui a cours actuellement.

Je sais, je suis têtu. --GaAs 22 août 2007 à 00:46 (CEST)

Bon, je fais l'expérience.

1. Avec trois ans d'entrainement intensif à wikipédia, il ne faut guère que 2 ou 3 minutes pour comprendre que l'encadré en haut de page ne sert à rien, et que c'est la signature de ~Pyb qui sert de datation et d'entérination à la décision : « La proposition d'interdiction du fair use est donc adoptée avec 67% de vote »
2. Un magnifique tableau qui donne les résultats, à condition d'avoir la foi innée dans le fait que les magnifiques tableaux donnent les résultats (en tous cas il est avant l'encadré à la con). Mais il faut descendre loin pour trouver une date, sous la signature de Dake (mais que veut dire cette date ?).
3. Le vote est clos depuis le 30 septembre 23:59 (CEST). Parfait. Mais de quelle année ?
4. « Traduction : OK sur les propositions au 18 février 2006 » Ah oui, il faudra me traduire. Je n'ai pas trouvé ce qui avait été décidé, ou pas décidé, ni quand.
5. Ouf ! Une phrase de résumé, avec la décision (mais sans lien) et la date ! Sauf que « Le contenu de l'article n'est plus à jour ». Flute, ça ne sert à rien.

Bon, j'ai bien mis une heure. --GaAs 22 août 2007 à 01:24 (CEST)

J'aime qu'on me rappelle l'existence de Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, qui s'est déroulée comme un hold-up. Résumé rapide des faits : les possibilités de vote ont d'abord été arbitrairement divisées (pour, entre autres, les captures d'écran, ce qui m'a préoccupé dans cette affaire) entre "Utilisable si l'ayant droit en est informé, sans attendre de réponse" et "Recevable uniquement sur accord explicite de l'ayant droit (pour toute licence acceptée sur la Wikipédia francophone)", sans aucunement laisser la possibilité de l'accepter tout simplement. Ce pourquoi quelqu'un commentait en votant (pour le 2ème choix) "S'il faut informer l'ayant droit, c'est qu'il y a un problème", et quelqu'un d'autre autre "Vu que de toute façon on informera l'ayant-droit, il serait plus courtois d'attendre qu'il donne son accord." et ils avaient bien raison, par rapport aux choix qu'on offrait aux votants. Mais bref. Ce début est déjà problématique à mon avis, mais c'est la suite qui est savoureuse. Alors que tous les votants se sont exprimés pour une de ces deux options, nous avons en fait été amenés vers une option plus dure encore : le tout libre ou rien, et l'interdiction de fait de toutes les images non libres avec une autorisation à Wikipédia. (mmh j'ai cherché les pages où ce dernier point est exposé ou discuté sans les trouver... Désolé. Les pages qui concernent les images ne sont jamais à jour, ne sont pas liées entre elles et il semble y avoir beaucoup de doublon. C'est un véritable cauchemard de chercher là-dedans) Du coup il reste quelques vestiges tels que cette image, mais ils peuvent être supprimés à tout moment, selon l'humeur d'un admin qui passe dans le coin (rappelons qu'elles ont été interdites sur :en pour être remplacées par des images libres ou re-taggées en fair use...). En tout cas pour moi toute cette affaire a été une manipulation de la communauté pour lui faire accepter ce qu'elle n'aurait jamais accepté si le déroulement de ces votes avait été assez clair : l'option la plus intégriste du "tout libre". Markadet ∇∆∇∆ 22 août 2007 à 02:27 (CEST)

Rien n'empêche de rouvrir les débats afin de reclarifier la position de chacun. De plus, maintenant, on a l'expérience de ce qu'est l'expérience du tout libre, les discussions ne seront plus entièrement théoriques. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 02:43 (CEST)

Je serais également favorable à ce qu'on ouvre une discussion sur l'utilisation des images avec autorisation des ayant droits restrictives à wikipédia ou à usage non commercial --Jef-Infojef 22 août 2007 à 08:23 (CEST)

Gary Snyder

Ça ne brancherait personne, de se consacrer au nettoyage de cet article, qui semble en avoir vraiment besoin ? Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 01:33 (CEST)

J'ai passé l'aspirateur. J'imagine que tu pensais en particulier aux repères chronologico-historiques qui ponctuaient sa biographie, non ? DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 09:25 (CEST)

Exact. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 20:48 (CEST)

Interview d'Andrew Keen (Libération)

Interview en ligne. Extrait : « Wikipédia, l’encyclopédie en ligne collaborative en tête des recherches mondiales, n’a pas plus de valeur qu’un Trivial Pursuit, avec plein d’erreurs et de demi-vérités. La sacro-sainte communauté peut en arriver à décider, de manière consensuelle, que deux plus deux équivaut à cinq. Le pire, je crois, c’est l’anonymat qui règne en ligne. On devrait être obligé de donner sa véritable identité. Cette supposée démocratie m’apparaît en réalité comme une oligarchie, le ­résultat d’une alliance entre les anciens de la contre-culture et les fondamentalistes libéraux. ». DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 08:44 (CEST)

Donc, pour lui, on est à la fois des hippies, des communistes et des fondamentalistes libéraux. Pas mal, comme diabolisation. Il a juste oublié nazi, dommage, il loupe de peu le Godwin. -Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 09:01 (CEST)

Cette logorrhée mérite-t-elle seulement qu'on en parle ? Des fous, après tout, on en trouve à la pelle sur Internet. — Poulpy 22 août 2007 à 09:04 (CEST) J'avoue, c'était juste pour écrire « logorrhée ».

Justement, cette interview est publiée sur internet ;-). DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 09:09 (CEST)

Sympa le « des millions de singes derrière leur clavier alimentent une jungle de médiocrité » ... Jef-Infojef 22 août 2007 à 09:14 (CEST)

Question style c'est pas mal mais la métaphore est fausse (si tant est qu'une métaphore puisse être fautive) puisque c'est plutôt la jungle qui alimente les singes IRL. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 09:17 (CEST)

Tu as raison Ash. Traitons le d'imbécile, cela évitera de se poser les bonnes questions sur la qualité et l'admissibilité des articles. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 09:22 (CEST)

Il se peut que certains contributeurs de Wikipédia n'aient pas l'habitude de lire des ouvrages polémiques. C'est dommage car c'est (presque) toujours stimulant. Elle me plaît beaucoup cette interview. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 09:33 (CEST)

Dans l'ensemble, malgré les défauts structurels, ça marche quand même plutôt pas trop mal, ce n'est pas pour rien que wikipedia est un des sites les plus visités au monde. "Fossoyeur de la culture", quand même :D Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 09:35 (CEST)

« ça marche quand même plutôt pas trop mal » : la question reste ouverte... DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 09:40 (CEST)

J'ai appris plein de choses sur des domaines que je ne connaissais pas. Bon, après, pour approfondir les sujets, c'est sûr que ça ne vaut pas un bon bouquin. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 09:43 (CEST)

Poppy, tu as raison de dire que tu as une petite bite. -Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 09:58 (CEST) Je sais, j'aurais pu trouver plus fin, mais ça n'en valait pas la peine.

C'est une private joke ou une agression ? DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 10:49 (CEST)

C'est une façon de signifier à Poppy que je n'aime pas qu'on me fasse dire ce que je n'ai pas dit (comme je l'ai mis en commentaire de modif), en procédant comme lui. -Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 11:23 (CEST)

Viril mais correct donc. C'est sans doute l'influence de la survenue prochaine de la Coupe du monde de rugby à XV 2007 dans notre beau pays (et nous, on a déjà un article là-dessus, on est trop fort !). DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 11:38 (CEST)

Je pense plutôt que c'est à cause de la mauvaise influence qu'a sur moi un site de ponay'z avec des lapins et un humour douteux sur lequel je passe trop de temps Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 12:16 (CEST)

« Non, répond-il, ce n’est pas la technologie en soi qui lui pose problème, mais plutôt ce qu’Internet est devenu, un marigot où baignent un maximum d’inepties,, un tombeau de la culture de qualité, [...] ». Internet, c'était mieux avant :) Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 09:23 (CEST)

D'un autre côté il est cohérent avec lui-même, le père Andrew (He describes Free Culture proponent Lawrence Lessig as an "intellectual property communist"). Maintenant, c'est sûr que comme il est « bloggeur britannique », c'est une valeur intellectuelle sûre Flying jacket 22 août 2007 à 09:28 (CEST)

Réactions bien wikipédiennes. Poulpy aurait-il raison ? Tout est-il si faux ? Par quel miracle, Wikipédia et les wikipédiens échapperaient-ils aux travers et aux idéologies de leur temps ? Suffirait-il d'écrire NPOV et CLAC sur sa porte pour entrer dans un monde si pur ? La culture de l'amateurisme élevée en idéologie... L'inquiétant, c'est que personne, parmi nos bistrotiers, me paraît se sentir concerné ! - achille-41 22 août 2007 à 09:37 (CEST)

+10 Thierry Lucas 22 août 2007 à 22:20 (CEST)

Moi, ce que je trouve inquiétant, c'est qu'on arrive à parler de la mort de la Culture juste parce que les gens ont désormais le droit de s'exprimer un peu plus qu'avant, comme si la seule alternative à la Culture officielle et à sa diffusion par des canaux légaux était la médiocrité de la masse. Ce qui me semble encore plus étonnant, c'est qu'on peut hurler tout ce qu'on veut sur Wikipédia, que c'est de la merde en boîte, que tout y est faux, que les gens qui y contribuent sont des connards frustrés plein de boutons d'acné, on trouvera toujours des types ici pour dire que c'est vrai et pour battre les autres avec des orties (pas eux-même, bien sûr, ils font partie des happy-fews par rectitude politique). — Poulpy 22 août 2007 à 10:23 (CEST)

Tu préférerais ne voir qu'une tête, que tous les contributeurs parlent d'une seule voix (celle de leur maître, mais qui ?) ? DocteurCosmos - ✉

heu, rectitude, c'est la même racine que rectum ? (tapez pas, je sors...)Flying jacket 22 août 2007 à 10:32 (CEST)

Ce qui me semble amusant à moi, c'est que Andrew Keen est présenté comme un "célèbre bloggueur". En effet, un blog est plus crédible que la wikipédia francophone. --brunodesacacias 22 août 2007 à 10:41 (CEST)

Je trouve qu'il a plutôt raison dans l'ensemble (non, non : je le pense vraiment ! aucune ironie). C'est mal dit (voire blessant) mais sur le fond il a raison : les article sont pleins de fautes (et leur organisation est même horrible souvent, notamment l'absence d'introduction digne de ce nom). Je suis sur que si une PdD pour un truc du genre 2+2=5 passe parce que ceux qui s'y connaissent ne sont pas intervenus, alors le consensus deviendra la vérité plus que la parole d'un expert (même si techniquement on ne vote pas sur le contenu lors d'une PdD). L'anonymat c'est pas toujours cool (<mode parano on>notamment lors d'auto-promo ou d'expert, on a pas toujours la certitude que l'IP-compte à qui l'on parle est vraiment la personne qu'elle dit être<mode parano off>). Pour la dernière phrase, Wiki n'est pas sensé être une démocratie (don't troll on this please). VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 10:45 (CEST)

Hmm, je trouve qu'on devrait taper un peu moins sur l'anonymat. L'anonymat facilite aussi le détachement, je voudrais trop rien dire mais en proportion j'ai vu plus d'egos boursouflés sous leurs vrais noms qu'en pseudo. Savoir que d'ici moins d'un mois, la page utilisateur ressortira premier résultat google, c'est aussi une bonne motivation pour vouloir éviter d'être jugé IRL par ce qu'on fait en ligne. La protection de la vie privée et réelle me semble une motivation suffisante, elle permet de contribuer plus sereinement. Esprit Fugace causer 22 août 2007 à 10:53 (CEST)

A mon avis, la phrase-clé de l'article est celle-ci : « Je souhaite seulement plus de contrôle. » C'est vrai que Wikipédia est particulièrement irritant pour tous ceux qui partagent le même souhait. - Mu 22 août 2007 à 12:59 (CEST)

Franchement, à la lecture du bistro, je croyais vraiment que j'allais tomber sur quelque chose d'insupportable. Mais, finalement, le ton de l'interview est plutôt raisonnable. Et, je reproduits ici cette réponse, qui me semble particulièrement pertinente :

Qu’est-ce que veut dire «journalisme citoyen» ? Est-ce qu’on dit des «politiques ­citoyens» ou des «docteurs ­citoyens» ? Un journaliste n’est pas un amateur. Il existe une véritable incompréhension de ce qu’est un journaliste. Aux Etats-Unis, nous avons d’excellents journaux comme le New York Times, le Washington Post ou USA Today. Et cela ne s’improvise pas, c’est un job qui ­demande du temps, des compétences et de l’énergie. Le propriétaire d’un ordinateur ne se transforme pas en un journaliste crédible, comme un livre de recettes ne fait pas pour autant le bon ­cuisinier.

Au final, il est dit qu'on fait un travail d'amateur : en ce qui me concerne, c'est on ne peut plus vrai. Et, si j'ai bien compris, c'est là le pari de wikipedia : en additionnant assez de travail d'amateurs, honnêtes, pendant assez de temps, on arrivera à produire quelque chose de correct. Pas de quoi s'offusquer. Salle 22 août 2007 à 14:01 (CEST)

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais j'ai comme l'impression que tu n'as pas saisi le sens profond de l'interview, là. :) — Poulpy 22 août 2007 à 14:06 (CEST)

Possible, je n'ai lu que ce qui m'arrangeait pour pouvoir revenir sur le bistro et râler contre les cris d'orfraie :). Salle 22 août 2007 à 14:17 (CEST)

Elle est géniale cette interview... Perso, je suis fan du passage suivant: Aux Etats-Unis, nous avons d’excellents journaux comme le New York Times, le Washington Post ou USA Today. Et cela ne s’improvise pas, c’est un job qui demande du temps, des compétences et de l’énergie. Petit retour il y a quelques années en arrière: sont-ce ces mêmes journaux qui publient des articles justifiant l'intervention étasunienne en Irak pour aller récupérer des armes de destruction massive. Ces mêmes journaux qui nous expliquent sereinement qu'il existe sur cette planète un axe du mal ? Wikipedia a certes de gros défauts, qu'il nous faut tenter de corriger, les blogs sont souvent nullissimes et inintéressants et Internet n'est peut-être pas aussi bien que ce qu'on le souhaiterait, mais le fond de l'interview, c'est quand même que cette charmante personne trouve qu'il faudrait tout contrôler. Bref, la démocratie, oui, mais dirigée par une élite qui vérouille tout, et dont il a la prétention de faire partie. Désolé, quand on donne des outils intellectuels et matériels au peuple, parfois, il s'en sert. Du coup, je crois qu'on a tout intérêt à continuer à développer Wiki, et à tendre vers la plus grande fiabilité possible. On en est certes encore loin, mais ce projet d'encyclopédie (oui, désolé, c'est encore qu'un projet, certains l'oublient un peu trop vite, on est loin d'avoir terminé le boulot) est déjà d'une grande richesse. Il faut éviter les dérives, essayer d'être les plus rigoureux possibles, on trouvera toujours des erreurs et des vandalismes, mais au lieu de déféquer dessus comme il est de bon ton de le faire, que chacun retrousse les manches et se mette au boulot. On a un outil exceptionnel qui ferait rêver Diderot et D'alembert, à nous d'essayer de l'utiliser au mieux. Enfin, bon, c'est que mon avis, sur un coup de speed. :-) Historicair 22 août 2007 à 15:32 (CEST)

Je mettrais bien des ^{[réf. nécessaire]} aux troisième et quatrième lignes.Salle 22 août 2007 à 15:49 (CEST)

J'ai pas cherché trop longtemps, pas le temps, mais y a au moins 3 résumés d'articles qui justifient ce que je dis plus haut pour les WMD:[1], [2], [3]. Bon, faut pas leur en vouloir aux journalistes, ils font leur boulot sur ce coup, c'est à dire préparer l'opinion publique à un conflit. Et puis ils se heurtent aussi à une limite: ils n'ont aucun moyen de vérifier la véracité de l'info, même les inspecteurs de l'ONU avaient du mal à aller en Irak... Historicair 22 août 2007 à 17:24 (CEST)

Bon, en fait, je ne demandais pas vraiment des réf, je voulais juste souligner que les avis que tu émets sont juste des avis, en l'état ; et les failles de la presse à grande diffusion ne doivent pas cacher notre propre nullité sur le traitement de l'actualité, et qu'on peut aussi émettre l'avis : ils ne sont pas très bons, on est pire (avis basé sur une lecture certes très peu régulière des articles d'actualité de wiki, puisque je n'y trouve jamais rien qui me semble valoir la peine d'y revenir). Et je crois que c'est un problème structurel à wikipedia, qui ne s'arrangera donc pas avec le temps.

Sinon, je crois me souvenir que certains journaux se sont excusés pour leur traitement de la guerre en Irak, ce qui est déjà un élément solide en la faveur de ce que tu dis. Mais pour pouvoir le dire avec autant de fermeté, il faudrait un travail de fond qu'on ne va pas mener sur le bistro de wikipedia :). Au demeurant, j'ai dû mal comprendre les résumés, qui me semble-t-il, ne vont pas vraiment dans ton sens. Salle 22 août 2007 à 17:42 (CEST)

Effectivement le journalisme citoyen (sujet de l'article) me semble être une vaste farce. Moi je l'aime bien cet Andrew, surtout sa façon de mettre en rogne les wikipediens :). Il dit des trucs vrais sur notre fonctionnement mais il n'empèche, tant qu'aucune encyclopédie n'aura la somme d'informations que nous avons sur Nauru je continuerais à croire en ce projet et les critiques me passeront par dessus la tete. --Kimdime69 22 août 2007 à 22:58 (CEST)

Oui mais en même temps, c’est juste un caillou perdu au bon milieu du pacifique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 23 août 2007 à 02:23 (CEST)

Et? --Kimdime69 23 août 2007 à 02:26 (CEST)

Modèles de bandeau de portail

Je trouve qu'il serait bien pratique d'avoir des modèles de bandeau de portail sous la forme Modèle:Portail Machin plutôt que Modèle:Portail truc pour les portails commençant par un nom commun et Modèle:Portail Bidule pour les portails commençant par un nom propre. Ainsi, tout comme c'est le cas pour les infobox qui sont sous la forme Modèle:Infobox Machin, plus besoin de se poser des questions et de rééditer l'article si on sauvegarde trop vite : majuscule pour tout le monde.

Qu'en pensez-vous ? Rémi ✉ 22 août 2007 à 08:57 (CEST)

Qu'il faut renommer Modèle:Infobox Machin en Modèle:Infobox machin quand machin est un nom commun, voire trouver quelque chose pour remplacer cet affreux "infobox". R 22 août 2007 à 11:08 (CEST)

Zut, c'était pas l'effet attendu Rémi ✉ 22 août 2007 à 11:12 (CEST)

Qu'il faut faire un redirect : ça règle le problème définitivement. —MACROECO ^{me parler} 22 août 2007 à 11:45 (CEST)

Je croyais que c'était déjà le cas... mais un redirect marche très bien, sinon :-) le Korrigan →bla 22 août 2007 à 11:46 (CEST)

Les solutions les plus simple ne sont pas toujours les plus faciles à trouver... (soupir) Rémi ✉ 22 août 2007 à 12:30 (CEST)

Entièrement d'accord en tout cas pour l'harmonisation des dénominations des portails - Un utilisateur qui se plante à chaque fois 22 août 2007 à 12:48 (CEST)

Ben y'a pas de raison que les noms de modèles ne suivent pas les normes typographiques. Mettre des majuscules partout aux noms communs, en plus d'être une faute, est absolument contre-intuitif. Je pense donc comme R qu'il faut arrêter avec ces conventions aberrantes et respecter les règles de la langue française. Quoi qu'il en soit, penser à faire des redirects permet d'éviter les problèmes dans la plupart des cas. PieRRoMaN 22 août 2007 à 14:17 (CEST)

Activons l'espace Infobox ! -- Xfigpower (pssst) 22 août 2007 à 14:50 (CEST)

Exactement, les Conventions sur les titres s'appliquent aussi aux modèles, même si elles sont régulièrement ignorées, ce qui complique beaucoup l'utilisation des modèles. Marc Mongenet 22 août 2007 à 15:29 (CEST)

Giselle ou Gisèle

Bonjour, Petite nouvelle sur Wikipédia, je cherchais à contribuer sur qqc que je connais. Je choisis donc le ballet Gisèle. Je regarde si celle-ci existe et je tombe sur Gisèle qui décrit le prénom et qui comporte vers une page rouge Gisèle (ballet). Cela m'étonne que rien n'existe sur ce ballet et une recherche plus poussée me donne Giselle qui est a priori une page d'homonymie qui ne comporte qu'un lien vers Giselle (Adolphe Adam).

Pouvez-vous m'aider à remettre de l'ordre dans tout ça ? Je pense à :

• Gisèle - page d'homonymie qui renvoie vers Gisèle (prénom) et Gisèle (ballet)
• Giselle qui contient une redirection vers Gisèle
• Gisèle (ballet) qui contient ce qu'il y a actuellement dans Giselle (Adolphe Adam)

Bref, merci de m'indiquer si c'est bien vers ce qu'il faut aller comme organisation et de m'aider à le faire (homonymie, redirection, paternité/historique à conserver...) --Hulsy 22 août 2007 à 09:32 (CEST)

Bonjour. Bref, j'ai agi trop vite et je me demande s'il ne faut pas garder le titre dans sa version originale. Les pros des conventions de nommage ne vont pas tarder à te donner leur avis. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 09:38 (CEST)

Huster (d · c · b) a tranché. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 14:05 (CEST)

C'est un scandale.

Alors que le scrutin pour l'élection d'Arria au statut d'admin se termine demain, il manque encore une trentaine de votes pour dépasser le score historique de GrandesZoreilles. C'est inadmissible -Ash - (ᚫ) 22 août 2007 à 10:11 (CEST)

Waouh !... Le fan-club efficace !!!... --Rled44 ^blabla 22 août 2007 à 10:15 (CEST)

Merci, Ash. Arria Belli | parlami 22 août 2007 à 13:12 (CEST) PS. Merci aussi à Touriste, qui a mentionné ce coup de pub dans son vote, sans quoi je serais encore là à me gratter la tête en train de me demander d'où diable venaient ces 8 votes supplémentaires tout à coup.

Joli score pour une élection au mois d'août. Mica 22 août 2007 à 13:26 (CEST)

Je plussoie, j'en suis sur le derrière ! — Kyle_the_hacker ¿! le 22 août 2007 à 14:09 (CEST)

Il y a deux ans, certes avec un score bien moindre, Solveig (d · c · b) avait décroché le record, pendant la même période, et l'avait conservé pendant six mois. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 20:43 (CEST)

Séries télé : question

Voulant reprendre l'introduction de Desperate Housewives qui ne dit même pas de quoi parle le feuilleton je me ravise et jette un oeil à South Park et me rend compte que c'est pareil. C'est voulu alors ? Je comprends bien qu'il existe systématiquement une partie Synopsis mais pourquoi pas une partie Diffusion (contenu actuel de l'intro) ? DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 10:35 (CEST)

En effet, c'est voulu (le fait d'avoir une présentation commune à toutes les séries télévisées en tout cas). Les détails sont sur cette page Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles, si tu veux en parler avec les personnes du projet. Erdrokan 22 août 2007 à 10:51 (CEST)

Merci, c'est la page que je cherchais. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 10:56 (CEST)

Sinon selon Wikipédia:Résumé introductif, l'introduction doit être un condensé autonome, le modèle du projet est à repensé àmha, il est illogique et contre-productif (les infos actuel des introduction sont celle d'une infobox pas d'une intro). VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 11:12 (CEST)

(conflit de modif) Le modèle cité contrevient aux recommandations sur les intros ainsi qu'au simple bon sens : il n'est pas moins important d'avoir une idée du sujet de la série que de connaître les dates de première diffusion dans une liste de pays choisie arbitrairement. R 22 août 2007 à 11:15 (CEST)

C'est ce que j'avance aussi ici. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 11:16 (CEST)

Le changement des conventions de présentations est un sujet dont il serait parfaitement légitime de discuter (je parle des conventions pratiques, et non théoriques, car je ne connaissais pas la page Wikipédia:Résumé introductif, et je pense que peu de gens la connaissent). Ce que je déplore en revenche, c'est que ce soit toujours sur les doigts du projet série télé qu'on tape dans ce genre de cas alors que la question concerne la fiction en générale sur Wikipédia : le Projet:cinéma (exemple, le premier article qu'on trouve sur la page du projet : We Shall Overcome), le Projet:littérature (exemple, leurs premiers articles à plusieurs paragraphes sur lesquels je suis tombé : Fatherland, Harry Potter à l'école des sorciers, Alice au pays des merveilles), ou le Projet:bande dessinée (exemple, quelques séries classiques : Astérix, Lucky Luke, Spirou et Fantasio, Gaston Lagaffe) ont exactement le même type de présentation. Le problème est donc mal posé : il ne s'agit pas de mettre en cause la présentation recommandée par le projet série télé, mais la présentation de l'ensemble des articles de fiction de Wikipédia.
Ceci étant dit, je suis plutot contre cette proposition, car beaucoup d'histoires sont trop complexes pour être résumées en 2 ou 3 lignes, il faudrait alors en mettre une dizaine et ça rendrait le synopsis inutile. Il me semble que c'est plutot cette page qu'il faudrait légèrement modifier si ce qu'elle dit ne correspond pas à ce que l'ensemble de la communeauté fait en pratique, plutot que d'essayer de corriger une dizaine de milliers d'articles pour se rapprocher d'un modèle essentiellement théorique, mais ça n'est évidemment que mon opinion.
SoLune ⁽⁴²⁾ 22 août 2007 à 14:09 (CEST)

Mon opinion :

Premier mauvais point (attitude victimaire) : ce n'est pas le projet série télé qui est montré du doigt (mon échange ci-dessus prouve que je ne savais même pas qu'il existait), ce n'est qu'un concours de circonstance.

Deuxième mauvais point (attitude pragmatique désorganisatrice) : ce n'est pas parce que 95% de l'encyclopédie relève de l'ébauche non sourcée qu'on encourage la création d'ébauche non sourcée.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 14:50 (CEST)

Autant pour moi si ta reflexion de départ ne concernait pas que les séries, c'est ce que j'ai cru. Quoi qu'il en soit je ne me pose pas en "victime", car je ne me suis jamais prétendu porte parole du projet série télé, et certains y ont peut-être un avis très différent du miens.
Je ne comprend pas très bien ton parallèle avec l'ébauche, c'est même le contraire : dans les ébauches, on a juste une intro avec le résumé, et dans les articles plus développer, on a un paragraphe "Synopsis", donc si une des 2 opinions encourageait les articles développés plutot que les ébauche, ce serait plutot celle de mettre tout le résumé dans un synopsis séparé. Je dis justement que mettre un résumé dans l'intro reviendrait souvent à y intégrer le synopsis, ce qui rapprocherait l'article du stade de l'ébauche en terme de paragraphe.
"Attitude pragmatique désorganisatrice" c'est pour moi ? Si oui, "pragmatique", je confesse complètement, mais si dire que modifier une page technique vaut mieux que modifier 10 000 articles c'est être désorganisateur je ne comprend pas très bien. Pourrais-tu être un poil plus précis ?
Je ne comprend pas très bien non plus ce que tu entends par "mauvais point". Tu es instit ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 22 août 2007 à 16:57 (CEST)

Je ne suis pas instit, je suis méchant . Sinon tu m'as compris globalement. Wikipédia:Résumé introductif n'est pas une page technique mais une recommandation très importante. Sur WP la pratique a tendance à nier ou tordre principes fondateurs et recommandations (dont tu ignorais toi-même l'existence !). C'est le peu de guide rédactionnel qui nous reste et qui nous lie (à défaut d'un comité de rédaction), il ne faut pas le négliger ou le perdre ! DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 17:19 (CEST)

Entièrement d'accord pour ne pas négliger ou perdre les guides de rédaction (je suis un fervant partisant des articles standardisés et des infobox), mais je parlais juste d'y apporter une légère modification.
SoLune ⁽⁴²⁾ 22 août 2007 à 22:12 (CEST)

La religion des acteurs

Bonjour à tous... je viens de tomber sur un petit truc qui me chiffonne... dans {{Infobox Acteur}} il y a un champ pour la religion des acteurs/actrices. Bon pourquoi en plus c'est optionnel alors... mais voila, je suis aller voir plus loin (en gros sur certains acteurs comme ceux de la série Buffy). Et là encore plus étonner, le champ est rempli pour certains. Ainsi on apprend par l'inforbox que Sarah Michelle Gellar et Michelle Trachtenberg sont de confession judaïque. La seconde n'ayant que 17 ans... j'ai cherché dans l'article un peu plus d'explication ... au mieux un source ... et là queue d'alle, nada, rien ... et pareil pour Sarah. Une référence vers article de presse, même Gala ou Voici, sur une Bar Mitsva/Bat Mitsva quelconque aurait fait mon affaire mais non rien. Alors je me pose la question : Doit-on laisser ce champ même optionnel ? Doit-on indiquer la confession religieuse présumée de certaines personnes qui ne l'affichent pas ou ne s'en réclament pas ? --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 10:46 (CEST) Ps : j'ai laissé quand même un message au contributeur.

Bonjour. C'est le côté mise en fiche (de police) de WP. Hélas... DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 10:50 (CEST)

C'est pas parce que la France se dirige vers un état "policier" voir ayant une nouvelle stasi que l'on peut laisser faire ce genre de choses sur WP... --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 11:14 (CEST)

Dans mon « hélas... » il y avait implicitement contenu : dézingue-moi ce champ, j'te couvre ! DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 11:17 (CEST)

Champ dézingué, mon général... attends vos ordres pour un éventuel repli... --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 11:57 (CEST)

Aucun intérêt dans une infobox, à mon avis. Si l'acteur en question est le porte-parole d'un mouvement religieux, s'implique dans sa communauté spirituelle et n'accepte que certains rôles ou passe son temps en prière et méditation, ça doit figurer dans sa bio, pas dans une box qui, effectivement, a un côté fiche de police assez limite. --Localhost 22 août 2007 à 11:10 (CEST)

De toute façon, sans sources c'est exactement le genre d'information délicate qu'il faut supprimer sans se poser de question. VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 11:22 (CEST)

C'est une information à intégrer dans le corps de l'article si elle est suffisamment pertinente dans la biographie, mais en tous cas pas dans une infobox, où on ne peut pas contextualiser l'info ni vraiment apporter de sources à l'appui. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 11:24 (CEST)

Dans le même genre quoique moins choquant et plus facile à vérifier, je suis très dubitatif sur la présence des champs "conjoint" et "enfant" dans l'infobox. R 22 août 2007 à 11:25 (CEST)

Cela est un fait et reste en partie neutre... bien que le champ risque d'être assez long pour certain... --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 11:57 (CEST)

Cette mention dans les infobox contourne la suppression en avril de Catégorie:Acteur par religion, d'autant que SamuelM5, l'auteur de cette catégorie supprimée (ainsi que de Catégorie:Chanteuse juive) est aussi fan de Buffy. Sans penser à mal (l'ennuyeux avec ce genre de trucs, c'est qu'il crée des attracteurs d'antisémites et dingos divers) sans doute, mais le contournement d'une suppression est crispant. Edward Hyde 22 août 2007 à 12:17 (CEST)

Cette fois ci je ne les ai en aucun cas catégorisé, mais la religion peut être aussi une information de plus a savoir, mais en tout cas j'ai bien remarquer que la religion est plus que tabou sur Wikipedia !--SamuelM5 22 août 2007 à 17:53 (CEST)

Voir les objections de GdGourou au début de cette discussion et d'autres: quelles sources? quel intérêt? Tu sais, les sinistres IP dont il est question plus bas doivent aussi se dire qu'ils se heurtent à des "tabous", comme quoi... Edward Hyde 22 août 2007 à 18:06 (CEST)

Je suis fermement opposé à l'existence de ce paramètre et approuverai toute mesure coercitive pour le faire disparaître. Une chose me chagrine : la nécessité, après suppression de ce paramètre, de faire passer un bot pour inspecter toutes les fiches d'acteurs et virer tout ce qui peut suivre l'appel de ce paramètre. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 20:35 (CEST) + 22 août 2007 à 20:40 (CEST)

+1 --Jef-Infojef 22 août 2007 à 21:32 (CEST) De plus on est en infraction avec la loi française sur les fichiers nominatifs mentionnant la religion ou la race (http://www.cnil.fr/index.php?id=20#2517), donc si l'information n'est pas revendiquée par la personnalité il vaut mieux s'abstenir doublement --Jef-Infojef 22 août 2007 à 21:51 (CEST)

Réflexions sur le sens de la vie

Je me demandais pourquoi les 100 premiers articles les plus consultés n'étaient pas plus pris en considération. Que cela nous plaise ou non, c'est tout de même ce qui se reflétera de WP. Pourquoi pas un effort conséquent pour améliorer ces articles ?

Je veux dire...

• France (2) : Bibliographie : "à Réécrire"
• Wiki (5) : Un bouquin en biblio, pas relié au texte.
• Espagne (6) : Biblio, notes, refs : nada.
• Pourquoi Suisse (14) ne dispose pas de bibliographie, et que de 4 liens en références
• Département français (9) : pas de sources
• Nicolas Sarkozy (22) : {{à recycler}}
• Harry Potter (28) : Pas de sources, pourrait être qualifié de recherche originale, vu que c'est purement de l'écriture primaire (dans le sens : pas basé sur des analyses, et non pas péjoratif)
• Darfour (33) : Pour toute référence, un lien ; des liens rouges à gogo.
• Congés payés (40) : {{ébauche pratique sociale}}

Bref. J'imagine bien que dépendre des lecteurs, et de l'actualité, c'est pas très attirant. Mais tout de même, il y aurait pas du boulot là-dedans ? Sans vouloir être méchant, c'est bien beau de se consacrer sur son créneau, son hobby, etc... Mais y'aurait pas des travaux d'interet généraux à faire ?

A l'opposé, je trouve souvent, récemment, des remarques du genre "Je vais encore faire le son de cloche discordant, mais je vous le dit, moi, qu'avec tant d'ébauches de partout, non sourcées, sans références, on ne va plus s'en sortir, WP court à sa perte", (ou pas trop loin). Oui, c'est bien vrai. Et le label AdQ/BA est là pour pousser à chercher de la qualité.

Mais là ou le raisonnement sonne faux, c'est de se foutre de la tronche, directement ou à demi-mots, d'ébauches type "articles de fans" ou "sujets ras-les-paquerettes", et de tomber sur des articles parce que non sourcés, ou un peu trop proches de la recherche originale. La richesse de Wikipédia, c'est aussi de proposer des minuscules articles sur une panoplie très vaste de sujets. Synthpop et Glitch (musique) ne sont pas sourcés, avec pas mal de liens rouges, mais pourtant, je trouve que le fait que WP puisse permettre une différenciation très simple des deux mouvements, meme douteuse, est une richesse extraordinaire. Un autre exemple serait la Liste des sortilèges dans Harry Potter. Pas forcément attirante, mais je l'ai en liste de suivi (?), et plusieurs IPs l'entretiennent quotidiennement : Pourtant, pas de sources, pas de références, niveau "standard Wikipédia", l'article est bien bas.

Tous ces exemples pour une drôle de conclusion : Les règles, oui, sont indispensables pour éviter notamment d'avoir une collection de bêtises trop conséquente, et pour permettre une neutralité et une démarche productive sur des articles sujets à controverse. Mais faudrait p'tetre pas trop tomber sur les articles traitant de sujets un peu moins répandus, moins élevés, sous pretexte qu'ils ne se conforment pas strictement aux règles. D'une, les articles les plus consultés ne respectent même pas vraiment ces règles, de deux, Wikipédia n'aurait jamais eu une telle notoriété si des articles comme Liste des sortilèges dans Harry Potter, (recherche originale, non ?) n'avaient pas été acceptés sous couvert de ne pas rentrer dans les "normes".

NicDumZ ~ 22 août 2007 à 11:09 (CEST)

La solution serait peut-être de lancer un Projet:Articles les plus consultés ? Qui rassemblrerait les bonnes volontés motivés pour améliorer ces articles ? Une idée comme ça en passant. --brunodesacacias 22 août 2007 à 11:13 (CEST)

Il y a bien Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés mais cela traite des mille articles les plus consultés, du coup, vu la masse de travail, je ne sais pas si c'est très efficace. NicDumZ ~ 22 août 2007 à 11:38 (CEST)

Pour ma part, je pense que ce serait bien au sein de ce projet "1000 articles" que le "Top 100" pourrait être travaillé. --brunodesacacias 22 août 2007 à 12:15 (CEST)

Est ce que citer l'article sur les sorts de Harry Potter est un bon exemple? Les principaux contributeurs sont des IP illettrées qui font une faute d'orthographe par mot (quand c'est pas une faute par lettre), qui ne maitrisent ni la syntaxe wikipédia ni la syntaxe française, qui ajoutent du contenu n'importe comment (que la syntaxe wikipédia fasse défaut à certains, je le conçoit. Que la notion d'ordre alphabetique fasse défaut également, j'ai quelques doutes)... C'est un article à nettoyer entièrement tous les 2 jours... Voilà, ça n'avait pas grand chose à voir avec le Schmilblik, mais j'avais envie de le signaler. Pour plus d'informations sur le sujet, venez en discuter dans la PDD de l'article, on essaie de trouver une solution au problème... Captain Thran 22 août 2007 à 12:48 (CEST)

Merci de l'information. Je pense pour ma part que nombre d'articles très consultés ne sont pas consultés pour leur caractère encyclopédique. Or, c'est bien sur ce type d'articles (aussi) qu'il faudrait affirmer notre volonté de faire de la Wikipédia francophone une encyclopédie et rien d'autre. Cordialement. --brunodesacacias 22 août 2007 à 13:15 (CEST)

Je rebondis sur l'idée du travail d'intérêt général de NicDumZ, pourquoi ne pas imposer aux contributeurs faisant l'objet d'une sanction (bloquage a courte durée ou avertissement) une peine de 50 contributions obligatoires sur un des 100 articles cités, comme sanction de substitution . Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2007 à 14:10 (CEST)

C'est vrai qu'il manque les travaux forcés dans WP. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 14:51 (CEST)

Pour info, ça fait quatre mois que je travaille à ce sujet à mon tout petit niveau de souris : l'article Paris qui était assez misérable est déjà nettement plus digne de la capitale de la France, il avance doucement et sera présenté au label BA d'ici un mois je pense après fin de rédaction. Pour un article du top 15, ce sera je crois une première et une vitrine incontestable, ce qui explique le temps que je prends pour en faire quelque chose d'assez exemplaire (sourçage de qualité à fond, demandes de relecture, etc).
Après Roissy-en-France, je m'attaque à Aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle, un des 100 articles les plus consultés. Et le travail de sourçage et de lecture de bon ouvrages est en cours pour Le Mont-Saint-Michel, qui sera mis en chantier d'ici peu de temps.
Je pense donc tout simplement qu'on ne va pas se forcer à prendre en charge un article qui ne nous motive pas juste parce qu'il est très consulté, au risque de ne pas le traiter correctement (je me vois mal rédiger un AdQ Pokémons), mais qu'il est très vivement encouragé de prendre en charge deux ou trois article chacun du top 1000 qui nous intéressent afin d'en faire des BA ou AdQ. Une fois nettoyé les trucs sans grand intérêt encyclopédique (listes, stars du porno, etc), ça laisse de 500 à 700 articles à finaliser en priorité (les fameux AFP ), si on s'y met tous, ça n'a rien d'impossible ? Clicsouris 22 août 2007 à 15:01 (CEST)

Sans doute. « Ensemble tout devient possible », c'est bien connu... Sigo (d · c) 22 août 2007 à 18:06 (CEST)

Tsss, pas de vulgarités STP ! Clicsouris 22 août 2007 à 18:27 (CEST)

Aide pour traduction

Sujet déplacé sur Projet:Maritime/Bistro du port#Aide pour traduction. VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 12:47 (CEST)

Si on va par là, il y a le projet traduction aussi. En ce qui concerne cette traduction en particulier, je te laisse la responsabilité de ton expertise ; ça met un peu d'air frais au bistrot d'en parler ici, et le raccourci extrapolation, que je n'ai pas inventé, est moins lourdingue. --Michel Barbetorte 22 août 2007 à 12:53 (CEST)

C'est ce que l'on nomme un sujet déplacé. Attention, si vous voulez laisser un message sur le bistro, sachez que des spécialistes vous guettent ! N'abordez, pardon, c'est réservé au bistrot du port, ne causez ici que de sujets sans intérêt, surtout pas de l'âge du capitaine. Voila, c'était mon coup de gueule. Mais, mea culpa, je ne voulais pas rediriger la question, car ça changeait un peu. Mais c'est réconfortant de savoir que Wikipédia a des experts...--Michel Barbetorte 22 août 2007 à 13:41 (CEST)

Mais non voyons Michel, c'est parce que la question n'était pas sourcée... Flying jacket 22 août 2007 à 13:54 (CEST)

En effet, ça aurait pu rester ici avec un mot depuis le bistro du port... que veux-tu Barbetorte, il y en a qui ont le ménage dans le sang :-) Sinon c'est vrai que « extrapolation » est moins lourd. le Korrigan →bla 22 août 2007 à 14:00 (CEST)

J'ai ma réponse. Pour ceux (ou plutôt celles) qui ont le ménage dans le sang, je les invite bien volontiers à la maison... Skiff 22 août 2007 à 14:14 (CEST)

IPs spécialisées en hommes d'affaires " juifs "

Des IPs (130.223.132.145, 85.2.121.163, 83.202.38.172, 85.2.58.57...) veulent absolument indiquer certaines personnalités du monde des affaires comme juives: En l'absence de source, je considère que cette liste relève de la rumeur ; je censure pour éviter une indexation dans les moteurs de recherche. Les habitués de Wikipédia sauront retrouver les informations. — Jérôme 22 août 2007 à 13:26 (CEST) cet ou ces IPs lorgnent aussi sur même chose — Jérôme 22 août 2007 à 13:26 (CEST). J'ai reverté, mais ces IPs reviennent à la charge. Comme je ne sais pas s'il faut rereverter ou pas, je préfère le signaler ici. Sam002 22 août 2007 à 11:59 (CEST)

Si le fait d'être juif ou d'origine juive n'a pas influencé leur vie publique, ces infos ne sont pas pertinentes et doivent être enlevées. C'est comme si on précisait dans tous les articles de personnes la couleur de cheveux ou des yeux. Si les infos reviennent, alors c'est ici qu'il faut aller. Rémi ✉ 22 août 2007 à 12:28 (CEST)

D'ailleurs, ce débat est intéréssant. Certes, le mentionner en amorce d'un article, ce n'est pas très utile. Mais le mentionner, je ne vois pas vraiment le problème. Sur en: ils ne se posent pas la question : Il existe en:Category:Lists of Jews, catégorie fille de en:Category:Lists of people by belief, et on trouve dans en:Category:French Jews Bruel, BHL, Debré, etc... C'est gênant vous croyez ? Question subsidiaire : Le sujet est assez sensible en France, la question se poserait-elle de la même manière, pour des catholiques ? NicDumZ ~ 22 août 2007 à 12:41 (CEST)

+1, je ne vois pas le problème à mettre en fin de paragraphe Il est de confession juive., par contre il faut sourcer. VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 12:43 (CEST)

<ironie>Moi je propose que pour chaque biographie, si on a les mensurations des personnes, on les mettent dans l'article.</ironie> Kelson 22 août 2007 à 14:17 (CEST)

En fait entre-temps je suis tombé sur Discussion catégorie:Acteur par religion/Suppression. Le mal est fait. C'est étrange cette pudeur que l'on a en France. Mentionner une confession, une appartenance politique, ou pourquoi pas, une préférence sexuelle, je ne vois pas la honte, ou le parti pris. Certes, dans les cas d'une catégorie "Artistes homosexuels" je ne pense pas qu'on s'amuse à catégoriser les "Artistes hétérosexuels", mais de là à accuser WP d'homophobie... en:Gay politicians : Tous les gens répertoriés n'ont pas soutenus la cause gay, et pourtant ils sont inclus. Tous media classiques mentionnent ces faits, mais, nous, nous devrions les omettre ? Si ils sont sourcés, où est le problème ? NicDumZ ~ 22 août 2007 à 12:53 (CEST)

Question de pertinence. Pour Lustiger par exemple, mentionner qu'il était juif est un élément capital de sa biographie. Mais pour Anne Sinclair par exemple, je vois pas l'intérêt car le fait d'appartenir à une religion ou a une autre, d'être brune ou de porter des chaussures de telle couleur n'a pas influé sur sa vie publique. Faut se poser la question différemment. Si on met que telle personne est de telle religion, de telle origine ou a telle habitude juste histoire de le mentionner sans que cela n'ait d'impact sur le reste de l'article, c'est que ça ne sert à rien. Si au contraire dire que untel s'est confié dans un livre sur son passé, ses origines, sa vie privée, alors oui c'est pertinent car ça explique sa démarche d'écrire un livre, de répondre à des interviews, etc. Rémi ✉ 22 août 2007 à 13:06 (CEST)

C'est exactement cela. Kelson 22 août 2007 à 14:12 (CEST)

Je ne crois pas que cette « pudeur » concerne particulièrement la France. Je dirais que la différence de perception oppose plutôt les mentalités européennes à celles des Etats-Unis, ce qui s’explique, entre autre par un vécu historique différent. Je ne vois pas non plus l’intérêt de mentionner religion, idées politiques, préférences sexuelles etc… si ces éléments n’ont pas une influences directe sur la biographie de la personne. J’ajoute que dans ce cas précis, l’insistance pour mettre côte à côte homme d’affaires et juif, rappelle des réminiscences de préjugés qu’il n’est pas nécessaires de préciser mais qui ont la peau dure depuis quelques siècles… Ben2 22 août 2007 à 13:30 (CEST)

Juste pour l'info : le modèle {{censuré}} ne cache absolument le texte rosé des moteurs de recherche. Le texte ainsi caché n'est caché qu'à celui qui lit la page web sur son écran d'ordinateur. BernardM 22 août 2007 à 17:38 (CEST)

Il y a aussi en ce moment une IP suisse qui fait une fixation sur les parents supposés juif de Sarkozy (alors que juste une grand-mère convertie au catholicisme) et sur DSK "homme politique juif français". Turb 22 août 2007 à 14:22 (CEST)

De toute façon, l'utilisation de source permet de régler le problème ! Donc, IP sortez vos références ou soyez révertées. VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 14:27 (CEST)

Et un p'tit whois permet d'indiquer que les IPs plus haut sont également suisses, même si ce n'est pas le même FAI. Turb 22 août 2007 à 14:43 (CEST)

Non, c'est son grand-père maternel qui s'est converti et a épousé une catholique, ce qui rend sa judéité encore plus contestable. GL 22 août 2007 à 14:44 (CEST)

L'article sur Nicolas Sarkozy a été semi-protégé le 16 août, mais je crois que celui sur Cécilia Sarkozy pourrait l'être avec bénéfice d'ici quelque temps, au vu des apports « bénéfiques » que l'on déniche grâce à son historique. Dieu sait pourtant que je n'ai guère de sympathie pour les deux éléments de ce couple, mais la plupart de ces interventions sous IP sont clairement inacceptables... Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 15:03 (CEST)

Pour Anne Sinclair la chose à son importance, elle permet de comprendre pourquoi une personnalité du Front National l'a traité de "pulpeuse charcutière cachère". Sinon je suis d'accord avec Rémih, si l'information a un impact sur la vie publique elle mérite d'être citée, sinon ce n'est pas pertinant. Par contre si on pouvait arréter de comparer la confession avec une quelconque caractéristique physique, je trouve ça assez déplaisant. --Kimdime69 22 août 2007 à 23:19 (CEST)

Dernier en date : [4], toujours en Suisse. Turb 26 août 2007 à 11:01 (CEST)

Il est pas cool le gars

Sur la page Discuter:Ordre souverain de Saint-Ouen et de l'Étoile, il y a une IP anonyme qui s'acharne à montrer que son "ordre" est qqch de sérieux, qui efface les doutes des autres et surtout menace WP de plainte car ce qui est écrit de lui plaît pas.

Comment on traite ce genre de truc ?

Au passage, le Google test sur le nom complet de l'organisation donne 2 réponses...dont le site de l'ordre ! La notoriété est-elle suffisante ?

Eldino 22 août 2007 à 14:51 (CEST)

Tu pourrais le proposer en PàS amha. DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 14:58 (CEST)

Bof Bof. https://consortium.pims.org/participating-organizations/france L'IRERIE, université sous la tutelle dudit ordre, comme le précise son site officiel, est recensé aux cotés de Saint Cyr, de l'IHEDN et de Paris XI. OK, à part ça, c'est vraiment intriguant cette histoire, mais tout de même, cela me semble notable... NicDumZ ~ 22 août 2007 à 15:13 (CEST) (conflit)

J'ai surtout l'impression que l'IP et ben elle discute surtout avec elle même. Xavier Combelle discuter 22 août 2007 à 15:09 (CEST)

mea culpa, elle discute pas avec elle même, elle déplace des paragraphe depuis la page principale sur la page de discussion. Xavier Combelle discuter 22 août 2007 à 15:13 (CEST)

Discuter:Ordre souverain de Saint-Ouen et de l'Étoile/Suppression. Et hop. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 15:15 (CEST)

On parle de nous sur Aol.

C'est par là. Je sais pas trop quoi penser de cet article. Jeanfi 22 août 2007 à 15:11 (CEST)

Moi je dis qu'il faut avoir l'oeil ouvert tout le monde veut la part du lion ! mikani ^* 22 août 2007 à 15:37 (CEST)

Moi je trouve cet article très bon à première vue. Les exemples sont biens. A priori, qq'un d'assez informé. Bravo. Peut-être un contributeur ayant fait l'objet lui-même de ces attaques. Pppswing 22 août 2007 à 16:07 (CEST)

Moi je dis que les administrateurs doivent tout faire pour que de telles critiques ne voient plus le jour! Et donc, faire le grand ménage dans les interventions. A commencer par interdire toute intervention non signée (sous seul IP).--Cordialement, kasos 22 août 2007 à 16:10 (CEST)

Les interventions signées ne garantissent rien, il faut voir le nombre de pup sockets et un pseudo, reste un pseudo. Le jour ou on devra décliner sa véritable identité et que celle-ci est vérifiée par téléphone ou rencontre, alors oui. Une IP intrigue moins qu'un pseudo, mais sa valeur en terme de crédibilité reste la même. Pppswing 22 août 2007 à 17:37 (CEST)

Dans cet article comme dans un autre du Figaro l'autre jour, ça m'étonne de lire à propos de la guéguerre sur l'article EPR le soir du débat Ségo-Sarko "leurs partisans avaient modifié plusieurs fois la notule concernant l’EPR" (AOL), "une course de vitesse entre internautes sympathisants de l’un ou l’autre camp" (le Figaro), comme si deux thèses d'égale valeur s'étaient affrontées. Quoi qu'on pense par ailleurs des deux rivaux, ce soir-là des modifs ont tenté d'altérer les faits pour faire coller l'article avec le discours de Sarkozy, il y avait une info factuelle - l'EPR est de 3e et pas 4e génération - et ceux qui tentaient de la biaiser. Diego Pixel 22 août 2007 à 16:52 (CEST)

Ce genre d'articles montre qu'il faut insister sur la neutralité de notre travail. Comme un article de presse, il faut se consacrer aux faits, et si un débat doit avoir lieu, retranscrire des opinions diverses, comme dans les forums. L'idéal serait que seuls les utilisateurs enregistrés puissent contribuer (je sais, c'est pas possible). A défault, laisser un message à toute IP ou personne non-connectée du style : "les règles de WP sont : ..." Jeanfi 22 août 2007 à 17:35 (CEST)

Feuilleton de l'été, suite

Pour ceux qui avaient suivi, la revue Homo numericus avait commencé à publier une série d'articles sur Wikipédia ([5]). De nouveaux articles ont été depuis mis en ligne :

• Wikipedia : entre communauté et réseau
• Wikipedia, modèle pour une société hyperpanoptique
• Wikipedia : hiérarchie et démocratie

Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 15:14 (CEST)

Je n'ai pas lu les trois premiers articles, mais dans le dernier en date : Wikipedia : hiérarchie et démocratie il y a une grosse erreur (à moins que je ne sois pas au fait de cela...) :

« Les administrateurs sont ainsi sous contrôle d'un comité appelé « conseil d'administration de Wikimedia » (« Wikimedia board of trustees »), qui est le bureau exécutif de la fondation Wikimedia Les administrateurs doivent leur faire un rapport pour chaque action engagée. Si le vandale continue ses méfaits après avoir été débloqué, l'administrateur peut alors demander au conseil d'administration de mettre en place une procédure de « bannissement » (« ban »). Lorsqu'un utilisateur est banni, il est bloqué pour un temps illimité. De plus, toutes ses éditions faites sur Wikipédia, de nature illégale ou non, seront effacées tant des articles que des historiques de modification : l'utilisateur banni n'aura jamais existé1 . Le bannissement est une action grave et rare. »

Si l'envie m'en prend, je peux bloquer un compte indéfiniment, mais un autre administrateur peux annuler mon action. J'ai l'impression qu'ils n'ont pas tout à fait compris la procédure...

Sur ce, je reprend ma lecture. Sanao 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

Decryptage une citation du secours catholique :

Accès au droit • Judiciarisation? Juridicisation ? Ce jargon juridique exprime l’évolution de notre société. Les commissions administratives, exigeant une représentation par un avocat, se multiplient, c’est la “judiciarisation”. Les textes de loi, arrêtés, circulaires concernant le droit social ou le droit des étrangers s’accumulent depuis vingt ans dans de telles proportions qu’un décryptage par un spécialiste - médiateur, juriste ou avocat - s’avère nécessaire, c’est la “juridicisation”. Pppswing 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

Pareil que Sanao : « surveillance d'en haut d'autre part, puisque les administrateurs doivent rendre des comptes à ce « comité des sages » qu'est la fondation Wikipédia. » Il s'est gourré sur ce point. Il faudra faire un effort de communication dans ce sens. Il s'est gourré aussi lorsqu'il écrit : « Lorsqu'un utilisateur est banni, il est bloqué pour un temps illimité. De plus, toutes ses éditions faites sur Wikipédia, de nature illégale ou non, seront effacées tant des articles que des historiques de modification : l'utilisateur banni n'aura jamais existé ». Bref, il ne s'est suffisamment plongé dans wikipédia et il invente des trucs, ça ne l'empêche pas d'ecrire dessus :) Ah, ces journalistes free/blogueurs Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 20:28 (CEST)

N'empêche que, dans l'ensemble, il serait plutôt pas mal cet article. Chacal65 22 août 2007 à 22:03 (CEST)

Modèle:Censuré

Je me demande comment quelqu'un peut utiliser un tel modèle sans se poser des questions. Mais peut-être suis-je le seul, vu que le rose fleurit sur les pages du Bistro. Thierry Caro 22 août 2007 à 17:28 (CEST)

Le rose c'est mieux que la suppression. et puis le rose c'est gai ! :) Pppswing 22 août 2007 à 17:42 (CEST)

Non, tu n'es pas le seul. — Poulpy 22 août 2007 à 17:44 (CEST)

On en a déjà parlé lundi : c'est moche, ça rend le paragraphe illisible, ça oblige à éditer. --Localhost 22 août 2007 à 17:51 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi on met ce modèle sur tout et n'importe quoi comme ça. Encore, si c'était de la vraie méchanceté, ou de la vraie vulgarité comme : « il fait chier ce modèle à la con, bordel! », je comprendrais. Nan, c'est vraiment n'importe quoi. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 22 août 2007 à 18:04 (CEST)

+1 pour son éventuelle suppression. Un contenu est soit publié (et éventuellement marqué comme supprimé (<del>), soit non publié. Mais ce contenu qui est dans la source HTML tout en étant masqué à l'affichage n'a aucun sens...

Sinon, j'ai pris l'initiative il y a quelques jours d'ajouter une classe censure dans le modèle pour permettre de le neutraliser via les styles utilisateurs. --Lgd 22 août 2007 à 18:10 (CEST)

Ce modèle n'apporte pas grand chose de plus par rapport à une boîte déroulante, et la boîte déroulante est tout de même plus facile à lire, car avec {{censuré}} il faut d'abord cliquer sur "éditer", puis retirer le modèle, ou au moins une paire d'accolades, puis prévisualiser, et c'est long.... Teofilo ◯ 22 août 2007 à 18:17 (CEST)

« Ça rend le paragraphe illisible » -> oui c'est même l'objectif principal.

« C'est moche » -> Wikipédia:N'hésitez pas !

« Ça oblige à éditer » -> 3 secondes de perdues, quelle injustice !

— Jérôme 22 août 2007 à 18:19 (CEST)

C'est inutile ? Esprit Fugace causer 22 août 2007 à 18:26 (CEST)

Là tout à fait d'accord, il ne fait que masquer le texte. C'est pour cela que, plus haut, concernant les confessions religieuses, j'ai en réalité supprimé le texte (le modèle n'est là que pour rendre la censure visible à tous, permettant à ceux qui le souhaitent de chercher dans l'historique les informations supprimées). Ainsi, il n'y a pas d'indexation avec les moteurs de recherche (certes ils pourraient indexer les historiques, mais de fait ils ne le font pas). — Jérôme 22 août 2007 à 23:14 (CEST)

Je suis d'avis de supprimer ce modèle, pour avoir la satisfaction de pouvoir dire "je me suis battu contre la censure" (accessoirement, ce modèle rend inaccessibles les liens à cliquer sans que l'édition n'y change rien, ce que j'ai trouvé pénible dans la section sur les juifs suisses ci-dessus) Tavernier 22 août 2007 à 18:31 (CEST)

Oui, il rend inaccessible les liens : il censure ! C'est un modèle à utiliser avec modération, j'ai estimé que des rumeurs sur les confessions religieuses de personnes publiques entraient dans les cas d'utilisation. Si l'utilisateur renseigne correctement la boite de réumé, il ne prend pas longtemps de retrouver dans l'historique une version non censurée. Si l'utilisateur ne renseigne pas le résumé, ce n'est pas la faute du modèle — Jérôme 22 août 2007 à 18:41 (CEST)

En quoi est-ce mal de dire que Woody Allen est juif ? Tieum512 BlaBla 23 août 2007 à 10:53 (CEST)

Le modèle a déjà été proposé à la suppression et a été conservé. Moez ^m'écrire 22 août 2007 à 20:20 (CEST)

C'est moi qui l'ai créé, et il m'a été fort utile pour modérer. Les boîtes déroulantes ne permettent pas de modérer assez finement. L'effacement masque le fait qu'on a modéré. J'ai vu qu'il a été utilisé au Bistro, je ne sais pas pourquoi faire, je me suis dit que c'était de l'autocensure. Si c'était de la vraie censure, alors on a un conflit bien plus important. Marc Mongenet 23 août 2007 à 00:00 (CEST)

Modérer quoi au juste O_o ? -Ash - (ᚫ) 23 août 2007 à 10:12 (CEST)

Ben, les discussions. Typiquement tu vois une discussion qui dérape vers la prise à partie d'un contributeur. Si tu laisses dire, il va y avoir une réponse du même style et une escalade jusqu'à une insulte suffisamment claire pour une sanction. Si tu retires purement et simplement le texte, tu risque de mettre de l'huile sur le feu. Si tu utilises ce modèle, tu signales à tout le monde qu'il ne faut pas aller plus loin, sans pour autant annuler le texte en question. Bien sûr, c'est fait pour être utilisé par un tiers pas pour en rajouter dans la provocation. Je sais pas si ça marche bien en pratique mais c'est une question empirique mais je ne suis pas vraiment d'accord avec les jugements a priori que je lis plus haut. GL 23 août 2007 à 10:27 (CEST)

Des cas concret ou l'on peut voir que cela sert a quelque-chose ? Tieum512 BlaBla 23 août 2007 à 10:53 (CEST)

Il ne s'agit pas de jugement a priori : en matière de modération d'espaces publics sur le Web, je n'ai jamais encore vu de cas probant reposant sur: 1. on ne supprime pas le contenu problématique, 2. on ne pose pas non plus d'avertissement explicite appuyé par un statut de modérateur reconnu, 3. on se contente de masquer visuellement le problème, disant ainsi « Ouh, il y a des choses pas belles, là. Soulevez le voile pudique pour vous en repaître... » Sans compter que l'information comme quoi il y a eu modération est complètement volatile sous cette forme uniquement CSS, et non accessible (à la différence du del). --Lgd 23 août 2007 à 11:17 (CEST)

Le cas concret qui a motivé la création de ce modèle est dans Discuter:René Guénon/Archive 5, que j'ai aidé à modérer, avec évidemment l'accord des participants. On repère bien dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ren%C3%A9_Gu%C3%A9non/Archive_5#Et_si_on_faisait_avancer_au_moins_l.27introduction_de_l.27article_.3F.3F.3F comme la discussion peut déraper. Une bonne censure a permis de remettre la discussion dans les rails. Marc Mongenet 23 août 2007 à 19:14 (CEST)

Voies de Paris-France

Une rue se situant à Paris peut avoir son homonyme dans une autre ville du monde, partant de ce principe ne devrions nous pas stipuler dans le nom ,de l'article , la ville ou se situe cette voie pour éviter toute méprise et confusion, avec une voie se trouvant dans une autre ville ?

Utilisateur:Freddyz 22/08/07

Difficile de connaître toutes les rues du monde et de savoir si elles ont toutes une importance encyclopédique. Personnellement, je pense qu'il n'y a pas lieu de créer des homonymies virtuelles et que l'intro de l'article est censée dissiper tout malentendu. Okki (discuter) 22 août 2007 à 18:57 (CEST)

Les catégories, en bas d'article, précisent aussi rue du nième arrondissement. Pas nécessaire d'alourdir systématiquement. Un nom de rue pose-t'il un problème ? --Michel Barbetorte 22 août 2007 à 19:02 (CEST)

A propos d'un lycée on m'avait dit de ne pas créer d'homonymie "préventive" mais d'attendre que le cas se pose. Tella 22 août 2007 à 19:18 (CEST)

et si on faisaient par exemple Rue Wikipédia-Paris et son homonyme dans une autre villle, Rue Wikipédia-Lyon, ainsi pas d'homonymie et de plus on saient tout de suite , si l'on parle bien d'une rue siuté à Paris ou à Lyon.

Utilisateur:Freddyz23/08/07

Nouveau modèle

Un passage d'un article vous semble incomplet, incompréhensible, impossible à reformuler par manque d'information. Utilisez {{Précision nécessaire}}. Exemple : Tamburello. Épiméthée 22 août 2007 à 18:38 (CEST)

Des passages précisément sourcés, mais imprécis dans leur expression, c'est possible ? Cela doit être tout de même rare comme cas de figure. Est-il vraiment utile de créer un modèle rien que pour ces cas ? Il me semble que {{Référence nécessaire}} suffit.Teofilo ◯ 22 août 2007 à 18:43 (CEST)

Dans l’exemple donné, ce n’est pas d’une référence dont on a besoin, c’est d’une reformulation. Qui sont ces ils ? Si je mets un ref nec, on va croire que je veux une source sur le fait que des ils ont examiné le circuit. Ce n’est pas clair, ou cela m’oblige à intervenir en page de discussion. Là je gagne du temps et pas d'argent. Épiméthée 22 août 2007 à 18:49 (CEST)

C'est l'équivalent de en:Template:Who donc ? Stéphane 22 août 2007 à 18:59 (CEST)

Si tu ne mets pas un {{Référence nécessaire}}, on va croire que pour toi l'absence de source est une pratique acceptable, et qu'il suffit de balancer un nom de personne à la place du "ils", sans dire d'où ce nom est tiré. Teofilo ◯ 22 août 2007 à 19:10 (CEST)

Ça existe déjà : {{Contenu évasif}} Rémi ✉ 22 août 2007 à 19:01 (CEST)

Non, c'est pas la même chose. Un article peut etre relativement bien sourcé et rédigé mais il peut y a avoir un "on estime que le cout de bla bla bla" quelque part dans le texte. Dans ce cas là, mettre un {{Contenu évasif}} sur l'article ne sert à rien alors que "on^{[précision nécessaire]} estime que le cout de bla bla bla" indique clairement ce qu'il faut modifier et sourcer. Stéphane 22 août 2007 à 19:10 (CEST)

Oui, ça me semble une assez bonne idée. Évidemment, l'idéal serait de faire la correction, plutôt que d'apposer le modèle, mais c'est pas toujours possible... — Bouchecl ^bla? 22 août 2007 à 19:33 (CEST)

Bonne idée ce modèle! Zouavman Le Zouave 22 août 2007 à 20:05 (CEST)

Ces deux modèles ont malheureusement pour éventuel effet pervers de faciliter l'insertion d'erreurs dans Wikipédia. En effet, si j'écris dans l'article chien l'affirmation « le chien est un animal turquoise », le zélé contributeur qui n'y connait rien aux chiens n'y verra que du feu et passera son chemin fort de la croyance que les chiens sont bien d'une belle couleur bleue. Si à l'inverse je note que « certains pensent que les chiens sont des animaux bleus », je suis presque sur de susciter une intervention de notre sympathique ami, qui ne manquera pas de se dire que mon imprécision est louche. Il en résulte que la multiplication des modèles à l'intérieur même du texte va tenter les contributeurs désireux de sauvegarder l'intégrité visuelle de leur blabla à tenir pour certaines des vérités qui ne le sont qu'à moitié, et à écrire que les chiens sont bleus là où ce ne sont que certains, en l'occurrence les fous, qui les croient de cette couleur. Conséquence : un peu moins de vérité et un peu plus d'erreurs difficiles à retrouver. Thierry Caro 23 août 2007 à 02:00 (CEST)

Vrai aussi. Mais le modèle de W implique qu’il y a toujours un amateur du sujet qui va lire l’article sur son sujet favori, et soit corriger les erreurs (ce qui permet de faire participer beaucoup de monde), soit relever ce qui est douteux (ce qui fait participer encore plus de monde). Évidemment, ça plonge beaucoup de gens dans l'erreur entre la rédaction et l'apposition du modèle, et ça en laisse beaucoup dans le doute entre l'apposition du modèle et la correction. Mais le doute est salutaire ! (comme le ver). Et espérons que ces modèles accélèrent la correction : sur certains articles que je connais pour les avoir lu plusieurs fois, je ne remarque pas toujours les erreurs. Épiméthée 23 août 2007 à 07:42 (CEST)

gojira

Gojira, avant d'etre un groupe de death metal, est l'icone d'un genre cinematographique, le film de monstre. On pourrait peut etre faire une page d'homonymies pour ce cas? Merci--Tengu84 22 août 2007 à 19:42 (CEST)

Bien sur ! Vas-y n'hésite pas. VIGNERON * ^discut. 22 août 2007 à 19:54 (CEST)

Gojira c'est le nom japonais de Godzilla (et il y a vraiment peu de chance pour que les lecteurs francophones utilisent le nom jap). Le genre cinématographique c'est Kaiju eiga. Je ne ressent donc pas vraiment le besoin d'une page d'homonymie. Okki (discuter) 23 août 2007 à 07:52 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique

Hello ! Je poste pour la troisième fois une annonce sur le bistro pour vous informer que Portail:Sécurité informatique a été proposé en portail de qualité.

Ca se passe la : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique !

N'hésitez surtout pas a vous exprimer sur le sujet. --Tieno 22 août 2007 à 21:19 (CEST)

« il est interdit de clore une procédure de PàS à laquelle on a participé »

Bonsoir. À ce sujet, j'ai d'abord questionné notre Oracle. Un intervenant, mais pas n'importe lequel, m'a invité à venir ici parce que, en effet, les réponses sont peu satisfaisantes : « Il faut poster cette question sur le Bistro »

C'est ce que je fais finalement parce que j'ai toujours un petit caillou dans ma chaussure.

Dorénavant, ce léger désagrément est clos (peut-être seulement pour moi) alors il nous reste peut-être à examiner cela, de façon apaisée, du point de vue des principes d'intervention et comment doit-on faire face (pour se consacrer vraiment à l'Encyclpédie). Autre question qui pourrait être soulevée : existe-t-il des règles non écrites d'un type dit déontologique ou même d'une quelconque cabale dont on ne peut pas parler par définition ? Smurfit 2648 22 août 2007 à 21:21 (CEST)

Peut-être que la question gagnerait à être un peu contextualisée? --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 21:26 (CEST)

Discuter:Immigrationnisme/Suppression . Interdit, peut-être pas, quand c'est un simple avis qu'on a déposé. Quand on a pris parti au point de commenter les votes des autres, on ferait mieux de s'abstenir. Esprit Fugace causer 22 août 2007 à 21:29 (CEST)

Il y a pire : prendre parti au moment de la clôture (voire même en supprimant la page alors qu'il n'existe pas de consensus) et sans laisser la possibilité aux autres de contre-argumenter. Utiliser la clôture de PàS comme instrument pour avoir le dernier mot est un abus de la fonction d'administrateur. Certains administrateurs le font, par exemple sur Discuter:Alain Delhotal/Suppression, mais certains administrateurs sont plus scrupuleux et se limitent à énoncer un strict décompte des votes, sans commentaire personnel : exemple Discuter:Alain Grand-Guillot/Suppression. Je pense que la plupart des administrateurs sont assez intelligents pour oter leur casquette d'administrateur pour aller s'exprimer dans les sections de débat et la remettre au moment de clore (en restant muets sur leurs sentiments personnels et en se contentant de faire le décompte des voix). Teofilo ◯ 22 août 2007 à 21:43 (CEST)

?? Parce que tu estimes que c'est un abus de la fonction d'admin de supprimer un copyvio ? Vu la PàS complexe que tu proposes en modèle, j'imagine que c'est de l'humour que j'ai pas compris. Mica 22 août 2007 à 22:01 (CEST)

Il faut savoir, on décompte les voix ou on constate le consensus ? GL 22 août 2007 à 22:21 (CEST)

Utiliser le Bistro pour accuser un administrateur qui a fait son devoir en supprimant un copyvio d'avoir abusé de sa fonction d'administrateur est un abus de la fonction d'utilisateur. Bradipus Bla 22 août 2007 à 23:38 (CEST)

Nan. Râler contre la cabale est un droit imprescriptible des contributeurs (mais quand on est soi même admin, j'ai un doute). Mica 23 août 2007 à 00:11 (CEST)

Je rappelle le débat que j'avais suscité sur le Bulletin des admins avec un problème équivalent : ici (juin 2007).

Le problème n'est manifestement en rien résolu... —MACROECO ^{me parler} 23 août 2007 à 10:51 (CEST)

Teofilo, si tu as un problème avec moi c'est effectivement plus élégant de l'insinuer ici (ou dans les pages d'élections d'admins) plutôt que de venir en parler franchement sur ma page de discussion qui, il est vrai, a moins d'audience. Popo le Chien ouah 23 août 2007 à 14:44 (CEST)

Pour cette remarque (et note) :

• Note : Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes impliqués donc Moez n'a pas inventé cette règle.

Voir ce diff du 22 !!!

Pas de commentaire (hors les trois points d'exclamation) Smurfit 2648 24 août 2007 à 07:57 (CEST)

Mouais, je dirais que tout dépend des circonstances. Il m'est arrivé de clore des PàS que j'avais lancées, mais uniquement si le résultat en était indiscutable. Dans ce cas-là, je ne vois pas trop où est le problème. Par contre, si un consensus clair n'est pas atteint et que la suppression ne concerne pas un manquement aux règles, comme un copyvio, il vaut sans doute mieux s'abstenir. Si copyvio avéré il y a, je ne vois pas, là non plus, ce qui cloche. Cette règle me semble passer logiquement avant les autres. Alchemica 24 août 2007 à 08:05 (CEST)

site utilisant médiawiki ?

Bonsoir,

Je souhaiterais faire une requête pour repertorier tous les sites français utilisant médiawiki. J'ai bien essayer avec google mais je n'y arrive pas. Pourriez-vous m'aider ? J'espère avoir posté au bon endroit, sinon mes excuses!

Je vous remercie par avance. A+ malpas 22 août 2007 à 21:26 (CEST)

Bonsoir. Une liste partielle se trouve à mw:Sites using MediaWiki/fr. Il y a également des listes pour les autres langues. Note que l'inscription sur cette page est faite par les utilisateurs, ils manque donc probablement plein de sites, sans compter ceux qui sont multilingues. le Korrigan →bla 22 août 2007 à 22:04 (CEST)

Publicité or not publicité

une IP 86.202.116.112 colle dans les liens externes des pages concernant les sociétés de prêts immobiliers, assurances, un lien à mon sens purement publicitaire/commercial. Je lui ai écrit un mot concernant la publicité sur WP auquel il a répondu. J'ai commencé à supprimer ses ajouts, mais avant que cela ne tourne en eau de boudin, je viens à la pêche aux bons conseils. Thesupermat 22 août 2007 à 21:37 (CEST)

C'est de la pub, ça n'a rien à faire dans wp. J'en ai profité pour faire un peu de nettoyage sur des concurrents tout aussi peu regardants. --Gribeco ► 22 août 2007 à 21:51 (CEST)

pour ne pas en rajouter, c'est un vilain petit canard qui masque le nom de sa boite sous le nom du site officiel de la société présentée, voir April assurances par exemple. Thesupermat 22 août 2007 à 22:21 (CEST)

Dates à délister (2)

Suite à cette discussion sur le Bistro d'hier, je me suis livré à un petit essai en rédigeant l'article sur l'année 476 — de façon basique, simplement en reprenant les contenus pré-existants et en les ordonnant. Qu'est-ce que vous en pensez ? Meneldur 22 août 2007 à 23:03 (CEST)

Bien, à part que la carte mord un peu le texte! Marianna 22 août 2007 à 23:08 (CEST)

Enfin un article chronologique digne de ce nom : un article rédigé et non une liste d'infos non reliées entre elles si ce n'est dans le temps. Si tous les articles sur les dates pouvaient ressembler au moins à ça. Félicitations pour cette initiative. Rémi ✉ 22 août 2007 à 23:11 (CEST)

C'est sur que si l'on compare avec 475 c'est autre chose, au moins c'est un vrai article. Kirtap ^{mémé sage} 22 août 2007 à 23:14 (CEST)

Tu sais ce qu'il te reste à faire Meneldur! Marianna 22 août 2007 à 23:23 (CEST)

Ces textes mordus, c'est très probablement un bug dans les styles CSS de Wikipédia. Mais où ? Qui sait ? Marc Mongenet 22 août 2007 à 23:39 (CEST)

J'ai écrit une introduction standard. Marc Mongenet 22 août 2007 à 23:48 (CEST)

Pour les chronologies (pages ou sections), les listes à puces sont la forme la plus appropriée et la plus lisible. C'est d'ailleurs celle qui est retenue dans les livres d'histoire :-) Ollamh 22 août 2007 à 23:44 (CEST)

Exact. D’ailleurs, c’est faisable pour 476, année d’un grand évènement et où il y a peu d’événements mineurs, mais va faire la même chose avec 1815 ou 1976. Épiméthée 23 août 2007 à 07:32 (CEST)

À quand un AdQ d'année ? :-) Marc Mongenet 22 août 2007 à 23:52 (CEST)

Bravo. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 23:59 (CEST)

• Nul ! L'article était seulement mauvais avant, il fallait en revenir aux faits datés, maintenant c'est du roman. TigHervé@ 23 août 2007 à 09:40 (CEST)

Vous faites une encyclopédie pour des gens qui cherchent des informations et connaissances ou pour des lecteurs de magazine qui ne doivent pas changer leurs habitudes, être menés en bateau en sirotant leur coktail ? Ça et le coup du LSD, moi je suis en surdose, c'est clair. TigHervé@ 23 août 2007 à 09:53 (CEST)

Un amoncellement de faits plus ou moins divers comme on trouve dans 2006, et 2005, oh, et encore 2004... n'a guère de pertinence. Il n'y a pas d'information sur l'année. D'ailleurs, il n'y a généralement pas d'introduction à ces articles, signe de l'inanité de leur contenu. Rien ne relie les années entre elles, ça reprend le pire côté de la presse : tout au jour le jour, sans le moindre suivi. Marc Mongenet 23 août 2007 à 11:42 (CEST)

C'est pas souvent, mais je suis d'accord avec Hervé et Ollamh. Une chronologie est bien plus lisible quand elle est présentée sous la forme de... chronologie. -Ash - (ᚫ) 23 août 2007 à 10:32 (CEST)

Je pense que il faut une chronologie et un texte de synhtèse par année. Je ne pense pas que l'on puisse arriver à faire les deux ensemble. Cependant, les deux me semble indispensables. La "chronologie", pour lister les évenements, parfois d'importance secondaires mais tout de même non-négligeables. La "synthèse" pour apporter une vision claire et snthétique (désolé pour la redondance) de l'année (ce qui n'est pas évident de faire ressortir avec une liste indiférenciée de dates accompagnées de quelques mots). La question abordée ici me semble assez importante ; elle se posait par exemple pour Question jurassienne et la solution trouvée me semble la meilleure. Rq : Évidement, la synthèse ne doit pas virer au roman, (ce qui semble un peu le cas ici ?), il faut faire la différence entre contextualisation et hors-sujet. Kelson 23 août 2007 à 11:04 (CEST)

Je réponds à Marc et à Kelson. Une année n'a aucune réalité ; c'est un intervalle dans un calendrier bien sûr arbitraire (il va falloir maintenant toujours dire que tout ce qui est humain est arbitraire peu ou prou). Donc, dans l'idéal on ne devrait avoir qu'une immense liste de faits situés les uns par rapport aux autres dans les calendriers principaux. Tout le reste est de l'occidentalo-centrisme et du bavardage sur du vent, mais en rien une encyclopédie. Ou alors pour aller dans le sens de Kelson, on développe en plus des articles du genre [Bilan économique de l'Europe en 1938] avec sources à l'appui. TigHervé@ 23 août 2007 à 12:53 (CEST) (qui se sent un peu moins au bord de la syncope de voir qu'il n'est pas le seul de son avis).

Une année a tout de même une certaine réalité, même si celle-ci est due au hasard, sinon, pourquoi dans les concours y-aurait-il en histoire des sujets comme « l'année 1956 » ? Les années peuvent donc être traitées encyclopédiquement, sans tomber dans le trop-rédigé comme l'article 476, avec deux articles, celui de l'année et la chronologie. Après, pour les dates qui ne marquent la fin ni le début de rien, et auxquelles il ne s'est rien passé de notable... Encolpe 23 août 2007 à 13:04 (CEST)

De mon point de vue, certaines années ont un sens : 1789, 1945, 1989, 2001 par exemple sont des années charnières. D'autres probablement moins. Kelson 23 août 2007 à 14:12 (CEST)

Qu'il y ait des époques charnières, bien sûr, des débuts de cycle, etc ; que ces époques se réduisent à une année ou une partie d'année pourquoi cela n'existerait pas bien entendu, mais qu'une année soit par essence et nécessairement une unité significative est un préjugé qui confine à la sottise. Et c'est là que je me sens à nouveau mal quand Kelson me propose de me référer aux programmes des concours pour apprendre à penser et à distinguer ce qui est signifiant de ce qui ne l'est pas ; non, ne vous moquez pas du monde et laissez le biseness des concours à ceux auxquels ça rapporte. Va-t-on bientôt s'inspirer des QCM pour rédiger les articles : Le phoque est-il un poisson ? un mollusque ? un plantigrade ? TigHervé@ 23 août 2007 à 16:55 (CEST)

Je pense que le jury d'histoire de l'École normale supérieure ne se résume pas à un biseness... et que s'il donne une année c'est qu'elle a un côté signifiant. Cependant, je suis d'accord sur le fait que la plupart des années n'ont rien de signifiant. Encolpe 23 août 2007 à 23:52 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le découpage du temps assez arbitraire que constituent les années. Mais l'espace est aussi découpé assez arbitrairement en communes, districts, États, pays... et on s'y fait, même s'il est un peu artificiel de parler de préhistoire de la Californie. Si je veux savoir quel étaient les grands enjeux et les actes de grandes conséquences vers 1990, je ne crois pas que l'article actuel me guide bien. Marc Mongenet 23 août 2007 à 21:41 (CEST)

...et ce "sens" dépend fortement d'où on se trouve ou de quel sujet on parle. 1534, 1608, 1759, 1837 et 1838, 1867, 1967, 1980, 1995 sont des années charnières de mon côté de l'Atlantique. - Boréal (:-D) 23 août 2007 à 16:13 (CEST)

Tu ne parles pas d'années là-dedans mais de dates importantes. TigHervé@ 23 août 2007 à 16:55 (CEST)

Mort pour la France

Un vote a lieu sur la suppression éventuelle de la Catégorie:Mort pour la France , le vote va largement vers la conservation.

A mon sens, cette catégorisation doit absolument être évitée. L'un des arguments en faveur de la conservation est que les critères sont bien définis par l'Etat, ce qui favorise une catégorisation peu contestable.

La question est de savoir si l'histoire étatique doit être celle proposée par le projet, quand bien même cela est très pratique et facile. La fameuse sentence "Mort pour la France" est un exemple type d'histoire étatique à des fins propagandistes, et qui relève du point de vue, celui de l'histoire officielle qui va dans le sens des intérêts de l'Etat.

Si le critère de catégorisation est précis, il n'en est pas moins subjectif, et en aucun cas à coup sur factuel. Les raisons de l'engagement d'un soldat sont sans doute beaucoup plus complexes, et je ne pense pas qu'il faille nous faire complice de la récupération étatique.--Aliesin 22 août 2007 à 23:54 (CEST)

Ben justement, on peut en penser ce qu'on veut, mais le critère est peu discutable. Comme la légion d'honneur ou autres attributs de ce type. Je crois que ça ne dit rien d'autre que ça. --Ouicoude ^(Gn?) 22 août 2007 à 23:58 (CEST)

Quand on met "Légion d'honneur", cela veut dire que le gus la eu. Quand on met qu'il est mort pour la France, on dit qu'il est mort pour la France, pas qu'il rendre dans tel cadre légal. Et il est fort probable qu'il soit mort pour autre chose.--Aliesin 23 août 2007 à 00:33 (CEST)

J'ai voté contre, mais je pense qu'on sous-estime le patriotisme/nationalisme de nos ancêtres. En 14-18, l’armée britannique était professionnelle et renforcée de volontaires, et il y en a quand même eu 2,5 millions de 1914 à 1916. Épiméthée 23 août 2007 à 07:17 (CEST)

Si ce critère est aussi précisément sourçable, et a une telle existence légale et « historique », il n'y a aucune raison de ne pas en rendre compte, de lui-même, de ses aléas, de ses représentations, et des divers points de vue notables à son sujet, via d'abord un article Mort pour la France. Et cet article ne guère être que le contre-point nécessaire de la catégorie tout à fait pertinente qui peut alors lui être associé. D'une manière générale, je ne vois pas comment l'on pourrait refuser une catégorie contextualisable via un article... Mais bon, je dis cela, ne ne dis rien ;) --Lgd 23 août 2007 à 16:55 (CEST)