Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2007

Le Bistro/30 juillet 2007

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
| Ceci n'est pas un pipe, mais le monolithe.
30 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Accueil

Bonjour. Pour rappel, il y actuellement une consultation sur une modification de l'accueil (voir Discussion:accueil#Vote pour nouveau design de l'accueil). Pwet-pwet · (discuter) 29 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

Deuz...

Pour la deuxième fois de ma vie de wikipédien, prem's Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 juillet 2007 à 00:22 (CEST)

Bug d'affichichage 9 mm Parabellum

Bonjour!

Dans 9 mm Parabellum, la dernière ligne de la seconde section s'affiche mal (en tout cas sous Firefox 2.0.0.5, Windows XP). J'ai l'impression que le modèle Citation (en fait Guillemets ) à un problème, que je vois pas.

Merci!

Bestter Discussion 30 juillet 2007 à 04:55 (CEST)

Aucun soucis avec le même navigateur et la même configuration. Clicsouris 30 juillet 2007 à 09:20 (CEST)

+1. Citation is a bad template. Soit tu utilises directement les guillemets en dur (sans utiliser le modèle d'ailleurs), soit tu utilises le modèle {{citation bloc}} qui permet d'ajouter des informations-sources. VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 09:23 (CEST)

Magnolia (chanteuse)

J'ai l'impression que c'est un article complètement bidon, qu'en pensez-vous? Je précise que je ne trouve rien sur Google.--Guil2027 30 juillet 2007 à 07:51 (CEST)

Une chanteuse aussi célèbre, ça se saurait. Canular même pas particulièrement drôle. Encolpe 30 juillet 2007 à 08:07 (CEST)

éradication en cours. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 08:50 (CEST)

Articles qu'on a pas et qui prouvent que Wikipédia c'est un truc pour les mômes

Santé en France, Santé en Belgique, Santé en Suisse, Santé au Québec... Santé au Sénégal! Quoi? l'article existe?. — Bouchecl ^bla? 30 juillet 2007 à 08:05 (CEST)

J'ai pris un petit peu d'avance. Qui sera en queue de peloton? — Bouchecl ^bla? 30 juillet 2007 à 08:57 (CEST)

Plus que 3 jours...

...pour voter ici -- mikani ^* 30 juillet 2007 à 08:54 (CEST)

C'est bien d'améliorer les articles. Mais les médailles bon et de qualité finalement, c'est très subjectif. Par exemple Groupe Carrefour bof, bof, je ne vois pas très bien l'apport à la connaissance universelle. C'est mon grain de sel et ce n'est pas du tout personnel, Cher Mikani. -- Perky ♡ ✍ 30 juillet 2007 à 09:21 (CEST)

Ouais, ouais, cool ! On supprime l'article « Groupe Carrefour », vu que c'est pas encyclopédique ? Allez ! — Poulpy 30 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

Nan, je dis juste que c'est ta culture. ;-) -- Perky ♡ ✍ 30 juillet 2007 à 10:04 (CEST)

Oh, alors, on se paye celui-ci, qui doit fouler au pied l'intégralité des principes fondateurs de Wikipédia ? — Poulpy 30 juillet 2007 à 10:18 (CEST)

Bah, la liste des acteurs porno selon la longueur de leur... carrière, c'est de la culture universelle selon certains puisque on bénéficie de tout un tas de pages de ce style sur Wikipédia. À quand un article de qualité sur Clara Morgane ou Rocco Siffredi ? Clicsouris 30 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Pour moi avant tout je veux que l'on reconnaisse un bon article pour que l'on dis au la WP francophone c'est un Wp a qui on peut avoir confiance et non il y a que des ébauches vraiment pas bien.-- mikani ^* 30 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

Je crois que le lien « contester » dans le modèle {{Wikiprojet Entreprises|avancement=AdQ|importance=maximum}} en haut de Discussion:Groupe Carrefour est fait pour accueillir ce genre de remarque. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

1/ A propos de l'utilité du label AdQ sur notre encyclopédie, qui est le sujet ici, je me prononcerais peu, attendu que je ne suis pas fan de ce label. 2/ Sur la digression à propos de l'utilité de disposer sur la Wikipédia d'articles sur les entreprises, voilà ma position : une encyclopédie qui traite de l'économie sans délivrer d'information sur les acteurs de l'économie n'est pas la plus riche possible des encyclopédies en largeur et en profondeur ; donc, pour atteindre son objectif, la Wikipédia sans doit disposer d'un article sur le N°1 et le N°2 du secteur de la grande distribution. Cordialement. --brunodesacacias 30 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

Et pourquoi pas le n°3? Ou le n°10?--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Je n'ai pas la réponse à la question de EL. Mais j'ai certains éléments. A mon humble avis, vous posez là la vraie question : "Pour rendre la Wikipédia la plus riche possible des encyclopédies sans en faire ce qu'elle n'est pas, sur un même secteur d'activité économique, pour combien d'autres acteurs que les leaders doit-elle disposer d'un article ?" Les leaders + 1, +2, + tous ? La question "Doit-elle disposer d'articles sur les leaders ?" serait en revanche une mauvaise question. Cordialement. --brunodesacacias 30 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Ben, en fait les 40 sont en encyclopédiques, selon moi. VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Ceci me semble adapté pour les secteurs d'activités couverts par le CAC 40 mais inadapté pour les autres secteurs d'activités. Par exemple, un article sur Micorsoft ou General Motors me semble opportun pour enrichir la Wikipédia Francophone . --brunodesacacias 30 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

C'est moi ou ...?

Impossible de me connecter avec mon login/pass... C'est moi ou ya un problème sur l'autentification? Guil.

Chez moi, ça marche.Flying jacket 30 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

Aujourd'hui ok mais hier et avant hier ca buggait --Thierry Lachausse 30 juillet 2007 à 23:22 (CEST)

Labyrinthe

Bonjour,
hormis des références encore un peu maigres, cet article me semble pas mal et pourrait devenir un jour un bon article. Cependant je trouve que l'approche devrait être plus mythologique et historique que mathématique, même si cette dernière a sa place, je pense donc que la section Approches mathématiques pour les labyrinthes modernes pourrait vu sa longueur, qui la rend un peu indigeste pour les non-matheux, être placée en sous-page. Que dites-vous globalement de l'article ? Clicsouris 30 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Ben perso cet article me semble trop axé sur la mythologie et l'histoire et pas assez sur les maths :-). Sérieux ma question d'y ya qq mois sur la page de disc : "algo pour sortir?", n'a tjs pas de réponse. Pour moi c'est rédhibitoire pour un BA. Désolé. --Epsilon0 30 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

C'est une variation sur le thème « cet article ne m'intéresse pas, il n'est donc pas encyclopédique » ? :) — Poulpy 30 juillet 2007 à 11:02 (CEST)

ça confirme mon idée : ces trucs de matheux (que je suis bien incapable de compléter) alourdissent l'article avec des points de spécialistes peu compréhensibles du grand public (loin de la vulgarisation encyclopédique) et empêchent le label BA ou ADQ potentiel. ça va donc bientôt devenir un sous-article. L'article d'Universalis traite bien l'aspect symbolique et mythologique du labyrinthe, ça me semble une référence incontestable quant au traitement du thème à adopter. Clicsouris 30 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

En tout cas, tant que l'article ne traite pas de ce genre de labyrinthes, il ne peut pas passer en BA. — Poulpy 30 juillet 2007 à 11:12 (CEST)

Mais qu'est-ce donc ? Clicsouris 30 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

Il faut au moins une section conséquente dans l'article Labyrinthe. Si tu veux alléger l'article, commence par les sections Labyrinthes modernes et Utilité des labyrithes qui volent au ras des paquerettes. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 11:13 (CEST)

MDR, j'avais cru que c'était vraiment des maths à vous lire. désolé, moi, j'appelle pas ça des maths mais juste une approche sur la logique lié au prb du labyrinthe. Vincnet G 30 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Jules César

Bonjour à tous,
L'article sur Jules César a connu d'importants changements depuis quelques temps et il semble avoir acquis un niveau relativement convenable pour envisager un passage prochain en Adq ou en BA (ce jugement n'engage que moi).
Cependant, j'aurais aimé avoir l'avis des wikipédiens sur l'état actuel de l'article, pour savoir quels sont les manques et les éventuelles améliorations nécessaires, avant de le soumettre à la procédure de vote .
(PS: L'article n'est pas encore tout à fait fini, une partie concernant la stratégie employée par César et une autre sur la vision de ses contemporains sont en cours de réalisation.) Meci de poster vos commentaires sur la page de discussion de l'article Discussion:Jules César. JRD 30 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Pas le temps de tout lire, mais il faudrait que les références soient placées avant le point final d'une phrase (et non après) et collées au dernier mot sans espaces, surtout vu le nombre, ça fait beaucoup d'espaces inutiles entre les chiffres. Pour le reste, en survolant ça semble pas mal niveau sourçage, illustrations et mise en page. Reste à regarder de près. Clicsouris 30 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

@Clicsouris : en fait, il faudrait une espace fine entre le mot et le numéro d'appel de note (ref : Wikipédia:Atelier typographique/avril 2007#Note). VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Tu peux tenter le comité de lecture aussi.Yves-Laurent 30 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

Demande de relecture effectuée

Pour les références, ce serait bien aussi de mettre des liens vers Wikisource. Sinon, il avait pas un nom de naissance, puis un nom d'empereur (comme Auguste et plein d'autres) ? VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 13:09 (CEST)

Pour le nom, j'ai ajouté son nom de naissance et son titre (comme Auguste et les autres empereurs romains). En ce qui concerne les liens vers wikisource, ils se trouvent au niveau de la bibliographie. JRD 30 juillet 2007 à 13:23 (CEST)

Excusez mon ignorance mais comment faites-vous une espace fine ? Quelqu'un peut-il faire un exemple afin que je puisse m'en inspirer pour l'appliquer à l'article ? Merci JRD 30 juillet 2007 à 13:48 (CEST)

Ben en fait, on fait pas trop, donc on laisse une espace normal (ou on met rien, ça marche aussi). Si tu y tiens vraiment il faut faire   (Cependant, elle n'est pas encore correctement gérée par tous les navigateurs Internet : Espace typographique). Exemple d'expace fine entre les deux o : o o m(oi je vois plutôt un cadratin . Vu que certains livres sur Wikiource possèdent une page par chapitre ou des pragraphes, il peut être utile et intéressant de renvoyer vers le passage exact dans les références. VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

Suppression du Modèle:Paragraphe

On en discute ici. Kelson 30 juillet 2007 à 12:31 (CEST)

Vu que les deux semaines de vote sont passées, je pense que ce n'est plus trop la peine d'aller voter. Par contre il faut retirer ce modèle partout où il a été inséré. Voir la liste sur Spécial:Whatlinkshere/Modèle:Paragraphe. Je me suis chargé de Sénégal et Anarcho-capitalisme. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 13:03 (CEST)

Vous n'avez pas respecté la charte de suppression des pages qui indique qu'il ne fallait pas reproposer la suppression pour les mêmes objectifs. De plus, vous n'avez jamais parlé aux personnes de la page Sénégal tout en citant en référence cette page dans votre proposition de suppression. Je n'ai pu voter à temps comme toute l'équipe qui travaille sur le portail sénégal qui est actuellement bousillé par votre vote (en pleine période de vacances). Vous ne connaissez pas apparemment le sectionnement qui est indiqué dans l'aide de wikipédia (vous avez même oublié de supprimé le paragraphe sectionnement dans cette page). En tous cas, j'aurai pu vous expliquer que nous souhaitions faire des sections boxe, lutté sénégalaise, etc. sous le titre Sport car il n'y avait que quelques lignes dans ces paragraphes. Cela permettait de ne pas avoir un sommaire à rallonge. Il est important dans certains articles de renvoyer les gens vers les articles détaillés concernant la boxe, etc.

Vous savez que nous pouvons mettre soit des sous-titres ou mettre en gras. Est-ce que vous allez à présent procéder à une guerre d'édition si la mise en page ne vous convient pas alors que nous pouvons selon les recommandations commencer un paragraphe ou une nouvelle section par le premier mot en gras ? (Ex: dans la rubrique culture, nous avons 2 lignes pour cuisine).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patricia.fidi (discuter)

suppression de "sectionnement" dans Wikipédia:Modèles/aides à la rédaction. Il y a un intervalle de 8 mois entre le premier et le deuxième vote. Ce n'est pas comme si quelqu'un rouvrait le vote 15 jours après. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

J'ai effectivement suivi scrupuleusement les règles pour proposer ce modèle à la suppression. J'ai travaillé dur pour corriger tous les articles de l'espace encyclopédique qui utilisaient ce modèle, en utilisant des sous-titres, des listes simples ou de définitions, ou juste des « ''' ». Il ne reste plus que Histoire militaire de la France dont je ne comprends pas bien le lien avec ce modèle. Comme quoi ce n'était pas mission impossible de se débarasser de ce machin. Il ne reste plus qu'un peu de ménage à faire dans les portails et l'espace WP. BernardM 30 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

merci d'avoir fait les corrections. Mais cette suppression n'aurair pas du être faite avant la fin des résultats du wikiconcours qui est noté sur des pages anciennes qui maintenant n'ont plus aucune qualité visuelle. Et c'est désagréable. Bien que le travail effectué ait été surtout pour faire avancer l'ensemble du projet rosier il y a quand même un petit coté compétition. Enfin, il y a plus grave. --Rosier 30 juillet 2007 à 22:47 (CEST)

Cléopâtre VII

Qu'est-ce que c'est que cette idée à la noix d'appeler Cléopâtre "Cléopâtre VII" et non "Cléopâtre"? Le premier qui me répond que c'est son "vrai" nom et qu'il y a d'autres Cléopâtre a gagné son titre de Trissotin, de faux savant, de cuistre, de Bouvard et de Pécuchet, et je reste aimable.--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Il faudrait vraiment une réflexion globale sur les titres. Pour les toponymes (Tokyo/Tōkyō), ça se passe ici :Wikipédia:Atelier de toponymie. VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

Et quel est le plaisantin qui a rebaptisé Montmartre, qui évoque bien évidemment la fameuse butte, son histoire, et tout ce qui s'y rattache (cimetière, basilique...) en un nom obscur et ridicule : Montmartre (Seine) pour créer une simple page d'homonymie ? Le principe de moindre surprise a t-il été aboli ? Montmartre (Seine) ne devrait s'appliquer qu'à l'histoire de la commune indépendante avant 1860, y intégrer la description actuelle d'un lieu parisien (qui n'est pas un quartier de Paris à proprement parler) est absurde. Je demande donc qu'on rebaptise cet article en Montmartre (tout court) et que la page d'homonymie soit plus justement baptisée Montmartre (homonymie), avec un bandeau placé en haut de cet article et des autres comme c'est l'usage.

Plus globalement, j'en ai un peu assez des pages d'homonymie qui fleurissent et remplacent l'article évident selon le principe de moindre surprise. Exemple type ? Hédouville. il n'y a qu'un seul village de ce nom et pourtant on tombe maintenant sur une page d'homonymie, alors qu'il n'y en a pas de réelle ! De plus, cela impose de renommer à chaque fois toutes les pages liées, ce qui est rarement fait par le créateur de ces pages ! Va t'on bientôt renommer Paris en Paris (France) sous prétexte qu'il y d'obscurs villages américains qui portent ce nom, ou une célèbre chanteuse qui se nomme Paris Hilton ? Soyons sérieux ! Clicsouris 30 juillet 2007 à 13:26 (CEST)

Ah tiens, on doit être lundi, c'est la journée du râlage contre les homonymies sur le Bistro. — Poulpy 30 juillet 2007 à 13:33 (CEST)

Pour Cléopatre il faut voir Projet:Egyptopedia/Ostraca. Tella 30 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

Pour Montmartre, entièrement d'accord avec Clicsouris. Par contre pas sur Paris Hilton , elle n'est pas une chanteuse, mais une pure people, célèbre parce que célèbre - et elle a fait un disque parce que célèbre. Lechat ^discuter 30 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

À vrai dire, hormis nana avec une belle gueule mal élevée et trop gâtée, je ne savais pas trop comment la caractériser. Arf ! Et Poulpy, le jour ou tu verras en cliquant sur ton pseudo apparaître Poulpy (homonymie) tu rigoleras moins n'est-ce pas ! Clicsouris 30 juillet 2007 à 13:49 (CEST)

Question déjà évoquée sur Discussion:Cléopâtre VII#VII. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 13:51 (CEST)

C’est beau d’être puriste

Qu’est-ce qui se passe généralement ?

Il y a une homonymie à créer. L’article AAAA qui existe n’est pas forcément celui qui a l’usage le plus fréquent, mais, mais... il a tellement de Pages liées qu’en une seconde de distraction , la page AAAA (homonymie) est créée, c’est tellement simple!

Ou alors, le contributeur qui vient de créer son article (merveilleux, personne n’en doute) s’aperçoit avec tristesse qu’un article de même nom existe déjà. Qu’à cela ne tienne ! Pof. Bouton Renommer pour ce sale article qui a le tort d’exister avant. Et le voilà affubler d’un suffixe entre parenthèses. Estimons-nous heureux si le contributeur a eu la sagesse de voir les suffixes généralement utilisés au travers d’une catégorie par exemple ou (mais là, rêvons un peu) en interrogeant le projet auquel doit appartenir l’article gênant. Et cela sans s’inquiéter des pages liée ni des interwikis dans les autres WP. Et évidemment, l’article n’a plus ses pages liées ni ses interwikis. Tout ça pour dire qu’on peut le déplorer amèrement mais... ainsi va wikipédia. jpm2112 Discuter ici 30 juillet 2007 à 13:55 (CEST)

Après une recherche indispensable :

Poulpy (homonymie)

Un Poulpy est :

• un jouet de bain
• une société de production cinématographique
• un jeu d'éveil son et lumières
• une œuvre littéraire
• un utilisateur sur Wikipédia

Clicsouris 30 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

{voir homophones|pulpy} ;o)--GaAs 30 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

---

Je ne sais même pas si le fait que le titre de page soit exact est le problème le plus gênant ici(sic). Pour moi le gros problème est que on cherche "cléopatre" et que l'on tombe sur cela.... ce qui est dans 99% des cas, pas ce que l'on attend. Je pense que l'on devrait faire un redirect de "cléopatre" vers "cléopatre VII" (donc la rigueur du titre est respectée) et créer "Cléopatre (homonymie)". Faire ainsi pour chaque sujet ou un acceptation du terme domine largement les autres me semble être du bon sens et affirmer notre soucis du confort de l'utilisateur. Kelson 30 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

Justement on en apprend plus en tombant sur la page d'homonymie, qu'en arrivant direct sur Cléo VII (tiens il y d'autres Cléopâtre, tiens c'est d'origine macédonienne etc ...), ce qui eveille la curiosité du lecteur.... Bouette ^_^ 30 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Sauf que je ne crois pas que la destination première de ce projet soit d'"éveiller la curiosité" du lecteur. Et à choisir entre cette noble mission pédagogique et répondre plus modestement à notre objectif encyclopédique, je choisis la modestie.--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

« on en apprend plus en tombant sur la page d'homonymie » Réflexion de Wikipédien désœuvré (je m'y connais !). Faire perdre du temps aux utilisateurs sérieux pour faire des surprises aux glandeurs qui naviguent aléatoirement de pages en page, c'est bof. Il y a déjà « Une page au hasard » pour les glandeurs. Marc Mongenet 30 juillet 2007 à 15:44 (CEST)

Farpaitement ! Un glandeur qui abuse d'« une page au hasard ». La référence aux divers homonymes devrait être intégrée à l'article « principal ».

Amusant d'avoir Jules César et Cléopâtre VII le même jour au bistrot. Cela dit et pour répondre à El (au risque de passer pour un personnage de Flaubert) si elle s'appelle Cléopâtre VII c'est tout simplement qu'elle est la VII eme reine portant ce prénom à gouverner l'Egypte. A ce titre notre "vocation encyclopédique" n'est pas d'imaginer quel va être le choix le plus demandé, afin de faciliter l'accès à cet article, mais bien de respecter la titulature historique. Le petit ajout de Marc Mongenet devrait cependant permettre un meilleur accèsThierry Lucas 30 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

<mode Poulpy like>Non</mode Poulpy like>--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 18:50 (CEST)

Soit dit en passant, l'article consacré à cette reine sur l'encyclopédie universalis est bien intitulé "Cléopâtre", et non "Cléopâtre VII". Mais ces encyclopédistes du dimanche ne doivent probablement pas connaître le métier...--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 18:53 (CEST)

Et puis je voudrais enfoncer le clou en demandant gentiment à ce qu'on arrête de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, comme disait ma grand mère. Ce n'est pas sombrer dans la plus pure spéculation que de croire qu'un type qui tape "Cléopâtre" dans WP ne recherche pas "Cléopâtre 26" ou 312, mais bien la copine de César!--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Oui mais sur l'encyclopédia universalis il n'y a qu'une seule Cléopâtre alors que nous avons sur Wikipédia la totalité (me semble t'il) des personnages de ce nom. Quand à mettre nos titres en fonctions de spéculations voila un procédé qui me semble peu "encyclopédique" Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 19:10 (CEST) PS: tu attribues à ta grand mère des propos de Audiard. Un peu plus d'exactitude ne ferait pas de mal....

"Spéculations"??! Je disais justement qu'il ne s'agissait pas de spéculations! Mais bah, fait comme tu veux. Je trouve juste regrettable que l'on respecte moins les lecteurs que quelques pseudo-principes. PS : je n'attribue rien à personne, et si ma grand-mère appréciait Audiard, ça la regarde. Et la volonté d'exactitude poussée à l'excès mène à l'absurde.--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

C'était une boutade j'aurais sans doute du mettre un , désolé.Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

Chuis encore un peu sur les nerfs moi. Bon, allez, une tisane et au lit.--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

Généralisation des BA

Peut-être faudrait-il songer à généraliser les BA qui sont, dans l'état actuel des choses, qu'une simple antichambre de l'adq. Voyez par exemple la différence qu'il existe entre cet article et cet article pourtant tous deux catalogués dans la catégorie B. Alexander Doria 30 juillet 2007 à 14:00 (CEST)

Attention, les évaluation sont très subjectives et dépendent des participants de chaque projet, un évaluera assez durement, un autre de façon très (trop) large. En revanche, il serait utile de clarifier les attentes concernant les BA, car je trouve que beaucoup les confondent avec les AdQ, la différence est souvent on ne peut plus maigre, en particulier pour les communes de France, sujet que je connais le mieux.

Sans accepter tout et n'importe quoi, peut-être serait-il utile afin d'encourager les vocations d'être un peu plus tolérants et de mieux différencier les labels ? Les pages d'explications BA et AdQ sont peu claires dans leurs différences, hormis quelques aspects mineurs pas traités tolérés pour un BA, l'absence de bibliographie et de liens externes et l'absence ou le faible nombre d'illustrations, je ne perçois pas toujours bien les subtilités entre les deux au niveau du contenu rédigé de l'article. Les autres Wikipédia semblent plus tolérants au vu de l'attribution des labels. Clicsouris 30 juillet 2007 à 14:17 (CEST)

Je ne pense pas qu'abaisser le niveau des labels soit une bonne idée. Cela ne sert à rien d'augmenter artificiellement le nombre d'AdQ si les articles en question n'ont plus qu'une valeur relative. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 15:00 (CEST)

Je ne parlais que de la généralisation des BA: il faut bien sûr maintenir nos exigences quant à l'adq. Cependant il me semble qu'il y a bien plus loin de l'article B standard à l'article BA, que de l'article BA à l'adq. Je pense qu'on devrait déclarer BA tout article qui recueille toutes les informations importantes sur le sujet traité et adq tout article (quasi-)exhaustif. Alexander Doria 30 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

Je suis contre la déclaration systématique (par qui et selon quels critères précis ?), en revanche je me suis sans doute mal exprimé : il n'est pas question d'abaisser la tolérance pour les AdQ, qui doivent être « parfaits », mais pour les BA : en l'état, pour qu'une commune obtienne son label BA, il faut quasiment qu'elle soit d'avancement AdQ, sinon, quelqu'un trouve toujours une bricole pour voter contre ! Il faut donc quelque chose de plus équilibré et marquant mieux la différence. Malgré plusieurs articles labelisés (je reste sur mon exemple) je suis quasi incapable de différencier les exigences des gens pour une commune BA par rapport à une AdQ, ce qui explique sûrement le peu d'articles en BA qui ne sont souvent que des propositions AdQ semi-recalées en BA. Clicsouris 30 juillet 2007 à 15:35 (CEST)

En matière d'exigence parfois je me pose des questions, quand je vois les arguments pour le label AdQ de Wikipédia:Proposition articles de qualité/George Washington (inventeur), alors que l'article est incomplet, la traduction contestable (dixit EL) le manque de sources (pas de bibliographies, et basé essentiellement sur des extraits de presse), et quand il a été promu sur en: les contributeurs anglophones ont cru que c'était "poisson d'avril"[1]. Lui donner le label parceque c'est Très bien cet article c'est pas forcément le meilleur service à lui rendre . Kirtap ^{mémé sage} 30 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

Encore une fois, le problème c'est les BA, pas les adq qui doivent être irréprochables. Il faut trouver une définition claire de ce que doit être un BA, et mettre en évidence les différences qui existent entre celui-ci et un B, celui-ci et un adq. Pour moi la gradation devrait-être la suivante

• Article B: donne une vue d'ensemble sur le sujet (dans le cas d'un auteur ou d'un compositeur, deux parties conséquentes sur sa vie et son œuvre)
• Article BA: aborde toutes les thématiques du sujet (dans le même cas mentionner le style, les idéaux, la vie sentimentale, l'enfance… dans des parties conséquentes)
• Article adq: (quasi-)exhaustivité

Alexander Doria 30 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Si tu estimes qu'un article évalué B mérite mieux, propose-le au label BA. Tout simplement. Pas besoin d'automatiser les passages. ThrillSeeker ^{-_-} 30 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Pour ma part, je ne me pose pas la question de l'utilité des labels ni de celle des évaluations. Les labels existent. Les évaluations existent. Dont acte Je fais avec. Si nous commencions à le remettre en cause, mon approche serait beaucoup plus simple. Les articles seraient évalués en quatre niveaux : "Niveau 0 : De qualité incertaine car article à l'admissibilité contestable ", "Niveau Ebauche : Article admissible mais pauvre en information", "Niveau Bon Début : Article admissible riche en information" et "Niveau Bon Article : Article admissible, assez complet et stable". Donc exit B et AdQ. Cordialement. --brunodesacacias 30 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise idée que de reprendre ainsi les choses même si je conserverais la catégorie adq. Encore que le seul but de l'encyclopédie serait d'avoir tous les articles importants en BA: les adq ne constituant qu'un plus de prestige pas forcément nécessaire. Alexander Doria 30 juillet 2007 à 18:34 (CEST)

Je trouve que la définition actuelle des BA est bien. Elle reprend les critères des Adq mais en les assouplissant: un certain nombre de liens rouges sont acceptés, l´article peut manquer un peu d´illustrations, l´ensemble du sujet est abordé, mais pas forcément en profondeur. Il reste une exigence sur la qualité de la rédaction, les sources, et le plan. Pour moi, c´est vraiment une excellente chose ce label, parce que le label BA force les contributeurs à mieux sourcer, avoir une rédaction claire et une raisonnable bonne vue d´ensemble du sujet. C´est une bonne étape, pour ceux qui trouvent que les critères de l´Adq sont décourageants à première vue. Je ne vois pas exactement ce que tu voudrais changer à cela Alexander ? Sylenius 30 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

Les sous-pages dans l'espace de nom Modèle

Bonjour,

Je voulais simplement rappeler qu'un vote informel est ouvert sur le Bistro du 20 juillet afin d'activer les sous-pages de l'espace de nom Modèle... Merci pour votre temps! Antaya ^@ 30 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Le nombre d'avis exprimés suffit amplement pour faire une requête sur le bugzilla. Est-ce que cela a été fait ? Manuel Menal 30 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Tu sais faire toi ? Moi je m'y perds à chaque fois (j'arrive à voter sur Bugzilla, c'est déjà pas mal). VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 22:06 (CEST)

Puits marocain, c'est quoi exactement ?

Suite à une modification de Viaduc de Millau, j'ai créé l'article puits marocain. Pour le moment, c'est juste une définition, mais je n'y connais rien... Si certain d'entre vous ont des informations sur ce procédé, je suis preneur ! Mathieu 30 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

Je connais les puits canadien (tiens un chicon/endive, pourquoi ça redirige vers Puits provençal ?), enfin bref, d'où sors-tu cette expression ? google:Puits marocain (tiens le préfixe google introduit un underscore automatiquement maintenant ?) pas trop de résultats, ça mérite un article ou plutôt une définition sur le Wiktionnaire ? VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

Modèle petites capitales

Bonjour,

Le Portail:Sénégal est actuellement bousillé par la suppression du modèle {{Paragraphe}} suite à un vote (qui a suivi un précédent vote qui disait qu'il fallait le conserver : le nouveau vote présenté avait les mêmes motifs que le précédent alors qu'il est recommandé de ne pas le faire afin d'éviter des guerres de votes).

À présent, c'est au tour du modèle petites capitales {{pc}} de passer à la trappe. Quand est-ce que cela s'arrêtera-t-il ? Surtout que les votes se passent pendant que la plupart des wikipediens sont en vacances...

Il serait bon de mettre en avant le bandeau modèle obsolète à la place de la suppression et de proposer une solution de rechange pour éviter que de bons articles se retrouvent avec des liens morts.--Patricia.fidi ✍ ✉ 30 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

La suppression de {{paragraphe}} affecte aussi 29 articles du domaine principal (cette liste), dont un AdQ : Pollicitation et un article proposé en AdQ : George Washington (inventeur).

Si elle a lieu, la suppression de {{pc}} affectera 9 atricles du domaine principal (cette liste), dont un AdQ : Bateau. Mais là il y a moins d'excuses, la documentation de {{pc}} indique explicitement de ne pas l'utiliser dans le domaine encyclopédique. — Jérôme 30 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

Ces modèles n'étaient pas déjà passés à la trappe ? O_o — Poulpy 30 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Quand un modèle est aussi mal nommé que {{pc}}, on ne peut être que pour sa suppression. Plus généralement, je trouve très bête de très mal singer des standards mondiaux et bien documentés comme CSS et HTML avec des modèles aus noms abscons et au comportement mal définis. Pour faire des petites capitales, il y a <span style="font-variant:small-caps">Petites Capitales</span>. Il existe des centaines de livres et de tutoriaux sur le Web dans toutes les langues pour apprendre HTML et CSS. Il existe des millions de personnes qui connaissent déjà HTML et CSS. HTML et CSS sont utiles dans des dizaines de millions de sites Web, pas seulement sur fr.wikiedia.org. Marc Mongenet 30 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Si je m'ennuie et que je veux les remplacer, je mets quoi à la place ? (corrollaire : il faisait quoi {{paragraphe}}, quand il existait encore ?) — Jérôme 30 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

P.S. Si un modèle est mal nommé, la solution c'est de le renommer. Mais là ce n'est pas nécessaire, son vrai nom c'est {{petites capitales}}. {{pc}} est seulement une redirection, qu'on peut en effet supprimer si elle pose problème. — Jérôme 30 juillet 2007 à 16:38 (CEST)

Cherche Wikipédia:Sénégal dans Google, clique sur le lien [En cache], et regarde par exemple le paragraphe "histoire" et son découpage en paragraphes "Le Sénégal précolonial —" ; "La conquête coloniale —" tout en notant que ces différents paragraphes n'apparaissent pas au sommaire, puisque le modèle n'utilisait pas les signes "=== ===" utilisés habituellement pour les titres de sections. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 16:39 (CEST)

Ah, merci ! J'ai finalement trouvé la PàS, il y a aussi des explications à l'intérieur. — Jérôme 30 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

Je crois bien qu'il y a un problème sur les modèles dans wikipedia en ce moment. Car même des articles de maintenance qui utilise des modèles se voient modifiés par la suppression du modèle Paragraphe... (voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer).

Sinon je ne suis pas allée sur la doc du modèle pc. J'ai juste eu l'info comme quoi il allait être prochainement supprimé par Kelson. Celui-ci a voté pour la suppression du modèle Paragraphe. Je ne comprends pas son attitude car mes moindres pas sont surveillés : sur la page de Ji-Elle (qui participe avec moi sur le projet Sénégal), j'ai indiqué que j'allais utiliser le modèle PC. Tout d'un coup, j'ai eu un message de Kelson indiquant que cela allait ?! être également supprimé et il a ajouté aujourd'hui dans la page de ce modèle la phrase suivante : Afin de respecter les règles de typographie en vigueur, cet outil de mise en forme ne doit pas être utilisé dans l'espace encyclopédique. Cela ne provient d'aucune discussion et a été juste ajouté par Kelson (voir l'historique - qui est ce Lachaume qui dit que les petites capitales sont néfastes pour la vue ?!). Donc je ne comprends pas pourquoi il y a ce détournement sur les modèles, il me semblait qu'il fallait passer par la discussion. De toutes les façons, je vois bien qu'un vote qui demande la conservation du modèle Paragraphe a été purement zappé par un nouveau vote avec le même objectif alors que cela n'est pas recommandé non plus dans le préambule des Pages à supprimer (PàS), voir la discussion ci-dessus.

L'article Japon n'utilise pas de sous-section. Il est considéré comme terminé. Les sous-titres ne sont pas obligatoires, c'est ce que Thophilo et kelson ne veulent pas comprendre.

Je n'insiste pas plus sur ce sujet à propos des modèles supprimés en ce moment. Je pense que j'ai assez de boulot comme ça sur wikipedia.--Patricia.fidi ✍ ✉ 30 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

L'article Japon ne possède pas de « titres de section secrets » cachés au lecteur qui consulte le sommaire. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 16:52 (CEST)

---

La morale de l'histoire pour éviter ce genre de problème : "En créant un modèle, s'assurer que ce dernier respecte bien les règles internes, et de manière plus générales celles d'accessibilité et de mise en page". Voilà, et un message spéciale pour Patricia, qui semble croire que je la perscute : je ne veux pas encore réchauffer l'athmosphère mais juste à titre d'information : l'emphase forte est à éviter dans le corps des articles, c'est aussi une recommandation... il fallait que cela soit dit. Kelson 30 juillet 2007 à 17:44 (CEST)

je viens de comprendre pourquoi rosier a été modifié et que dans les anciennes versions apparait paragraphe en rouge. Et comme pour le wikiconcours c'est la version d'il y a 1 mois, bravo, merci. Je ne vote pas sur les modèles car je n'en utilise pas, mais vraiment, ce n'est pas normal de prendre des décisions comme ça, et merci à ceux qui maintenant font des efforts pour tout remettre d'aplomb --Rosier 30 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

Le seul problème c'est qu'on ne détecte pas forcement tout de suite les modèles fautifs (par rapport aux règles et recommandation de Wikipédia). Devrions nous les laisser juste parce qu'ils ont le temps de se rependre ? Personnellement, je ne pense pas. A☮ineko ✍ 31 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Listes de lycées français ?

Est-ce que les listes du genre «Liste des lycées publics et privés de Limoges» doivent subir la suppression immédiate, ou sont-ils admissibles admis dans l'espace encyclopédique ? (Avec ce genre de pages, on arrivera assez rapidement au million d'«articles» )—C.P. 30 juillet 2007 à 16:24 (CEST)

Pour résoudre le problème, tu as à ta disposition Projet:Éducation/Critères d'admissibilité pour les établissements scolaires et Wikipédia:Admissibilité des listes. Teofilo ◯ 30 juillet 2007 à 16:47 (CEST)

La page projet est la discussion qui a abouti à Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement Mica 30 juillet 2007 à 17:19 (CEST)

Merci. — De la lecture des pages ci-dessus, je conclus qu'il convient de transférer le contenu de «Liste des lycées publics et privés de Limoges» et «Liste des collèges publics et privés de Limoges» dans «Limoges#Écoles et université» —C.P. 30 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

Il faut faire une demande de fusion, surtout pas faire de copier-coller sans l'indiquer à un sysop. Pwet-pwet · (discuter) 30 juillet 2007 à 20:09 (CEST)

Pour une simple liste d'établissement scolaires, est-ce vraiment nécessaire ? Est-ce que le copyright (ou le copyleft) peut s'appliquer sur une telle liste, de sorte qu'on ait besoin de faire, du genre, une fusion d'historiques ? —C.P. 30 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Modèle:Page h

Ce modèle, {{Page h}}, est-il à utiliser dans le corps des articles ? Si oui, est-il souhaitable de le faire en plein milieu de phrases ? — Poulpy 30 juillet 2007 à 17:25 (CEST)

Je présume que tu fais allusion à Commune française#Nom ? (Je plaide coupable.) — Techniquement, {{page h}} est utile au Projet:Liens vers les pages d'homonymie afin de distinguer les liens à corriger des liens à ne pas corriger  ; le logiciel Wikipedia Cleaner en tient compte. Mais je suis d'accord que l'affichage de l'icône est discutable quand il est utilisé dans le corps de l'article. Si cette icône est gênante, je propose d'ajouter un paramètre optionnel au modèle afin d'inhiber l'affichage de l'icône. —C.P. 30 juillet 2007 à 17:57 (CEST)

Icône ou pas, je pense que c'est un mauvais principe que de complexifier le texte en le forçant à tenir compte du fonctionnement interne d'un outil annexe. Le principe voudrait que ce soit cet outil qui s'adapte à ce qui existe. — Poulpy 30 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

C'est le modèle qui fait apparaitre les liens en orange ? Il finira sans doute par mourrir de honte tout seul :) (ou bien manu militari via une PàS, au choix) Tavernier 30 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Je ne sais pas si ce modèle a été créé pour AWB mais il est utile aux non-utilisateurs d'AWB pour savoir si un lien doit être corrigé ou pas. Icône ou pas par contre… Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 juillet 2007 à 20:20 (CEST)

Ah, c'est donc un modèle de maintenance qu'on insère dans le flux des articles ? SI donc ? Tavernier 30 juillet 2007 à 20:21 (CEST)

Attention à la confusion, ce n'est pas le modèle de maintenance {{Lien vers un homonyme}}. C'est le modèle {{page h}} destiné à indiquer les liens qui pointent volontairement vers une page d'homonymie, donc il s'agit en principe d'un modèle permanent. Voir «Saint-Jean», paragraphes «Personnes», «architecture» et «Voir aussi» pour des exemples d'utilisations. L'affichage de l'icône est destiné au lecteur, donc il ne s'agit pas d'un modèle de maintenance, même s'il est éventuellement détecté par les outils de maintenance. —C.P. 30 juillet 2007 à 20:38 (CEST) — Par contre, si on cache l'icône, cela devient effectivement un modèle de maintenance. ―30 juillet 2007 à 20:40 (CEST)

Non mais i dans un cas ni dans l'autre indiquer qu'on arrive sur une page d'homonymie est nécessaire. Pour ce qui est de la maintenance des robots savent très bien dresser les listes qu'il faut, et pour ce qui est des liens qui pointent volontairement vers une page d'homonymie, il faudra m'en expliquer en quoi l'ajout de ce genre de... trucs est un atout décisif qui passerait outre les inconvénients qu'il pose (infestation, non exportabilité du wikicode, idem pour le code html qui génère une image qu'il faut alors importer aussi, etc). Tavernier 31 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

Je ne suis pas entièrement d'accord avec Poulpy (d · c). Oui, un outil doit s'adapter à ce qui existe dans la mesure du possible (et du raisonnable). Sinon, si on veut écrire une encyclopédie, il faut aussi se donner les moyens de le faire efficacement. L'utilisation d'outils annexes est utile au bon fonctionnement de Wikipédia. Dans le cas qui nous occupe, il faut bien indiquer quelque part qu'un lien n'est pas à corriger — et la complexification du texte n'est pas bien grande — ou alors se contenter d'un fonctionnement sous-optimal des outils. —C.P. 30 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

D'accord avec C.P. Je trouve aussi qu'il faut un moyen simple pour indiquer qu'un lien vers une page d'homonymie est volontaire, pour que les outils de maintenance puissent le détecter. C'est vrai que {{Page h}} le permet, mais il faudrait pouvoir ne pas afficher l'icône dans certains cas (en particulier quand le lien est dans le texte). Après, les outils s'adaptent à ce qui existe (c'est ce que j'ai fait avec Wikipedia Cleaner), mais il faut bien que les informations pertinentes soient dans Wikipédia (le fait qu'un lien vers une page d'homonymie soit volontaire). Si il y a de meilleures façons de gérer ces infos dans Wikipédia, je modifierais Wikipedia Cleaner pour qu'il s'adapte. --NicoV 30 juillet 2007 à 21:44 (CEST)

Je viens de créer le modèle {{page h'}} qui répond au problème de l'affichage de l'icône. —C.P. 30 juillet 2007 à 23:22 (CEST)

Euh, dites... Çavapalateutê ? O_o — Poulpy 31 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

Charlemagne

Hello, que manque-t-il à cet article pour être classé au minimum BA ? Thesupermat 30 juillet 2007 à 17:46 (CEST)

Je dirais qu'il manque une partie sur les références postérieures à Charlemagne, dans la tradition politique, dans les textes littéraires, dans les œuvres d'art. D'autre part, je ne vois pas très bien ce que vient faire cette "chronologie" au beau milieu de l'article. Mais il y a une bonne base pour un bon article, en effet. Néanmoins, pour ce genre de demande, il est préférable de s'adresser au Wikipédia:Comité de lecture qu'au Bistro. --Don Camillo 30 juillet 2007 à 17:58 (CEST)

ok.Thesupermat 30 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

Je dirai d'abord un plan structuré. A part la biographie. Charlemagne se passe très bien des honneurs posthumes (partie sans intérêt) dans laquelle on découvre qu'avoir une division SS à son nom est un honneur : mais peut-être est ce justifier pour quelqu'un qui a organisé un genre de génocide selon certains (la question saxonne). Cela amène à souligner le manque de neutralité et le manque d'analyse profonde dans le traitement du sujet. La partie sur la Renaissance carolingienne est très lointaine du sujet, si elle doit être traitée il faut qu'elle le soit surtout pour le rôle qui a tenu Charlemagne dans ce mouvement. Je te conseil de t'adresser à nos bons médiévistes sur le portail consacré au Moyen-Age pour plus amples commentaires. Bonne chance--Aliesin 30 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

C'est la journée des personnages historiques décidément. La renaissance carolingienne devrait être traitée à part car l'article hésite constamment entre biographie et analyse du règne. Un article purement biographique , et donc moins long, et des articles connexes plus analytiques serait sans doute préférable Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

Le rappel chronologique fait doublon avec la biographie, et n'est pas nécessaire. De meme la partie Hommages. Surtout plus de notes, 8 c'est vraiment peu pour un personnage comme charlemagne, beaucoup de mentions à sourcer certaines analyses suggèrent le 1er avril 747, le 15 avril 747 ou le 1er avril 748 quelles analyses? Et neutraliser certains passages un peu trop élogieux. Mettre en forme la biblio selon les conventions, l'ouvrage de Olivier Hanne n'a pas à etre mis en avant de cette manière. Le renvoi à la page de discussion dans le paragraphe Date et lieu de naissance n'a pas lieu d'être. Kirtap ^{mémé sage} 30 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Il manque aussi une historiographie.--EL ✉ - ✍ 30 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

Ainsi que la chanson "Sacré Charlemagne" de France Gall au rayon Honneurs posthumes sans intérêt. -- Perky ♡ ✍ 30 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Sans intérêt ? 80 % des Français ne connaissent Charlemagne que grâce à cette chanson...^{[réf. nécessaire]} --Don Camillo 30 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

et en plus historiquement fausse puisqu'il "n'a pas inventé l'école"Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 20:14 (CEST)

Tout comme 80% de la biomasse est constituée de vers de terre (voir ici...) --GaAs 30 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

Honoré Leclerc

Bonjour, cet article ainsi que son corollaire Protéine UVD3 me semblent un canular de la part de Québecois facétieux. En tout cas, Saint Google ne donne rien de probant sur le sujet...--Aroche 30 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

Canular très probable (depuis le 20 avril 2006). Supprimé. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

Wikivisual

Moi y'en a newbie, vous y'en a savoir ce que ça y'en a être ? C'est de la bonne grosse repompe, jusque dans le C/C de "Wikipédia" au lieu de "Wikivisual"... Duken^plop 30 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

En effet, les images et l'historique en moins, la pub en plus... -- Olivier « toutoune25 » Tétard; 30 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

en plus ce sont souvent des versions d'articles assez anciennes Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

à vue de nez c'est quelqu'un qui veut se faire un google rank à l'oeil. Tavernier 30 juillet 2007 à 20:22 (CEST)

À vue de nez, c'est à l'œil ?? --You-Know-Who 30 juillet 2007 à 21:15 (CEST) vous serez tous mangés à petit feu, ouarf ouarf...

Et où est-ce qu'on signale ce genre de page (si c'est toutefois l'usage, et s'il peut être utile de faire quelque chose contre) ? Duken^plop 31 juillet 2007 à 11:22 (CEST)

Michel Serrault est mort... c'était dans Wikipedia, avant tout le monde

Dans la série des (maintenant) nombreuses prémonitions morbides de Wikipédia, en voici une nouvelle : [2]. Gede 30 juillet 2007 à 20:26 (CEST)

Si le prochain bouquin de Stephen King ne tourne pas autour de Wikipédia, c'est qu'il a vraiment de l'argent à perdre Tavernier 30 juillet 2007 à 20:30 (CEST)

Et comme d'hab il est mort des suites d'une "longue maladie" faudrait peut etre arrêter de singer les médias et appeler les choses telles qu'elles sont, ce n'est pas lui faire injure que de dire qu'il est mort d'un cancer . Le politiquement correct n'est pas dans les us et coutumes de wp à ce que je sache Kirtap ^{mémé sage} 30 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

Je suis d'accord avec la vioc'. À bas le politiquement correct !
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Doublon

Comme je ne sais pas où cela se signale, je le fais ici par défaut... http://fr.wikipedia.org/wiki/Helmuth_Karl_Bernhard_von_Moltke

http://fr.wikipedia.org/wiki/Helmut_von_Moltke

Voili voilou

Skiff 30 juillet 2007 à 20:42 (CEST)

Voir Wikipédia:Pages_à_fusionner#Helmuth_Karl_Bernhard_von_Moltke_et_Helmut_von_Moltke. Boretti(me parler) 30 juillet 2007 à 20:47 (CEST)

Tremblez, faibles Moldus

Wikipédia est envahie par les chantres de la magie noire, et notre rempart est bien faible, la preuve :

• Un Utilisateur:Vous-Savez-Qui, ce qui devrait être suffisant pour nous faire trembler.
• Seulement deux ou trois Harry Potter pour nous défendre (bien qu'il y ait aussi des Harry Hermione, etc.)
• Heureusement, une dizaine d'Hermiones l'accompagnent.
• Malheureusement, guère de Ron ne se sont déclarés. Pourtant, cela aurait aidé.
• Mais pas de panique, Dumbeldore est là.
• Tout comme on trouve aussi Severus Snape, et des tas d'autres...

--GaAs 30 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Moi j'aimerais bien quelques Fred et Georges Thierry Lucas 30 juillet 2007 à 21:05 (CEST)

C'est juste. --You-Know-Who ^{Avada Kedavra} 30 juillet 2007 à 21:07 (CEST)

Y'en a qui osent écrire le nom de Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom ! Non mais... vous savez pas que c'est dangereux ? PieRRoMaN 31 juillet 2007 à 00:05 (CEST)

Modèle

Les modèles c'est bien, mais souvent ils sont mal fait. La preuve du jour, un doublon : {{CNRTL}} et {{Entrée TLFi}}. Qui se charge de la fusion ? VIGNERON * ^discut. 30 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

Il y a aussi {{tlfi}}, mais il est en principe réservé à l'Oracle. --GaAs 31 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

Moteur de recherche

Vous avez éventuellement pu voir dans la presse une annonce de création d'un moteur de recherche par Wikipédia. Il s'agit d'une affabulation journalistique, cf communiqué de presse. David.Monniaux 30 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

Pourquoi ai-je comme une impression de déjà-lu ? — Jérôme 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

« Accio Moteur de recherche ». (parfois ça marche ) --You-Know-Who ^{Avada Kedavra} 30 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Passage de plusieurs jeu en ligne en PàS

Salut, suite notamment à Discussion Projet:Jeu vidéo#Jeux vidéo HC, les pages suivantes sont passées en PàS :

• Les souterrains de Delain (d · h · j · ↵ · DdA)
• Assaut & Stratégie (d · h · j · ↵ · DdA)
• AstroWars (d · h · j · ↵ · DdA)
• Daifen (d · h · j · ↵ · DdA)
• Exile (d · h · j · ↵ · DdA)
• Fourmix (d · h · j · ↵ · DdA)
• Les Larmes du chaos (d · h · j · ↵ · DdA)

Je vous invite donc à participer la discussion, que se soit pour ou contre la suppression

Boretti(me parler) 30 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

IP balai

81.250.224.77 demande la suppression de tout un tas d'articles, Qui est cet IP qui demande des suppressions à tout va ? un faux nez ? --Rosier 30 juillet 2007 à 23:59 (CEST)

autre chose Dévolution de problème c'est à mettre en PàS comme les autres ou en SI ? Enfin, à boxer --Rosier 31 juillet 2007 à 00:12 (CEST)

Wikipédia spécial parano.

La CIA, maintenant. En version française et en version originale.

Vivement la découverte d'un complot du SFEMA (Savants Fous Et Martiens Associés). -- Almak 31 juillet 2007 à 01:06 (CEST)