Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2016

Le Bistro/12 décembre 2016

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
12 décembre 2016
— Bonjour, fragiles humains ! Nous, mignons petits oursons d'eau, vous fascinons par notre résistance et notre longévité. Et nous avons colonisé complètement la planète !
Ben quoi ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 822 646 entrées encyclopédiques, dont 1 554 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 640 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 560 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Jeffersontown (en:Jeffersontown, Kentucky), l'une des 10 plus grandes villes du Kentucky ; d'autres villes américaines à créer listées sur la page de Maxam1392 (discuter) 10 décembre 2016 à 18:36 (CET).

  Il existe une autre Jeffersontown dans l’État – problème d’homonymie en vue

  Je m’égare ! il existe une ville nommée Jeffersonville

• Résorption osseuse (en), biologie (4 iw)
• Zèbre de Crawshay, sous-espèce de… zèbre (5 iw)
• Rømer's determination of the speed of light (en) ou Première détermination de la vitesse de la lumière
• Hitrino train derailment (en)
• La magistrate Myriam Ezratty, première femme directeur de l'Administration pénitentiaire (cf. Ph. B, « Dame de cœur, dame de fer », sur lemonde.fr, 14 avril 1983 et « Le procès du sang contaminé. «Je n'avais pas la moindre information sur les risques de ces collectes». Mise en cause, Myriam Ezratty, ex-directrice de l'administration pénitentiaire, répond », sur liberation.fr, 23 février 1999) et premier président de la Cour d'appel de Paris.
• Anne Coffinier (Le Monde).
• Négligence d'une personne dépositaire de l'autorité publique : incrimination actuelle de Christine Lagarde (art L.432-16 du Code pénal) --Tracouti (discuter) 12 décembre 2016 à 07:28 (CET)
• Cité impériale de Hué - nous avons plusieurs articles sur des bâtiments de cette cité mais pas d'article général. Nombreux interwikis.

  est-ce que Ensemble de monuments de Huế ne fait pas déjà l'affaire ? Assassas77 (discuter) 14 décembre 2016 à 04:45 (CET)

   Assassas77 : : merci de votre réponse qui m'a fait découvrir l'article orphelin que vous citez. Bien qu'il englobe plus que la cité impériale, une redirection vers cet article permettra de le rendre moins orphelin ! -- Olevy (discuter) 15 décembre 2016 à 10:05 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On continue encore pendant 10 ans

Le 3 décembre 2006, j'effectuais ma première contribution sur Wikipédia francophone. Ça fait donc plus de 10 ans que je contribue sur ce projet avec environ 16000 modifications. Je passe encore un peu de temps ici surtout par période, étant donné que je suis la majeure partie du temps sur le Wiktionnaire. Mais j'aime bien suivre ce que vous faites ici tout en contribuant la plupart du temps seul dans mon coin ; ça évite de se faire taper dessus car vous n’êtes pas toujours très tendre ici ... Encore 10 ans minimum j'espère. Pamputt ✉ 12 décembre 2016 à 00:06 (CET)

J'espère aussi ! Bravo . — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 01:01 (CET)

10 ans ça commence a être pas mal! A dans 10 ans du coup :) --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 12 décembre 2016 à 07:38 (CET)

Pamputt : ne change rien et rempile pour 20 ans tout de suite ! Kropotkine 113 (discuter) 12 décembre 2016 à 09:12 (CET)

Moi ça fait huit ans que je suis là. Félicitations Pamputt ! Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 10:51 (CET)

Bienvenue au club ! Il y a un papy boom en ce moment ! Mais heureusement, il n'est pas question de retraite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2016 à 11:24 (CET)

Bravo Pamputt et merci pour ton engagement dans les projets Wikimedia. Que ça dure le plus longtemps possible . — Thibaut (会話) 12 décembre 2016 à 11:27 (CET)

@Pamputt Chapeau bas. pour ce que tu fais ici, sur le Wiktionnaire et sur Wikidata. --Benoît Prieur (discuter) 12 décembre 2016 à 12:11 (CET)

Bravo ! Bravo ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2016 à 14:23 (CET)

Bonne continuation--Fuucx (discuter) 12 décembre 2016 à 16:06 (CET)

Ne change rien, félicitations --- Alaspada (discuter) 12 décembre 2016 à 17:08 (CET)

Bienvenue au club !--Jbdeparis (discuter) 12 décembre 2016 à 21:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pamputt, Félicitations pour vos 10 ans. J'ai fait comme vous : moins de contributions wikipédiennes, plus de contributions non-wikipédiennes, probablement pour les mêmes raisons. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 janvier 2017 à 13:09 (CET)

Objectif : vandaliser un article

Bonjour,

j'ai l'intention de proposer prochainement au BA l'article María (film). Je vous propose donc de le vandaliser au maximum : supprimer les doutes de traduction, reformuler les phrases dans une syntaxe correcte afin que seuls les intellectuels les comprennent, détruire les fautes d'orthographe... Gnark gnark ! Bref, faites vous plaisir avant que Salebot ne vienne reverter vos modifications .

Vandalistiquement. --£e p$y £éon (discuter) 12 décembre 2016 à 11:23 (CET)

 Lepsyleon : On peut ajouter Pipi-Caca-Prout dans ton article ? Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 13:08 (CET)

 Mike Coppolano : trop facilement détectable. Non, il faut être plus fourbe . --£e p$y £éon (discuter) 12 décembre 2016 à 16:19 (CET)

Ah, je vois : c'est le vandalisme sournois, on change un chiffre, une virgule. Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 16:21 (CET)

 Mike Coppolano : exactement ! D'ailleurs, @3Jo7 ([1]) et @Jean-Rémi l. ([2]) l'ont très bien compris et je les en remercie (ainsi que les autres « vandales » qui ont apporté leur pierre à ce plan machiavélique)  ! --£e p$y £éon (discuter) 12 décembre 2016 à 16:30 (CET)

Dans le genre vandalisme machiavélique, voilà ce que j'ai trouvé de mieux jusqu'ici, au point que j'ai hésité avant de réverter. — Ariel (discuter) 12 décembre 2016 à 18:03 (CET)

Le saviez-vous?

Bonjour,

Je viens de supprimer de la page d'accueil cette anecdote dont l'intérêt me parait très limite pour ne pas dire plus. D'autres avis ?

--VVVF (discuter) 12 décembre 2016 à 15:15 (CET)

VVVF (d · c · b) j'ai laissé un message sur votre PdD, vous n'y avez pas répondu. Tout comme vous ignorez la PdD de Le Saviez-Vous ?. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 15:22 (CET)

Vous agissez comme toujours VVVF sans prendre en compte les contributeurs qui ont lu et relu cette anecdote. Je notifie  Fanfwah : qui est l'auteur de cette anecdote. Vous avez grandement le temps lors de l'élaboration de l'anecdote de mettre votre veto. Au delà cette anecdote est représentative des moeurs de la haute-société au XVIIIème siècle si c'est cela qui vous gêne. Pensez à Talleyrand. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 15:28 (CET)

Ben, puisqu'on demande des avis, je vais donner le mien. La limite de ton intérêt personnel est un critère peu pertinent pour supprimer une anecdote de la page d'accueil. Ladite anecdote ayant subi le regard critique des contributeurs fréquentant la page idoine. Lesquels contributeurs sont un ensemble ouvert à toutes les bonnes volontés. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 décembre 2016 à 16:45 (CET) Euh, le « pour ne pas dire plus », c'est en cas où elle aurait pas de culotte ?

Il y a toujours une bonne raison subjective pour trouver une anecdote, n'importe laquelle, sans intérêt. Un avis personnel (et donc subjectif) n'est donc pas une raison suffisante pour supprimer unilatéralement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2016 à 16:57 (CET)

La discussion de relecture est là : WP:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions#L'homme de l'ombre. On peut constater que l'anecdote avait peu fait débat, et seulement sur la forme (longueur). Outre le proposant, elle avait été approuvée par deux relecteurs, et n'avait rencontré aucune opposition. Son intérêt principal est, à mon avis, de préciser le statut social du moins visible des personnages de ce tableau archi-connu : il s'agit d'un homme d'Église, ce qui peut étonner compte tenu de la frivolité de l'œuvre, mais aussi pousser le lecteur à une meilleure connaissance de son contexte (à commencer par les fonctions de son commanditaire, receveur général des finances du clergé). La citation offre, toujours à mon avis, l'intérêt secondaire de rappeler qu'au moins dans la langue d'alors, « mettre en branle » s'emploie sans souci de connotations graveleuses. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 17:06 (CET)

(conflit d'édition) Il faudra bien un jour que vous acceptiez la modération a posteriori de cette rubrique. C'est le principe de base du fonctionnement de wp. De plus, je cite : « les contributeurs qui ont lu et relu cette anecdote » : voir la « discussion » qui a validé cette anecdote, 2 habitués (Fanfwah et Mike Coppolano) et strictement aucune discussion sur le fond. Quel dommage ! Il fut un temps où j'ai participé avec plaisir à cette rubrique. J'ai arrêté quand son fonctionnement a été remplacé par l'usine à gaz actuelle confisquée par une poignée d'utilisateurs. --VVVF (discuter) 12 décembre 2016 à 17:25 (CET)

Vous vous trompez VVVF (d · c · b), une autre personne a validé l'anecdote de Fanfwah, il s'agit d'Erik Bovin (d · c · b) un nouveau contributeur. D'ailleurs je contribue de moins en moins et d'autres nouveaux arrivent. Les stats de Le Saviez-Vous ? vous donnent tort. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 17:34 (CET)

Conflit d’édition —

En ce qui me concerne, je participe beaucoup plus volontiers aux discussions et à la mise au point de la formulation des anecdotes depuis qu'une procédure plus formelle a été mise en route. Si parmi les contributeurs habituels de la page, comme parmi les visiteurs occasionnels toujours bienvenus — personne n'ayant confisqué la page —, aucun n'a trouvé à y redire c'est qu'il y avait un consensus pour accepter l'anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 décembre 2016 à 17:37 (CET)

Elle est très bien cette anecdote : amusante, insolite et irrévérencieuse juste comme il faut. - Bzh⁹⁹(discuter) 12 décembre 2016 à 17:46 (CET)

 VVVF : « Il faudra bien un jour que vous acceptiez la modération a posteriori de cette rubrique. » On l'accepte pleinement, mais pas en commençant par supprimer l'anecdote alors qu'elle a déjà fait l'objet d'une discussion, comme c'est indiqué en haut de la page de modification de la rubrique sur la page d'accueil. Le principe ne vaut pas que pour LSV, du reste. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 17:48 (CET)

Je ne comprends pas cette suppression, cela gène qui ? VVVF si elle ne vous plaît pas, n'en dégouté pas les autres comme l'on dit, moi j'ai bien aimé. Je ne les regarde pas nécessairement tous les jours mais là, je n'ai pas pu la rater avec votre signalisation sur le Bistro. Merci du signalement. Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 décembre 2016 à 19:03 (CET)

Ben, si elle était représentée de face, la petite dame, ça déchirerait peut-être la rétine, mais on ne verrait pas le gars derrière et on ne se demanderait pas si un évêque peut être aussi gourdasse ou aussi paillard. Ce serait mieux pour la religion. Ou bien, on n'en cause pas. Eh ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 décembre 2016 à 21:48 (CET)

Très bien cette anecdote, elle permet à ceux qui ne le connaissent pas de découvrir Fragonard, permet de découvrir que toutes les époques n'ont pas été aussi prudes et coincées que la nôtre et ce qu'est le libertinage au XVIIIème siècle. Par ailleurs, je rappelle que Wikipédia n'est pas censuré sur des critères moraux ou religieux. --13 décembre 2016 à 09:04 (CET)~

Pléiades et hémisphère sud

Bonjour, y'a-t-il un astronome dans la salle ? Je viens de traduire un texte disant qu'un peuple d'Afrique du Sud utilisait la première apparition de Pléiades (astronomie) comme signe du début de l’année, au mois de septembre. J'ai des sources disant la même chose pour d'autres cultures. Or dans l’article on lit que l'amas est visible dans l'hémisphère nord, alors que les peuples considérés résident dans l’hémisphère sud (Afrique du Sud, Polynésie (dont la majeure partie est dans l'hémisphère sud), Australie...) Sans doute que les Pléiades sont visibles depuis les deux hémisphères, mais je trouve en ce cas l'article pas clair de ce point de vue ; ou bien y'a-t-il quelque chose qui m'échappe ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2016 à 15:53 (CET)

De mémoire : les pléïades sont dans le secteur du taureau et le taureau est sur l'ecliptique donc visible des deux cotés assez facilement (logiquement en vérifiant les cartes du ciel : elles seront légèrement plus basses qu'à latitude équivalente dans l'hémisphère nord). Loreleil ^[d-c] 12 décembre 2016 à 18:30 (CET)

Pour confirmer voici un lien vers les cartes des étoiles utilisable depuis l'Afrique du Sud : http://assa.saao.ac.za/how-to-observe/getting-started/star-charts/ (http://assa.saao.ac.za/wp-content/uploads/sites/23/2014/10/Discover-v-3.pdf permet de voir les pleïades clairement identifiés et la périodes pour les voir : la nuit seulement de decembre à mars) Loreleil ^[d-c] 12 décembre 2016 à 18:36 (CET)

 Loreleil : Super, merci. J'ai légèrement retouché l'article pour dire qu'elles sont visibles depuis les 2 hémisphères. Avant, on pouvait vraiment croire que ce n'était le cas que depuis l'hémisphère nord. Merci à nouveau, bien cordialement. 12 décembre 2016 à 18:42 (CET)

Mais j'sais pas lire votre source ... Décembre à mars, z'êtes sûre ? Parce que mon texte parle de septembre... Cordialement Barada-nikto (discuter) 12 décembre 2016 à 18:51 (CET)

Barada-nikto, dans la source de Loreleil, tu prends la carte du ciel 10 qui représente une partie du ciel entre novembre et février, tu es déjà certain de voir le Taureau entre ces dates. Ensuite les cartes 24 et 25 et tu vois des cartes du ciel entre octobre et décembre ou février et cela te montre le ciel du sud à ces dates et le Taureau est présent en bordure. Il est donc présent dans le ciel mais bas sur l'horizon, il est possible de considérer que le Taureau apparaît dans le ciel vers le début octobre. Enfin avec les cartes 13 et 14, tu vois des cartes du ciel entre janvier et avril et il n'y a plus qu'une partie du Taureau, cela t'indique la disparition du Taureau du ciel du sud. Mais cela est vrai pour 2014, il faudrait encore tenir compte que le ciel n'est pas immuable et qu'il y a des décalages de dates du fait de la précession des équinoxes, ce n'est pas le ciel que voyaient tes peuples.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 12 décembre 2016 à 23:37 (CET)

Bon, merci, vu qu'il ne s'agit pas non plus d'un article détaillé sur les calendriers lunaires des peuples de l'hémisphère sud à l’époque proto-historique, je me contenterai de cela. Merci beaucoup. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 13 décembre 2016 à 11:56 (CET)

Wikipédia et la place des femmes : article de presse

Article du Courrier International, qui reprend des éléments d'un article du Guardian. http://www.courrierinternational.com/article/egalite-ou-sont-les-femmes-sur-wikipedia

Sujet d'une grande importance.

— KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 12 décembre 2016 à 19:54 (CET)

Si vous êtes un homme (mâle), que vous ne harcelez pas les contributrices ni ne leurs faites de commentaires misogynes, il vous reste un moyen d'améliorer le taux de participation féminine, hors la contrainte, c'est de ne plus contribuer. -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 décembre 2016 à 20:45 (CET)

À référencer dans la revue de presse, si possible, KiwiNeko14 . NAH, le 12 décembre 2016 à 21:07 (CET).

Je tiens à indiquer que je ne suis nullement solidaire des propos de Jean-Rémi l. ci-dessus. Et c'est un énorme euphémisme. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 12 décembre 2016 à 21:37 (CET)

Ou vous pouvez vous abstenir de faire des remarques stupides quand on aborde le sujet de la place des femmes dans Wikipédia et, lorsque vous êtes témoins d'harcèlement ou de comportement sexistes, les dénoncer et prendre des sanctions contre. Léna (discuter) 12 décembre 2016 à 21:46 (CET)

Bonjour, le sujet m'intéresse, et j'aimerais savoir s'il y a justement eu des cas. Je n'ai jamais vu le moindre problème, personnellement, et mis à part le faible taux d'initiative féminine vis-à-vis de Wikipédia, c'est vrai que je ne comprends pas le problème. J'ai tenu des ateliers, et mis à part un super atelier au musée royal de Bruxelles cette année, je n'y voyais que des hommes... Il me semble que la première vraie cause d'inégalité, si inégalité il y a, vient plus de l'intérêt des femmes pour Wikipédia. Est-ce le côté informaticien (il faut "coder") ? Je ne sais pas, mais j'aimerais bien avoir des réponses autres que des stats.

Par ailleurs, j'ai du mal à voir une corrélation entre contributeur homme/femme et sujet homme/femme... Ce n'est pas nous qui avons marginalisé les femmes jusqu'à il y a quelques générations - les sources s'en ressentent inévitablement.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 décembre 2016 à 22:27 (CET)

 Léna : À un mot près, je suis d'accord avec toi. Je peux m'abstenir de faire des remarques (stupides !) quand on aborde le sujet de la place des femmes dans Wikipédia, je peux m'agenouiller et me frapper la poitrine et me dispenser de suggérer que le machisme-sexisme-phalocratisme-vilain-mâle n'est pas responsable de la sous-représentation des femmes sur WP, ça permetra de ressasser une antienne improductive sans ma méchante voix discordante. Quant à dénoncer et prendre des sanctions, de façon générale je n'en ai guère l'inclination ni le pouvoir mais je ferai de mon mieux comme je l'ai fait quand la rare occasion s'en est présenté. Cordialement -- Jean-Rémi l. (discuter) 12 décembre 2016 à 22:50 (CET)

Pour répondre à Daehan, il y a sans doute au moins deux raisons à ce biais observé :

• on a moins d'articles bien fournis sur les personnalités féminines, car les sources s'intéressent moins aux femmes - c'est mal, mais ce n'est pas du ressort de Wikipédia, du moins ce n'est pas via Wikipédia qu'on arrivera à combler entièrement ce biais.
• on a moins de contributrices car les femmes sont soumises à cette fameuse société patriarcale qui leur donne moins de confiance pour faire valoir que leur point de vue vaut celui d'un homme - et leur donne moins de confiance pour contribuer à un projet où la plus grande partie de l'apport se passe par les discussions avec les autres contributeurs.

Je précise que ces raisons ne sortent pas d'une analyse scientifique, mais simplement de ma propre observation de notre société patriarcale. Il est donc possible que mon observation rentre en contradiction avec les ressentis des autres contributeurs...

Quand aux propos misogynes, oui, il y en a eu sur Wikipédia. Et il y en aura encore : nous attirons toutes sortes de contributeurs/contributrices, et chacun vient avec ses défauts et ses qualités - y compris des attitudes racistes, xénophobes ou encore conspirationnistes. Des propos misogynes, on en trouvera donc malheureusement encore dans nos pages, mais rares sont les contributeurs qui peuvent sans impunité s'y livrer. Du coup, c'est sans doute la partie de l'article du Guardian que je remettrais le plus en cause, ou plutôt je dirais que cette partie n'est pas conforme à ce que j'ai pu observer sur WP-fr. Non qu'on soit à l'abri de toute la connerie humaine, mais au moins la "liberté d'expression" pratiquée ici a des limites beaucoup plus restreintes ici qu'au pays du premier amendement. Quant au harcèlement, il y a eu de nombreux cas, mais ils sont loin de se limiter au concept "homme harceleur/femme harcelée". SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 23:58 (CET)

Je suis comme Daehan et SammyDay, je ne comprends pas plus les stats (quoique il s'agit de stats anglaises et anglophones, les francophones ne doivent pas être très différentes), je peux le constater mais pas l'expliquer.

Je n'oserais pas dire que les femmes s’intéressent à d'autres choses, ont d'autres centres d'intérêt, etc. Il faut coder mais elles valent bien tous ces hommes qui ne savaient pas non plus, etc.

Une explication serait que WP serait misogyne, mais pour s'en rendre compte, faudrait-il qu'elles viennent, qu'elles constatent la misogynie et repartent. Or je n'ai pas cette impression, j'ai plutôt celle qu'elles ne viennent pas aussi en nombre que les hommes donc c'est bien avant de venir sur WP qu'il faut en chercher la raison. Serai-ce une raison plus profonde ? Une vraie raison sociale ? Une raison en tous les cas inconnue et qu'il faudrait connaître avant de rédiger ce type d'article.

Maintenant je réfute l'argument des articles plus sur les hommes que sur les femmes, il ne faut pas oublier que nous sommes tributaires des sources. Si l'histoire, la géographie, les sciences, les explorations, les découvertes etc. sont majoritairement masculines jusqu'à une époque récente, c'est un fait, malheureusement indiscutables certainement pas dû uniquement au machisme, mais ce n'est pas de la faute des wikipédiens qui placeraient sous le boisseau les articles sur les femmes célèbres ou même simplement notables.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 décembre 2016 à 00:30 (CET)

Bonsoir Sammyday

Merci pour ton retour. Je suis d'accord avec ton premier point, qui coïncide avec mon dernier — je crois que c'est le plus important. Et à nouveau, je ne vois pas de corrélation contributeur h/f - sujet h/f. Je ne crois pas m'identifier à tous les sujets que je traite ^^

Pour l'appréhension des femmes vis-à-vis de la société patriarcale et de leur place dans celle-ci, j'ai du mal à la constater : peut-être ai-je de la "chance" d'être entouré de femmes "libérées"... Je vois aussi beaucoup d'hommes, qui, quand je leur propose de contribuer à Wikipédia, répondent "Quoi ? Mais qu'est-ce que je sais, moi, qui puisse être inclus dans Wikipédia ?" Je suis sûr que les femmes que tu as côtoyées et qui t'ont paru insécures ont eu la même réflexion. Cela dit, je vais mener mon enquête, ça m'intéresse.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2016 à 00:39 (CET)

Je me permets d'avancer une autre explication : les femmes se tapent en moyenne 3h30 par jour de tâches domestiques contre 2h pour les hommes. -- Guil2027 (discuter) 13 décembre 2016 à 01:42 (CET)

C'est vrai. Mais autant cette raison que celle de vivre dans une société patriarcale n'ont aucun lien direct avec Wikipédia ou comment les femmes sont accueillies ou traitées, à mon sens.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2016 à 08:09 (CET)

Oui, le temps disponible pour traîner sur Internet me paraît plus limitant que l'ambiance effective sur Wikipédia. Après, pour vérifier ça, il faudrait étudier la durée moyenne d'activité des femmes par rapport aux hommes sur WP : se découragent-elles plus vite de contribuer une fois qu'elles sont inscrites ? Dit autrement, y a-t-il la même proportion de femmes parmi les nouveaux arrivants et parmi les contributeurs actifs du mois, par exemple ?--Canaricolbleu (discuter) 13 décembre 2016 à 09:14 (CET)

L'occasion, au passage, de rappeler l'existence du Projet:Art+Féminisme et de son prochain atelier : Projet:Art+Féminisme/2017/Paris. — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2016 à 00:43 (CET)

Je me pose plusieurs questions, sur le sujet rédacteur rédactrice (car ça influence sûrement les interventions sur les articles). D'abord, comment les auteurs du journal ont pu être sûrs qu'ils avaient à faire à des hommes ou des femmes, pour les rédacteurs? ils se sont tapés toutes les pages personnelles? Car je ne trouve pas qu'il y ait d'indication simple ni sur les pseudos, ni dans la manière de discuter. Sauf si on discute de choses typiquement question homme/femme (comme première ministre). J'ai trouvé intéressant de me le demander à un moment, et donc on peut avoir quelques indications, mais une enquête sérieuse prendrait plus de temps. Sinon, des impressions personnelles : oui, Wikipédia me paraît misogyne, mais sans le savoir, et sans en être totalement responsable, pour plusieurs raisons. Oui, si une rédactrice débutante me demandait, je lui conseillerais de prendre un pseudo neutre, pas féminin, pour intervenir sur Wikipédia. Et oui, je pense qu'il y a beaucoup, beaucoup plus d'administrateurs que d'administratrices. Une dizaine de femmes grand max sur 167, quelque chose comme ça? Encore moins, peut-être. Et c'est un nombre très significatif. Un jour il faudra se pencher sur la question.--Dil (discuter) 13 décembre 2016 à 11:16 (CET)

Dilwenor46, donc vous partez sur l'a priori que Wikipédia est machiste (pseudo neutre, etc.) : j'aimerais justement que ce soit "prouvé" (je fais pas de la provoc : j'aimerais vraiment que ce soit clair, plutôt que d'avoir des idées préconçues sur les choses).

Par ailleurs, pour le nombre d'administratrices, s'il y a déjà très peu de wikipédiennes, c'est normal que la proportions reste basse parmi les administrateurs, non ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2016 à 11:45 (CET)

Suis d'accord aussi pour avoir une approximation raisonnable, des "preuves" : à la louche combien de wikipédiennes? Pourcentage? Combien d'administratrices, et pourcentage aussi? Est-ce à peu près le même pourcentage, ou bien une proportion très inférieure (ce que je crois)? Quelqu'un peut répondre à ça? ça donnerait une base...--Dil (discuter) 13 décembre 2016 à 16:19 (CET)

Pour répondre à la question en entrée de l'article « Pourquoi la page Wikipedia en anglais de la grande inventrice américaine Margaret E. Knight ne compte-t-elle que 500 mots, contre 8 500 pour celle de son équivalent masculin Thomas Edison ? » la réponse est : telle est la proportion des sources disponibles entre l'un et l'autre (voire supérieure encore). La question fondamentale est : est-ce que WP doit accorder une WP:Proportion supérieure à celle des sources aux femmes (ou à tout autre sujet) ? Qui décide des sujets à WP:Proportion favorisée ? Comment rendre compatible ces favorisations avec WP:NPOV ? Il est possible que WP soit pire que les sources en matière de proportion, mais je n'en ai pas l'impression. En tout cas aucun article ne fait l'exercice de comparer les sources et WP et voir qui est pire de ce point de vue, et cet article non plus. La participation des femmes est un tout autre sujet, à moins de penser que les femmes contributrices favoriseraient un certain type d'article, ce qui est aussi à démontrer, et ce qui ne serait pas souhaitable non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2016 à 11:19 (CET)

On dit souvent que qui se ressemble s'assemble. Or beaucoup de Wikipédiens sont des hommes (volontairement je ne précise pas : ce sont des hommes plutôt informaticiens, plutôt célibataires, etc., car je ne dispose pas de chiffres). La manière de travailler, de s'exprimer, de collaborer entre nous ; les sujets abordés sur le Bistro ou en page de discussion ; même la présentation du site, sobre et logique, sans fioritures : tout ça doit s'en ressentir, même si nous n'en avons pas conscience. Et cette ambiance plaît apparemment moins aux femmes qu'aux hommes célibataires technophiles... ~Qui se ressemble s'assemble 78.250.44.114 (discuter) 13 décembre 2016 à 12:22 (CET)

Me basant sur une enquête effectuée auprès de trois personnes (moi et mes filles), le temps de loisir disponible est un facteur important. Il y a aussi la question de sa répartition, les activités en ligne, que ce soient les jeux, la tchatche, les videos de chat ou wikipedia demandant un temps minimum d'investissement à chaque fois pour être vraiment intéressantes. Certaines activités sont ainsi négligées, non pas parce qu'elles ne sont pas appréciées, mais parce qu'elles n'arrivent qu'en troisième ou quatrième position dans l'ordre des préférences dans la compétition pour un temps de loisir limité. Il me semble aussi que les femmes ont tendance à plus diversifier leurs activités et qu'on trouve plus de monomaniaques (wikipediholiques) chez les hommes (observation sauvage). Par ailleurs, les métiers donnant l'opportunité de passer de nombreuses heures devant un ordi sans chef derrière votre épaule sont peut-être plus souvent pratiqués par des hommes. Et est-on sûr qu'il n'y ait pas plus de femmes qu'on ne le pense sur Wikipedia? Utilisateur:Miuki 118.161.27.127 (discuter) 13 décembre 2016 à 13:36 (CET)

J'avais écrit ce message ce matin, mais n'ai pu le poster que ce soir, ce qui explique peut-être le décalage entre la discussion actuelle / mon discours d'11 h du matin
Premièrement, je trouve ça fort curieux que les personnes s'exprimant ci-dessus, et réfutant (du moins, c'est ce que j'ai ressenti à la lecture) le caractère plus ou moins « inhospitalier » de Wikipédia pour les femmes, ne soient que des hommes (ou du moins, assimilés tels) . Ce n'est pas pour discréditer ni rien, mais tout de même, je trouve ça intéressant. De plus, ce n'est pas parce que notre attitude individuelle nous semble correcte que l'attitude globale du projet l'est également... Wikipédia s'insère dans la même société qu'IRL et à ce titre, pourquoi serait-elle épargnée par la problématique de l'égalité ?
À titre personnel, j'ai lu plusieurs témoignages de femmes qui avaient été découragées dès leurs premières contributions de poursuivre (WP:Ne mordez pas les nouveaux non appliqué notamment ; un peu de pédagogie et d'aide aux nouveaux ne fait pas de mal !). Après une journée de boulot et avec un temps libre déjà plus restreint que celui les hommes, si c'est pour se faire taper sur les doigts de manière sèche, parce qu'on n'a pas "parfaitement" contribué ou respecté la NPOV du premier coup, quand on est plein.e de bonne volonté, à quoi bon continuer ? Les espaces de discussion communautaires ne sont parfois pas tendres non plus, ce qui en dissuade aussi beaucoup d'y participer ou d'y rechercher de l'aide. Et oui, aussi, les individus considérés comme filles / femmes sont encore élevés dans une optique où la dimension « sociale » est importante, avec un côté « tu la ramèneras moins en cas de désaccord ou de conflit » et « tu feras tout pour avoir des relations sociales qui se passent bien et qui sont apaisées » (grosso modo). Bref, une belle (ironie) combinaison de facteurs freinent les contributions féminines à Wikipédia de mon point de vue. Mais il serait faux de rejeter la faute à des circonstances uniquement « extra-Wikipédia ».
Pour la question des sources, il me semble avoir lu dans un article de journal récent qu'il y avait davantage d'articles WP sur les actrices pornographiques que sur toutes les personnalités féminines des domaines des arts des siècles précédents réunis (sur la version en sans doute ? - qu'on me corrige sinon) : la création d'articles sur des femmes n'est donc pas qu'une question de sources ... (ou alors, j'ignore qu'il existe des revues de référence utilisables sur Wikipédia à propos de la pornographie, ou une espèce de Larousse du domaine, ce qui est possible)
→ Tout ça pour dire (oui, au départ je ne venais que pour ça ), que pour ceux qui lisent l'anglais et qui n'auraient pas lu ce billet avant, 9 raisons pour lesquelles les femmes n'éditent pas (ou moins) Wikipédia, qui est très intéressant : (en) https://suegardner.org/2011/02/19/nine-reasons-why-women-dont-edit-wikipedia-in-their-own-words/. Ce sont sans doute des témoignages qui concernent ici la version anglophone du projet, mais je ne vois pas pourquoi, nous francophones, nous serions épargné.e.s par ce problème . Wikilove , .Anja. (discuter) 13 décembre 2016 à 19:06 (CET)

Sue Gardner n'était pas l'ancienne directrice de la Foundation ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 14 décembre 2016 à 01:09 (CET)

Je ne nie pas qu'il y ait des femmes qui se sentent mal à l'aise sur wikipedia, mais beaucoup d'arguments mentionnés dans l'article de Sue Gardner concernent la brutalité ressentie de certains contacts (intervenants peu diplomates, reverts malvenus ou mal compris..). Or, même s'il est vrai que les femmes ont un plus grand désir d'harmonie sociale et y sont donc plus sensibles, ce problème touche aussi beaucoup d'hommes et il y a déjà des consignes (ne mordez pas les nouveaux etc...). Même si l'effet n'est pas parfait, je ne vois pas ce que wikipedia pourrait faire de mieux à moins de pratiquer la censure. De plus, en tant que personne n'aimant guère les confrontations, je trouve que c'est une expérience qui a sa valeur que d'avoir un article menacé de supression ou un ajout reverté, parce que les conflits c'est aussi la réalité de la vie, et que ça donne l'occasion de se blinder, ce qui n'est finalement pas difficile. Parce que l'idée, c'est quoi? Créer un pseudo rose pour les contributrices et avertir les autres qu'il ne faut jamais en aucun cas les contrarier sinon elles vont pleurer? Utilisateur:Miuki 118.161.27.127 (discuter) 14 décembre 2016 à 05:27 (CET)

Whoah. « je trouve que c'est une expérience qui a sa valeur que d'avoir un article menacé de supression ou un ajout reverté, parce que les conflits c'est aussi la réalité de la vie, et que ça donne l'occasion de se blinder » Je suis abasourdie. Qui est-t-on pour affirmer que c'est une bonne manière (valable pour tous et toutes apparemment) parmi d'autres d'apprendre à surmonter des difficultés  ? Depuis quand tout le monde est-il taillé dans le même moule ? De manière plus large, que connait-on de la sensibilité individuelle de nos interlocuteur.rice.s lorsqu'on interagit ? En dehors de l'aspect du genre / sexe des wikipédien.ne.s, trouver la survenue de conflits normale est excluant (et une des raisons de « contribuer dans son coin » quand on continue tout de même de contribuer) pour plein d'autres personnes, notamment pour des personnes hypersensibles, ce qui est parfois associé à certaines spécificités (ex.) pour ne citer qu'un seul exemple. Ce point mis à part, on ne vient pas contribuer sur Wikipédia avec l'objectif « de se blinder », ni même spécialement pour y avoir des conflits à la base... Le principe du projet c'est quand même de collaborer et de discuter.

Ce que Wikipédia peut faire de mieux en matière d'égalité femme/homme ou homme/femme du côté des contributeurs et contributrices ? Rien, à mon avis. C'est la somme de nos comportements personnels qui entre en jeu dans cette question, et c'est sur eux qu'il faut agir, à notre échelle individuelle. Les encourager à se sentir légitimes, les aider (à trouver des sources correctes, à respecter la NPOV = à fitter avec les principes de WP) et les conseiller. Bref, tout ce qu'on devrait faire (et que certains font déjà  !), avec des nouveaux normaux quoi. Tout le monde aurait à y gagner, pas que les femmes d'ailleurs.

« Créer un pseudo rose pour les contributrices et avertir les autres qu'il ne faut jamais en aucun cas les contrarier sinon elles vont pleurer? ». Je suis désolée, mais no comment, tellement ça me paraît aberrant ... .Anja. (discuter) 14 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Adapter ses réponses et son comportement à ce que on ressent de son interlocuteur : OUI, c'est la base des relations humaines, IRL ou non. Adapter ses réponses en fonction d'une étiquette "homme", "femme", "autiste" etc.. NON, donc pas de "pseudo rose". Je pense que c'était le message de l'IP, bien que maladroitement (et provocativement) exprimé. L'autre message de l'IP ("difficile de faire de mieux à moins de pratiquer la censure") est (malheureusement) assez lucide. Et de plus, il me semble que parmi les communautés "on line", celle de WP est une des moins pires (sauf réseaux sociaux ou forums en effet fermement "censurés"). Cela n'empêche pas de militer inlassablement pour plus de Wikikove, mais indépendamment des étiquettes et la dernière chose à faire serait de le faire au nom d'une étiquette. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2016 à 18:06 (CET)

Pour répondre à .Anja., nous ne sommes pas épargné-es par ce problème. Mais il prend différentes formes en fonction de la culture de la langue et des pays concernés. Donc on ne retrouve pas forcément les mêmes raisons - puisque pas les mêmes comportements - à l'absence des femmes sur le projet, même si tout cela est généralement lié à un problème général qui dépasse largement le cadre de Wikipédia. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Merci Sammyday .Anja. (discuter) 14 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Besoin d'aide pour la modification d'une infobox.

Bonsoir, Est-ce que quelqu’un pourrait se charger de modifier l’infobox de cet article de sorte que ce qui est écrit en anglais (« Minister of War of the Kingdom of Italy ») apparaisse en français (soit « Ministre de la Guerre du royaume d’Italie ») ?

Merci d’avance, --Tommy-Boy (discuter) 12 décembre 2016 à 21:19 (CET)

Tommy-Boy, j'ai ajouté le libellé en français sur wikidata. --£e p$y £éon (discuter) 12 décembre 2016 à 21:26 (CET)

La solution la plus simple, ça reste quand même de l'écrire en toutes lettres dans l'infobox, pour que ce "d" inutile n'apparaisse plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2016 à 10:00 (CET)