Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Braaark

Arbitres participant à cet arbitrage : Braaark - Ledublinois - Racconish

Déroulement de l'arbitrage

  • Habertix (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :  Oui
    • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
  • Ifni95 (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :
    • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
  • Kabyle20 (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :
    • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
  • Waran18 (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :
    • Je souhaite récuser un arbitre :  Non

Note : Ifni95, Kabyle20 et Waran18 ont droit collectivement à une seule récusation.

Description du conflit

Demande déposée par : Habertix (d · c · b) le 10 septembre 2020 à 13:16 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Habertix (d · c · b) (à titre « communautaire »), Ifni95 (d · c · b), Kabyle20 (d · c · b), Waran18 (d · c · b)

Nature du conflit  : « Guérilla » entre les trois contributeurs mis en cause.

Recevabilité : Recevable, le 16 septembre 2020 à 08:44 (CEST).

Décision :

Les arbitres décident :

  • Concernant Ifni95. Cette demande d'arbitrage est issue de deux RA le visant (ici et là), introduites respectivement en juillet 2020 et août 2020 par Kabyle20 et Waran18, faisant elles-mêmes suite à deux autres RA dont l'une visant Ifni95 en mars 2020, classée sans suite avec perspective de blocage indéfini en cas de récidive, et l'autre lancée par Ifni95 en avril 2020, s'est traduite par son propre blocage pour une durée d'un mois. Les arbitres ont relevé qu'Ifni95 est en conflit non seulement avec Kabyle20 et Waran18, mais aussi avec d'autres contributeurs, sur de nombreux articles concernant le Maghreb (21 articles relevés durant l'arbitrage).
    Les arbitres estiment globalement que le comportement d'Ifni95 continue à être perturbateur en dépit des avertissements et blocages précédents, du fait non seulement de révocations, d'attaques personnelles et d'absence de présomption de bonne foi, mais aussi, notamment, d'un refus d'entendre des commentaires constructifs d'autres contributeurs, de tentatives répétées d'imposer son accord préalable et de remise en question de consensus existants. Ces perturbations, très nombreuses, sont le plus souvent limitées à l'emploi du terme marocain ou algérien, en particulier sur des sujets liés à la cuisine maghrébine ou à l'histoire du Maghreb. En outre, elles n'ont pas cessé durant l'arbitrage. Eu égard à l'ancienneté du compte et aux précédents blocages, les arbitres estiment que le dommage est assez important et les perspectives d'amélioration assez faibles pour décider le blocage indéfini de ce compte, à effet immédiat.
  • Concernant Kabyle20. Tout en relevant que ses contributions sont plus substantielles et ses blocages moins nombreux que ceux d'Ifni95, les arbitres estiment qu'il a une part de responsabilité dans les troubles constatés. Il participe aux guerres d'édition, cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs. Ce genre de « guerre lexicale » avait au demeurant déjà fait l'objet des restrictions thématiques de décembre 2014 et d'août 2015 visant notamment Kabyle20. Les arbitres décident donc d'un blocage en écriture d'un mois, soit la durée de son plus récent blocage, à effet immédiat, suivi d'une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de deux mois, dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Kabyle20, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
  • Concernant Waran18. Les arbitres relèvent en sa faveur un niveau de contribution important et des blocages moins nombreux que les autres parties. Ils estiment toutefois que la participation à des guerres d'édition est établie, bien qu'à un degré moindre que les deux autres contributeurs. Ces conflits ont parfois des enjeux futiles, tels ceux ayant donné lieu aux restrictions d'édition de 2014 et 2015 mentionnées ci-dessus, sans que Waran18 ait toujours pris l'initiative d'entamer une discussion afin de résoudre les différends qui l'opposaient à d'autres contributeurs. Les arbitres décident donc à son encontre une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de trois mois, à effet immédiat dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Waran18, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
  • Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
    Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc.

Arguments de Habertix

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Les 3 contributeurs Ifni95, Kabyle20 (qui signe Patillo) et Waran18 (qui signe Waran) (cités par ordre alphabétique) ouvrent à répétition des RA les uns contre les autres, avec très souvent une contre-RA ouverte par la partie adverse.

J'en ai mis deux paires de coté :

La guérilla entre ces 3 contributeurs participe à la saturation de WP:RA ce qui décourage des administrateurs.

En tant qu'administrateur et pour ces 3 contributeurs, que dois-je faire :

  • clore systématiquement en l'état ces 4 RA et toutes celles à venir ?
  • bloquer définitivement les 3 comptes ?
  • appliquer un blocage d'un mois à chacun, en espérant que cela améliore la situation ?

-- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 13:16 (CEST).[répondre]


Réponse à  Racconish -- question plus bas du 10 septembre 2020 à 13:40 (CEST)
J'ai choisi cette présentation car il s'agit d'une démarche personnelle qui n'engage aucun collègue (d'ailleurs je n'en ai averti aucun).
J'ai réduit à ces 4 RA, car le caractère RA/contre-RA est significatif et que cela limite les risques de récusation d'un arbitre.
-- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 13:52 (CEST)[répondre]

Arguments de Ifni95 (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Je tenterai de faire une brève analyse globale du problème de la section Maghreb avant et décortiquer plus objectivement le problème, car si je met de côté mon ressenti et que j'essaye d'avoir une vision constructive et résolutive du problème: il n'y a pas un méchant et un gentil, c'est plus complexe que cela. Nous avons tous un passif, lié au même problème, qui tourne autour du même sujet: Maroc/Algerie et que le dialogue peut résoudre, sous préalable du respect des règles wiki: pas de passage en force et recherche d'un consensus en PDD avant modification en cas de contradicteur. Les violations de ces 2 principes sont responsables de 90% des conflits et des RA dans le projet Maghreb.

Waran a un jeu sournois car sous couvert d'une participation intègre pour les articles liés aux sujet centrés sur l'Algerie, il a un comportement qui pose problème dans les autres articles où il est souvent en conflit, pire ne voulant jamais reconnaitre ses torts il est prompt à ouvrir des RA alors que lui même à un comportement bien plus grave que les plaintes qu'il évoque en RA, pour faire simple si je devais imiter Waran, j'ouvrirai tout les mois, a minima 3 RA, vu la lourdeur et le nombre de RA a traiter pour les administrateur, je n'en ouvre que très rarement même quand il y a violation manifeste des règles.

Constatez, la majorité de ses RA sont des situations où il a un problème avec le même sujet. Voyez donc la dernière RA qu'il ouvre fait suite à une participation sournoise de sa part sur l'article des Almohades. Ayant un contradicteur sur ce point: [1] Il se venge sur une autre partie de l'article (dont je suis à l'origine et qui n'a jamais posé problème): [2] Lorsque, je conteste et intervient pour empêcher le passage en force, je renvoie à la version antebellum le temps d'un débat, déclenchement d'une GE, puis intervention d'un IP de faux nez qui entérine le fait accompli en mettant un bandeau 3R sur le passage en force [3]. Est-ce normal d'agir comme tel ? Lorsque je le lui reproche en PDD, il va ouvrir une RA...

Pareil dans les articles où il joue le pourrissement en PDD, ce qui étaye ses participations PoV_pushing inversé [4] par refus des sources qu'il sélectionne (surtout quand il est mention du Maroc), il bloque les modifications et fait dans le détournement de source: [5], [6], [7].

Par contre, il change de comportement quand la situation est inverse et implique l'Algerie où il défend un détournement de source dans cet article [8] où une pâtisserie d'influence algero-ottomane selon la source [9] devient d'origine: Algerie. Un deux poids de mesure, qui entraîne des conflits, voyez mon process, je me plain en PDD [10], mais je ne déclenche aucune GE et surprise, il n'y a pas de réponse !

Mais le plus grave, c'est que Waran est souvent irrespectueux et accusateur (il y aurait une coalition contre l'Algerie sur les réseaux pour agir sur Wikipedia de la part des marocains) qu'il me ressasse à chaque débat (et même quand je ne suis pas là) comme s'il s'agissait d'un argument ou qu'il y avait une machination derrière laquelle je serais à la tête... [11]. Je n'en peux plus et il n'est pas le seul, kabyle20 emploi le même process. Le fait de répéter sans arrêt cette histoire à tout les contributeurs marocains montre qu'il est dans une logique de défense contre un ennemi et donc de conflit. Chose qu'il répète à chaque débat où il a un contradicteur [12] Preuve en est, je tente une médiation dans un article où il était embourbé [13]. Je suis reçu par Waran avec:[14] Au final, j'arrive à désembourber la situation et sortir un semblant de consensus à son grand bonheur et au mépris (j'insiste) de mon avis sur le sujet.

Alors moi aujourd'hui, je suis prêt à accepter une punition nous concernant sous la forme d'un blocage temporaire, (mais il manque un utilisateur plus problématique encore kabyle20), a vocation de réflexion, mais avant, je pense qu'il n'est plus que jamais temps d'instaurer un cadre, un cadre pour les articles du projet Maghreb sur la base de: Bannir le passage en force et le sanctionner très sévèrement s'il conduit à une GE car c'est ce qui est à l'origine de tout les conflits et les guerres d'éditions, je me suis établi une régle il y a quelque mois, c'est de faire mon possible pour ne plus faire le passage en force et aller régler le problème avec mes contradicteurs en PDD et j'essaye de m'y tenir: [15], [16], [17], [18]

Car derrière tout ces conflits je vois quand même des contributeurs de qualité, ayant de l'ancienneté dont il serait dommage de se passer mais il faut un encadrement et un respect des règles car il se passe des choses vraiment étranges, notamment avec des IP dynamiques et des CAOU ou faux nez actifs...

___________________________________________________________________

Bonjour,

S'agissant de l'utilisateur kabyle20 qui fait un officiel retour parmis nous depuis très peu de temps, la situation est alarmante et très problématique sous plusieurs aspects. Il réapparait officiellement à la suite de la protection de l'article Zirides autour du 6 juillet à la suite de la protection de l'article par les administrateur contre un trés célébre IP dynamique qui agit dans les articles du projet Maghreb sous l'IP, 37..., dont il reprend la GE, le but était ici d'imposer une carte, carte qui n'obtient pas consensus mais que l'utilisateur tente d'imposer depuis aujourd'hui 5 ans en PDD, schéma habituel, lancer une GE, jusqu'à blocage de l'article via le bandeau 3R sur la carte ou la modification désirée. Refus de débattre avant ou sans le préalable du passage en force.

Voici toutes les GE où kabyle20 est impliqué:

  • Kaddour Benghabrit [19]: son but est de supprimer l'information sourcée "francais" et "marocain" que j'appose il y a quelques mois sur l'article au côté du qualificatif francais pour imposer: algerien.

Lorsque je conteste, c'est revert sur revert, refus de PDD, et guerre d'édition. Pour eviter le conflit, je fini par abandonner. Un autre utilisateur remettant en cause lui aussi ses interventions tente de l'arrêter: rebelotte, guerre d'éditions revert, refus de PDD, jusqu'au blocage de l'article et c'est seulement là où il débarque en PDD.

  • Touat [20]: je propose à kabyle20 de passer ensemble en PDD, de rédiger la partie histoire ensemble, en apportant les sources et élaborant un texte qu'on validera ensemble et qui sera officiellement postée, lui contestant mes modifications et moi les siennes, refus total, je tente à plusieurs reprise de lui demander de respecter les régles Wikipedia, preuve [21], ce sera une guerre d'édition, attaquant à chaque fois mes modifications, mes sources qu'il remplace par des sources primaires du 18e siécle !
  • Bataille du Chelif [22] [23]: son but est d'ajouter le terme: algeriens partout. Malgré les appels en PDD au dialogue[24] et les sources que j'apporte pour prouver qu'il y a un probléme, aux avis lui expliquant que la régeance d'Alger est moins polémique, au refus de ses passage en force, il n'en démort pas, guerre d'édition, passages en force , plus aucune régle ne peut l'arrêter, je me suis intentionnellement désengagé de la GE malgré mon désaccord total et pour montrer que je ne suis pas le responsable de ce comportement, il continue la guerre d'édition jusqu'à aujourd'hui comme le montre l'historique [25] (de la même maniére que dans l'article de Kaddour Benghabrit) car bien evidemment il a un objectif et il doit absolument placer le terme algerien là où il peut.
  • Campagne de Tlemcen[26]: Même scénario que celui de la Bataille du Chelif [27]

Là encore je me suis désengagé pour montrer que je ne suis pas à l'origine de la GE, sa guerre est toujours en cours.

Mais kabyle20 ne se contente pas de cela (c'est déja beaucoup), il s'attaque aussi aux articles qui n'ont aucune polémique dans le seul et même but: mettre que c'est algerien (je rigole nerveusement en écrivant car c'est juste hallicinant):

  • Cornes de Gazelle (patisserie marocaine)[28]: kabyle20 nous fait un incroyable détournement de source pour nous expliquer que la patisserie est d'origine algerienne ! Lisez donc la source, information en totale contradiction avec la source [29]

Le probléme avec kabyle20 ce n'est pas tellement son pov pushing mais c'est surtout que c'est quasi-systématique: passage en force et/ou guerre d'édition. On ne peut pas résoudre une différence d'avis avec kabyle20 autrement que par une GE. Et on en peut vraiment plus de ce comportement, il n'en a absolument rien à faire des régles. "En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet" est une régle qu'il refuse totalement d'appliquer !

Ce qui est plus grave c'est qu'on se rend compte que kabyle20 méne ce combat depuis de nombreuses années et qu'il a déja posé de nombreux problémes qui ont conduit à son topic ban, et son retour aujourd'hui montre qu'il continue un combat qu'il méne depuis au moins 5 longues années: [30] et [31], ici pour 1 seule modification, on lui fait une RA pour blocage, notez que j'ai attendu 5 fois avant de lancer une seule RA à son encontre.

Il est clair que le topic ban renouvellé plusieurs années à son encontre ne l'a pas fait réfléchir [32]

Enfin, j'emet un doute sur les comptes qui gravitent autour des participations de kabyle20, notamment contre l'utilisateur [33] dont la suspision de faux nez semble clair notamment lors de la RA lancé à son encontre [34], ils fonctionnent en relai avec l'utilisateur kabyle20 sur les GE et discussions polémiques dont il a le même type de modifications:

Surtout que kabyle20 est coutumier du fait: il fut pris sous le fait d'utilisation de 5 faux-nez en même temps, preuve [35], ce qui n'est jamais anodin, d'ailleurs il suffit de regarder le nom de l'un des faux nez pour comprendre l'état d'esprit et l'objectif de kabyle20: Hichem.ma. ".ma" étant le marqueur du Maroc. Il fut souvent suspecté :

  • 2011 [36]
  • 2016 [37] où il avoue à demi-mot
  • 2020 j'emet clairement des doutes sur les participations d'Askelaadden et de cet IP flottant (qui réapparait souvent sous chiffres proches) dont je parlais au départ:[38]

Tout ceci en 2 mois c'est quand même beaucoup !!

Je ne supporte d'ailleurs plus ces atteinte à mon intégrité que lui et Waran utilisent constamment à mon encontre en m'accusant de formanter je ne sais quoi sur facebook et twitter, sans aucune preuve, est ce normal de m'accuser à chaque fois ? Voici que quelques passages, mais c'est réccurent [39] et [40].

A la suite d'une petite enquête j'ai pu remonter une petite bande organisée dont la cible est Wikipedia [41] et dont le but est clair: voici l'origine des problémes dans le projet Maghreb. J'ai volontairement caché les noms mais je suis disposé à en montrer plus si besoin, j'ai pas mal de preuves, je ne souhaitais pas en parler pour ne pas rajouter de l'huile sur le feu mais cela atteint de grandes proportions lorsqu'on tente d'inverser les rôles.

Cela ne peut plus durer kabyle20 a dépassé les limites depuis trés longtemps, et il ne s'arrêtera pas si vous n'envoyez pas un message fort, il est determiné et refuse toutes mes mains tendues. J'ai moi même été un mauvais contributeur pendant longtemps, je l'avoue, et c'était par ignorance, mais désormais j'ai choisi de changer, de me réformer (je ne suis bien sur pas parfait loin de là), je suis plus au fait des régles et je tente de montrer que je fais des efforts notamment sur les articles où j'essaye de ne plus faire le passage en force car j'ai bien compris que la majorité des GE en sont la conséquence.

Aujourd'hui, il est important de fixer des régles comme dit précédement dans les articles du projet Maghreb: bannir le passage en force et sanctionner sévérement les guerres d'éditions qui auront fait suite a un passage en force. Ce sera peut être un début de résolution du probléme mais il est clair que nous aurons besoin d'aide et j'espére que nous pourrons compter sur vous car sans arbitre je pense que c'est peine perdue.

Désolé d'avoir fait trop long mais j'ai vidé mon coeur et j'ai été sincére. Je ne veux de mal pour personne mais il faut que cela cesse. Encore merci si jamais vous aurez pris le temps de lire. Bonne soirée. Ifni95 (discuter) 18 septembre 2020 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Racconish, Pour répondre à tes questions:

  • J'attends un accompagnement ou une aide qui permetterai d'empecher ce qui se passe actuellement ici [42] et [43], et qui est redondant dans la section Maghreb dans les articles liés au Maroc et à l'Algerie, comme vous pouvez le voir, le travail a été divisé recemment, Askeeladeen dont le statut de faux nez ne trompe personne (évoqué en RA [44]) s'occupe d'un article et Kabyle20 de l'autre. Tout ceci pour placer le mot "algerien" dont kabyle20 lutte depuis des années sur de nombreux articles. Comme je l'ai expliqué plus haut, la source du probléme est: passages en force d'où découlent les guerres d'édition, et c'est la spécialité de kabyle20, il ne fait presque que ça dès qu'il a un contradicteur. Voir ce qui s'est passé sur l'article Touat [45] et la réaction de kabyle20 en PDD [46]. D'ailleurs vous pouvez voir, la discussion que j'ai ouvert aujourd'hui en PDD de l'article.
  • Je répondrai oui, car je sens lors de mes participations maintenant que je fais des choix qui vont à l'encontre de ce que je pense et ceci pour éviter l'explosion d'un conflit, je pense avoir déja commencé une reforme de mon comportement, comme on peut le constater depuis quelques mois, sur de nombreux articles où j'interviens, sachant pertinnement que la PDD avec ces 2 contradicteurs a peu de chance d'aboutir, je ne choisi pas de passer en force, mais je continue d'argumenter en PDD. J'aurai réagit différement il y a quelques mois, notamment sur les techniques subtiles de blocages des articles impliquant kabyle20 sur les versions désirés ou les passage en force a répétition qui conduise à une GE. Comme vous pouvez le voir sur les 2 articles où kabyle20 entretien une guerre d'édition depuis maintenant plus d'1 mois sans qu'on ne l'arrête (alors même que nous sommes en cours d'arbitrage), me fait douter, les limites de l'acceptable ont largement été dépassée par cet utilisateur. Pour ma part, j'ai choisi de me retirer malgré mon profond désaccord avec sa maniére de faire en espérant que l'arbitrage puisse le faire réfléchir mais il n'est manifestement pas dans l'optique d'arrêter, et surtout, le probléme n'est pas lié a ma participation car il agit absolument de la même maniére avec les autres contributeurs comme on peut le constater pour preuve la poursuite de ses GE lors de mon retrait.

Ifni95 (discuter) 1 octobre 2020 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Le probléme qui n'a pas été expliqué, c'est qu'il y a 2 textes, un texte que j'ai rédigé en partie, et un texte que kabyle20 a été rédigé, les demandes de recherche de consensus en privé sont refusés par kabyle20, mes modifications sur l'articles sont refusés par kabyle20 et Buxlifa bien sur défend la vision de son compatriote d'où le bandeau 3R qu'il appose sur sa version. Je n'ai pas touché a l'article pendant le bandeau 3R par respect des régles, mais je n'accepterai pas que cette intervention de Buxlifa légitime le passage en force de kabyle20.

Ici encore, ma modification n'a pas visé a rétablir le texte que je défend mais a été d'aller écrire une version consensuelle du texte en PDD puis la publier. Il y a 2 textes, dois-je accepter que celui de kabyle20 soit publié parce qu'il aura été plus impliqué dans la guerre d'édition ? Ou dois-je faire comme lui défendre mon texte ? J'ai choisi une intervention que je considére la plus neutre possible, autrement aucune modification du texte ne sera possible, vous pouvez lire la PDD, c'est son texte et on discute aprés, et bien sur la discussion n'aboutira a rien. Vous me demandez d'accepter le passage en force.

N'y a t-il pas de mesure pour les guerres d'éditions que méne depuis 1 mois et demis sur les articles de batailles ottomans/cherfiens ?
Bien sur c'est Askeeladeen qui intervient à la place de kabyle20, le jeu est bien ficellé.
C'est quand même incroyable, j'apporte ma modification c'est pas bon, je demande qu'on rédigne une version consensuelle c'est abusif, mais la guerre d'édition que méne kabyle20 pour imposer son texte basé sur des sources primaires et défendant sa vision n'est pas abusif ?
Je suis étonné par la réaction.
Ceci n'entraine pas de mesures drastiques ? Parce que ca fait 1 mois et demi que c'est quasi quoditien [47]. Ifni95 (discuter) 2 octobre 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Braaark, ce qui aurait du faire l'objet d'une discussion c'est le texte à publier, il n'y avait pas de texte avant le début du conflit qui remonte à il y a 1mois, ici la version sur laquelle bloque Buxlifa le texte avec le bandeau 3R est la version de kabyle20, dans cette version à laquelle j'ai aussi participé il déforme mes interventions et les couvre de sources primaires pour orienter le texte vers son point de vue, ce dont je ne suis pas d'accord, ce que j'ai demandé à kabyle20 c'est d'en discuter ensemble en PDD, se mettre d'accord sur un texte et le publier ensuite.
Preuve: [48]
Ce qu'il a balayé et préféré faire une guerre d'édition pour défendre le texte qu'il souhaite voir publié [49]
Buxlifa arrive sans même participer ou tenter une mediation , met un bandeau 3R sur la version de kabyle20 et disparait.
Je ne touche plus à l'article pour ne pas être en infraction mais cela ne veut pas dire que j'accepte le fait accompli.
J'ai donc attendu la fin du bandeau 3R pour intervenir et lancer une énieme tentative de respect des régles de modification: [50]
Que puis-je faire d'autre ? Faut-il à chaque fois accepter ses passages en force. Il aurait le droit d'annuler mes participations au texte par des sources secondaires, pour les remplacer par les sources primaires qui defendent son point de vue, et en cas de désaccord ou tentative de résoudre le probléme par la PDD, tout en ne réagissant pas de la même maniére que lui, je deviendrai le fautif ?
Autant m'expliquer qu'il a plus de droits que moi sur Wikipedia, et que d'autres utilisateurs, et dans ce cas là je lui laisse Wikipedia. Parce que c'est le même systeme à chaque fois, et il y a bien sur des utilisateurs comme Buxlifa qui sont implicitement d'accord avec son point de vue (qui est un point de vue algerien) qui tendent de le defendre en glissant un bandeau 3R ou en profitant de la situation pour aller se plaindre mais toujours dans le sens qui les arrange.
En réalité, ce qu'il faut dire c'est que je suis devant tout un groupe, et il est possible que du côté des marocains ce soit pareil, même si personnellement je me sens bien seul dans ces moments et je ne cherche surtout pas à être entouré car mes participations restent volontaires et lié à la passion que j'ai pour l'histoire. Alors que faire ? J'ai épuisé presque toutes les possibilités, la PDD j'y passe trés souvent de moi-même, les appels à la raisons j'ai tenté, me plaindre c'est ce que j'ai fais en RA, mais rien ne change. Encore une fois, il m'est trés facile d'agir de la même maniére si je le voulais, mais je cherche justement à éviter d'agir comme cela, car c'est une infraction. Ifni95 (discuter) 2 octobre 2020 à 15:27 (CEST)[répondre]

Arguments de Kabyle20 (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour.
Je m'excuse pour ma réponse tardive lié au fait que j'étais assez occupé sur le plan professionnel irl.
Je posterais ma réponse aujourd'hui après relecture.
Cordialement, Patillo 15 septembre 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme préalable je tiens à dire que mes difficultés avec le compte Ifni95 (d · c · b) sont relativement récentes. Les problèmes que pose cet individu ont été constatés bien avant que j'ai affaire à lui [depuis juin 2020]. Dès 2010 cet utilisateur a été remarqué par des tiers pour ses propos non encyclopédiques et une attitude de type « forum d'opinion » [51] et a fait l'objet de divers débats sur le bulletin des administrateurs en 2010 [52] et 2012 [53]. Déjà à l'époque des administrateurs comme Zivax pointent le manque de rigueur et d'« honnêteté intellectuelle » de ses contributions par rapport aux sources, la pauvreté en terme de contenu de celles-ci (essentiellement des « replâtrages » de termes politico-historiques).

Près de 10 ans plus tard, le même article Frontière entre l'Algérie et le Maroc dont il était question sur le BA et qui avait fait objet d'un appel à commentaire en 2010-2012 est encore l'objet d'une guerre d'édition entretenue par Ifni95 [54]. J'ai donc de sérieux doutes quand Ifni95 explique que je, ou Waran18, seraient les empêcheurs de tourner en rond ( d'autant plus que dans mon seul cas les interactions avec ce compte sont récentes). Je recommande de lire cette RA de mars 2020 où les administrateurs décrivent Ifni95 avec infiniment plus de sévérité que je ne pourrai le faire. Il a par ailleurs été décidé un blocage d'un mois cette année avec résolution de bannissement définitif en cas de récidive. De mon coté mes contributions ne se limitent pas aux conflits à la manière d'Ifni95. J'ai contribué à des articles AdQ et à de nombreuses créations d'articles qui sont connues sur le projet Algérie.

Je vais maintenant citer quelques exemple d'échanges récents que j'ai eu avec lui. Dans l'article Kaddour Benghabrit par exemple, Ifni95 fait mine de ne pas comprendre l'importance d'employer des sources de qualité (spécialisées) et centrées. Il est d'ailleurs en l'état de la Pdd le seul contributeur à ne pas accepter la proposition qui a l'accord des autres contributeurs y compris Lefringant avec lequel j’étais aussi en désaccord éditorial. Il met en balance une proposition consensuelle avec ses opinions sur le sujet allant comparer le sujet de l'article à Enrico Macias [55]. J'attends également depuis plus d'un mois la réponse à ma question en Pdd sur l'article Almoravide : avoir une source qui contredirait la source tertiaire en référence 7 (Universalis) employée dans l'article.

Je fais remarquer par ailleurs que Ifni95 emploie cette source pour dire qu'un certain prédicateur est Marocain, mais ne veut pas voir figurer l'autre information de la même source, selon laquelle l'origine de cette dynastie est mauritanienne. Je prend le temps de citer cet exemple car il illustre la lecture sélective des sources, leur manipulation pour appuyer un point de vue et ce qu'il convient d'appeler un chauvinisme exacerbé. La non réponse à mes relances caractérise la méthode de fonctionnement de l'utilisateur. Son but est de troubler les historiques par des guérilla d'édition sur la longue durée. Il a ensuite 50% de chance de faire passer sa version pour ante bellum quand un autre contributeur la corrige. Dans le cas où sa version est reconnue « ante bellum » il bloque toute contribution en disant que elle ne peut se prévaloir d'un consensus pouvant l'inclure. Ou alors ne répond pas en Pdd tout en continuant à bloquer l'édition[56]. Cet utilisateur peut aussi pratiquer des wikitraques. Exemple : Sur l'article Hafsides de Béjaïa — un article où il n'est jamais intervenu — il réintroduit la diff d'une IP [57] en contradiction avec les sources, pour le simple principe de me revert et d'assener son opinion personnelle en commentaire de diff : « Les hafsides sont masmouda ».

Les exemples de citations manipulées où les mots sont changés ne manquent pas. (Je raccourci la citation d'exemples pour ne pas faire trop long).

Ensuite je vois que la question de l'hypothèse selon laquelle il y « aurait une coalition contre l’Algérie sur les réseaux pour agir sur Wikipedia de la part des marocains » est citée par Ifni95. Tout le monde peut constater les intentions non encyclopédique de ces groupes sur les réseaux sociaux. Bien sûr il faut respecter la présomption de bonne foi de Ifni95, mais à coté de cela je ne peux m’empêcher de réfléchir et de constater par le test du canard que il n'y a pas d'autres comptes qui correspondent aussi bien aux objectifs développés dans ces pages. Je rappelle qu'il y a quelques années j'ai été victime d'un véritable ciblage sur ma page perso par des IP qui semblaient « nationalistes marocaines » (je ne sais pas comment les qualifier) [58], donc en dehors de la question d'Ifni95 il y a bien des personnes derrières des IP ou non qui veulent semer la zizanie sur des pages du projet Maghreb et appuyer toujours le même pov selon lequel l'Algérie n'a pas d'histoire et que elle n'a jamais pu influencer son aimable voisin de l'ouest (je grossit le trait mais c'est globalement ça). Enfin je note que les propos d'Ifni95 trahissent une vision basée sur la nationalité/origine des individus, tant pour les utilisateurs que pour les sources, par exemple: « je lis en toi kabyle », «  Vous insistez trop avec la source de Sadek Salem qui est un auteur algerien (...) En terme de neutralité de POV, on est moyen. », ou alors il dis en RA «  bizzarement ils sont tout les deux kabyles et originaires de Bejaia » (ce qui est faux au passage mais passons) ect... C'est incompatible avec une vision encyclopédique des contributions et des échanges apaisés. De mon coté je ne m’intéresse pas aux origines supposée de Ifni mais à sa démarche et à la rigueur des sources proposées (historien ou non, centrée sur le sujet ou non ...).

Désolé d'avoir été un peu long mais il me semble important de faire le tour du sujet. Je m'excuse également du délais pour ma réponse lié à un emploi du temps chargé ces derniers jours. Patillo 15 septembre 2020 à 16:00 (CEST)[répondre]

Réponse de Kabyle20

Je m'excuse pour mon délais de réponse mais l'arbitrage tombe dans une période chargé pour moi dans la vie réelle.

Je tient à dire en préambule que notre rôle de wikipédien se limite à une compilation des données produites par les sources autorisés. Il ne nous appartient pas de « neutraliser » ce que disent les sources par ce que elles ne disent pas. D'autant plus que en l’occurrence il y a une offensive d'Ifni et Omar-Toons pour gommer le mot algérien pourtant employé par les sources secondaires centrées dans de nombreux articles.

L'accusation d'Ifni formulé à mon encontre est une contrevérité. J'ai créer l'article et l'essentiel (pour ne pas dire l'intégralité) de son contenu utile [59]. Là où Ifni n'est intervenu que pour replâtrer les termes de l'infobox à sa convenance. L'inversion accusatoire opérée par cet individu est donc en contradiction avec les faits car il était déjà en conflit avant mon retour « officiel » pour reprendre ses termes. Il a commencé en appuyant [60] cette diff controversée de WeshMani [61] en contradiction avec les références de l'article. D'ailleurs là où cet individu passe on a une « épidémie » de CAOU dont voici un exemple [62] qui intervient sur Bataille du Chelif (1701) et Ahmed Tijani, deux articles dans le viseur de Ifni. Je détaillerais plus tard cette méthode inavouée des CAOU et IP probables d'Ifni, où encore une fois l'inversion accusatoire est pratiquée.

Je souhaite apporter des précisions au témoignage de Raresvent (d · c · b). J'ai peut être donné une impression d'intransigeance qui tranche avec mes précédentes contributions dans Kabylie ou autres articles labellisés mais je pense que face à des comportements orientés qui se moquent des sources (et des autres wikipédiens au passage) il convient de ne pas céder de terrain. Les sources de qualité, surement les seules centrées sur le sujet, sont Guy Turbet Delof, spécialiste en Histoire littéraire et qui a étudié un nombre important de documents du XVIIIe siècle et Lemnouar Merouche, s'appuyant en parti sur le premier, dans son Tome I des Recherches sur l'Algérie Ottomane.

Les deux accréditent l'emploi du qualificatif algérien pour cette période. En face quand on a bien voulu me répondre c'était par une citation de Guy de Pervillé, historien spécialiste de la période contemporaine et peut-être de la colonisation, ce qui n'est pas centré sur le sujet/période historique.

Concernant l'emploi de « régence d'Alger » je rappelle que dès le XVIe siècle siècle, cette entité politique voit (autour d'elle) graviter un certain nombre de principautés et de tribus qui ne sont pas stricto sensu la régence d'Alger même si il en reconnaissent la suzeraineté de manière plus ou moins épisodique, ce qui diminue la précision de appellation en infobox. Le mot algérien, s'appuie sur les sources et est dénué d'anachronisme car c'est le même mot qui est employé par la correspondance du dey d'Alger citée par Tubet Delof (Merouche précise bien que algérien n'est pas algérois [qui n'existait pas à l'époque]). Le mot Turc, est un ethnonyme et non un gentilé dont pour saisir la nuance il faut lire la réédition de l'ouvrage de Tassy. Après avoir enlevé les broussailles on voit donc que les sources qui emploient le mot algérien sont mises en balance avec l'opinion d'Ifni selon laquelle on ne peut employer ce mot et pour faire court que le « Maroc » ne peut perdre contre des « Algériens » qui n'existeraient pas mais que contre des « Turcs ». Alors mettre « régence d'Alger » à la place d'« Algérien » n'est pas de la neutralité, mais de la digestion ou plutôt de la dégradation de deux spécialistes éminent de la question au bénéfice de la vision d'Ifni et ce n'est à mon sens pas encyclopédique. Je précise que dans le cadre des articles Guerre algéro-tunisienne de 1705, Guerre algéro-tunisienne de 1627 et d'autres sur le même sujet... on a aucun problème idéologique et aucune hystérie entretenue autour des termes « algérien » ou « tunisien » employés. Ce qui renforce mon diagnostique sur la situation selon lequel certains contributeurs plutôt que d'améliorer les articles sur le thème Maroc, pensent que leur mission encyclopédique première est de régler des contentieux historiques au mépris des sources. C'est d'ailleurs la vision qui a été exposée dans un article de presse (journal TelQuel) et sur divers pages de réseaux sociaux, je n'invente rien. Patillo 26 septembre 2020 à 14:07 (CEST)[répondre]

Je précise sur un sujet connexe que l'article Bataille de la Moulouya a fait également l'objet d'une entreprise de modification de la part d'Ifni95. L'exemple est à mon sens révélateur de la méthode Ifni. L'historien, L.Merouche écrit (reprenant Grammont) :vivement poursuivis par l’armée algérienne qui les atteignit sous les murs de Fez[63] et Ifni95 change cela par « poursuivis par l’armée de la Régence qui les atteignit sous les murs de Fez ». La citation extraite de la réédition d'Auguste Cour se présente ainsi : « mais surtout en cas de guerre entre les Algériens et lui, elle pouvait amener une entente entre le sultan de Stamboul et celui de Fèz », Ifni enlève le mot algérien encore une fois et le remplace par elle peut être une opportunité de contrer l'Espagne ou en cas de guerre contre la Regence d'Alger, une opportunité d’amener une entente entre le sultan d'Istanbul et de Fez. L'accusation selon laquelle je voudrait imposer ce mot partout ne tient pas (sur d'autres articles j'ai employé moi même [quand les sources le permettent] les termes ottomans, turcs, régence d'Alger ...). En revanche la volonté d'Ifni95 d'enlever le terme algérien, y compris des citations d'auteurs, dont des sources secondaires est démontrée. Pris la main dans le sac il ne répond plus, continue les diff et la politique de l'autruche (voir la fin de Pdd). Je précise que la version antebellum étant sur « régence d'Alger » en infobox, actant le désaccord je n'insiste pas pour la modifier.
Autre point important. Contrairement à Ifni95 je sais respecter un modus vivendi encyclopédique je ne fais pas de ces gentilés un question de vie ou de mort. Par exemple j'ai soutenu la promotion d’Ismaël Ben Chérif comme AdQ [64] alors que il emploie une expression sur les batailles en question avec laquelle je suis en désaccord. Mais à l'opposé d'Ifni je sait faire la part des choses pour ne pas plomber les projets wikipédia, l'ambiance générale et encourager les gens à avancer.
Patillo 27 septembre 2020 à 10:13 (CEST)[répondre]
Ifni95 est l'élément perturbateur de l'article le 5 juin [65]. C'est d'ailleurs une de ses méthodes : 1) introduire une information douteuse 2) réussir à la faire passer pour ante bellum en cas de refus et de GE prolongée 3) bloquer tout consensus sérieux. Il introduit encore [sans rien apporter de consistant à l'article], une information de nationalité potentiellement polémique au moyen d'une source journalistique non spécialisée. Encore une fois on a un travail encyclopédique à faible valeur ajoutée, et beaucoup de problème qui vont en découler. Il engage avant que j'intervienne sur l'article une guerre d'édition avec d'autres qui ne sont pas d'accord avec lui. C'est donc une preuve que sans moi ce contributeur se suffit à lui-même pour s'attirer des problème. Il conteste ce que disent la majorité des sources sur l'identité algérienne de Benghebrit au bénéfice de sa seule opinion [66] dont le point culminant sera une comparaison à Enrico Macias pour réfuter une proposition consensuelle (Algérien, haut fonctionnaire de nationalité française ayant acquis la nationalité marocaine)qui émerge avec Waran, Lefringant et moi-même [67]. Ifni95 ne comprend pas que pour traiter une personnalité historique il faut un historien un minimum centré sur la question. Que pour trancher deux point de vue il faut une source qui les met en perspective. Je cite en Pdd Sadek Sellam, qui explique comment des Algériens ont acquis la nationalité marocaine au cours de leur migration fin XIXe siècle. Ifni95 rétorque : Vous insistez trop avec la source de Sadek Salem qui est un auteur algerien. Beaucoup trop. En terme de neutralité de POV, on est moyen[68]. Cette vision de source « algérienne » est problématique elle ne correspond pas à des critères encyclopédiques, historien ou non, centré sur le sujet ou non. Elle en dit long sur la vision d'Ifni qui extrapole ses querelles de nationalité sur les auteurs à partir du moment où ils sont en désaccord avec lui. Sadek Sellam est tout simplement un historien qui permet de retracer un parcours de vie de Benghabrit, Algérien né sous colonisation française et qui migre secondairement au Maroc dont il a pu acquérir la nationalité. Ifni95 en plus du quotidien Libé, va s'appuyer sur deux ouvrages sans aucune valeur analytique du sujet (contrairement à Sadek Sellam) et au mépris du principe de moindre surprise (ce que disent l'écrasante majorité des sources). Un ouvrage [non centré] sur Laurence d'Arabie et un autre [pas plus centré] sur l’œuvre française en Syrie deviennent des certificat de « marocanité » aux yeux d'Ifni95. Ce terme est d'ailleurs hautement problématique pour des raisons assez longues à développer. Patillo 27 septembre 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]

Après échange avec les contributeurs et comme le mot « sugarcoated » pouvait orienter vers un type particulier de corne de gazelle, je n'ai pas insisté dans mes modifications. Je ne voit donc pas ce qu'il m'est reproché étant donné que mon attitude modéré tranche avec l'attitude jusqu'au-boutiste de Ifni95 dans Lham hlou [69] qui veut imposer Malek Chebel, anthropologue des religions comme référence sur le sujet, alors que il n'est pas cuisinier, ni historien culinaire/culturel pour avoir une autorité sur le sujet. Cette confusion des genres entre source centrée et non centrée cumulée m'interroge sur sa capacité a rester wikipédien. D'autres contributeurs dans la version nationaliste « algérienne » comme Ms10vc (d · c · b) ont purement et simplement été banni indéfiniment pour moins que celà. Je ne comprend pas pourquoi Ifni95 bénéficie d'une indulgence (rarement vue), alors qu'il posait problème dès 2010 en introduisant une guerre d'édition sur l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc soit 10 ans avant sa première interaction sérieuse avec moi.

Le compte Ifni95 me ressort une ancienne histoire d'il y a 8 ans où j'avais justifié de ma situation avec les administrateurs à l'époque (d'où aucune sanction) pour masquer la coïncidence de ses contributions avec celles de nombreux CAOU et IP sur les articles où il participe à des guerres d'édition récentes: L'exemple de Hafsides de Béjaïa est édifiant où il me revert après une wikitraque [70] pour remettre l'information d'une IP en contradiction avec la source sans avoir lu ni l'article, ni la source visiblement. Un des exemples les plus frappant reste l'article Zirides : 2 CAOU apparaissent pour appuyer les diff de Ifni95 et d'Omar-Toons : [71] Ouis Ismail (d · c · b) et [72] Ali ahmed andalousi (d · c · b). Le tout est combiné à un 3ème CAOU qui connait visiblement wikipédia common pour faire une demande de supprimer directement la carte contestée [73]. Dans la requête d'un autre CAOU Red Cookie (d · c · b) sur commons, on retrouve comme par hasard parmi les votants le compte (censé être nouveau, mais connaissant RA et commons) Ali ahmed andalousi (d · c · b). On a donc une nuée de CAOU qui connaissent l'encyclopédie et le projet commons et qui [comme par hasard] au retour de bannissement d'Ifni après avril 2020 viennent appuyer sa volonté de supprimer une carte en place depuis 2 ans sur Zirides. J'ai des soupçons également sur les fameuses IP, dont celles que l'on va considérer comme trop ouvertement « pro-algériennes » ou « pro-marocaines » pour faire gros. En effet Ifni95 pour justifier son comportement assez plat sur la plan encyclopédique se prévaut de faire de la « maintenance » (tache normalement dévolue aux administrateurs). En effet il va par le plus grand des hasards réverter des IP à quelques minutes d'intervalle : [74] sur l'article Almohades en 9 minutes. D'autres exemple de revert IP à usage unique ne manquent pas : [75]. Je me demande si ce n'est pas une méthode de l'épouvantail visant à endosser à bon compte le rôle de « chevalier blanc » face à d'autre qui seraient réduits à être de facto des alliés d'IP et donc à accréditer l'idée qu'ils font du « vandalisme » comme l'indiquent ses commentaire de diff nombreux. Sur Ahmed Tijani où sa volonté de remettre en cause le consensus de médiation n'est pas un secret depuis décembre 2019 : on a l'intervention dans les mois qui suivent d'un CAOU IrissMA (d · c · b) [76] modifie l'article et la bataille du Chélif, deux pages où Ifni95 intervient, suivi d'une IP [77] [78] avec une intervention qui tombe bien d'Ifni95 qui fait de la « maintenance » 20 minutes après avec comme commentaire : « [retour version Waran] Inutile ce petit jeu cet IP dynamique est connu ». On se demande connu de qui au passage ? Je sais que il faut supposer dz bonne foi, on ne pourra jamais prouver par les IP quoi que ce soit. Mais ces IP visent toujours soit à diaboliser les « opposants », soit à donner une image de faisant fonction de « maintenance » à Ifni95 ou à activer des polémiques/guerre d'édition sur des pages. Que Ifni ne soit pas derrière tout ces CAOU ou toutes ces IP je peux le concevoir, mais le rôle des plate-forme twitter/facebook où des cibles sont désignés à la modification sur wikipédia ne peut simplement être ignoré. Leur profil que l'on peut qualifier par test du canard d'« Ifni compatible », à la foi vindicatif, à faible vocation encyclopédique et en dehors de toute neutralité ne peut être ignoré non plus. Il serait temps qu'un signal fort soit lancé.Je précisé également que ma propre page personnelle a été victime d'une vague d'IP « nationalistes marocaines » il y a quelques années. Patillo 29 septembre 2020 à 22:20 (CEST)[répondre]

L'article Ziride est encore en proie à des modifications intempestives de Omar-Toons, relayé par coïncidence par un compte mono-contribution [79] puis par l'utilisateur Ifni95 (d · c · b). Pour rappel, le sujet de cette carte est "sensible", mais durant 2 ans (avril 2018 à mai 2020) nous avions une version stable. En effet la carte durant ces 2 ans avait recueilli un avis plutôt favorable de la majorité des contributeurs (à l'exception de Omar-Toons). On partait d'une version initiale beaucoup plus extensive durant les années 2010-2015 : [80]. 2 ans après Omar-Toons (d · c · b) revient modifier en lousdé l'article : le 5 mai 2020 sans aucune discussion préalable. L'utilisateur Ifni95 (d · c · b) se fait rapidement le relais de cette volonté d'imposer en force une carte. La méthode est simple, spammer des modifications, obternie le R3R, puis dire que on ne peut plus revenir sur leur carte protégée par le R3R en renvoyant à une hypothétique indécision fondamentale d'il y a 2 ans et en occultant la vrai version stable de ces deux dernières années. Le but est encore de démontrer dans leur optique que le Maroc n'a pas pu être envahis par un mouvement parti de l'actuelle Algérie. Cette vision est quasi-avouée dans l'article de TelQuel (copié sur la page de ce blog : [81]) : « Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien ». J'attire l'attention sur le fait que Omar-Toons a été bloqué sur wikipédia anglophone pour pov-pushing (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Omar-toons) : (Sock puppetry: Sock of User:Omar-Toons, also disrutptive editing, routinely mistranslating foreign-language text and misrepresenting sources to push a POV.). Ifni95 se fait la caisse de résonance d'une opération de Pov-pushing. Il hystérise la discussion en la deconnectant de toute base argumentative sur la base de sources et en se livrant à une guérilla administrative voulant faire passer la modification du 5 mai 2020 comme ante bellum. Cette discussion sur la forme de la guerre d'édition lui permet d'éviter le fond et il évite d'avancer les sources qui justifient son opinion (si toutefois elles existent). Cela vient 2 ans après la stabilisation de la carte, sans passer en Pdd, et exigeant dans la même Pdd comme préalable d'avoir la version qu'il lui convient avant de discuter. Ce fait combiné à l'épisode Tijani me rend très pessimiste sur les possibilité de coopération sur le long terme avec cet individu. Patillo 29 septembre 2020 à 22:49 (CEST)[répondre]

  • Article Touat : De la même manière que l'article sur Lham lahlou a été sourcé avec Chebel. Sur Touat la méthode d'Ifni consiste a employer des ouvrages d'hommes politiques ou de journalistes comme Bernard Nantet pour sourcer un article historique et ensuite de parler de « sources secondaires ». Ce qui est assez déplaisant et qui prouve que l'individu se moque de ses interlocuteurs c'est que il reprend leur arguments : il nous parle de WP:NPOV alors que c'est moi qui le sensibilise à ce principe [82] et lui explique que l'encyclopédie n'est pas la pour trancher si cette région fut marocaine ou algérienne mais donner les éléments historiques (expédition, impôts, conquêtes ect...) et les différentes hypothèses. Ifni ne veut en voir qu'une seule figurer, pour lui cette région fut marocaine, point. Ifni95 se lance donc dans un blanchiment de l'article sur tout les éléments qui évoquerait l'Algérie. Il va même jusqu'à blanchir d'autres sections (médiévale) de l'article [83] sans rapport avec la querelle initiale pour faire une sorte de chantage à la diff. Et ce alors que 2/3 contributeurs participent à l'article. Une source (Ageron) justifie à ses yeux la suppression des autres. Pour ma part je l'ai incluse dans l'article comme hypothèse à coté d'autres plus détaillée. Un pacha nommé ponctuellement à la fin du XIXe siècle — Driss Ben El Kouri — (et sans prédécesseur identifié) devient le « dernier pacha » pour faire croire à un contrôle marocain permanent sur la région. Alors que ce pachalik a été créé à partir des années 1860 pour répondre à une demande ponctuelle de la population dans l'espoir d'être protégé de l'avancée de la colonisation et que cette région de confin saharien a pu être dans l'orbite de chaque état.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur l'aptitude à collaborer d'Ifni, le mésusage des sources et leur détournement mais je ne vais pas non plus alourdir plus que necessaire cette page. Je pense que cet arbitrage, la série de guerre d'éditions provoquée depuis son blocage en avril 2020, son comportement et les plaintes répétées à son encontre avant toute interaction avec ma personne justifient que la solution évoquée par les administrateurs soit enfin appliquée. Depuis 2010, cet utilisateur a eu l'occasion de changer et a été maintes foi prévenu. Patillo 30 septembre 2020 à 01:37 (CEST)[répondre]

  • J'attends de cet arbitrage qu'il entérine la décision des administrateurs face à une récidive. En effet Ifni95 a refusé de répondre à plusieurs reprises de longues semaines aux demande de source en Pdd de certaines pages : [84], [85], [86], [87] où parallelement il tente la relance sporadique de conflits d'édition [88] ou fait de l'obstruction [89]. L'accusation selon laquelle je serais Askeledeen illustre mon ressenti selon lequel cet individu voit l'encyclopédie en bloc de « nationalités » supposées. Je rappel que en RA il affirmait : « bizarrement ils sont tout les deux kabyles et originaires de Bejaia... » [90]. Je laisse aux administrateur le soin de faire une enquête IP, je n'ai rien à voir de près ou de loin avec cette ville et Askeledeen. Imaginez que chacun préjuge de ses contradicteur en fonction de leurs origines réelles ou supposées, ce serait la fin du projet encyclopédique. Je ne prétend pas être parfait mais j'ai pu appuyer des initiatives positives même quand les termes historiographiques n'étaient pas ceux avec lesquels j'étais en accord (donc excluait le terme algérien) [91]. A l'inverse on ne verra jamais ce genre de comportement bienveillant de la part d'Ifni95, c'est ce qui me rend pessimiste à l'avenir car cet individu n'est pas capable de prendre la distance encyclopédique nécessaire au traitement des articles, même épisodiquement. Même si je n'étais pas là ce serait la même chose. Sur les articles sportif, où je n'intervient jamais, Ifni fait preuve de la même obsession comme sur Ismaël Bennacer [92]. Enfin je pense que vu les problèmes répétés avec une galaxie d'IP « marocaines » (sans volonté d'amalgamer) récemment [93], ou plus anciennement sur ma propre page il serait temps qu'un message soit envoyé quand la balance « troll »/contribution encyclopédique penche nettement en faveur du « troll ». Donc de la même manière que les Fezzguevara et autres ont été sanctionnés dans le cadre de leurs contribution au projet Algérie avec leur nuée d'IP algériennes ; il serait temps de prendre des mesures pour sanctionner quelques hérauts de l'« autre bord ».
  • Pour ma proposition, je pense que pour toute polémique sur un article il faut 1) Forcer les utilisateurs à publier leur sources de qualité centrées sur le sujet/période étudiée en Pdd (ce que je me suis efforcé de faire sans préalable). 2) Sanctionner la présentation de sources non centrées dans les pages polémiques : il est inconcevable que des utilisateurs prétendent sourcer des articles d'histoire avec des productions journalistiques par exemple 3) En cas de désaccord persistant en référer à un appel à commentaire sur la page du projet avec vote/propositions pour trancher. Cette méthode aurait l'avantage de clarifier les débats car seules les sources de qualité et ce qu'elles apportent seraient gardées (et non pas les opinions). Et de dépersonnaliser la version finale car elle serait issue d'un consensus/vote/proposition plus large que les « deux parties ». Patillo 2 octobre 2020 à 00:51 (CEST)[répondre]
Il convient de rappeler à l'une des parties que la période dédiée aux argumentaires est passée. Cependant comme je suis directement visé je dois rappeler certains points. Que d'autres contributeurs (Atonabel ou Askeledeen) jugent bon de rétablir une version (sourcée) les regarde. Je n'accuse pas Ifni de se coordonner avec Omar-Toons qui relance une guerre d'édition pendant (en profitant de ?) l'arbitrage pour me mettre en défaut. Ifni avance ensuite (plus haut) : Buxlifa bien sur défend la vision de son compatriote. Encore une foi ces propos trahissent une vision bipolaire incompatible avec l'encyclopédie. Je commence à être réellement ulcéré par des sous-entendus laissant à penser que parce que j'ai pu être d'accord avec un tiers je viendrais forcement du même pays. Pour moi c'est une forme d'attaque personnelle. En dehors du fait que c'est factuellement faux ; laisser penser que deux contributeurs sont issus de la même [hypothétique] nationalité, ne peuvent penser que de la même façon est à la limite d'une forme de « xénophobie ». Je pense que n'importe qui qui aurait tenu le propos inverse sur Ifni et Omar-Toons aurait été sanctionné de ce simple fait. Concernant l'article Touat, ce n'est pas « ma version » c'est une version qui a été la somme de plusieurs contributions, dont celle d'Ifni citant Charles André Julien qui rattache cette région au Maroc au XIXe siècle. Elle a été restauré par d'autres contributeurs opposés à un blanchiment, étendu aux sections médiévales par pure esprit vindicatif (opposé donc au sens collaboratif qui s'impose à tous). Ifni veut s'appuyer sur deux sources une journalistique, l'autre d'un fonctionnaire marocains publiés en dehors du champs universitaire. Son but est de faire prévaloir uniquement le point de vue selon lequel cette région a été rattaché de manière continue à l'Empire chérifien et d'effacer des éléments qui ne vont pas dans ce sens. ÁA partir de ses sources non spécialisées et non centrées, il prétend réfuter des travaux universitaires dont un avancé par Atonabel [94], auquel la réponse d'Ifni est particulièrement de mauvaise foi [95], malgré diverses explication sur ce que on attends comme source centrées/qualifiées sur le sujet : [96], [97], [98] et [99]. Depuis le 13 août je n'ai pas eu de suite à mes messages indiquant que Ifni feint ne pas comprendre la différence entre CA Julien (historien) d'une part, et un haut fonctionnaire d'autre part. Ifni ne discute que si on met sa version en ligne, heureusement je ne fais pas la même chose y compris sur Kaddour Benghabrit. Mais même quand un consensus émerge comme sur cette dernière page il « bloque » et restera sur sa version comme une moule sur son rocher. Il n'y a donc rien de collaboratif chez cet individu. Désolé j'espère ne plus avoir à lire à des attaques frontales formulées par Ifni hors de la période des argumentaires. Ce sera ma dernière participation (sauf question/demande explicite des arbitres) sur cette page. Patillo 2 octobre 2020 à 23:18 (CEST)[répondre]

Arguments de Waran18 (d · c · b)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour, je suis d’accord sur le principe de l'arbitrage, étant donné le caractère Wikipédia:PPP de Ifni95.

Toutefois, je tiens à préciser que j'ai posé une seule RA en une seule action concernant le comportement de Ifni95, celui-là a fait sa contre RA-infondée auquel un administrateur qui croise mes contributions a donné son avis. Je n'ai pas participé volontairement à la saturation des autres RA. Par conséquent, je trouve cela injuste, de mettre au même niveau, d'autant comme montre mes contributions, je participe plus à l'enrichissement et la maintenance de l'encyclopédie. De même, je suis volontairement éloigné des querelles sur comme sur Califat fatimide (d · h · j · ↵).

Contrairement aux interventions de Ifni95 depuis avril 2020 en RA. Et c'est dans le stratégie de Ifni de noyer les RA pour échapper aux sanctions. Il le fait également sur le pdd des articles pour noyer le sujet et décourager les participants :

Pour ma part, je participe activement au projet Algérie :

Ifni95, est un utilisateur problématique au lourd passif, qui malgré son dernier blocage, n'a pas l’air de réfléchir à son comportement sur Wikipdia, comme ça lui a été conseillé par les administrateurs. Pour rappel, les administrateurs se sont prononcés pour son blocage définitif. Et lui a déclaré à plusieurs reprises qu’il quittera WP, quand son blocage définitif était prévu ([111], [112], [113]).

Ifni95 alimente largement les conflits éditoriaux sur le projet Maghreb dont il est souvent l’origine, par ces modifications controversées et opportunistes, exemples des pdd ou pour lui son seul avis compte :

Alors que les sujets relatifs au Maghreb ont subi et continuent de subir une vague de pov pushing organisé suite à des appels lancés sur les réseaux sociaux (vous pouvez demander à Notification Do not follow :). Je n’accuse pas Ifni d’avoir un rapport avec ça. Toutefois, je lui reproche de mettre l’huile sur le feu et faire souvent leur jeu. D’ailleurs il ne conteste pas ces actions : « je suis entrain de regarder le lien tweeter que tu as envoyé, il n'y a rien de special, des gens qui commentent des pages Wikipedia, qui montrent leur désaprouvation mais je ne vois aucun appel à la vandalisation de Wikipedia ».

Quelques exemples qui consistaient sa seule intervention sur ces articles, avec souvent un détournement de sources ou de cherry picking, et la réintroduction des modification des CAOU et bannis  :

On peut lire ici ces motivations.

Voici un exemple simple de détournement de source sur un article banal Palais El Mechouar (d · h · j · ↵) :

Il est bien conscient que c'est conflictuel ([115], [116]), mais il persiste car il trouve qu'il est dans son droit.

Pour ma supposée hostilité au Maroc ([117], [118]). Je révoque largement les pov « algériens » :

Ce que me reproche Ifni :

Je vous remercie et désolé d’être long. Cordialement.--Waran(d) 11 septembre 2020 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, comme l'avait déjà remarqué Indif il y a presque dix ans, le centre d'intérêt principal d'Ifni95 est d'insérer « Maroc/marocain » dans les articles en se basant sur des sources détournées, séléctionnées ou surinterprétées. Il est évident que le comportement d'Ifni est à l'origine de la majorité les conflits, avec ses contributions controversées et erronées.
Ce que j'attends des arbitres c'est de répondre à la question : "est ce que c'est un comportement acceptable ?", et de mettre dans la balance tous les conflits qu'il génère par rapport à son apport positif très maigre à l'encyclopédie.
J'ai ouvert une RA sur le comportement d'Ifni, car j'étais dans l'impasse avec lui, vu qu'il est impossible d'avoir une discussion factuelle avec lui, tant que dans le fond il persiste à alimenter les conflits en ouvrant sans arrêt un nouveau front. Comment discuter avec quelqu'un qui pense que j'ai un « jeu sournois car sous couvert d'une participation intègre pour les articles liés aux sujet centrés sur l'Algerie » ? Donc pour lui mes contributions intègres sont un jeu sournois.
Je souhaite que le comportement d'Ifni95 soit minutieusement analysé, par rapport à WP:PPP, Cherry picking, WP:POINT, WP:STICK, WP:SPS. En se basant sur les autres éléments fournis dans les argumentaires et les témoignages (en particulier Sammyday, Atonabel et Buxlifa) ainsi que l'argumentation de Kabyle20.
Il a déjà échappé à un blocage indéfini décidé par les administrateurs, parce que il a réussi à noyer les RA, il faut éviter que ça se répète.
Par conséquent, j'attends une analyse plus approfondie pour que vous décider s'il mérite les sanctions déjà envisagées à son égard par les administrateurs ou au minimum une interdiction thématique pour les points particuliers qui lui sont reprochés.
Je m'engage bien sûr prêt à éviter les guerres d'édition et d'essayer tous les moyens de discussion et de médiation, c'est un peu ce que j'ai essayé de faire jusqu'à présent, mais le cas et le comportement d'Ifni95 sont spéciaux. Qu'est-ce que proposent les arbitres comme solutions pour gérer ce genre de cas ?
Je vous remercie, cordialement,--Waran(d) 30 septembre 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Bonjour Habertix, j'ai une remarque et deux questions préliminaires. Tout d'abord, si les arbitres prennent en charge le dossier, ce sera pour essayer de régler le problème, pas particulièrement pour donner un conseil à un administrateur sur ce qu'il doit faire à propos de RA ouvertes. Pour éviter tout conflit de compétence, je me propose d'ailleurs de mettre un mot au BA pour demander aux administrateurs s'ils sont bien d'accord pour mettre en suspens jusqu'au terme de cette demande toutes RA ouvertes qui concerneraient les parties. Par ailleurs, une récente recension sur le BA des RA ouvertes sur des thématiques maghrébines énumérait d'autres contributeurs en sus de ceux que tu as désignés. Il serait en principe préférable de « ratisser large ». Y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu as choisi de restreindre le champ de cette demande d'arbitrage ? Cordialement, — Racconish 💬 10 septembre 2020 à 13:40 (CEST)[répondre]

Demande de mise en suspens des RA concernées faite ici. 10 septembre 2020 à 15:28 (CEST)

Questions aux parties

Ifni95, Kabyle20 et Waran18, bien que vous ne soyez pas à l'origine directe de cette demande d'arbitrage, elle fait notamment suite à des RA que vous avez lancées. J'ai deux questions à vous poser, qui me semblent appeler des réponses brèves :

  • Qu'attendez-vous de cet arbitrage ?
  • Qu'êtes-vous vous-mêmes prêts à changer dans votre comportement pour éviter à l'avenir les situations ayant conduit à cet arbitrage ?

Cordialement, — Racconish 💬 28 septembre 2020 à 10:33 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Braaark, Ledublinois, Buxlifa demande en pdd s'il serait possible de prendre une mesure conservatoire sur l'article Touat. Bien que la demande ne provienne pas d'une des parties, il s'agit d'un des articles qu'elles évoquent et sur lequel la R3R vient à peine d'être levée. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]

Cela est-il bien utile ? Pour ma part, je considère cette modification comme abusive de la part d'Ifni95, dans la mesure où la suppression aussi massive de texte d'un article délicat comme celui-là aurait dû faire préalablement l'objet d'une discussion. Peut-être pourrions-nous juste suggérer aux parties d'éviter toute modification qui pourrait être polémique.
Si tu préfères prendre une mesure conservatoire, je te suis.--Braaark (discuter) 1 octobre 2020 à 20:03 (CEST)[répondre]
J'aurais moi aussi tendance à me limiter à faire remarquer à Ifni95 — ainsi qu'à Kabyle20 et Waran18 par la même occasion — que c'est loin d'être la meilleure manière d'impressionner favorablement les arbitres (voir ici). Mais si un tel incident se reproduisait, il me semble qu'il faudrait envisager une mesure conservatoire plus drastique. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2020 à 20:13 (CEST)[répondre]
Il faut croire que l'arbitrage en cours ne calme pas les contributeurs. Un ferme rappel à l'ordre s'impose, et plus si nécessaire. Ledublinois (discuter) 1 octobre 2020 à 22:06 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Je suggère que Braaark s'en charge en tant que coordinateur. Cordialement, — Racconish 💬 1 octobre 2020 à 22:10 (CEST)[répondre]
La discussion sert à trouver une solution qui satisfasse le plus grand nombre. Ta suppression de texte, Ifni95, n'était de toute évidence pas consensuelle. La question principale n'est pas de savoir si tu as raison en ce qui concerne le contenu de l'article mais de savoir si tu as raison de procéder comme tu le fais : personne d'autre que toi n'a suggéré que l'article Touat devait subir cette coupe sèche, et tu tentes de l'imposer encore et encore (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). D'autres moyens de procéder sont envisageables. Même si je suis convaincu que tu agis en toute bonne foi, cela n'en relève pas moins du passage en force. Mieux vaudrait dans un premier temps accepter ce texte dans l'article, puis déterminer par la discussion s'il serait préférable de le supprimer pour vous aider à avancer dans vos débats. Quoiqu'il en soit, je recommande aux parties de rester, durant tout l'arbitrage, à bonne distance des articles directement concernés par les problèmes que nous tentons de régler à travers cet arbitrage, afin qu'il se déroule dans les meilleures conditions possibles.--Braaark (discuter) 2 octobre 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]

Discussion entre arbitres

Compte tenu du nombre important d'article évoqués à propos de cet arbitrage, je poste ci-dessous un tableau récapitulatif en tant qu'outil de travail des arbitres, en invitant mes collègues à le modifier comme ils le jugeront bon pour qu'il soit le plus utile possible.

Relevé
Article Demandeur Intimé RA Motif allégué Révocation Discussion
Almohades Waran18, Ifni95 Ifni95, Waran18 1, 2 Imputations de guerre d'édition pour un déplacement de contenu du RI dans le corps de l'article Ifni95, Kabyle20, Waran18 Ifni95, Kabyle20, Waran18
Fez (coiffure) Waran18 Ifni95 1 Affirmation d'une origine marocaine du nom Ifni95 Ifni95
Ras el-hanout Waran18 Ifni95 1 Affirmation d'une origine marocaine Ifni95, Waran18
Balgha Waran18 Ifni95 1 Affirmation d'une origine marocaine Ifni95, Waran18
Grande mosquée de Paris Waran18 Ifni95 1 Affirmation d'un style marocain Ifni95, Waran18
Quartier marocain (Jérusalem) Waran18 Ifni95 1 Opposition au remplacement de marocain par maghrébin dans le titre Ifni95, Waran18
Kalb el louz Waran18 Ifni95 1 Contestation de l'origine algérienne Ifni95, Waran18 Ifni95, Waran18
Almoravides Ifni95 Waran18 2 Retrait d'une mention d'origine marocaine Ifni95, Waran18 Ifni95, Kabyle20, Waran18
Tajine Ifni95 Waran18 2 Refus d'une proposition à visée médiative en pdd Ifni95, Waran18
Melhoun Ifni95 Waran18 2 Contestation d'origine marocaine Waran18 Waran18
Zirides Ifni95 Waran18, Kabyle20 2, 4 Controverse sur la cartographie de l'extension territoriale Ifni95, Kabyle20, Waran18 Ifni95, Kabyle20, Waran18
Bataille du Chelif (1701) Kabyle20 Ifni95 3 Désaccord terminologique Régence d'Alger/algérien/turc Ifni95, Kabyle20, Waran18 Ifni95, Kabyle20, Waran18
Bataille de la Moulouya Kabyle20 Ifni95 3 Désaccord terminologique Régence d'Alger/algérien/turc Ifni95, Kabyle20 Ifni95, Kabyle20
Cornes de gazelle (pâtisserie marocaine) Kabyle20, Ifni95 Ifni95, Kabyle20 3, 4 Opposition à l'affirmation d'une origine algérienne Kabyle20 Ifni95, Kabyle20
Ahmed Tijani Kabyle20 Ifni95 3 Remise en cause d'un consensus antérieur visant à éviter un conflit terminologique Ifni95, Kabyle20, Waran18
Hafsides de Béjaïa Kabyle20, Ifni95 Ifni95, Kabyle20 3, 4 Controverse sur l'origine masmouda Ifni95, Kabyle20, Waran18
Campagne de Tlemcen (1557) Kabyle20 Ifni95 3 Désaccord terminologique Régence d'Alger/algérien/turc Ifni95, Kabyle20 Ifni95, Kabyle20
Kaddour Benghabrit Kabyle20, Ifni95 Ifni95, Kabyle20 3, 4 Controverse sur la nationalité algérienne ou marocaine Ifni95, Kabyle20 Ifni95, Kabyle20, Waran18
Masmouda Kabyle20 Ifni95 3 Controverse sur l'origine masmouda des Beni Abbès Ifni95 Ifni95, Kabyle20, Waran18
Touat Kabyle20, Ifni95 Ifni95, Kabyle20 3, 4 Controverse sur le contrôle par le Maroc Ifni95, Kabyle20 Ifni95, Kabyle20
Lham hlou Kabyle20 Ifni95 3 Controverse sur l'origine marocaine ou algérienne Ifni95, Kabyle20 Ifni95, Kabyle20, Waran18

Cordialement, — Racconish 💬 24 septembre 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]

La racine du problème me semble être l'usage du passage en force comme norme d'expression, qu'il s'agisse d'ajouts ou de suppressions de contenu. Ifni95, Kabyle20 et Waran18 ne sont pas les seuls concernés. Je suis d'avis que nous reprenions et améliorions la conclusion de l'arbitrage Buxlifa - Omar-toons. Nos prédécesseurs (H4stings, Ruyblas13 et un nommé Racconish) ont proposé qu'en cas de passage en force, un bandeau particulier soit mis en place dans les articles concernés, et que des restrictions en écriture soient appliquées dès qu'une récidive est observée. Si cette proposition vous paraissait constituer un bon point de départ pour l'élaboration de notre proposition finale, nous devrions donner des exemples de modifications à sanctionner.
Un autre point important, quoi que secondaire, ce sont ces requêtes adressées aux administrateurs sans respecter les règles propres à cette procédure. Il nous faudra rappeler les bases, à défaut desquelles un admin est libre de considérer une requête comme irrecevable :
  1. L'ADN, la colonne vertébrale et le cerveau d'une bonne RA se résument en une seule chose : les diffs.
  2. Pas de dissertation, pas de pavés. Là, ce sont des pavés dissertatifs ;
  3. Les administrateurs n'ont pas pour rôle de mener l'enquête ou de lire des romans, même s'ils demeurent libres de s'adonner à ces activités s'il leur en prend l'envie. Une RA qui porte sur des infractions aux règles doit indiquer lesdites infractions par des diffs seulement et présenter très succinctement les règles enfreintes. Cela suffit ;
  4. Si la RA ne corrige rien, on discute. Si la discussion piétine, on y fait intervenir des médiateurs. Si la médiation échoue, on demande un arbitrage. Si l'arbitrage ne permet pas de corriger les problèmes, il y a encore d'autres actions possibles. En tout cas, enchainer les RA n'est pas une chose à faire.
Voyez-vous d'autres aspects qui requerraient des mesures supplémentaires ?--Braaark (discuter) 3 octobre 2020 à 07:27 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il y a deux aspects particuliers de cet arbitrage qu'il faut prendre en compte.

  • Tout d'abord, il s'agit d'une demande d'arbitrage a minima : si elle ne vise que 3 contributeurs intervenant sur des articles liés à des problématiques maghrébines, chacun de ces trois contributeurs estiment que d'autres contributeurs que les deux autres sont en partie responsables des guerres d'édition. Dit autrement, le problème n'est pas seulement celui d'Ifni95, Kabyle20 et Waran18, leur éventuel comportement fautif quand on l'examine individuellement — et cet examen est nécessaire —, mais le fait que certains sujets en rapport avec le Maghreb font systématiquement l'objet d'affrontements dont on ne peut considérer qu'ils sont le fait de ces seuls contributeurs. Quelles que soient les responsabilités de ces contributeurs, il me semble donc nécessaire de réfléchir à la manière de prévenir et réguler les conflits sur ces sujets. Cela peut passer par exemple par des règles relatives à la révocation sur certains types d'article, la mise en chantier d'une recommandation ou la mise en place d'un projet spécifique comme le défunt Projet:Salon de coopération Israël-Palestine.
  • Un autre aspect particulier de cet arbitrage et qui lui donne une coloration assez désagréable concerne les accusations croisées de sockpuppetry et meatpuppetry, deux pratiques qui ont pour effet de fausser les règles d'établissement d'un consensus et le fonctionnement collaboratif normal d'un wiki. Je suis d'avis de commencer par traiter cet aspect. D'une part, en recensant l'ensemble des contributeurs et IP accusés par les parties d'être liés aux autres parties et en demandant aux CU de procéder à une vérification générale, après laquelle il pourrait être considéré comme non conforme aux RSV de remettre sur le tapis des accusations de faux nez. Concernant l'autre aspect, le rameutage sur des réseaux sociaux, je suis d'avis de demander aux parties de justifier par courriel aux arbitres leurs accusations. Si les arbitres estiment que ces accusations méritent d'être examinées, elles seront transmises, toujours par courriel, aux autres parties concernées, afin de respecter le principe du contradictoire, après quoi nous trancherons. Quoi qu'il en soit, il me semble nécessaire de casser les justifications du type : je suis seul contre plusieurs.

Cordialement, — Racconish 💬 3 octobre 2020 à 10:28 (CEST)[répondre]

Sans préjudice de mes remarques ci-dessus, j'aborde à présent le fond du problème. Après avoir regardé les nombreux articles où les parties s'affrontent, je suis frappé de la récurrence de certaines thématiques. En particulier, sur des sujets relativement obscurs, où les sources centrées aisément accessibles en ligne sont peu nombreuses, les trois contributeurs me semblent avoir une propension à « remplir les trous », à utiliser sélectivement les sources qu'ils trouvent aisément et qui mentionnent, même incidemment, l'aspect qui les intéresse pour revendiquer une orientation du sujet sur un axe opposant l'Algérie au Maroc. C'est par exemple le cas de sujets alimentaires, où des projets frères ne s'attardent pas à assigner à des plats une origine algérienne ou marocaine, et où l'un ou l'autre des contributeurs va chercher à donner au plat considéré une origine algérienne ou marocaine, ou à nier une origine algérienne ou marocaine, alors qu'il me semble manifeste que les deux points de vue coexistent et peuvent coexister et qu'il n'existe pas de source qui puisse être réputée définitive sur la question. Je ne vois pas non plus aucun des trois contributeurs relativiser une affirmation en disant par exemple : selon un tel qui s'appuie sur telle considération etc. Au contraire, les affirmations sont catégoriques des deux côtés. Un autre cas de figure est la problématique qui tourne autour de la Régence d'Alger, de l'emploi à son sujet des termes « Algérien », « Turc » ou « Ottoman ». Dans de telles situations, la solution consensuelle a toujours été d'éviter les surdéterminations, les affirmations catégoriques qui vont au delà de ce que disent les sources, a fortiori quand il s'agit de sujets très anciens ou sur lesquels il y a peu de sources. Si, par exemple, à propos d'une bataille du XVIIIe siècle siècle une source dit « les Algériens », il me semble que ce n'est pas la mer à boire que de faire preuve de prudence, d'accepter qu'il ne s'agit que de décrire simplement une des parties à la bataille, sans se livrer à une analyse de fond sur les relations entre la Régence et l'empire ottoman. Ces sujets ont été discutés bien des fois, en particulier dans les longues discussion sur Ahmed Tijani et l'Algérie française, des spécialistes ont été consultés et le résultat est toujours le même : il vaut mieux ne pas forcer le trait et s'abstenir de sur-déterminer. Je considère à cet égard que les trois contributeurs ont une part de responsabilité, ayant largement assez de contributions à leur actif pour connaître le problème et savoir comment l'éviter et je suis particulièrement surpris de voir repasser, presque à l'identique, les mêmes argumentations en pdd, dont il ne peut être ignoré qu'elles ne sont pas conclusives. Nonobstant, la lecture des pdd me donne à penser que si ce premier tort est partagé par les trois contributeurs, il y a en plus chez Ifni95 une très grande difficulté à discuter collaborativement, soit parce qu'il ne formule pas clairement des problèmes qui, du fait de cette formulation pourraient être résolus, soit parce qu'il refuse de s'expliquer, soit parce qu'il analyse les situations en termes de rapport de force et argumente ad personam. Cordialement, — Racconish 💬 6 octobre 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]

Ifni95 semble tout faire pour que son compte soit durablement restreint en écriture. Je pense que nous pourrons demander à ce que son souhait soit exaucé. Doit-on finalement mettre en place une mesure conservatoire ?
Là encore, il s'agit de passages en force très clairs. L'analyse du fond éditorial de ces conflits ne me semble pas indispensable, même si nous pouvons en inclure une dans notre proposition. Sur le plan éditorial, l'affaire n'est pas des plus simples, mais sur le plan réglementaire, nous devrions pouvoir produire sans trop de mal une proposition qui servirait d'aide à la communauté et aux admins.
Je propose quelque chose comme ceci :
Ébauche de proposition
Pour réduire la récurrence des passages en force
Le CAr recommande aux administrateurs d'utiliser le modèle {{Règle d'aucune révocation}} autant que cela leur semblera utile. Placé dans un article, ce modèle y fait apparaitre un bandeau intimant la cessation des révocations.
En plus de cette disposition (ou même à sa place), les administrateurs restent libres d'utiliser les moyens qu'ils jugeront bons. Nous leur rappelons que c'est par décision de la communauté qu'ils ont accès aux outils et aux prérogatives qui leur sont liées ; WP:NHP s'applique bien ici, toute proportion gardée. Nous leur conseillons la vigilance et une certaine intransigeance vis à vis de tout ce qui relèverait du passage en force dans les articles des portails Maghreb, Algérie ou Maroc. Voici quelques exemples caractéristiques de passages en force :
  • sans transgression de la règle des trois révocations :
  • avec transgression de la règle des trois révocations, d'une manière générale, décider seul qu'une version est meilleure qu'une autre, notamment sous prétexte qu'elle serait ante bellum (par exemple, cette contribution, sûrement de bonne foi, peut avoir pour conséquence de rendre plus difficile la résolution du conflit). En principe, dès lors qu'un bandeau R3R est apposé, toute modification majeure des données faisant débat est à proscrire. Un administrateur jouit d'une plus grande liberté, dans le cadre de son travail de protection des articles, pour choisir seul, sous bandeau R3R, de maintenir une autre version le temps des discussions ; d'ordinaire, cela reste néanmoins à éviter. Du reste, bandeau R3R ou pas, l'argument d'un retour à une version qui reflèterait un status quo ante bellum pose des problèmes plus souvent qu'il n'en résout (1, 2, etc.).
Il n'incombe pas aux seuls administrateurs de s'assurer que les règles de Wikipédia soient respectées, aussi le CAr tient-il à rappeler que la communauté tout entière peut les y aider, notamment — lorsque les infractions sont évidentes — par le dépôt de requêtes aux administrateurs. L'emploi du modèle {{Règle d'aucune révocation}} est réservé aux administrateurs.

Pour réduire la récurrence de dépôts aux administrateurs de requêtes mal présentées, voire abusives
À tous, le CAr rappelle que les administrateurs ne sont pas des « garde-chiourmes » mais de simples wikipédiens auxquels a été accordé l'accès à des outils permettant des opérations système. Les RA sont donc adressées à des opérateurs système que l'on ne doit pas contraindre à fournir un travail approfondi d'enquête ou à jouer les médiateurs : toute requête leur étant adressée pour infraction aux règles de Wikipédia doit être basée sur des diffs montrant clairement l'infraction. De plus, les RA doivent être brèves autant que possible et, en principe, une seule intervention par personne est utile.
Aux administrateurs, il est rappelé que pour faire respecter les règles d'usage de la page des RA, ils ont le droit d'employer comme ils veulent les outils auxquels ils ont accès. Si les consignes présentées dans la page des RA ne leur semblait pas suffisantes, il serait sûrement bon qu'avec la communauté, ils en mettent au point un meilleur.

Concernant Ifni95
En raison de la persistance d'Ifni95 à ne pas respecter les règles (WP:R3R, WP:Passage en force, WP:POV, WP:POINT…), y compris durant cet arbitrage (!), le CAr recommande aux administrateurs de mettre en place des mesures, celles qu'ils jugeront les plus appropriées, ce qui comprend la possibilité de restreindre dès à présent ce compte en écriture (cela rejoindrait ce qu'avait proposé Docteur Doc en mars, en conclusion d'une RA).
À Ifni95, le CAr recommande de tenter de s'accorder avec les usages de Wikipédia. Être de bonne foi ne dispense pas de respecter les règles.

Concernant Kabyle20 (qui signe aussi Patillo)
Le CAr recommande à Kabyle20 de veiller à ne plus participer à des guerres d'édition. Comme tout membre de la communauté, il est invité à passer par les voies normales de résolution des problèmes (discussion, RA, salon de médiation, comité d'arbitrage…). Cependant, attention ! Les requêtes aux administrateurs doivent être brèves et centrées sur des diffs, de telle façon que les administrateurs puissent rapidement constater les infractions. Si un long argumentaire est nécessaire, cela ne doit pas faire l'objet d'une requête aux administrateurs, mais d'une discussion communautaire pouvant être lancée par exemple dans la page de discussion d'un article concerné, celle d'un utilisateur impliqué, au Bistro ou dans la page de discussion d'un projet.
Le CAr n'attend aucune action particulière de la part des administrateurs en ce qui concerne Kabyle20. Nous leur suggérons de classer sans suite la requête qui leur a été déposée par Ifni95 sous le titre « Demande de blocage de kabyle20 pour guerre d'editions généralisée sur de nombreux articles et passages en force systématique ».

Concernant Waran18 (qui signe aussi Waran)
Le CAr recommande à Waran18 de passer par les voies normales de résolution des problèmes. Nous l'invitons à s'inspirer des conseils que nous donnons ci-dessus à Kabyle20.
Le CAr n'attend aucune action particulière de la part des administrateurs en ce qui concerne Waran18. Nous leur suggérons de classer sans suite la requête qui leur a été déposée par Ifni95 sous le titre « Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs mois ».

Concernant les autres participants à ces guerres d'édition
Le CAr rappelle à la communauté et en particulier aux administrateurs qu'en sus des comptes Ifni95, Kabyle20 et Waran18, plusieurs autres comptes sont impliqués dans des guerres d'édition sur des articles relevant des portails Maghreb, Algérie ou Maroc.
[Proposition ? Intégrer à une introduction ?]

En ce qui concerne le possible usage abusif de faux-nez
[Proposition à faire. Doit-on déposer une requête aux CU pour vérification de plusieurs comptes et adresses IP, laissant ainsi aux vérificateurs la liberté de juger du bien-fondé de telles actions ? Doit-on plutôt uniquement déclarer que nous estimons que la situation justifie que les CU soient saisis ? Une autre disposition encore vous semblerait-elle préférable ? L'article Almohades me semble être le plus révélateur du problème (voir son historique jusqu'au 25 juillet).]

Concernant Habertix
L'arbitre Braaark remercie Habertix et envisage de lui expédier du sanglier rôti et de la cervoise par courriel ou sur sa page de discussion.
 
La version finale devra contenir des liens vers diverses PU (au lieu des liens rouges) et peut-être aussi une forme d'introduction.
Je n'ai pas vérifié si le modèle {{Règle d'aucune révocation}} était associé à un filtre antiabus mais il me semble nécessaire que cela soit le cas. À mon avis, nous allons aussi devoir discuter avec les administrateurs du meilleur texte à écrire dans la documentation de ce modèle ; autrement dit, nous allons devoir déterminer avec eux la façon recommandée de l'utiliser (dans sa forme actuelle, il me semble un peu trop rigide — trop contraignant pour les admins —, en plus de simplement devoir être mis à jour).
Cette ébauche reflète peut-être mal vos avis mais j'ai jugé préférable de lui donner une tournure proche de la version finale (« le CAr recommande », etc., alors que pour que ces affirmations soient vraies, encore faudrait-il que le CAr ait réellement décidé). N'hésitez pas à la modifier à votre convenance ou à proposer tout autre chose, comme vous voulez.--Braaark (discuter) 9 octobre 2020 à 08:34 (CEST)[répondre]
Quelques remarques et avis.
Je ne suis pas sûr que renvoyer aux admins le soin de décider des mesures à prendre soit très pertinent, dans la mesure où il s'agit d'un arbitrage communautaire, lancé justement à cause du volume de RA et de l'impossibilité de prendre des décisions. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, en particulier en ce qui concerne le passage en force quasi-systématique.
S'il faut donc imposer des mesures, j'étais parti, à titre personnel sur des mesures assez contraignantes, dans la mesure où se conflit pourrit littéralement l'ambiance et génère un nombre colossal de RA.
En ce qui concerne Ifni95 : Interdiction de toute modification ou révocation sur tout article lié aux projets ou portails Maghreb, Algérie ou Maroc pendant une durée de 30 jours francs et effectifs.
En ce qui concerne Kabyle20 : Même chose pour une durée de 10 jours francs et effectifs (dans la mesure où lui aussi a poursuivi les guerres d'édition pendant l'arbitrage, et c'est un euphémisme).
En ce qui concerne Waran 18 : Même chose pour une durée de 5 jours francs et effectifs.
Et pour tous, à l'issue des périodes de restriction, pour les mêmes articles, et pour une durée de deux mois, interdiction de révocation ou de modification des contributions de « l'autre camp ». Pour chaque modification effectuée, un accord pour modification ou révocation devra être trouvé en PDD.
Enfin, en ce qui concerne les sanctions pour non-respect : 4 jours de blocage pour la première phase (les jours de blocage n'étant pas pris en compte pour le décompte des jours d'interdiction) ; 1 jour de blocage pour la deuxième phase (les jours de blocage n'étant pas pris en compte pour le décompte des deux mois).
Voilà. (Et clôture de toutes les RA liées)
J'attends vos remarques.
Ledublinois (discuter) 9 octobre 2020 à 19:20 (CEST)[répondre]

Quelques remarques sur la proposition de Ledublinois :

  • Considérant que ces contributeurs interviennent principalement sur des articles liés aux portails mentionnés, il me paraît plus simple, pour la première phase, d'envisager un blocage partiel en écriture dans l'espace principal.
  • Il conviendrait selon moi de caractériser les comportements reprochés avant de discuter de période de blocage. Pourquoi, par exemple 5 jours pour l'un et 10 jours pour l'autre. Il faut que la motivation soit claire. Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de la nuance « jours francs et effectifs ».
  • Il me semble qu'outre un blocage relatif au comportement dûment identifié de ces contributeurs, il faut faire le nécessaire pour que ces conflits cessent. Or, il me semble manifeste que ces contributeurs ne sont pas les seuls responsables de ces conflits et que d'autres intervenants, pas toujours les mêmes mais toujours des deux mêmes camps participent à la dégradation de la situation.
  • Je ne suis pas opposé, bien au contraire, à la mise en place d'interdiction de révocation de « l'autre camp », mais il faut aller, selon moi, au bout de la démarche. Il ne serait notamment pas gérable par les administrateurs de parler de révocation de « l'autre camp » sans préciser cette dernière notion. Compte tenu de l'existence de comptes d'opportunité, il me paraît en fait vain d'essayer de dresser une telle liste des membres des deux camps. Je pense qu'il est plus simple d'interdire purement et simplement les révocations au delà d'un certain niveau sur certains articles et cela à tous les contributeurs.
  • Une telle révocation par type d'article est fréquemment mise en place par l'Arbcom anglais et marche plutôt bien. En contrepartie de ce caractère général de la restriction de révocation, il faut bien réfléchir à la graduation de la révocation. Une R0R est peut-être trop rigide et une R1R plus adaptée. Une telle restriction doit également être assortie d'une limite de temps : par exemple R1R par période de 24 heures. Enfin, il faut préciser ce qu'il en est de l'exception de vandalisme. Par exemple une R1R stricte ou une R1R sauf vandalisme, en précisant bien ce qu'on entend par vandalisme.
  • Une telle restriction générale sera d'autant plus utile et d'autant mieux acceptée qu'elle sera assortie d'une incitation, pour tous les intervenants réguliers sur ces articles, à se concerter pour mettre en place des règles du jeu sur la manière de régler les problèmes récurrents comme ceux de terminologie ou ceux de cherry-picking évoqués par Le Petit Chat dans son témoignage. L'objectif pourrait être la mise en place d'une recommandation applicable au niveau d'un projet, assortie de la mise en place d'un espace centralisé de discussion pour régler ceux de ces problèmes récurrents qui ne pourraient pas l'être dans le cadre d'une recommandation. En d'autres termes, il me semble approprié de lier la durée de la restriction générale de révocation à la mise en place de la recommandation évoquée. Par exemple une restriction de 6 mois, reconductible par les administateurs sur le BA, mais prenant fin lors de la mise en place de la recommandation envisagée.

Cordialement, — Racconish 💬 9 octobre 2020 à 21:21 (CEST)[répondre]

Je suis farouchement opposé à ce que nous demandions quoi que ce soit aux administrateurs pour régler ces problèmes. Pour la plupart, ils savent très bien se servir de leurs outils (qu'ils connaissent mieux que nous) ; je pense que quelques recommandations bien senties de la part du CAr suffiront à leur rendre la tâche plus aisée. En produisant avec l'aide de la communauté un travail d'analyse du problème, le CAr peut proposer aux admins une grille de lecture et les mettre en confiance ; c'est ce que je vous invite à mettre au cœur de notre proposition.
Je m'opposerais aussi à ce que nous recommandions une restriction en écriture du compte Waran18 : son utilisateur m'a semblé s'assagir avec le temps. De même, si le comportement de Kabyle20 m'a paru problématique, il me semble surtout relever d'un problème général qui doit être traité à la racine. Comme Racconish le suggère, nous devrions recommander des mesures générales, voire en mettre en place nous-mêmes (ce peut être une page de discussion centralisée, liée aux trois projets, où auraient lieu les débats sur ces questions).
Je retiens surtout de ta proposition, Ledublinois, que tu juges que les torts d'Ifni95 sont plus important que ceux des deux autres parties, et que ceux de Waran sont les moins importants. C'est une observation que je rejoins mais exprimerais pour ma part ainsi :

« Recommandations générales :
• admins, n'hésitez pas. La sévérité est appropriée à chaque fois qu'un début de guerre d'édition est observé, dès lors qu'il s'agit d'une récidive ;
• parmi les outils à disposition des admins, le modèle {{Règle d'aucune révocation}} peut être utile ;
• attention aux modifications de type retour à la version ante bellum (notamment, mais pas exclusivement, sous bandeau R3R) ;
• ne pas hésiter à considérer les entorses répétées au bon usage des RA comme graves, car elles désorganisent profondément Wikipédia en dénaturant une page de grande importance ;
• en cas de besoin, améliorer le message rappelant les règles des RA.
Demande Recommandation en ce qui concerne Ifni95 : de zéro jour de blocage à blocage de durée indéfinie (ou toute autre forme de mesure, à l'exception du bannissement). Vigilance.
Recommandation en ce qui concerne Kabyle20 : aucun blocage, vigilance.
Recommandation en ce qui concerne Waran18 : aucun blocage, vigilance moindre.
Recommandation de clôture sans suite des deux RA déposées par Ifni95. »

Si vous pensez que les recommandations de ma grosse ébauche de proposition ne sont pas suffisantes pour permettre le travail de chacun dans les meilleures conditions possibles, je vous invite tous les deux à les améliorer. Par contre, il est peu vraisemblable que je change d'avis sur le fait de demander des blocages.--Braaark (discuter) 10 octobre 2020 à 00:53 (CEST)[répondre]
Un petit mot sur la « farouche opposition ». Je crains de m'être mal fait comprendre. Il est arrivé dans le passé que les arbitres prennent des décisions comportant une marge d'appréciation pour les administrateurs et que ces derniers les trouvent difficiles à appliquer, en somme par ambiguïté. Vérifier auprès des administrateurs qu'une formulation de décision leur laissant une telle marge d'appréciation n'est pas problématiquement sujette à interprétation ne me paraît ni être déraisonnable, ni constituer un abandon de responsabilité. Cela n'aurait évidemment de sens qu'en cas de formulation inhabituelle. Cordialement, — Racconish 💬 10 octobre 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]

Je reviens plus généralement sur ta question, Braaark. Tu nous proposes de discuter les termes d'une proposition de résolution conclusive. Il me semble qu'avant d'en arriver là, nous devons passer par une première phase, où nous donnons chacun notre analyse de la situation, pour ensuite les rapprocher si besoin et enfin les exprimer dans un texte commun. Je note par ailleurs que ton texte comporte 8 diffs, dont 3 concernant Ifni95, 2 pour Kabyle20, 2 pour Omar-Toons, 1 pour ManuRoquette et aucun pour Waran18. Est-ce une indication de ce que tu estimes être le poids respectif des responsabilités ? Si l'on s'en tient au décompte des révocations dans l'espace principal depuis le début de l'année 2020 pour deux articles où les trois contributeurs sont intervenus, Almohades et Zirides, je compte 11 révocations de Waran18, 7 d'Ifni95, 6 d'Omar-Toons, aucune de Kabyle20 pour le premier ; 1 de Waran18, 9 d'Omar-Toons, 5 de Kabyle20, 6 d'Ifni95 pour le second. Je ne dis pas que ce décompte est plus significatif que le tien , mais il me semble que nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ce que nous retenons comme significatif avant de produire des exemples. Plus généralement, si nous nous limitions à dire qu'il y a une guerre d'édition et que nous bloquions ou restreignions les révocations pour une période seulement limitée, quelles perspectives avons-nous que cela ne reprenne pas après ? Ne faut-il pas essayer de comprendre pourquoi ce problème est récurrent et ce qu'on peut faire pour le régler en amont ? Je rappelle qu'Omar-Toons était partie prenante à un arbitrage qui portait sur une problématique somme toute assez proche, que des mesures assez proches de celles que tu envisages ont été prises, et qu'il est toujours partie prenante aux guerres d'édition que nous constatons aujourd'hui. Je ne dis pas cela pour lui jeter la pierre, mais pour suggérer que certains remèdes ont fait preuve d'une efficacité limitée, et ce d'autant plus s'ils sont prévus pour durer assez peu. Cordialement, — Racconish 💬 11 octobre 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]

Ce qui compte dans ma proposition, c'est surtout que j'y présente ma compréhension de la situation. Je te propose de la considérer comme un préambule — passons sur sa forme, je tiens bien sûr à développer comme tu m'aides à ce faire.
Nous devrons nous assurer que la liberté laissée aux admins ne posera pas problème. Je suis dors et déjà confiant quant au fait que cela n'en posera pas ; nous pouvons les consulter à ce sujet et s'ils me détrompent, nous devrons bien sûr être plus directifs.
La distribution des diffs ne représente pas ce que j'estime être la part de responsabilité des uns et des autres. Il y a juste qu'effectivement, Omar-toons y figure deux fois parce que je considère qu'il joue un rôle important dans ces guerres d'édition. Je cite une modification de ManuRoquette (qu'il ne s'inquiète pas de ces notifications ; c'est juste pour qu'il comprenne pourquoi il est cité ici) pour bien exprimer que les annulation/rétablissements sur base d'« ante bellum », bien que problématiques, sont assez fréquentes et, à tort (!), très souvent tolérées. Dans mon texte, ces exemples ont juste vocation à aider à la compréhension de ce qui provoque les guerres d'édition dans ces articles, sans chercher particulièrement à nommer des utilisateurs. Quoi qu'il en soit, ces citations importent peu : les exemples de modifications perturbatrices ne manquent malheureusement pas.
Mon avis de fond est que les administrateurs (et généralement, la communauté) ne devraient plus hésiter à utiliser les outils qu'ils estiment appropriés quand ils remarquent un comportement qui crée ou alimente des guerres d'édition. Nos règles sont à mon avis suffisantes pour permettre d'éviter que la situation dégénère comme ici. Insister sur ce point devrait à mon avis suffire pour résoudre le problème. J'ai l'impression que beaucoup d'admins craignent d'abuser de leurs outils, mais en abuser signifierait en faire usage contre les règles, ce qui ne serait pas le cas notamment dans les exemples que j'ai donnés. Bien sûr, la discussion doit toujours primer dès qu'elle est envisageable (un admin peut par exemple avertir un utilisateur et des utilisateurs peuvent expliquer au contrevenant ses erreurs), mais les administrateurs devraient empêcher plus systématiquement la multiplication des récidives. Je suis certain que beaucoup d'administrateurs estimeront que les cas que j'ai cités enfreignent tous dans une certaine mesure le quatrième principe fondateur, il ne leur manque à mon avis qu'un peu d’allant. Qu'ils n'hésitent pas : les administrateurs peuvent se corriger entre eux et le reste de la communauté peut signaler avec bienveillance leurs erreurs. Rappelons-leur la confiance de la communauté et leur bon droit — et que chacun ait davantage confiance en la capacité régulatrice de nos… règles.
Les outils comme le modèle R0R ne sont que des moyens qui peuvent éventuellement aider les admins ; je ne fais qu'en rappeler l'existence mais cet outil est accessoire, rappeler son existence n'est peut-être pas bien utile.
Parmi ce que je considère significatif du problème de guerres d'édition, il y a :
  • les modifications qui, prétendument pour permettre la bonne tenue des discussions, constituent une énième annulation/restauration ;
  • les modification après retrait d'un bandeau R3R qui témoignent d'une volonté de reprendre la guerre qui valût son dépôt ;
  • les modifications qui jouent manifestement avec la R3R (du genre j'annule deux fois, j'attends un jour et je recommence).
Je vous invite à enrichir cette typologie ou à la commenter.
Pour aider davantage la communauté et illustrer le mieux possible notre conclusion, peut-être devrions-nous lister les utilisateurs (par catégorie d'infraction ?) ayant alimenté ces guerres d'édition. La tâche me semble cependant très (trop ?) délicate et je ne crois pas qu'elle soit nécessaire ni vraiment profitable à la résolution du problème.
Il demeure la question du possible usage inacceptable de faux-nez et de l'anonymat (publication « sous IP »). Je traite à peine de cela, or c'est quelque chose dont nous devons discuter, comme tu m'y as déjà invité. À mon avis, il y a eu infraction, mais c'est soit assez clairement soupçonnable pour que nous n'ayons guère à nous prononcer dessus, soit trop dur à cerner pour que mon avis soit pertinent. Je serais néanmoins d'avis que nous précisions que de toute preuve d'infraction de ce type serait très aggravante.--Braaark (discuter) 14 octobre 2020 à 22:51 (CEST)[répondre]

De nouveau, il me semble que notre principal rôle dans cette demande d'arbitrage est de procéder à une analyse des responsabilités. Une telle analyse est compliquée par la multiplication des sujets d'affrontement et des intervenants, aussi bien que par le caractère parfois microscopique ou ésotérique des sujets, mais il n'en demeure pas moins que nous devons d'abord examiner la manière dont chacun des trois contributeurs en question est intervenu, tant dans l'espace principal que dans l'espace de discussion. Pour une telle analyse, je suggère de nous concentrer sur les articles où les trois contributeurs sont intervenus et qu'ils ont eux-mêmes utilisés comme preuves dans leurs différentes RA. Je prends à titre d'exemple le premier article mentionné dans les RA, Almohades. Le conflit dans lequel interviennent les trois contributeurs se situe entre le 16 et le 18 juillet 2020 et peut se décomposer en plusieurs phases.

  • Dans un premier temps, le 16 juillet, Kabyle20 intervient sur l'article pour développer l'exploitation de la source Larousse au sujet d'Ibn Toumert [122].
  • Le même jour, sans remettre en cause le bien-fondé des modifications de Kabyle20, SegoviaKazar déplace du contenu depuis le RI vers le corps de l'article [123].
  • Le 17 juillet, Kabyle20 remet un développement à peu près identique dans le RI [124].
  • Le même jour, SegoviaKazar supprime ces ajouts en arguant qu'ils n'ont pas leur place dans le RI et qu'ils ont déjà été ajoutés dans le corps de l'article [125].
  • Le 18 juillet entre 11:37 et 11:42, Waran18 intervient à son tour en poursuivant le raisonnement de SegoviaKazar sur la répartition entre RI et corps de l'article et le souci d'éviter les redites. Grosso modo, il me semble que toutes les modifications à ce stade sont globalement collaboratives et pas ou peu conflictuelles.
  • Le même jour à 13:29, Ifni95 intervient à son tour, en supprimant les modifications du même jour de Waran18, avec le commentaire de diff suivant : « On va tous se calmer et passer en PDD merci, pas de remake de GE sur cet article ».
  • Quelques minutes plus tard à 13:33, cette modification est révoquée par Waran18 avec en commentaire de diff : « Suppression du contenu sourcé, y a que vous que vous avez le doit d’éditer cet article ? ». Waran18 ajoute à 13:38 un commentaire sur la pdd pour s'expliquer, auquel personne ne répond.
  • A 13:40, Ifni95 révoque Waran18 avec pour commentaire de diff : « Passage en force. Passe par la PDD il y a désaccord. Cette histoire sent la GE à plein nez. »
  • Dans la minute, Waran18 révoque Ifni95 avec pour commentaire de diff : « suppresion du contenu sourcé = vandalisme ».
  • A 13:42, une IP flottante correpondant à un mobile de Free ajoute alors un bandeau {{R3R}}.
  • Simultanément, Ifni95 lance une nouvelle section sur la pdd avec pour contenu : « En vue d'éviter une GE qui plane sur l'article, j'ouvre cet espace de discussion afin que vous puissiez développer les points qui vous posent probléme. Des contenus sourcés sont retirés, pour quelle raison ? ». Une discussion se développe en pdd où interviennent Waran18 et Kabyle20, mais ni SegoviaKazar, ni l'IP.
  • A 13:55, SegoviaKazar remet l'article dans la version correspondant à sa propre modification du 16 juillet, avec le commentaire de diff suivant : « Stop maintenant. Déjà j'ai retiré le bandeau ajouté par une IP faux nez. Ensuite au lieu de vous lancer dans un pov pushing allez discuter en PDD. Je suis revenu à la version qui est stable depuis des mois. Cette ambiance exécrable sur les articles du Maghreb doit cesser ».

Quelques commentaires :

  • L'intervention de Kabyle20 sur l'article ne me paraît pas problématique dans cette séquence.
  • Les interactions entre Kabyle 20, Waran18 et SegoviaKazar sur l'article jusqu'à l'intervention d'Ifni95 ne me semblent pas problématiques. En revanche, l'intervention d'Ifni95 est problématique en ce qu'il ne semble pas comprendre le sujet en jeu, la ventilation entre RI et corps de l'article, sujet qu'il qualifie de guerre d'édition, et en ce que sa révocation, qui ne vise que les interventions de Waran18, n'est pas expliquée en tant que telle.
  • Waran, en rétablissant sa contribution, propose une discussion en pdd, mais Ifni95, en le révoquant à 13:40, n'en tient pas compte. En revanche, à 13:42, il demande quel est le problème sans tenir compte de ce que Waran18 a posté juste au dessus. Il s'ensuit un dialogue de sourds entre Ifni95, Kabyle20 et Waran18, où les deux derniers expliquent au premier leurs arguments fondés sur le sujet, le premier ne répond que sur des arguments personnels.
  • Je note enfin que SegoviaKazar joue un rôle non négligeable dans cette querelle, en ramenant l'article à sa propre version antérieure et en ne participant pas à la discussion.

Dans cette séquence, il me semble qu'il n'y a pas grand chose à reprocher à Kabyle20 et à Waran18, qui ont argumenté relativement clairement, et plus ou moins respecté la R3R, alors que la manière dont Ifni95 a contribué à l'article et à la discussion me paraît problématique. Il me semble également que la discussion en pdd est remarquable par l'absence de dialogue sur le fond du sujet, la répartition de l'information entre le RI et le corps de l'artitcle, alors que les arguments échangés, très personnalisés, ne comportent au fond aucun conflit éditorial significatif. Dans cet exemple, celui des trois qui a le comportement le plus problématique est Ifni95. Il me semble aussi qu'il est difficile pour les administrateurs d'appréhender sans y perdre un temps considérable les micro-dérapages d'un contributeur qui respecte la lettre de R3R et PAP. Je pense qu'une restriction d'édition sur cet article aurait permis de limiter le dérapage, mais surtout qu'un déplacement de la discussion vers un lieu central d'échange aurait permis de désamorcer très vite le conflit en centrant la discussion sur la problématique RI/corps de l'article. Enfin, dans cet exemple, une restriction d'édition sur l'article et non sur les contributeurs m'aurait semblé plus pertinente. Si besoin, je peux détailler un autre cas. Cordialement, — Racconish 💬 15 octobre 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]

Proposition

Braaark et Ledublinois, je vous fais la proposition de résolution suivante.

Les arbitres décident :

  • Concernant Ifni95. Cette demande d'arbitrage est issue de deux RA le visant (ici et là), introduites respectivement en juillet 2020 et août 2020 par Kabyle20 et Waran18, faisant elles-mêmes suite à deux autres RA dont l'une visant Ifni95 en mars 2020, classée sans suite avec perspective de blocage indéfini en cas de récidive, et l'autre lancée par Ifni95 en avril 2020, s'est traduite par son propre blocage pour une durée d'un mois. Les arbitres ont relevé qu'Ifni95 est en conflit non seulement avec Kabyle20 et Waran18, mais aussi avec d'autres contributeurs, sur de nombreux articles concernant le Maghreb (21 articles relevés durant l'arbitrage).
    Les arbitres estiment globalement que le comportement d'Ifni95 continue à être perturbateur en dépit des avertissements et blocages précédents, du fait non seulement de révocations, d'attaques personnelles et d'absence de présomption de bonne foi, mais aussi, notamment, d'un refus d'entendre des commentaires constructifs d'autres contributeurs, de tentatives répétées d'imposer son accord préalable et de remise en question de consensus existants. Ces perturbations, très nombreuses, sont le plus souvent limitées à l'emploi du terme marocain ou algérien, en particulier sur des sujets liés à la cuisine maghrébine ou à l'histoire du Maghreb. En outre, elles n'ont pas cessé durant l'arbitrage. Eu égard à l'ancienneté du compte et aux précédents blocages, les arbitres estiment que le dommage est assez important et les perspectives d'amélioration assez faibles pour décider le blocage indéfini de ce compte, à effet immédiat.
  • Concernant Kabyle20. Tout en relevant que ses contributions sont plus substantielles et ses blocages moins nombreux que ceux d'Ifni95, les arbitres estiment qu'il a une part de responsabilité dans les troubles constatés. Il participe aux guerres d'édition, cherche à imposer un point de vue partisan en discréditant les sources produites dans un autre sens que le sien et entretient des conflits anciens au lieu de contribuer à les résoudre, en particulier sur des problèmes d'emploi de termes dont il ne saurait ignorer qu'ils ne sont pas consensuels, tout en se montrant agressif à l'égard de ses contradicteurs. Ce genre de « guerre lexicale » avait au demeurant déjà fait l'objet des restrictions thématiques de décembre 2014 et d'août 2015 visant notamment Kabyle20. Les arbitres décident donc d'un blocage en écriture d'un mois, soit la durée de son plus récent blocage, à effet immédiat, suivi d'une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de deux mois, dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Kabyle20, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
  • Concernant Waran18. Les arbitres relèvent en sa faveur un niveau de contribution important et des blocages moins nombreux que les autres parties. Ils estiment toutefois que la participation à des guerres d'édition est établie, bien qu'à un degré moindre que les deux autres contributeurs. Ces conflits ont parfois des enjeux futiles, tels ceux ayant donné lieu aux restrictions d'édition de 2014 et 2015 mentionnées ci-dessus, sans que Waran18 ait toujours pris l'initiative d'entamer une discussion afin de résoudre les différends qui l'opposaient à d'autres contributeurs. Les arbitres décident donc à son encontre une interdiction de toute révocation (R0R), même en cas de vandalisme, de trois mois, à effet immédiat dans l'espace principal, pour tout article relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc. Il est en outre interdit à Waran18, durant cette période et pour les mêmes articles, de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition. Toute enfreinte à ces restrictions d'édition sera sanctionnée par un blocage, d'une durée initiale d'une semaine, avec doublement à chaque récidive.
  • Autres contributeurs. Les arbitres relèvent que les guerres d'édition sur les articles liés au Maghreb ne sont pas le fait des seules parties et qu'elles portent sur des questions récurrentes qui pourraient faire l'objet de consensus à caractère général. Ils recommandent à tous les intervenants sur les articles liés au Maghreb, à l'Algérie ou au Maroc d'entamer en cas de tels désaccords une discussion sur le Projet:Maghreb, le Projet:Algérie ou le Projet:Maroc en vue de résoudre les problèmes récurrents.
    Ils demandent en outre aux administrateurs, à la moindre reprise des conflits, vu l'intervention fréquente d'IP et de comptes ad hoc dans ces conflits, de procéder systématiquement, durant une période d'un an, éventuellement reconductible après discussion sur le BA, à une semi-protection des articles concernés relevant des trois portails ci-dessus, ainsi qu'à une interdiction de toute révocation (R0R) à l'égard des participants à ces conflits. Il est toutefois précisé que cette dernière restriction d'édition ne s'appliquerait que dans l'espace principal, pour les articles relevant des projets suivants : Projet:Maghreb, Projet:Algérie ou Projet:Maroc.

Cordialement, — Racconish 💬 9 novembre 2020 à 16:07 (CET)[répondre]


Avis :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18&oldid=176625621 ».