Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 10

Protection à la création

Requête traitée - 2 mars 2020 à 00:31 (CET)

---

Bonsoir. Peut-être fallait-il passer par WP:DPP ? Il s'agit de protéger contre la création David folbal dont le contenu semble plus que diffamatoire s'il s'agit d'une personne vivante, crois-je avoir lu. Donkey Chott (discuter) 2 mars 2020 à 00:25 (CET)

Bonsoir @Donkey Chott. Fait par El pitareio (merci à lui) ; j'ai masqué ce qui devait l'être. @+ — Jules* ^Discuter 2 mars 2020 à 00:31 (CET)

Merci à vous deux. Donkey Chott (discuter) 2 mars 2020 à 00:33 (CET)

Ajouter David Folbal Jules* et El pitareio ? Donkey Chott (discuter) 2 mars 2020 à 00:37 (CET)

Persiste et signe avec un contournement David Folbal @Jules* et @El pitareio. — Lagribouille (discuter) 2 mars 2020 à 00:39 (CET)

Merci à Habertix cette fois. Donkey Chott (discuter) 2 mars 2020 à 00:43 (CET)

Sans besoin de masquage lourd cette fois. -- Habertix (discuter) 2 mars 2020 à 00:45 (CET).

.

Demande de sanction à l'encontre de Habertix

Requête traitée - 2 mars 2020 à 14:11 (CET)

---

Bonjour,
Un trublion commence une guerre d'édition sur Chaux-des-Crotenay, il s'agit de Utilisateur:Habertix qui refuse un consensus partagé (3 majoritaires & 1 minoritaire), je demande à ce que vous le mettiez hors d'état de continuer à nuire sur wikipedia ; il y va de l'intérêt du projet. Le long et interessant débat qui permit de sortir un consensus se lit sur la PDD Discussion:Chaux-des-Crotenay. Je vous remercie pour votre intervention. Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François GOGLINS (discuter)

 François GOGLINS : En plus de traiter un contributeur de « trublion », et de contribuer à la page qui vous oppose à Utilisateur:Habertix, vous vous permettez d'ajouter un bandeau {{R3R}} et de dénoncer une hypothétique GE, ce qui me paraît contraire aux usages du modèle. Au vu du nombre d'interventions, il me paraît amha prématuré de parler de GE. Cdt -- OT38 (discuter) 1 mars 2020 à 18:56 (CET)

J'ai beau regarder la loooongue section Discussion:Chaux-des-Crotenay#Une bibliographie n'est pas cosmétique mais informative (23 décembre 2019 au 23 janvier 2020) puis la section (plus courte) Discussion:Chaux-des-Crotenay#Pour trouver le consensus (du 14 février au 1er mars 2020), j'ai un peu de mal à y discerner l'expression du consensus que vous évoquez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2020 à 19:01 (CET)

Je viens de parcourir l'historique de la page. Pour moi s'il y a guerre d'édition et passage en force ils sont le fait de François GOGLINS (d · c · b). De plus,bien que les admins n'aient pas à se mêler d'éditorial je dois dire que je ne comprends pas l'apport d'un livre parlant d'Alésia sur la page d'un village jurassien. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 19:03 (CET)

(ce)Je vois aussi que le contributeur @François GOGLINS tente un passage en force malgré les avis de @Habertix et @Lefringant en pdd, en prétendant avoir le consensus pour lui. Pour moi, ses arguments en pdd frôlent WP:LOI.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2020 à 19:05 (CET)

J'ai bloqué ce contributeur trois jours sans voir vos interventions, chers collègues, au motif d'un passage en force assumé doublé d'une attitude relevant du POINT. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 19:09 (CET)

C'est pas mal ça aussi [1]. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 19:26 (CET)

Il s'en tire bien : j'allais bloquer et paf, c'était déjà fait. Je dois dire que je ne me serais pas limité à 3 jours vu l'ensemble de son œuvre. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 20:13 (CET)

@Bertrand Labévue et @Bédévore : on peut prolonger un peu pour les attaques personnelles, en effet. Je réouvre cette RA (puisque la discussion a commencé ici ). À noter qu'il y a une demande de déblocage non argumentée : le problème ne semble pas compris. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 20:53 (CET)

@Jules* +3 jours ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 21:16 (CET)

OK pour moi @Bédévore. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 21:27 (CET)

Je viens de me lire toute la PDD de l'article et c'est affligeant. En fait, pour lui, un consensus c'est quand il est d'accord avec lui. Il y a des milliers de caractères pour redire indéfiniment la même chose et, à la fin, il fait comme il veut. Je ne le vois vraiment pas capable de collaborer positivement. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mars 2020 à 21:34 (CET)

+ 3 j. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 22:37 (CET)

Mouais, moi aussi je viens de me lire toutes les discussions (il faut du temps)...

• Et je vois que François GOGLINS a cherché à imposer son avis seul contre... un groupe ? pendant un mois, du 23 décembre 2019 au 23 janvier 2020 (voire jusqu'au 1er mars). Et en présence d'un consensus contre lui, il vient ici nous réclamer une sanction contre Habertix, avec un décompte de consensus en sa faveur absolument ahurissant, assorti d'une attaque personnelle (« trublion ») clairement injustifiée !
• J'arrive apparemment un tout petit peu tard, mais pour tenir compte du temps perdu par Guise, Lefringant, C.Salviani ou encore Habertix, « une mise hors d'état de nuire » de François GOGLINS (pour reprendre ses propres termes) d'un mois me semblerait normale (en même temps qu'un minimum) au vu de cet acharnement à battre un cheval mort.
• Car non seulement le temps perdu en pure perte doit être sanctionné, mais aussi les sophismes éhontés avec lesquels il a mené ces discussions, en demandant par exemple un consensus au nom de Wikipédia tout en en refusant la définition (la référence à l'AFNOR !), ou encore en recourant à des arguments tels que « WP traite-elle ses minorités comme le un furoncle à éliminer », «  je préfère vous comparer au stalinisme », ou encore cette perle absolue « je vois qu'il n'y a pas d'opposition massive à ma proposition (hors une menace peu confraternelle) ; j'en déduis qu'elle fait consensus ».

Je suis désolé d'être en désaccord sur cette RA, Bédévore, mais six jours seulement pour cette façon de gérer les discussions sur Wikipédia ? Sur une durée excédant un mois, et avec des arguments pareils ? Je le répète, les « arguments » fallacieux auxquels François GOGLINS a recouru sans vergogne pour contrer ses interlocuteurs justifient pour moi sans problème un blocage d'un mois, surtout si on y ajoute le passage en force d'aujourd'hui sur Chaux-des-Crotenay, déjà sanctionné par Jules*. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2020 à 23:41 (CET)

Bonjour @Azurfrog. Je suis favorable à en rester à six jours. L'attitude de ce contributeur est très problématique (et la revendication d'un consensus ubuesque), mais c'est son premier blocage. Nous aurons l'occasion de sévir s'il poursuit dans la même direction. — Jules* ^Discuter 1 mars 2020 à 23:24 (CET)

C'est vrai, Jules*, c'est son premier blocage. Mais en même temps, il a fait particulièrement fort, mêlant le refus du consensus, le « wikilawyering », l'attaque personnelle (à plusieurs reprises), le passage en force, le refus de passer à autre chose, avec en prime (selon mon analyse en tout cas) le f*** de g*** caractérisé. Compte trois jours à chaque fois, et on est déjà au delà des deux semaines .

Mais bon, soit, restons en là, nous verrons bien. Cependant, sa défense sur sa PDD, pour demander son déblocage, ne me rassure guère. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2020 à 23:52 (CET)

Coucou @Azurfrog je n'ai pas lu tout le débat sur Chaux-des-Crotenay par flemme féline (j'étais sur une autre R3R, cf BA) ; je salue le courage de ceux qui se sont appuyés cette fastidieuse lecture. Après avoir parcouru superficiellement (je l'avoue) les échanges, ce diff m'a sauté aux yeux par son caractère offensant manifeste. C'est en parlant de ce point précis que j'ai proposé du rab de trois jours. Si des collègues ont analysé attentivement la discussion et veulent modifier le blocage (y compris l'alourdir), je n'ai pas d'avis, puisque je n'ai pas fait ce même travail. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 23:54 (CET)

Bôh, je n'ai aucun problème à m'appliquer à moi-même le consensus wikipédien, et à constater que mon ressenti (qui résulte, c'est vrai, de l'accumulation des problèmes de tous ordres signalés plus haut) n'est pas pleinement partagé. Donc six jours, soit, mais à suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mars 2020 à 00:05 (CET)

.

"pseudo-historiens"

Requête traitée - 2 mars 2020 à 21:23 (CET)

---

Cette section de la PU de C.Salviani est-elle conforme à WP:PAP et WP:FOI ? --Gustave67 (discuter) 1 mars 2020 à 20:27 (CET)

Bonsoir @Gustave67 WP:PAP concerne les relations entre les gens. Les gens, pas les articles ni les sujets des articles ! J'ose espérer que si j'écrivais sur ma PU un truc comme Éric Zemmour est un type odieux qui nous emmerde avec ses déclarations trollesques (+ lien qui va bien), j'ai le droit de m'exprimer. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mars 2020 à 21:25 (CET)

 Bédévore : Certes, mais quand je lis : « Franck Ferrand (qui s'infiltre ici régulièrement pour contribuer en douce) », je me pose quand même la question. --Gustave67 (discuter) 1 mars 2020 à 21:29 (CET)

Sans commentaire, très franchement. - C.Salviani (discuter) 1 mars 2020 à 23:53 (CET)

 C.Salviani : je vous invite cependant à blanchir ce passage (en vertu de Aide:Page Utilisateur#Ce qui est proscrit : « y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières », « vous exprimer sur des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie »). Les personnes que vous y visez pourraient s'estimer fondées à voir dans vos opinions des insultes publiques ou des propos diffamatoires, et Wikipédia n'a pas à héberger ces commentaires. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2020 à 14:24 (CET)

Étonnant qu'on demande à C.Salviani d'effacer un avis personnel sur sa page personnelle, qui plus est non référencée par les moteurs de rechercher, alors que cette liste référence des attaques personnelles à son encontre par deux des pseudo-historiens en question. ᖷᖴ 02.03.20 15:10 CET

En effet, C.Salviani ne fait que rapporter factuellement certains propos tenus à son encontre.

En outre, le terme « pseudo-historiens » - ou assimilés - a déjà servi à plusieurs reprises (à Bibi, entre autres [2], [3]) pour désigner ces auteurs sur le bistro et en PDD, notamment dans le cadre de débats portant sur la qualité des sources et l'application du qualificatif d'« historien » (il ne s'agit donc pas de « sujets sans intérêt pour l'encyclopédie »). Une telle appréciation, déjà « hébergée » ici ou là sur Wikipédia, relève du droit le plus élémentaire à l'expression, comme le rappelle Bédévore. Si les auteurs visés veulent y voir des « insultes publiques » ou des « propos diffamatoires », libre à eux. Du reste, des historiens professionnels ont pointé auparavant leurs insuffisances méthodologiques en employant parfois des termes bien plus durs (au temps pour les « opinions outrancières »).

Cela dit, il y a tout de même un seul passage que je trouve contestable dans la PU de C.Salviani : rien ne prouve que Ferrand soit venu en personne modifier des articles en douce. J'ai été confronté à certains contributeurs se présentant comme ses fans [4], [5] mais de là à affirmer qu'il s'agissait du présentateur lui-même, je ne franchirais pas le pas. --Guise (discuter) 2 mars 2020 à 16:33 (CET)

Bonsoir, mon avis, sans surprise : les contributeurs ont des limites dans la liberté d'expression, tant sur le plan légal (diffamation) que dans les principes (WP:TI, WP:BPV et, bien entendu, WP:PAP) ; il existe une auto-censure sur Wikipédia, surtout dans les articles, où chacun ne vient pas exprimer ses appréciations perso. Si des contributeurs critiquent le sujet d'un article (personnalité, livre, évènement, que sais-je), ou un article (rédaction pas claire, plan mal proportionné), ce n'est pas une attaque personnelle, sous-entendu : contre un autre contributeur. Sinon il va falloir éliminer des opinions (dans les PU et aussi les espaces de discussion) comme « Union Carbide a engendré un monstre » ou « le gouvernement a choisi une arme dangereuse contre des manifestants ». Manquerait plus que ça ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2020 à 21:01 (CET)

Idem Bédévore. Si l'un des remis en cause porte plainte pour diffamation contre C.Salviani - et pas parce qu'un article comporte ce genre d'opinions -, C.Salviani devra assumer - mais il ne peut pas pour moi être question de lui imposer de taire ce genre d'opinions qu'il est très loin d'être le seul à partager. Par contre, comme le dit Guise, si jamais C.Salviani devait remettre en question les contributions d'une autre personne sous prétexte qu'il pense qu'une de ces personnalités est cachée derrière, sans autre justification que sa conviction personnelle, ce serait effectivement là une violation de WP:FOI.

Pour ce qui est de ce qui est proscrit en page utilisateur, nous sommes très loin à la fois de quelque chose qui ne concerne pas Wikipédia - autant les attaques contre C.Salviani que les qualifications de ces personnalités sont pertinentes sur ce projet - que d'une opinion outrancière - Deutsch surtout, mais également Ferrand, Porte ou Casali ont vu leurs méthodes très sévèrement critiquées à plusieurs reprises. SammyDay (discuter) 2 mars 2020 à 21:18 (CET)

Ok, roule pour moi. Puisque je suis le seul sur une ligne un peu différente, je classe sans état d'âme. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2020 à 21:23 (CET)

.

Neutralité de point de vue selon Mythbainebuster

Requête traitée - 3 mars 2020 à 11:03 (CET)

---

Un contributeur récent,  Mythbainebuster est actif sur deux articles. Celui consacré au Parti du travail de Belgique, avec des contributions qui indiquent une sympathie pour ce parti. Ce qui n'a rien de répréhensible.
Et des contributions sur l'article consacré au Mouvement réformateur. Dans ce dernier cas, les contributions de Mythbainebuster se centre uniquement dans la partie "controverse". Rien de bien grave non plus, sauf que dans la partie rédactionnelle de l'article, trois paragraphes déséquilibrent manifestement celle-ci.
Je commence donc à avoir quelques doutes quant à la neutralité des intervention de Mythbainebuster.
Il a été informé par  Lebob et moi-même.
Mais semble ne pas bien comprendre.
Je ne demande aucune sanction pour ce contributeur récent, mais une petite analyse de ces contributions et un éventuel rappel de ce qu'est la neutralité de point de vue dont il semble avoir un point de vue bien personnel.
Merci pour votre attention et bien à vous.
--H₂O^(discuter) 4 février 2020 à 23:10 (CET)

 Jmh2o :Bonjour, apparemment, NPV a été présenté à l'intéressé, qui d'ailleurs n'est plus actif depuis l'ouverture de cette requête. Je suppose que l'on peut classer. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 11:03 (CET)

 Docteur Doc : oui. C'est un de nombreux WP:CAOU qui se sont suivis sur l'article Parti du travail de Belgique. --H₂O^(discuter) 3 mars 2020 à 11:18 (CET)

De fait, on a vu se succéder plusieurs nouveaux comptes, quasiment tous CAOU, sur cet article. La plupart, mais pas tous, semblaient vouloir toiletter le texte en faveur du PTB, au point que je me suis demandé s’il n’y avait pas eu des consignes internes au parti et s’il ne fallait pas déposer une RCU. J’ai fini par abandonner l’idée mais je n’exclus pas d’y revenir si de nouveaux (ou les mêmes) CAOU se manifestaient à nouveau. -- Lebob (discuter) 3 mars 2020 à 11:37 (CET)

Oui, j'ai vu ça en regardant les historiques des articles concernés. Il sera donc nécessaire de privilégier cette idée si les choses se reproduisent sur ces pages. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 11:40 (CET)

.

PDD de l'article Charles Maurras

Requête traitée - 3 mars 2020 à 11:27 (CET)

---

Bonjour,

J'ai posé un bandeau [6] dans l'article Charles Maurras renvoyant à la PDD pour le détail des problèmes (soulevés tant dans la "liste de tâches suggérées" que dans les divers débats relatifs aux sources).

Malheureusement, une partie importante de ces discussions a été envoyée dans les abîmes insondables des PDD archivées (distance incommensurable d'un clic de souris, disait le poète...).

Par souci de clarté, serait-il possible de transférer de nouveau "officiellement" mes chicaneries (disons, plus globalement, tous les sujets à partir de celui-ci) dans l'actuelle PDD, tout en y conservant à la suite les six sujets déjà présents ?

Cordialement. --Guise (discuter) 7 février 2020 à 13:21 (CET)

Bonjour Guise.

Il me semble que cette question est davantage technique que du ressort des administrateurs. Voici deux modestes propositions, au choix :

• possibilité 1 : pour une question de pédagogie et faciliter l'intervention d'autres contributeurs : laisser l'archive telle quelle et faire sur la pdd principale une section de résumé des "problèmes", avec des liens internes vers l'archive.
• possibilité 2 (celle proposée par le requérant) : re-transférer dans la page de discussion des sections transférées prématurément dans l'archive. Si cette option est choisie, il serait judicieux et nécessaire de modifier le paramétrage d'archivage automatique, notamment le paramètre algo (mode old avec au moins 1000 jours ou mode checked+old avec un délai plus court de 15 à 45j, explications ici), sous peine de voir le bot archiver à nouveau ces discussions, en moins de 24h.

Cdlt. --Ideawipik (discuter) 7 février 2020 à 16:44 (CET)

Merci pour ces suggestions !

J'incline vers la seconde possibilité mais j'ignore comment modifier ce paramètre d'archivage.

Cdlt. --Guise (discuter) 10 février 2020 à 11:19 (CET)

 Guise : Bonjour, j'ai modifié le paramètre algo60 en algo1000 (ces paramètres se trouvent au début de la PDD) et transféré les discussions sur la page demandée. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 11:27 (CET)

 Docteur Doc : bonjour. Ah, voilà qui est parfait ! Merci beaucoup. On peut désormais clore la RA grâce aux prescriptions du toubib. Cordialement. --Guise (discuter) 3 mars 2020 à 11:36 (CET)

.

.

Contournement de blocage, création de compte interdite non respectée, non-respect de l'obligation de transparence, utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 3 mars 2020 à 17:31 (CET)

---

Avec Caltreck (d · c · b) et 77.134.230.30 (d · c · b) sous IP, retour de Lurgnarb (d · c · b), faux-nez de T10C06B02 (d · c · b), faux-nez de ThomasPA34 (d · c · b), lui-même faux-nez de Kingda kak (d · c · b) et divers IP, un utilisateur bloqué indéfiniment par Sammyday (d · c · b) ou Lebrouillard (d · c · b) selon les faux-nez (journal des blocages n^o 1, journal des blocages n^o 2, journal des blocages n^o 3 et journal des blocages n^o 4) pour abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez), non-respect de l'obligation de transparence malgré plusieurs avertissements et contournement de blocage.

Ce comportement de faux-nez a déjà été observé et statué par 0x010C (d · c · b). Utilisateur ayant une page sur commons, avec divers blocages. De plus, bloqué par Sammyday le 24/10/18 et rebloqué le 28/10/18, il est revenu le 2/11/18 pour modifier plusieurs pages semi-protégées à la suite de ses actes. Bloqué par Sammyday le 22/10/19, il est revenu le lendemain, soit le 23/10/19.

Les pages d'un même sujet, PortAventura World, PortAventura Park, Ferrari Land, PortAventura Caribe Aquatic Park, Hurakan Condor et Red Force, étaient semi-protégées à la suite des raisons précédemment expliquées mais à celles-ci s'ajoutent un second sujet, Liste des épisodes d'American Horror Story, American Horror Story, Saison 8 d'American Horror Story, Saison 1 d'American Horror Story, Saison 3 d'American Horror Story, Saison 7 d'American Horror Story, Saison 9 d'American Horror Story, certaines semi-protégées par Lebrouillard (d · c · b) pour vandalisme récurent ou encore et Avengers 4 semi-protégée par Kelam (d · c · b) pour vandalisme récurent. Les faux-nez et diverses IP de l'utilisateur (confirmé par Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018 ainsi que Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2018, actuellement car après requête sur vérificateur d'adresse, la réponse est : c'est a priori positif et enfin Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019) ont modifiés de multiples fois ces articles.

Merci de prendre les mesures nécessaires pour de tels comportements. Merci de bloquer l'utilisateur Caltreck et l'IP. D'ailleurs, comment freiner un tel multi-récidiviste ? Merci à vous. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 octobre 2019 à 20:28 (CET)

Bonsoir, suite prévisible de Wikipédia:Faux-nez/Kingda kak. C'est fait. Malheureusement je ne vois pas comment prévenir la réapparition de ce pénible. Des idées ? (Miaou ). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2019 à 20:53 (CET)

Je ne vois qu'un filtre pour potentiellement nous éviter ces bêtises. SammyDay (discuter) 30 octobre 2019 à 09:33 (CET)

Hum pour un filtre, il faudrait identifier des types de modifications caractéristiques, est-ce possible ici ? Sinon, une solution efficace serait de semi-protéger ces pages pour une longue durée. Binabik (discuter) 4 décembre 2019 à 21:07 (CET)

 Eliedion : Bonsoir, situation calme depuis 3 mois suite aux blocages mis en place, je pense qu'on peut classer. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 17:31 (CET)

 Docteur Doc : Bonsoir, je fais la même constatation. En espérant que cela puisse être réglé dorénavant. Merci. Eliedion (discuter) 3 mars 2020 à 23:47 (CET)

 Docteur Doc :  Bédévore :  Sammyday : Bonsoir, le message ci-dessus date de 2 semaines et bingo, retour de notre bloqué... Avec un compte créé en février. Cordialement à vous Eliedion (discuter) 19 mars 2020 à 23:52 (CET)

.

Contributions par IP (V4) SFR flottantes sur la limitation à 80 km/h

Requête traitée - 3 mars 2020 à 17:47 (CET)

---

Bonjour chers admins,

J'ai un cas qui me rend perplexe. Ma requête est plutôt demande de vérification de la situation et de conseils sur la méthode, plutôt qu'une demande de sanctions. Encore qu'il faudrait parler d'une semi-protection longue des articles Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France ou Code de la route.

Une IP 88.136.216.241 , 88.136.209.54, 88.136.209.94, 88.136.208.202 qui doit en fait être le même client ADSL SFR/Neuf/Cegetel contribue sur le sujet, en reprenant des informations gouvernementales, pas toujours bien sourcées.

Pour rappel pour les automobilistes ruraux parmi vous, le contexte est assez rare: un outil statistique officiel assez détaillé est utilisé, mais en laissant de côté certains chiffres qui ne correspondent pas au sens voulu par les pouvoirs publics. Pour exemple voir la contribution récente de IP 88.136.216.241 que j'ai déplacée en Pdd (Discussion:Vitesse_maximale_autorisée_sur_route_en_France#"Accidents_corporels_par_type_d'accidents_hors_agglomération,_hors_autoroute") avec explications. Le fait qu'on ne peut pas interpeller ou même identifier ces IP est très génant. D'autant que les contributeurs qui ne partagent pas le point de vue gouvernemental sont confrontés à une recherche de chiffres difficiles.

Ma méthode, de dialogue, est t-elle bonne, y compris avec les IP? Ou faut-il semi-protéger ces articles très ambigus, (de même d'ailleurs que Modèle de Nilsson ) afin d'éviter tout effet de propagande secrète? Au moins ces IP semblent être celles de particuliers, et non celles de l'ONISR ou du CEREMA.

Merci à vous. Cordialement --Xav ^[talk-talk] 1 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Bonjour Xav,

La méthode de discussion me semble bonne, surtout que les modifications sont assez espacées ! Si l'IP persiste sans vouloir discuter, on a deux solutions : bloquer sa plage d'adresses utilisées ou éventuellement semi-protéger les articles.

Il ne me semble pas y avoir assez d'éléments pour croire à une propagande gouvernementale pour l'instant.

Bonne journée ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 décembre 2019 à 20:25 (CET)

Bonjour Kwardek Du, en fait, l'IP semble être [7] soit un Wikipedien aguerri, soit une personne (un "agent" hors service?) à l'aise avec le sujet et la mise en forme. On ne peut bloquer toute la plage, car on bloquerait tous les clients ADSL Neuf/Cegetel de l'Ouest du 93. A moins d'avoir un topic-ban pour cette plage? Quand à la propagande gouvernementale, pas directement, mais les articles concernés reprennent plus les points de vue (primaires) de différents services d'Etat que ceux notamment de la presse automobile.--Xav ^[talk-talk] 1 décembre 2019 à 20:57 (CET)

Je croise souvent cette personne sous plusieurs adresses IP (il est facilement reconnaissable, je pourrais faire une liste), je ne suis pas surpris de voir cette RA, ses modifications sont souvent approximatives, PoV ou inédites, on doit souvent repasser derrière lui… — Thibaut (discuter) 2 décembre 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour, je me permets d'intervenir. Je suppose que c'est la même IP, j'ai fait deux annulations ce soir : la première portant sur un exposé théorique non sourcé ; la secondesur un ajout dont le contenu éditorial peut être pertinent mais n'est pas toujours très compréhensible dès qu'il s'agit d'explications thétoriques (non sourcées) et est déjà présent dans d'autres articles, et qui inclut un tableau de chiffres non sourcés qui rappelle celui faisant l'objet initial de cette RA. Cdt SRLVR (discuter) 3 décembre 2019 à 23:08 (CET)

 Xavier Sylvestre : Bonjour, la seule chose que l’on pourrait faire, si bloquer les IP n'est pas possible, est de semi-protéger les articles en question, mais à part Vitesse maximale sur route autorisée en France, les choses semblent calmes. Je classe, mais ne pas hésiter à rouvrir si besoin. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 3 mars 2020 à 17:47 (CET)

.

Blocage en écriture pour "vandalisme" abusif

Requête traitée - 3 mars 2020 à 15:41 (CET)

---

Bonjour, je viens de m'apercevoir que je suis bloqué en écriture sur wikipédia comme étant un vandale supposé, je crois savoir de quoi il s'agit mais je conteste totalement cette décision, en effet je me suis permis d'enrichir une page wikipédia en stipulant certaines opinions de la personne en question a des fins d'information , je n'ai pas déformé son propos, je n'ai pas modifié son propos, j'ai exposé son opinion de façon factuelle et concise sans insultes et a des fins d'information. Ce blocage est abusif merci de résoudre le problème rapidement. Cordialement. 2A01:CB14:8404:BF00:A0A2:4E73:F882:8AD9 (discuter) 3 mars 2020 à 15:24 (CET)

Vu q'on ne sait pas qui vous êtes, ça va être difficile... -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 15:28 (CET)

L'adresse IP que vous utilisez ici n'est pas bloquée, et nous n'avons aucun moyen de savoir quel est le compte ou l'IP que vous dites bloqué. La bonne procédure est de demander votre déblocage sur votre page de discussion utilisateur habituelle, à laquelle vous devriez avoir accès.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 15:30 (CET)

Bonjour, il y a peut-être confusion entre blocage et révocations purgées. Voir contributions. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 15:34 (CET) P.S. : explication ; L'IP n'est pas bloquée et la page concernée est protégée pour vandalisme récurrent

~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 15:41 (CET)

Merci Antoniex si c'est ça, les révocations sont totalement justifiées. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 15:43 (CET)

A l'attention de l'IP : et leur masquage et la protection de la page aussi, car il s'agit d'informations potentiellement diffamatoires apportées sans la moindre source à leur appui. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2020 à 15:52 (CET)

Bonjour, je suis celle qui a mené la purge et la protection sur Yves Carbonne. « Enrichir la page » ? On croit rêver. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 16:44 (CET)

Et encore, c'était « sans insulte » ! Goodshort (discuter) 3 mars 2020 à 17:03 (CET)

 JohnNewton8 : pour moi (ancien OS) ce n'est pas diffamatoire. Mais tu peux toujours demander aux OS actuels (parce que s'ils estiment que oui, c'est masquage lourd). Pour le reste, protection justifiée. 'toff ^[discut.] 3 mars 2020 à 18:26 (CET)

* Toussote* https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yves_Carbonne&diff=168035337&oldid=156335042 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yves_Carbonne&diff=168039997&oldid=168035479 — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 19:17 (CET)

 Bédévore : je te confirme mon avis, ce n'est pas de la diffamation. Mais je ne suis plus OS, donc ce n'est pas moi qui décide. 'toff ^[discut.] 3 mars 2020 à 19:24 (CET)

@Supertoff bon. En tout cas, ça n'a pas sa place, sans source, sur une WP:BPV. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 19:27 (CET)

Bien évidemment d'accord là-dessus 'toff ^[discut.] 3 mars 2020 à 19:29 (CET)

.

Anktil-dickson

Requête traitée - 3 mars 2020 à 22:20 (CET)

---

Bonjour, le compte Anktil-dickson (d · c · b) est réapparu en janvier, dans l'unique but de faire de la propagande sur la page Élections municipales de 2020 à Aix-en-Provence. Il est impossible de discuter, pour preuve pas moins de cinq messages ont été déposés ces derniers jours, sans réponse, sur sa PdD. (Anktil-dickson ne commente pas non plus ses modifications, ce qui ne permet pas d'avoir d'explications de sa part.)

Pour le contexte, deux partis écolo sont candidats à Aix : EELV, soutenu par plusieurs petites formations centristes, et Génération écologie (GE). Anktil-dickson est visiblement là pour faire de la pub au dernier, et vandaliser les passages sur le premier. Il supprime des passages entiers, supprime des sources, rajoute plusieurs paragraphes promotionnels (« Vert > Aix [nom de la liste de GE] est une liste écologiste et citoyenne fortement ancrée dans une volonté de renouveau et de transformation de la vie politique aixoise. » ; « Dans un esprit d'ouverture et de rassemblement » ; « Vert>Aix propose un programme : transparent, cohérent, structuré, audacieux, 100% utile à tous. ») et attaque ses adversaires politiques (« Europe Ecologie les Verts (EELV) a préféré soutenir une liste dissidente contre l'avis de nombreux membres historiques du parti et soutenir la liste Mieux Vivre Aix incarnant ainsi une division volontaire de l'écologie. », suppression des soutiens), le tout sans justification ni apport de sources. Il continue inlassablement, malgré les messages en PdD et les avertissements.

Je ne fournis pas de diff en particulier, toutes ses dernières contributions étant identiques. — tyseria, le 3 mars 2020 à 21:52 (CET)

Bonsoir, tiens ce serait amusant d'opérer un blocage partiel. Et Solkar of Vulcan (d · c · b), il fait quoi dans cette histoire ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 22:00 (CET)

@Tyseria et message laissé. Il n'y a pas besoin d'un long examen pour constater que ce passage en force et ces suppressions de références flirtent avec le vandalisme. Si un nouveau compte opportun importun débarque pour faire exactement pareil, tiens-moi au courant. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 22:20 (CET)

Merci Bédévore ! — tyseria, le 3 mars 2020 à 22:59 (CET)

.

Demande de sanctions contre Ifni95

Requête traitée - 4 mars 2020 à 11:25 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une sanction contre Ifni95 (d · c · b), pour déclenchement de guerres d’édition multiples, intimidation et attaques personnelles de ces opposants et attitude non collaborative et non constructive.

Il ne semble ne pas vouloir comprendre ce que on le reproche, soit son attitude lors de la discussion notamment l’utilisation des sources, il n’arrête pas les procès d’intention et d’attaques personnelles à mon égard :

• « la réaction aggressive de Waran, » ; « Lorsqu'il a minimisé la source de l'enclyclopédie du Larousse, j'ai ressenti de la mauvaise foi, de plus de vouloir le préciser juste à coté montre bien une certaine envie de s'approprier la page ou du moins de maintenir une version de l'histoire qui lui est propre. »
• « Assez de ces enfantillages »; « Allons soyons serieux, l'article ne vous appartient pas Waran. »; « je prend sur moi sur vos dépassements, je vous demande de rester poli sinon je ferai appel à un administrateur.» ; « Avez-vous un probléme sur le fait de relater qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc autrement dit officiel de l'état marocain? »
• « Je vous invite à débattre pas à faire opposition parce que l'information ne vous plait pas. »; « Je vous laisse encore une chance. »

De plus il fait de même sur une discussion à l’égard d’un autre contributeur Le Petit Chat (d · c · b) :

• « Attention à la vision colonialiste du conflit que vous faites. De plus, qualifier de rebelles des résistants à l'occupation française montre clairement votre vision coloniale du conflit. »

De plus, depuis son retour en aout , et sans juger son passif plus ancien, il introduit presque aucun contenu constructif sur WP, même si ses modifications sont parfois justifiées, c’est souvent polémiques.

Il a déjà déclenché trois guerres d’édition :

• Abdelkader ibn Muhieddine, suite à cette modification
• Bataille d'Elhri, suite à cette modification
• et ça continue : Abd_al-Mumin_(calife),suite à cette modification. Il me révoque, malgré que j’ai rebondi, on me faisant dire ce que je n’ai pas

Exemples du reste ([8]; [9]; [10] )

Ces portails ont connu depuis un moment une certaine sérénité, par un statut quo tacite par les anciens antagonistes dont moi pour ne pas déclencher des nouvelles guerres d’édition, il sera dommage de faire ressortir les vieux démons. On a mieux à faire que des conflits épuisants, sauf lui, qui ne semble pas comprendre les règles de Wikipédia et dont l’apport constructif à WP est quasi-nul. J’ai essayé de lui faire comprendre la vocation de WP mais en vain.

Cordialement.--Waran(d) 30 août 2019 à 11:27 (CEST)

Etant notifié, je confirme que ces guerres d'éditions et ces discussions sans fin et sans apporter de sources fiables sont problématiques.--Le Petit Chat (discuter) 30 août 2019 à 11:40 (CEST)

En tant que contributeur ayant travaillé à la discussion sur Discussion:Abdelkader ibn Muhieddine, je ne peux qu'être d'accord avec Waran18. Ifni95 est parti en guerre d'édition pour l'insertion du portail du Maroc dans l'article. Il lui a été répondu, par plusieurs contributeurs, que les faits et sources présentées ne justifiaient pas la présence du portail (Abdelkader se serait proclamé calife du sultan du Maroc, et pour Ifni95, cela fait de lui un représentant officiel de cet état - et justifierait le portail). Pour lui, l'absence du portail serait un "déni flagrant d'un évenement historique". Il est opposé à tout changement ("Si vous souhaitez changer des choses, il faudra faire mentir les sources et prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc"), et n'a donc pas un comportement constructif. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 12:07 (CEST)

Au regard du journal de blocage déjà extrêmement bien rempli, je propose un blocage indef du compte incriminé. Lebrouillard ^{demander audience} 30 août 2019 à 16:13 (CEST)

Les blocages infligés à Ifni95 semblaient s'être raréfiés depuis 2012 (6 blocages entre octobre 2010 et avril 2012), mais son comportement récent fait sérieusement douter du fait qu'il soit sur Wikipédia avec comme objectif d'y contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 16:39 (CEST)

Dans l'absolu, le journal de blocage n'est pas si rempli que ça. Mais son absence de blocage entre 2012 et la semaine dernière correspond à une très très faible activité wikipédienne. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 août 2019 à 22:01 (CEST).

Si on devait le bloquer en doublant la précédente durée de blocage significative, on en serait à un blocage de 6 mois...pour un peu plus de 800 éditions...généralement contestées. On arrête de jouer et on bloque indéfiniment. -- Pªɖaw@ne 31 août 2019 à 00:17 (CEST)

Je sais que c'est peine perdu de me justifier donc j'accepte la sanction. Je précise quand même que je ne suis pas de mauvaise foi et que j'ai à chaque fois apporté des arguments en y juxtaposant de nombreuses sources mais je suis trop isolé pour faire valoir mes arguments quand de simple "je ne suis pas d'accord" ou "détournement des sources" ont plus de valeurs devant des dizaines de pages et de liens d'historiens, je part la conscience tranquille, j'ai tout fait honnetement. Il y a un manque d'objectivité flagrant de certains membres qui ont aujourd'hui le monopole et aller contre ce monopole = sanctions jusqu'à blocage définitive.

Il suffit de voir l'exemple hallucinant où pour Waran la page d'Abdelmoumen calife de l'empire almohade du Maroc doit absolument contenir le portail de l'Algerie mais Abdelkader calife du sultan du Maroc pas celui du Maroc. Waran a toujours le dernier mot s'il n'y arrive pas, il sait comment faire. J'imagine que si j'avais tissé des liens et en maitrisant ce genre de procédé cela aurait été different.

Une derniére chose Waran, sache que j'ai vu clair dans ton petit jeu avec tes proxy, les comptes IP qui sortent de nul part avec une seule contribution qui modifient les articles en question pour ne pas mouiller ton compte ;) Reste que tu ne changeras jamais l'histoire même si tu t'en sort sur Wikipedia francophone. Bonne continuation. Ifni95 (discuter) 31 août 2019 à 05:24 (CEST)

SammyDay c'est un mensonge de ta part. J'ai apporté 10 sources différentes qui prouvent qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc, j'ai fais d'innombrables conscesions, vous ai écrit un texte en vous invitant à y apporter des modifications, j'ai été trés patient, et en retour je n'ai pas eu une seule preuve de votre bonne foi ou envie de trouver un terrain d'entente, vous n'avez pas apporté 1 SEULE SOURCE pour prouver le contraire de ce que j'avance. Vous vous contentez de me dire de prouver que le sultan a accepté Abdelkader en tant que khalifa alors qu'une autre source différente en parlait déja. Et j'invite les personnes qui prennent les décisions dans Wikipedia à consulter la discussion pour comprendre . J'ai été patient, argumenté avec des lignes et des lignes, sans succés, alors j'ai tenté une derniere fois de trouver un compromis en vous invitant puisque vous ne voulez pas accepter les différentes sources que je poste, à apporter des sources qui prouvent le contraire ! Comment osez-vous dire aprés que mon comportement n'est pas productif... c'est de la mauvaise foi.

Et pourtant bien que je savais qu'il n'y avait pas d'envie de compromis, j'ai continué a prendre sur moi et apporter d'autres sources là où d'autres personnes n'auraient pas débattu.

Alors devant tout ce monde, une derniére fois pouvez vous me prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc ?

Car moi, j'apporte les preuves qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc depuis plusieurs semaines maintenant dans la page de discussion, prenant sur mon temps libre pour débattre avec vous et faire avancer l'encyclopédie mais rien n'y fait. Impossible de mentionner ce fait, ni le portail du Maroc impliqué par l'officialité du poste d'Abdelkader dans le gouvernement marocain de l'époque.

Société historique algérienne. Revue africaine

Page 45-46-47

"Mohammed Ben Nouna pris entre Abdelkader et les Couloughlis préféra se retirer au Maroc. L'émir entra à Tlemcen, adopta, comme son père, le titre de « khalifa du Sultan » après avoir envoyé une ambassade, et une lettre de soumission à Mouley Abderrahman, et fit faire dans toutes les mosquées la prière au nom du souverain du Maghreb. Il choisit, comme vizir, Bou Hamidi, le chef de la tribu des Oulhaça. Les habitants lui donnèrent la même résidence qu'à son père, la maison de Kara Sliman. "

http://revueafricaine.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/1908_268_002.pdf

Revue Des Deux Mondes, numéro 18,

"La vieille anarchie naturelle renaissait. Alors, un marabout, Mahi-Ed-Din, issue d'un illustre famille, descendant du prophète, vénéré de tous pour sa race et sa vertu, se déclara « khalifa » (lieutenant) du Sultan du Maroc. Il tenta un rassemblement dans l'Ouest, sur les territoires de l'ancien royaume de Tlemcen. Son âge et son caractère le gênaient cependant. Lors d'une assemblée tenue à Ersebieh, en 1832, il passa le pouvoir à son fils que l'on acclama parce qu'il était Chérif comme lui, jeune, désintéressé courageux, pieux et sage. Il se nommait Abd-El-Kader.

* * *

Celui que « le ciel avait désigné » ne prit pas, malgré les cris de la foule, le titre de sultan. Il était trop lucide, trop au fait des usages millénaires, pour risquer de heurter l'empereur du Maroc dont il allait, comme son père, se dire d'abord le « khalifa ». Il n'accepta donc que le nom d' «Emir » plus arabe d'ailleurs et plus conforme à ses origines. On l'aurait fort surpris si on l'avait traité de chef nationaliste algérien, ou bien au contraire de chef rebelle. "

Le 3 juillet 1839, un ambassadeur marocain remet le caftan de khalifa impérial à l'émir.

De plus en plus, ce dernier estime que les hostilités sont inévitables. Il déclare : « Les Français

prendront le pays ou nous les dégoûterons... »

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2016/11/82f81bf7bd013751120679559fab3d7a.pdf

Expliquez moi, que dois-je faire pour pouvoir apporter l'information qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc sur la page Wikipedia d'Abdelkader, sans me retrouver menacé de sanctions, de guerre d'éditions, de blocages et comment réagir face à des "pas d'accord", "détournement de source".

Ma présence importe peu, je ne suis qu'un élément virtuel, mais un peu d'objectivité de grâce.

Comment peut-on empêcher certains faits importants d'être mentionnés parce que mes interlocuteurs ont décidés de le passer sous silence ?

Ifni95 (discuter) 2 septembre 2019 à 03:50 (CEST)

Encore une fois, Ifni95 passe les bornes des règles de savoir-vivre (en m'accusant de mentir), apporte (enfin) une source sur la reconnaissance par le sultan marocain de l'émir... Va-t-on y voir une amélioration ? Patatras : alors que c'est en 1832 qu'il se proclame khalifa, c'est en 1839 que le sultan consent à le reconnaitre. Or à cette date, Abdelkader a déjà reconnu la souveraineté française sur l'Afrique, excepté sur le territoire qu'il occupe (Traité de la Tafna) - c'est-à-dire qu'il occupe en totale souveraineté, sans que ce territoire soit rattaché au Maroc (État d'Abdelkader). Pour ma part, je ne vois plus aucun intérêt aux apports d'Ifni95 à Wikipédia : ces sempiternelles attaques ne font que l'enfoncer d'avantage, sans qu'il soit pour lui possible de s'en rendre compte - quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre une proclamation et une reconnaissance, entre le fait d'être un chef de tribu se rattachant au Maroc en 1832 et être indépendant en 1839, c'est quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles nécessaires pour contribuer ici. Surtout s'il estime avoir raison contre tout le monde (PS : je base notamment mon avis sur le fait que si la revue des deux mondes reconnait bien qu'il y a une reconnaissance de l'émir par le sultanat marocain, ledit émir (p. 331) semble avoir ses propres khalifats, et des problèmes avec le sultan qui attaque ses tribues... Ifni95 choisit ce qui l'arrange en ignorant consciencieusement tout le reste). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 15:21 (CEST)

SammyDay si tu as un probléme avec moi je te propose qu'on le régle en privé au lieu de polluer le sujet, prend contact avec moi ou bien indique moi comment faire pour entrer en contact avec toi et débats sur le sujet principal.

Comme tout le monde peut le constater, SammyDay n'est pas dans l'optique de faire avancer l'article en participant aux recherches, mais dans l'attente afin de contrer avec des arguments hasardeux l'avancée du débat. Le débat ne l'interesse pas, ce qui l'attire c'est la contre argumentation, sans sources bien evidemment. ::Il se permet de faire des interprétations sans apporter aucune source de ce qu'il affirme, on croirait lire un historien, quoique un historien apporte ses sources et c'est comme ca depuis le début, je débat avec des sources et je recois des "non mais c'est faux", "non mais il s'agit de sources primaires", "non mais la source n'est pas valable, il faut me prouver tel ou tel chose et même dans ce cas ce ne sera pas suffisant".

Visiblement, il y a une sorte de mainmise sur certains articles.

Vous vous rendez compte que mon but est simplement de prouver qu'Abdelkader a eu un rôle officiel, qui plus est détenteur du titre important de calife (khalifa en arabe) dans l'état marocain donc un rang de la haute importance dans l'état marocain, et que cela justifiait donc qu'on y intégre le portail du Maroc et qu'on en parle dans l'article.

Vous constaterez que je ne lésigne pas dans l'apport d'informations.

Qui s'opposerait à ce que le portail France figure dans l'article d'Emmannuel Valls, d'origine et né en Espagne et actuellement militant politique espagnol? Qui s'opposerait à écrire qu'Emmanuel Valls a été ministre en France ?

SammyDay semble vouloir nous dire que comme par la suite les relations entre le sultan et son khalifa se sont déteriorés, cela remettait tout en question ? C'est ridicule.

Et puis, je ne doit pas trop débattre car il se lasse vite quand le texte développe sur le sujet.

SammyDay a même osé me dire que dans mes sources il n'était aucunement mention qu'Abdelkader a été calife, preuve qu'il ne prend même pas le temps de faire des recherches pour comprendre le sujet, une banale recherche de 10 secondes lui aurait permis de comprendre que calife est la traduction arabe de khalifa. Les exemples de comportement élognée de l'esprit Wikipedia ne manquent pas.

Je ne maitrise pas les solutions wikipedia, j'ai donc besoin de l'intervention de personnes neutres et peut-être hautement placés et les inviter à prendre part au débat.

Cette article concentre beaucoup de frustration, en remontant l'historique on voit qu'il y a un conflit car on remarque que la mainmise sur cet article exaspére de nombreux intervenants dont certains las se sont résignés à ne pas débattre. On ne peut même pas préciser qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc, comme son pére, qu'Abdelkader a combattu depuis le Maroc pendant de nombreuses années avec l'appui des tribu de sa région d'origine au rif. Est ce donc cela l'esprit Wikipedia ?

On peut comprendre que cela tourne à l'affrontement, la mauvaise foi et l'absence de solutions provoquent des conflits, l'article est littéralement bloqué, il y a un jeu entre différents comptes IP qui interviennent que ce soit des comptes algeriens ou marocains et qui disparaissent par la suite aprés avoir vandalisé l'article, et c'est toujours les mêmes qui interviennent, allez consulter l'historique, un autre conflit vient encore d'éclater il y a quelques jours, est-ce que cette mainmise sur l'article va encore durer longtemps ? Une intervention neutre est urgente.

Un autre intervenant a fait un passage éclair dans la discussion et à précisé qu'avec raison, Waran avait un discours différent quand il s'agissait de personnalité différentes. Est-ce que Wikipedia est devenu un terrain d'affrontement politique ?

Peut-on enfin écrire dans l'article qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc et dans quel conditions il l'a été ?

Jusqu'à quand je vais devoir continuer à me justifier ? Je ne peux pas continuer le débat dans ces conditions.

Ifni95 (discuter) 15 septembre 2019 à 06:04 (CEST)

Bonjour, pour info, le voilà imposait par la force une R3R sur une version d'un article sur lequel lui-même a déclenché une guerre d'édition. Ses interventions sur cette RA montrent qu’il ne comprend pas ce que on le reproche, il continue les attaques personnelles et les accusations notamment à mon égard. Cdlt.--Waran(d) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)

@ Ifni95 : votre dernière modification dans l'article Abd al-Mumin (calife) a été annulée, avec ce motif : « revert : il est incorrect d'apposer un modèle {{Règle des 3 révocations}} en même temps que l'on remet en place un contenu et alors qu'on est soi-même justement engagé dans une guerre d'édition dans cet article ». Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter ce genre de passage en force, qui ne peut que vous nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Pas de souci Hégésippe je comprend mais comment fait on lorsqu'on a affaire à des proxy qui viennent avec des IP pour faire une guerre d'edition et preserver leur pseudo ? C'est devenu réccurent.

D'ailleurs, il serait bien d'avoir une aide, l'article sur Abd al Qadir et en stand by, je compte sur les administrateurs pour nous aider à l'enrichir avec les informations que j'ai apporté mais il n'y aucune réaction. Je ne maitrise pas bien les aide que Wikipedia met à disposition des contributeurs donc ce serait sympa de m'aider, je souhaiterai ne pas rester fixé sur cet article eternellement et pouvoir contribuer ailleurs , merci. Ifni95 (discuter) 13 octobre 2019 à 15:41 (CEST)

Bonjour, je signale un nouveau cas de détournement de source flagrant de la part de Ifni95, directement dans le RI d’un article (Abd al-Mumin (calife)), en effet, la source liée dit clairement : «  born c. 1094, Tagra, Kingdom of the Ḥammādids », alors que lui il introduit à une phrase neutre « empire Almoravide de Marrakech », expression par ailleurs inédite totalement absence dans la littérature.

Cet utilisateur, montre clairement qu’il n’a pas là pour améliorer les articles ; mais pour imposer des pov, il en fait même pas attention à la phrase, de plus il m’envoie une nouvelle attaque personnel : « encore du vandalisme, va lire la page wikipedia des hammadites », et le fait qu’il n’a pas reçu une sanction, lui faut pousser des ailes, alors quand il était clairement menacé, il a dit sur cette même pdd qu’il abandonne wikipédia. Cdlt.--Waran(d) 15 octobre 2019 à 20:08 (CEST)

Guerre d'édition sur Abd al-Mumin (calife), qui a obligé à protéger la page. Mais qu'on ne s'inquiète pas, il reviendra rapidement "enrichir" les articles. SammyDay (discuter) 20 octobre 2019 à 18:10 (CEST)

J'invite les administrateurs à aller visualiser le troll constant auquel on doit faire face dans les pages liés à l'histoire marocaine, la source que j'ai retiré allait jusqu'à mentionner "Nationalité algerienne" pour Abdelmumen, au XIème siécle s'il vous plait. C'est fatiguant. Je passe mon temps à inviter Waran au dialogue, mais il ne cherche pas à dialoguer, il cherche les entourloupes, britanica fait une erreur historique flagrante, et ce ne sera pas la 1ere fois, cette page est coutumière du fait

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia

J'ai invité Waran à aller consulter la page des Hammadites et l'étendue maximale de son territoire pour qu'il comprenne qu'Abdelmumen ne pouvait pas être né dans le royaume Hammadite pour la simple et bonne raison que le royaume Hammadite ne s'est jamais étendue à Tlemcen et ne pouvait donc pas contrôler la région d'origine d'Abdelmoumen qui est à l'ouest de Tlemcen, qui fut conquise par les almoravides en 1080, une escarmouche eut lieu entre les almoravides et les hammadites à tlemcen des années aprés la naissance d'Abdelmumen.

Cette discussion aurait du avoir lieu en PDD comme je l'invite tout le temps avant d'engager une guerre d'édition, mais le but de Waran n'est pas de discuter (comme le prône Wikipedia) mais de se débarasser de moi par des moyens qu'il sait exploiter contrairement à moi, afin de continuer à avoir le monopole de sa vision pro-algerienne sur les articles.

Vous constaterez qu'il n'accepte pas le débat et préfére entrer dans un conflit par des subterfuges bien ficelés.

Je citerai notamment un participant ayant évoqué que Waran est versatile dans ses positions notamment dans ses choix.

C'est tellement fatiguant car j'ai l'impression de ne pas pouvoir participer sereinnement, c'est comme si je marchais sur des oeufs, dans l'attente que Waran accepte ou non l'information donnée. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)

D'ailleurs j'en profite pour signaler que je ne suis pas fermé quant au lieu de naissance d'Abdelmoumen, il serait interessant d'en débattre en PDD et avec des sources, pour le moment une naissance dans le royaume Hammadite n'est pas concordante avec l'histoire de la région, Tlemcen ayant été conquise par les almoravides sur les ifrenides en 1080 et les hammadites et les almoravides s'étant affrontés à Tlemcen seulement au début du XIIème siécle soit aprés la naissance d'Abdelmoumen. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 02:20 (CET)

Bonjour, je vous informe que l'article ne mentionnait pas l'entité de naissance de Abdelmoumen, alors que Ifni95 insiste à lui donner une entité en contradiction avec la seule source disponible, et directement dans le RI, de plus faut-il lui rappeler encore et toujours que WP ne peut pas être source pour elle-même, et que il est interdit de faire des interprétations personnelles, de plus Ifni se lamente beaucoup, mais où sont ces contributions sérieuses et non polémiques pour améliorer les articles? comme se passage de force sur une discussion ouverte, améilora surement la qualité des articles de l'histoire du Maroc. Désolé pour cette intervention, mais il fallait un réponse--Waran(d) 27 octobre 2019 à 10:52 (CET)

Ce que je propose est simple Waran: Rester sur la version protégée et discuter ! C'est l'objectif du consensus, je le répéte une bonne fois pour toute je ne suis pas fermé à l'information de ta source mais selon l'histoire Hammadite cela est complétement incohérent, j'ai cité les nombreuses erreurs de britannica pour remettre en cause la fiabilité de l'information.

Débattons, apporte nous des sources en complément, je suis entrain de relire toute l'histoire des Almoravides et des Hammadites, je compte même contacter mon ancien professeur specialisé en histoire des civlisations orientales, maitre de conference à la Sorbonne et cela pour avoir des élements de réponse sur ce point, pour le moment le seul fait notable en reprenant l'histoire selon Ibn Khaldun est que les Almoravides s'emparent de Tlemcen aux ifrénides en 1080, un conflit intervient entre les Almoravides et les Hammadites suite aux attaques des Almoravides dans le territoire des Hammadites, ces derniers viennent saccager Tlemcen dans le territoire Almoravide entre 1102 et 1103 en faisant subir une défaite aux Almoravides dans la ville .... puis s'en vont, ils n'occupent pas Tlemcen. Tlemcen qui je le rappel est à l'est du lieu de naissance d'Abdelmoumen. Il est impossible qu'Abdelmoumen soit né dans le royaume Hammadite puisqu'il ne s'est jamais étendu à Tlemcen, alors comment aurait t-il pu s'étendre à Nédroma ?

https://books.google.fr/books?id=TXVBAAAAIAAJ&pg=PA54&dq=hammadites+tlemcen+1102&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjt9dO_sLzlAhWlx4UKHQgvC5YQ6AEILjAB#v=onepage&q&f=false

Je ne parle même pas du "nationalité algerienne" apposé à Abdelmoumen c'est du troll pur et dur.

Ce débat devrait avoir lieu en PDD, pas ici. Ifni95 (discuter) 27 octobre 2019 à 13:08 (CET)

Pour info. Mais ça ne va rien donner avec lui, puisque les règles de bases dont bafoués. Cdlt.--Waran(d) 28 octobre 2019 à 23:06 (CET)

Bonjour, pour tenter de faciliter le retour au calme :

• S-P pour un mois et {{R3R}} sur l'article Abd al-Mumin (calife) [11] ;
• une modification et quelques rappels, en réponse à un message de Ifni95 [12].

En suivi… ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2019 à 02:01 (CET)

Je refais l'identation, ça devient illisible. SammyDay (discuter) 29 octobre 2019 à 09:47 (CET)

Waran18 c'est encourageant, dommage de ne pas avoir répondu à mon appel au débat plus tôt, cela aurait évité ce pueril conflit. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 20:01 (CET)

Élément complémentaire et nombreuses réponses à rallonge.

Bonjour,

Je suis désolé d’intervenir à nouveau, mais je signale un nouveau cas de détournement de source de sa part sur un nouvel article Almohades (d · h · j · ↵) qui devient son terrain de pov-pushing.

Non seulement ses modifications notamment dans le RI, ne sont ni motivées, ni sourcées, il modifie le passage d’un contenu sourcé sans avoir vraisemblablement consulté la source. Il se peut que je possède cet ouvrage

Ainsi: « Abd al-Mumin prend la relève, consolide sa position personnelle et instaure un pouvoir héréditaire, en s'appuyant sur les Koumyas de la région de Nedroma dans l'ouest algérien ainsi que les Hilaliens »

Devient : « À la suite du décès d'Ibn Toumert vers 1130, Abd al-Mumin est désigné comme futur successeur par Ibn Toumert et prend la relève, il consolide sa position personnelle et instaure un pouvoir héréditaire, en s'appuyant sur les Masmouda du Haut Atlas, les Koumyas de la région de Tlemcen dans l'ouest algérien ainsi que les Hilaliens »

Alors que la source ne mentionne ni les Masmouda du Haut Atlas, ni par Ibn Toumert, et Nedroma passe à Tlemcen, comme si pour justifier son autre pov sur une autre discussion…

Comment peut-on faire confiance à la sincérité de ses modifications après ce nouveau déroutement de source et les discussions avec ne mène à rien avec lui, puisque il se croit dans un forum, il détourne les sources pour faire ses propres interprétations et conclusions personnelles sur ce que les sources sur un sujet connexe ne le disent pas.

En plus de cette modification récente de sa part sur le même article, ou il ajoute une personnalité à une « dynastie » alors que cette personne (Ibn Toumert) n’a aucun lien de parenté avec le reste pour être inclus dans une liste de Succession de souverains d'une même famille. Et gare à vous si vous lui faites la remarque. Je suis fatigué de poursuivre des discussions, ou il noie le sujet par des HS, alors que à la base il s’agit des cas flagrant de détournements de source et de malhonnêteté intellectuelle, au mieux une mauvaise foi. (voir ce qui donne les discussion avec lui : Discussion:Abdelkader_ibn_Muhieddine#Portail_Maroc et DDiscussion:Abd al-Mumin (calife)#Entité politique de naissance ), au lieu que lui il respecte les règles de WP, il faut lui prouver qu’il a tort, exemple si il évoque que le ciel est vert, c’est à vous de justifier pour dire que non par une trés longue discussion digne d'un forum. Cdlt.--Waran(d) 29 octobre 2019 à 21:52 (CET)

Bonjour, comme d'habitude Waran considére que les pages ayant trait aux almohades et bien d'autres sont sa propriété personnelle, y apporter une modification avec laquelle il n'est pas d'accord, c'est aller contre lui et cela necessite une plainte, et une demande de sanction pour "evincer" la personne qui ose enrichir d'informations qu'il ne veut pas voir figurer dans les articles sur lesquelles il a imposé une sorte de monopole, vous l'aurez compris son but est de me faire partir afin de rester le seul à gérer ces pages en imposant sa vision de l'histoire avec les sources qui l'interessent, chose déja reproché par un autre intervenant, que vous trouverez dans la PDD de la discussion sur Abdelmoumen.

Comme vous le constaterez, je n'ai pas supprimé mais ajouté des informations.

1. J'ai ajouté "adhérents" à la définition des almohades .... en effet les almohades ne sont pas un mouvement mais des adhérents au mouvement almohade.

"Les Almohades (en arabe : الموحدون (al-Muwaḥḥidūn), en berbère : ⵉⵎⵡⵃⵃⴷⵉⵢⵏ (Imweḥḥdiyen), littéralement « qui proclame l’unité divine »), ou Banou Abd al-Mumin5 (en arabe : بنو عبد المؤمن, en berbère : ⴰⵢⵜ ⵄⴱⴷ ⵍⵎⵓⵎⵏ), sont les adhérents au mouvement religieux fondé par Ibn Toumert au début du xiie siècle, dont est issue la dynastie éponyme d'origine berbère qui gouverne le Maghreb et Al-Andalus entre le milieu du xiie siècle et le xiiie siècle."

2. J'ai ajouté l'information qu'Ibn Toumert avait nommé Abdelmoumen comme son successeur. Des dizaines de preuves disponibles.

https://books.google.fr/books/content?id=TQgcAAAAMAAJ&hl=fr&pg=PA329&img=1&pgis=1&dq=ibn+toumert+d%C3%A9signe+successeur&sig=ACfU3U26t0vCrgdamDKQKpuxtzA4kF_HOQ&edge=0

3. Enfin j'enrichi l'information en expliquant que l'armée almohade est composée de Masmouda, de Koumiya et de Hilalien, les Masmouda étant la branche berbere principale des almohades n'ayant pas été cités, j'aurai même pu mettre princiapalement de Masmouda car les almohades ont été fondés par ces derniers mais je me suis abstenu pour éviter la polémique prévisible de Waran.

La Grande Encylopédie du Maroc, Mustapha Sehimi, page 63

"Les armées almohades, difficiles à évaluer avec précision tant au niveau des effectifs que de leur composition et de l'articulation des différents corps, étaient globalement constituées de combattants Masmouda, Koumiya et Hilaliens"

Comme vous pouvez le constatez, ma source semble correspondre avec l'article wikipedia mais il semblerait qu'on ai enlevé les Masmouda (sciamment?) donc je le rajoute.

4. Je corrige une faute d'orthographe, Souss avec 2 s au lieu d'un s.

5. Page d'Ibn Toumert

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Toumert

Calife Almohade, donc je rajoute son nom et met en plus qu'il était le mahdi et premier calife des almohades.

Donc sincérement, ca commence à bien faire ce petit cinéma de Waran, je demande une sanction symbolique face à ce comportement qui est insuportable et qui je l'espére sera bénéfique au bon fonctionnement de Wiki, il doit comprendre que les articles wikipedia qui lui tiennent à coeur ne lui appartiennent pas et il ne peut pas présenter la vision de l'histoire qu'il désire en voulant mettre sous silence certains points (et cela est systématique avec Waran), il doit comprendre une bonne fois pour toute, qu'il est tout comme moi, un simple contributeur et que ne pas être d'accord avec une modification ne signifie pas que la modification est une erreur.

J'ai été trés patient avec lui mais la coupe est pleine, je ne sais pas quel est l'age de mon interlocuteur mais il n'agit pas comme un adulte et je ne peux pas passer mon temps à répondre à ses accusations, c'est du temps en moins de contribution à d'autres articles ou de vie privée.

Cordialement. Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 22:34 (CET)

Je viens de voir que Waran explique qu'on doit me prouver que j'ai tort, mais comment agir autrement lorsque je fourni des sources par dizaines et que tu campes toujours sur ta position qui est de ne pas modifier l'article ? Si j'écris que le ciel est vert et que j'apporte des dizaines des sources qui prouvent que le ciel est vert, que tu n'es pas d'accord, alors il est normal que je te demande d'apporter des sources contredisant ce que j'avance, sinon à quoi bon discuter ? Tu souhaiterais que je réponde que tu as raison Waran, que je te crois sur parole, que mes sources sont fausses et que nous maintenons ta vision des faits sans apporter 1 seule source ? Mais ce n'est pas Waranpédia ici. Evidemment qu'il faut discuter avec des preuves, je me retrouvais a passer du temps à satisfaire tes demandes, et avoir un non ce n'est pas valable ou pas suffisant en guise de réponse, peu de gens auraient eu la patience de continuer à discuter avec toi avec ce comportement.

Quand est ce que tu as débattus avec des sources ? Tu passes ton temps a dialoguer comme si nous étions dans une discussion mondaine, ce n'est pas le but, nous discutons histoire, je passe mon temps à lire et puis toi tu te permet de contredire mes sources par un, "je ne suis pas d'accord, source obselète.." , voyons ! Il y a de quoi perdre sa patience et son calme. C'est la raison pour laquelle je demande une sanction à ton encontre afin que tu changes d'état d'esprit. Je ne parle même pas de certaines comptes IP unique qui débarquent comme par enchantement, toujours des IP avec zero contributions et qui agissent étrangement comme toi, ils annulent simplement la modification et disparaissent.

Ifni95 (discuter) 29 octobre 2019 à 23:02 (CET)

Sa réaction ici montre toute la problématique de son comportement. Il a déjà une idée fixe, il va modifier un article, même des passages sourcés, lorsque on lui fait une reproche, il va aller à la chasse dans google par la recherche par mot clé, puis il va relier ses pov-pusher par des sources qui ne disent pas la même chose.

Pour ne polluer pas ici, je donne plus d’explication sur la pdd de l’article. De plus, plusieurs points sont déjà évoqués dans l’article, aller comprendre pourquoi il insiste à les attribuer un passage sourcé hors contexte. Puis, il se cache derrière la victimisation et les intimidations. Je ne vois pas comment on peut discuter avec lui après ça « je ne sais pas quel est l'age de mon interlocuteur mais il n'agit pas comme un adulte ».--Waran(d) 1 novembre 2019 à 11:34 (CET)

Bonjour,

Personnellement, je suis fatigué.

Comme encore une fois, Waran s'est approprié l'article.

La source anglaise expliquant que les almohades sont les adhérants à un mouvement et non pas un mouvement ne lui a pas plu, il l'a supprimé.

C'est pourtant logique que les almohades désignent les gens qui adhérent au mouvement almohade, qui de plus n'est pas que religieux mais aussi politique. :::::: J'ai de nombreuses sources sur le sujet, comme je l'ai déja expliqué en plus d'être passionné, j'ai aussi fais des études sur le thème. Encore une fois et devant nos chers contributeurs, voici une énieme source, cette fois Pierre Guichard, historien et professeur à l’université Lumière Lyon II:

Une doctrine, une organisation

Le mot « almohade » vient de l'arabe al-muwahhidûn, qui veut dire « les Unitaires », c'est-à-dire les partisans de l'unicité de Dieu, point central de la doctrine d'Ibn Tûmart, affirmé avec une grande intransigeance.

[13]

Constatez aussi que je n'ai pas touché à sa source sur les koumiya et les hilaliens, je me suis contenté d'y ajouter une information en y ajoutant la confederation Masmouda sur laquelle les almohades se sont appuiyés, et Abdelmoumen également, (l'appui est bien sur militaire), Waran a supprimé les Masmouda, mais à par contre laissé ma source ! Oh que c'est étonnant.

Comment réagir face à cela ?

Ce qui est triste c'est que j'ai d'autres sources qui vont prouver ce fait, mais j'ai fini par me rendre compte que le probléme ne vient pas des sources mais de mon interlocuteur, qui s'est auto-attribué une mainmise sur les articles. Et moi, je n'ai pas beaucoup de marges de manoeuvre hormis continuer à argumenter et apporter des sources, en espérant que Waran daignera se calmer...mais je suis fatigué !

Le but recherché est-il de m'avoir à l'usure ?

S'agissant de la question du passage où Ibn Toumert nomme Abdelmoumen comme son successeur (d'où son titre de calife (littéralement successeur en français), pourquoi ne pas avoir fait une simple petite recherche et t'assurer de la véracité de l'information et par la même maniére en apprendre plus sur les almohades ? Un simple clic chez moi, me donne directement le passage en question dont j'ai bien pris soin d'insérer les mots clés afin qu'ils soient jaune et apparaissent immediatement lors du clic.

De plus, Waran insiste sur la notion de mouvement religieux, or, le mouvement des almohades est loin de se limiter à un mouvement religieux, il s'agit aussi d'un mouvement politique mais je ne me sens pas libre d'apporter cette modification pour plusieurs raisons.

Le fait d'attaquer la source au lieu de faire une petite recherche me laisse douter quant au fait de ton envie de participer à l'article (qui gagnerait à être enrichi) mais d'exercer une certaine influence, il suffit de voir 5 modifications à la suite...

La recherche par mot clé, m'est utile pour retrouver les sources des livres que j'ai en ma possession pour les citer dans l'article (puisque c'est ce que Waran réclame à la moindre modification) avec la mise en valeurs des passages en question, mais aussi d'ouvrages consulté à la BNF ou au Centre Pompidou mais qui ne sont pas disponibles en ligne. Chose que tu as plusieurs fois fait, encore recemment.

Personnellement, si nos amis moderateurs ou administrateurs pouvaient intervenir pour donner leur avis cela ferait avancer les choses, je suis las de devoir tout le temps me justifier, je ne suis pas parfait mais je suis loin d'être le troll que Waran cherche à faire de moi, je suis quelqu'un qui accepte les critiques mais je ne sens pas Waran pret à faire avancer les choses. J'invite qui le veut à remonter le fil de ce thread, et regarder le nombre de sources, le nombre d'argument que j'ai mis en valeur sur le sujet. Combien de sources a t-il apporté depuis le début ? Quand a t-il accepté de débattre sur le sujet plutôt que sur ma personne ?

Je constate aujourd'hui que son rôle se limite plus à manager, modérer les modifications de ces articles en question avec sa vision que d'y contribuer, puis venir m'accabler ici et c'est un frein énorme, alors qu'avec un peu de bonne volonté de part et d'autre l'article sur les almohades pourrait être bien plus interessant et plus riche qu'il ne l'est aujourd'hui, et c'est le cas pour de nombreux autres articles historiques et peut-être culturel et géographique pour ma part, encore faut-il qu'il y ait de la bonne volonté.

Ifni95 (discuter) 2 novembre 2019 à 02:37 (CET)

Aujourd'hui, je te tend la main Waran, es-tu prêt à mettre de la bonne volonté et t'engager avec moi dans l'apport et l'enrichissement de l'article sur les Almohades, sur Abdelmoumen et pourquoi pas sur d'autres articles dans le futur, plutôt que d'être sur la défensive ? Ifni95 (discuter) 2 novembre 2019 à 03:01 (CET)

Azul, je viens d'annuler une modification de Ifni95 dans Bouabdil. Vous pouvez constater qu'il a remplacé le portail Maghreb par le portail Maroc, mais si on regarde lit l'article on voit que Boabdil a aussi des relations avec le Maghreb Central et le Royaume de Tlemcen. Je ne touche plus à l'article, mais je me demande pourquoi vous attendez pour prendre une décision?

--Buxlifa (discuter) 14 novembre 2019 à 21:56 (CET)

Va t-il falloir me justifier ici à chaque modification qui ne plait pas? C'est ridicule.

J'ai remplacé le portail Maghreb par Maroc car c'est le lieu de fin de vie et de décès de Boabdil après la chute du Royaume de Grenade.

Je ne sais pas toi mais je trouve que le portail Maghreb n'est pas judicieux. Des relations entre 2 royaumes ne justifient pas un portail, le Royaume de Grenade a eu des relations avec le royaume des Zianide (Maghreb central) comme tu le défends, mais aussi avec le royaume Hafside et celui des mamelouks d'Egypte, il n'y a pourtant pas de portail d'Egypte.

Tu comprends ?

D'ailleurs ce fut un moment une source de conflit entre Waran et moi, car je pensais que le fait qu'Abdelkader ait été calife du sultan du Maroc justifiait un portail mais les interventions de mes interlocuteurs allaient à l'encontre de cette position, du coup il est clair qu'une relation entre 2 royaumes ne justifie pas un portail, d'ailleurs si Boabdil n'avait pas fini sa vie au Maroc où il est décédé, le portail Maroc n'aurait pas été justifié non plus.

Je t'ai invité à venir faire valoir tes arguments en PDD mais je constate que tu as préféré une autre voie.

Wikipedia n'est pas un terrain de gueguerre entre marocains et algeriens quand même...

Là où je te rejoins, c'est qu'il serait bien de connaitre l'avis de nos amis administrateurs afin d'être fixés, j'ai l'impression d'avoir une épée de damoclès autour du cou, et c'est franchement pas agréable.

Bonne journée Ifni95 (discuter) 17 novembre 2019 à 06:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, je signale une nouvelle violation du R3R de la part de Ifni, suite à une guerre d’édition déclenchée par lui-même suite à des modifications conflictuelles, quelques IP de tous bord se sont ajouté au conflit, après la protection de l’article et la pose du R3r, il remet ses modifications avec un commentaire cynique : "Merci de votre intervention" comme si les administrateurs se sont intervenus à sa faveur et remets des nouvelles couches à la version pré conflit. Je me demande si le dialogue sert à quelque chose avec lui, car il s’obstine dans ses préjugés, en se justifiant par tous les moyens : interprétation personnelles des sources HS, détournement de sources, par cartes, et même quand plusieurs contributeurs trouvent que une source a copié une version antérieure de WP. Par ailleurs, il continue sa croisade, en ciblant les RI des articles par des modifications conflictuelles et souvent futiles. Cdlt.--Waran(d) 27 novembre 2019 à 20:24 (CET)

Bonjour,

Alors pour une fois je trouve l'intervention de Waran18 positive, car elle a éclairé énormement de choses que je ne comprenais jusqu'alors pas, et cela même s'il m'attaque encore une fois et porte de fausses acusations dans le but que tout le monde connait, me faire partir de Wikipedia afin de pouvoir rétablir sa suprématie sans opposition je suppose.

Finalement j'ai découvert que cet acharnement qu'il a contre moi, ne date pas d'hier mais d'il y a trés longtemps, je me suis replongé dans un passé que j'avais complétement oublié, me remettant complétement en question, et me demandant pourquoi j'avais tant de mal avec lui alors que je suis scrupuleux sur les sources, et que souvent je préfére, lorsque c'est possible, mettre à disposition 2,3 voir 4 sources à mon contradicteur pour éviter une polémique qui pourrait enclancher un conflit, mais que malgré cela, ca fini presque toujours en conflit, je vais exposer cela en plusieurs point.

Je me suis rendu compte que ce ressenti ne date pas d'hier, mais bien d'avant mon départ temporaire pour suivre mes études, à l'époque déja nous avions de longs débats à n'en pas finir, où j'exposais les sources et Waran choisissais, en utilisant les mêmes termes qu'aujourd'hui, POV, détournement de sources (ses attaques favorites pour discréditer son contradicteur) et j'ai pu voir que c'est toujours le cas aujourd'hui, je me souviens que pour une seule affirmation, sourcée et plusieurs fois, le débat durait des semaines.

Alors je vais redire ce qu'un contributeur as recemment dit.

Il ne débat quasi jamais avec des sources, mais son avis prime souvent et il en demande à chaque fois aux autres (ce qui est une bonne chose en soi si il s'auto appliquait les demandes), en se permettant de supprimer les participations des contributeurs lorsqu'elles ne lui plaisent pas ou qu'elles ne vont pas dans son point de vue, qui va souvent dans le sens de l'Algerie.

D'ailleurs, les sources perdent de leur importance lorsqu'il s'agit de l'Algerie ici on voit qu'il rétablit une partie non sourcée alors que tout ce qui est autour de l'article est sourcé ce qui est étonnant pour une personne aussi impliquée dans la demande de sources par contre lorsque cela concerne le Maroc comme ici impossible de publier sans sources d'autant plus que les autres point ne sont pas sourcés, chose qui est facilement vérifiable.

Alors on peut se dire que c'est une coincidence sauf qu'avec Waran c'est réccurent, et ça me conforte dans l'idée que sa participation est interessée et totalement orientée (sur les sujets du Maroc et de l'Algerie en tout cas), on a limite l'impression qu'il fait une guerre froide. Et ce n'est pas la première fois que ce reproche lui est fait, et ceci explicant cela, il voit trés certainement en moi un ennemi juré, et cela malgré le nombre de fois où j'ai essayer de le rassurer mais rien n'y fait.

Maintenant entrons un peu plus dans le vif du sujet, sur l'article en question du cheykh bouamama, alors je tiens à signaler que c'est un article auquel j'ai contribué il y a longtemps et que pendant des années il n'y a eu aucun probléme, jusqu'à ce que je vienne y contribuer une autre fois et que je me rende compte de modifications nationalistes d'un contributeur plutôt bien remonté comme vous pouvez le constater ici, je vous laisse admirer le motif de ses modifications, et celle-ci d'un contributeur sous IP qui supprime le plus normalement du monde une information sourcée, je décide de rétablir les versions précédentes, ce qui je pense est normal, vous me direz si j'ai mal agit.

C'est à ce moment là que débarque des IP qui au vu de leur interventions sont une seule et même personne, et cela pour vandaliser l'article et mener une guerre d'édition, voici les IP en question:

* 37.165.0.82

* 37.164.89.209

* 37.165.199.17

Alors, comme je l'ai déja expliqué ici, je soupsonnais déja qu'un contributeur de Wikipedia pour ne pas mettre en avant son pseudo, se cache derriére un IP en utilisant un proxy, bien sur ce n'est qu'une suposition, la seule chose dont j'étais sur est que ces IP sont une seule et même personne comme elle ne s'en cachait pas, continuant la même discussion avec differents IP et intervenant lorsque je demandais du soutien, avec les mêmes accusations : POV et détournement de sources. : Bon...

Néanmoins, je me décide à demander de l'aide pour ne pas faire de bétises, je me dirige vers des administrateurs, limite suppliant de l'aide, certains m'ont répondus (merci à SammyDay), d'autre pas, on m'a conseillé de débattre en PDD, chose que j'ai faite, mais sans réponse, puis l'IP lorsque j'ai démandé son banissement pour vandalisme, a balancé un article de revu affirmant une chose qui n'a rien à voir avec les informations supprimés, vous pouvez analyser la discussion ici, alors je cherchais juste de l'aide et une intervention afin d'arrêter le vandalisme de l'article, ne sachant pas comment réagir dans ce genre de situation où le but de l'IP est d'imposer la modification aux visées nationalistes.

Au bout d'un moment, il y a une intervention efficace et j'en profite pour les remercier une deuxiéme fois n'en déplaise à Waran, qui permet de maitriser la situation, en bloquant les interventions d'IP vandales, et n'autorisant que les utilisateurs autoconfirmés à participer, j'en profite alors pour aller en PDD developper les sources et expliquer chaque point qui pose probléme à l'IP, vous remarquerez qu'il n'a même pas daigné répondre (ceci expliquant ses intentions), je rétabli alors l'article, vais chercher d'autre sources pour éviter de futurs polémiques, insére les balises où des informations sont sourcés avec des sources qui n'ont aucun lien avec l'information (je voulais les supprimer mais pour éviter un conflit j'ai choisi cet option c'est dire à quel point j'en suis arrivé).

Alors en quoi ai-je donc enfreint une régle ?

La question que je me pose aujourd'hui c'est pourquoi Waran apparait subitement et seulement pour m'attaquer moi, qui pourtant ait tout fait pour arranger la situation dans un article qui était manifestemment entrain de subir une attaque mais une attaque néanmoins exposant une vision algerienne de l'article. Vous remarquerez que mes contradicteurs souhaitent un article orientant le personnage vers l'algerie (comme souvent) et que moi je défend un article alliant les deux peuples voir la fraternité entre les deux pays, alors que je pourrais trés bien si mes intentions étaient malseines faire comme mes contradicteurs et avoir une approche unilatérale de l'article, les sources ne manquent pas dans ce sens. Où était-il tout ce temps ?

D'autant plus que je suis parti faire des recherches suite au débat qui m'oppose à Waran sur Abdelmoumen et que j'avais precedemment expliqué que des IP étranges intervenaient pour alimenter une guerre d'édition juste aprés Waran comme on peut le voir ici et que voici les fameux IP:

* 37.166.141.129

* 37.164.251.43

* 37.164.126.254

Vous m'excuserez mais les IP sont quasiement les mêmes et débutent presque tout le temps pareil, je ne sais pas s'il existe un moyen de verifier qu'un contributeur utilise un proxy en plus de son pseudo (je suppose que c'est impossible) mais on voit clairement qu'il y a des choses louches, très louches même, alors voilà.

Pour le reste des accusations je n'y répondrais même pas, je ne vait pas me justifier de ne pas être d'accord avec mon contradicteur, d'autant plus qu'il n'apporte aucune source se contentant de trier celles qu'il accepte ou celle qu'il rejette, qui se permet même d'aller au bistrot, de poser une question en apportant seulement une partie des informations à la communautée (son point de vue) sans évoquer les arguments que j'invoque et sans avoir eu la courtoisie de m'inviter, m'en informant bien aprés que les avis ayants été donnés en fonction de ce que leur avait fourni Waran, bien malin.

En conclusion, pour ma part je trouve cette intervention de Waran très étrange, en plus des élements, le timing coincide bizzarement avec le blocage des IP du même intervenant et pourraient s'expliquer par le fait qu'il n'y ai plus possibilité de continuer d'agir à couvert.

Aprés voilà, je n'ai jamais prétendu être quelqu'un de parfait, j'ai mes défauts, j'ai mes qualités mais je suis quelqu'un d'entier et mon objectif reste et restera de contribuer avec sincérité, on m'a d'ailleurs recemment invité à reprendre le Projet Maroc, chose que j'ai accepté, mais avec tout ce vandalisme, je n'ai même pas encore eu le temps de m'y consacrer serieusement.

Maintenant, il serait bien que les administrateurs donnent leur avis, je pense que cette histoire à assez duré, qu'elle soit en ma faveur ou ma défaveur, je prendrai en compte les remarques des administrateurs, et j'accepterai leur décision.

Bonne soirée. Ifni95 (discuter) 28 novembre 2019 à 20:54 (CET)

Bon. J'indique simplement à Ifni95 la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes : s'il persiste à accuser / sous-entendre que Waran18 est derrière les IP ou les comptes problématiques, qu'il fasse une requête en ce sens. Mais des accusations à l'emporte-pièce, avec seule justification "des choses louches", ça ne sert strictement qu'à remettre en cause l'opinion de celui qui les émet.

Je ne demanderai pas à Ifni95 où dans cette source, il est capable de justifier que les Ouled Sidi Sheikh Gharaba sont marocains, quand on y lit " la question de nationalité n'avait guère d'importance pour les intéressés qui nomadisaient selon leur gré".

Bref, entre médisance, pov-pushing et incapacité à se remettre en question (dans tout le texte ci-dessus, je ne vois aucune considération pour les multiples erreurs déjà remarquées par les autres contributeurs), il est nécessaire de prendre une décision. Puisqu'apparemment, c'est le Maroc qui pose problème, un topic-ban pourrait être envisagé. Mais la manière dont Ifni95 justifie ses manques m'incite à proposer un blocage - avec un topic-ban complémentaire ou non - pour tenter une dernière fois de lui faire prendre conscience de la faiblesse de sa défense. SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 13:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah comme c'est étrange ! C'est donc maintenant que tu interviens Sammyday alors que je t'ai presque supplié sur ta page d'intervenir (en ta qualité d'administrateur), que je recherchais un soutien, ou une personne compétente afin d'éviter que la situation ne dégénére avec la même personne qui utilise différents IP et qui ne souhaite pas discuter, tu t'es contenté de me dire de trouver un consensus avec (un utilisateur aux multiples IP qui refuse de dialoguer en PDD), alors que la personne utilisant un proxy ou VPN étant dans une logique de guerre d'édition pour faire passer cette modification.

Je vous laisse admirer la justification de la personne et ses publications qui ont créer l'incident sur la fameuse page: "pourquoi mettre un drapeau marocain à un héros 100% algérien et d'aurtant plus que oujda et toutes les terres avant la colonisation française étaient algérienne!!! il ne faut pas tout ramener au maroc svp, un peu de décence, car ça commence à irriter"

C'est quand même incroyable que des utilisateurs faisant des modifications conflictuelles avec pseudo ou IP multiples, et que ce soit moi le responsable lorsque j'essaye de rétablir l'article ! Aurais-je du ne pas intervenir ? C'est donc cela ta conception de Wikipedia lors qu'un article est attaqué ? C'est trop facile de me faire porter le chapeau alors que j'ai été chercher de l'aide un peu partout pour éviter un conflit qui aurait été pourtant façile à régler si tu étais intervenu mais je n'en ai pas eu. Ta participation aurait été plus que bienvenue en PDD à ce moment là mais tu n'as pas daigné l'apporter.

Mais revenons aux ouled sidi cheikh gherraba. Tu sais, lorsque tu veux parler d'un sujet, il ne faut pas survoler l'article, survoler la source et balancer des informations à la va-vite, il faut s'impliquer, prendre le temps de lire, de chercher des informations, différentes sources et être pret à discuter et argumenter en cas de contradicteur. Ce que tu fais là, s'apparente presque au détournement de source, poster "la question de nationalité n'avait guère d'importance pour les intéressés qui nomadisaient selon leur gré" et ommettant le début, c'est faire preuve de manipulation. Voila ce que dis la source: "Cette confédération maraboutique était divisée en deux tribus: ouled sidi cheikh cherraga , vivant en territoire algeriens et les ouled sidi cheikh gherraba placés, théoriquement, sous le contrôle du sultan du Maroc. Mais la question de nationalité n'avait guère d'importance pour les intéressés qui nomadisaient selon leur gré"

Si tu avais pris le temps de lire tout l'article tu aurais vu que le sujet est dévelopée dans la Biographie du personnages où les sources sont plus précises: Un traité officiel et international a été fait entre la France et le Maroc: le Traité de Lalla Maghnia. Ce traité divise cette conféderation entre 2 état: le Maroc et l'Algerie francaise. Les Gherraba rélevent du Maroc, les Cherraga de l'Algerie. Le Cheykh Bouamama reléve des Gherraba, quand bien même, il est né et mort au Maroc. Alors si j'avais vraiment pour but de faire du POV, je serais à l'image du contributeur et j'en aurait fait un héros 100% marocain ou que sais-je, or je suis loin de cette position, je me répéte, j'ai placé le Bouamama comme symbole d'entraide et d'union entre les 2 peuples.

Pourtant ce n'est pas les sources qui manquent allant dans le sens des Ouled sidi cheikh gherraba marocains (source: Des rapports franco-marocains pendant la conquête et l'occupation de l'Algérie, 1830-1851 Mohamed Lakhssassi, Daniel Rivet Presses universitaires du septentrion, 2000 - 233 pages) . Mais pour pouvoir discuter, il ne suffit pas de prendre mes sources pour essayer de les attaquer, il faut faire un travail de lecture, de recherche, d'analyse, donc il faut du temps, du temps que je prends, mais que tu ne prends pas sur ce sujet pour en débattre. Dans un débat avec moi, dois-je être le seul à faire ce travail et donner des sources à chaque fois ?! Aprés je ne dis pas que tu ne fais jamais ce travail mais sur ce sujet aussi il faut le faire pour pouvoir en débattre.

Alors explique-nous, un traité international défini le statut et le pays de différentes tribus, il place les Ouled Sidi Cheikh - Gherraba dans leur totalité comme relevant du Maroc, comment-peux tu remettre en question l'information sans sources ?! De plus, je n'ai jamais dis "marocains" mais Maroc, j'ai repris le traité de Lala Maghnia qui régit encore la frontiére entre les 2 pays jusqu'à Figuig. As-tu des sources ?! Il aurait été interessant de les apporter en PDD au moment où on en avait besoin.

Je ne connais que les sources, les considérations personnelles, nationalistes ou interessés n'ont pas de place.

Mais ne te fatigue pas je commence à être résigné, au vu de ce qui se passe ma participation est de plus en plus réduite et finira peut-être par s'estomper, pas à cause d'une sanction mais à cause de ce que je ressens, toutes ces accusations et ces problémes que je rencontre même en ayant des sources et developpant un argumentaire poussé, et je remarque que c'est aussi le cas pour de nombreux contributeurs marocains dont la présence autrefois nombreuse a beaucoup diminuée à tel point que le projet Maroc est aujourd'hui à l'abandon. C'est quand même fou de disposer de sources et de devoir polémiquer des mois avec des personnes qui n'ont aucune source mais énormément d'arguments à faire valoir. A partir du moment où l'interprétation personnelle prévaut sur les sources c'est mauvais signe.

Et contrairement à tes accusations, je passe mon temps à expliquer que je ne suis pas parfait, et que je peux me tromper et que je reconnais mes erreurs, quand j'en prend conscience, et que j'ai déja beaucoup évolué mais tu m'excuseras mais lorsque tu m'envoie bouler pour trouver un consensus avec une personne dont l'IP change, qui refuse de discuter, à un point de vue nationaliste, supprime les sources et aprés des jours balance un article en PDD en disant Bouamama est inconnu au Maroc, puis disparait, ouais je veux bien mais je ne suis pas le dindon de la farce non plus...

Je te remercie quand-même pour le Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes je connaissais, mais à ma connaissance il ne déniche pas les utilisateurs se cachant derriére un proxy ou VPN sinon j'y aurai fait appel depuis longtemps, à moins que je me trompe.

Aux administrateurs, ne vous en faites pas j'accepte la sanction quel quelle soit, si vous jugez que je dois être banni alors soit, désolé de ne pas avoir été un bon contributeur.

Bonne soirée. Ifni95 (discuter) 2 décembre 2019 à 22:35 (CET)

 

Résumons toute la situation en quelques lignes : Ifni95 (d · c · b) peu actif mais dont les contributions sont souvent contestées (l'intéressé est d'ailleurs très peu actif depuis décembre et ne se fait plus remarquer en mal), il a tenté de discuter sur les articles incriminés avec ses contradicteurs et Antoniex (d · c · b) a déposé un message de rappel des règles le 29 octobre] pour l'encourager en ce sens. Néanmoins, Padawane, Lebrouillard, Hégésippe Cormier soutiennent un blocage indéfini. A la suite d'autres problèmes en novembre 2019 (je cite les propos de Sammyday, qui propose un avertissement : « sous-entendre que Waran18 est derrière les IP ou les comptes problématiques, qu'il fasse une requête en ce sens. Mais des accusations à l'emporte-pièce, avec seule justification "des choses louches", ça ne sert strictement qu'à remettre en cause l'opinion de celui qui les émet ». Je propose donc que l'on classe sans suite à l'heure actuelle des choses, mais un blocage indéfini pourra être prononcé directement et sans réserve si Ifni95 refait parler de lui à l'avenir sur une prochaine RA (si les admins cités ici pouvaient confirmer ou infirmer, ce serait gentil : certains d'entre vous requièrent un blocage indéfini à l'encontre d'Ifni95, ce qui peut être une situation stressante pour lui : trancher dans un sens ou l'autre permettrait de clarifier les choses et donc un certain soulagement - car décision prise justement) Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 mars 2020 à 11:25 (CET)

@ Docteur Doc : J'ai du mal à comprendre l'enchaînement des actions, ce 4 mars 2020. Dire que l'on propose de classer la requête sans suite, tout en la classant sans attendre, mais en demandant aux collègues s'étant déjà intéressés à la question de confirmer... ou pas leur ressenti antérieur.

Désolé, mais il ne faudra plus compter sur moi pour émettre un nouvel avis à propos d'une requête qui a été « oubliée » pendant six mois. Je m'arrête là, car je risquerais sinon de verser dans le piétinement des règles de savoir-vivre, le traitement de quelques autres requêtes récentes ne me dissuadant pas vraiment d'y verser. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 mars 2020 à 12:15 (CET)

.

Retour probable de Nashjean

Requête traitée - 4 mars 2020 à 12:13 (CET)

---

Salut

Il est étonnant qu'un compte TennisRaine (d · c · b) débarqué il y a un mois connaît déjà les WP:RA, le WP:PMS (ici), etc.

Je rappelle son agressivité à mon égard : assez pour un nouveau. Il a également versé dans l'attaque personnelle ici. Ou ici C'est lui qui a commencé à mettre le feu aux pourdre pour un simple constat qu'il semble clairement être un WP:CAOU qui a relancé un vieille controverse.

Le fait qu'il soit un CAOU est fondé. Il a relancé un vieux désir du banni Nashjean alors qu'il est arrivé il y a un mois officiellement.

Pour le reste le test du canard corrobore :

• le style d'écriture et le fait qu'il aime bien écrire de gros textes.
• cette page comme Nashjean
• cette page comme Nashjean
• cette page comme Nashjean.
• cette page comme Nashjean.
• cette page comme Nashjean.

Au passage, c'est son agressivité à mon égard qui a renforcé ce qui était au départ une simple hypothèse.--Panam (discuter) 3 mars 2020 à 18:06 (CET)

Encore une fois, j'ai ouvert tous les diffs. Je ne comprend pas, mais pas du tout les comparaisons : rien n'est meme proche de montrer une similarité. Et pour ce qui est des intentions et attitudes agressives qu'aurait ce contributeur, j'ai déjà donné mon avis sur la R.A. plus haut, qu'il a ouvert contre vous. --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 18:31 (CET)

Un argument de plus : aucun des utilisateurs comparés n'a contribué à l'article « Blague ». Si cela n'est pas la preuve ultime qui confirme le test du canard ! Désolé, c'était trop tentant ! --Ideawipik (discuter) 3 mars 2020 à 18:48 (CET)

@Ideawipik vous ne savez pas ce qu'est un test du canard. Ce n'est pas le seul élélent. Panam (discuter) 3 mars 2020 à 18:51 (CET)

Bonsoir  Panam2014, pourriez-vous confirmer (ou infirmer) que ce diff est la première interaction entre vous ? Quant au test du canard, ce que j'ai pu vérifier pour l'instant sur le mode de contributions (commentaires de Diff notamment) indiquerait plutôt que l'on pourrait avoir à faire ici à un vilain petit canard, mais on y reviendra~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 19:34 (CET)

@Antoniex tout à fait. Panam (discuter) 3 mars 2020 à 19:47 (CET)

Et les deux suivantes, cinq minutes plus tard, sont ici. Donc contrairement à l'assertion au-dessus, il semble bien que les actions non cordiales (voire « agressives ») soient de votre fait. Car, plutôt que de discuter sur le fond, vous introduisez un doute sur les intentions de TennisRaine et vous révoquez sans justifier, contrevenant à WP:FOI ou WP:RSV, engageant la relation sur une pente savonneuse… qui conduit à l'ouverture de deux RA ! ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 20:06 (CET)

@Antoniex ma première interaction est justifiée. y c'est un constat objectif qu'il est un CAOU et vu son insistance en PDD sur Wawrinka sur un des fronts ouverts par ce CAOU il est très possible que ce soit lui. Je ne pouvais pas l'accuser donc j'ai demandé des avis. Son renommage n'était pas a faire donc je l'ai annulé. Enfin ses attaques personnelles claires existent. Panam (discuter) 3 mars 2020 à 20:13 (CET)

Le compte qui comporte le mot "tennis" et qui contribue quasi exclusivement sur des articles sur le tennis et dans le lot il y des "gros" article modifié par un banni c'est pas anormal, ses contribution ne montre pas de preuve de rapprochement. Donc ça serait un CAOU car parmi ses contributions, il lance une discussion pour changer le titre d'un article ??. Enfin l'accuser de passer en force sur deux articles [14] alors que Lawrence Doherty il modifié le 13 février mais ce n'est que le 1 mars que c'est annulé par vous, il remet sa version puis vous annulez (et laissez se message sur sa PDD une minute plus tard) donc non pas de passage en force sur cet article ; et pour l'autre article Stanislas Wawrinka, n'a pas modifié mais ouvert une discussion (passer en force sur article sans le modifier c'est très fort...) -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 20:48 (CET)

Conflit d’édition —« il est très possible que ce soit lui. Je ne pouvais pas l'accuser [sic] donc j'ai demandé des avis ». Vous n'aurez jamais tort Panam, tant vous êtes fort de vos convictions. La difficulté qu'il va falloir régler c'est que vous engagez souvent sans la moindre preuve mais que vous savez aussi vous tromper sur la pertinence des modifications que vous contestez sèchement (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Panam, libération conditionnelle/contrôle judiciaire).

• CAOU… une multitude de contributeurs abordent le projet en s'intéressant d'abord à un domaine « unique » ; le tennis par exemple.
• Pour le test du canard, je vous suggère de comparer les commentaires de Diff de Nashjean et ceux de TennisRaine afin d'y trouver une similitude.

~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 20:54 (CET)

@Antoniex et @Sebk on a les diffs, donc je vais tout expliquer. Au départ, je vois que la question du renommage de la page sur Wawrinka a été relancée. Je vois ensuite que y a une majorité pour garder le titre actuel mais malgré ça, un compte continue d'insister en mépris de WP:STICK et il continue de le faire. Je clique sur son profil et je vois que c'est un WP:CAOU en sachant en plus que la question du renommage est une tentative avortée du banni. Donc je constate des similitudes et je demande l'avis aux participants. Après cela, je vois que le compte a fait un renommage qu'il n'avait pas à faire je l'annule c'est normal. Après bah il s'en prend à moi avec des attaques personnelles claires. Pour moi c'est un aveu. Mais j'aurais dû lui expliquer que je ne disais pas qu'il était le banni mais que il serait possiblement ce banni au vu de mes éléments. Cependant, reste le fait qu'il connait les règles, les RA, et se permet de me qualifier de récidiviste, un nouveau ici depuis un mois ne tiendrait jamais ce genre de propos. Il reste toujours qu'il a modifié de nombreuses pages modifiées par le banni. Par ailleurs, le banni ces derniers temps a sectionné ses faux-nez par thématique (tennis, politique, etc) pour ne pas se faire repérer.

@Antoniex pour Tariq Ramadan, on sait désormais que l'IP est une IP mobile, ce qui est un procédé d'anonymisation pour ne pas se faire tracer et c'est un procédé utilisé par plusieurs pénibles. Donc cela confirme que c'est une IP jetable qui n'était là que pour perpétuer un passage en force. Pour ce compte, j'ai donné des éléments mais vous n'avez ni répondu à ma démonstration par A+B de ses attaques personnelles qui ne peut pas être ignorée, ni sur le fait qu'il n'a rien d'un nouveau sur le fait qu'il connaisse les règles alors qu'il est là depuis un mois (on peut supposer la bonne foi) mais encore moins pour un "nouveau" qui prétend connaître mon passif. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 20:56 (CET)

Et WP:FOI, WP:RSV (être cordial, supposer la bonne foi, discuter au lieu de révoquer) de vains principes ? ~ Antoniex (discuter) 3 mars 2020 à 21:03 (CET)

@Antoniex en quoi j'ai contrevenu à FOI ? FOI n'interdit pas de faire un constat qu'un compte est un CAOU, qu'il ne respecte pas WP:STICK et que cela peut donner l'impression qu'il s'agit d'un retour du banni vu que le banni a tenté de faire renommer la page. Pour les règles de savoir-vivre, j'aurais dû être plus calme et lui expliquer que je ne le mettais pas en cause, que c'était à ce stade une hypothèse. Et même discuter donc. Mais si j'admets des manquements de ma part, qu'on admette des manquements de son côté. Et j'ai toujours pas de réponses sur ma remarque censée qu'on ne peut sérieusement pas envisager qu'un nouveau puisse connaître mon potentiel passif. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 21:06 (CET)

"Après cela, je vois que le compte a fait un renommage qu'il n'avait pas à faire je l'annule c'est normal" Et quel votre argument pour dire qu'il n’avait pas a faire ce renommage alors que la majorité des liens de la section "liens externes" lui donnent raison ?? Sauf que pour le moment ses modifications dans son ensemble ne montre pas que c'est un CAOU... Pour contre les RSV et FOI demande a ce qu'on ne parle pas de passage en force lorsque c'est pas le cas (je vous rappelle que vous l'accuser de passer en force sur un article qu'il n'a pas modifié). En vous avez utilisez votre outils de révocation alors qu'il ne s'agit pas de vandalisme et que le fait qu'il soit un banni est une hypothèse et non un fait avéré. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 21:19 (CET)

@Sebk son renommage n'avait pas à être fait. En effet quand on fait une recherche on voit bien que la question du titre n'est pas évidente et surtout l'article existe depuis 10 ans, personne avant lui n'a pensé à le renommer. Donc il aurait dû faire une recherche avant de renommer. J'ai expliqué en quoi il peut être un CAOU : le fait qu'il contrevienne à WP:STICK et insiste pour faire renommer la page malgré l'opposition de nombreux contributeurs et il continue encore d'insister. En sachant que le renommage de la page était un vœu avorté du banni. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 21:23 (CET)

voir autre requête. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 21:27 (CET)

Panam a montré plusieurs fois qu'il est un fin limier pour dépister des pénibles récurrents comme HoCo. Il possède un « seuil de détection » très sensible, il a plusieurs fois repéré des comptes suspects par des indices subtils et ensuite certaines RCU ont confirmé ses présomptions. Il faut bien qu'il se plante de temps à autres. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 21:34 (CET)

 Bédévore :Il y a aussi le fait d'accuser quelqu'un de passage en force alors que c'est pas le cas. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 21:40 (CET)

@Sebk certes. Mais j'aime bien distinguer les différents problèmes : accusation de faux-nez, accusation de passage en force, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 21:45 (CET)

Ce qui m'intrigue, ce sont les 649 pages qui ont été éditées à la fois (un jour ou l'autre) :

• par Nashjean,
• par Hégésippe Cormier,
• et par Panam2014.

Je n'ose affirmer que nous aurions un seul et même utilisateur derrière ces trois comptes, mais certains pourraient l'imaginer, dans un monde où fourmillent les soupçons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2020 à 21:36 (CET)

Eh pourtant, ce genre de RCU ont non seulement été acceptées avec ce genre d'arguments, mais ont été positives. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 21:37 (CET)

Aucune RCU positive dans le cas qui nous occupe. SammyDay (discuter) 4 mars 2020 à 09:18 (CET)

Je me permets donc de clore... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 mars 2020 à 12:13 (CET)

.

Contenu de l'ancienne version de Maurice Bordes

Requête traitée - 4 mars 2020 à 10:01 (CET)

---

Bonjour,

je sais qu'il existe une ancienne version de Maurice Bordes, et je désirerais donc savoir s'il n'y a pas des éléments à en retirer (en créditant évidemment, le cas échéant, cet auteur initial — Remietcolette (d · c), je crois). Merci, NAH, le 4 mars 2020 à 06:05 (CET).

Bonjour, la version que vous demandiez a été déposée sur votre PDD. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 mars 2020 à 10:01 (CET)

Merci ! NAH, le 4 mars 2020 à 13:33 (CET).

.

Retour de Distribution aux Consommateurs

Requête traitée - 4 mars 2020 à 15:28

---

Suite à cette RCU, je demande le blocage de Maurice Molaire (d · c · b), 2605:B100:532:E6FD:6453:A145:E27C:E1E0 (u · d · b), 2605:B100:517:319:F5DD:C364:EF73:41F9 (u · d · b), 2605:B100:517:319:40A0:8EA:3DB5:1F00 (u · d · b) et 2605:B100:517:319:84AE:D0C9:3436:6BB0 (u · d · b) pour contournement de blocage et utilisation de faux-nez.— Sebicux ^[Discuter] 4 mars 2020 à 13:19 (CET)

PS : j'ai mis les IP listées dans la RCU mais je pense que bloqué les plages complète est plus utile, je ne savez juste pas comment écrire les plages d'adresse IP.

 : fait pour 2605:B100:500:0:0:0:0:0/40 (u · d · b) (blocage global par Martin Urbanec) et Maurice Molaire. ~ Antoniex (discuter) 4 mars 2020 à 15:27 (CET)

.

Comportement inapproprié de DickenBot

Requête traitée - 4 mars 2020 à 14:45 (CET)

---

Bonjour, la page Académie québécoise de 'Pataphysique est actuellement en discussion pour une éventuelle suppression. Je vois dans ma liste de suivi une mention d'une modification de la page par DickenBot avec comme commentaire "article adopté". Il a en fait retiré un bandeau signalant que l'article était orphelin. C'est son commentaire qui de modification qui n'est pas bon. Il faut lui apprendre à s'exprimer correctement, il m'a stressé avec son commentaire !

Nous sommes envahis par des Robots qui ne respectent pas la deuxième loi. Je suggère qu'il soit mis en quarantaine jusqu'à ce qu'on l'ait dissuadé de consommer de la corona, bref expurgé de tout virus qui perturbe son rapport à la réalité. Si cette hypothèse explicative s'avérait fausse, un jugement pour comportement robotique inapproprié est-il envisageable ?

En vous remerciant pour le temps que vous consacrez à Wikipédia en général et à cette requête de seconde catégorie en particulier. Cordialement, Vertsaxo (discuter) 4 mars 2020 à 13:59 (CET)

Bonjour, ça me paraît au contraire être le bon comportement non ? Quand un article n'est plus orphelin, on dit qu'il est adopté, c'est du jargon courant de Wikipédia. Ou alors je n'ai pas compris la demande ? Goodshort (discuter) 4 mars 2020 à 14:27 (CET)

Le terme « adopté », sur Wikipédia, est relatif aux articles orphelins. Pour les articles dont la suppression est proposée mais qui sont conservés, on parle d'article conservé. Bref, aucune erreur du bot. Cordialement, — Jules* ^Discuter 4 mars 2020 à 14:45 (CET)

Bonjour. Si je peux me permettre.  Jrcourtois, pour éviter de tels désagréments ou méprises possibles, on pourrait inviter DickenBot à ne pas "traiter" les articles qui sont en cours de procédure. Par exemple s'il portent un des bandeaux/modèles suivants : "Suppression", "R3R" ("Règle des 3 révocations"), "Nobots" et éventuellement "En cours" ("En travaux"). --Ideawipik (discuter) 4 mars 2020 à 15:34 (CET)

Pour l'ajout de bandeau, je ne le fais déjà pas dans le cas d'un article marqué comme en travaux. Pour le retrait, je trouve ça dommage de ne pas retirer un bandeau obsolète, pour moi un article qui est amélioré (indirectement) peut se voir retirer un bandeau... La modification du commentaire de modification serait bien plus simple (je suis à l'écoute de toute suggestion)...-- JR (disc) 4 mars 2020 à 16:23 (CET)

 Jrcourtois : Un simple lien vers la page donnée plus haut (Aide:Jargon de Wikipédia#Adopter un article (rechercher)) devrait être suffisant, non ? --tiloudeux ^{(on papote ?)} 4 mars 2020 à 16:25 (CET)

.

Berbère de Zouara

Requête traitée - 5 mars 2020 à 11:16 (CET)

---

Bonjour,

Je demande une intervention concernant le passage forcé de l'utilisateur Omar-toons (d · c · b) à propos du renommage de la page Berbère de Zouara, anciennement appelée "Twillult" (nom donné à ce dialecte par les locuteurs mêmes de ce dialecte) qu'il a récemment renommée en "Berbère de Zouara". L'utilisateur prétend justifier ce changement de titre en arguant que "puisque nous sommes sur un wikipédia français nous devons utiliser la terminologie française". Or :1) non seulement il n'existe pas de réel choix d'une terminologie française pour qualifier cette variante dialectale du berbère, puisqu'aucune source française n'en parle (seulement des sources anglaises, dont certaines utilisent notamment l'appellation Twillult language), 2) rien n'empêche l'utilisation en titre de page du nom donné par les locuteurs mêmes d'une langue ou d'un dialecte berbère. En effet, de nombreuses sources et titres de page wikipédia utilisant le nom attribué par les locuteurs existent déjà (c'est le cas par exemple de : tagargrent, tawellemmet, tamasheq, taznatit, etc.). J'irai même plus loin en prenant l'exemple d'une langue non berbère très connue, le tagalog dont le nom utilisé par les locuteurs pour se référer à leur langue est aussi utilisé en français, au profit de l'expression "tagal" se référant au peuple qui la parle, elle aussi utilisée en français pour définir cette langue. Qui plus est, il n'existe pas de source française traitant de cette variante dialectale (le twillult), ou de source arbitraire explicitant laquelle des deux expressions doit être utilisée au profit de l'autre. En définitive, la modification effectuée et l'idée que l'utilisateur avance, prétextant que le nom utilisé par les locuteurs ne peut être le titre du nom utilisé sur wikipédia pour ce langage, est injustifiée. Je demande donc à ce que la page soit à nouveau renommée twillult, avec la possibilité de faire figurer, pourquoi pas, en tant que compromis, en début d'article, "Le twillult, ou berbère de Zouara", à l'image de la page taznatit qui mentionne "Le taznatit, ou berbère du Hourara". Je ne peux modifier à nouveau la page moi-même en raison du message d'erreur suivant "Il existe déjà une page portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n’est pas correct. Veuillez en choisir un autre ou demander le renommage à un administrateur."

J'ajoute que cet utilisateur se permet (et persiste), à plusieurs reprises, de supprimer une correction apportée (que j'ai pourtant sourcée), concernant une information dont l'ancienne version portait à confusion (la source citée est par ailleurs inaccessible et donc l'ancienne information impossible à vérifier) : les locuteurs du twillult utilisent le nom de twillult pour se référer à leur langage et le nom de mazigh pour se référer à la notion plus vaste de langue amazighe. Je n'ai fait que traduire ce qui est dit dans la source en anglais vers le français, mais l'utilisateur persiste à supprimer cette information avec des passages en force répétés.

En vous remerciant d'avance --Tehenu (discuter) 5 mars 2020 à 07:30 (CET)

Alors Tehenu, la prochaine fois, il faudrait rappeler que c'est vous qui, le 4 mars, avez renommé l'article. Omar-toons est revenu sur ce renommage qui lui a paru erroné, et a ouvert la discussion - qui s'est limitée à une intervention de chacun.

Quant aux sources anglophones, elles n'ont pas empêché que l'article sur :en s'appelle "Zuwara Berber". Si vous voulez revenir sur un autre titre, il va d'abord falloir trouver un consensus avec Omar-toons, ou demander à d'autres contributeurs de venir en discuter (SyntaxTerror ou Irønie pourraient apporter leur éclairage, par exemple). SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 09:54 (CET)

Donc, si je comprends bien, la démarche de Tehenu est la suivante :

1- passer en force,

2- venir se plaindre au RA,

3- s'en moquer royalement de la discussion initiée où il lui est rappelé que le sujet a été discuté et que sa modification est très loin d'être consensuelle [15]

4- remettre en ligne sa version de l'article [16] sans se soucier du caractère non consensuel de ladite modification...

Si c'est cela la collaboration, faudrait que j'aille revoir mes cours!

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 mars 2020 à 10:34 (CET)

Le passage en force a été fait par vous-même, Omar-toons (d · c · b), et non pas par moi, merci de ne pas retourner la situation : 1) vous vous êtes permis de changer le titre dans ouvrir de débat ou l'attente d'un consensus. Vous vous permettez à maintes reprises de retirer une information sourcée, traduite telle quelle depuis la source apportée, alors que la source de l'information que vous défendez est tout simplement inaccessible donc invérifiable. SammyDay (d · c · b) concernant le fait que c'est "moi)même" qui ai soi-disant renommé la page il y a méprise, il y a erreur : la page a, à l'origine, été créée par moi-même, donc je ne l'ai pas "renommée". Pour la traduction, ce n'est pas parce que le titre de la page anglaise est "Zuwara Berber" que l'on doit, obligatoirement, reprendre ce même titre plutôt que la façon dont ce dialecte est désigné dans la langue même des locuteurs, appellation aussi parfois utilisée et reprises par les linguistes. Les traductions ou choix de titres de pages peuvent changer en fonction des pays / langues, les pages anglaises ne sont pas les pages de référence de toutes les pages wikipédia. Pour le reste, j'ai ouvert un débat suite aux passages en force d'Omar-Toons, sans aucune réponse de la part ni de l'autre utilisateur (SyntaxTerror (d · c · b)) qui avait proposé ce renommage, qu'on vienne donc m'expliquer comment peut-on parler de consensus ? JohnNewton8 (d · c · b), je vous remercie pour votre bienveillance, mais l'utilsiateur Omar-Toons ne fait que passer en force, sans contribuer au débat ouvert dans la page de discussion, et retourne la situation en prétendant que les passages en force proviennent de moi-même. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi est-ce que c'est lui qui doit avoir le dernier mot, et laisser sa modification totalement erronée (concernant le fait que le berbère de Zouara soit appelé "Mazigh" alors que c'est "Twillult" (information que j'ai sourcée) ? Quel droit a-t-il de plus par rapport aux autres utilisateurs ? --Tehenu (discuter) 9 mars 2020 à 03:44 (CET)

Le rôle des administrateurs n'est pas d'intervenir dans un débat éditorial. Dans le cas présent vous êtes en désaccord, @Omar-toons et @Tehenu, et vous frôlez la guerre d'édition mais les limites ne me semblent pas avoir été franchies.
Il convient de rechercher un consensus sur la page de discussion de l'article (d'autant plus que SammyDay a maintenant posé un bandeau R3R), en appelant si besoin d'autres avis par exemple sur le Portail:Berbères (je pingue aussi @SyntaxTerror qui a contribué à l'article).
Courage, essayez d'entrer dans une spirale vertueuse d'échange d'arguments et d'écoute : je ne crois pas qu'il y ait de raison de s'étriper — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mars 2020 à 11:16 (CET)

.

Arthurverlaud

Requête traitée - 5 mars 2020 à 14:27 (CET)

---

L'utilisateur Arthurverlaud (d · c · b) a subi, le 27 février 2020 à 18:12 (CET), un blocage très modéré de deux heures, avec ce motif : « Mène une guerre d'édition sur la page Bretagne : merci de passer par la page de discussion de l'article. » Il a eu droit aussitôt à une notification de ce blocage sur sa page de discussion, dans des termes auxquels nul habitué de notre site ne pourrait objectivement trouver à redire.

Or la section dans laquelle figurait cette notification de blocage a été sensiblement modifiée, le 3 mars 2020 à 17:02 (CET), pour la remplacer par :

« Avis supprimé pour manque de neutralité »

allégation que j'estime insultante envers Do not follow, collègue ayant procédé au blocage.

Dans le même genre, il y avait eu, antérieurement au blocage mentionné ci-dessus, un message lui aussi très modéré, inséré le 27 février 2020 à 17:37‎ (CET) par Levieuxtoby.

Là aussi, la section a été modifiée par Arthurverlaud, le 3 mars 2020 à 17:05 (CET), pour la remplacer par

« Avis supprimé pour intimidation nationaliste »

allégation que j'estime insultante envers Levieuxtoby.

On peut y ajouter les menaces, certes dénuées du moindre fondement juridique, proférées le 27 février 2020 à 19:01 (CET), même si l'intéressé semble pour le moment ne pas avoir cherché à les renouveler, après l'avertissement déposé le 28 février 2020 à 12:53 (CET) par Jules*.

Cependant, le fait de ne pas avoir renouvelé les menaces infondées du 27 février ne me semble pas devoir être passé par pertes et profits, d'autant que le message du 3 mars sur la prétendue « intimidation nationaliste » vient d'être modifié (j'ai mis les ajouts en gras), ce 5 mars 2020 à 11:27 (CET), pour le remplacer par

« Avis supprimé pour tentative d'intimidation nationaliste.
Confiscation par un groupe d'individus (dans lequel il y a, inévitablement, l'effet de groupe), de la définition de la Bretagne historique. »

message qui est aussi insultant que les précédents.

Je pose donc la question : la personne recourant à ce compte enregistré est-elle là pour contribuer sereinement ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2020 à 13:01 (CET)

Je n'avais pas vu ces dernières modifications sur sa page utilisateur.

J'ai déjà failli rebloquer ce contributeur, indéfiniment cette fois, quand j'ai vu ses messages répétés sur la page de discussion de Levieuxtoby, car cela me semblait virer à l'acharnement. Levieuxtoby a d'ailleurs été d'une grande patience.

J'avais aussi lu ces attaques personnelles précédemment adressées à Pj44300 (d · c · b) : « Je crains que nous soyons dans l'obligation de vous signaler. Vous n'avez manifestement pas les connaissances et la retenue nécessaires (je laisse de côté les fautes d'orthographe) pour vous octroyer le droit de censurer les informations qui sont ajoutées pour instruire comme il se doit les lecteurs. Wikipédia ne peut pas que dire ce que des individus de votre acabit veulent entendre. » ; le gras est de mon fait.

Pour le travail collaboratif, c'est mal parti. --—d—n—f (discuter) 5 mars 2020 à 13:27 (CET)

Bonjour. J'avais aussi réagi fin février mais je ne retrouve plus, ici. Son comportement est totalement inapproprié, et ses interventions ultérieures me laissent penser qu'il ne progresse pas dans la prise de conscience du problème. Je suis donc également favorable à un blocage indéfini, ne serait-ce que pour le soustraire au harcèlement dont il se dit victime ici.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mars 2020 à 13:48 (CET)

Blocage indéfini de ce compte. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 14:27 (CET)

Juste pour mémoire (après blocage) : cet utilisateur a osé, parmi ses dernières modifications, une allégation qui, malgré l'insignifiance de ses excès, vaut quand même le détour,

• si l'on songe aux mensonges et à la généralisation qui y sont contenus :

  « "Nationalisme breton", page qui, elle, sans nuance, laisse entendre que les bretons étaient des collabos et que ceux-ci, tout bien pesé, ont fait finalement la guerre du côté des allemands. »

• et que l'on prend ensuite la peine de relire l'article Nationalisme breton,
  • page où l'on chercherait en vain, dans la version en cours depuis quasiment deux mois (7 janvier 2020) quelque chose qui,
  • de la part des multiples auteurs de l'article (429, depuis le 22 décembre 2004, pour1 244 versions successives 52 contributeurs ayant placé l'article en liste de suivi),
  • viendrait corroborer la prétendue accusation sans nuance visant les Bretons,
• l'absence de nuance étant évidemment à rechercher dans les propos de celui qui prétend la discerner chez autrui.

Comme si qui que ce soit pouvait sérieusement imaginer, même avant d'avoir lu ou relu l'article, que celui-ci, au-delà d'une ou plusieurs modifications subites et qui seraient d'ailleurs annulées en quelques minutes ou dizaines de minutes, pourrait ressembler au portrait mensonger qu'en dresse le compte Arthurverlaud. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2020 à 14:59 (CET)

Finalement, je ne me suis apparemment pas trompé sur les véritables intentions de ce contributeur. Qu'il ait récidivé sur d'autres sujets touchant à la Bretagne ne m'étonne guère. C'est vrai que les pages touchant de près ou de loin à Nantes et la Loire-Atlantique (sujets qui me sont chers… ) sont particulièrement visées par les militants (ou sympathisants) de la « cause bretonne » et sont en cela de bons indicateurs sur leurs contributions futures pouvant immanquablement poser des problèmes. Hélas, si ces contributeurs se calment quelques jours (ou semaines), cela ne dure pas indéfiniment… Chasser leur naturel revendicatif et polémique, il revient toujours au galop… Cordialement. --Pj44300 (discuter) 5 mars 2020 à 18:25 (CET)

S'il fallait le préciser, je cautionne le blocage indéfini entrepris par Sammyday. — Jules* ^Discuter 5 mars 2020 à 20:58 (CET)

.

Demande de blocage de Muzemberg pour non respect de l'obligation de transparence liée aux contributions rémunérées

Requête traitée - 5 mars 2020 à 14:29 (CET)

---

Bonjour,

Malgré une demande de la part de Salsero35 (d · c · b) en juillet 2019 [17] et un rappel de ma part le 2 mars dernier [18], Muzemberg (d · c · b) n'a pas jugé bon de répondre à ces demandes liées à ses interventions qui sont exclusivement liées à Grégor Puppinck.

Aussi, je sollicite un blocage de ce compte, au moins jusqu'au moment où ce dernier aura répondu à ces sollicitations. Durifon (discuter) 5 mars 2020 à 14:12 (CET)

Fait. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 14:29 (CET)

.

Demande de blocage de Niggeur pour vandalisme de PU et article

Requête traitée - 5 mars 2020 à 16:49 (CET)

---

Un nouveau compte Niggeur vandalise ma PU diff en y publiant "Envie de vandaliser sans blocages d'ip (.....)" et fait ensuite la même chose direct sur Feminazi, voir ses contribs ici 1 — Nattes à chat ^[chat] 5 mars 2020 à 16:48 (CET)

Bonjour, je l'ai bloqué à 16h39 - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 mars 2020 à 16:49 (CET)

 Nattes à chat : Pour info, il n'en est pas à son coup d'essai. Goodshort (discuter) 5 mars 2020 à 16:51 (CET)

J'ai instauré une SP d'1 an sur la PU de Nattes à chat au titre de bouclier anti-trolls. Vandaliser les PU est un grand classique de certains rageux, il ne faut pas hésiter à demander une protection (ou une modification de la protection). Les contributeurs n'ont pas besoin d'être importunés pendant leur « travail » sur l'encyclo. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mars 2020 à 18:43 (CET)

.

Harcèlement d'un utilisateur sur la base d'accusations mensongères

Requête traitée - 6 mars 2020 à 12:22 (CET)

---

Bonjour,

Je me tourne vers vous pour vous faire part d'un début de harcèlement dont je suis victime de la part de Panam2014 (d · c · b). Bien que pas encore étalé dans la durée, son harcèlement est particulièrement pénible dans la mesure où il m'attaque sur ma personne et mes contributions avec des accusations entièrement mensongères.

En l'espace de deux jours (entre le 1er mars et le 3 mars 2020), cet utilisateur m'a accusé à tort :

• D'être sans doute un faux-nez de "Nashjean" (cf. ici).
• De commettre des passages en force sur les articles de Stanislas Wawrinka et de Lawrence Doherty (cf. ici).
• D'être un WP:CAOU (cf. ici).

J'ai demandé à cet utilisateur de cesser ses diffamations le 1er mars 2020 à 20:25 (CET) sur sa PdD (cf. ici). Mais rien n'y fait : il les relance aujourd'hui (3 mars 2020 à 12:58 (CET)) avec de nouveau l'accusation d'être un faux-nez de "Nashjean" (que je nie catégoriquement) et ajoute que :

• Je suis un "compte à objet unique" (c'est totalement faux, le débat communautaire que j'ai lancé me prend simplement tout mon temps disponible sur Wikipédia actuellement ; en outre, je gère mes contributions comme je le souhaite).
• Je serais sans doute un "ancien" et pas un "nouveau", avec comme preuve que je "parle comme un ancien" (je suis juste un "nouveau" qui passe beaucoup de temps à lire les règles et recommandations de Wikipédia, est-ce un mal ?).

Je suis par conséquent dans une situation extrêmement repoussante et décourageante quant à ma participation à l'encyclopédie, et ce à cause du fait que je respecte les règles et que je refuse de laisser cet utilisateur me calomnier.

Je demande donc aux administrateurs de faire quelque chose afin de rétablir une atmosphère supportable pour moi sur le site, en éliminant cette malveillance dont je suis victime. De plus, j'alerte la communauté sur les conséquences qu'un tel comportement de la part d'utilisateurs expérimentés peut avoir sur des novices aussi bien intentionnés que moi, mais moins persévérants : mettre un terme à sa participation reste la réaction la plus préservante.

Cordialement, --TennisRaine (discuter) 3 mars 2020 à 15:01 (CET)

Etonnant qu'un compte débarqué il y a un mois connaît déjà les WP:RA, le WP:PMS, etc. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 17:32

C'est faux, de base je ne l'ai pas accusé d'être Nashjean mais proposé de le vérifier vu que c'est un CAOU inscrit depuis un mois et qui relance avec beaucoup d'insistance un sujet qui était chère à Nashjean malgré l'avis des contributeurs (son insistance s'est poursuivie, voir Discussion:Stanislas Wawrinka. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 3 mars 2020 à 18:09

Pour le coup il est passé en force par deux fois et sur Wawrinka il a continué à insister malgré le refus des contributeurs (voir plus haut).

Enfin, CAOU n'est pas une insulte mais un constat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 3 mars 2020 à 18:09

Je rappelle son agressivité à mon égard : assez pour un nouveau "un multi-bloqué aux méthodes plusieurs fois condamnées comme vous (quelle surprise), sans doute une démarche normale", ce qui est clairement une attaque personnelle..

Il a également versé dans l'attaque personnelle ici.

Ou ici

C'est lui qui a commencé à mettre le feu aux pourdre pour un simple constat qu'il semble clairement être un WP:CAOU qui a relancé un vieille controverse. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 17:32 + 17:50 (CET)

J'ai lu tous les diffs présentées + conversations contextuelles. 1) je ne vois aucune attaque personnelle de la part du requérant, meme au contraire une grande patience face à des accusations directes.2) On voit que le conflit est rapidement personnalisé : ici le requérant ne demande qu'à ce que que les accusations cessent, il se fait répondre de changer de ton et qu'il est agressif ce qui me semble pourtant pas décelable. Voilà pour la forme. Sur le fond,3) l'occurence Stan est plus courante cf ici. Cordialement. --Idéalités (discuter) 3 mars 2020 à 17:43 (CET)

@Idéalités vous n'êtes pas un acteur objectif même si même en absence de topic ban j'ai fait tout pour vous éviter dans un but d'apaisement. Pour le reste, je n'ai pas dit qu'il était Nashjean, j'ai clairement dit que le test du canard me semblait positif et il m'a agressé pour cela. Il est normal dans ces conditions d'estimer qu'il confirme cette hypothèse. Le reste est un conflit éditorial. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 17:48 (CET)

Panam2014 : quand je lis « il faudrait surtout voir si le compte qui relance la question n'est pas le banni Nashjean qui été banni », j'y vois bien une accusation claire envers TennisRaine d'être Nashjean, puisque c'est lui qui ouvre la section en question.

Je ne vois pas non plus où "il est passé en force par deux fois" sur cet article. Le 13 février, il fait un renommage, tu l'annules, et là il y a guerre d'édition - la discussion s'ouvrant ensuite. Il ne peut pas y avoir passage en force si ce sujet n'a jamais été abordé ou débattu.

Quant au renommage de l'article Stanislas Wawrinka, Nashjean a fait des renommages dans les deux sens. Donc difficile d'en conclure quoi que ce soit. SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 18:20 (CET)

@Sammyday c'est un constat objectif qu'il est un CAOU et vu son insistance sur un des fronts ouverts par ce CAOU il est très possible que ce soit lui. Je ne pouvais pas l'accuser donc j'ai demandé des avis. Ensuite, Nashjean a bien renommé les deux dernières fois en Stan, la première fois il a renommé en Stanislas puis il s'est réverté. Pour le test du canard voir ma RA. Enfin, il est passé en force d'abord en renommant Lawrence puis il a modifie le RI. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 3 mars 2020 à 18:43 (CET)

Encore une fois, renommer un article sans aucune opposition ne peut être qualifié de "passage en force". SammyDay (discuter) 3 mars 2020 à 19:12 (CET)

@Sammyday la deuxième fois il a rétabli son RI. Panam (discuter) 3 mars 2020 à 19:20 (CET)

Les évenement sont plutôt les suivant, il modifié et renomme un article en justifiant en commentaire de diff, aucune opposition pendant deux, vous arriver et annuler ses modifications sans justification il remet son RI en justifiant, vous ré annulé et ça s’arrête la donc non pas de passage en force. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 21:00 (CET)

@Sebk le renommage n'était pas à faire, cette page a porté ce titre depuis des années, et en cherchant des sources, on voit bien que la question n'était pas évidente. --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 21:03 (CET)

Rien n'interdit de renommer une page même après des années et en regardant les sources de l'article (qui sont des sources officielle) ce renommage est justifié (je ne dis pas q'il a raison mais que c'est justifier), vous avez annulé sans le moindre justification alors que lui a renommé en justifiant pleinement. merci de ne plus me notifier. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 21:25 (CET)

Je remercie l'ensemble des intervenants pour l'attention et le temps consacré à la résolution de la situation. En dépit du fait que malheureusement, Panam2014 (d · c · b) conteste ici la totalité de ses torts, j'accepte ses excuses formulées sur ma PdD. J'espère que ces regrets se traduiront par une réelle évolution de son approche et considère, à titre personnel, l'incident clos. Bonne continuation à tous. --TennisRaine (discuter) 5 mars 2020 à 02:51 (CET)

Je clos donc puisque Panam2014 a formulé des excuses et que TennisRaine considère l'incident clos. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 mars 2020 à 12:22 (CET)

.

Demande de blocage de Faux-nez multiples

Requête traitée - 6 mars 2020 à 21:40 (CET)

---

Suite à la RCU du 6 mars, l'abus de comptes multiples d'un WP:CAOU, qui ne souhaite à l'évidence pas communiquer, commence à être un peu fatigant, surtout avec maintenant les créations de pages en doublon. M'est avis que bloquer les FNs (PaulFer95 (d · c · b) et Sublimaorbital (d · c · b)) et avertir le compte pseudo-principal (Paulf95 (d · c · b) en l'état des résultats du RCU, car c'est probablement Laribot (d · c · b) en réalité) pourrait aider. Un temps du moins, car je crains la réapparition d'un nouveau compte pour continuer à intervenir notament sur Maria Ribot (pour de la promo ou des copyvios (cf historique), d'un attaché de communication de la chorégraphe). A vous de juger de l'action la plus judicieuse. Merci-- LPLT ^[discu] 6 mars 2020 à 21:29 (CET)

Bonsoir, PaulFer95 (d · c · b) et Sublimaorbital (d · c · b) bloqués indéf, et Paulf95 (d · c · b) bloqué un mois pour abus de faux-nez.  LPLT, tu gardes un oeil sur Maria Ribot pour surveiller le retour de Laribot ou l'arrivée d'un nouveau fôné ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2020 à 21:40 (CET)

 JohnNewton8. Oui j'ai dans ma LDS depuis le début Maria Ribot, page que j'ai créée. J'ai donc mes deux yeux ouverts sur cette affaire. -- LPLT ^[discu] 6 mars 2020 à 21:45 (CET)

.

Copyvio

Requête traitée - 6 mars 2020 à 22:52 (CET)

---

Bonjour, je suis allé voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, mais c'est compliqué et j'ai pas trop le temps…

J'ai détecté un copyvio d'un article de la BBC dans l'article South African Airways. J'ai supprimé mais y'a sûrement des trucs à masquer, je crois.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 6 mars 2020 à 22:48 (CET)

Miaou Ypirétis la bonne page est WP:DPH. Miaourci de votre vigilance, je vais regarder cela. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mars 2020 à 22:51 (CET)

 !

.

Demande de blocages pour abus de faux nez

Requête traitée - 7 mars 2020 à 12:26 (CET)

---

Bonjour, suite à cette RCU positive [19], il faudrait mettre un terme à l'abus de faux nez de Sofianedrahmi (d · c · b) = Alainchataignier (d · c · b) = Stgeran1737 (d · c · b) = AlainPiergussi (d · c · b) = 86.247.124.6 (d · c · b) tous des CAOU et pour la plupart créés en janvier ou février 2020 qui contribuent en masse pour imposer un POV pushing pro harceleurs présumés sur les articles tous liés entre eux que sont la Ligue du LOL et ses divers protagonistes (harceleurs présumés et victimes) que sont Vincent Glad, Les Inrockuptibles, David Doucet, Frédéric Bonnaud et Caroline De Haas. C'était visible comme le nez au milieu de la figure mais ce contributeur visiblement pas à un mensonge près a en plus osé dire qu'il n'était pas un faux nez [20]. Merci d'une sanction (très) lourde. Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 10:37 (CET)

Bonjour @Apollofox c'est fait. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 12:26 (CET)

Merci ! Apollofox (discuter) 7 mars 2020 à 14:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Kindo Bassératou

Requête traitée - 7 mars 2020 à 18:21 (CET)

---

Bonjour collègues,

J'ai bloqué 1 semaine Kindo Bassératou (d · c · b) à cause de :

• Copyvio répété
• Création répétée d'articles non encyclopédiques (voir articles supprimés)
• Absence totale de dialogue montrant une envie de progresser.

Avec le blocage, j'ai précisé que recourir à un « compte secondaire » serait un contournement de blocage. Et j'ai vu hier l'arrivée de JulieKindo (d · c · b) dont les contribs ressemblent furieusement à celles de Kindo Bassératou (d · c · b) (blocage conservatoire + RCU déposée).

Kindo Bassératou demande son déblocage. Ayant procédé au blocage, je vous laisse aviser.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2020 à 12:07 (CET)

J'ai corrigé la demande de déblocage. Je pense qu'un bot doit passer dessus pour qu'elle figure ici. en attendant j'ai laissé le message (peut-être un peu taquin): "Au moins on a une explication de l'avalanche d'articles mal foutus que vous déversez sur WP depuis quelques jours. WP n'a pas pour fonction de servir de support à des cérémonies. Donc on va attendre tranquillement que votre blocage se termine. De cette façon vous n'aurez plus la pression de la date de la cérémonie et vous aurez tout le temps d'améliorer votre production de ces derniers jours." --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2020 à 17:08 (CET)

En même temps, quand la contributrice dit qu'elle fait une campagne de référencement, c'est qu'elle ne sait pas qu'elle est sur une encyclopédie... 'toff ^[discut.] 8 mars 2020 à 15:21 (CET)

.

Jean Lain Automobiles viole Wikipédia:Conflit d'intérêts

Requête traitée - 8 mars 2020 à 12:34 (CET)

---

Bonjour,

Jean Lain Automobiles (d · c · b) persiste à modifier l'article éponyme Jean Lain Automobiles (d · h · j · ↵ · DdA) malgré deux messages demandant une déclaration de conflits d’intérêt, qui plus est pour ajouter des images soumises au droit d'auteur. Merci de bloquer à titre conservatoire, jusqu'à réception de la déclaration demandée, ce compte violant les conditions d'utilisation du site et/ou en violation manifeste de Wikipédia:Conflit d'intérêts.

Cordialement @Bédévore --Framawiki ^✉ 8 mars 2020 à 12:27 (CET)

Coucou @Framawiki c'est fait. Miaourci de ta vigilance ! — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mars 2020 à 12:34 (CET)

.

Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing

Requête traitée - 4 mars 2020 à 10:55 (CET) puis 1 mai 2020 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour. Ayant sans succès tenté de raisonner Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre, contributeurs connus sur les pages politiques, et plus particulièrement liée à la droite et l’extrême droite, je demande une sanction envers ces deux contributeurs pour les raisons invoquées en sujet.

• Lorsque que j’arrive sur la page Julien Odoul on avait que les propos et la version du conseiller régional RN Odoul, c’est à dire une version tronquée et non neutre de la polémique liées à une mère voilée accompagnant une sortie scolaire à un conseil régional. J’ajoute des réactions et une contextualisation curieusement absentes, infos pourtant présentes dans les sources déjà dans l'article mais “oubliées” [21].
• Cheep et Utilisateur:Apokrif (qui au passage piste mes contributions à la trace depuis plusieurs mois, me dire si ça peut faire l’objet d’une requête séparée) invoquent WP:Proportion pour contester mon ajout [22] [23] argument non valide vu que cette personnalité du RN à été vraiment découverte nationalement suite à cette polémique et l’absence d’un conaussi bouscutexte rendant incompréhensible pour le lecteur la polémique elle même (légalement, Odoul n'avait pas à demander l'expulsion d’une femme voilée).
• Cheep réagit en rajoutant encore plus d’infos prétextant ‘’puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;)’’ [24]. On est pas loin d’une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Bien entendu il rajoute une déclaration de Macron disant que Odoul s’est fait “baiser” par la femme voilée.
• Je constate une cueillette de cerise de Cheep, ayant “oublié” de mentionner avec sa propre source du checknews de Libération que l’accusation de complot n'était étayée par aucune preuve, la femme voilée ayant été sollicité au dernier moment [25] (important pour la suite)
• Utilisateur:Barbanegre et Utilisateur:Albergrin007 interviennent et suppriment au nom de la neutralité [26] mais aussi prétendent un TI alors que c’est sourcé [27] que Valeurs actuelles est considéré comme très à droite selon la source et que l’interview de Macron dans ce média était polémique. Je rajoute 1 source puis 3 sources qui recoupent ces faits [28] [29] mais rien à faire ces infos sont systématiquement revertées par Albergrin [30] puis Cheep [31] au nom du R3R, une gentille IP CAOU ayant déposé un bandeau dans l’interval en me citant nommément [32]. J’expose mon point de vue en PDD mais Cheep et Barbanegre déclarent vouloir revenir à la version originelle non neutre avec le seul point de vue d’Odoul [33] ...
• C’est là que la manipulation du R3R commence; 1 semaine plus tard, une IP CAOU met une version qui retire les infos de checknews qui prouvent que ce n’est pas un complot et ajoute des infos “ à charge” contre la femme voilée qui l’accuse d’être administratrice d’un club de boxe islamique ce qui n’est même pas sourcé [34] Cheep valide immédiatement cette version en prétendant être ‘’plus synthétique + NPOV’’ [35]. Je remet logiquement à la version antérieure, celle de Cheep de la semaine d’avant en lui expliquant que le R3R n’est pas que pour une seule personne [36] mais celui ci revert aussitôt m’accusant moi de violer le R3R ! [37].
• Je fais part de mon indignation quand à de tels procédés en PDD et Albergrin se contente d’un laconique message comme quoi il a sourcé l'histoire du club de box, en sourçant tenez vous bien avec ce même article de Checknews qui avait été supprimé par l’IP mais évidemment sans rétablir les infos présente dans cette même source que l'histoire du complot n’était pas étayée ! [38] [39].
  • Je ne suis pas l'auteur de ce laconique message (cf. le diff). "Manipulation, belle manoeuvre à plusieurs..." A vouloir trop en faire...--Albergrin007 (discuter) 2 décembre 2019 à 00:46 (CET)
• On a donc une belle manoeuvre à plusieurs pour établir une version non neutre et tronquée à l’aide d’une belle cueillette de cerise et d’un bandeau R3R qui visiblement n’est sur cet article que pour moi. On notera également qu’aucun contributeur n’a apporté de sources contradictoires comme quoi la vérification de Checknews serait fausse. Merci de votre intervention, d”habitude la situation se règle d’elle même avec l’intervention de contributeurs un peu plus neutre, mais là c’est le désert. Je pense qu’à ce niveau c’est plus que du POV pushing non neutre, c’est se moquer du monde en croyant que ce genre d'agissements peut passer tranquillement.
• Dernier point pour contextualiser: Barbanegre que j’ai déjà souvent croisé est le genre de contributeur qui sur un article comme le Grand remplacement va relativiser son aspect complotiste malgré les sources unanimes [40] ou prétendre que la victime d’un attentat d’extrême droite à la voiture bélier est morte d’une crise cardiaque [41] ou rajouter dans la liste des attaques terroristes d’extrême droite... une agression antifa contre des militants RN [42]. Cheep et moi avons été bloqué conjointement il y a 7 ans pour guerre d’édition, blocage que j’ai contesté, Cheep refusant de discuter en PDD de l’article ou sur la sienne et je n’avais eu aucun avertissement [43] [44]. Cheep toujours sur Grand remplacement avait soutenu Barbanegre et peut être ailleurs [45] dans une guerre d’édition non sanctionnée [46]. Albergrin, Mielchor et Cheep avaient essayé de changer le RI du Grand remplacement au mépris des sources. Ils avaient été revertés et Mielchor avait été banni 2 semaines plus tard pour abus de faux nez [47]. Apollofox (discuter) 29 novembre 2019 à 23:52 (CET)

Bonjour. 7 minutes après avoir posté cette RA, Apollofox réalise cette superbe insertion [48] en parfaite violation de la R3R sur la page Attaque de la mosquée de Bayonne. Je laisse aux administrateurs juger qui est le contributeur de plus en plus mono-centré sur les sujets d'extrême-droite, cherchant par tous les moyens à ostraciser ses contradicteurs.--Barbanegre (discuter) 30 novembre 2019 à 14:35 (CET)

Barbanegre "oublie" de préciser que je ne faisais que rétablir des infos supprimées post R3R [49] et que le R3R ne portait que sur la qualification ou pas d'attentat (voir PDD) ce que je n'ai bien sûr pas modifié. Merci de ne pas noyer le poisson en répandant ce genre de contre-vérités. Apollofox (discuter) 30 novembre 2019 à 15:20 (CET)

 Apollofox : merci de citer le commentaire exact de modification pour éviter un malentendu. Apokrif (discuter) 30 novembre 2019 à 14:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vois que Apollofox a bien formulé son récit. Pour y répondre le plus succinctement possible :

• Il est en effet intéressant de mentionner que mon seul blocage sur Wikipédia (en 2012) concernait un conflit avec Apollofox. Depuis, alors que j’interviens de façon beaucoup plus régulière sur l’encyclopédie, y compris sur des sujets d’actualité très clivants (voir notamment mouvement des Gilets jaunes, Emmanuel Macron, Alexandre Benalla, Controverse concernant Donald Trump et l'Ukraine, Benyamin Netanyahou, Justin Trudeau), je n’ai jamais reçu la moindre sanction.
• En PdD, Apollofox n’a pas répondu à la récente proposition d'un retour à une version moins polémique (17/11) permettant de respecter WP:Proportion… afin d’éviter cela. Je maintiens que ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia, et je ne semble pas être le seul à remettre en cause la pertinence de ses modifications (cf. interventions de Barbanegre, Albergrin007, Apokrif).
• Mais, dès lors qu’on tient à en faire des tonnes sur le sujet, il est logique d'insérer la citation de Macron, qui est multi-sourcée et s'inscrit dans le cadre de la polémique. Au-delà de l’opinion que chacun peut avoir des sites vérificateurs de faits, je n’ai pas jugé bon d’ajouter le commentaire de Checknews, qui n’a pas été repris ailleurs, contrairement à la déclaration du président ; mais je signale qu'une fois la mention ajoutée, je n’ai jamais demandé son retrait (dans un projet collaboratif, des concessions sont souvent nécessaires). Enfin, pour l’orientation de Valeurs actuelles, j’ai à plusieurs reprises justifié ma position (en commentaire de diff, en PdD), qui est loin d’être isolée : d’ailleurs, la proposition de consensus formulée ce jour sur la PdD d’Odoul ne reprend pas cette mention.
• Je rejoins Apokrif sur le WP:POINT d’Apollofox concernant la décision du Conseil d’État de 2013 [50] et Barbanegre sur le comportement non-collaboratif récent d’Apollofox sur une autre page d’actualité [51] (pour ne citer qu’elle…).
• Il me semble important de relever les multiples violations de R3R commises par Apollofox : lorsque la discussion en PdD ne tourne pas à son avantage, il se permet en toute quiétude de passer outre le bandeau [52] [53]. De quel droit ?
• Apollofox a de plus en plus tendance (pas uniquement sur cet article) à faire des procès d'intention et sous-entendus douteux, s’interrogeant par exemple sur la raison pour laquelle Omar Sy me « dérange » [54] [55] et ce alors que Le Monde a fait le choix de mettre en exergue trois noms dans l’introduction de la tribune concernée [56].

Pour résumer, il s’agit ici d'un énième différend éditorial ne justifiant certainement pas une RA de la part d’Apollofox. En revanche, en raison des violations de R3R venant d'un contributeur expérimenté comme Apollofox — qui supporte visiblement de moins en moins la contradiction et multiplie les accusations (cf. le pistage d’Apokrif) —, je demande aux administrateurs une sanction à son encontre.

Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 00:14 (CET)

Omar sy était la seule personalité mise en avant par l'article source du nouvel Obs, c'est toi qui a d'aboord voulu l'enlever [57] puis tu as rajouté la pétition originale du Monde (source primaire) pour mettre en avant plus de personnalités [58], et on se demande légitimement pourquoi de la part de quelqu'un qui veut synthétiser l'article... Pour le reste (l'intox de m'accuser de violer le R3R alors que l'on a une superbe manipulation de R3R de ta part et de Barbanegre) je pense que tout est dans les difs que j'ai apporté, je me tiens à la dispo des admins pour plus d'informations. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 13:42 (CET)

Non, de nombreux médias ont repris ces trois noms, y compris dans des titres d’article ([59] [60]). Je réaffirme que la section ayant atteint une taille disproportionnée, autant aller au bout de la logique en étant exhaustif. Je tiens enfin à noter qu’aucune réponse n’a été fournie sur mes autres remarques ; dont acte. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

 Cheep : "ce genre de contribution aurait davantage sa place sur Wikinews que sur Wikipédia[...] cf. [...] Apokrif" je pensais plutôt à renvoyer à des sections (existantes ou à créer) de pages de WP consacrées par exemple au voile islamique en France, à la laïcité ou à l'islamophobie. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:40 (CET)

 Apokrif : avec le « cf. », j’entendais plus généralement faire référence à la pertinence de la modif en elle-même. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 20:45 (CET)

Bonjour @Cheep, @Apokrif, @Barbanegre et @Apollofox ; il s'agit d'un désaccord éditorial qui devrait se régler non pas ici, mais dans la sérénité et le respect des règles sur la PdD dédiée, ou en passant par le salon de médiation. En ce qui concerne les violations du R3R ; elles sont multiples et j'ai restauré la section problématique dans l'état contemporain de la mise en place du bandeau. Merci d'aboutir au consensus avant de transformer à nouveau. Il n'y a pas d'urgence et la relecture de Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Résolution de conflit pourrait être salutaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:58 (CET) ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 13:57 (CET)

Merci de ton intervention @Antoniex mais on est plus dans un conflit éditorial depuis longtemps. Comme je l'ai démontré ci-dessus on a des détournement de sources, de la cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing avec en plus l'aide d'IPs CAOU qui arrivent comme par hasard au bon moment sur cette page. Je ne peux plus supposer la bonne foi de ces deux contributeurs et il est impossible d'avoir une résolution de conflit normale dans ces circonstances. As tu bien lu tous les dif et les sources ? Parce que nous renvoyer dos à dos comme ça, ça me rappelle de mauvais souvenirs avec des contributeurs problématiques où ce genre de réponses tombait des mois après ou pas du tout, et qui ont continué ce genre de manœuvres pendant des années avant que le couperet ne tombe. Je sais que c'est fastidieux, qu'il faut lire dans le détail les sources et que c'est moins facile à régler qu'un vandalisme de base ou des insultes. Mais c'est tout aussi important, voir plus parce que c'est encourager ce genre de procédés en n'agissant pas, et c'est encore plus de temps perdu sur le long terme pour les contributeurs qui doivent lutter contre ce genre de procédés sur les articles et les PDD. D'autres avis d'admins ? Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 14:33 (CET)

Merci de relire mes réponses supra. Il n’y a eu aucun détournement de source de ma part et pas davantage de « cueillette aux cerises » que ce qui est fait habituellement par Apollofox, régulièrement accusé de WP:POINT. J’ai rarement échangé avec un contributeur au ton si agressif et se montrant aussi réticent à trouver un compromis lorsque ses modifications ne sont pas retenues dans leur intégralité. Son comportement collaboratif s’amoindrissant de façon inquiétante au fil des années, je crains fort que son attitude ne devienne encore plus conflictuelle et donc problématique pour le fonctionnement de Wikipédia. En attendant, j’invite Apollofox à s’exprimer sur la PdD d’Odoul, où un consensus semble en passe d’être obtenu. Cheep (✉) 1 décembre 2019 à 14:49 (CET)

Fatigue aidant, il est tout à fait possible que quelque chose m'ait échappé. Dans ce cas tu as bien fait Apollofox de relancer. je rouvre la requête dans l'attente d'autres avis et je vais tâcher de lire plus précisément tout cela d'ici demain. ~ Antoniex (discuter) 1 décembre 2019 à 17:21 (CET)

On a tendance à escalader les problèmes sur des pages générales comme le Bistro (ou, en l'espèce, le RA) en oubliant d'autres espaces plus appropriés en première intention: Discussion Projet:Politique française#Conflit sur Julien Odoul. Apokrif (discuter) 1 décembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-), mais comme l'indique le titre de cette section on est pas là pour résoudre un conflit éditorial sur une autre page (j'irais en PDD de l’article of course) mais pour que les admins sanctionnent des actions condamnables. Il n'y a rien de pire que les manipulations de sources et l'action en groupe pour manipuler un R3R. Et Cheep tu seras gentil de mettre des diff sur tes allégations. Pour l'instant tous ceux qui ont tenu le même discours que toi ce sont retrouvés aussi sanctionnés quand les admins ont eu le temps d'éplucher leurs actions et les miennes. Maintenant attendons, merci de ne pas surcharger cette demande, c'est déjà assez touffu comme ça. Apollofox (discuter) 1 décembre 2019 à 23:31 (CET)

Pendant ce temps un nouveau commentaire de diff incompréhensible d'Apollofox à l'encontre d'Apokrif [61] sur la page Attaques de fermes en Afrique du Sud. Combien de temps des contributeurs expérimentés et raisonnables de Wikipédia se feront encore impunément agresser par un Apollofox sûr de lui et intransigeant dans sa partialité ?--Barbanegre (discuter) 2 décembre 2019 à 00:07 (CET)

• « Merci de ne pas surcharger cette demande » : les contributeurs visés par la requête ont encore le droit de répondre aux accusations ou ça pose aussi un problème à Apollofox ?

• « Merci à vous 2 de vouloir maintenant discuter (Haaaa, la magie des RA :-) » : merci de ne pas raconter n’importe quoi, j’interviens depuis le début sur la PdD d’Odoul (+ aucune violation R3R de ma part).

• Je pense qu'il pourrait être profitable à Apollofox de (re)lire, outre WP:POINT, les recommandations se trouvant sur WP:Consensus, WP:FOI, WP:Pas d'attaque personnelle et WP:LOVE, au lieu de passer son temps à dénigrer des contributeurs expérimentés dont le travail n’a jusqu’ici posé quasiment aucun problème.

Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 07:59 (CET)

 Barbanegre : "commentaire de diff méprisant": s/méprisant/incompréhensible. Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:09 (CET)

Il va être difficile d'étudier cette requête avec sérénité si vous reproduisez ici le différend qui vous oppose (tous contributeurs suffisamment expérimentés). Merci de ne pas suralimenter la requête de nouvelles digressions.

@Apollofox, en effet, quelque chose m'avait échappé car pour bien comprendre l'origine du problème, il fallait remonter à l'insertion initiale de l'information apportée (de façon neutre et sourcée), le 23 octobre par Mario93.

@Cheep, si votre modification du même jour est non discutable en ce qui concerne le retrait de l'info « Cyril Hanouna » (la juger anecdotique est un choix éditorial), en revanche la retouche qui fait disparaître le contexte dans lequel est prononcée par J. Odoul la phrase « Vous voulez me faire pleurer avec ces enfants […] » ne permet plus de rendre compte des événements avec exactitude :

• la séquence « femme voilée » a lieu au conseil régional (le 11/11/19)
• la réponse de Julien Odoul sur le plateau de Laurence Ferrari (le 14/11/19)

Par ailleurs, le point de vue de L'Obs, très critique à l'égard de l'élu — avec ce Chapeau : « Séquence écœurante et virale, l’agression d’une femme voilée par un élu d’extrême droite a galvanisé les réacs de tous bords… Toute la semaine, sans interruption, ni nuances. » —, qui n'était déjà pas rapporté perd en neutralité et/ou en rigueur lorsque la locution :

• « il prend à partie une mère voilée accompagnant un groupe d’enfants » devient :
• « il demande à la présidente, au nom des « principes laïcs », de demander à une accompagnatrice d’un groupe d’enfants de « retirer son voile islamique » ».

Il s'agit d'une transposition à tout le moins étrange de cette partie de l'article de L'Obs, où il est écrit (le gras est de moi) :

• « Tout est parti d’une agression, celle d’une femme voilée par un élu d’extrême droite. Celui-ci, élu sous l’étiquette du Rassemblement national au conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté s’appelle Julien Odoul. Il a, le 11 octobre dernier, profité d’une séance plénière pour violemment prendre à partie une mère accompagnant une sortie scolaire, exigeant d’elle qu’elle retire son foulard au nom des « principes laïques » et de la « France des Lumières ». ».

Le jour même de l'introduction de cet événement ; contexte, exactitude, neutralité de point de vue ont été quelque peu maltraités.
Le texte a continué à évoluer jusqu'à ce que, le 7 novembre, la phrase se présente sous la forme « En octobre 2019, lors d'une séance du conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté, il réclame à la présidente de demander à l'accompagnatrice d’un groupe d’enfants présent dans la salle du conseil dans le cadre d'une sortie scolaire, de « retirer son voile islamique » ». Apollofox a, ce jour là, considéré à raison qu'il se trouvait face à une « version tronquée et non neutre de la polémique […] ». J'arrête provisoirement ici pour raisons personnelles et compléterai par la suite.

N'oubliez-pas les règles de savoir-vivre si vous reprenez la parole ici (uniquement s'il est indispensable d'apporter une précision importante [de façon concise]), ou en débat sur PDd (y compris en commentaire de diff.). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 11:21 (CET) P.S. : si un collègue veut intervenir, son aide est fort bienvenue.

@Antoniex : concernant votre remarque, étant alors dans une logique de synthèse, j’ai jugé que « par la suite » était suffisant. « Quelques jours plus tard » aurait sans doute davantage fait l’affaire. Cheep (✉) 2 décembre 2019 à 12:34 (CET)

Il est possible  Cheep que nous lisions l'avertissement — situé en haut de la page de modification — chacun avec notre biais personnel. Si votre réponse explique la modification du 23 octobre par une tentative de synthèse, elle n'apporte pas d'« éclairage constructif nouveau » sur la publication, le lendemain, d'un texte qui n'est pas dans la source citée en référence. Merci de patienter jusqu'à ce que tous les éléments apportés par le requérant à l'ouverture de la section soient examinés. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2019 à 20:06 (CET)

Bonjour, je reviens après avoir examiné les modifications effectuées du 7 au 11 novembre et consulté la plupart (vraisemblablement la totalité) des références proposées durant la même période. En ce qui concerne le respect strict des Wikipédia:Principes fondateurs : je remarque que le 2^e et le 4^e ont été bousculés également par toi,  Apollofox.

• PF 4 Wikipédia:Règles de savoir-vivre ; certains commentaires de boîtes de résumé sont ou peuvent paraître provocants :
  • [62] « ajout des réactions et contextualisation curieusement absentes, et pourtant présent dans les sources déjà dans l'article ».→ Modification et motif sont justifiés, mais l'utilisation de l'adverbe « curieusement » laissent entendre de manière implicite que tu remets en question les intentions du rédacteur précédent (WP:FOI). Ce n'est qu'un simple adverbe, mais le diable est dans les détails et le risque est d'allumer la mèche et de compromettre la suite des échanges — comme cela va se passer.
  • [63] « Oui WP:Proportion, c'est sur cette affaire que les sources sont le plus nombreuse et c'est ce qu'il la fait connaitre. Et respecter les sources au niveau des réactions politiques et du contexte ne fait jamais de mal. On pourrait enlever les citations d'Odoul tant que tu y es. ».→ Même remarque ; le ton de la réponse, provocateur, vient troubler la pertinence de l'argument.
  • [64] « Omar Sy largement mis en avant dans la source, autant que les politiciens cités. Il va falloir que Cheep m'explique pourquoi c'est seulement Omar Sy qui le dérange ».→ Amène la réponse suivante :
  • « puisque certains sont incapables d'avoir un esprit de synthèse et confonde Wikipédia avec Wikinews ou BFMTV, autant aller au bout de la démarche ;) ».→ Un commentaire de Cheep qui néglige WP:RSV, WP:PAP.→ Et le ton va continuer à monter, fatalement.
  • [65] « Cherry picking non neutre scandaleux de Cheep. C'est pourtant pas dur de lire les sources jusqu’au bout... Et la source secondaire sur la pétition suffit avec la notabilité d'un seul signataire (qui te dérange visiblement) mise en avant ».
  • [66] « Macron : Suppression TI et termes non neutre » (Barbanegre), « Annulation de la modification de Barbanegre (d) Tentative de détournement de sources: tout est dans les sources, ne t'en déplaise. Ça va bien 2s le POV pushing de Barbanegre et Cheep » (Apollofox).

La boite de commentaire ne permet pas d'échanger de façon très constructive. Améliorer l'encyclopédie de façon collaborative ne pourra jamais se satisfaire d'un jeu de révocations, surtout sur un article/sujet aussi polémique, et il aurait été judicieux de passer en PdD tout de suite après le premier désaccord.

• PF 2 Wikipédia:Neutralité de point de vue. Lorsque tu interviens sur l'article le 7 novembre, ta volonté — Apollofox — de présenter tous les points de vue pertinents et de rendre compte du contexte est à mon avis justifiée et légitime, mais l'absence de mise au point en PdD peut aussi conduire à la maladresse. Je prends le seul exemple de la « joute » concernant Valeurs actuelles.
  • Ceci conduit à la publication du texte « Dans un entretien polémique accordé à « l'ultra-droitier » Valeurs actuelles, il déclare que […] », sourcé par l'article des Inrocks [67].→ le qualificatif « ultra-droitier » n'est pas neutre ; il est bien placé entre guillemets, mais il aurait fallu l'attribuer à l'auteur de l'article. Ce point de vue n'est pas partagé par l'ensemble des lecteurs (de Wikipédia) et l'art de la neutralité consiste à rédiger de façon à ce que tous puissent s'accorder sur le propos. Par ailleurs le magazine n'est pas le sujet de la page ; il existe un article dédié et le lien Valeurs actuelles autorise le cheminement encyclopédique qui permet au lecteur de se faire sa propre idée. Enfin, un petit détail ; l'entretien n'est pas polémique, mais il suscite de l'émoi et entraîne une polémique.

@Apollofox et @Cheep ; le PF 4 suppose notamment de privilégier la bonne foi, de ne pas proférer d'attaques personnelles et de discuter au lieu de révoquer. J'ai à ce stade le sentiment qu'il y a torts et responsabilité partagés.

Compte tenu des réponses apportées au-dessus par les contributeurs impliqués dans la requête et des demandes de sanction respectives, son traitement — à la conclusion incertaine — risque d'être long. En effet, je n'en suis qu'au 11 novembre et il resterait à analyser la PdD et la suite de l'historique jusqu'au 30 pour être exhaustif.
Plutôt que d'attendre et/ou espérer une mesure coercitive prise de façon magistrale par un ou plusieurs sysops, je propose de revenir à ma suggestion de règlement de conflit par l'argumentation en PdD et/ou la médiation. Deux solutions auxquelles je m'associerais si besoin, en contributeur lambda. Qu'en pensez-vous ? Réponses concises si possible, merci. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 6 décembre 2019 à 00:30 (CET)

 Antoniex : votre proposition me convient ; j’appelle une nouvelle fois  Apollofox à répondre en PdD. Cheep (✉) 6 décembre 2019 à 07:13 (CET)

 Antoniex : ci-dessus, vous avez donné deux fois par erreur le même lien ? Apokrif (discuter) 7 décembre 2019 à 00:12 (CET)

corrigé, merci @Apokrif~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 00:29 (CET)

Merci @Cheep.
 Apollofox, après le 11 novembre, il y a eu violation des recommandations du R3R à plusieurs reprises : par toi, 1 minute après un passage en PdD (donc sans attendre de réponse), là une IP qui impose un point de vue ne respectant vraiment pas la neutralité et encore ici où Cheep accepte la modification qu'il retouche sans révoquer (ce qu'il aurait fallu faire, en principe).
Je répète donc que ta volonté d'intervenir sur une section « tronquée et non neutre » me semble légitime. Mais que des entorses aux règles et recommandations ont été commises plusieurs fois par plusieurs contributeurs et qu'à moins de vouloir consacrer temps et énergie à creuser plus profondément, il me paraît préférable — dans un esprit de conciliation — de travailler à partir de la version R3R restaurée (y compris avec mon aide). Je suggère à nouveau de clore, mais ne prendrais pas la mouche si tu insistais pour qu'un(e) collègue, vienne se pencher sur la question. ~ Antoniex (discuter) 7 décembre 2019 à 02:50 (CET)

Merci  Antoniex : de ta relecture. Ce qui me chagrine c'est de s'arrêter aux commentaires de dif qui selon moi étaient justifiés, et qui sont liées à une constante sur les articles liés à l'extrême droite de voir ce genre de POV pushing qui est évident d'après les difs que j'ai fourni, ce qui provoque un certain agacement. Oui lorsque que je suis arrivé sur cet article le texte était tronqué, les sources ayant été partialement utilisée que pour ne donner que le POV de Julien Odoul, sans contextualisation et sans mentionner la vague d'indignation que cela avait suscité. Oui il y a eu de la cueillette de cerise, des détournements de source et une instrumentalisation du R3R à plusieurs, IP CAOU incluses, pour garder une version non neutre ce cet article. Mes commentaires de difs relèvent essentiellement que je ne peux plus supposer la bonne foi de la part de Cheep et de Barbanegre qui ont déjà eu recours à ce genre de procédés (voir l'histo ci-dessus du Grand remplacement). Je veux bien être wikilove mais il y a des moments où il est normal de ne plus supporter ce genre de méthodes qui ne sont pas honnêtes. Si d'autres admins veulent examiner cette requête tant mieux, mon jugement personnel est que mettre sur un pied d'égalité mes commentaires de dif où je dit ne plus supporter ce genre de comportement et de POV pushing avec les faits eux même qui me paraissent bien plus grave, c'est privilégier la forme sur le fond. Nous renvoyer dos à dos c'est risquer que Cheep et Barbanegre continuent du coup avec ce genre de comportement qui n'est pas normal et les inciter à refranchir la ligne rouge, et faire perdre du temps à beaucoup de monde. Je vais en PDD donner mon avis de ce pas. Bonne soirée, Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 21:33 (CET)

 Antoniex : Comme par hasard, 8h après ta décision du 6, Barbanegre créé une guerre d'édition sur l'article Charlotte d'Ornellas en remettant en cause un consensus du RI pour la positionner à l'extrême droite [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] alors que c'est sourcé par des dizaines de sources notoires différentes dans le corps de l'article, le RI devant justement résumer l'article. Le tout aidé par un compte quasiment inactif depuis 10 ans [75]. Et qui vient poser le bandeau R3R sur cette guerre d'édition ? Cheep ! [76] qui ensuite change le corps du texte pour mettre en avant le côté conservateur alors que les sources la jugeant d'extrême droite et/ou identitaires sont majoritaires [77]. Ce qui n'empêche pas le compte anciennement inactif de violer le bandeau à plusieurs reprises (sans sanction ou avertissement).  JohnNewton8 : a été obligé de protéger l'article. Ca confirme ce que je disais au-dessus, l'absence de sanctions donne des ailes à certains. Apollofox (discuter) 8 décembre 2019 à 22:37 (CET)

@Apollofox :

1) Effectivement, le bandeau R3R s'imposait (je l’ai posé sur la version de Lspiste [78] et non sur celle de Barbanegre, l’avez-vous relevé ?).

2) Mes ajouts sont sourcés par des réf secondaires de qualité (Le Monde, L’Express, Le Parisien [79]). S'il s’agit d'une modif « cueillette de cerises »/« POV pushing », merci de préciser en quoi… Je précise que j’ai immédiatement justifié ma modif, à titre préventif, en PdD [80] [81] [82].

3) Concernant le compte qui vous semble douteux, lancez donc une RCU au lieu d'instiller le doute comme vous le faites (même si je doute qu'en l'état la demande puisse remplir les critères).

Cheep (✉) 8 décembre 2019 à 22:59 (CET)

Encore une volée de contre-vérités de la part d'Apollofox. Il n'y a pas de consensus pour positionner politiquement la journaliste Charlotte d'Ornellas dans le RI, pour la positionner à l'extrême-droite et encore moins pour la positionner exclusivement à l'extrême-droite : Charlotte_d'Ornellas#L'orientation_d'extrême_droite_d'Ornellas. C'est Apollofox en personne qui 7 heures et 3 minutes après la fin d'une protection des administrateurs pour guerre d'édition a relancé celle-ci le 27 septembre à partir d'une version en cours pourtant déjà très favorable à son POV [83], provoquant des révocations dans les deux sens en octobre et en novembre. Les révocations s'intensifiant en décembre, Cheep a repositionné la balise R3R sur la version qu'Apollofox défend. Et il a bien fait de poser la balise. Quand au compte quasi inactif depuis 10 ans selon Apollofox, il a contribué il y a quatre mois et est venu donner son avis en pdd. Jusqu'à quand Apollofox continuera t'il de prêter impunément ses travers aux autres contributeurs ?--Barbanegre (discuter) 9 décembre 2019 à 00:15 (CET)

"Quasi(ment) inactif" <> "totalement inactif" :-) Apokrif (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans l'attente d'avis de collègues, je replace la requête dans la section « à traiter ». ~ Antoniex (discuter) 9 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Compléments dispensables.

Pour information, grâce notamment à  Antoniex et  Fanchb29, un consensus a été obtenu sur la page d'Ornellas [84] et un autre est en passe de l’être pour Odoul [85]. Comme quoi avec un minimum d’efforts et en dépassant des sentiments d’animosité, certaines positions ne sont pas irréconciliables. Cheep (✉) 10 décembre 2019 à 21:52 (CET)

Ce genre de messages est un véritable exemple de WP:JOUER, de WP:POINT et de WP:NCON envers les admins et moi quand on voit les difs ci-dessus. J’espère que d’autres admins se pencheront là dessus et j’ai confiance que dans le cas contraire Cheep et Barbanegre se feront coincer un jour ou l’autre à continuer avec ce genre de procédés déplorables. Apollofox (discuter) 15 décembre 2019 à 11:17 (CET)

Apollofox, vous allez relancer la requête combien de fois ? Je vous signale quand même que :

1. vous êtes à l'origine de la guerre d'édition avec votre modification du 27 septembre dernier [86] ;
2. le consensus obtenu le 10 décembre [87] est revenu sur votre suppression unilatérale du 27 sept. (au vu des sources anciennes et nouvelles fournies, que vous écartez d'un revers de main) ;
3. vous avez à plusieurs reprises violé le R3R [88] [89], ce qui est à mon sens inacceptable ;
4. vous avez recommencé plus récemment en modifiant l’article sans discussion préalable (cf. en particulier votre dernière modif [90]).

Plus généralement, il me semble important de noter que j'interviens sur de très nombreux articles, alors que vous consacrez la quasi-totalité (pour ne pas dire la totalité) de vos contributions à des pages à caractère très polémique (cf. notamment Les Identitaires, attaques de fermes en Afrique du Sud, racisme antiblanc, La Manif pour tous, féminicide, Greta Thunberg, etc.) pour lesquelles vous ne semblez pas capable de faire des compromis, ce qui est problématique pour un projet collaboratif comme Wikipédia. J'attire vivement l'attention des administrateurs sur ce dernier point et les invite à comparer la variété de nos interventions respectives. Vos contributions et votre attitude sur Wikipédia, Apollofox, vont clairement dans le sens d'un POV-pushing de gauche et d'une « cueillette de cerises » en ce sens, auxquels s'ajoute un refus de toute contradiction, de tout dialogue (je rappelle une dernière fois que j'ai été bloqué une fois en 13 ans, à votre demande… il serait temps de penser à se remettre en cause). Cheep (✉) 16 décembre 2019 à 14:51 (CET)

Cheep qui accuse quelqu'un de POV-pushing politique, c'est un peu le chaudron qui se moque de la casserole. Puisqu'on en est là, pourquoi ne pas étudier les contributions de Cheep, qui est l'auteur d'un énorme POV-pushing « de droite » qui dure depuis des années, et celles de Barbanegre, qui fait quant à lui impunément le POV-pushing de la haine ? ᖷᖴ 16.12.19 15:28 CET

La meilleure défense est toujours l'attaque . Si je pratiquais le POV-pushing à haute fréquence, il y a bien longtemps que j’aurais été sanctionné, soyons sérieux. Ne profitez pas de cette requête pour régler vos comptes si certaines de mes modifications ont pu vous déplaire (ce que je conçois parfaitement). Quant à Barbanegre, qui est sur WP depuis 2016, j'ai peu eu à échanger avec lui jusqu'ici. Cheep (✉) 16 décembre 2019 à 15:31 (CET)

Juste une remarque (et ce sera la seule dans cette requête qui ne m'intéresse pas... et qui, soit dit en passant, semble ne pas beaucoup intéresser non plus mes collègues) : je ne suis pas persuadé qu'écrire, à propos d'un des contributeurs mis en cause, qu'il ferait « quant à lui impunément le POV-pushing de la haine », soit très respectueux des règles de savoir-vivre. C'est tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 décembre 2019 à 21:33 (CET)

C'est une autre variante du POV-pushing que ᖷᖴ pratique en toute sérénité : le POV-pushing de l'injure. La haine, c'est vouloir du mal à quelqu'un ou se réjouir du mal qui lui arrive.--Barbanegre (discuter) 16 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Évidemment entièrement d’accord avec FF à propos de Cheep. Pour Barbanegre je dirais simplement que son POV pushing est encore plus à droite que Cheep. Et le coup du wikilove donneur de leçon de Cheep, c'était la cerise sur le gâteau (et après une telle cueillette, il fallait qu’il les utilise :-) Sur l’affaire Odoul mes difs au dessus sont assez éloquents donc je ne vais pas noyer cette requête déjà énorme pour les admins, même si l’affaire ne les intéresse pas comme dirais HG, et c’est bien dommage parce que plus on laisse pourrir une situation, plus elle vous explose à la face. J’avais prévenu pour SM et Celette, en leur temps. Libre a vous donc de laisser Barbanegre participer à une guerre d’édition impunément qq heure après l’avis d’un admin. Pour Ornellas encore de l’intox de Cheep qui n’est visiblement pas à une approximation prêt pour essayer d’embrouiller les admins et inverser l’accusation. Je vais une fois de plus le démontrer (pour ceux qui auront la patience, parce qu’on vérifie ici la Loi de Brandolini):

• C’est moi même qui avait remis le “généralement d’extrême droite” en avril 2019 afin que le RI colle aux sources [91]. La mention d’extrême droite placée en aout 2018 avait été enlevée en loucedé [92] malgré la PDD et les sources. L’info a été supprimée une dizaine de fois du RI, c’est un grand classique sur tous les sujets liés à l’extrême droite (comme confirmé par les historiques et les spécialistes du sujet [93])
• La guerre d’édition portait sur un tout autre sujet, une info prétendument non sourcée qui l’était en fait comme je l’ai démontré en PDD [94]. Au passage guerre d’édition à laquelle je n’ai jamais participé. J’ai enlevé le “généralement” juste après, 75% des sources considérant Ornellas d’extrême droite ou proche du FN (comme prouvé dans ma version avec hiérarchisation des sources, bien entendu critiquée par Cheep)
• Je n’ai pas modifié l’article sans discussion préalable, j’ai remis la version d’avant les changements de Cheep en pleine guerre d’édition quelques jours plus tot [95] en regroupant en sous partie qui montre bien bien comment la catégorise l’écrasante majorité des sources [96]. En gros pour Cheep le droit de modifier un article R3R ou pas n’est valable que pour lui. Par contre le bandeau R3R ce n’est que pour moi. Un très bon résumé du problème.
• Le consensus dont parle Cheep n’existe pas. C’était une tentative de JohnNewton8 (qui reconnait lui même un POV pushing nuisible de droite) de débloquer l’article suite à une proposition de Cheep, mais elle ne fait pas du tout l’unanimité et n’est même pas majoritaire ou justifiable au vu des sources. J’ai cependant dit que je ne relancerais pas une guerre d’édition (à laquelle je n’ai jamais participé là non plus contrairement à Barbanegre) [97]
• Sur le dernier point plein d’accusations diffamatoires non étayées sur mon profil et mes contributions, regardez juste ma PU et la neutralité des articles cités par Cheep avant et après mes interventions. Le respect des sources et la neutralité étant non négociable d’après les principes fondateurs il est normal de ne pas laisser la prime au plus présent sur les PDD s’il n’a pas de sources pour appuyer son estimable opinion, ce qui est toujours le cas sur ce genre de conflit d’édition. Si rétablir la neutralité à partir de sources notoires est du POV pushing de gauche pour Cheep, qui appuie en plus des contributeurs comme Barbanegre qui se livre à une guerre d’édition liée à cette RA ça montre aussi un certain problème.
• A voir maintenant si les admins acceptent ce genre d’intox diffamatoire sur le RA et ce genre de comportements sur les articles. Ce sera là ma dernière intervention, même si nouvelle diffamation. Je pense qu’on a fait le tour du problème et il ne sert à rien de surcharger ce RA. Bon courage (ou pas). Apollofox (discuter) 22 décembre 2019 à 11:56 (CET)

 

Pour info ça continue avec Barbanegre et Albergrin, ce dernier ayant commencé une guerre d'édition contre 3 contributeurs différents [98] [99] [100] et le premier ayant violé le bandeau R3R mis en protection [101] sur l'article Grand Remplacement, encore un sujet lié à l'extrême droite et à un POV pushing constant. Et vu la PDD, on voit qu'ils n'ont pas encore compris les sources primaires, la notoriété et la pertinence des sources [102]. Il faudra un jour siffler la fin de la récré... Apollofox (discuter) 19 janvier 2020 à 23:59 (CET)

Bonsoir, tiens ça faisait « longtemps » qu'on n'avait pas eu un peu d'ambiance sur Grand remplacement. Je viens d'instaurer une protection totale de 2 semaines. La page est donc temporairement figée sur WP:La Mauvaise Version. Si un consensus est établi en page de discussion, n'hésitez pas à m'en faire part et j'assouplirai les paramètres de protection. Si, la protection levée, la guerre d'édition reprend, j'appliquerai le tarif habituel : on double la mise. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 00:20 (CET)

Bonsoir, + blocage symbolique de Albergrin007, trois jours pour tentative de passage en force face à quatre contradicteurs ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 00:44 (CET)

Blocage "symbolique" totalement abusif pour quelqu'un qui prend la peine d'examiner en toute impartialité la situation. Mais ce n'est pas manifestement pas votre cas.--Albergrin007 (discuter) 20 janvier 2020 à 09:37 (CET)

 Antoniex :,  Bédévore : Je propose d'élargir le blocage aux autres utilisateurs impliqués dans ces guerres d'édition qui commencent à nous faire perdre énormément de temps. Avec votre accord, nous pourrions appliquer des blocages de 3 jours aux autres utilisateurs ayant franchis des lignes rouges. Ici, seul l'un des participants au conflit a été bloqué. Cela devrait être un avertissement clair pour ceux qui viennent ici pour imposer un POV et non faire des apports encyclopédiques. Je propose donc un blocage selon votre avis suite à cet autre franchissement en violation de R3R Lebrouillard ^{demander audience} 20 janvier 2020 à 10:32 (CET)

Bonjour @Lebrouillard et @Antoniex pré-R3R il y a la tentative d'imposer un passage basé sur un blog (WP:SPF) contre quatre contributeurs différents. Après le R3R, il y a un passage en force par un tiers pour remettre ce blog. Pas opposée à un blocage symbolique. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2020 à 10:54 (CET)

Stop ! Message de Albergrin007 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Aucune implication dans ce conflit, ni violation de R3R de ma part (y compris dans le conflit éditorial avec Apollofox), j'espère que ça sera relevé. Cheep (✉) 20 janvier 2020 à 11:09 (CET)

@Lebrouillard, @Antoniex et @Bédévore Je me faisais justement la réflexion que Barbanegre (d · c · b) aurait dû être bloqué pour être passé en force (un bandeau R3R était présent, il ne pouvait donc ignorer l'existence de la guerre d'édition). Je le bloque trois jours comme proposé (sur ce seul article, par cohérence avec le blocage d'Albergrin007). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 20 janvier 2020 à 11:15 (CET)

@Lebrouillard, @Jules78120 et @Bédévore, merci pour les remarques et le rééquilibrage en matière de blocage. ~ Antoniex (discuter) 20 janvier 2020 à 13:59 (CET)

Pas de problème avec la décision de Jules78120. Je précise juste que quand je me suis lancé dans cette révocation (ma seule contribution à cette guerre d'édition), la R3R n'était pas encore en place. Après j'ai bien double validé deux ou trois minutes plus tard, donc OK pour la sanction. Merci aux administrateurs de considérer plus attentivement cette guerre d'édition, de voir qu'elle a été lancée par Appolofox après que Albergrin007 ait apporté assez de sources pour son insertion, de voir que Dfeldmann a aussi outrepassé la R3R (ce n'était pas à lui de faire le ménage sur la R3R ayant déjà fait un revert) et que Appolofox en apportant une 12ème ou + contribution dans cette vieille RA contrevient impunément à toutes les recommandations que lui ont fait expressément les administrateurs. On a vu de lourdes sanctions pour moins que cela. Merci aussi de voir qui sont qui sont ceux ouverts à la discussion en pdd et les autres.--Barbanegre (discuter) 20 janvier 2020 à 19:03 (CET)

Ma réponse au RA d'Albergrin contre Antoniex suffira. La conclusion aussi [103]. Bon courage aux admins. Apollofox (discuter) 20 janvier 2020 à 19:38 (CET)

Pas tout à fait en phase avec l'analyse de Bédévore. Il y a d'abord une guerre d'édition à 1 contre 2 pour imposer un passage du blog du Figaro. Une fois une source secondaire apportée il y a ensuite une guerre d'édition à 2 contre 2 sur le fond. --Barbanegre (discuter) 26 janvier 2020 à 15:44 (CET)

 Apollofox :. Bonjour. Vu que les contributeurs impliqués dans l’affaire ne semblent plus trop actifs sur les articles cités, que des blocages ont été prononcés, et qu'aucun élément nouveau n'est apparu depuis plus d'un mois, je propose que l’on classe cette affaire pour l'instant. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 mars 2020 à 10:55 (CET)

Bonjour  Docteur Doc :. En "éléments nouveaux" depuis les blocages on peut signaler que Barbanegre s'est livré à deux guerre d'éditions sur lesquelles il a lui-même placé un bandeau de R3R ce qui n'est pas toléré.

• Une fois sur La Nouvelle Revue d'histoire (encore un sujet lié à l'extrême droite..) le 12-13 février où après que 2 IP aient été revertées par Utilisateur:Dfeldmann [104] [105], il a lui même continué la guerre d'édition dans un style qui frisait le f... de g... [106]. Logiquement reverté par Utilisateur:ᖷᖴ [107], il a continué dans le sens des IP [108] pour ensuite mettre lui-même un bandeau de R3R [109] après que je l'ai reverté en lui demandant d'arrêter [110], tout ça en moins de 24H. S'ensuit une discussion en PDD où il m'accuse d'être la cause de cette guerre d'édition parce que j'ai mis un titre de partie qui résumait le texte et ses sources, il y a... plus d'un an et demi ! [111].
• Une autre sur TV Libertés (encore un sujet lié à l'extrême droite) où le 26 janvier il tente de minimiser le rôle d'un des fondateurs de cette chaîne dans le bloc identitaire [112]. J'ajoute une source sérieuse (Le Monde) qui prouve son rôle [113] mais il persiste le 8 février à supprimer l'information dans le texte et le RI [114] [115]. Reverté par Utilisateur:Lspiste [116], il enchaine directement en posant un bandeau de R3R [117] en nous accusant Lspiste et moi de "insertion répétée d'informations erronées et ambigües + cueillette de cerise assumée dans le RI". S'ensuit là aussi une discussion sur le RI où différent contribuetuers lui démontre que l'info et les sources sont acceptables [118].

Conclusion je pense que ce contributeur ne se livre pas seulement à un POV pushing mais se paye notre tête et que le blocage de trois jours n'a servi à rien, vu qu'il continue avec des bandeaux R3R sur des articles où il se livre lui même à des guerre d'éditions. Merci de vos avis. Apollofox (discuter) 4 mars 2020 à 19:42 (CET)

Pour les différents éditoriaux, ils sont à traiter sur les pages concernés, pas ici. Quand je pose une R3R, ce n'est jamais sur la version que j'ai promu. Si il y a quelqu'un qui a le mot extrême-droite à la bouche à tout bout de champ c'est Apollofox, ce n'est pas moi. Son comptage de contributions dans l'article extrême-droite sur internet est à ce titre éloquent : [119]. Contrairement à lui, je critique les contributions sans attaquer les contributeurs.--Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 20:39 (CET)

Commentaires n'apportant rien à la RA.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon expérience des échanges avec Barbanegre sur différents articles me fait malheureusement partager l'avis d'Apollofox concernant le comportement de Barbanegre : un POV pushing récurrent, une mauvaise foi à prendre ses contradicteurs pour des céoènes chaque fois qu'il est pris les doigts dans le POV, agressivité et inversion accusatoire quasi systématiques comme arguments de défense, etc., en bref, rien de ce qui caractérise le profil d'un contributeur venu là pour contribuer sereinement.— Lspiste ^~palabrer 4 mars 2020 à 20:58 (CET)

Accusation d'agressivité sans preuve de Lspiste qui en outre ne respecte pas WP:FOI. « Inversion accusatoire » est tout sauf un argument.--Barbanegre (discuter) 4 mars 2020 à 22:01 (CET)

je suis assez surpris que les administrateurs-opérateurs laissent une opinion dans une RA, celle de  Lspiste : qui ne s'appuie sur aucune diff. Pour ma part, j'ai cru que Lspiste se dépeignait lui-même et son comportement dans wikipédia (pour le dernier épisode, je renvoie simplement aux pdd de Cotisations sociales et Cotisations sociales en France où Lspiste fait tourner en bourrique trois contributeurs durant des semaines...). Sur le fond de cette RA, il suffit que les administrateurs-opérateurs considèrent la qualité et le nombre des apports de Utilisateur:Cheep et Utilisateur:Barbanegre en dehors des thématiques d'extrême-droite en rapport avec les propres contributions du requerrant puisque son apport à l'encyclopédie se réduit peu ou prou à cette thématique. La comparaison, comme on dit, « ne fait pas photo ». Bref, dans cette RA, si l'on considère exactement son titre, il me semble que nous ayons une énième variation de l'expression populaire de « l'hopital qui se fout de la charité ». --Thontep (discuter) 4 mars 2020 à 23:32 (CET)

En effet, ce sont bien toujours les mêmes qui accusent les autres de leurs propres travers, dans une impunité totale, aidés par le "2 poids 2 mesures" de certains administrateurs... qui obéissent même à leurs directives... et le silence, la passivité, voire la peur, de tous les autres... Cela se voit beaucoup et par beaucoup et déconsidère l'administration dans son ensemble. A quand une véritable procédure de contestation des administrateurs sans 49-3 ? Le pouvoir des administrateurs--Albergrin007 (discuter) 5 mars 2020 à 17:05 (CET)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faute de disponibilité, je n'étais pas en mesure de réunir plus tôt des exemples illustrant mon avis donné plus haut sur le comportement de Barbanegre. En voici donc une liste (non exhaustive) :

• Démonstration de mauvaise foi pour nier la validité d'une information multi-sourcée, par ex. sur la PdD de TV Libertés

Grand remplacement

• Barbanegre remplace les 3 parag. de la section sur les attentats de Christchurch par les seules déclarations de R. Camus : [120], soutenu par Cheep qui supprime à nouveau les parag. en demandant un passage en PdD (!) [121].

Charlotte d'Ornellas

• En 2 jours, Barbanegre supprime à 7 reprises la mention multi-sourcée "classée à l'extrême droite", arguant que cela n'a "absolument rien à faire dans le RI d'un journaliste" [122].
• Contredit en PdD en raison de ce POV-pushing , Barbanegre rejette la responsabilité de la guerre d'édition sur Apollox à qui il attribue une "vision guerrière" du RI [123].

Alt-right

• Relayant une infox d'origine suprémaciste (voir ici en PdD), Barbanegre fait dire à la mère de la victime de l'attentat de Charlottesville (Heather Heyer) que celle-ci est morte d'une "crise cardiaque" [124]. Il réinsère ensuite ce TI répugnant particulièrement ignoble, se permettant même une saillie narquoise [125].

Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville

• Barbanegre supprime la mention "favorable à l'esclavagisme" au sujet du général sudiste Robert Lee [126].
• Exemple de ton et de propos agressifs, dès le 1er échange d'une discussion : [127].

— Lspiste ^~palabrer 7 mars 2020 à 15:03 (CET)

Lspiste vient de nous donner un parfait exemple de la forme d'agressivité que tout contributeur expérimenté ne devrait plus utiliser en 2020 sur Wikipédia avec des expressions comme : « démonstration de mauvaise foi », « TI répugnant », « saillie narquoise ». Il se permet de me taxer d'agressivité pour avoir répondu « Vous seriez bien aimable de me parler sur un autre ton » à son « après vous avoir pris sur le fait à relayer sans vergogne l'intox ».

Sur Charlottesville, il m'accuse de faire (il y a deux ans et demi!) une saillie narquoise quand je répond au premier degré à son « et pourquoi pas "un banal accident causé par une défaillance des freins et monté en épingle" ? ». Quand à la possibilité de récupération des propos de Suzan Bro sur CNN, c'est moi qui l'ai signalée [128] dans une affaire où il a fallu attendre plus de deux mois et demi pour avoir un rapport médical. Et ben non, on ne peut toujours pas dire que Robert Lee était favorable à l'esclavage, même s'il a fait donner une fois des coups de fouets. Pour Charlotte d'Ornellas, c'est 9 révocations que fait Lspiste dans une seule journée. La mauvaise foi c'est détourner des sources sommaires pour laisser croire que Philippe Milliau était LE dirigeant du bloc identitaire et qu'il était encore dans cette organisation quand il a fondé TV Liberté. Je ne peux que constater que Lspiste en accusant les autres de ses propres travers ou en laissant libre cours à ses animosités sur Wp n'est pas là pour contribuer sereinement.--Barbanegre (discuter) 7 mars 2020 à 17:02 (CET)

Cette requête — formée en novembre dernier et close il y a trois jours pour la seconde fois (!) — vient donc d’être rouverte sans éléments nouveaux, en tout cas me concernant. Cheep (✉) 7 mars 2020 à 20:25 (CET)

@Lspiste, la RA avait été close et je suppose que c'est toi qui l'a réouverte. Cependant, elle est désormais trop longue pour qu'il y ait la moindre chance qu'un admin se penche dessus. Ouvre une nouvelle RA (documentée et aussi concise que possible) si besoin. — Jules* ^Discuter 1 mai 2020 à 11:45 (CEST)

.