Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 7

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

18 février[modifier le code]

Spam?[modifier le code]

J'ai l'impression que les liens vers http://www.chiourim.com commencent à proliférer. Faut-il faire quelque chose ?Rigolithe 18 février 2007 à 22:17 (CET)

Si tu peux mettre quelques articles ou contributions d'IP en exemple, on pourrait se faire une meilleure idée. Mais si le site est mise souvent en peu de temps, alors c'est possible que ce soit du spam à révoquer. Oblic blabla 18 février 2007 à 23:34 (CET)
[1] - phe 18 février 2007 à 23:38 (CET)
Il s'agit d'un site de commentaires de la Bible

Chiourim.com figure sur

J'ai arrêté ici le pistage : il est clair qu'il est pertinent sur les pages où il figure, ce qui m'a dérangé, c'est qu'il figure plusieurs fois sur certaines pages, et qu'une IP l'a rajouté plusieurs fois hier. Rigolithe 19 février 2007 à 09:16 (CET)

Hmmm. Sans être expert dans le côté religieux du judaisme, je crois qu'on peut parler de spam. Ce site n'a rien d'exceptionnel sur le sujet... Un message à 'Inyan pourrait peut être faire l'affaire à mon avis. Ceedjee contact 19 février 2007 à 17:27 (CET)
A mon Avis 'Inyan saura nous dire là où l'ajout de ce site relève du spam et là où sa présence est pertinante, attendons donc qu'il s'exprime là dessus--Kimdime69 19 février 2007 à 17:45 (CET)

Annonce: Nouveau Modèle:Fait.[modifier le code]

Vous connaissiez tous le modèle {{Fait}} - qui affiche Fait

Essayez désormais le modèle {{Fait.}} (avé le point) - qui affiche  Fait.

Un petit pas pour la wikipédia, un grand pas pour l'humanité ! Un peu plus sérieusement, je trouve ça + parlant et j'ai remarqué que je n'étais pas le seul à rajouter "Fait" derrière le modèle dans les pages de maintenance p-e 18 février 2007 à 20:58 (CET)

Bon, ça c'est  Fait. Oblic blabla 18 février 2007 à 23:35 (CET)
Merci de l'avoir  Fait. Ludo 19 février 2007 à 09:34 (CET)
J'en ai déjà  Fait. usage. GL 19 février 2007 à 09:35 (CET)
Ça me  Fait. plaisir que ça soit utile p-e 19 février 2007 à 09:55 (CET)
{{bof}} :D ça aurait été mieux de faire un {{Fait|ici ton mot}}, plutot que de créer un nouveau modele, non ? un peu comme pour Croix blabla et Fairytale button add.svg bleble, ou encore Égal blibli.En plus, vous pouvez meme choisir le mot et le mettre en italique, gras ou dieu sait quoi :) DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 17:02 (CET)
Je ne pense pas que ça aurait été mieux, c'est + long à mettre et le but c'est de faire un truc rapide et qui corresponde à l'usage courant que j'ai souvent constaté; cela dit, rien n'empêche de faire celui que tu proposes, mais je ne pense pas à priori qu'il soit très utilisé. De toutes façons au pire, un modèle inutile donc inutilisé, ça va pas mettre les finances de wiki à plat ;-) p-e 20 février 2007 à 10:17 (CET)
Okay, okay :) DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:34 (CET)

Retour de Lustucri[modifier le code]

Pour les administrateurs qui ne l'auraient pas remarqué, Lustucri est manifestement de retour sous l'IP 87.64.18.30. Contribuant d'abord plutôt paisiblement sur son thème de prédilection (le cinéma belge), il accumule maintenant les provocations. Je vous invite en particulier à consulter l'historique de la page de discussion de cet utilisateur sous IP. Cordialement, --DSCH (m'écrire) 18 février 2007 à 19:58 (CET)

Certe, cet historique n'est pas le reflet d'une paisible communauté. Plus ennuyeux sont les slogans qu'il met dans la boite de résumé lors de ses éditions. C'est limite insultant lorsqu'il intervient sur des articles où d'autres contributeurs ont participé avant. Du style genre, ma modif est faite par un expert du théme ce qui permettrait de conclure que ce qui a été fait avant c'est nul ou fait par des nuls. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 20:39 (CET)
Contournement de blocage évident : je viens de lui envoyer une praline. J'ai bloqué l'IP une semaine, et au passage j'ai fait en sorte de bloquer également les contributeurs non anonymes pour bloquer les éventuels comptes qu'il aurait déjà créé avec cette IP. Si j'ai mis une semaine de blocage, c'est que je ne sais pas combien de temps dure le bail de son FAI, et qu'une semaine me semble un bon compromis pour le bloquer sans que cela n'ait de grandes chances d'affecter quelqu'un d'autre. Manchot 18 février 2007 à 20:47 (CET)
D'après ce que j'ai pu voir, connaissant maintenant pas mal le loustic, son IP change environ toutes les 12 à 24 heures. Il sera de nouveau là demain (comme tous les jours depuis qu'il a été banni). Je lui ai déjà trouvé 2 fônés, 1 neuf et un vieux réactivé hier, en cherchant 5 minutes à peine (et il y a un grand nombre d'autres comptes que je suspecte, s'ils se réveillent ils seront faciles à identifier). J'ai un certain nombre de ses articles dans ma liste de suivi et Olmec aussi, au moins on sait quand il arrive. Il ne se cache même pas d'ailleurs. Mais aujourd'hui dans le genre provoc il en a plutôt rajouté. Si jamais vous le repérez, inutile de bloquer trop longtemps, 3 jours suffisent, l'IP change rapidement. Merci. Clem23 18 février 2007 à 21:18 (CET)
Ah ! Je l'avais vu en action hier soir... nous infligeant une charge de travail gigantesque avec ses micro-ébauches de films belges ! J'aurais su, je l'aurais arrêté tout de suite. • Chaoborus 19 février 2007 à 01:00 (CET)
N'oubliez pas de reverter systematiquement ses edits, peu importe qu'ils soient bons ou pas. Sinon, c'est une acceptation implicite de son contournement de blocage, et ça l'incite a continuer. DarkoNeko le chat いちご 19 février 2007 à 17:18 (CET)
Je me suis chargé de le faire pour 87.64.18.30. DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 00:13 (CET)

Blocage longue durée de vdrpatrice[modifier le code]

Pour info : [2], [3]. Les diff les plus marquants à l'origine de cette décision : [4] (c'est sous IP mais avec le même fournisseur/même localisation et vdrpatrice n'a pas démenti alors que je lui ai signalé ce message il y a plusieurs jours) et [5]. GL 18 février 2007 à 16:36 (CET)

un mois de vacances, donc... DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 18:24 (CET)
Je viens de bloquer pour la même durée 83.194.104.72 (d · c · b), à compter d'aujourd'hui. Au vu de ses contributions, il s'agit d'un contournement de blocage même pas dissimulé. GillesC →m'écrire 26 février 2007 à 14:24 (CET)
Il change d'IP tout le temps. Je les bloque pour un jour en général ou alors on peut bloquer directement Wanadoo Strasbourg pour le reste du mois. J'ai aussi semi-protégé Critique de la psychanalyse et la page de discussion correspondante. GL 26 février 2007 à 14:37 (CET)
Ce qui me désole, c'est le temps fou qu'on gaspille à balayer derrière ce genre d'individus (Smiley: triste) GillesC →m'écrire 26 février 2007 à 15:22 (CET)

Annulation d'une demande d'AdQ pour Équipe de France de football[modifier le code]

J'ai annulé la procédure de Wikipédia:Proposition articles de qualité/Équipe de France de football pour la simple et bonne raison que cet article avait déjà été rejeté il y a 1 mois et qu'aucun changement majeur ne semble pouvoir donner un résultat différent de l'ancien vote. De plus, aucune justification n'avait été émise quand à cette seconde proposition bien qu'elle ait été demandée plusieurs fois à son auteur. Enfin bref pour éviter de faire perdre du temps à tout le monde, j'ai mis cette proposition à la poubelle. ‎‎‎‎EyOne 18 février 2007 à 14:36 (CET)

Ai laissé un msg (à tiroir ;-) à la personne [6] Alvaro 18 février 2007 à 16:32 (CET)

Demande d'avis bis[modifier le code]

Dans Emma Watson (d · h · j · · BA · Ls). Que faire quand une utilisatrice s'obstine à vouloir insérer encore et toujours la la même info ("sourcée" étant un bien grand mot), contre l'avis des autres contributeurs et sans grand souci de discussion? La contributrice en question parait de bonne foi, mais ça tend un peu vers la monomanie et n'est pas très collaboratif. Oeil neuf sur la question et suggestions (ou intervention ferme) bienvenus, vu la guerre de révocations qui s'annonce. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 11:52 (CET)

[7] et [8]. GL 18 février 2007 à 12:28 (CET)
Ce qui a l'avantage de clarifier la conception encyclopédique de la personne. Bradipus Bla 18 février 2007 à 13:45 (CET)

De plus la source donnée ne donne pas sa source à elle, qui est p-ê wikipédia même ! --P@d@w@ne 18 février 2007 à 15:24 (CET)

C'est moi qui ai semi-protégé l'article pour ça entre autre (aussi après plusieurs purges d'historique suite à copyvio par une IP dynamique, y a 200g en plus, mais je vous le met avec). Je propose de coller un avertissement à Vérité (d · c · b) si elle s'obstine (j'hésite à dire s'acharne) à ajouter cette information sans un sourçage fiable autre que [9] « Emma Watson serait atteinte du TDAH. » (y a eu des textes sourcés retirés pour moins que ça) . D'ailleurs la wiki anglaise ne dit rien à ce sujet. Oblic blabla 18 février 2007 à 23:32 (CET)

demande d'avis[modifier le code]

est-ce moi qui suis trop intégriste quand je fais le ménage dans les liens externes ([10]), parce que l'acharnement de l'IP finit par me faire douter... (pour ceux qui ont la fleme de regarder, j'ai oté de l'article Normandie un lien vers un guide touristique.) David Berardan 18 février 2007 à 09:48 (CET)

Spam sans intérêt => poubelle. PoppyYou're welcome 18 février 2007 à 09:54 (CET)
J'ai invité l'IP à poursuivre la discussion ici, parce qu'elle me semble intéressante et que j'aimerais qu'elle concerne plus de gens que moi et l'IP. Le début de la discussion est le suivant :

Bonsoir, Je suis également patient... mais têtu : les liens posés par d'autres contributeurs, que je ne connais pas, sont enlevés sans explications. Avez-vous quelques arguments pour démontrer que le tourisme en Normandie est interdit. Dans ce cas, pour vous plaire, je vais, de ce pas et d'ici quelques jours, ôter tous les liens de ce type... Qu'en pensez-vous ? Je ne suis pas un spammeur, mais vous êtes, même patient, un peu cavalier dans vôtre raisonnement un peu court. Salutations cordiales mais restez sérieux. --90.19.160.201 17 février 2007 à 23:03 (CET)

je vous en prie, otez tous les liens de ce type qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Le seul raisonnement justifiant la présence d'un lien est le suivant : ce lien apporte-t-il un ajout d'information encyclopédique, directement en rapport avec le contenu de l'article et significatif au contenu de l'article qui ne puisse pas directement être ajouté à celui-ci ? et combien de liens apportant une information de même qualité que le lien considéré pourraient alors être ajoutés à l'article ? Si la réponse à la première question est non, ou si la réponse à la seconde est beaucoup, le lien n'a pas sa place. Pour un lien vers un guide touristique dans un article sur une région, la réponse à la première question est non. Pour les guides touristiques, il existe un site Wikitravel, indépendant de la fondation wikimedia mais de nature similaire. David Berardan 18 février 2007 à 09:44 (CET)
vu vos doutes et indications ci-dessus : en conséquence, les liens vers les guides touristiques, y compris Wikitravel, sont, bien entendu, à supprimer ?

David Berardan 18 février 2007 à 11:18 (CET)

Je crois que tu as résumé ce qu'il faut faire avec les liens externes. Je ne vois pas où est le problème, s'il désire enlever les liens externes inutiles tels que tu les as décrit, il n'y a aucun problème, par contre il faut aussi lui indiquer Wikipédia:POINT afin d'éviter les dérapages consistant à enlever tous les liens sans distinction juste pour nous casser les pieds. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 11:27 (CET)
Bah, David, l'acharnement d'une ip n'est certainement pas le meilleur indicateur qu'elle ai raison :) plutot du fait qu'elle ai beaucoup de temps a perdre, à la rigueur. DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 18:26 (CET)

17 février[modifier le code]

Bilou (d · c · b)[modifier le code]

Z'en pensez quoi ? Perso, je lui suggèrerais bien d'aller récupérer le formulaire adéquat pour qu'on lui donne un balai. Msg Alvaro 17 février 2007 à 19:24 (CET)

Pour :D -Ash - (ᚫ) 17 février 2007 à 19:27 (CET)
Si quelqu'un pouvait convaincre Jef-Infojef (d · c · b) de se présenter, aussi, ça serait bien :) PieRRoMaN 17 février 2007 à 19:46 (CET)
Bilou a d'étrange position sur les license d'images, en particulier j'ai été supris que des images sur fr: éligibles pour commons sont détruites sur fr: sans être uploadés sur commons, Discussion_Utilisateur:Phe#Image:CD008-Longueur_moyenne_du_pied.jpg - phe 18 février 2007 à 01:27 (CET)
Ma position sur le transfert vers commons est de ne pas transférer d'image dont la source n'est pas claire, même si d'autres le font (en autres pour le PD-art). Dans ce cas, d'abord pour clarifier les choses, le problème ne portait pas sur la licence qui était de tout façon pas bonne, puisque l'image était en DP USA (simple erreur de bandeau par un nouveau que j'aurais rectifié lors du transfert), mais sur la provenance. De mémoire, ce qui me gênait c'est l'absence de mention, je dirais de source secondaire : il avait bien indiqué l'ouvrage d'où l'illustration était issue, mais on ignorait si le scan était de lui. L'image pouvait être récupérée sur le net, ce qui vis à vis de la politique de certains sites pose problème. J'ai donc posé un bandeau source inconnue, pour éclaicir la situation avec lui. les images en sid étant effacées environ au bout d'un mois, il n'y avait pas d'urgence, par contre, l'erreur que j'ai peut-être faite, franchement je sais plus, c'est de ne pas vérifier si il avait contribué récement. Personnellement, mon but quand je pose un bandeau source ou licence inconnue, est de préparer un transfert vers commons dans de bonnes conditions, pas de supprimer l'image. Je pense qu'il y en a au moins un ou deux d'entre vous qui pourront confirmer que j'en transfère beaucoup plus que j'en envoie à la suppression.
Sinon pour en revenir au sujet de la section, l'intervention de Phe, me conforte assez dans ce que je pense depuis longtemps, il ne serait pas intelligent de me donner un balai, car dans le seul endroit où je compte beaucoup m'en servir, je serais forcément contesté. inalement, je crois que je préfère continuer à passer par IàS Fet la SI, même si parfois ça m'énerve :). De plus, j'aime assez le principe que le proposant, ne soit pas celui qui supprime (y compris pour les NowCommons), deux paires d'yeux c'est mieux. Même si je regrette le boulot supplémentaire que ça occasione, à mon goût c'est plus sûr. bilou 18 février 2007 à 11:22 (CET)
PS : Rien de perso contre Phe et Yann, qui sont des gens que je respecte beaucoup (oui je sais vile flatterie ;)), mais je pense qu'il y a un problème collectif vis à vis du traitement des images, pas spécifique à fr:, d'ailleurs. Ça l'air de bouger au niveau de la fondation et sur en:, tant mieux.
J'ai pas tout suivi, mais il faut être méfiant avec les transferts de documents dont l'historique ne suivrait pas. Le document restant attaché à celui qui l'a importé, ce dernier est responsable de la licence et de l'utilisation ultérieure qui en fera faite. Enfin, c'est mon avis.--P@d@w@ne 18 février 2007 à 11:34 (CET)
Moi, ça fait des mois que j'essaie de le convaincre, aidez-moi !! Il a tout pour plaire : bon caractère, motivation, il fait plein de maintenance super utile, bref que du bon. Bilou président ! le Korrigan bla 18 février 2007 à 15:16 (CET)
Bah, chacun est libre de ses choix :) DarkoNeko le chat いちご 18 février 2007 à 18:27 (CET)
Oui, mais lui il met plein de bandeaux {{Désormais sur Commons}} qui donnent du travail aux autres :-)) le Korrigan bla 18 février 2007 à 23:08 (CET)
Argh, il faut l'élire alors ! DarkoNeko le chat いちご 20 février 2007 à 23:36 (CET)
Et quand même pour préciser : Commons est très strict pour les images, donc il vaut mieux des gens pointilleux pour faire le transfert... le Korrigan bla 18 février 2007 à 15:17 (CET)
On pourrait pas créer une élection express avec que des faunés d'admin comme votants ? Non ? C'est pas possible ? Quoi, caba... ! ouais bon, d'accord, si on peut plus plaisanter. Darko, range ces griffes, j'ai dit que je plaisantais... Oblic blabla 21 février 2007 à 01:02 (CET)

Question pratique/technique[modifier le code]

que fait-on concrêtement quand on voit ce genre de truc [11] qui constitue une splendide violation de la GFDL même si ça part d'une bonne intention ? David Berardan 17 février 2007 à 17:26 (CET)

Le plus simple c'est {{Auteurs crédités après scission}}, utilisation détaillée sur Wikipédia:Modèles/Avertissements permanents. GL 17 février 2007 à 17:51 (CET)

16 février[modifier le code]

Un petit service[modifier le code]

J'ai protégé la page de candidature de Pwet Pwet. Je ne suis pas trop là ce week-end. Ce serait bien si la situation devient très claire que quelqu'un fasse le nécessaire pour déprotéger. Merci d'avance. Ludo 16 février 2007 à 19:17 (CET)

Dites on en est où ? Les CU ont pris contact avec lui ? Quel est le consensus général sur la véracité des accusations de kernitou ? GL 17 février 2007 à 17:45 (CET)
je pense qu'on peut dire que ces accusations ne reposent sur rien et qu'on peut débloquer cette page et oublier cette histoire, en ce qui concerne Pwet-Pwet. Ceedjee contact 17 février 2007 à 19:00 (CET)
Y-a-t-il des avis contre la déprotection, parce que moi, je trouve que maintenir ça sans aucune preuve tangible, c'est assez peu défendable p-e 18 février 2007 à 11:29 (CET)
CU négatif: j'ai déprotégé et étendu le vote des deux jours de suspension. Popo le Chien ouah 18 février 2007 à 11:58 (CET)
Merci p-e 18 février 2007 à 12:00 (CET)

Petit doigt[modifier le code]

J'ai vu infliger des blocages à des doigts plus élégants: [12]. Kergidu 16 février 2007 à 17:09 (CET)

Ouais, bof, c'est pas le majeur non plus ;D le petit doigt, c'est pour l'oreille ;D Caaaalme, merci d'avance. 16 février 2007 à 17:29 (CET)
Juste une précision, et promis, je ne dérange plus: la limite c'est combien de doigts? 5? 6?Kergidu 16 février 2007 à 17:46 (CET)
Kergidu, tu lui lances une attaque personnelle en disant "mon petit doigt m'a dit", il ne t'a pas répondu de te le mettre dans le cul mais de le garder pour d'autres activités, qui sont laissées à ton choix, alors évite de venir pleurer ici s'il-te-plait. Solveig 16 février 2007 à 18:13 (CET)
Bizarre, cette culture (ou manque de culture) qui prend "mon petit doigt m'a dit" pour une attaque personnelle. Mais l'intervention de Solveig ne manque pas de classe. Kergidu 16 février 2007 à 20:14 (CET)
Puisque Kergidu prétend faire recours devant les administrateurs, je place ici la réponse en deux temps que je lui ai faite. Le petit doigt n'a rien à faire dans l'histoire, c'est lui qui lui a donné un sens vulgaire, pas moi. Ce que j'aurais globalement à reprocher à Kergidu, de mon côté, c'est :
1) de faire dans plusieurs articles des interventions partisanes, au ton systématiquement critique (voire agressif) à l'égard de tout ce qui s'oppose à l'autonomie de la Bretagne, à la reconnaissance (par la loi ou la constitution) de la langue et de la culture bretonnes ;
2) de ne pas sourcer les susdites interventions ;
3) de chercher, dans les conversations où les arguments de ses contradicteurs le gênent, à détourner le débat par des polémiques toujours à la marge.
Kergidu a une culture sectorielle assurément très étendue. Il voudra bien admettre que ce n'est pas parce que les autres ont d'autres sujet d'intérêt qu'ils se distingueraient pour autant par un "manque de culture".
Il m'a déjà plus ou moins traité (pour lui, je me doute que ce n'est pas une qualité) de "souverainiste". Qu'il n'ait pas la curiosité de mieux me connaître n'est pas important, mais qu'il diffuse des présupposés infamants (surtout sur le manque de culture - le souverainisme m'importe peu) est passablement ridicule.
Je pourrais, à l'occasion, montrer ici ce qu'il appelle un "article de bonne tenue". Attis 16 février 2007 à 21:52 (CET)
Kergidu : c'est la suite du petit doigt qui était une attaque personnelle, ça me semble évident mais peut-être devrais-je faire attention à bien expliciter chaque partie de mes phrases puisque tu sembles aimer inventer des sous-entendus étranges. Je te conseille de (re)lire Wikipédia:Supposer la bonne foi, ça t'évitera des conflits avec des gens. Et à part ça, j'ai l'impression que nous l'avons dit mille fois depuis une semaine : les admins N'ONT PAS de rôle éditorial, donc si vous êtes pas capables de bosser ensemble, de résoudre vos conflits, vous appellez les Wikipédia:Wikipompiers et si même ça, ça ne marche pas, allez au Wikipédia:CAr. Je ne suis PAS la maîtresse dans une cour de récréation, alors apprenez à gérer vos conflits et autres problèmes de manière mature s'il-vous-plaît. Ceci n'exclut pas de venir demander de l'aide ou des conseils à un ou des contributeurs expérimentés, il y a Wikipédia:RA pour cela. Merci. Solveig 17 février 2007 à 00:16 (CET)
+ 500 Le gorille Houba 17 février 2007 à 09:26 (CET)
Pareil, mais au fait, c'est qui la maîtresse alors ? p-e 17 février 2007 à 09:35 (CET)

Fréquentation...[modifier le code]

... charmante, pas impérialiste, diplomatique, neutre: [13]. Kergidu 16 février 2007 à 20:14 (CET)

Bande de nationalistes à la noix. Visiblement la wikipédia bretonne n'a pas compris les quelques règles élémentaires de neutralité et de factualité de wikipédia. Vous supprimez toute référence à la France. C'est lamentable. Un conseil : restez sur la wikipédia bretonne et cessez de nous embêter ici. PoppyYou're welcome 17 février 2007 à 09:48 (CET)
Vous supprimez toute référence à la France Normal, z'ont pas prétention à être un État, tout le monde sait que c'est une région française, avec 4 ou 5 départements, voire 9 évêchés ou 4... jséplukoi, suivant les pdv. Alvaro 17 février 2007 à 18:05 (CET)
Dites, on peut en penser ce qu'on en veut mais il me semble que ce genre de réponses ou d'attitude (aller faire ce genre de choses là-bas alors qu'on ne parle pas breton et qu'on est plus ou moins en conflit ici) n'est vraiment pas une bonne idée. GL 17 février 2007 à 11:32 (CET)
Après recherches, Bro-C'hall veut dire France - pour ceux comme moi qui n'auraient rien compris p-e 17 février 2007 à 12:20 (CET)
Merci, p-e. Décidémment, Manchot n'est pas très heureux avec le breton ;D (pas taper ;-) Sinon, +1 avec GL. Alvaro 17 février 2007 à 18:05 (CET)
Ah OKKkkkk. Ca et les explications de Manchot...mon message ci-dessous n'en devient que plus valable. Bradipus Bla 17 février 2007 à 14:30 (CET)
La question que je me pose, c'est de savoir comment faire pour vérifier le contenu général de la Wikipédia bretonne (que je suspecte être particulièrement non neutre), et surtout pour faire remonter l'information pour que des mesures correctives soient prises ? (notamment avant que la Wikipédia bretonne ne connaisse un épisode à la Wikiquote). Manchot 17 février 2007 à 14:57 (CET)
Bof, je soupçonne qu'elle sera très régio-centrée, comme celles en alsacien, en corse... je vois pas trop le problème, perso. Ni le rapport avec wikiquote, y'a un pb de copyvio ou truc du genre ? Alvaro 17 février 2007 à 18:05 (CET)
Alvaro, si j'en juge pas les interventions de certains chez nous, je frémis à l'idée de ce que peuvent contenir des articles sur des sujets comme France par exemple. Je crains que les bretons y soient présentés comme les victimes des vampires jacobins, ou que les collabos bretons y soient présentés comme de petitis saints. Bref, qu'on retrouve à la puissance 10 ce qu'on peut constatrer ici. Et donc que cette WP (et d'autres dans d'autres langues régionales) violent radicalement notamment Wikipédia:NPOV. Bradipus Bla 17 février 2007 à 19:08 (CET)

De manière générale, la remarque de Poppy éveille en moi une réflexion. Si j'en juge par les contributions ici de gens qui viennent de la WP bretonne, je suis effectivement très inquiet quant à la conformité de ce projet à l'égard de Wikipédia:NPOV par exemple. De même d'ailleurs pour toutes les wikis en langues régionales. Parler ce type de langue, c'est déjà un acte quasi-politique. On peut donc craindre que virtuellement tous les contributeurs à ce type de Wiki soient de la même opinion, même s'ils ne sont pas nécéssairement pas tous des militants obtus comme on en voit pas mal ici.

Parler ce type de langue, c'est déjà un acte quasi-politique. Oui, bof, un acte politique... me souviens, dans une boutique près de l'Aber-Ildut, d'une discussion entre 3 personnes, une de 80 ans et deux de 40-50 ans... en breton, ç'avait pas l'air d'être très politique... Hummm... dans un supermarché près de Morlaix, aussi, pas les mêmes personnes. Alvaro 17 février 2007 à 18:09 (CET)
Mouais, j'ai vécu un moment en Bretagne, et je bossais donc avec des bretons, dont certains parlaient breton (et pour cause, puisque par exemple au rang de mes clients on retrouvait TV Breizh par exemple), et effectivement, je crois bien pouvoir dire sans me tromper n'avoir rencontré aucun chieur parmis eux, qui pourtant aimaient leur région et leur culture. Par contre, je ne peux vraiment pas en dire autant sur Wikipédia où visiblement certains ont bien compris l'intérêt d'une instrumentalisation du projet, dans des proportions incongrues, et qui donnent au passage une bien piètre image des causes qu'ils cherchent à défendre. J'invite tous les gens qui ne supportent plus ces histoires récurrentes sur le projet à aller passer quelques jours en Bretagne, histoire qu'ils se rendent bien compte du contraste saisissant entre la réalité et ce à quoi l'on a affaire ici. Manchot 17 février 2007 à 18:24 (CET)
Manchot, si je pense que nous sommes d'accord sur la définition de vandale, je vois pas du tout quoi imaginer quand tu parles de chieur. C'est quoi, un chieur ? Perso, moi, j'ai pas le chieur, j'ai le fatigant. Alvaro 17 février 2007 à 18:56 (CET)
Chez moi, le fatiguant, c'est celui qui m'emmerde de bonne foi. Le chieur, c'est... le chieur, le mec qui agit sciemment en sachant que ça emmerde les autres, et uniquement dans cet objectif. Manchot 17 février 2007 à 19:20 (CET)

Est-ce que la question de la conformité de ce type de Wiki aux principes de Wikipédia a déjà été examinée? Bradipus Bla 17 février 2007 à 11:41 (CET)

Il ne devrait y avoir que la Wikipédia en anglais et des traductions strictement contrôlées dans les diverses langues. TigHervé@ 17 février 2007 à 12:31 (CET)
Ah merde, le cryptique a encore frappé O_o TigH, tu pourrais faire un effort pour les simples mortels qui te lisent et t'exprimer de manière compréhensible et claire? Bradipus Bla 17 février 2007 à 13:00 (CET)
Pas sûr d'avoir la bonne clé pour décrypter, je vais tenter, sans filet. Hmmm... en Inde, des gens (commerçants ?) parlent couramment 5 ou 6 langues, de différentes régions. Enfin... maintenant, ça paraît plus rationnel de ne connaître que 2 langues : l'anglais et la sienne. Pour ça que différentes réunions de boîtes françaises avec que des emploés francophones... se déroulent en anglais. Et le problème des régions... y'a pas que les autonomistes/régionnalistes... y'a aussi des gens très sérieux qui pensent à une Europe des régions pour remplacer celles des États. Hmmmm.... je m'égare ;D Alvaro 17 février 2007 à 18:21 (CET)
Ce que Hervé veut dire c'est que le travail éditorial devrait se faire uniquement sur la wikipedia anglophone qui servierait de référence et que les autres wikipedia ne devraient en être que des traductions les plus fidèles possibles mais sans travail de rédaction. Utilisateur:ceedjee
Oui, c'est ce qu'il a dit, mais qu'est ce que ça veut dire et quel est le rapport avec le sujet de la discussion? C'est ça le grand mystère. Bradipus Bla 17 février 2007 à 20:34 (CET)
Un indice : Si comme tu soulèves la question, la validité d'une Wikipédia dépend de la langue utilisée (plus ou moins marginale, locale, etc), il est logique de penser qu'il ne devrait y avoir qu'une Wikipédia, la plus hors de soupçons parce que la plus grosse, l'anglophone ; les autres Wikipédias ne seraient qu'une concession de nature linguistique. Ne me dis pas que tu trouves ça fumeux, je le sais déjà, mais je préfère encore ça à ta supposition initiale. TigHervé@ 17 février 2007 à 21:19 (CET)
Je ne vois toujours pas le rapport avec la discussion, si ce n'est que effectivement, une langue qui est à la fois locale et identifiée à un combat politique risque de poser des problèmes de neutralité tout simplement par l'absence de points de vues différenciés. Je ne comprend pas cette manière de perdre son temps. Bradipus Bla 17 février 2007 à 21:36 (CET)
Personne ne t'oblige à donner suite à mes énigmes. Par exemple ...
Pourquoi est-ce que tu ne t'exprimes pas en anglais ? et ne participes-tu pas exclusivement à WP en: ?
Non tu ne vois pas plus ...
En 2007, s'exprimer en français, seulement parlé par moins de 200 millions de locuteurs ringards, c'est pas politique hein, c'est pas un combat pour une identité, une exception culturelle. Non, t'es né comme ça et tu continues ; eh ben pour les Bretons c'est pareil en pire. TigHervé@ 17 février 2007 à 21:59 (CET)
TigH, est ce que tu peux m'expliquer le rapport précis entre une langue parlée par une minorité dans un territoire minuscule, minorité dont seule une minorité agissante intervient sur WP, et une langue parlée à peu près dans le monde entier dans des territoires très différents qui ont générés des cultures et des points de vue très différents?
Non, finalement, laisse tomber, ce débat n'a aucun rapport et j'en ai marre de perdre mon temps. Bradipus Bla 17 février 2007 à 22:29 (CET)
/me vient de découvrir que la Bretagne n'est plus une région française... Pfff c'est lamentable. PieRRoMaN 17 février 2007 à 14:20 (CET)
Que veux-tu dire ? Apollon 17 février 2007 à 17:46 (CET)


Petite explication[modifier le code]

Petite explication de texte, pour ceux qui n'auraient pas compris ce dont il est question. Bien que ne parlant pas le breton, je contribue de temps en temps sur la Wikipédia bretonne, surtout pour des interwikis, même si désormais c'est plutôt mon bot qui a pris le relais.

Ayant remarqué une catégorisation pour le moins bizarre, j'ai décidé de corriger la chose. À savoir que dans la catégorie Stêrioù Europa (Cours d'eau d'Europe) se trouvait à la fois la catégorie Stêrioù Breizh (Cours d'eau de Bretagne) et la catégorie Stêrioù Bro-C'hall (Cours d'eau de France), ce qui me semblait soit involontairement inadéquat, soit volontairement non neutre.

J'ai donc recatégorisé catégorie Stêrioù Breizh en faisant donc de la catégorie Cours d'eau de Bretagne une sous-catégorie de Cours d'eau de France, elle même sous-catégorie de Cours d'eau d'Europe.

La suite, vous la connaissez, Kergidu s'est répandu ici et sur pas mal de pages de discussions (faisant preuve d'une certaine culture, en camouflant avec une habileté dont je ne l'aurais jamais imaginé capable une attaque personnelle diffamatoire à mon encontre sous une antiphrase), et il a fait de même sur la Wikipédia bretonne.

Bien évidemment, son copain (br) Benoni (d · c · b) (le non moins fameux Benoni (d · c · b) donc) n'a pas hésité à corriger cet horrible impéralisme (à plusieurs reprises d'ailleurs, une IP ayant effectué la même correction que moi par la suite) et à remettre en place la seule version reconnue officiellement par la ligne du parti.

Je vous laisse en tirer les conclusions qui s'imposent, et j'assume entièrement mes actes et mes propos. Manchot 17 février 2007 à 14:22 (CET)

J'avais mal interprété ta catégorisation, elle parait tout à fait justifiée, surtout étant donné que les autres cours d'eau européens sont classés par pays. Le truc c'est que dans le contexte je trouve ce genre de modifications plutôt contre-productifs. De toutes façons, sauf à apprendre le breton et à consacrer du temps à relire et rédiger des articles dans cette langue, on peut pas vraiment participer à l'amélioration du contenu là-bas. Le problème général des petits wikis et des langues minoritaires doit être posé au niveau de la fondation mais politiser les discussions et aller éditer un autre wiki de façon potentiellement provocative c'est un peu ce qu'on chercher à éviter. GL 17 février 2007 à 15:21 (CET)
Manchot, t'aurais pu simplement prendre ça comme argument dans une discussion ici : oh, t'as vu comment vous faites ?, la poële qui se moque du chaudron ? M'enfin, bof, je suis de bonne humeur, 9/20 ;D (pas taper)... tiens, si on notait (sur 20, mais ça se discute, pdd, toussa ;-) l'intervention à laquelle on répond ? Alvaro 17 février 2007 à 18:27 (CET)
Euh Alvaro, les notes moi je trouve ça 5/20 grand maximum ;-)
Pas regardé ds l'historique qui tu es, je te donne 14/20 ;D Alvaro 17 février 2007 à 20:00 (CET)
Merde, oublié de signer GL 18 février 2007 à 01:53 (CET)

Point de vue[modifier le code]

Le seuil de tolérance à la diversité linguistique varie suivant les individus: Parler ce type de langue, c'est déjà un acte quasi-politique. Chapeau bas.
Parler français, c'est donc si neutre? Peut-être pas partout: Algérie, Liban, Rwanda (la liste africaine peut être longue), Flandre, (Canada (penser à demander à Ségolène).
Puisque les contributeurs au wikipédia breton sont accusés de nationalisme, sachez que la plupart se définissent comme pluralistes et internationalistes.
Normalement chaque wikipédia est autonome. Ce que le voisin fait est toujours intéressant. Le critiquer pour ses choix parce qu'ils sont différents cela aussi peut-être de l'ethnocentrisme.
On a un peu l'impression d'une athmosphère belliciste dans les lignes ci-dessus: va-t-on créer une frontière entre le wikipédia francophone et breton? Un mur comme au Moyen-Orient? Rappeler les ambassadeurs? Mobiliser les troupes? Bombarder? Envahir l'ennemi (le wikipédia breton, c'est combien de divisions?) Un précédent wikipédien qui assurera un certain prestige. On voit que certains y seraient prêts.
Il serait peut-être préférable de s'abstenir de parler de politique, qui divise, pour revenir à ce qui nous réunit, wikipédia et l'encyclopédisme. Et discuter la tête un peu plus froide. Il s'agissait de quoi? de catégories? Normalement, on sait faire. Shelley Konk 17 février 2007 à 22:24 (CET)
Chaque WP est autonome dans les limites des principes fondateurs. Bradipus Bla 18 février 2007 à 13:50 (CET)
Et 'ce type de langue' c'est dans les limites de quel principe fondateur? Celui de la neutralité encyclopédique? Shelley Konk 19 février 2007 à 06:52 (CET)
Petites remarques pour éclairer:

1. Il y a des contributeurs sur le Wiki en langue bretonne qui ne sont pas des ressortissants français, donc qui ne sont pas nécessairement francophones.

2. Je suis arrivé sur le Wiki en breton en venant du Wiki en français, et non l'inverse.

3. Sur le Wiki en breton, je travaille essentiellement sur les joueurs d'échecs et les communes (Morbihan d'abord, Loire-Atlantique).

4. Si certains contributeurs du Wiki francophone veulent venir collaborer au Wiki en breton, je leur souhaite la bienvenue et je suis prêt à les orienter vers des cours, des méthodes et des stages au poil.

5. L'attitude et les mots de certains contributeurs du Wiki francophone qui "suspectent" je ne sais quoi au sujet du contenu des articles du Wiki en breton ne contribuent pas à calmer le jeu.

6. "Une langue, c'est une infrastructure" disait (en gros) un de mes hommes politiques favoris.

Cordialement (en général).ClaudeLeDuigou 19 février 2007 à 15:51 (CET)

Mehnimalik (d · c · b)[modifier le code]

Inscrit en octobre 2005 mais n'a commencé à contribuer que récemment, il semble avoir du mal avec le problème du copyright (voir Spécial:Undelete/Makoto_Shinkai). Je lui ai mis un subst:bienvenue copyvio en attendant de lui fournir des "vraies" explications sur les copyvios, mais si quelqu'un de plus pédagogue que moi veut s'en occuper… (et il va falloir être plusieurs pour le surveiller de toute manière). Inisheer :: Canal 16 16 février 2007 à 12:14 (CET)

Un petit mot [14], des fois que ça touche une corde sensible Alvaro 16 février 2007 à 17:35 (CET)

Spam[modifier le code]

Salut en ce bon matin , je suis dérangé par du spam sur de nombreuse pages de discussion par kernitou (d · c · b) qui écrit aux votants à l'election de Pwet-Pwet (pour devenir admin). Je lui ai demandé d'arréter, ce qu'il n'a pas fait évidement. Je l'ai donc ralenti pour que l'on puisse en parler ici. Le texte du spam asur ma page perso sont des accusations que l'on peut prendre en compte, cad regarder avec attention. Je débloque Kernitou sur ce pas s'il consent à psser par la voie classique (ici et WP:CU). Voilà --P@d@w@ne 16 février 2007 à 11:03 (CET)

Evidemment le problème est très sérieux, je m'apprêtais aussi à poster un message. On va avoir besoin de l'attention de plusieurs anciens. Si c'est de la diffamation c'est très grave car ça risque de faire échouer une candidature d'admin, si c'est vrai c'est encore pire. Clem23 16 février 2007 à 11:06 (CET)
Y a pas besoin de spammer cinquante pages pour discuter sereinement de ce point de vu. Si ces accusations sont bien étayées, un CU pourra déja donner quelques renseignements.--P@d@w@ne 16 février 2007 à 11:13 (CET)
CU à traiter d'urgence, àmha. Et si c'est confirmé, il faudrait illico stopper l'élection. GillesC →m'écrire 16 février 2007 à 11:15 (CET)
Je suis d'avis de mettre sa candidature d'admin en Pause. On règle le problème et on continue la procèdure normale par la suite. Non ? Ludo 16 février 2007 à 11:17 (CET) (conflit de modif)
C'est évident, le spam est très grave, car pour faire ça (saboter une candidature d'admin) sans passer par un CU et une discussion préalable, il y a intérêt à avoir de sacrés arguments... J'ai réverté le texte sur la candidature mais pas ailleurs. Clem23 16 février 2007 à 11:18 (CET)
Dites, je viens de me rendre compte d'un problème technique : n'y a-t-il pas une limitation dans le temps des possibilités de CU ? Or Nezumi est bloqué depuis presque un ans... GillesC →m'écrire 16 février 2007 à 11:20 (CET)
Si mais le CU peut donner la localisation dans une certaine mesure, les types d'Ip utilisés, c'est de toute manière indispensable de le faire. Et après si non concluant il faudra éplucher les contribs pour ceux qui ont connu Nezumi. Clem23 16 février 2007 à 11:22 (CET)

la moindre des choses aurait été de me mentionner quelle règle je violais... il ne faut pas mélanger "spam" et "lobbying"!
mon objectif est d'alerter ceux qui ont déjà voté et qui peuvent revenir sur leur décision: si je vais dans "ici et WP:CU" (c'est quoi "wp:cu"?) ceux qui ont déjà voté ne le verront pas...
by the way, si je veux être pénible, je peux continuer à copier/coller mon texte, vous le savez bien... ça me prend simplement plus de temps - signé Utilisateur:Kernitou, bloqué (ouin)

Si je protège totalement la page de candidature le temps que le pb soit réglé, quelqu'un y voit un problème ? Ludo 16 février 2007 à 11:23 (CET)

aucun pour moi, mais je n'ai pas l'expérience de ce type de situation. Clem23 16 février 2007 à 11:26 (CET)
Non seulement aucune objection, mais j'allais le faire avant de te lire. Avec un texte genre "en suspens le temps d'enquêter sur de graves soupçons". Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 11:28 (CET)
Personnellement, je ne vois pas en quoi c'est nécessaire. Je n'avais pas vu que Kernitou avait déposé ce message un peu partout, mais il s'agit d'un texte assez farfelu et on devrait en rire et l'ignorer plutôt que le prendre au sérieux. J'ai d'ailleurs répondu à ce fameux message sur la page de discussion de Keriluamox (d · c · b). Je ne vois pas pourquoi on stopperait une élection simplement parce que quelqu'un a mal digéré qu'on propose "son" article à la suppression et se permet des accusations aussi ridicules qu'endormantes... dh ▪ 16 février 2007 à 11:30 (CET)
P.S. à Fugace : tu ne trouves pas que ça serait donner un peu trop de crédibilité à cette mauvaise blague ? dh ▪ 16 février 2007 à 11:33 (CET)
Disons qu'il ne l'accuse pas d'ëtre n'importe qui, juste le pire menteur de l'histoire de WP francophone. Et qu'il ne l'accuse pas en demandant discrètement un CU, mais par un spam massif envoyé à tous les votants pour par ordre chronologique. Si c'est une mauvaise blague il risque très gros lui même je pense. Clem23 16 février 2007 à 11:34 (CET)
Je ne sais pas. Je ne pense pas qu'on puisse voter sereinement avec ce genre de truc à l'esprit, donc pwet-pwet n'y perd pas grand'chose, il y a juste un petit délai supplémentaire. Ensuite, après les résultats de "l'enquête", je vois deux choix possible : :::::*pwet-pwet est Nezumi : élection annulée
  • pwet-pwet n'est pas Nezumi : on dé-suspend l'élection et on bloque Kernitou 6 mois MINIMUM.
Dans tout les cas, prendre ça au sérieux me semble le meilleur moyen de régler les choses au plus vite, mais je peux me tromper. Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 11:38 (CET)
200% d'accord. à noter que Pwet-pwet vient de demander un CU sur lui même. Clem23 16 février 2007 à 11:42 (CET)
Il y en a qui ont vraiment du temps à perdre. Je donne mon autorisation pour tous les CU; je peux également donner mon identité par mail aux check users (à garder confidentielle, évidemment) si ça peut régler rapidement le problème. Pas de problème pour le blocage de ma page de candidature. Je trouve cette histoire lamentable. Pwet-pwet · hablar 16 février 2007 à 11:28 (CET)
Assez d'accord avec toi : c'est une histoire lamentable. Donc autant traiter ça vite et bien, qu'on puisse continuer sereinement. Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 11:30 (CET)
Merci de ton intervention Pwet-pwet. S'il est avéré que c'est de la diffamation, J'espère que Kernitou est conscient de l'extrême gravité de ce qu'il a avancé sans preuves. Clem23 16 février 2007 à 11:31 (CET)
Sans présager du résultat, il n'y a pas lieu de s'affoler outre mesure, la fin du vote n'est pas pour aujourd'hui. La fin du texte de Kernitou, c'est qd même très spécieux « Evidemment, ce ne sont que des soupçons, liés à de nombreux indices. Le sieur Pwet-Pwet est intervenu (semble-t-il dans 4500 contributions) uniquement de manière neutre, en faisant des corrections ici et là, jamais dans des sujets précis et très peu dans les domaines de prédilection de Nezumi (cinéma et japon)... C'est la meilleure manière qu'un contributeur utiliserait pour se faire oublier et/ou ne pas se faire remarquer... et ainsi ordonner son grand retour à la barbe de tous. » Heu oui, mais ça s'applique à n'importe qui en même temps p-e 16 février 2007 à 11:34 (CET)
Comme je disais à Keriluamox : « Alors comme ça, le fait d'être neutre et de ne pas s'occuper des sujets de prédilection de Nezumi prouve qu'on est Nezumi déguisé ? Quelle blague. Alors, moi aussi je suis Nezumi. Et en fait 95 % des utilisateurs de Wikipédia sont également Nezumi. Avouez que je m'étais bien caché. :D » dh ▪ 16 février 2007 à 11:37 (CET)

J'ai protégé la page. Au moins personne n'ira changer son vote. On trouve l'explication. Et on débloque. Pour dh, je ne préjuge de rien. Mais si ces accusations sont infondées le vote reprendra avec la certitude de l'honnêteté de Pwet-Pwet. Si on ne bloque pas on va avoir des changemment de votes en pagaille. Ludo 16 février 2007 à 11:36 (CET)

OK. Je n'en vois pas la nécessité, mais ce n'est pas un drame non plus. dh ▪ 16 février 2007 à 11:37 (CET)
Bloqué dh indéfiniment, il a avoué ci-dessus être un fonez de nézumi Mort de rire p-e 16 février 2007 à 11:40 (CET)
Ok, mais va falloir bloquer tout Wikipédia aussi. Parce que, en fait, selon le raisonnement de Kernitou, le seul qui peut prouver hors de toute qu'il n'est pas Nezumi est... Nezumi lui-même. :D dh ▪ 16 février 2007 à 11:48 (CET)
J'ai effectué une demande de CU moi-même. J'espère que cette histoire se règlera très rapidement. Pwet-pwet · hablar 16 février 2007 à 11:43 (CET)

un check user ne va rien changer, ni rien prouver + j'ai bien précisé que je n'avais que des soupçons, donc les accusations de petits flics ça suffit kernitou dİscuter 16 février 2007 à 12:17 (CET)

Lamentable. dh ▪ 16 février 2007 à 12:25 (CET)
Il faut savoir. Soit tu as l'impression d'avoir des éléments solides et tu tires l'affaire au clair ici ou sur la page de discussion du vote, après un CU, voire même avec le comité d'arbitrage. Soit tu penses que tu n'as rien de suffisant pour prouver quoi que ce soit et tu t'abstiens d'influencer l'élection par des messages perso. Quand on parle de faux-nez ou d'abus rester dans l'incertitude en faisant des insinuations mais en disant « j'ai pas de preuve donc j'en reste là » n'est pas acceptable. GL 16 février 2007 à 12:32 (CET)

L'accusation est très grave en effet. Elle l'est d'autant plus que même si on n'est innocenté, on n'en ressortira pas blanchi ! Ce qui est le plus écoeurant vu le caractère évidemment farfelu de la demande.
Je pense que le message qui accompagne le blocage du vote d'admin doit être particulièrement bien pesé et respectueux de Pwet-Pwet.
Ceedjee contact 16 février 2007 à 12:21 (CET)

J'ai suivi de près le conflit avant qu'il prenne ces proportions ridicules donc je me permets de donner mon avis. Tout d'abord, pour éviter de trop me répéter, voici le lien vers un message que j'ai posté aujourd'hui même sur le bistro avant de prendre connaissance de l'affaire spam etc... (ici). Amha, les deux sont aussi butés l'un que l'autre dans leur double conflit Facteur/XIII. Après réflexion, je peux toutefois comprendre l'énervement croissant de kernitou (ce qui n'excuse pas totalement son manque d'ouverture quant aux modifications de "ses" articles, ni son appropriation presque égocentrique, ni son attitude spammique...). En effet, l'attitude de pwet-pwet a de nombreuses composantes exaspérantes, unilattérales et non-constructives. Dès le début de sa demande de PàS pour Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, il a manifestement tout fait pour discéditer l'article en mettant ça et là des demandes de références, des bandeaux pertinence, etc... APRES avoir proposé en PàS. Ce qui amha n'est pas une preuve de sa capacité de discuter et d'écouter. D'ailleurs, quand on lui démontre par A+B qu'il va trop loin, il ignore les remarques et n'y répond jamais (voir mes remarques sur sa page de discut' ou sur la page de PàS), poursuivant inlassablement son acharnement. Il a seulement montrer enfin une capacité à accepter un consensus que je proposais... mais cette fois c'est kernitou qui a refusé! Je pense qu'il l'aurait peut-être accepté si je l'avais proposé plus tôt avant que ça dégénère et qu'il n'en fasse une question personnelle. Amha, pwet-pwet mérite tout autant un blocage que kernitou. Par contre, je ne crois pas du tout aux hypothèses de faux-nez... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 12:22 (CET)

Je découvre cet article sur la comparaison etc. Je ne veux pas faire dévier le débat là-dessus mais c'est un essai personnel. Il n'y a aucune référence, rien, nada. Qu'on ne vienne pas dire que cela relève du "la terre tourne autour du soleil", hein... Il faut quand même arrêter de déconner à ce niveau.
Maintenant, sur le forme de la discussion, c'est autre chose. Il faudrait avoir suivi tout, ce que perso, je n'ai pas envie de faire. Ceedjee contact 16 février 2007 à 12:28 (CET)
D'accord... Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois... On n'en est pas sorti de cette histoire. Ceedjee contact 16 février 2007 à 12:34 (CET)
Amha ça aurait été un essai perso s'il y avait une prise de parti. Or c'est neutre, c'est une description comparée. Certains peuvent trouver ça inutiles pour leurs intérêts propres, d'autres non, donc je pense qu'il est mieux de respecter la diversité des intérêts. Bref, ce que je remets surtout en cause (parce que je comprends la diversité des points de vue), c'est l'attitude des deux utilisateurs en question. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 12:37 (CET)
Je n'ai pas le temps d'en parler là mais je ne pense pas, non. :-(
C'est vraiment et tout à fait un essai personnel. Cela pourrait ne plus le devenir mais là, on n'a vraiment aucun élément pour l'affirmer. On en rediscute à l'occasion.
Tu sais, tous les travaux des historiens se basent sur des comparaisons et des analyses neutres de sources primaires. Tout le problème vient de la "comparaison" dont la pertinence est tout à fait sujette à caution (maintenant je réinsiste - ceci est tout à fait annexe: on parle bien de comportement et le wikilove prime sur tout ceci). A+ Ceedjee contact 16 février 2007 à 12:42 (CET)
La pertinence de comparaisons historiques n'a rien à voir (c'est d'ailleurs aussi les interprétations qui posent problème, encore plus que les comparaisons stricto sensu). Ici, il s'agit objectivement de deux adaptations d'une même oeuvre donc le choix de les comparer est tout à fait pertinent et neutre! Et il ne s'agit que de descriptions, en laissant à chacun interpréter les différences... s'il y a quelque chose à interpréter! Par contre, je suis pour la présence d'une autre intro et pour la référence à des analyses préexistantes si elles existent. J'avais toutefois souligné que la référence à des travaux existants n'était pas non plus de la neutralité car dans ce domaine (et d'autres), tout n'est pas de qualité... donc pas plus pertinent que des comparaisons plus objectives comme celles-ci! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:01 (CET)
Il me semble être resté cordial et avoir argumenté mes modifs. Lorsque Kernitou est arrivé et a tout réverté, j'ai fait deux reverts, puis j'ai laissé tomber, puis j'ai tenté hier de lui tendre une perche suite à son commentaire de vote dans la page de candidature (un message pour dépersonnaliser le conflit, et demander de façon argumentée une référence pour du contenu évasif). Maintenant si c'est pour se faire traiter quasiment de nazi à chaque fois qu'on demande une référence, je laisse tomber. Après pour le fond, je partage tout à fait l'avis de Ceedjee, un article ne doit pas se baser uniquement sur des sources primaires (sinon on pourrait faire de la comparaison de documents administratifs, par exemple). Je comprends qu'on puisse laisser une certaine latitude pour l'emploi des sources primaires, mais elles doivent forcément être accompagnées de sources secondaires. Je m'intéressais à cet article parce qu'il semblait symboliser un important enjeu dans le contenu de Wikipédia. Pwet-pwet · hablar 16 février 2007 à 12:47 (CET)
As-tu pris en compte toutes mes remarques et démonstrations? Si oui et si tu n'étais pas d'accord, ça aurait été plus intelligent de répondre et continuer la discussion que de continuer dans la même direction ton acharnement. Pour ce qui est des articles, je voudrais aussi dire que sa comparaison sur XIII est beaucoup plus intéressante et pertinente et je comprends encore moins ton acharnement. Bizarrement, je suis étonné de voir que tu ne te sois pas acharné sur mon travail sur la Petite Chartreuse... Bref, je ne vois pas beaucoup de cohérence dans tes propos et tes agissements, et peu de capacité à discuter de manière constructive (à part quand tu as accepté ma proposition de consensus). --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:01 (CET) J'ajoute que, amha, tu as poussé kernitou à bout justement par ton attitude unilattérale. Tu n'as commencé à discuter un minimum que lorsque kernitou n'en était plus capable parce qu'exaspéré! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:03 (CET)
TwoWings. Dans ce débat, je t'invite à prendre en compte que tu partages sur le fond l'avis de Kernitou puisque tu effectues le même type de travail. Donc, tu aurais peut être tendance à être moins attentif aux arguments de Pwet-Pwet. PEut être n'étais-tu pas le "casque bleu" le plus approprié pour leur débat. Un peu comme moi j'aurais eu un biais trop favorable à l'avis de Pwet-Pwet...
Il ne faut pas "cristalliser" ce cas dont le sujet ne provoque pas mort d'homme et reste bien gentil (je trouve XIII déjà plus diffamant entre parenthsès). Mais soit, sur le fond, ce type de travail pose problème. Si cela est acceptable, alors demain, on peut voir apparaître, se basant sur la même logique : comparaison entre Israël et le régime Nazi. Et ce jour-là, ce ne sera plus une guéguerre d'édition... Bon; je ne le dis plus. A+, bon WE :-) Ceedjee contact 16 février 2007 à 13:08 (CET)
Tu compare ce qui n'est pas comparable! Comparer deux films adaptés d'une même oeuvre est neutre, pas la comparaison entre deux Etats/régimes. Pour ce qui est du fait que je sois biaisé, je ne suis pas d'accord non plus. On est TOUS biaisés par nos convictions etc. Il faut arrêter ce délire wikipédien de vouloir la neutralité à tout prix: il faut TENDRE vers la neutralité, pas rejeter ce qui ne peut foncièrement pas être neutre! (voir l'exemple de Dokdo dont l'appellation même est un positionnement géopolitique beaucoup plus grave qu'une comparaison descriptive de deux films!). D'autre part, ma comparaison sur la Petite Chartreuse est amha d'un autre type mais je ne vais pas m'étendre là-dessus sinon on va m'accuser d'être biaisé ou égocentrique ou prétentieux ou je ne sais quoi encore. D'autre part, si je suis biaisé, comment se fait-il que pwet-pwet ait accepté mon consensus et pas kernitou dont je suis sensé être plus proche? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:24 (CET)
L'article est délirant, il n'y pas à perdre son temps à faire semblant d'être constructif alors qu'il est en violation flagrante de plusieurs principes fondamentaux et pas d'acharnement non plus à réclamer qu'on respecte ces principes par exemple en donnant des sources. Cela dit cette dispute est anecdotique ; le blocage et la discussion sur le BA découlent d'accusations autrement plus graves. Merci donc de parler de cette histoire ailleurs. GL 16 février 2007 à 13:13 (CET)
Comme je l'ai déjà signalé sur le bistro : Je ne suis pas trop d'accord car la réaction disproportionnée (et grave s'il en est) de kernitou vient d'un énervement croissant et quasi irréversible dont pwet-pwet est en grande partie responsable par son attitude et sa capacité très (trop) tardive à discuter de manière constructive... N'analyser que la conséquence c'est biaiser le processus et croire que seul kernitou est fautif. Amha, les deux le sont. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:24 (CET)
Je ne pense pas que deux reverts soient de l'acharnement envers cet utilisateur, que j'ai découvert pour la première fois "personnellement" lorsqu'il est intervenu sur la page à supprimer. Je laisse tomber ces articles, qui ne valent sûrement pas tout ce bruit. Je laisse à d'autres le soin de s'en occuper. Pwet-pwet · hablar 16 février 2007 à 13:29 (CET)
Je ne parle pas forcément de ces deux revert puisqu'ils étaient plus ou moins pertinent (la conservation de l'article ne voulait pas dire "retour à la version précédente et effacement des avancées"!) mais de ton attitude pendant le processus de PàS (le "mal" était déjà fait!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:31 (CET)
Il ne s'agit pas d'un débordement genre commentaire désobligeant ou insultes, il s'agit d'accusations d'être un faux-nez et on essaye de savoir si elle sont fondées ou pas. Que kernitou ait des raisons d'être irrité ou pas est secondaire. Donc va relire Wikipédia:NPdV, Wikipédia:V et Wikipédia:TI et arrête de nous embêter avec cet article sans intérêt. GL 16 février 2007 à 13:40 (CET)
Oula! Pas besoin de manquer de courtoisie! Je signalais juste pourquoi on en était arrivé là. Je trouve ça normal de prendre en compte l'évolution plutôt que de régler une question sans prendre en compte les raisons de ces agissements. Imagine un procès où on n'analyse que les faits accusés et pas le processus préexistant et donc pas le partage possible de responsabilité! Ah elle serait belle la justice! (déjà que... bref...) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 13:58 (CET)

Résultat CU[modifier le code]

Ici Alain r 16 février 2007 à 19:01 (CET)

Sanction de Kernitou ?[modifier le code]

Oui j'anticipe le CU, mais je réagis à la proposition de blocage de six mois de Kernitou :

Je trouve au contraire la discussion menée par TwoWings intéressante. Il ne s'agit pas de regarder la responsabilité de Pwet-Pwet dans la rancune de Kernitou, mais comment son comportement a produit cette rancune et donc la nature de cette rancune. Une fois celle-ci mieux connue - ayant eu à me frotter fort désagréablement à Kernitou -, il [me] reste à concevoir comment Kernitou a pu en venir à imaginer cette histoire de faux-nez ; après c'est facile, ce n'est qu'une affaire de maladresse sur base d'affolement face à la perspective de voir Pwet-Pwet nommé administrateur qu'il soit un faux-nez ou pas ! TigHervé@ 16 février 2007 à 14:11 (CET)

Enfin quelqu'un qui comprend l'intérêt de ma démarche! Merci! J'ai donc a priori fini ma "mission" ici car je ne veux pas participer aux décisions sous prétexte d'être considéré comme non objectif. Je ne faisais que signaler un long processus qui, amha, mérite d'être un minimum analysé pour comprendre comment on en est arrivé là. Bonne continuation. Cordialement. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 14:16 (CET)
Avant de parler de sanctions, on va déjà atendre le résultat du CU. Non ? Ludo 16 février 2007 à 14:15 (CET)
Tu fais moins de chichi quand il est question de Kergidu. TigHervé@ 16 février 2007 à 14:19 (CET)
Grrrr, 3 conflits d'édition !. Je ne vois pas le rapport, et sur ces deux affaires je suis d'accord avec Ludo. Et puis sinon, je ne pense pas être d'accord avec un blocage de 6 mois, ça me paraît largement disproportionné, surtout pour un contributeur n'ayant pas particulièrement posé de problème jusqu'à présent. On bloque des vandales auteurs d'injures bien plus graves moins longtemps que ça. Je ne veux pas encore réfléchir à une éventuelle durée de sanction, d'autant que cela implique de voir les tenants et les aboutissants dans leur ensemble, mais je me demande même si un blocage n'aurait pas un effet contraire à celui désiré, c'est à dire néfaste plus qu'autre chose pour le projet en l'occurrence. Par contre, il me paraîtrait normal et indispensable que des excuses soient présentées s'il s'avérait qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation. Manchot 16 février 2007 à 14:22 (CET)
« il me paraîtrait normal et indispensable que des excuses soient présentées s'il s'avérait qu'il s'agit d'une erreur d'interprétation ». C'est un minimum, effectivement! En général - sur WP comme ailleurs - les gens ont malheureusement trop de mal à avouer leurs torts, se remettre en question, etc. L'humain considère trop ce genre de choses comme une faiblesse et c'est amha ce qui pourrit bien des relations et des discours! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 16 février 2007 à 14:32 (CET)
TigHervé[[, la différence elle est très claire. J'ai mis un tas de preuves sur la table à propos de Kergidu, sans jamais parler de sanction !!! Toi tu parles de sanction pour quelqu'un, alors que l'on attends un résultat afin de juger la véracité de ses dires. Ludo 16 février 2007 à 14:36 (CET)
Personnellement, je suis également défavorable à un blocage pour cette affaire, même si la démarche de Kernitou était pour le moins maladroite. • Chaoborus 16 février 2007 à 14:40 (CET)

Moi aussi, défavorable à un blocage. Kernitou a peut-être tapé un peu fort, mais je me souviens que, dans l'affaire Nezumi, il avait eu des soupçons bien avant les autres. Et que de plus amples recherches, menés par d'autres personnes, lui avaient donné raison. Il faut aussi rappeler que Nezumi, avec son compte admin, n'avait jamais rien fait de répréhensible. Enfin, ce compte votait parfois avec ses fônés ;D Alvaro 16 février 2007 à 14:45 (CET)

Mémoire courte et très sélective. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2007 à 14:53 (CET)
Je vais aussi donner mon avis, bien que parler de sanction avant les résultats du CU ne me semble pas non plus opportun (mais je ne serai pas là pour plusieurs jours donc...). Je ne connais pas le moins du monde Kernitou. Ce matin, étant le premier à avoir voté pour Pwet-pwet, j'ai été le premier à recevoir ce message qui m'a fait sauter au plafond. Il y a toute une argumentation construite, qu'elle soit cohérente ou non, qui vise clairement à faire échouer l'élection de quelqu'un avec lequel il est en conflit avec des accusations gravissimes (la dernière phrase est quand même Je pense qu'il y a un danger certain à élire administrateur ce type d'intervenant: Pwet-Pwet n'a pas sa place en tant qu'administrateur de Wikipédia. Notez l'utilisation du présent dans la deuxième phrase, sans l'ombre d'une relativisation). Etant par le plus grand des hasard dans la même situation que Pwet-pwet en ce qui concerne le vote admin, je pense que je comprend assez bien ce que ça me ferait aujourd'hui d'être accusé d'être Nezumi, 172 ou je ne sais qui encore. Pas accusé sur ma page, mais balancé sur les pages de tous ceux ayant voté pour moi et sur la page de candidature, sans que par ailleurs la moindre requête de CU ou je ne sais quoi ait été déposée contre moi. 6 mois semble exagéré, mais pas de sanction le serait àmha tout autant. S'il est bien avéré que c'est une diffamation. Sur ce je vous souhaite une bon WE. Clem23 16 février 2007 à 15:12 (CET)
Kernitou a déjà fait l'objet d'une grande clémence, en ne prenant "que" 8 jours de blocage pour son foné C-ontrol- (d · c · b) utilisé de janvier à août 2006 Tobeornottobe 16 février 2007 à 15:31 (CET)
Et toi, tu nous donnes tout de suite ton vrai nom histoire qu'on ne commette pas la même erreur deux fois ? GL 16 février 2007 à 15:33 (CET)
Oui, t'es qui, grand courageux ? Alvaro 16 février 2007 à 15:35 (CET)
Tobeornottobe (d · c · b) bloqué pour avoir trolleé 17 minutes aprés être né. --P@d@w@ne 16 février 2007 à 16:26 (CET)
Que Pwet-Pwet soit oui ou non Nezumi, ce genre de spammage intempestif est inacceptable. Je pense donc que quelques semaines de repos ferait du bien à Kernitou, qui, comme certains faux-nez l'ont fait remarquer plus haut, n'en est pas à sa première. Cependant, le fait que ces accusations soient fondées ou non doit absolument être étudié. Je suis tout-à-fait d'accord pour arrêter l'élection de Pwet-Pwet jusqu'à ce que les soupçons soient levés. Benji @ 16 février 2007 à 18:33 (CET)

Je pense pas qu'il en tire grand chose, mais si quelqu'un pouvait se fendre d'un peu de pédagogie et expliquer à Kernitou à partir d'où il a déraillé et ce qu'il aurait du faire. Ça sera toujours mieux que de jouer à cache dans une page qu'il n'aurait pas respectée. Après j'ai rien contre un blocage suffisant qui lui donne du temps pour y réfléchir. On peut toujours espérer. TigHervé@ 16 février 2007 à 19:20 (CET)

Je ne vois pas en quoi un blocage de kernitou pourrait arranger les choses. Je crois que beaucoup de gens ont tenté de lui expliquer en quoi il avait mal agi ; je propose : éclaicir et formuler WP:POINT pour que le caractère nocif de ce genre de comportement soit clair à ceux qui pourraient être tentés de le faire ; et je vais laisser un message à Kernitou. Solveig 16 février 2007 à 19:26 (CET)
C'est justement pas un blocage pour arranger les choses, plutôt pour clore le blabla dont il a cure, une fois, je le répète un rappel de la bonne conduite qu'il aurait du suivre en pareilles circonstances ; le c'est inadmissible il y en a plus qu'il ne faut, mais après ? TigHervé@ 16 février 2007 à 19:47 (CET)
Message ici. Solveig 16 février 2007 à 19:51 (CET)
Oui, c'est exactement ce que je souhaitais. Question blocage : il était question d'au moins six mois ce matin, mais ce n'est pas parce qu'on a pris le temps de réfléchir au pourquoi du comment, qu'on ne doit pas marquer le coup (pour accusation sans preuve), par au moins quinze jours ? TigHervé@ 16 février 2007 à 20:25 (CET)

Much Ado About Nothing[modifier le code]

merci pour toutes vos interventions... mon seul but était d'attirer l'attention (oups, d'une certaine manière ç'a fonctionné) comme quoi j'avais des soupçons sur un candidat à l'administrature... 1) pwet me rappelle le comportement de nezumi à plusieurs égards et pwet défend un site web appartenant à nezumi, wow! 2) pwet ne comprend pas de nombreux concepts wikipédiens et les interprète donc mal, faut-il que je répète lesquels?... 3) pwet a, trop rapidement à mon goût, proposé un check user, ce qui avait coulé nezumi à l'époque, ce qui est par ailleurs facile à détourner...

pwet m'a, c'est vrai, énervé car il est un de ces intervenants donneurs de leçons qui s'est contenté, dans "mes" articles (facteur et 13/plagiat), de placer du vide, sans contenu aucun, simplement pour détruire et énerver: il est en effet facile de venir placer des "références nécessaires" partout comme il l'a fait (il aurait pu les chercher lui-même, non?)... si vous voulez, j'en fais la démonstration rapide sur wiki (ça va f***** la m**** rapidos!): quasi n'importe où je peux aller placer des "références nécessaires" qui manquent, et par centaines... j'en ai effectivement marre des contributeurs qui n'amènent rien! je me considère, en revanche, comme un contributeur qui a amené du contenu, suffit d'aller voir ma page utilisateur

je n'ai pas accusé pwet d'être nezumi, j'ai juste dit "faites attention" + je trouve intéressant aussi que l'on condamne mon spamming sans que jusqu'à maintenant on m'ait indiqué où se trouve cette règle violée (l'ai cherchée, pas trouvée) et/ou on condamne mes soupçons qui ne sont que des soupçons: vous êtes assez grands pour savoir s'il faut en tenir compte ou non...

je vais même en rajouter: la façon dont pwet se défend maintenant me rappelle encore plus nezumi... faites ce que vous voulez!

(et, oui, déjà à l'époque où l'on m'avait soupçonné d'utiliser un alias et que j'avais été bloqué, je n'avais déjà pas réussi à ce qu'on me présente à moi l'accusé les preuves (de mongenet sauf erreur)... il y a un sacré problème de justice et d'objectivité et de sémantique au royaume d'hamlet...)

allez, je m'en vais pour 6 mois: à la revoyure kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:10 (CET)

Le spam? c'est mal, c'est d'ailleurs le premier item de Wikipédia:Vandalisme. Je te conseille aussi Wikipédia:POINT. Merci --P@d@w@ne 16 février 2007 à 16:30 (CET)

tu m'excuseras, padawane, si je ne comprends pas le français de la même manière que toi... les définitions trouvées sur la page indiquée par toi (merci quand même):

  • Le Spam : Ajouter des liens externes sans rapport avec le sujet dans une optique de promotion.
    = ce n'est pas ce que j'ai fait !!!!
  • Le pourriel ou spam en anglais, désigne les communications électroniques massives, notamment de courriers électroniques, non sollicitées par les destinataires, à des fins publicitaires ou malhonnêtes.
    n'est pas ce que j'ai fait !!!!

ainsi, j'attends toujours qu'on me dise où, dans les règles wiki, il est formellement interdit de pratiquer ce que moi je nomme du lobbying kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:50 (CET)

que la vie communautaire de Wikipédia repose sur le consensus et qu'il ressort de ce principe que les efforts d'information qui peuvent être faits pour inviter des contributeurs à participer à une discussion, afin d'obtenir ce consensus, sont légitimes, d'autant plus lorsque ces contributeurs peuvent apporter des éléments de réflexion (tiré du cas d'école que tu m'as indiqué, merci = Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Poppy-Benoni et Le gludic)... c'est encore plus beau ainsi: wikipédia m'autorise à opérer du lobbying kernitou dİscuter 16 février 2007 à 16:55 (CET)
Rien à voir : il s'agit d'appels au vote, et en aucune manière, du lobbying. Ta situation n'est pas celle de Benoni, mais celle de Le Gludic, qui avait complétement détourné la PDD, par opinion personnelle. Le lobbying est interdit sur Wikipédia, plus encore après cette décision qu'avant ; en revanche, dire à quelqu'un qu'il y a un vote d'administrateur, et uniquement ça, c'est au contraire encouragé, dès lors que l'information est tournée vers l'ensemble de la communauté. — Erasoft[24] 16 février 2007 à 21:39 (CET)
Effectivement, je crois que tu ne comprends pas le français,
  • envoyer le même message de propagande sur les pages de discussion personnelle à plusieus wikipédiens qui ne t'ont rien demandé, c'est du spam.
  • essayer d'influencer un vote par cette manoeuvre, c'est du lobbying, (regarde le résultat du CAr à ce propos),
  • interpeller par le biais d'accusations/affirmations dont tu n'as pas le moindre début de commencement de preuve, des participants à un processus de vote pour atteindre ton adverssaire sur plusieurs articles, c'est desorganiser wikipédia pour ton argumentation personnelle.

On continue ou ? --P@d@w@ne 16 février 2007 à 16:59 (CET)

je ne sais toujours pas d'où ça vient (les textes mentionnés juste ci-dessus par padawane): ce serait plus simple d'indiquer une fois pour toute la page! or pour l'instant (ça doit être la 10e fois que je demande à voir), toujours rien! kernitou dİscuter 16 février 2007 à 17:08 (CET)

J'ai fait une proposition ici, comme ça ce sera peut-être plus clair. J4attends vos avis... Solveig 16 février 2007 à 19:19 (CET)
Le lobbying et les messages perso sont une chose, l'autre problème c'est que si on a des soupçons ou des doutes, l'attitude légitime c'est d'essayer de les mettre à l'épreuve en saisissant le CU ou le CAr et en ayant un peu de modestie dans le ton employé. On ne peut pas dramatiser, multiplier les accusations et les insinuations puis se défausser en disant « c'est juste un soupçon ». Je ne dis pas qu'il doit y avoir un blocage automatique simplement pour ça mais ce serait bien d'arrêter de se moquer du monde et de quitter cette attitude faussement naïve « je vois pas le problème, quelle page m'interdit de faire ça ? » GL 16 février 2007 à 20:25 (CET)

Kernitou persiste et signe[modifier le code]

Oui, j'ai menti, j'avais annoncé que je ne reviendrai que dans 6 mois, mais, aujourd'hui, je lâche ma dernière salve (adressée uniquement aux naïfs sur fr.wiki - les autres (la majorité) auront tout compris dès le départ):

  • Si vous recherchez des indices (ou plus? (une preuve?)) dans mes soupçons quant à Pwet, je vais en répéter un - le plus important - que personne ne semble avoir relevé (si si, vous pouvez relire toutes vos interventions sur la pertinente présomption d'innocence de Pwet et sur le méchant-Kernitou-qui-fait-du-spam-et-qui-accuse-sans-prouver):
    • 1) ici dans le bistro, vous trouverez l'utilisateur Lauri (= Nezumi) avancer que Kernitou (= moi) a copié le site ciné-passion (= Nezumi's) d'un "car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante"... Cette accusation a été répétée sur d'autres pages et par d'autres contributeurs (= tous Nezumi)...
    • 2) dans cette page, vous apprendrez tout sur les sites de Nezumi qui copient Wikipédia sans la mentionner, dont le site dekoopman...
      • Je vais le répéter probablement pour la 1583e fois: je m'en fous que Nezumi copie Wiki. Mais je ne m'en fous pas lorsque qu'il ne cite pas Wiki comme source (ce qui a sauf erreur été modifié sur ses sites, mais pas partout) et je ne m'en fous pas lorsqu'il m'accuse moi de l'avoir copié lui!
    • 3) Tout récemment: comme par hasard, Pwet-pwet procède de la même manière et m'accuse d'avoir copié un site: Discussion:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois#Source de l'article, copie d'un site web, or le site mentionné par Pwet, dekoopman, a été défini comme appartenant à Nezumi
    • 4) Or il s'agit de se demander comment Pwet en est arrivé là, à dekoopman?!?!?!?
      • En effectuant une recherche Google comme celle-ci, avec comme élément de recherche "comparaison des versions de 1946", ça n'amène pas sur dekoopman, et pour cause puisque la comparaison n'y apparaît point...
      • Avec cette autre recherche, ça amène sur wikipédia et dekoopman n'apparaît qu'en 2e page des résultats...
      • Pour tomber directement sur la page dekoopman, il faut déjà sous-entendre qu'il y a eu copie, donc procéder de la sorte, par exemple avec des mots-clef très spécifiques et hop on tombe très rapidement sur dekoopman...

==>> Ainsi, questionnez-vous comment Pwet a procédé pour en arriver aussi rapidement à dekoopman?! (Demandez-le lui)
Peu de gens sont au courant de cette problématique de la copie et seul Nezumi, grand connaisseur devant l'éternel, maîtrise ce mode de comportement! Je trouve intéressant que Pwet ne soit pas intervenu sur la page de discussion de la comparaison (ici) en écrivant, par exemple, "Tiens, en faisant des recherches sur Google, je suis tombé sur ça: qui a copié qui?" Non non, son libellé est le même que celui de Lauri! Il accuse immédiatement Wiki sans connaître la chronologie de l'apparition des pages sur internet...

  • Discussion Utilisateur:Pwet-pwet#CU sur ton compte = Je dois dire que j'ai adoré lorsque j'ai pu observer que Pwet, qui se présente comme admin (!!!), n'avait pas même introduit dans son profil une adresse email... Qui n'indique pas d'adresse email dans son profil? Et pourquoi? La mienne, par ailleurs, est évidemment valide (en bas à gauche, "Envoyer un message à cet utilisateur") et tous les messages sont bienvenus... Mais ça n'est pas un indice, ça ne prouve rien!
  • Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Pwet-pwet = Evidemment, la requête n'a rien pu prouver dans un sens ou dans un autre, ce qui n'étonnera personne. MAIS je trouve intéressant que la formulation de la conclusion de cette requête tend à "disculper" Pwet en intervenant en sa faveur, ce qui est louable, alors que, à l'époque et me concernant, il avait été admis par les admins justiciers de wiki que Control (mon frère, qui bosse sur un adsl bluewin (en suisse)) et moi (qui bosse sur un adsl sunrise) étions une seule et même personne! Deux poids deux mesures sur wikipédia france, je dois sûrement rêver... (pour ceux que cela intéresse: ici)

Ce ne sont bien évidemment que des soupçons. Je n'oserai accuser personne. Seul Nezumi sait que je copie les sites web de Nezumi.

Maintenant c'est vrai, je ne reviendrai que dans 6-8 mois, je ne lirai plus vos décisions et digressions, utilisez l'email le cas échéant, je ne vais que procéder à quelques nettoyages sur mes pages, les wiki anglophone et germanophone sont très intéressantes, promis, juré, si je mens je vais en enfer... kernitou dİscuter 18 février 2007 à 10:00 (CET)

Enfin, lorsque l'on cherche à sourcer ton article sur le facteur, il est évident que l'on le fait d'abord sur le web, et tomber sur le site de Deccopman devait finir par arriver. Que tu es des soupçons, et bien Ok, on en a tous pris note et on en tiendra compte. Si j'ai bonne mémoire, (hegesippe rectifira) il a fallut plusieurs jours (au moins quinze) entre le moment des premiers doutes, les discussions hors wiki, les recherches, et l'expression sur wikipédia des preuves de la forfaiture de Nezumi. Et ce ne sont pas des personnes directement en conflit avec ses fonés qui s'en sont occupé, évitant ainsi qu'on puisse considérer leurs affirmations comme guidées par autre chose que leurs bonnes intentions envers la communauté. Que Nezuni soit là sous un autre compte et hautement probable mais et sous quel pseudo, c'est un mystère. Que l'on se pose des questions p-ê normal. Qu'on accuse la premiere personne s'approchant de toi...c'est un poil excessif. Maintenant tu peux crier à l'injustice et à la cabale si ça t'amuse mais je ne suis pas sur que cela fera avancer les choses. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 11:20 (CET)

Bonjour à tous. Pour info : [15] et [16]. Kernitou avait rétabli le texte indiqué comme copyvio par Pyb, d'où mon interrogation en page de discussion. Pour le reste, fournir mon identité et mes coordonnées aux CU permettra de lever les soupçons s'il en reste encore. Voilà. Bonne semaine à tous. Pwet-pwet · hablar 18 février 2007 à 11:53 (CET)

15 février[modifier le code]

Conseil[modifier le code]

Je viens ici demander conseil. Je suis saoulé par l'attitude de Kergidu (d · c · b). Il fait beaucoup de contributions, parmis celles-ci il créé de nombreux articles sur des cours d'eau en Bretagne. Jusque là pas de soucis. Voilà le cas typique d'article qu'il créé [17]. Je lui ai laissé poliment pour lui expliquer mes modifs sur ces articles. Le but étant de lui dire voilà comment il serait souhaitable de créer ce genre d'article. Voir de mot : Discussion Utilisateur:Kergidu#Articles sur les cours d'eau. J'ai voulu lui donner un petit didactitiel. Pour divers raisons évoquer là : Discussion:Isole, Il refuse les catégories de cours d'eau par département. Il voudrait : Catégorie:Cours d'eau breton. Alors il créé des articles totalement non structuré. Je suis obligé de suivre régulièrement ces contributions pour faire ce genre de modif comme ce matin.

Faire de la wikifaction est normale sur des contributions d'un nouveau. Là je parle des contributions d'un utilisateur connaissant bien le fonctionnement de wikipédia. Je ne sais plus où trouver une solution à ce problème. De plus, il est totalement hors de question que je me serve de mes outils d'admin dans ce genre de situation (juge et partie : vous connaissez).

Alors si vous avez des solutions à me proposer je suis preneur. Ludo 15 février 2007 à 08:34 (CET)

Il faut qu'un wikignome le suive et comme ce que tu as fait ce matin, re-rédige les articles. Il y a des nouveaux plein de bonne volonté pour mettre en ordre ces articles et se familiariser avec la syntaxe etc... qu'il soit un ancien contributeur ne signifie pas qu'il soit pas borné. Bon courage en tout cas. --P@d@w@ne 15 février 2007 à 11:28 (CET)
Il voudrait : Catégorie:Cours d'eau breton. <- /me lève les yeux au ciel... DarkoNeko le chat いちご 15 février 2007 à 14:36 (CET)
Il faut voir l'aspect positif, cette catégorie n'est pas systématiquement recréée. Ludo 15 février 2007 à 14:45 (CET)
Je lui ai laissé un mot [18] avec ouverture et fermeture immédiate de la cage au troll ;D Alvaro 15 février 2007 à 15:34 (CET)
Ok merci à toi. J'espère sincèrement que cela changera quelque chose, mais j'en doute, hélas. Ludo 15 février 2007 à 15:36 (CET)

Bonjour. Ayant créé quelques articles (plutôt des ébauches) sur les cours d'eau de Bretagne (5 départements, cela va sans dire, comme on l'enseigne dans les écoles et universités bretonnes) pour le wikipédia breton, j'essaie d'en faire profiter le wikipédia français, tant qu'à faire, par esprit géographique encyclopédique translinguistique. Et je me contrefiche des modifications catégoriques ou catégorielles qui y seront apportées. Mais si cela doit poser un problème de correction politique, veuillez m'en excuser: je ne souhaite heurter les convictions religieuses de personne. J'arrêterai sans état d'âme, et limiterai mes activités géographiques au wikipedia breton. Cordialement. Kergidu 15 février 2007 à 16:46 (CET)

Ok bien entendu, vu le conflit je n'utiliserai jamais mes outils sysop contre lui. Mais ne me demander plus jamais de discuter avec quelqu'un comme ça. Devant ce refus à la discussion je ne vois pas pourquoi je continuerai à faire des efforts. Ludo 15 février 2007 à 16:53 (CET)
T'énerve pas, Ludo ;D Kergidu, au milieu de quelques coups de becs, genre politique et religieux, a bien dit que s'il posait problème il limiterait ses interventions à notre consœur bretonnante. Donc, dans un premier temps, on voit ce qu'il fait, s'il tient compte de nos divers blablas... et s'il n'en tient pas compte, ben... il se limitera à br: No problemo ;D Alvaro 15 février 2007 à 17:07 (CET)
Je ne m'énerve pas devant des provocations comme celle-ci ? Ludo 15 février 2007 à 17:24 (CET)
Je suis à deux doigts de craquer, et de lui botter le cul. Ludo 15 février 2007 à 17:26 (CET)
Je suis à deux doigts de craquer, et de lui botter le cul. Ludo 15 février 2007 à 17:26 (CET)
Je vais peter un cable, huit contribs après être passé par ici et ce par pur provocation. Bon je crois que je vais aller voir ailleurs. Je vais au troquet, je commande combien de pression ? Ludo 15 février 2007 à 17:52 (CET)
Je vais lui mettre un (dernier) mot, tu me prends une chimay? Inisheer :: Canal 16 15 février 2007 à 17:56 (CET)
Hmmmm.... je crains qu'il n'ait pris trop au pied de la lettre mon rappel dans tous les cas, on met la catégorie la plus précise possible, d'où ses créations de Catégorie:Rivière du Trégor par exemple. Pfff... en même temps, ce n'est pas moins illogique que Catégorie:Cours d'eau des Côtes-d'Armor... pfff... vraiment un sac d'embrouilles, ces catégories. Quelqu'un sait où l'on aurait déja abordé cette problématique ? Je suis sûr que ça a déja été discuté quelque part, mais z'où ? Alvaro 15 février 2007 à 18:25 (CET)
Par exemple, sur Projet:Géographie/Cours d'eau, je vois qu'ils ont regroupé les cours d'eau par bassin, cf. Bassin versant. Je pense qu'on est plus audible/crédible si on dit ah non, on fait pas comme ça, on fait comme on a décidé à tel endroit. Alvaro 15 février 2007 à 18:43 (CET)
Inisheer ! C'est bon pour la chimay, moi j'ai pris une Orval. Ludo 15 février 2007 à 19:25 (CET)

Botter en beauté Merci. Sache que j'apprécie ton geste à sa leste valeur. S'il te reste un brin d'énergie je te propose de l'exercer sur les individus qui savent exprimer leur amour de la diversité linguistique dès que le nombre de syllabes dépasse leur seuil de tolérance (Al Lev-Draezh: 3 syllabes): [19]. Tant que de telles interventions recevront l'approbation de la communauté je n'ai plus rien à faire dans les articles hydrologiques. Kergidu 15 février 2007 à 20:42 (CET)

Avis personel. De toute façon avec le temps que tu me fais perdre en relecture et wikif... Pas une grosse perte. Ludo 15 février 2007 à 21:06 (CET)

Bon, il m'a été demandé, à juste titre, de rester zen. Alors je me calme, désolé pour cet énervement passager. Mais cette histoire n'est pas finie. Suite aux discussions d'hier Kergidu - (voir Discussion Utilisateur:Kergidu#catégories...) - a trouvé intéressant de créer ça : Catégorie:Rivière du Trégor.

Bon dans l'absolu pourquoi pas. Mais là je ne pense pas être parano en disant que c'est un peu de la provocation. De plus cette création est très révélatrice de l'attitude globale de Kergidu. Il n'y a pas de catégorie mère à cette catégorie. Comme d'habitude il créé des trucs sans se soucier de la façon dont sa création va s'imbriquer dans le reste de l'encyclopédie. (Sur wikipédia on traite par cours d'eau appelation englobant fleuve, fleuve côtier et rivière)

Ensuite, le classement de ces cours d'eau est surement à revoir. Il y a différents moyens de traiter les problèmes. Il faudra que l'on s'y attache tôt ou tard. Il n'y a pas si longtemps sur cette page : Discussion:Isole#Cat départementales, Kergidu me disait lui-même : Les catégories départementales pour les cours d'eaux sont souvent ridicules .... A l'association Eaux et Rivières de Bretagne, qui lutte pour l'eau pure, on considère que les rivières ne coulent pas sagement à l'intérieur d'un département, et que les problèmes sont au moins régionaux. Et après il fait des catégories sur des évéchés, vive les contradictions. De toute façon si on le laisse faire pour sa Bretagne il faudra que l'on revoit tout le reste car lui n'en aura rien à faire. C'est l'éternel problème de penser à ses contributions d'une façon restreinte sur l'encylopédie et non d'une façonglobale.

Un dernier truc (pour les courageux qui lisent tout), je connais Kergidu depuis un moment, je vais faire un jugement très personel qui n'a donc que cette valeur. Kergidu n'est pas là pour faire une encyclopédie mais pour politiser et instrumenter sa démarche. La contradiction entre catégories départementales et catégories sur évéchés est révélatrice (voir paragraphe précédent). Si Kergidu pouvait annihiler toute trace du jacobinisme français en Bretagne il le ferait. On voit d'ailleurs qu'il essaye de le faire. La question est donc : sous des arguments de rangement de catégories doit-on le laisser instrumenter wikipédia ?

Désolé d'avoir été aussi long. Vous savez ce que je pense de mes outils de sysop. Je ne peux donc rien faire sur cette catégorie Catégorie:Rivière du Trégor. Je vous laisse agir. Ludo 16 février 2007 à 09:19 (CET)

Je suis entièrement de ton avis sur le côté provocation. Kergidu (d · c · b) n'agit pas ici dans l'intérêt du projet mais dans l'objectif de servir des intérêts militants (voir cette contribution, où il remet le nom breton, et se paye le luxe de mettre le nom français entre parenthèses ce coup-ci). Je vais être poli, et me contenter de me dire que je commence à en avoir ras le c*l des revendications bretonnes sur le projet. Manchot 16 février 2007 à 09:50 (CET)

Rivière du Trégor ? Pas fameux comme catégorie ! • Chaoborus 16 février 2007 à 16:20 (CET)

Bonjour, j'avais noté que Kergidu se heurtait à des utilisateurs pour son régionalisme actif donc vu la discussion ci-dessus je me suis un peu penché sur ce qu'il fait et au final je lui donne raison dans cette histoire.

Il n'y a aucune raison de favoriser le découpage administratif au découpage géographique et historique. Oui Kergidu est engagé mais ses modifications sont objectivement exactes, il n'y a pas de militantisme qui soit sujet à réprimande. Je conseille donc une petite cure de NPOV à ses détracteurs et de le laisser faire ses modifications. Merci Apollon 16 février 2007 à 20:22 (CET)

Est ce que c'est moi, ou bien pas mal de ces articles ne commencent pas par l'information de base qui devrait être donnée au lecteur, à savoir que le cours d'eau est situé en France? Et je ne parle pas seulement des cours d'eau bretons, hein. Bradipus Bla 17 février 2007 à 00:03 (CET)
À mon avis, un découpage ou une catégorisation peuvent être pertinents ou utiles, pas objectivement exacts mais en l'occurence Kergidu s'en moque de la catégorisation et de son exactitude ou de sa pertinence. Il y a une semaine il fallait « rivière bretonne » (pour pouvoir éviter les départements, pas « emsavement corrects » probablement), cette semaine c'est « rivière trégoroise » (pour narguer Ludo en créant des articles qui négligent ostensiblement ses efforts). Il y a donc un militantisme permanent, quelquesoit la pertinence de telle ou telle modification en particulier.
Sinon sur le fond, il y a une raison simple pour avoir une classification avec les régions modernes : cela couvre systématiquement l'ensemble du territoire et s'intègre bien dans un classement global par pays. Les régions historiques c'est un beau bordel surtout si on sort des fleuves côtiers français (essayes voir l'Elbe). Une bonne idée cependant serait une classification hydrologique, par bassin collecteur. Mais cette discussion sur la meilleure classification, Kergidu a choisit de ne pas l'avoir : toute remarque se voit opposer des questions faussement ingénues sur les raisons politiques qui justifieraient le désaccord. GL 17 février 2007 à 00:25 (CET)

Hmmm... Le blabla d'Apollon me cause. L' information de base de Bradipus aide à relativiser. Les "Kergidu s'en moque", "pour narguer Ludo", "un militantisme permanent" de GL me décausent. (là, c'est vraiment qui aime bien châtie bien, mil excuses, GL ;-).
Perso, qu'on ait tout par département, est une très bonne chose, merci à ceux (dont Ludo, si j'ai tout suivi ;-) qui ont fait tout ça. Mais avoir en sus une Catégorie:Rivière du Trégor ne me gêne en rien. On peut avoir les deux, je vois pas le problème. On aura 14 catégories dans Catégorie:Hydrologie en Bretagne, les 5 départements et les 9 évêchés, c'est pas énorme. En plus, pour le moment, les catégories se bousculent pas au portillon. M'enfin, bon... hmmm perso 80/20 pour une cohabitation des 2 systèmes.
Perso, la pésence conjointe de Catégorie:Cours d'eau des Côtes-d'Armor et Catégorie:Rivière du Trégor ne me gêne pas sur Trieux (fleuve), par exemple. Une très jolie rivière, à remonter entre des berges boisées, sur les lieux de l'affaire Seznec jusqu'à Lézardrieux. Pénible, le pont, pas beaucoup de tirant d'air autorisé, faut pas passer à pleine mer, mais alors on risque de manquer d'eau... Je m'égare ;D
Le truc miltant ? Hmmm... On est très loin de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Coureur cycliste breton ;D Ici, pour les 9 évêchés, on a des certitudes.
@Ludo, s'il te plaît, regarde le bon côté du truc, il fait pas mal de boulot au niveau des rivières bretonnes. Perso, je pense que ses catégories posent pas de problème. Alvaro 17 février 2007 à 03:46 (CET)

[20] : pas de double catégorisation. La contribution c'est une phrase suivie d'une omission ostensible vu qu'il en discute depuis une semaine et qu'il sait pertinemment que les 400 articles sur les cours d'eau de France sont classés par départements. La catégorisation n'est pas plus mauvaise qu'une autre — et on devrait même pas en discuter ici — mais la volonté de provocation me parait évidente si on regarde le tout en contexte et qu'on considère ce qu'il raconte par ailleurs. GL 17 février 2007 à 11:29 (CET)
On va voir. Lui laisse un msg. [21]. Alvaro 17 février 2007 à 20:15 (CET)
Reste que selon moi, la façon correcte de commencer l'article est: "Le Guindy est une rivière française (ou une rivière française) située dans le Trégor, en Bretagne." Bradipus Bla 17 février 2007 à 20:32 (CET)

14 février[modifier le code]

Canulars massifs[modifier le code]

De la part de 82.253.212.191 (d · c · b), 86.209.182.145 (d · c · b), 82.255.65.5 (d · c · b), 81.56.174.92 (d · c · b) et 82.250.119.201 (d · c · b), des adresses Free pour la plupart. J'ai tout effacé : pour les curieux, il s'agissait des articles Danny Livesgter, Friedrich von Wiederholte, Kohlensäurehaltig, Kobalt, Janolsen, Argizström et Hipostaire, tous articles tournant autour d'une pseudo-légende suédoise inexistante sur le wikipédia suédois, celle d'un dénommé Kobalt en butte à un certain Bismute, avec des personnages qui tournent autour... Ce qui m'a mis la puce à l'oreille est, à part le nom Kobalt, la phrase « Kobalt avait passé sa journée aux Pronostics Equestres, il avait tellement bu qu’après avoir violé la serveuse, frappé le barman, et détruit de sa force surhumaine le centre de jeux, il était rentré plein de colère et d’alcool à sa forteresse septentrionale et aurait battu à mort bon nombre de jeunes garçons dont il était l’idole. » dans cet article. Un peu étrange pour une légende qui se déroule normalement au XIIe siècle en Suède. GillesC →m'écrire 14 février 2007 à 17:27 (CET)

La puce à l'oreille... tu es le digne successeur de Sherlock Holmes :D --P@d@w@ne 14 février 2007 à 17:59 (CET)
Tiens, Ludo a oublié de te mettre dans sa liste ? Mort de rire Cordialement, iAlex (Ici ou ), le 14 février 2007 à 18:02 (CET)
Ah je l'savais qu'y avait qqch de louche ! j'avais repéré Kohlensaürehaltig, mais pas les autres. Bien vu. Esprit Fugace causer 14 février 2007 à 20:54 (CET)
Argh, je me suis fait avoir ! (mythologie, blabla bizarre..) Dake@ 14 février 2007 à 21:16 (CET)

Lustucri (d · c · b) & Ipso facto (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,

suite à une requête CU initiée fort à propos par Clem23 (d · c · b) (qui, pour ceux qui ne le savent pas, sera très bientôt des vôtres), il s'avère que Lustucri (d · c · b), récemment bloqué un mois est plus que très vraisemblablement le faux nez de Ipso facto (d · c · b).

Petit rappel : le cas de Lustucri (d · c · b) a déjà été évoqué ici même suite à une requête de Leag (d · c · b)), le 4 février. Le blocage d'un mois semble d'ailleurs clément si l'on se fie à divers commentaires de blocages et aux discussions ayant eu lieu ici même. Lustucri (d · c · b) a utilisé un faux nez (révélé par la requête CU de Leag), Celmo (d · c · b). D'énormes doutes subsistent au sujet de Valérie2007 (d · c · b) (2007, pas 75, hein) et Grandfds (d · c · b) (cf demandes rajoutées à la demande CU de Leag).

La requête d'aujourd'hui, initié pour cause de soupçon de contournement de blocage, révèle qu'un ensemble de comptes soupçonnés de faux-nez sont effectivement utilisées par une seule personne. On trouve, sur foi des IPs, Valérie2007 (d · c · b) = Sandr12 (d · c · b) = Roomya (d · c · b). Ces trois comptes se caractérisent par un vandalisme quasi obsessionnel sur Philippe de Dieuleveult (voir l'édifiant historique), auquel avait contribué Lustucri (d · c · b) avant son blocage, ainsi qu'un certain Grandfds (d · c · b). Depuis se sont également illustrés GilVanu (d · c · b) et Tryari (d · c · b), tous deux utilisant des IPs répertoriées Tor. Tous ces comptes (Lustucri (d · c · b) excepté) utilisent Tor. Certaines adresses utilisées se trouvent figurer sur la page des IPs Tor bloquées de schiste (d · c · b), aussi je suis un peu surpris qu'elles aient pu être utilisées, mais le fait est qu'elles l'ont été et ce, très récemment. Incidemment, je signale que GilVanu (d · c · b) a créé le compte GilVand (d · c · b), bloqué indéfiniment par phe (d · c · b) le 7 février.

L'objet de mon intervention ici-même est que Clem23 (d · c · b) a soupçonné une IP (81.245.58.136 (d · c · b)), ayant laissé un message sur la page de Lustucri (d · c · b) d'être Lustucri lui-même. La vérification de l'adresse montre que cette IP correspond sans l'ombre d'un doute à Ipso facto (d · c · b), comme en témoignent notamment les éditions sur Processions célèbres, l'IP de If étant, à ce moment là 81.245.58.136 (note : Olmec (d · c · b) et Svartkell (d · c · b), qui ont édité l'article au même moment, semblent hors de cause, au vu de leurs IPs).

S'il n'y a pas de coïncidence d'adresse IP pour étayer l'assertion Ipso facto (d · c · b) = Lustucri (d · c · b), tout un faisceau d'éléments plus que troublants le prouve à 99,99 %. En particulier on trouve de très, très nombreux articles édités à quelques minutes d'intervalle par ces deux utilisateurs, comme par exemple Frédéric Sojcher, Arthur Devère, Louisa Colpeyn, Janssens tegen Peeters, Edouard Bréville, Gaston Schoukens, etc, etc, et un intérêt commun pour le cinéma en général et le cinéma belge en particulier. À cela s'ajoute de très nombreux articles édités à quelques heures d'intervalle par les deux (ex. : Jan Decleir, Adonis Kyrou, Henri Storck, Lucien Mussière... il y en a énormément). Ipso facto (d · c · b) utilise d'ailleurs un mode opératoire curieux, qui consiste à créer des articles sous IP, avant de les éditer sous son comptes, mais sans changer d'IP (ex. : Charles Moureaux, Dora Van Der Groen et j'en passe). La fusion des historiques de ces deux comptes est également des plus édifiantes. Parmi les faits non élucidés se trouve néanmoins le fait que si les deux ont des IPs du même pays, ils n'ont pas le même fournisseur d'accès (IP fixe pour Lustucri, non fixe pour Ipso facto). Il semble que l'on ait affaire à un nouveau type de vandalisme où le vandale utilise simultanément plusieurs fournisseurs d'accès pour passer plus inaperçu...

Incidemment, il y a un soupçon de faux-nez inactif chez Ipso facto (d · c · b), à savoir Mouyabi Rody (d · c · b) (édition de If six heures avant et 20 minutes après MR le même jour à la même IP), et il n'est pas exclu qu'il y en ait d'autres, mais il faudrait passer du temps à éplucher les historiques des articles auxquels Lustucri et Ipso facto ont contribué, ce qui peut prendre du temps, Ipso facto comptabilisant près de 4000 éditions en un mois et demi d'existence.

Au vu du passif assez sérieux de Lustucri, il m'apparaît qu'une sanction à l'encontre de Ipso facto s'avère nécessaire, et que celle de Lustucri est peut-être à réévaluer, mais je laisse cela à votre appréciation. Alain r 14 février 2007 à 17:03 (CET)

Pour en rajouter une couche, je signale une très jolie enquête d'Olmec sur les interactions entre Ipso Facto et Lustucri sur ma page de discussion. Clem23 14 février 2007 à 17:21 (CET)
Il est possible que Cimon (d · c · b) soit aussi un faux-nez, au vu de ses contributions qui tournent autour du même sujet. Je serais d'avis de bloquer indéfiniment les faux-nez avérés ou très fortement suspectés (avec un message explicite dans ce dernier cas sur la page de discussion). Mais Lustucri n'a vandalisé que sous ce pseudo ; les autres n'ont pas participé aux insultes. Il y a eu, c'est vrai, le problème de ce double vote. Mais je ne crois pas qu'un prolongement de blocage de Lustucri parce qu'il a des faux-nez serait justifié (je le répète, mais il est possible que je me trompe, ces faux-nez ne sont pas coupables de vandalismes). En revanche, je pencherais plus pour un avertissement ferme à ne plus recommencer et à ne plus utiliser ses faux-nez. S'il recommence, bloqué indéfiniment. GillesC →m'écrire 14 février 2007 à 17:57 (CET)
Je dirais que lorsqu'un CU révèlent une utilisation de TOR, cela montre une volonté de se dissimuler (à part exilé en Chine, je vois mal le besoin d'un francophone d'utiliser TOR). Lorsque la personne (ou l'une de ses incarnations) s'en sert pour vandaliser, j'aurai tendance à être peu clément. Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 20:43 (CET)
Vu les éléments avancés (aucun changement d'attitude notable après les insultes et le blocage, contournement avec TOR, multiple faux-nez pour alimenter une guerre d'édition) et les discussions, j'ai passé le blocage de Lustucri à 6 mois. Si quelqu'un pense que c'est une erreur ou qu'il faut s'y prendre autrement pour un blocage aussi long, n'hésitez pas à me taper sur les doigts. Pour Ipso Facto, j'ai du mal à prendre une décision personnellement. GL 14 février 2007 à 22:14 (CET)
(conflit d'édit) Je vais y aller moi aussi de ma petite synthèse. Je ne "connais" Lustucri que depuis un mois environ, et ne l'avait que très peu croisé avant son pètage de plombs et ses insultes à l'encontre de Leag le 4 février au matin [22], suivi de l'utilisation du premier faux-nez avéré, Celmo (d · c · b) et d'insultes sous IP. Depuis, j'ai beaucoup surveillé tout ce qui tournait autour de ses anciens centres d'intérêt. Les vandalismes obsessionnels sur Philippe de Dieuleveult ont commencé le 7, étendus les derniers jours à des sujets connexes. Seul le compte Valérie2007 (d · c · b) a usé d'insultes graves, mais tous ces comptes passant par Tor sont sans aucun doute la même personne au vu de leurs contributions. A noter que bien que l'identité de cette personne avec Lustucri ne puisse pas être prouvée formellement, cette réponse est un aveu de l'intéressé lui même.
Pour Ipso Facto, il n'y a jamais eu d'insultes ni de vandalisme. Mais on parle quand même ici d'une personne qui a donné le change pendant des mois, qui aurait utilisé 13 faux-nez, qui a envoyé sur les pages de plusieurs utilisateurs et dans les RC des insultes ordurières de ce style - et ce ne sont pas les pires.
Concernant l'utilisation de deux FAI, J'ai déjà croisé le cas dans ma maigre expérience wikipédienne, avec Bedivere (d · c · b) il y a 3 semaines. J'étais convaincu que Medusa (d · c · b) était son faux-nez mais le CU a renvoyé des résultats différents. Bedivere a avoué 10 jours plus tard qu'il utilisait à la fois une ligne ADSL et une connexion par son téléphone portable.
Blocage? Définitif pour tous les faux-nez attestés et non encore bloqués hors Cimon pour lequel je viens de demander un CU, CAD Mouyabi Rody (d · c · b) et Grandfds (d · c · b) (beaucoup sont déjà bloqués indéfiniment). Très long voire définitif aussi pour Lustucri (d · c · b), qui n'a rien fait pour se racheter, loin de là (et dont la proposition d'exension de blocage n'avait pas ici suscité d'opposition il y a 15 jours, avant même les vandalismes obsessionnels). Reste le compte principal, Ipso Facto, qui s'est aussi distingué par des centaines de contributions de qualité. Plutôt peut être un blocage symbolique, j'aurais tendance à dire maximum une semaine, avec un rappel à l'ordre plus que sérieux et la garantie que ce sera sa dernière chance avant un blocage illimité, et qu'il vaut mieux oublier les faux-nez. Clem23 14 février 2007 à 22:24 (CET)
Encore une fois, bien joué Clem Clin d'œil, tu confirmes ce que je pensais déjà de toi : tu fais de l'excellent boulot Sourire. Pour l'extension de blocage appliquée par GL, aucun problème en ce qui me concerne, et à la lumière de tous ces nouveaux éléments, je n'en verrai également aucun si quelqu'un décide de bloquer tous les comptes de Lustucri définitivement. Manchot 14 février 2007 à 22:46 (CET)
Je vois pas les chose comme ça. Des contributions positives au projet n'autorisent pas à dépasser les limites aussi largement par ailleurs. Si j'étais absolument convaincu que Ipso facto et Lustucri sont la même personne, je n'aurais aucun problème à mettre 6 mois ou un an aussi. Qu'est-ce qui plaide en faveur de cette thèse à part l'intérêt pour le cinéma belge et l'accueil d'Ipso Facto par Lustucri ? GL 14 février 2007 à 22:52 (CET)
Des dizaines d'articles en commun, créés par l'un et édités par l'autre quelques minutes après, un vote commun en PàS à 18 minutes d'intervalle sur un article créé par l'un (un seul des deux étant prévenu par Esprit Fugace, l'autre qui semblait inactif se précipite pour voter - ce seront les deux seuls votes pour la conservation), le fait que Ipso Facto est apparu à un moment où Lustucri était en difficulté sur un article (vas voir l'histo de Henri Storck au 4-6 janvier 2007). Pour le reste vas voir les conclusions de l'enquète d'Olmec sur ma page de discussion concernant les similitudes. Comme l'a dit Alain, 99.99%. Mais même s'il y a un doute infime, je suis d'avis de le prendre en compte et de ne pas appliquer à Ipso Facto un blocage démesurément long - pour l'instant il est tout à fait possible de ne le bloquer que quelques jours et de voir comment il se comportera. Clem23 14 février 2007 à 23:06 (CET)
Du nouveau ce matin. Beaucoup de nouveau. Grandfds (d · c · b), faux-nez certain de Lustucri (il est apparu quelques minutes après Valérie2007 (d · c · b) avec les mêmes édits, et passant aussi par Tor) est allé poster juste après la fin de son blocage sur la page d'Ipso Facto, en lui signalant cette discussion qui ne leur a pourtant pas encore été notifiée. La conversation est édifiante [23] avec ensuite cette réponse. Pour information, cette IP est celle qui est intervenue sur la page de Lustucri. Cette IP semble effectivement provenir de Lyon, contrairement à toutes les autres IP qui viennent de Belgique ou de Tor. La conversation entre les deux est très bizarre, mais pour l'instant je ne sais vraiment pas encore ce que ça veut dire. Très très confus tout ça. Clem23 15 février 2007 à 08:21 (CET)
J'ai lancé une discussion sur la page d'Ipso facto (d · c · b) qui nie farouchement, mais avec une ligne de défense très bizarre. J'ai fait une fusion des contribs non pas entre Lustucri et IF mais entre IF et les multiples comptes vandales qui ont sévi sur Philippe de Dieuleveult. Ca donne ça:
  • Le 7 février: Edit de IF à 13h54. Valérie2007 (d · c · b) créé à 14h27, bloqué à 14h39. Création de Grandfds (d · c · b) à 14h51 (Tor), édit mineur de IF et trés inhabituel par rapport à ses autres contribs (le premier depuis 1 heure) à 14h54 ([24]). Début des vandalismes de Grandfds à 14h56, 5 minutes après la création du compte. IF ne contribuera plus mais une série de comptes vandales suivront.
  • 8 février: Le plus édifiant. C'est la pleine nuit en Belgique, l'activité est faible sur les RC. IF est pourtant très actif, enchainant une contrib toutes les 3-5 minutes. de 2h03 à 2h26, arrêt inexpliqué. Sandr12 (d · c · b) est créé á 2h11 par Tor, et bloqué définitivement par Gribeco à 2h17. IF reprend ses contribs à 2h26 et continue jusqu'à 4 heures du matin.
  • 13 février: Une contrib isolée de IF à 8h25. Tryari (d · c · b) commence les vandalismes à 9h01 jusqu'à son blocage par EDUCA33E à 9h41. IF ne reviendra que le soir.
Voilà pour les plus belles. Qu'en pensez vous? Clem23 15 février 2007 à 10:55 (CET)

J'ai bloqué Ipso facto (d · c · b) définitivement, en raison du fait qu'il s'agit d'un faux-nez de Lustucri (d · c · b), qui est son compte le plus ancien à ma connaissance. Je n'ai pas touché au blocage de 6 mois du compte Lustucri (d · c · b) mais ne suis pas opposé à une augmentation de durée au besoin. Manchot 15 février 2007 à 11:13 (CET)

Ni opposé à une diminution de la durée, ça va sans dire, c'est pourquoi tu ne l'as pas dit ;D (pas d'attaque perso inside, juste une remarque déontologique) En tous cas, perso, c'est pas moi qui demanderai une diminution, sur ce coup là, tous les éléments ci-dessus sont bien lourds. Donc, ok avec Manchot. Je souhaite que tu comprennes mon pdv, Manchot ; si je n'avais pas été d'accord avec toi sur ce coup là, ce n'aurait en aucun cas été une agression perso, juste un désaccord technique. Alvaro 15 février 2007 à 18:16 (CET)
Disons que tant que je ne dis rien, ça ne m'engage pas, et d'ailleurs je n'ai rien dit parce que je ne me suis même pas posé la question d'une diminution de blocage Clin d'œil. Pour le reste, pa ni problem. Manchot 15 février 2007 à 18:27 (CET)
Oki ;D Alvaro 15 février 2007 à 18:28 (CET)
Lustucri (d · c · b) => infini aussi ; faut pas déconner.
D'experience, je sais qu'il n'y a plus rien a en tirer une fois à ce niveau... DarkoNeko le chat いちご 15 février 2007 à 19:16 (CET)

Bonjour, je tombe (un peu tard) sur cette discussion en suivant le lien placé sur la page de discussion d’Ipso facto (d · c · b). Je n’ai pas suivi en détail ce qui lui était reproché, mais je tiens à dire que je suis sûr à 90% de que Ipso facto (d · c · b) (dont je connais l’identité réelle et les pseudos précédents) n’est pas la même personne que Lustucri (d · c · b), (alias Tram12 (d · c · b) ?), bien qu’ils se connaissent peut-être et aient la même susceptibilité. Je suis depuis assez longtemps les pages sur Bruxelles, pour connaître leurs styles et domaines de prédilection respectifs.--Ben2 15 février 2007 à 21:35 (CET)

Ton avis est très intéressant. Je vais te donner le fond de ma pensée. Au début cela m'a paru assez incroyable, je n'ai vraiment pas voulu le croire, et j'ai cherché tout ce qui pourrait aller à l'encontre de la thèse proposée par Alain. J'ai passé 8 heures complètes à fusionner leurs contribs, à comparer leur style, à étudier leurs contributions sur différents articles. Regarde l'histo de Luc de Heusch par exemple, complémentarité parfaite. Et ça sur des dizaines d'articles (peut être près de 100). Tu sais ce qui m'a convaincu du contraire, et fait passer de 99,9 à pour ainsi dire 100%? C'est que Ipso Facto nie pratiquement connaître Lustucri et l'appelle même Lusticru à deux reprises (alors qu'ils ont été plus qu'en contact, en symbiose - ils sont actifs aux mêmes heures, sur les mêmes articles, enfin je ne reprend pas tout ce qui est marqué au dessus et sur les diverses pages de discussion). En plus il est prévenu par un fôné avéré de Lustucri, et la conversation entre les deux est surréaliste. Il y a des dizaines et des dizaines d'élements à charge. Alain et Olmec ont aussi étudié le cas en profondeur, et sont arrivé aux mêmes conclusions. Ca parait incroyable, et ça l'est... Clem23 15 février 2007 à 21:55 (CET)

J'aurais pas du intervenir en somme Mort de rire désolé pour ce souk. Sinon on pourrait écrire une histoire avec ça voire un feuilleton à la Dallas Clin d'œil En tout cas, d'accord avec les blocages. Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 février 2007 à 22:25 (CET)

Ouais c'est vrai ça, si tu ne t'étais pas fait insulter on n'en serait pas là Mort de rire. Cette histoire est tout simplement incroyable (et si quelqu'un arrive maintenant, il va rigoler, il y en a des pages dispersées à droite et à gauche). Clem23 15 février 2007 à 22:31 (CET)

Tiens, Wikipédia vient d'accueillir un nouvel utilisateur : Facto ipso. --DSCH (m'écrire) 15 février 2007 à 23:32 (CET), faux nez de Shostakovich.

Et je viens de lui dire au revoir. DarkoNeko le chat いちご 16 février 2007 à 03:06 (CET)
Et moi je viens de demander à Manchot de dire au revoir à Crulusti (d · c · b), créé 10 minutes après Facto ipso. Quel humour Mort de rire. Clem23 16 février 2007 à 10:25 (CET)
A noter que le CU comfirme que ces comptes ont été créées par la même personne, et pas par 172 ou un truc du genre. Selon Alain que je cite, Crulusti (d · c · b) a été créé par l'IP utilisée par Ipso facto (d · c · b) le 15 au matin. Facto ipso (d · c · b) a été créé par une autre IP très semblable à la précente, émanant du même fournisseur. Clem23 16 février 2007 à 15:01 (CET)

13 février[modifier le code]

Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b)[modifier le code]

Je demande l'intervention des administrateurs sur "le cas Óðinn-Hermoðr 2 W." Cela fait deux mois que cela dure avec cet utilisateur incapable de maîtriser les notions d'informatique les plus élémentaires : De qui se moque t-on ? (recopié sur Wikipédia:Guerres d'édition en cours) est toujours prompt à la calomnie : 1. exemple de texte : « qu'on attribua faussement à Jaucour (sic), sous prétexte qu'il en avait fait une nouvelle mise en page ». 2. exemple de « texte léché » : Gaston Le Révérend ou Bon Prosper Lepesqueur à ne pas "corriger sous peine d'« amoindrissement du dit texte ». Passe encore qu'il refuse la wikification de ses cochonneries, mais comme (cf. Fernand Lechanteur), dès qu'il a remplacé votre article avec sa prose inénarrable, il en devient le propriétaire, défense d'y toucher ; ce serait « une pseudo-accaparation du texte » pour « se sentir valorisé » qu'il va rapporter en page Guerres d'édition en cours, donc je n'hésite plus à solliciter votre intervention. Si encore il écrivait correctement, mais en dépit de nombreuses remarques qui lui ont été faites (voir pages discussion 82.235.197.52 (d · c · b) et Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b)), ce contributeur persiste à ne jamais sourcer ses contributions autrement que par : "Recherche de Óðinn-Hermoðr 2 W.", attitude éminemment problématique au vu de son plantage misérable sur un truc aussi simple que L'Anse aux Méduses. Intrigué par la bibliographie (- La Clef des Runes. Catalogue raisonné des Runes et du beth-luis-nion ogom (auteur/éditeur, Made in Normandy, Rouen D.L. 1996/2006). - GLOZEL Clef de l'ésotérisme occidental (auteur/éditeur, Made in Normandy, Rouen D.L. 1989/2006). - Þé ArúnŔ kallŔ uju lúö Wesper RĒnn: "Les Séries cauchoises ou la Reine du Vase Sacré" (auteur/éditeur, Made in Normandy, Rouen D.L. 1997).) » de cet “Écrivain autodidacte, auteur/éditeur” qui écrit si mal, je suis allé rechercher ces ouvrages et que je n'en trouvé nulle trace ni à la BNF ni à la Library of Congress ni nulle part d'ailleurs. Jaucourt 14 février 2007 à 09:26 (CET)

Je me disais bien que ça me rappelais qqchose (demande tellement navrante que je l'ai ignorée à l'époque, manque de courage de discuter avec un sourd sans doute). DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 11:00 (CET)
J'ai mis en forme les deux premiers articles cités ici, et je les ai mis en liste de suivi... Solveig 14 février 2007 à 20:50 (CET)
Tiens, c'est le type à qui Teo conseillait d'aller se plaindre au CAr :-) Et il n'a toujours pas compris comment se logguer et continue à éditer sous IP O_o Bradipus Bla 14 février 2007 à 22:14 (CET)
Dommage qu'il n'ait pas suivi son conseil, le CAr aurait pu rigoler un bon coup avec un gusse pareil ! (quoique, je soupçonne que certains masochistes auraient voté recevable :-D) le Korrigan bla 15 février 2007 à 02:04 (CET)
Moi, ça ne me fait pas rigoler. Il y a des limites, tant à la bêtise qu'à la calomnie, quand même : [25], [26], [27]], [28], [29]Jaucourt 15 février 2007 à 06:23 (CET)
zavez qu'a le bloquer de maniere permanente et on en parle plus. DarkoNeko le chat いちご 15 février 2007 à 16:07 (CET)
Hmmm... je ne sais que dire. Cumule les défauts des nouveaux (méconnaissance de trucs de bases) à d'autres trucs, notamment, je pense, une haute idée de sa personne et de son savoir, qui semble pourtant, si j'en crois (entre autres) ça : [30] pas si béton qu'il le pense. Pas d'idée sur le remède. Lui laisse un mot vers ici, on verra bien. Alvaro 15 février 2007 à 16:55 (CET)


Allo maman bobo ![modifier le code]

Les néophytes, n'ont-ils pas droit à l'erreur ?

J'avais rentré une rectification à l'Anse aux Meadows. Ayant cru de bonne foi, que ma remarque n'avait pas été enregistrée ou qu'elle avait été effacée par mégarde (tout le monde n'a pas la chance d'être né avec un clavier entre les mains), je l'ai représenté sur ce site le lendemain (une chose semblable m'était arrivée pour Masseot Abaquesne, qui avait été effacé une 1ère fois, & que j'ai réinscrit une 2ème fois sachant la justesse de ce que j'avançais, à savoir Mr Jaucourt qu'il n'était pas italien et ne se prénommait pas Maclou, à ce sujet je me demande si Le Sueur Mourant avait le même pseudo que Lechanteur qui signait parfois Samuel…, citez vos sources S.V.P., de même pour Jef Friboulet qui est le pseudo de Emile Jean Jules Friboulet, qui était peintre, mais aussi sculpteur, donc si vous êtes correcteur, ayez la correction de vous corriger "si you plais" !!!).

Je reprend mon récit:

Réponse aimable et incisive à la fois de BeatrixBelibaste, et encart avec une note sur Catégorie: Vandale averti (on frise la tolérance zéro, concernant ce droit à l'erreur), en plus je lui ai dit avec pertinence, dans sa boite de dialogue, pourquoi je pensais que le mot Méduses était une fausse interprétation (et que ce n'est pas un Misérable plantage, comme dit le célèbre versificateur pataphysicien), et je n'ai toujours pas eu de réponse (pas de lettres, rien, mais je m'en remettrai…, sic ou sick mind), le dossier est-il clos ou est-il une propriété privée, ou faut-il être Québécois pour en parler, & avec quelle objectivité ?

Quand quelqu'un propose une correction et que celle-ci est refusée/effacée, n'y aurait-il pas un moyen judicieux de lui expliquer le pourquoi du comment, pour éviter des quiproquos fâcheux ?

Exemple:

Pourquoi avoir effacé le nom de la femme de Fernand Lechanteur, née Jeannine Gugenheim, alors que pour mon texte sur Lesieutre on l'y laisse, & que pour une autre de mes contributions à Jeanne Messager née Ledrelle on met le nom & prénom de son mari.

Je ne tape pas bien, soit (petit, on m'a appris que: « l'écriture était la science des imbéciles », ceci explique peut-être cela), mais si je n'avais pas contribué que sauriez-vous sur Jeanne Messager, Masseot Abaquesne, Gabriel Benoist ou Maurice Lesieutre (qui n'étaient suivit que de points d'interrogations, et qui pour ce dernier dans la traduction normande & anglaise se trouve encore orthographié Le Sieutre) etc….

Vous nous serinez toujours la même rengaine concernant les sources (Léonard de Vinci disait que: « Se référer à d'autres n'était pas un signe d'intelligence », soit (et je le prouve en le citant approximativement) !!!

Et vous, quand vous corrigez, qu'elles sont les vôtres ???

A Fernand Lechanteur, j'avais mis sciemment pendant plus d'un mois, Rouen au lieu de Caen comme ville de décès, personne n'a relevé…, même pas par "correction".

Qui a corrigé le texte sur Bon Prosper Lepesqueux ? Ou il est mis je cite: "de son vrai nom Polidor", il suffit juste de téléphoner à la mairie, pour savoir que son nom était Lepesqueur & que Polidor était celui de sa mère, de plus il est né un 6 août & pas le 2.

Pour Alvao un bon point, vous avez raison Sus la mé est d'Alfred Rossel, chanson considérée comme l'hymne du Cotentin, qui fut chanté pour la 1ère fois par Charles Gohel (1848/1915 Cherbourg, voyez que je connais le sujet), malheureusement pour moi, j'ai eut le mauvais réflexe tapant beaucoup et effaçant autant, de laisser ce titre de chanson et par mégarde, relisant mon texte sur Lepesqueur, je l'ai tout bêtement recollé à celui-ci par automatisme (mille excuses, mais l'erreur est humaine, seul les imbéciles ne se trompent pas).

Ensuite, "on" parle de moi à charge sur ce présent service, "on" me fustige ("on" c'est certains à l'esprit obtus, ce n'est heureusement pas tout Wikipédia), merci à Alvao qui par correction m'a prévenu, pour que je puisse faire entendre mon point de vue à décharge, sans qu'un ""petit chef intolérant et sa cour obséquieuse"", ne se sentent investit du devoir, de me casser du bois sur le dos (les absents ayants toujours tort).

Pour mes livres sur Glozel et les Runes, renseignez-vous correctement à la B.N.F., auprès des bons correspondants (ou tapez Glozel sur le Net…).Óðinn-Hermoðr 2 W. 16 février 2007 à 01:48 (CET) (Óðinn-Hermoðr 2 W., Zut ! J'ai encore signé…, désolé, on ne se refait pas !)

Réactions alvaresques[modifier le code]

Bon, puisque c'est moi qui ai invité Óðinn-Hermoðr 2 W. ici et qu'on se bouscule pas au portillon, je m'y colle ;D

  • Les néophytes, n'ont-ils pas droit à l'erreur ? si, mais bon, faut le rappeler de temps en temps, ça s'oublie ;D
  • Ayant cru de bonne foi, que ma remarque n'avait pas été enregistrée ou qu'elle avait été effacée par mégarde oui, faut aussi connaître l'onglet "historique". Des gens de toute bonne foi peuvent penser que leur modif n'a pas été enregistrée, ont des doutes sur la possibilité même qu'on puisse modifier que... problème d'information ?
  • (tout le monde n'a pas la chance d'être né avec un clavier entre les mains) Ben oui, mais les petits jeunes sont (presque) nés avec un clavier entre les mains. Z'ont du mal à même imaginer qu'il puisse y avoir l'ombre d'un problème. Faut le rappeler de temps en temps, ça s'oublie. Et moi, je radote ;D
  • Ensuite, j'ai un peu de mal à tout comprendre... pas bien grave, on gère ça au... 2-3e degré ;D
  • j'avais mis sciemment pendant plus d'un mois, Rouen au lieu de Caen comme ville de décès, personne n'a relevé Hein, quoi, comment, alerte, VANDALE, ennemi du projet, tout ça... on en a rôti pour moins de ça. Non, sérieux, mettre des erreurs volontairement dans les articles, c'est mal. Néophyte ou pas. Petite indulgence quand même.
  • (mille excuses, mais l'erreur est humaine, seul les imbéciles ne se trompent pas). Et la faute est dans la répétition de l'erreur. Et brouillard en novembre, Noël en décembre. 2-3e degré ;D
  • Ensuite, "on" parle de moi à charge sur ce présent service Eh oui... faut voir qu'on voit Wikipédia aussi comme un service...
  • "on" me fustige euh... fustiger
  • merci à Alvao qui par correction m'a prévenu merci pour ton merci. Par contre, là, ça va pas du tout ;D tu me prêtes une intention en disant que c'est par correction que je te prévins. T'en sais rien, en fait. Mais bon, en l'espèce, tu as raison ;D je ne pensais pas à correction, perso, mais ça doit être ça. Ça ne me paraît pas normal qu'on discute ici (ou ailleurs, hein, même sur irc ;-) de quelqu'un à son insu.
  • ""petit chef intolérant et sa cour obséquieuse"" Aïe aïe aïe... tiens, va jeter un œil sur Code de bonne conduite. Là, tu as tout faux : petit chef intolérant, tu risques pas de t'en faire un pote dans le proche immédiat ;D cour obséquieuse... tous ceux qui virent passer l'échange ? qui y participèrent ? Dans tous les cas, tu pars pour te mettre pas mal de monde à dos

Bon, voilà, c'était mon message de bienvenue collection printemps-automne 2007,1 à peu près. À+ Alvaro 17 février 2007 à 06:30 (CET)

Interwikis de cette page[modifier le code]

Par curiosité, j'ai cliqué sur l'interwiki qui mène à EN.WP et comparé les interwikis. Il y a des différences :

  • Il nous manque quelques interwikis.
  • Sur EN.WP, je lis [[Wikipédia:Coordination des admins]]. Ça ne serait pas plutôt [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs]] ? Si j'ai raison, qui demande à un administrateur de EN.WP de corriger ? Devrait-on vérifier pour d'autres BdA ?
  • Notre interwiki vers JA.WP est aussi fautif, mais un #redirect corrige :-).

Je n'ose pas faire les modifications de mon propre chef, car il me manque les connaissances des vieux meubles de WP ;-).

Sherbrooke () 13 février 2007 à 11:43 (CET)

Fait Fait, mais n'est pas peur de corriger toi-même. Il n'y a rien de compliqué :) Thrill {-_-} Seeker 13 février 2007 à 12:08 (CET)
Seul problème, à quoi est relié Wikipédia:Coordination des administrateurs? Cette page est-elle vraiment utile et ne devrait-elle pas être fusionné avec celle-ci? Thrill {-_-} Seeker 13 février 2007 à 12:11 (CET)
euh, fusionnée ? il suffirait de la supprimer, personne ne s'en sert, de toute façon. Le seul truc interressant a garder ,c'ets les courtes citations ... :D
DarkoNeko le chat いちご 13 février 2007 à 12:25 (CET)
Cool ! J'avais jamais lu ces courtes citations ! Hexasoft (discuter) 13 février 2007 à 13:03 (CET)
Je propose que Wikipédia:Coordination des administrateurs soit maintenant consacré à la gloire des valeureux admins. --P@d@w@ne 13 février 2007 à 17:02 (CET)
Faut renommer en Wikipédia:Glorification des administrateurs, alors ? ;D Alvaro 13 février 2007 à 23:11 (CET)
Wikipédia:Palais_des_Admins ? --P@d@w@ne 13 février 2007 à 23:21 (CET)
Wikipédia:Portail des administrateurs ? C'est moins rigolo, mais ça peut servir... --Gribeco 14 février 2007 à 00:20 (CET)
De mon point de vue, non. ça n'a jamais servi, et je doute que ça change. Autant le virer. Et j'avais déjà fait cette proposition voici plusieurs mois. DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 10:55 (CET)

Bon, j'en ai marre, je me lance : truc viré, pour ceux qui vuelent les courtes citations c'est ici. DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 11:06 (CET)

Sauf que y a pas juste le portail que t'as viré, y a aussi ça, que j'utilise et que j'ai d'ailleurs inclus dans ma page (je ne suis pas le seul non plus). Je l'ai restauré, libre à toi de le renommer. dh ▪ 14 février 2007 à 11:32 (CET)
Pardon, ça m'apprendra a ne pas verifier les liens pour toutes les sous pages. DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 15:27 (CET)

12 février[modifier le code]

trancher le nœud gordien[modifier le code]

Bonjour chers administratrices et -teurs. Voilà, j'aimerais avoir l'avis de quelques-uns parmi vous au sujet d'une méthode pour régler certains des multiples conflits de partialité et de pertinence qui apparaissent. En deux mots, il s'agit de proposer à l'autre partie de faire trancher le conflit par un administrateur, en le lui faisant choisir. J'ai taché de formaliser un peu tout ça dans la page titre. amicalement Hadrien (causer) 12 février 2007 à 12:50 (CET)

Je me vois dans l'obligation de te rappeller qu'un admin c'est un balayeur avancé, pas un juge d'instruction (en tout cas de mon point de vue). Je ne suis donc pas chaud pour cette méthode, qui nous ajouterait encore du boulot. DarkoNeko le chat いちご 12 février 2007 à 13:06 (CET)
Comme le dit Darkoneko, on n'est pas là pour ça. J'ai quitté le comité d'arbitrage par manque de temps pour juger les conflits, je ne souhaite plus me retrouver avec cette tâche sur les bras. Je suis d'accord pour bloquer les deux parties d'un conflit à leur demande (des deux). Désolé si ton idée ne fait pas d'étincelles ici.  Bix? (ℹ) 12 février 2007 à 13:13 (CET)

Je comprends ces arguments. Ce que je propose repose sur le volontariat des admins (il ne s'agit pas d'en faire une règle, mais juste une possibilité parmi d'autres). Si cela rencontre une forte oppositions des admins, et que beaucoup refusent a priori de tenir ce rôle (pour le quel ils n'ont effectivement ét ni candidats ni élus), alors évidemment il n'y a pas de raison de chercher à populariser cette méthode. Hadrien (causer) 12 février 2007 à 14:20 (CET)

Phrase 1 de Wikipédia:Administrateur : « Un administrateur (aussi nommé admin ou sysop) de l'encyclopédie Wikipédia francophone est un wikipédien qui a été nommé par la communauté pour assurer la maintenance de l'encyclopédie. » et « Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. » (Wikipédia:Administrateur#Droits et devoirs d'un administrateur. En clair et en bref, un administrateur est un technicien(ne) de surface, pas un décideur. Je ne suis pas naïf et je sais que les choses sont un peu plus compliquées. Mais institutionaliser un rôle politique (au mieux juge d'instruction au pire procureur) serait un très mauvais signal sur le rôle des administrateur et demanderait une révision complète du statut (à commencer par le fait que l'administrateur est élu à vie).Romary 12 février 2007 à 14:50 (CET)
Et puis, il y a les Wikipompiers qui peuvent donner un coup de main, sachant que le but d'un article n'est pas d'être tranché entre un point de vue et un autre, mais d'être neutre. GillesC →m'écrire 12 février 2007 à 15:06 (CET)

Ouh là il ne s'agit pas de faire la révolution, ni de transformer les admins en je ne sais quoi. Il s'agit juste, quand on en est à "Cette phrase est neutre - non ! - si ! -non ! - si ! ..." d'abréger la discussion en demandant un avis, qu'on s'entend à l'avance pour suivre. Solution qui est souvent évidente, sauf qu'on ne sait pas comment s'accorder sur à qui demander. Ce que je propose c'est juste une façon de faire. Ce n'est pas du tout dire, un admin peut décider sur n'importe quel sujet, de son propre chef, ou juste à la demande d'un copain. Quant aux wikipompiers (louanges à eux), cela me semble plus adapté quand c'est tout un article qui pose problème (c'est plus lourd et plus long). Mais bon c'est pas grave, j'essairai encore tranquillou dans mon coin. Hadrien (causer) 12 février 2007 à 18:45 (CET)

Mmmmmh, tu envisagerais la formation d'un corps de Wikisages à côté des wikipompiers? Ce que tu suggères là, plein de gens le font, notamment des wikipompiers. Ah non, j'ai une idée: des Wikianges! Bradipus Bla 12 février 2007 à 22:11 (CET)
Sur le style des Charlie's angels, on aurait les Jimbo's angels :-) Ceedjee contact 13 février 2007 à 13:45 (CET)
Et voilà leur blason : [31]
La neutralité c'est moi Sourire Schtroumpf neutralisateur 12 février 2007 à 22:37 (CET)
d'abréger la discussion en demandant un avis, qu'on s'entend à l'avance pour suivre. - d'accord, mais en quoi être un admin rend plus neutre que la moyenne des "vieux" contributeurs ?
DarkoNeko le chat いちご 13 février 2007 à 12:08 (CET)

En rien. Mais c'est tout ce que j'ai sous la main actuellement. l'idée est de pousser l'autre partie à accepter un jugement extérieur, en lui faisant choisir la personne. Et moi la seule garantie que j'ai c'est que c'est un admin (donc quelqu'un qui a obtenu un vote à 80 % de la communauté, qui est "ancien", et qui connaît les règles). Je n'interdis à personne de proposer à son "opposant" : "je te propose d'en appeler au jugement à trucmuche, ancien contributeur bien connu pour sa neutralité". Mais ça me semble moins efficace. (et rien n'oblige un admin à accepter). Hadrien (causer) 13 février 2007 à 13:45 (CET)

Cela a déjà été débattu ça. Où et quand je ne sais pas mais cela me dit quelque chose... Qui a une bonne mémoire ? Ceedjee contact 13 février 2007 à 13:47 (CET)
De mémoire, ce système ressemble aux systèmes primitifs de justice entre clans et tribus, qui choisissaient aussi des arbitres, en cas de meurtre, pour éviter les vengeances croisées interminables. De mémoire toujours, ce n'était que moyennement efficace, l'arbitre n’étant pas toujours convoqué, et sa décision pas toujours respectée. Et enfin, c'est peut être bien pour résoudre le conflit, mais pour rédiger un article encyclopédique ? Archeos ¿∞?
Un exemple pour Archeos : dans la saga de Njall le brûlé (le chef d'oeuvre des sagas islandaises) : après des jours d'arguties juridiques à l'althing, dignes des derniers jours de Byzance, cela finit tout de même en bataille rangée.Hadrien (causer) 13 février 2007 à 14:28 (CET)
euh... je voulais bien entendu dire sur wikipedia Mort de rire Ceedjee contact 13 février 2007 à 14:15 (CET)

On peut peut pas refiler cette fonction aux arbitres ? voire créer un nouveau corps (parce que les arbitres aussi sont bien occupés les pauvres). VIGNERON * discut. 14 février 2007 à 13:01 (CET)

On a déjà les wikipompiers comme corps :) faut juste éviter que des gars genre hddtruc s'y inscrivent... DarkoNeko le chat いちご 14 février 2007 à 15:40 (CET)

modif : ce paragraphe est arrivé ici par erreur : il concerne les propos spamés par l'anti "pwet-pwet" excusez-moi --Rosier 16 février 2007 à 22:08 (CET)

je n'apprécie que très peu le long texte qui m'a été envoyé. J'ai rencontré très souvent le candidat qui n'a jamais fait preuve de non neutralité. Toujours sympa, rien à lui reprocher. Et cette histoite qu'on lui reproche, c'est farfelu --Rosier 16 février 2007 à 12:32 (CET)