Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 10

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

11 mars[modifier le code]

Egs (d · c · b)[modifier le code]

Ce contributeur avait une page de présentation qui était une pub. Je l'ai donc supprimée. Pour le reste, il a fait un peu de pub pour son site il y a longtemps, il semble en faire un peu pour un autre (un des siens ?) et blanchi systématiquement sa page de discussion pour "cacher" les messages s'opposant à sa conduite. Je n'ai pas trop d'avis sur ce qu'on peut faire de cet utilisateur, donc je refile le bébé (enfin le contributeur :p). PoppyYou're welcome 12 mars 2007 à 00:02 (CET)

Ses dernières contributions ont été systématiquement revertées (voir [1] et [2], par exemple), et ses échanges ne sont pas cordiaux. J'ai bloqué l'utilisateur pour une journée. ▪ Sherbrooke (✎✎) 12 mars 2007 à 00:30 (CET)

O scours, problême avec une IP[modifier le code]

J'ai semi-protégé la page, ça devrait l'obliger à s'enregistrer et faciliter le dialogue . Si ça ne marche pas, ne restera que le blocage. Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 18:44 (CET)

Lobby anti-suppressionistes[modifier le code]

Je viens de bloquer ce compte pour une raison de forme essentiellement, mais le fond (cf. FRSAAT (d · c · b)) m'écoeure, et j'attire votre attention sur les contributions subséquentes de Mikelas (d · c · b), notamment [3], [4], qui succèdent immédiatement à [5]. Si qqn veut s'exprimer à ce sujet et se sent capable de le faire plus poliment que moi, il peut passer mettre un mot à Mikelas. Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 16:11 (CET)

Je lui laisse un mot, à chacun sa cabale. Dake@ 11 mars 2007 à 16:16 (CET)
en gros c'est un lobby pour que la biographie de ma grand-mère devienne d'un coup encyclopédique, c'est ça ? Ben malheureusement on en croise énormément sur les PàS dont c'est l'opinion, même s'ils ne font pas parti d'un lobby formel et organisé, du moins je pense pas. David Berardan 11 mars 2007 à 17:27 (CET)
Je pense plutôt que c'est un coup du lobby des suppressionistes pour discréditer les inclusionistes, espèce en voie de disparition (mal ?)heureusment. Pour le blocage, oui, le compte n'était manifestement pas venu pour contribuer. - phe 11 mars 2007 à 22:39 (CET)

Article bidon issu de contributeurs expérimentés[modifier le code]

Pour info, j'ai failli bloquer Meodudlye pour avoir écrit un article complètement bidon dans l'espace encyclopédique et m'avoir faire perdre du temps hier soir avec leurs conneries et leurs délires sur IRC que je considère comme du vandalisme (et accessoirement Poulpy pour avoir incité à écrire ce truc sur IRC, mais n'ayant pas les logs, c'est plus difficile à établir). L'article était certes très grotesque mais émanant d'un contributeur expérimenté j'ai laissé le bénéfice du doute. Perso ça me gonfle d'avoir eu à le déposer dans les PàS - n'ayant pas eu de réponse rapide de l'intéressé - j'ai autre chose à foutre. Si les habitués commencent eux aussi à surcharger les admins avec n'importe quoi dans les articles, alors qu'ils ne viennent pas se plaindre d'une ambiance de plus en plus détéstable. Dake@ 11 mars 2007 à 12:18 (CET) Texte corrigé pour éclaircir l'histoire. Dake@ 11 mars 2007 à 13:25 (CET)

Heu, je vois pas Poulpy dans l'historique mais Aliesin p-e 11 mars 2007 à 12:27 (CET)
+1 et il semble que Aliesin n'est ajouté que des ref nécéssaire. Ton message chez Poulpy n'est pas au bon endroit. Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 12:34 (CET)
Pour comprendre le lien avec Poulpy, lire Discussion Utilisateur:Meodudlye#Épilation à la pelle. HB 11 mars 2007 à 12:45 (CET)
Merci HB pour le lien, mais il y a qd même à mon sens un distingo à faire entre celui qui lance le gag et celui qui crée effectivement l'article p-e 11 mars 2007 à 13:10 (CET)
Salut Dake. Désolé de ne pas avoir pu répondre à es demandes, je n'étais plus connecté au moment ou tu les as faites. Si tu as perdu du temps, excuse moi, ce n'était pas mon but. Honnetement, je pensais qu'il allait passer directement en SI comme il aurait du. Et j'ai crée ce faux article, non pas pour faire chier ou encombrer l'encyclopédie, mais juste pour moi, pour retrouver un peu de sourire sur la WP en ces temps un peu tendus. C'est tout. Meodudlye 11 mars 2007 à 14:18 (CET)
Hmm ok, je dirais que c'est pas le meilleur moyen pour décompresser. La prochaine fois, tu devrais faire un vrai article sur un des projets parallèles, ou Vikidia. Dake@ 11 mars 2007 à 15:03 (CET)
Bon ben ça fait rigoler Poulpy. Je dois donc en déduire qu'on doit accepter toutes les conneries dans l'espace encyclopédique, puisque c'est marrant et que Monsieur Tentacules est hilare dixit sa page de discussion. Dake@ 11 mars 2007 à 17:39 (CET)
Dake, être vexé n'est pas une raison suffisante pour bloquer quelqu'un. Bradipus Bla 11 mars 2007 à 18:10 (CET)
Moi aussi je peux être rigolo quand on me cherche. J'y ai vu de la défiance envers les admins, quand il dit "je suis plutôt content de nous", à traduire en "je suis plutôt content d'avoir participé à un vandalisme". Alors laissons les rigolos de service faire comme ils veulent. Dake@ 11 mars 2007 à 18:20 (CET)
Je le vois plutôt comme "je suis plutôt content de provoquer une telle ire de Dake". Je comprend ta colère, mais on est justement en train de rédiger Wikipédia:Blocage où on recommande notamment d'éviter d'agir sous l'emprise de la colère. On dirait qu'en ce moment se multiplient les occurences qui démontrent l'utilité de cette page. Désolé, Dake, que mon premier déblocage de ce genre tombe sur toi ;-) Bradipus Bla 11 mars 2007 à 18:26 (CET)
et je voterai probablement contre si c'est là la raison d'une telle PdD. Laissons donc les contributeurs se moquer des administrateurs ouvertement, ils n'auront rien à craindre puisque toute intervention de notre part sera taxée de vengeance. --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:05 (CET)

Bah, c'est du Meodudlye tout craché. Penser qu'il a des droits sur le projet. Insulter les gens rigoureux au nom de WP:Supposer la bonne foi ; puis comme c'est un esprit simple démontrer lui même les limites de ce principe. En une coquille de noix, il est là pour passer du bon temps, pas pour se prendre la tête avec ce genre de facheux qui se méfient de tout. Et pour les gens qui font des dons ? Il en faut bien pour s'amuser ... Et surtout, ne jamais essayer de comprendre les autres, se contenter de les décrire comme des emmerdeurs.--Aliesin 11 mars 2007 à 18:05 (CET)


Educa33e va se faire une camomille. Educa33e 11 mars 2007 à 18:28 (CET)

Faut croire que des ébauches d'excuses et un octopode ont quelques droits supplémentaires Tire la langue. Il n'y a pas de raison de faire un fromage sous prétexte que le lait est tiré. Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 18:33 (CET)
Nan y a qu'a laisser faire évidement --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:17 (CET)
C'est surtout que Poulpy n'a rien fait de répréhensible sur l'encyclopédie. --Gribeco 11 mars 2007 à 18:35 (CET)
Heureusement sinon, il serait encore bloqué --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:17 (CET)
Alors que d'autres...--Aliesin 11 mars 2007 à 18:44 (CET)
Tu cherches à dénoncer qui par tes insinuations ? ça rime à quoi tes sous entendus ? --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:17 (CET)
Il cherche à relancer son troll d'en haut : dont feed it! Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 19:20 (CET)
Une personne dont je ne peux révéler le nom m'a appris dans ces circonstances que je dois taire des choses que je ne peux révéler au sujet de personne dont l'identité doit être tenue secrète, c'est dire. Bradipus Bla 11 mars 2007 à 19:24 (CET)
Je peux resortir ma théorie sur les faux-nez ? Ludo 11 mars 2007 à 19:28 (CET)
C'est pas marqué Bistro en haut de cette page. S'il n'a rien d'autre que des attaques perso sans autre argument à dire, ses interventions n'ont plus lieu de se poursuivre ici mais qu'il s'adresse au Car. --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:27 (CET)
C'est le Bistro partout mon pauvre. Il y en a même qui postent des blagues dans l'encyclopédie, c'est pour dire.--Aliesin 11 mars 2007 à 19:34 (CET)
Je ne suis ni pauvre, ni ton pote. Garde tes réflexions pour toi --P@d@w@ne 11 mars 2007 à 19:37 (CET)
Bon stop, passons à autre chose, demain est un autre jour et on arrete ce climat détestable, pas de relance et chacun y gagnera. S'il vous plait ;) merci--Chaps - blabliblo 11 mars 2007 à 19:42 (CET)
Je suis d'accord avec Chaps, on a bien compris les positions de chacun, il est inutile de continuer cette discussion sans que chacun ait pris un peu de recul. Pwet-pwet · (discuter) 11 mars 2007 à 19:54 (CET)
C'est dommage, t'aurais plus de chance de me censurer en étant mon pote. Je faisais simplement remarquer que cet utilisateur qui prétend détendre l'atmosphère en vandalisant le projet, n'est pas pour rien dans la tension qui lui sert d'excuse. Son attitude qui vise déclarer que les gens méfiants sont là pour "faire chier" (dixit) motive en partie mon départ, probablement celui de Fabienkahn (à la vue des dernières) contribution et l'enervement problématique de Ceedjee. Et effectivement, nous insulter en nous reprochant de ne pas croire que tout le monde est là pour faire de son mieux, puis commettre ce genre de vandalisme, c'est totalement caricatural. Si je suis tombé sur cette page, c'est uniquement en essayant vaguement de comprendre un conflit dans lequel il était impliqué, et que j'ai vu "Epilation à la pelle (Création)" dans ses contribs. Si je n'avais pas refait passé cette page par les RC, elle serait toujours là. Alors tu peux remballer tes cours, et me laisser à mes réflexions, car toute réflexion est utile. (Désolé Chaps, demain est un jour ailleurs).--Aliesin 11 mars 2007 à 19:50 (CET)
je dis cela pour apaiser tout le monde, et arrêtes ces familiarités. Soit tu te responsabilises et tu déposes un CAr, soit tu entames une vrai discussion sur la page de discussion des utilisateurs concernés (solution que je privilégierai), ici n'est pas le lieu d'un réglement de compte quelconque. Amicalement--Chaps - blabliblo 11 mars 2007 à 22:19 (CET)
Et sinon Dimitri Yachvili il bien joué, contrairement à l'équipe non ? (:Julien:) 11 mars 2007 à 22:26 (CET)
Pourtant tout ce que tu as fait sur cet article est d'ajouter une paquet de {{ref nécessaire}}, si tu savais que l'article était bidon pourquoi ne pas l'avoir blanchi ? - phe 11 mars 2007 à 22:30 (CET)
Allons, tu ne vas pas soupçonner Aliesin de faire un WP:POINT quand même :-) Bradipus Bla 11 mars 2007 à 22:41 (CET)

Et c'est un contributeur qui me reproche de contrepéter dans une recherche de consensus sérieuse (« Je vous propose un compromis parce que je suis bonne pâte ») qui se met à écrire des articles bidons ? Scandale ! Pour punition, je lui propose d'améliorer un article de structure stellaire. Clin d'œilRégis Lachaume 11 mars 2007 à 23:56 (CET)

Ce sera ma seule intervention dans ce débat. Tu as 100% raison. Je trouve un article comme ça, et je m'en charge. Meodudlye 12 mars 2007 à 00:13 (CET)
Moi qui projetais un homo vandalus pour détendre l'atmosphère d'une certaine PdD… je crois que je vais m'abstenir. — Régis Lachaume 12 mars 2007 à 01:33 (CET)
Ça dépend vers qui ça redirige ;-) Meodudlye 12 mars 2007 à 02:32 (CET)

Coordination des admins[modifier le code]

Bonjour, la page Wikipédia:Coordination des administrateurs a été transformée en redirect vers celle-ci il n'y a pas si longtemps. Or, Darkoneko me disait il y a peu que le BA était prévu à l'origine pour accueillir des discussions détendues entre admins et ce n'est pas vraiment le cas en ce moment : vu qu'on a pas de page de travail entre admins, ce lieu de détente devient lieu de consultation. Et la prise de décision en cours sur les blocages a besoin d'un lieu où les admins se mettent d'accord pour bloquer (ou pas), ceci impliquant aussi d'ailleurs des interventions de non-admins que certains apprécient peu ici (j'en fais pas partie mais je veux bien les prendre en compte). Alors bon, j'ai besoin de vos avis : on rétablit Wikipédia:Coordination des administrateurs (et on la met dans nos listes de suivi !) ou on fait de cette page un lieu de travail collectif entre admins où les non-admins seront aussi à leur place ? Les deux me conviennent mais faudrait qu'on soit d'accord :) (et, non, on va pas organiser un vote sur le sujet svp, un consensus rapide dans l'un ou l'autre sens ce serait mieux). Merci de tous donner vos avis rapidement, la PDD sur les blocages est à voter dans une semaine et faut que le texte soit fini d'ici-là. Bisous ! Solveig ♪♮♫ 11 mars 2007 à 04:28 (CET)

  • Pas très fair-play de finir par bisous mais bon ;-) D'accord pour réactiver la coordination des admins (je précise que les interventions de non-admins ici ne me gênent pas, par contre les discussions sur les articles oui). À priori, un espace + dédié aux décisions serait plutôt une bonne idée - mais en plus informel que la défunte coordination p-e 11 mars 2007 à 08:42 (CET)
  • L'idée de deux « chambres » me plaît. ▪ Sherbrooke (✎✎) 11 mars 2007 à 11:10 (CET)
  • Bah, j'hésite. Je voyais le BA déjà comme un lieu où on discute de questions liées à l'adminship, qu'on soit admin ou pas (blocages/protections & co). Là où ça me gave, c'est quand des non-admins viennent ici demander des avis sur des articles. Ce qui n'a rien à voir avec être admin ou pas. Le côté "lieu de détente entre admins/copains", il me semble que c'est ce qui avait pointé du doigt lors du passage en PàS de l'adminblog. Tout pour dire que ch'uis plutôt pour la deuxième proposition de Solveig (sans interdire les détentes entre admins quand même ;-) ). Esprit Fugace causer 11 mars 2007 à 11:41 (CET)
  • Pas très favorable à l'idée de multiplier les lieux de concertation mais sans en faire une maladie si je dois suivre deux pages déjà que je suis très silencieuse sur celle-ci, je serais seulement deuxfois plus silencieuse . HB 11 mars 2007 à 11:55 (CET)
  • Bah. Le BA est devenu l'endroit de consultation connu de toute la communuaté pour les questions relevant des administrateurs: je ne suis pas certain que le rediviser en deux soit réellement utile. Mais je ne ferais pas une psychose si ça se fait :) Démocrite (Discuter) 11 mars 2007 à 12:43 (CET)
  • Plutôt contre, si la page est tombée en désuétude il y a bien une raison sans compter que pour se détendre il reste la vraie vie, bande de wikidrogués :-). Par contre il faut être clair que si les non-admins ont tout à fait le droit de venir s'exprimer ici, ce n'est que pour des questions liées à la maintenance (i.e. pas pour pleurnicher, ergoter, commenter, méditer, philosopher, usw.). Popo le Chien ouah 11 mars 2007 à 12:48 (CET)
Je crois que l'abandon était + du à la forme trop contraignante (s'inscrire pour telle tâche...) et que c'est plutôt ça qui a créé sa disparition. Sinon, pas de problème pour l'autre solution pour ce qui me concerne p-e 11 mars 2007 à 13:14 (CET)
Je suis plutôt pour la deuxième proposition aussi. Popo, c'est quoi la vraie vie ? Y'a pas d'article dessus... -Ash - (ᚫ) 13 mars 2007 à 07:19 (CET)

10 mars[modifier le code]

Au sujet des pages courtes et des pages protégées[modifier le code]

Voilà, quand on fait un peu de maintenance, on peut par exemple chercher des pages très courtes à étoffer ou supprimer. On peut aussi, quand on est admin, aller taper dans Special:Protectedpages et vérifier si la protection se justifie toujour ou pas. Ce qui m'amène à une remarque faite il y a qqs temps sur le bistro : les pages supprimées et protégées polluent ces pages spéciales si pratiques. N'y aurait-il pas moyen, soit de les changer en redirects vers une unique page protégée (deux en comptant les pages spammées) avec un texte standard (je ne sais pas s'il serait possible d'en adapter le texte en fonction du redirect qui y mène pour donner accès à l'éventuel passage en PàS), soit de les supprimer purement et simplement, quitte à les garder en suivi pour re-suppression immédiate si nécessaire ? Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace causer 10 mars 2007 à 16:41 (CET)

Je serai assez pour le redirect vers une page contenant l'avertissement. Il sera toujours temps, si la page est recréée de multiples fois et ce malgré le renvoi vers l'avertissement de re-protéger. À une certaine époque, je notais tous les blocages que je faisais, avec la date de "libération". J'allai ensuite régulièrement voir le comportement de mes anciens vandales bloqués. Les comportements se répartissaient en deux principaux : une très grande majorité cessait toute contribution ou ne causait plus de problème. Les autres, vandales "professionnels", se retrouvaient, pas forcément par moi, re-bloqués rapidement. Pour les pages non-encyclopédiques supprimées, il suffit parfois d'expliquer le pourquoi de l'effacement (à l'aide du bandeau ou de la page idoine) pour que le contributeur incriminé comprenne et laisse tomber. Jerome66 | causer 10 mars 2007 à 17:32 (CET)
Je serais plutôt pour la proposition de Fugace, protéger aussi le redirect. - phe 10 mars 2007 à 18:20 (CET)
J'avais signalé, dans le Bistro, il y a deux mois jour pour jour, cet usage aperçu sur le Wikinews anglophone, qui redirige vers une page unique, et la discussion avait semblé s'orienter vers un constat des avantages présentés par ce système (sans méconnaître les inconvénients). Mais visiblement, ça n'a pas inspiré grand'monde... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2007 à 17:43 (CET)
Quels sont les inconvénients, je ne vois rien de négatif dans ce fil de discussion. - phe 10 mars 2007 à 18:20 (CET)
Pour la question de customisé la page d'aide en fonction du redirect qui a permis d'y arriver c'est certainement possible via du javascript. Pour ta proposition on peut combiner les deux approches, créer et protéger un redirect pendant un certain temps, au bout de par exemple un an détruire le redirect, s'il y a spam à nouveau recommencer. Il y a plusieurs avantages, on se débarasse des spams qui n'ont plus lieu d'être (groups de musique dissous, entreprise qu n'existe plus etc.), on peut reexaminer le cas à intervalle régulier (le groupe ou la société qui est devenu notable), on évite de polluer les moteurs de recherches avec des titres ne conduisant à aucun contenu. - phe 10 mars 2007 à 18:20 (CET)
N.B. ce truc de détruire les redirects au bout d'un an n'est intéressant que si le processus peut être entièrement automatisé. - phe 10 mars 2007 à 18:23 (CET)
Genre un bot qui daterait les redirects vers cette page et signalerait les plus vieux ? Soit dit en passant, je serais plutôt partisane d'une suppression dans les 6 mois, histoire que ça ne perde pas son intérêt (désencombrer les pages spéciales). Je me demandais aussi, les redirects n'apparaissent dans les pages spéciales en question, je suppose ? Merci à Hégé d'avoir daté cette conversation sur le bistro, j'avais la flemme de la retrouver tout en me souvenant des mérites de sa suggestion Sourire. Autre pb : les redirects vers Wikisources/Wiktionnaire. Y'a pas moyen de mettre au point un système semblable pour débarasser Special:Shortpages de ces autres faux positifs ?
Voir un bot qui détruit automatiquement, mais il faudra mieux passer par une bonne période de temps à le faire à la main, ça permettra de voir les problèmes posés (des pages qui ne devrait jamais être détruites et déprotégés ?). Pour six mois, pas de problème. Les redirects n'apparaissent pas dans special:Shortpages mais par contre ils apparaissent dans special:Protectedpages, on ne peut donc dépolluer complètement que Shortpages. Protectedpages ne serait dépollué que lors de la destruction des redirects. Les redirects vers les autres projets peuvent être traités de la même façon, la page cible du redirect devra seulement être différente pour chaque projet cible. Ce type de redirects ne devront probablement pas être détruit. Je ne crois pas que les redirects vers les autres projets sources etc. soient protégés actuellement, à priori il ne pollue pas Protectedpages. - phe 10 mars 2007 à 21:04 (CET)

phe me demande de poster ici, alors j'obéis : pour éviter {{page supprimée}}, on peut créer une page Wikipédia:Pages protégées à la création dans lequel on insérerait une liste de {{:Page à protéger}}. Cette page serait protégée en cascade, ce qui fait que toutes les pages listées dedans seraient protégées sans avoir à les re-créer.

Avantage : ça pourrit pas Special:Protectedpages, on a pas besoin de se faire chier à bidouiller avec du JS, et pour protéger il suffit d'ajouter dans la liste au lieu de re-créer, ajouter le template et protéger la page. Inconvénient : ça n'affiche plus de message expliquant la protection sur la page, mais uniquement quand on l'édite (cf. ce lien donné par Hégésippe).

L'astuce est détaillée sur Wikizine (et si je l'avais vu plus tôt, j'aurais pas expliqué plus haut :). Manuel Menal 17 mars 2007 à 02:49 (CET)

suite sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 12#Au sujet des pages courtes et des pages protégées - phe 19 mars 2007 à 05:04 (CET)

9 mars[modifier le code]

Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages[modifier le code]

Ca faisait longtemps que ça trainait, FH a levé le drapeau, il est donc plus que temps de donner votre avis sur le texte qui va être voté, c-à-d Wikipédia:Blocage qui deviendrait une règle.

Suite à une relecture, j'y ai trouvé quelques petits manquements de détail, mais quand même assez importants. La discussion sur le texte se passe là: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages (et la section créée suite à mes dernières réflexions est la section "Fine tuning"). Bradipus Bla 9 mars 2007 à 14:28 (CET)

Je précise que ça ne "traînait" pas mais que ça suivait son cours normal. Le texte n'a plus connu de modifications importantes depuis deux semaines. La date de début de vote ayant été fixée au 11 mars, il est normal et conforme à la règle adoptée en matière d'annonce que j'annonce aujourd'hui la prochaine mise au vote.
Je ne partage pas les préoccupations de de Bradipus sur l'ensemble des points qu'il soulève. Cependant, si certaines de ses propositions reçoivent plusieurs avis favorables, elles pourront tout à fait être proposées comme amendements lors du vote.
Ce texte est important et l'espoir de ceux qui ont participé activement à son élaboration est qu'il amène plus de sérénité sur Wikipédia. Il faut prendre garde à ne pas alourdir la rédaction dont tous les mots ont été pesés. un soin particulier sera apporté à ne pas mettre dans la règle ce qui ne doit relever que d'une recommandation ou d'une page d'aide.
Je tiens à remercier toutes et celles et ceux qui ont participé dans un très bon esprit à rédiger cette règle sur un sujet pourtant difficile. FH 9 mars 2007 à 15:22 (CET)
Mmmh, la discussion avance, mais elle achoppe sur un point que vous devriez vraiment aller voir. Si vous avez jamais bloqué une heure ou deux un contributeur agressif qui perturbe une page de discussion pour qu'il aille prendre le frais pendant que les contributeurs sages discutent, sachez que dans l'état actuel de Wikipédia:Blocage, cela semble être devenu difficile sauf s'il se met à insulter les gens (mais le concept d'insulte selon cette PDD semble très restricitf: elles sont mentionnées dans la section "actes ou propos manifestement illégaux "). C'est en tout cas mon interprétation et celle de FH. La différence étant que je trouve anormal de retirer aux admin cette possibilité, pas FH. Ceci dit, je ne l'ai jamais fait, mais j'ai déjà vu des admins le faire avec un certain bonheur (apparemment un blocage très bref très tôt dans la phase de montée d'adrénaline a plutôt un effet calmant) et je trouve désolant de supprimer cela. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 17:32 (CET)
Tu mets clairement le doigt où ce texte à un problème. Sans compter que les méchants administrateurs qui voteront contre (moi par exemple) le feront bien évidemment parce que ce texte est censé lutter contre la cabale alors qu'il est tout simplement mal foutu. Romary 9 mars 2007 à 17:40 (CET)PS : si tu regardes mes contributions, tu verras également que depuis que je suis administrateur, je n'ai bloqué qu'une fois un IP pour une durée trève. Je préfère nettement un usage raisonné du blocage que ce texte.
Romary, une attitude coopérative aurait été de participer à la rédaction de ce texte. Mais je ne trouve malheureusement trace d'aucune participation de ta part. Si tu préfères ne pas participer et simplement t'opposer, cela te regarde. FH 9 mars 2007 à 19:09 (CET)
Si je n'ai effectivement pas participé à l'élaboration de ce texte, j'ai participé à l'élaboration de pas mal de texte ces derniers temps. Si tu regarde attentivement mes contributions, tu verras également qu'une part non négligeable de mes contributions sont marquées par mon engagement dans le fonctionnement de Wikipédia. Je n'accepte pas ta remarque qui tend à me dire puisque je n'ai pas participé je n'ai pas à participer au vote. Je n'écrirais pas le fond de ma pensée à la suite de cette remarque uniquement pour éviter un conflit stérile. Et bien oui, je pense que ce texte est mal foutu et je voterai contre. mais je n'empêche personne de voter pour.Romary 9 mars 2007 à 20:13 (CET)
Effectivement, et je trouverais dommage que la PDD ne passe pas à cause de cet aspect "tout ou rien" ou que, pire, elle augmente la fracture perçue contributeur-admin. Bref, mesdames-messieurs, allez vous exprimer, c'est urgent, très. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 17:47 (CET)
Bradipus, il est inadmissible de désinformer de la sorte. Il n'est nullement dit dans le texte proposé au vote que les admins ne pouvaient pas bloquer un fâcheux. Simplement, quand ce blocage ne présente pas un caractère grave et urgent, il est demandé que trois admins prononcent le blocage au lieu d'un seul. C'est le principe du blocage communautaire, le blocage "administratif" étant réservé à des cas urgents. Je trouve dommage de caricaturer de la sorte un texte qui a été mis au point patiemment. Si l'objectif est d'empêcher le vote d'une règle sur les blocages, je préfère qu'on le dise tout de suite. FH 9 mars 2007 à 19:06 (CET)
FH, je pourrais te dire que tu me les brises menu, mais je vais me contenter de te demander de bien vouloir lire ce que j'ai écrit. J'ai écrit très précisément que "Si vous avez jamais bloqué une heure ou deux un contributeur agressif qui perturbe une page de discussion pour qu'il aille prendre le frais pendant que les contributeurs sages discutent, sachez que dans l'état actuel de Wikipédia:Blocage, cela semble être devenu difficile". Tu le confirmes en nous disant qu'il faudra aller demander à trois admins au BA pendant que ça s'étripe dans la page. Si on veut dégouter les admins d'agir, y a pas mieux.
Je constate malheureusement que la discussion est toujours aussi difficile avec toi, puisqu'il faut en permanence se justifier de na pas penser comme toi. C'est extrêmement pénible. Bref, je te prie de rester dans la ligne de la discussion, et d'arrêter de jouer les tibias. Merci. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 19:15 (CET)
Pour ma part, je resterai courtois et poli. J'ai bien relu Wikipédia:Résolution de conflit et je n'ai vu nulle part que le blocage était une technique de résolution de conflit. Son utilisation sans aucune règle nuit à l'ambiance sur Wikipédia. D'où la proposition d'adoption d'une règle. Il serait dommage que le vote oppose les péones à quelques administrateurs refusant toute règle. C'est pourquoi je propose d'amender le texte au lieu de s'y opposer frontalement sans aucune volonté de progresser. Je t'invite donc à proposer un amendement au texte actuellement proposé. Si la règle est votée et que ton amendement est également voté, il s'appliquera. C'est tout simple. FH 9 mars 2007 à 19:23 (CET)
Tu n'es pas courtois FH, tu énonces des accusation de sabotage, ce n'est pas la même chose. Pour ma part, c'est très simple. Soit tu m'indiques quelle est la PDD qui a fixé la règle selon laquelle c'est la version de FH qui prime et que ceux qui ne plaisent pas à FH peuvent seulement proposer un amendement, soit tu te décides à discuter. En dehors de ces deux hypothèses, j'irai faire moi-même les modifications à la PDD. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 19:28 (CET)
<chante>Zen restons zen</chante> Grimlock 9 mars 2007 à 19:47 (CET) (chante aussi l'amour à la française des Fatals Picards)
FH, à mon avis, les discussions qui s'enveniment, les attaques personnelles et les guerres — qu'elles soient d'édition ou de discussion, les flamewars sont bien connus des Usenetiens — nuisent bien plus à l'ambiance sur Wikipédia que le blocage d'un contributeur 1H ou 2 pour qu'il se calme. Dans l'absolu, je préfère la protection très temporaire d'une page — l'équivalent d'une interruption de séance, bien souvent profitable. Mais quand un contributeur manifestement s'égare face aux autres, le blocage de 2H peut être une réponse parfaitement appropriée. (Et non, il n'y aura pas péons contre administrateurs ; la preuve, nous deux, simples péons, sommes en désaccord) Manuel Menal 9 mars 2007 à 19:49 (CET)
Les égarements flagrants sont djà prévus dans le texte, apparemment. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 23:56 (CET)
Où ça? Bradipus Bla 10 mars 2007 à 00:01 (CET)
"insultes, injures". Je comprends ça comme toute attaque ad hominem violente, qui est justement susceptible de valoir un blocage. --Markov (discut.) 10 mars 2007 à 00:34 (CET)
Regarde bien: la section "insultes, injures" est une sous-section d'une section "actes ou propos manifestement illégaux". Donc si on bloque un type pour "attaque ad hominem violente", il va demander qu'on lui démontre qu'il s'agit d'une insulte ou injure manifestement illégale. Bradipus Bla 10 mars 2007 à 02:13 (CET)
Je vois cela, mais on ne parle pas ici de ce qui est condamnable, de ce pour quoi un CAr prononcerait une suspension d'édition sur un article précis, on parle de ce qui est suffisamment grave pour entrainer le blocage par un admin. Pour moi les attaques ad hominem peuvent déclencher un blocage seulement si elles se confondent avec une insulte caractérisée. --Markov (discut.) 10 mars 2007 à 02:20 (CET)
Markov, ce que tu dis correspond à un blocage vu comme une sorte de mini-sanction contre un trublion puisqu'il faut qu'il y ait des insultes :-) Ce dont je parle par contre correspond à ce que tout le monde, y compris FH, souligne, c-à-d au blocage vu comme un moyen de protéger l'encyclopédie. Or, quand quelqu'un perturbe gravement une discussion, ce n'est pas nécessairement à coup d'insultes manifestement illégales.
Parce que pour revenir sur le texte de la page blocage, je suis désolé de devoir te souligner à nouveau le fait que celui-ci permet de bloquer un contributeur coupable d'insultes ou d'injures manifestement illégales. Si l'insulte n'est pas illégale, on ne peut donc pas le bloquer pour cette raison là. Et comme ceci va être une règle, je promet aux admins de belles journées d'amusement avec des énervés qui vont venir faire de la procédure et aller pleurer au CAr.
Et qu'on ne me dise pas "mais il suffit d'avoir 3 admins qui donnent leur accord", c'est oublier que fondamentalement, les admins travaillent généralement seuls et dans la rapidité, et ne sont pas censés former en permanence des sortes de mini-tribunaux. Bradipus Bla 10 mars 2007 à 10:41 (CET)

D'après son historique, la discussion bat son plein. Je propose de reporter d'une semaine le début du vote. Merci de laisser vos opinions sur ce report là-bas. Alvaro 10 mars 2007 à 00:51 (CET)

Petit rappel : L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. cf. Ad hominem Mort de rire Grimlock 10 mars 2007 à 10:07 (CET)
+1 Sourire FH 10 mars 2007 à 10:32 (CET)

Excuses publiques, détaillées et circonstanciées[modifier le code]

Croyant bien faire, je gaffe et suscite plus de houle que je n'en apaise. Tout rouge Désolé, ce n'était pas le but. (Smiley Gêné)

  • WP:POINT me paraît un peu hors sujet. Je n'ai pas cherché à "prouver mon POV expérientalement", mais ai au contraire tâché d'en suivre la recommandation finale "soyez constructif": voyant un problème, j'ai essayé de le résoudre proprement, en donnant une base sur laquelle les intervenants puisse travailler ensemble. Mais d'aucuns me feront remarquer que WP:AGF n'est que une recommendation, finalement... Bon, alors il y a aussi un principe fondateur sur la question, WP:ICR, et je crois que c'est celui-là que j'ai suivi.
  • Comme probablement beaucoup de wikipédiens, j'ai découvert cette PDD le 6, en revenant de 15 jours de vacances - déjà aux votes? bigre... et ai voté en constatant au passage que c'était une sacrée émeute (que va signifier mon vote dans ces conditions?). J'ai tâché de faire un peu de remise en forme au passage pour alléger la page de vote décidément touffue, et ai pu constater que les nerfs étaient à vif entre les protagonistes.
  • Ce n'est que par la suite que j'ai constaté que les discussions étaient dans une impasse, parce que de part et d'autre les protagonistes ne parlent pas de la même chose. Les "biologistes", pour simplifier, ont en tête les définitions et noms savants qu'ils utilisent au quotidien, et que pratiquement personne ne conaît. Les "opposants" s'interrogent sur le devenir des termes simples (cheval, âne, loup, lion,...). La discussion est bloquée, parce que à chaque fois que les "opposants" posent une question sur un "nom simple du dictionnaire", les "biologistes" font une réponse de principe sur les "noms composés du wikispieces". ♦ Du coup, la question qui inquiête tout le monde, celle du sort des articles qui se trouveront à l'intersection des deux, il n'y a pas de réponse précise (le cas n'a pas été perçu par les discussions initiales des "biologistes"), et les explications fournies par la suite ne sont pas concluantes (parce que contradictoires avec l'énoncé initial de la PDD). ♦ Conclusion: une PDD dont la "règle à approuver" évolue au fur et à mesure est nécessairement mal partie, et comme dans l'état des discussions, aucun des partis ne verra où est le problème, il faut stabiliser la chose.

Pas tellement un problème de procédure (y'en a, aussi...), mais un vrai problème de fond, et une impossibilité manifeste d'en débattre. Et désolé de ne pas être intervenu avant, j'étais en vacances et n'ai pas vu partir le coup. Que faire?

  • Je respecte parfaitement la centaine de personne qui a voté, mais s'ils ont voté dans la même athmosphère de confusion que moi, qu'est-ce que ça signifie exactement? S'ils ont voté avant que le problème des "noms simples du dictionnaire" ne soit évoqué, leur vote est-il suffisamment éclairé? Je respecte leur vote, mais une fois une telle PDD achevée, quelle conclusion consensuelle pourra-t-on en tirer? Il n'est bien sûr pas question de tirer un trait sur onze jours de discussion, mais au contraire d'en tirer des leçons.
  • Soumettre au CAr une PDD qui part en vrille n'est AMHA pas idiot, si (1) la situation est conflictuelle et irrémédiablement bloquée, (2) il n'y a pas de déblocage réaliste si le CAr n'intervient pas, et (3) l'intervention du CAr est susceptible de débloquer la situation. Mais je dois être à peu près le seul wikipédien à penser une chose aussi "créative" à ce jour, et en pratique, ça n'aurait pas marché (à preuve, le record de non-recevabilité d'un certain arbitrage...). Demander un bloquage de la PDD, comme le suggère Shiste? à quel titre? et je ne suis pas sûr que ça apporte une solution: si le fonds est problématique, les votes faits jusqu'à présent le seront aussi.

Bref: quelle est l'instance de wikipédia ayant autorité pour régler ce problème? Réponse: Il n'y en a pas. Dans ce cas, comme je dis à mes enfants: Tu observes avec tes yeux, tu réfléchis avec ta tête, et tu le fais avec tes mains. Il n'y a que ceux qui ne font rien, qui ne font jamais d'erreurs.

  • Mon "erreur" -s'il y en a une- a probablement été de considérer que suite aux appels à l'arrêt de la PDD et à la clarification des définitions, cette dernière section constituait enfin un consensus pour remettre un certain nombre de chose à plat. D'où mon intervention: j'était venu sur la page de discussion pour préciser les questions sur les conséquences du renommage, j'ai finalement stoppé la PDD pour mettre en place les conditions d'une "Formalisation d'une nouvelle proposition" - bêtement constructif, quoi.
  • Pendant douze heures, ça a failli marcher. Si Schiste n'avait pas fait un "revert", ils discuteraient encore, et ce n'est pas une mauvaise chose de discuter en dehors de la pression d'un vote --- non?
  • Désolé pour Valérie - Je lui avais posté un mot d'explication hier soir, comme aux principaux protagonistes de la PDD. Les autres avaient commencé à discuter constructivement sur la PDD, pas elle - chacun son choix, ça n'aurait pas été le mien, c'est tout. Qu'elle soit néanamoins assurée de ma sympathie, qui va à tous ceux qui croient en ce qu'ils font Bisou.

Maintenant, qu'est-ce qu'on peut faire, et quel avenir pour cette PDD?

  • Certainement pas re-arrêter la PDD, "ordre + contre-ordre = désordre", ça suffit comme ça. Mon intervention a évidemment fait des vagues, celle de schiste en rajoute une couche, il faut stabiliser. C'est pourquoi je lui ai suggéré de terminer son travail de restauration, vu qu'il en avait oublié des bouts.
  • Avec un peu de chance, l'électrochoc de mon intervention suffira à rétablir un dialogue positif, et débouchera sur une solution consensuelle. On peut toujours espérer, quoi...
  • Sinon, le scénario du pire sera (1) pas de consensus sur les cas litigieux, et (2) la PDD est proclamée "adoptée" dans un climat de guerre civile. Dans ce cas, on verra fleurir de belles guerres d'édition sur les articles d'animaux - mais après tout, dans ce cas, ce sera le problème des administrateurs et du CAr, plus le mien. Il y en a qui signent pour tenir un rôle, qu'ils le tiennent, et à chaque jour suffit sa peine.

Michelet-密是力 9 mars 2007 à 08:21 (CET)

Ça ne ressemble pas du tout, mais alors pas du tout à des excuses, et il s'agit bien de quelque chose de tout à fait opposé. Marc 9 mars 2007 à 17:34 (CET)
je note que tu menaces de te lancer dans une guerre d'édition et que ce ne sera pas ton problème, mais celui des admins ou des arbitres. Belle mentalité... ~Pyb | 9 mars 2007 à 18:01 (CET)
~Pyb, il ne menace pas de se lancer dans une guerre d'édition, pas plus que Al Gore ne menace de réchauffer la planète: tous eux exposent leur vision de l'avenir ;-) Bradipus Bla 9 mars 2007 à 18:08 (CET)
Il a un comportement individualiste dans un projet collaboratif. En gros ce qu'il dit c'est "s'il y a des problèmes, c'est pas ma faute et débrouillez vous". Je ne partage pas cette mentalité. ~Pyb | 9 mars 2007 à 18:35 (CET)
Pff... non: J'ai fais ce que j'ai pu pour éviter le problème alors qu'il pouvait être anticipé mais que personne n'avait compétence pour agir, le jour où ça surgira dans la vrai réalité, il y a des administrateurs et des arbitres qui seront compétents pour le régler, donc il n'y aura pas de raison que j'intervienne à ce moment là. Ca va mieux comme ça? Michelet-密是力 9 mars 2007 à 19:05 (CET) (c'est à dire, sauf si d'ici là je suis arbitre ou administrateur, mais bon, c'est une figure de style...)
Bradipus, ce sont des clairement des menaces, et d'aileurs Michelet ne se cache pas que l'annulation a été obtenue sous la menace d'un appel au CàR - phe 9 mars 2007 à 20:27 (CET)
C'est curieux, je ne le vois absolument pas comme ça. Je ne dis pas que ce que toi et Pyb dites est faux. J'ai vraiment l'impression que Michelet est de bonne foi. Je présume que votre opinion est basée sur une préconnaissance d'éléments inconnus de moi, et il me semble que vous n'êtes pas habitués à émettre des jugements définitifs sans base solide. mais je suis perplexe. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 20:45 (CET)
+1. - Boréal (:-D) 9 mars 2007 à 21:45 (CET)
oki, comme quoi c'est difficile de rédiger une page d'aide car les gens ne l'interprètent pas de la même façon ;) ~Pyb | 11 mars 2007 à 15:12 (CET)
Moi ce qui me laisse perplexe c'est que « Sous l'effet de la menace, le consensus a finalement été de changer la formulation de la PDD, donc pas de problème. » ne vous choque pas, consensus sous l'effet de la menace, c'est pour le moins curieux comme consensus. Et le dernier point de Michelet « pas de consensus sur les cas litigieux [] ce sera des guerres d'éditions » est toujours dans la veine des menaces. - phe 9 mars 2007 à 22:36 (CET)
♦ La phrase en question résultait de mon impression que le problème de la PDD avait été réglé. Ce n'est pas le cas, donc je la retire, bien évidemment. ♦ Sur le dernier point, c'est bêtement factuel: s'il n'y a pas de consensus sur des points litigieux, le risque est d'avoir à faire face à des guerres d'éditions répétitives. Où est le problème? Ce n'est pas une menace, c'est la nature des choses. ♦ Bon, OK, si on passait à l'espace encyclopédique, pour être productif? On est là pour faire une encyclopédie, pas des forums polémiques. Michelet-密是力 9 mars 2007 à 22:49 (CET)

Michelet-密是力 Perso, je n'ai pas vu de franches excuses dans tes dires, mais une gêne certaine. t'aurais pu faire un effort, franchir la marche. et ton message chez moi [6] m'avait convaincu de ta bonne foi. Alvaro 10 mars 2007 à 01:47 (CET)

8 mars[modifier le code]

Coup de gueule[modifier le code]

C'est quoi cette nouvelle tendance ? "Quelqu'un fait une connerie/vous énerve ? Bloquez-le !". Franchement, je trouve que ça fout une ambiance pourrie, qu'on passe plein de temps à en parler, et que ça aigrit les gens. Alors je voudrais vous rappeller :

  • Si quelqu'un fait une connerie : on le lui dit plutôt que de le bloquer, on demande des excuses si on est personnellement offensé. On fait une connerie : On dit "ça peut arriver, je suis désoléE".
  • Quelqu'un nous énerve : on est trop nombreux-ses pour n'interagir que avec des gens que l'on apprécie ou avec qui on est d'accord. Alors ceux qui nous lourdent, on les évite, on survole leurs interventions, ça ne veut pas dire qu'ils sont incapables ou nuisibles !

Bonne soirée. Solveig ♪♮♫ 9 mars 2007 à 00:01 (CET)

+1 GL 9 mars 2007 à 00:13 (CET)
Bon, faut arrêter de s'énerver de part et d'autre. Je ne crois pas que cette idée de blocage soit une bonne idée. Et je ne pense donc pas que Schiste le fera. Mais il faut voir la réaction de Schiste à la lumière de l'émotion qu'a provoqué l'annonce du départ de Valérie75 (et d'autres me semble-t-il, mais il est clair que c'est Valérie qui a focalisé l'attention), provoqué par le coup de force de Michelet.
Pas de panique, rien n'est vraiment arrivé. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 00:23 (CET)
Si Valérie est partie (enfin d'ici à ce qu'elle revienne) c'est parce qu'elle a pris la décision de partir. Pas parce que Michelet aurait fait un coup de force. Et ce qui a provoqué l'annulation de Michelet c'est la manière dont était tenue de la PdD en question. Ceedjee contact 9 mars 2007 à 00:44 (CET) Ces propos ne sont pas dignes et particulièrement agressifs. Je n'aurais pas dû les écrire. Ceedjee contact 9 mars 2007 à 02:06 (CET)
...or is it ? DarkoNeko le chat 9 mars 2007 à 00:47 (CET)
Ceedjee, je ne m'intéresse pas à la théorie mais à la pratique. Valérie75 a été blessée par les attaques, elle voit ce matin que Michelet a supprimé la PDD au petit matin, elle en tire des conclusions et s'en va en annonçant clairement que c'est à cause de ce que Michelet a fait, qui est pour elle la cerise sur le gateau.
La réalité, la pratique, c'est ça. Et la réalité c'est aussi l'émotion que ce départ a provoqué. C'est tout. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 00:50 (CET)
ceedjee, évites de remettre de l'huile sur le feu là, c'est regrettable toute cette histoire de PDD, Valerie wikibreak est preuve d'une ambiance quelque peu lourde, plus de comprehension de la part de tous sera benefique et cela pour tous--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 00:53 (CET)
Valérie, en pratique, a été blessée par elle-même. Et ce n'est pas parce que Valérie ne sait pas se gérer que Michelet doit en payer les conséquences, pour avoir mis la cerise sur la gateau du conflit que l'attitude de Valérie, notamment, avait provoqué. Evitez d'en remettre sur le gateau. Je suis parfaitement d'accord. Ceedjee contact 9 mars 2007 à 00:57 (CET)Ces propos ne sont pas dignes, particulièrement agressifs et insultants. Je n'aurais pas dû les écrire. Ceedjee contact 9 mars 2007 à 02:06 (CET)
Et ce n'est pas parce que Valérie ne sait pas se gérer ... euh, attention à ce que tu dis, là. DarkoNeko le chat 9 mars 2007 à 00:59 (CET)
je viens de dire de t'arreter ceedjee. stop, arret.--Chaps - blabliblo 9 mars 2007 à 01:00 (CET)
+1 pfff... le délire... Alvaro 9 mars 2007 à 01:07 (CET)
Hmm, Ceedjee, J'avais beau désapprouver comme toi les conditions de la PdD, souhaiter une suspension du premier vote et la prolongation du débat avant un nouveau vote, je pense que la manip, qui a été perçue comme l'effacement pur et simple du travail de beaucoup, a été ressentie comme agressive — je dirais inévitablement vu le contexte. Il était difficile, mais possible, de maintenir un contexte cordial et constructif sur cette PdD, ne baissons pas les bras. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 02:03 (CET)
Décidément, tu es de plus en plus odieux Ceedjee, le fiel de ton message chez moi le 15 février 2007 à 23:49 (CET) ne te suffisait pas. Il faut que tu te payes en plus une contributrice respectable. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2007 à 02:07 (CET)
Hege, il était question là au-dessus d'huile et de feu... Bradipus Bla 9 mars 2007 à 08:11 (CET)
J'apporte les frites. Alvaro 10 mars 2007 à 02:03 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces biologiques[modifier le code]

Bonjour j'ai remis la PDD comme il fallait. J'ai l'intention de bloquer michelet une semaine au minimum pour WP:POINT. Vos avis. Je le bloquerai dans la nuit si aucunes objections n'est faites. schiste 8 mars 2007 à 22:45 (CET)

+100 000 pour la restauration de la PdD, préfère ne pas prendre d'avis concernant le blocage car part demain. contre concernant le blocage. DarkoNeko le chat 8 mars 2007 à 22:50 (CET)
Salut,
Markov a signalé dès le lancement de la PdD qu'elle démarrait trop vite.
Je l'ai par ailleurs égalemnet signalé respectivement à Hexasoft et à Valérie sur leur page de discussion à chacun.
En fait, ils ont lancé la PdD après 11 jours de discussion, sans prévenir qu'ils allaient le faire et alors qu'il n'y avait aucun consensus sur la page de discussion de la PdD.
Il a été débattu de l'irrégularité sur le bistro, sur la PdD, sur leurs pages de discussion, avec un climat de plus en plus malsain. Je pense leur avoir demandé au moins 6 ou 7 fois de l'annuler ou de l'interrompre sans même qu'ils ne prennent la peine de commenter.
De toute manière, la proposition de cette PdD ne respecte pas la NdPV. En plus d'être conflictuelle sur la forme, elle est conflictuelle au sein même des règles de wikipédia.
Amha, ce serait peut être qqch qui ressort du CAr s'il juge cela recevable. Ceedjee contact 8 mars 2007 à 22:55 (CET)

« La date d'ouverture du vote doit obligatoirement être annoncée au moins 48h à l'avance sur la page Wikipédia:Annonces, sous peine d'annulation de la prise de décision. » (Aide:Prise de décision) donc Michelet n'a techniquement pas fait de connerie. S'il y a un problème, je pense que ça doit passer par le CAr. (Faisant partie du débat je n'interviendrai bien sûr pas sur un blocage ou un déblocage.) — Régis Lachaume 8 mars 2007 à 23:04 (CET)
C'est une recommandation pas une regle. schiste 8 mars 2007 à 23:09 (CET)
C'est le résultat d'une PdD : Wikipédia:Prise de décision/Page d'annonce officielle Ceedjee contact 8 mars 2007 à 23:12 (CET)
Disons pour préciser que l'obligation de l'annonce 48 heures à l'avance est une règle (adopté par Prise de décision/Page d'annonce officielle) et l'annulation en cas de non-respect une recommandation. Je pense difficilement qu'on puisse bloquer quelqu'un une semaine pour suivre une recommandation résultant d'une règle. Qu'on se demande ensuite s'il y a des arguments pour ne pas la suivre est une autre chose dont on peut discuter. — Régis Lachaume 8 mars 2007 à 23:15 (CET)
Ce qui me gène *beaucoup* ce n'est pas l'annulation, encore que dans ce genre de cas, je l'ai déjà dit à propos d'un autre vote, une suspension du vote suffirait. Par contre le déplacement des pages est clairement un WP:POINT. - phe 8 mars 2007 à 23:18 (CET)
Pourquoi ? Il ne les a pas archivées ? Je ne comprends pas... Ceedjee contact 8 mars 2007 à 23:20 (CET)
11 jours de discussions à reprendre à zéro, ça ne pose évidement pas de problème aux gens qui n'y ont pas participer. Déplacer la page empéchait tout retour en arrière, 90 personnes avaient votés, jeter 90 votes ça pose un problème, il ne me semble pas que le consensus invoqué pour annuler la PdD (ou est-il d'aileurs ?) ne se soit passé à plus de 7 ou 8 personnes, elles étaient donc toutes d'accord pour l'annulation ? - phe 8 mars 2007 à 23:42 (CET)
Perso, je suis très moyennement chaud concernant un blocage de Michelet (en fait je m'y oppose franchement). Il me semble que Michelet est un contributeur très connu qui (à mon avis) créé très rarement (voir pratiquement jamais) de problèmes. Il n'y a donc pas vraiment de raison de lui mettre une sanction si lourde et par un simple processus entre administrateurs. Etant donné que les avis divergent grandement sur cette PDD, je préfèrerais un passage par le CAr pour démêler le tout. PoppyYou're welcome 8 mars 2007 à 23:30 (CET)
(conflit de modif) Michelet a agit très maladroitement. Il a pris ce qu'il pensait être la meilleure décision pour calmer le jeu, car il y avait un vrai problème autour de cette PdD, avec des contributeurs très anciens qui se prenaient le chou violemment à ce propos. Je ne prend aucun parti sur la PdD sur laquelle je n'ai pas voté (il y a eu un vrai problème de forme, après est-ce que ça suffit pour annuler, je ne donne pas mon avis). Mais je vais faire ch.er mon monde car je ne suis franchement pas chaud du tout mais alors du tout pour un blocage de Michelet. Clem23 8 mars 2007 à 23:32 (CET)
Heu, excusez moi, mais ça en fait trois qui parlent du CAr pour régler le problème. Vous voulez pas nous oublier 5 minutes? De plus je ne vois pas vraiment ce que le CAr a à voir dans une PDD. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 23:37 (CET)
schiste parlait d'un utilisateur aussi. — Régis Lachaume 8 mars 2007 à 23:41 (CET)
schiste, Michelet a été POINT (il avait sans doute raison sur le fond mais la forme ne convenait pas), mais vouloir le bloquer pour ça est tout aussi POINT ! Lâchez un peu le bouton de blocage les gars, c'est rarement la meilleure façon de régler le problème. Si Michelet s'excusait tout simplement d'avoir été POINT, si les initiateurs de la PDD s'excusaient de pas avoir suivi les règles, le CAr se repose, les boutons de blocage restent rangés et tout ira pour le mieux dans la meilleure encyclopédie du web. On fait touTEs des conneries, on va pas lancer une guerre à chaque fois. Sceugneugneu ! Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 23:43 (CET)
Oui, mais si on suit ton avis, comment on fait pour défouler notre agressivité ! C'est hormonal, tu ne peux pas comprendre ;-)
Brad, il y a comme qui dirait un léger conflit. Si ça ce n'est pas pour le CAr alors rien n'est pour le CAr. Ceedjee contact 8 mars 2007 à 23:46 (CET)
Cette remarque sexiste était-elle vraiment nessessaire ? (oui bon, c'est supposé etre de l'humour, mais dans le contexte actuel...) DarkoNeko le chat 9 mars 2007 à 01:00 (CET)
CeedJee, ce n'est pas un conflit de personnes, du moins pas encore. Le CAr n'a pas dans ses compétences de déterminer quand une PDD doit être ouverte ou fermée. Le CAr peut éventuellement examiner ce genre de question, mais seulement dans le cadre de l'examen des circonstance qui entourent le conflit de personnes. Bradipus Bla 9 mars 2007 à 00:30 (CET)

Que de bruit. Je plaide coupable sur la mauvaise organisation de la PdD (en tant que "celui qui s'y colle pour faire les démarches"). La phase de discussion était trop courte, et j'ai effectivement modifié le niveau de l'annonce (discussion → vote) le jour même et pas 48h avant (j'aurai dû décaler le début du vote). À ma décharge je dirai qu'il faudrait quand même étoffer un peu l'aide.
Pour la question de l'arrêt de la PdD je ne sais que dire (les avis sont visiblement partagés). Si l'erreur de déclaration 48h à l'avance est un motif d'arrêt, amen. Si basculer en vote après 11 jours de discussion est un motif d'arrêt, amen aussi (voici la page de discussion ce jour-là).
J'essaie personnellement de continuer les discussions pour clarifier les choses (ça ne peut pas faire de mal) qu'il y ait vote ou repassage en discussion (ou les deux, ou inversement). J'ai protesté sur la forme de l'arrêt, mais je ne crois pas que cela mérite un blocage.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2007 à 00:24 (CET)

Alors dans le désordre:
1/ je suis pas spécialement agressif, mais je n'ai pas vu de demande d'avis clair et précis de la part de michelet. Si il y en avait eu un et non pas un acte vindicatif je n'aurais pas réagis de la meme maniere.
2/ Si vous aviez annulé la PDD à son lancement, comme ce fut le cas pour celle sur les PàS, j'aurait compris. Là ca intervient plus d'une semaine après le début, au moment où l'avis de michelet est inferieur à l'autre avis... vous ne voyez pas de POINT là dedans? Ah mais oui moi en revertant son annulation de PDD c'est aussi du POINT et pas de la réparation d'erreurs... pourtant.
3/ Les PDD sont régis par des recommandations et non pas par des règles. La différence est que les recommandations doivent être suivis pour un déroulement optimal, si c'était des règles je dis pourquoi pas annulé mais là non. Il n'y a pas de vraie durée minimale de débat, ca a été lancée trop vite, il fallait taper du pied le jour du lancement pas 11 jours et 90 votes après.
4/ Ce que Michelet a fait c'est "Je suis pas d'accord avec le déroulement de la PDD, 90 personnes ont voté (donc ont été implicitement d'accord)? Je m'en fout c'est moi qui ai raison, na!" et bien non ca me plait pas.
5/ La connerie de Michelet, parceque ca en est une, résulte au départ, provisoire j'espere, de Valerie. Ca s'ajoute aux trucs qui passent pas. Si ca avait été fait de maniere plus correcte par Michelet, par exemple une demande de protection de la PDD, ca aurait été bien meiux, là les actes de Michelet sont équivalents à cracher sur 90 votants et sur le boulot de dizaines de contributeurs.
Voilàschiste 9 mars 2007 à 00:47 (CET)

Bon, en espérant qu'on peut repartir sur de bonnes bases pour boucler cette PdD qui sera grandement utile à Wikipédia, et je remercie Valérie, Hexasoft et d'autres pour les efforts qu'ils ont fait, certes il y a eu apparemment erreurs et maladresses venant de plusieurs bords et positions, mais je pense qu'on peut repartir d'un bon pied, dans cette optique je lance ceci. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 01:22 (CET)

Pseudonymes « synonymes »[modifier le code]

À quelques reprises, j'ai remarqué que certains contributeurs préféraient signer d'un pseudonyme qui n'est pas celui officiellement donné par Wikipédia. Le cas qui me vient spontanément à l'esprit est Digging.holes, qui préfère signer « dh ». Jusqu'à maintenant, je ne croyais pas que cela pourrait poser problème.

Voici quelques minutes, je me suis rendu compte que Kropotkine 113, qui souhaite devenir administrateur, signe « Kropotkine », mais n'est pas Kropotkine qui, lui, a des contributions : comparer Kropotkine 113 (d · c · b) et Kropotkine (d · c · b). D'ailleurs, dh a fait une contribution : dh (d · c · b).

Le nombre de pseudonymes permis par le moteur MediaWiki est très grand. Par exemple, la langue française comprend au moins 120 syllabes de base : ba, be, bi, bo, bu, by, ca, ce, .... Pour un pseudonyme composé de cinq syllabes, on parle de (120)^5 = 24 milliards de possibilités. Je sais que c'est un calcul théorique sans lien avec la réalité, mais je n'ai pas parlé de la possibilité d'ajouter des diacritiques aux lettres, des chiffres et d'autres symboles permis. Il y aussi la casse qui est reconnue.

Mon point est qu'il y a une quantité très élevée de pseudonymes « raisonnables » (des exemples : Solveig, Tryphon Tournesol, Le Caribou et TED) qui sont disponibles. Il n'y a donc aucune raison, selon moi, pour qu'un contributeur signe sous un pseudonyme « synonyme ». L'accepter, c'est favoriser la confusion. En exagérant, il s'agit d'usurpation d'identité. Laquelle ? Mais de celle d'un wikipédien, qu'il existe ou pas !

Sherbrooke (✎✎) 8 mars 2007 à 12:42 (CET)

Mmmmmoui. faux Sherbrooke ^_^ 8 mars 2007 à 12:51 (CET)
Marrant, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai cessé de signer "Fugace"... ceci bien que Fugace (d · c · b) n'ait jamais contribué. Blinking Spirit 8 mars 2007 à 14:04 (CET)
D'autant plus qu'il vaut mieux avoir l'esprit blinquant que « fugace ». Bradipus Bla 8 mars 2007 à 14:31 (CET)
Normalement, les pseudo avec des @ ne doivent plus exister, donc je conserve ma signature...--P@d@w@ne

Pour ma part, j'ai enregistré User:DarkoNeko (avec le N) pour éviter tout probleme. DarkoNeko le chat 8 mars 2007 à 18:27 (CET)

De même que Hégésippe (d · c · b) est réservé depuis longtemps par celui qui s'en sert comme libellé écran de sa signature. smiley Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2007 à 18:40 (CET)
Ha non, "Solveig" n'est pas un pseudo disponible ! ;) (et pour le fait d'utiliser un autre pseudo que le sien, perso je survole le nom avec ma souris pour vérifier où il renvoie, et je conseillerais aux gens qui veulent utiliser régulèrement un autre pseudo que leur "officiel" de créer le compte et de mettre dessus un message de faux-nez renvoyant à leur page officielle). Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 18:31 (CET)
Et pis comme la première doit être une majuscule je peux signer iAlex O_o. iAlex (Ici ou ), le 8 mars 2007 à 18:33 (CET)
« L'accepter, c'est favoriser la confusion. » Bah non, tant que le lien de la signature pointe vers la bonne page, je ne vois pas le problème. -Ash - (ᚫ) 8 mars 2007 à 23:47 (CET)
J'ai trouvé un pseudo bizarre, User:Obliq, sûrement un fôné, mais de qui ? Oblic blabla 9 mars 2007 à 00:35 (CET)

Je suis pour la désactivation complète et définitive de la personnalisation des signatures, car ça ne sert qu'à introduire de la confusion (ainsi Nezumi l'a utilisé pour masquer ses faux-nez) et des horreurs typographiques. Marc Mongenet 9 mars 2007 à 09:55 (CET)

Jamais en retard d'une solution radicale ;-) Malheureusement même le bon sens qui consistait à interdire les arbres de Noël a déclenché une levée de bouclier… GL 9 mars 2007 à 10:00 (CET)
Il y a quand même pas mal de signatures qui sont illisibles, soit parce que dans un autre alphabet (celle de FabienKhan, que je n'avais pas reconnu à cause de ça), soit pour un excès de personnalisation. Archeos ¿∞? 9 mars 2007 à 20:41 (CET)
Perso, ça me gênerait pas de désactiver la personnalisation des signatures, si celles par défaut incluaient un lien vers la page de discussion de la personne -Ash - (ᚫ) 9 mars 2007 à 20:45 (CET)

Fait J'ai remis mon pseudo complet en signature. C'était pour moi très anodin (et ça le reste) mais si ça pose problème ... Cordialement, Kropotkine_113 10 mars 2007 à 13:57 (CET)

T'as qu'à faire style et mettre [[user:Kropotkine 113|Kropotkine]] [[user talk:Kropotkine 113|113]], ça donnerait Kropotkine 113, sans ambiguïté et avec un joli lien vers ta page de discussion (y'en a que ça énerve qd y'a pas le lien vers la page de discussion, deux clics c'est trop long... ) ^^ Esprit Fugace causer 10 mars 2007 à 22:17 (CET)

Natmaka (d · c · b)[modifier le code]

Bon j'ai bloqué cet utilisateur trois jours. Avec ce diff . Il avoue qu'il est pas là pour contribuer. Donc inutile qu'il fasse perdre son temps aux autres contributeurs. Ludo 8 mars 2007 à 12:06 (CET)

Bon. Natmaka est exaspérant mais est-ce que 3 jours parce qu'il marque sa désapprobation (certes continuelle), ca me parait très sévère, non ? Ceedjee contact 8 mars 2007 à 12:15 (CET)
La seule claque possible qui serait salutaire pour Natmaka serait celle qu'il se prendrait s'il se présente au CAr (là il va encore se présenter comme la victime d'un admin fachisse). Mais comme son message l'indique, il ne le fera pas. Courageux en plus. Faites comme vous sentez, tant que ce chevalier ni sans peur ni sans reproche se cantonne à polluer plus ou moins modérément une page de discussion d'arbitrage, boarf. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 12:37 (CET)
On peut le proposer malgré lui ;) Ceedjee contact 8 mars 2007 à 12:40 (CET)
Il demande son déblocage et annonce sa candidature aux élections. [7] ;p Démocrite (Discuter) 8 mars 2007 à 12:54 (CET)
Je lui ai fait savoir qu'en tout état de cause il pouvait malgré son blocage déposer sa candidature par l'intermédiaire de la ML du CAr. Alain r 8 mars 2007 à 12:57 (CET)
Quel sens de l'humour! C'est admirable. J'adore! J'en redemande!--BiffTheUnderstudy 8 mars 2007 à 12:58 (CET)
Ça se téléscope un peu, mais pour ce qui me concerne, pas de problème à ce qu'il soit débloqué. Qu'il soit candidat, c'est pas encore fait ^_^ Maintenant, il n'est pas impossible qu'il soit élu, hein, cela signifierait effectivement que la communauté partage sa vision (ou plutôt, son aveuglement) et impliquerait mon départ du CAr (en toute matière, une personne a toujours le choix entre se soumettre ou se démettre). Bradipus Bla 8 mars 2007 à 13:01 (CET)
Je suis pour favoriser la candidature de l'indigné qui se sacrifie, donc pour le débloquer. On verra bien. Romary 8 mars 2007 à 13:09 (CET)

Je l'ai bloqué, je ne le déloquerai pas. Mais si quelqu'un le fait, je ne ferai pas de scandale. Ludo 8 mars 2007 à 13:11 (CET)

Bon je l'ai débloqué (sans voir le message de Ludo). Il n'est de loin pas le seul qui ne soit pas là pour contribuer :( Démocrite (Discuter) 8 mars 2007 à 13:14 (CET)
Inch allah, à la grâce de dieu, que sera sera et toutes ces sortes de choses. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 13:19 (CET)
Arf, qu'on n'en fasse pas un nouveau cas de conflit ou de tensions.
Il se présente, il se présente. S'il est élu en numéro 1 ou 2, cela prouverait qqch mais s'il suppléant ou autre, c'est juste qu'il est passé. Et puis ca permettra de débattre. Ce n'est jamais mauvais. Et puis cela motivera peut-être des "indécis" à se proposer. Que du bon amha. Ceedjee contact 8 mars 2007 à 13:31 (CET)
« S'il est élu en numéro 1 ou 2, cela prouverait qqch... » Perso, je ne vois pas ce qu'a prouvé le fait, pour moi, d'avoir été numéro 1 lors de Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr puis encore numéro 1 lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr. Ce ne sont pas des individus mais un groupe qui rend une décision. Et le n° 1 n'a pas plus de poids que les numéros 6, voire 7 ou 8, dans le cas des suppléants qui arrivent au CAr suite à des démissions. Faut penser que tous ces gens souhaitent rendre service à la communauté en essayant, à leur échelle, de régler les problèmes. Alvaro 8 mars 2007 à 17:31 (CET)
Alvaro, je pense que Ceedjee fait référence à ma réflexion au-dessus: "Maintenant, il n'est pas impossible qu'il soit élu, hein, cela signifierait effectivement que la communauté partage sa vision (ou plutôt, son aveuglement) et impliquerait mon départ du CAr (en toute matière, une personne a toujours le choix entre se soumettre ou se démettre)". Bradipus Bla 8 mars 2007 à 18:08 (CET)
Ah, oki ;D Mais, euh... tu crois que c'est une bonne chose qu'un arbitre menace de démissionner si tel ou tel candidat est élu ? Faut faire avec les desideratas de la communauté, parfois bizarres ;D comme on a pu le voir quand elle a voté pour une procédure d'appel mais contre la procédure qu'on lui proposait pour mettre en place ce fameux appel. Alvaro 8 mars 2007 à 18:16 (CET)
Je remet en petit que ça se voie moins. Ce n'est pas une menace. C'est pour ça que je l'avais mis en petit. Mais non, c'est tout simplement "se soumetre ou se démettre (plutôt que de se faire...non, oublie)". Si la communauté croit que Natmaka peut être un arbitre, c'est que je n'ai pas compris ce que devait être un arbitre :-) Bref, oublie, c'était juste pour illustrer à quel point je considère que la notion que Natmaka a du Car est éloigné de ce que je pense la communauté veut. Par comparaison, l'approche de FH par exemple me surprend par le bon sens qui s'en dégage (le CAr est là pour protéger l'encyclopédie). Bradipus Bla 8 mars 2007 à 19:03 (CET)
Mais noooon.. ne vous inquiétez pas, la cabale est en marche, elle sera ici d'ici une semaine, alors tenez bon jusqu'à l'arrivée des renforts. C'est dans des moments comme ça qu'on doit pouvoir sur ses amis Mort de rire Mokaaa??? إسآل 8 mars 2007 à 21:14 (CET)
Tiens, j'ai trouvé un nouveau critère pour accepter les candidatures dau CAr: avoir trois parrainages du CAr précédent. Sinon chers admins, comme ce n'est pas seulement vous mais la communauté qui élit les arbitres, faudra voir à mettre au moins un lien vers cette section du BA dans les débats de l'élection. Mais je ne vois pas: on a le droit, dans la page "débat", de créer une section "ne votez pas pour lui"? Bourbaki 8 mars 2007 à 22:38 (CET)
Mais bien sur, et tu ne veux pas mettre un lien vers chaque page de discussion ayant une section parlant de cette éléction, tant que t'y es ? Pff, si on peut même plus discuter tranquille... DarkoNeko le chat 8 mars 2007 à 22:52 (CET)
J'estimais juste que des arguments assez importants avaient été présentés dans cette discut. Maintenant si c'est semi-privé, OK, je mets pas de lien. Bourbaki 8 mars 2007 à 22:59 (CET)

Je suis assez énervée par ce truc. Y'en a qu'ont pas compris l'utilité du blocage il me semble. C'est protéger l'encyclopédie. Là, y'a un type qui t'énerve : OK il énerve beaucoup de gens depuis un moment, mais ce n'est pas un contributeur mal intentionné, et certainEs - dont je suis - arrivent très bien à travailler avec lui. Et toi, paf ! Tu bloques. Faudrait voir à réfléchir deux minutes avant d'appuyer sur le bouton : il n'a pas vandalisé, ni insulté, et ton interprétation est tirée par les cheveux, il a dit qu'il ne se sentait pas de contribuer pour l'instant. Alors si ses propos ne t'interessent pas, personne ne t'oblige à lire ; personne n'interesse tout le monde, si je devais lire la prose de tous les contributeurs je mourrais. S'il t'emmerde, tu passes à autre chose ! Tout comme un utilisateur lambda qui n'a pas le bouton "faire disparaitre le fâcheux", tu gardes en tête qu'il y a toujours d'autres coins interessants dans l'encyclopédie. Et même si tu en doutes, peut-être que ce qu'il raconte interesse des gens, peut-être que tu n'es pas d'humeur à réfléchir sur nos modes d'organisation tous les jours mais ce travail peut aussi se faire sans toi, peut-être que de ses idées qui t'énervent sortiront des choses belles pour notre projet. Alors pour ce genre de cas, tu viens en parler ici avant de bloquer, tu demandes des avis : ça fera aussi gagner du temps à tout le monde. Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 23:53 (CET)

Idem. Je suis sidéré de ces blocages excessifs qui se multiplient. De plus l'argument "ceux qui apportent à Wikipédia sont ceux qui font le plus de contributions dans l'espace encyclopédique" me semble dépassé. Un utilisateur qui fait beaucoup de contributions mais qui multiplient les agressions envers les nouveaux fait au final plus de mal à Wikipédia qu'un wikipompier efficace qui cherche à favoriser un climat serein de dialogue sur des pages de discussion. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 14:20 (CET)

7 mars[modifier le code]

Ariane Massenet[modifier le code]

Peut etre il est temps de débloquer la page , ca fait 6 mois qu'elle est bloquée Omar86 | Niqash 7 mars 2007 à 19:20 (CET)

C'était quoi le problème avec A Massenet? Cette histoire de vandalisme sur WP? En tout cas l'info a été réintroduite en douce il y a 2 semaines. Ça serait bien que quelqu'un qui s'est occupé du problème avant l'été 2006 y jette un oeil. Clem23 8 mars 2007 à 08:52 (CET)
j'ai enlevé l'info. ~Pyb | 8 mars 2007 à 10:10 (CET)
« cette affaire est anecdotique dans la carrière de Massenet » dixit ~Pyb pour justifier la suppression de la phrase en question. Cela tombait pourtant bien, c'était dans le chapitre Anecdotes... :-D Perso, je ne vois pas le problème qu'une telle information figure dans les anecdotes, surtout quand l'anecdote concerne l'encyclopédie dont laquelle elle figure ! GabrieL 8 mars 2007 à 17:47 (CET)
Autoréférence. DarkoNeko le chat 8 mars 2007 à 18:29 (CET)
Il n'y a pas d'autoréférence là-dedans, il s'agissait d'une émission télévisuelle. GabrieL 8 mars 2007 à 21:03 (CET)
Autoréférence à Wikipédia. Les articles de Wikipédia n'ont pas vocation à parler de Wikipédia. --Gribeco 8 mars 2007 à 22:50 (CET)
En attendant, je fais un essai de déprotection. Le reste peut se traiter sur la page de discussion. GL 9 mars 2007 à 00:12 (CET)
Wikipédia ? 86.202.49.107 9 mars 2007 à 13:52 (CET)
Et tous les articles en: sur les tentatives de détournement ? Archeos ¿∞? 9 mars 2007 à 20:42 (CET)

Itzcoalt (d · c · b)[modifier le code]

Ce matin j'ai envoyé un avertissement vandalisme de premier niveau à l'IP 189.167.20.239 (d · c · b), IP mexicaine, pour plusieurs vandalismes commis depuis plusieurs jours toujours sur les mêmes pages. Puis je reçois un message de Werewindle (d · c · b), qui m'explique que ce vandalisme dure depuis longtemps. Il a fait une longue enquête qui démontre des liens très forts entre Itzcoalt, collégien mexicain, et les vandalismes, qui durent depuis près d'un an. A noter qu'Itzcoalt avait été soupçonné il y a longtemps et a toujours nié être le vandale. J'ai demandé un CU qui est revenu positif, les vandalismes ont lieu les dernières semaines avec la même adresse IP à quelques minutes d'intervalle par rapport aux rares contribs d'Itzcoalt.

Je viens de le bloquer 15 jours. Je reprécise que c'est un premier blocage. Mes justifications pour un blocage aussi long:

  • Vandalisme particulièrement insidieux et de longue durée.
  • Dénégations du principal intéressé
  • Itzcoalt ne contribue en moyenne qu'une heure ou deux par semaine, il est possible qu'il ne se rende même pas compte de son blocage si jamais il est bloqué 3 jours ou moins.

J'ai vraiment hésité sur la durée, et je ne m'offusquerai pas du tout si quelqu'un propose de faire évoluer cette durée à la hausse ou à la baisse. Clem23 7 mars 2007 à 17:02 (CET)

Ça me semble OK pour un premier blocage pour vandalisme récurrent, vu qu'il n'avait jamais été prévenu. Rassurez-vous pour le vandalisme Itzcoatl est mort sans descendance. ;-) — Régis Lachaume 7 mars 2007 à 17:33 (CET)

Traitement des forts soupçons de copyvio[modifier le code]

Imaginons la situation suivante :

  1. Un looong texte pas wikifié du tout est publié dans Wikipédia.
  2. Rien ne permet de trouver un site où il aurait été copié.
  3. Dans ce cas, je vais laisser un petit mot au créateur pour lui demander s’il est bien l’auteur de ce texte.
  4. Parfois, il me répond que oui, et tout va bien. Mais parfois, que dalle, le type ne contribue plus jamais, et ne répond pas même si on le relance.

Que faire, dans ce cas-là ? Il y a un risque de violer un copyright. Si on supprime, on risque de vexer un nouveau, ce qui n’est pas bien mais tout de même moins grave. Dans un cas pareil, peut-on supprimer en indiquant au contributeur muet qu’il peut en demander la restauration immédiate sur WP:PàR ? keriluamox (d · c) 7 mars 2007 à 12:15 (CET)

S'il ne répond pas après, mettons, une semaine, il me semble logique de supprimer. Mais c'est plus ou moins en contradiction avec une indication en gras placée en haut de WP:PCP. Il serait peut-être utile d'obtenir un conseil des avocats de la fondation d'une part sur la conduite à tenir et d'autre part sur la présence de cette indication. GL 7 mars 2007 à 13:15 (CET)
On supprime un mots sur deux pour tromper les bots de la police du copyright.
Oui, oui, je sors. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 13:34 (CET)

ClaudeLeDuigou (d · c · b)[modifier le code]

Tiens, c'est la fête ? Un jour n'est pas cher payé. Ce n'est pas son premier blocage, il est à peu près systématiquement en conflit parce que son seul but est de venir imposer son point de vue et maintenant il se permet de supprimer des discussions sur le bulletin des admins. PoppyYou're welcome 7 mars 2007 à 00:24 (CET)

Hmmm vu la situation qu'il y a eu j'ai préférer réduire, et pas annuler, son blocage. Meme si ce qu'il a fait n'est pas à faire, d'où le blocage, je pense pas non plus que les propos tenus soient correct. Donc il a mal agis, il a été bloqué... mais de là à coller trois jours pour ça... schiste 7 mars 2007 à 01:09 (CET)
ClaudeLeDuigou (d · c · b) contribue depuis le 29 septembre 2005 (environ 18 mois). Il a plus de 4000 contributions à son actif, dont 350 modifications de pages utilisateur. Il avait déjà deux blocages à son actif avant d'en subir un troisième. Il a renommé plusieurs pages. Au vu de son bilan, il sait comment fonctionne FR.WP. Il méritait un blocage pour le caviardage du BA.
La durée infligée par Poppy pour cette troisième offense était-elle excessive ? Le contributeur a déjà un bilan important, ce n'est pas une faute de débutant. Selon mon interprétation de Wikipédia:Vandalisme, même si on n'y parle pas explicitement de caviardage, il méritait pleinement la peine. ▪ Sherbrooke (✎✎) 7 mars 2007 à 11:12 (CET)
Supprimer des propos que l'on estime offensants à son encontre, est-ce du vandalisme ? Est-ce que WP se porte mieux si les propos sévères ("bandes de nationalistes à la noix") restent lisibles ? FrançoisD 7 mars 2007 à 11:18 (CET)
La réponse à la 1ere question est simple: en principe oui.
La réponse à la 2eme question est : la question n'est pas là, on ne tripote pas les discussions, c'est une règle générale bien connue. Ne fut-ce que parce que sinon une personne qui lit la discussion ne comprendra plus à quoi il est répondu par exemple. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 12:05 (CET)
Ce n'est pas tout à fait exact. Il n'a pas travesti les propos d'un autre contributeur mais censuré ce qu'il percevait comme une attaque personnelle. C'est quelquechose qu'on a déjà fait plusieurs fois ici même et parfois de façon un peu mesquine (entretenir une polémique avec un non-admin puis supprimer sa réponse parce que ça dégénère). Je précise que je l'ai averti que sa conduite ne me paraissait pas appropriée et que je ne l'aurais pas forcément débloqué de mon propre chef mais il faut pas non plus prétendre que la situation est parfaitement claire alors que la « règle » invoquée est à géométrie variable. GL 7 mars 2007 à 13:21 (CET)
Ce n'est pas parce que des occurences de ce type d'édition ont échappé à la réversion que la règle est à géométrie variable. Elle est pour moi applicable à tout le monde. S'il y a parfois édition de propos, cela devrait se faire assez exceptionnellement et de manière transparente. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 13:37 (CET)
Comme je ne trouvais pas la règle conforme à ce qui se dit ici, j'ai mis à jour. FrançoisD 7 mars 2007 à 14:00 (CET)
Oui, j'aprouve cette modification. En fait, si tu vas dans la page de discussion de cette page, tu verras qu'on avait justement commencé une discussion sur la sujet. Comme elle était mal emmachée, j'avais résumé ce que je pense être une position assez largement partagée dans cette section. Puis la discussion s'est arrêtée et personne n'a modifié la page. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:06 (CET)
En effet. Malheureusement, la discussion s'était focalisée sur la notion de diffamation (l'exception, où on doit faire le ménage), alors que ces cas sont rares (je précise ici que ma modif précédente est tirée de l'expérience d'une vieille histoire). Tant mieux si mon intervention ici a permis de clarifier les choses. FrançoisD 7 mars 2007 à 15:04 (CET)
Précision : je ne l'ai ni bloqué, ni débloqué. PoppyYou're welcome 7 mars 2007 à 11:54 (CET)
Grondin l'a bloqué trois jours, une minute après l'avertissement de GL, bref on a avertis et bloqué quasi en même temps, ce qui me semble pas ultra correct. Ce n'est pas comme si il c'était pas pris de blocage, il en a eu un, mais quel interet à 3 jours? J'en avais discuté un peu sur IRC (oui je sais IRC pas wikipedia etc... mais bon ;) ) ou j'avais demandé si ca genait et hunanimement on m'avait dis "non vas y"... schiste 7 mars 2007 à 16:54 (CET)
En schistien, "hunanime" veut dire "vraiment très unanime" ^_^ Bradipus Bla 7 mars 2007 à 17:24 (CET)
Dis donc schiste, tu aurais pu m'en avertir auparavant ! Au point de vue de la correction, tu repasseras ! Vraiment c'est la prime aux fâcheux sur ce projet ! -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 7 mars 2007 à 21:47 (CET)
Pas de soucis la prochaine fois je t'enverrais un mail en trois exemplaires avant de modifier et j'attendrais 7jours ouvrable avant d'appliquer ma décision. schiste 7 mars 2007 à 21:58 (CET)
schiste, je comprends ton ironie sur le bureaucratisme, mais je pense qu'il est effectivement préférable dans ce genre de cas de prévenir l'admin ayant bloqué et d'en parler avec lui avant de changer la durée du blocage (Wikipédia:Blocage le précise d'ailleurs). On est de plus en plus nombreux, pour éviter les "guerres de blocage", mieux vaut se mettre d'accord avant. Solveig 7 mars 2007 à 23:15 (CET)
<acerbe> le jour où on aura un moyen instantané de contacter les admins à tout moment, oui.</acerbe> De plus, ce n'est pas comme si j'avais fait ca de manière obscure puisque 1/ j'en ai parlé sur IRC, où Grondin est souvent présent, 2/ j'ai laissé un message sur la page de discussion, juste en suivant le message de Grondin. Si encore j'avais passé de 3 à 0 ou de 1 semaine à 1 jour, je dis pas. Là je passe de 3 jours à un peu plus de 1 jours... Qu'on prenne la mouche quand derriere quelqu'un désavoue la décision d'un admin de maniere totale je peux le comprendre, là j'ajuste le blocage selon les évènements. Sincerement il aurait attendu dix minutes de plus je n'y aurais pas touché, sauf que là GL a posé un avertissement et desuite Grondin le bloque trois jours. Je pense que Grondin n'avais pas vu l'avertissement donc résultat, le blocage étant justifié je préfère le ramener à une journée. schiste 7 mars 2007 à 23:57 (CET)
Désolée je voulais pas t'énerver. Je parlais pas uniquement de ce cas-là mais de comment on fait en général : comme tu le dis, Grondin est souvent sur irc, donc attendre de le contacter avant de revenir sur sa décision, ça aurait pas non plus été très compliqué. Et je pense que c'est d'une manière générale une bonne habitude à prendre de contacter les gens avant de changer leurs décisions. Solveig 8 mars 2007 à 00:51 (CET)
Peut-être faudrait-il rappeler que wikipédia n'est pas IRC(et vice versa). PoppyYou're welcome 8 mars 2007 à 00:57 (CET)
Solveig, Schiste a expliqué ici, sur le BA, lieu où les admins dialoguent (et où Grondin aurait peut-être pu signaler le blocage de 3 jours, mais ça c'est plutôt facultatif) et de manière claire et mesurée la raison pour laquelle il a réduit le blocage.
On est efffectivement nombreux, et on ne va pas commencer à multiplier les forums. Si Schiste avait été en parler sur la page de Grondin, le dialogue aurait été entre lui et Grondin. Or ceci n'est pas une question "entre Grondin et Schiste". Lorsqu'un admin souhaite réduire le blocage posé par un autre, c'est ici que ça doit se passer, et c'est ici que les autres admins, dont l'admin ayant appliqué le premier blocage, peuvent éventuellement réagir.
Il est regrettable que Grondin ait tendance à personnaliser ce genre de micro événement. En fait, quand Schiste a parlé de réduire un blocage posé par Grondin, je savais qu'on aurait sans doute droit à quelque chose dans ce goût là ^_^ Bradipus Bla 8 mars 2007 à 00:55 (CET)
T'es pas censé être pieuté, toi? Clin d'œil Inisheer :: Canal 16 8 mars 2007 à 00:58 (CET)
Mais heuuuuu, c'est le bagne ici mmmmh, le bagne avec Insisheer comme surveillante.... Bradipus Bla 8 mars 2007 à 08:02 (CET)
Yep, une véritable tortionaire... Ludo 8 mars 2007 à 08:28 (CET)
Non, là, c'est l'enfer. pas sur la tête, s'il-vous-plaît. Oblic blabla 9 mars 2007 à 00:40 (CET)

6 mars[modifier le code]

Manchot[modifier le code]

Bonjour. Inutile de vous rappeler la décision publiée ci-dessous dans le cadre de l'Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR.

Sans prendre de sanction, cette décision met un certain nombre de choses au point qui sont sans doute valables pour tous les contributeurs, mais s'adressaient quand même directement aux personnes concernées.

Or, le diff suivant, avec son commentaire de diff ("pub pour un blog d'associaux") a été porté à la connaissance des arbitres.

Les arbitres consultés ont été frappés par ce diff. A noter que les considérations du CAr visent spécifiquement « les commentaires de diff fort peu Wikilove ».

Ceci n'est pas une communication officielle du CAr. Cependant plusieurs arbitres ont pensé que l'attention des admins devait être attirée sur cet incident afin qu'ils puissent considérer la situation et éventuellement agir en conséquence. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 21:17 (CET)

J'en ai discuté assez longuement avec Manchot, je demande instamment à tous ceux qui seraient tenté de répondre de s'en abstenir dans l'immédiat. Mettre son grain de sel sur une plaie, ça fait mal. S'il vous plaît. Plus d'huile sur le feu. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 21:29 (CET)


Pour ma part, ce diff ne me choque pas. Je suis d'accord pour que chacun retourne à son balai respectif. Bosser à plein temps rend problématique toute implication sérieuse dans le moindre projet.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 mars 2007 à 22:41 (CET)
T'as lu le message de Fugace ? GL 6 mars 2007 à 22:45 (CET)

Hello,

Si n'importe quel utilisateur récent avait mis ce commentaire de diff, il aurait été tout à fait possible qu'un admin le bloque quelques heures sans préavis, sans non plus lui laisser le temps de s'expliquer, de s'excuser, sans qu'on intervienne pour demander instamment à ceux qui veulent condamner ou bloquer de s'en abstenir avant d'avoir des explications. Je salue les excuses de Manchot qui sont toutes à son honneur. Je propose qu'au prochain dérapage de ce genre soit appliqué un blocage court habituel, même s'il s'agit d'un admin.

s/même s/d'autant plus qu/ Rouble 9 mars 2007 à 14:49 (CET)

La question des propos diffamants. J'ai bien compris que Manchot ne savait pas qu'il s'agissait de la même personne, par contre, la question de la diffamation ne se pose selon moi pas que sur les pages d'articles. Tout est en ligne sur Wikipédia, tout est potentiellement visible. Je ne suis pas d'accord avec toi Manchot quand tu dis que s'interroger sur ces questions-là est plus ou moins une perte de temps. D'une part, il s'agit de l'accessibilité de Wikipédia (un maximum de personnes francophones qui sont amenées à penser qu'elles peuvent apporter leur pierre à Wikipédia car elles connaissent assez bien un domaine, on doit les accueillir en montrant que nous sommes déjà des communautés de rédacteurs qui ne prennent pas parti), et d'autre part sur l'image, et les propos diffamants joue là-dessus. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 11:30 (CET)

"il ne me restera donc plus à l'avenir qu'à aller au plus simple en cliquant sur le bouton [révoquer]. Simple, rapide, efficace, et non sujet à controverse." Oui, si tu es tout seul à contribuer. Maintenant, quand on pense qu'un revert peut être contesté, la procédure habituelle est de l'expliquer à son auteur, de façon cordiale si possible. Je suis surpris également Manchot que tu aies qualifié cet ajout de "spam" alors qu'il ne se produisait que sur un seul article, et que tu aies bloqué l'utilisateur pour trois jours pour ce spam. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 11:36 (CET)
Markov, je crains que tu n'aies pas compris que le message de Manchot était lourdement ironique. Et je ne sais pas pour vous, mais je ne bloque personne pour ce genre de commentaire de diff. J'ai un peu l'impression que sur le coup, tu n'as pas lu l'affaire avant de la commenter. Ne victimisons pas non plus les nouveaux... Blinking Spirit 7 mars 2007 à 13:39 (CET)
J'avais je pense bien lu les différentes pages concernées. Je pense de toute façon que l'ironie est peu être périlleuse sur Wikipédia hors d'une discussion étendue, et on court bien souvent le risque d'être mal perçu. La page chez nos amis anglophones "Please do not bite the newcomers" détaille un point très intéressant et très juste : "Behavior that appears malicious to experienced Wikipedians is more likely due to ignorance of our expectations and rules. Even if you're 100% sure that someone is a worthless, no-good, internet troll, a vandal, or worse, conduct yourself as if they're not. By being calm, interested, and respectful, your dignity is augmented, and you further our project." --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 14:22 (CET)
(...) nul n'est indispensable au projet ni n'a à être la pierre angulaire de la résolution des problèmes, et (...) prendre du recul permet souvent de souffler quelque peu et d'éviter de transformer un probleme en flame war.. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:32 (CET)
Mon commentaire de diff répondait au fait que cette discussion avait été mise en boîte déroulante sur l'idée qu'ils ne s'agissaient que de commentaires destinés à mettre de l'huile sur le feu. Un problème me paraît important, je l'aborde, c'est un processus on ne peut plus naturel. Je crois l'avoir aborder sans agressivité. Je ne vois pas ce qui te fait dire que je me croirais indispensable pour résoudre tel ou tel problème. Je n'ai nullement cette prétention. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 14:47 (CET)
Ma réponse recopiée du Bistro: entre les admins qui se sont fait taper sur les doigts par le CAr (parce que contrairement à ce que tu crois lire dans cet arbitrage, ces admins se sont fait fermement tancer) et celui qui vient étaler ses états d'âme à peine l'encre de la décision d'arbitrage sèche, je ne vois même pas une différence d'intention: tous perturbent la bonne marche de Wikipédia avec les meilleures intentions du monde.
Est ce que le concept d'opportunité te dit quelque chose? Si j'en juge par tes interventions sur le BA, non, alors je ne vais pas essayer de t'expliquer, mais simplement te dire ce que tu vas faire: tu vas dans ton espace personnel et tu crées une page où tu exposes tranquillement les horribles dangers auxquels WP est confrontée.
Et si dans quelques temps, mettons 1 ou 2 mois, le temps que la poussière retombe, tu as l'impression qu'elle est toujours d'actualité, eh bien nous en reparlerons. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 14:57 (CET)
La mise en boîte commençait plus haut Markov. GL 7 mars 2007 à 15:01 (CET)
"vient étaler ses états d'âme", "les horribles dangers" -> Je respecte tout en critiquant ton point de vue, respecte le mien et mon opinion que le moment est opportun pour poser la question. --Markov (discut.) 7 mars 2007 à 15:24 (CET)
Markov, je laisse tomber, fais ce que tu veux, mais ne compte plus sur moi pour avoir avec toi un dialogue qui est impossible: je ne sais pas dialoguer avec un mur. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 15:44 (CET)

Bon, pour une fois j'aimerais détailler ce que j'ai pu penser à la lecture de cette discussion.

  1. Commentaire de Bradipus ici. Même si c'était dans l'air, techniquement le verdict du comité d'arbitage intervient après le commentaire fautif de Manchot. Soit. J'ai passé une heure sur IRC a essayé de convaincre Manchot 1) de mettre de l'eau dans son vin 2) de ne pas tout prendre pour une attaque (ne soyons pas parano : l'un des liens que j'ai donné suite à son intervention ici) et 3) de ne pas quitter wikipédia parce que je pense que ce serait une perte.
  2. Commentaire neutre de Grondin, GL qui devine la chaleur des braises a la gentillesse d'appuyer ma proposition (arrêter la discussion là), sans en suivre le conseil. OK.
  3. Intervention de Manchot, qui se sentant accusé se défend. Il présente des excuses pour son commentaire, excuses hélas affaiblies par le fait qu'il se justifie. C'est généralement un tord de mêler excuses et justifications, ça n'apaise rien. De toute façon, vu le contexte, à peu près n'importe quelle intervention de sa part sur le sujet aurait été mal vue. C'est ce que je lui fais remarquer : dans ce contexte, alors qu'il vient de perdre ses privilèges de sysop et a un peu les nerfs à vif (comme les arbitres), il vaut mieux se taire.
  4. intervention de Markov, qui laisse sous-entendre que Manchot aurait pu être bloqué pour son commentaire s'il n'avait pas été admin. Sentant que ça ne peut être que mal pris par Manchot, je préfère mettre toute la conversation en boîte. Sentant que cette mise en boîte risque d'être mal prise de Markov, j'essaie de m'en expliquer de façon neutre. Visiblement, exaspérée, j'échoue pitoyablement, et Markov prend mal ma mise en forme. Ca se développe et "embellit", bientôt on va atteindre le rythme de croisière.

Je suis désolée que ma mise en boîte ait été comprise comme prêtant l'intention aux intervenant de mettre de l'huile sur les braises de l'Arbitrage. Je me bornais à constater que c'était l'effet obtenu. Je le pense toujours, et aimerais mieux savoir cette conversation en boîte déroulante. Mes interventions ici semblant avoir, à mon grand regret, l'effet inverse de celui que je leur souhaitais, je préfère arrêter là mon rôle dans une discussion que je n'aurais jamais dû essayer d'interrompre. Je me demande même si je fais bien de mettre ce message, j'ignore mes propres conseils, là, c'est pas bien. Je m'excuse si l'un de mes propos ou l'une de mes actions a blessé qqn. Blinking Spirit 7 mars 2007 à 15:39 (CET) la parole est d'argent, mais le silence est d'or

Ta mise en boîte ne me dérangeait absolument pas, mon commentaire était acide d'exaspération, tout autant que mes pensées, et de toutes façons, cette discussion n'aurait mené et ne mènera nul part, raison pour laquelle je me suis abstenu de répondre par la suite. Si tu veux tout supprimer tu peux, je pense que les intéressés auront lu la chose et que chacun est au courant de l'avis des autres désormais. Manchot 7 mars 2007 à 15:46 (CET)
Manchot, puisque tu parles de ton exaspération, je voudrais quand même te donner le "cadre" de mon message d'hier: le diff mentionné est apparu au grand jour juste après la décision du CAr, et le diff lui-même, avec son commentaire, quoique datant d'avant la clotûre du CAr, a été fait deux heures après que le texte de la décision avait été appouvé par tous les arbitres, texte qui contient notamment une référence aux « commentaires de diff fort peu Wikilove ».
Je suppose que tu saisis le rapport entre d'une part le CAr qui se fait accuser de "laisser entendre que quand on est admin, insulter et agresser est moins gênant que pour tout autre utilisateur" et toi qui agresse un contributeur dans la foulée de la décision qui tente justement de réguler ce type de comportement.
La question n'est donc même pas de savoir si tu as une excuse ou une raison de t'être énervé, ou si le type était le pire vandale de l'histoire de Wiki, ça n'a strictement aucune importance parce que de toute façon, les apparences sont catastrophiques: le CAr a l'air d'un con, et tu as l'air d'un type incapable de comprendre le sens de la décision du CAr.
La seule chose que le CAr pouvait donc faire était d'agiter un petit drapeau. On notera que les arbitres n'ont rien demandé. Ils ont signalé l'incident. Si un admin s'était contenté de papoter avec toi, d'écouter tes explications et de te faire un message sur le mode "'tain, Manchot, lèves le pied, essaie de te contenir un peu", ou si tu avais simplement répondu sur le mode "Raaaah, oui, zut, z'avez raison, il m'a trop énervé celui-là, sorry" ça nous aurait amplement suffi.
Le message de Fugace à cet égard était d'ailleurs pas mal.
Inutile de dire je suppose que suite à ton message revendicatif, les arbitres présents sur IRC étaient abasourdis.
Ce message est à présent effacé par tes soins.
C'est bien.
Le présent message n'appelle pas de réponse. Il n'appelle pas un débat, mais une réflexion personnelle.
Il ne représente pas la vue du CAr mais ma vue personnelle.
Bradipus Bla 7 mars 2007 à 18:39 (CET)
J'arrive après les événements, merci à Fugace pour la correction de ce lapsus, et désolé à ceux à qui il aurait causé des problèmes. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 21:14 (CET)
Arf ! En lisant mon pseudo vers 19h00 et les commentaires sur Manchot donnés à la 3e personne, j'étais sidéré et ça m'a littéralement miné toute cette soirée. Je respire ! Je viens par la même occasion de relire l'ensemble du message de Manchot [8] qu'il a effacé, et en particulier les diffs que j'avais survolé trop rapidement, ce qui m'avait empeché de comprendre tout le sens de son message. Il l'a effacé certes, mais sans s'excuser, et je crois tout simplement que ce message est indigne d'un admin. J'ajoute que j'attends toujours une explication de Manchot sur le blocage de 3 jours et sur la chronologie relative à l'avertissement donné. --Markov (discut.) 8 mars 2007 à 02:08 (CET)
Je fais vite l'impasse sur la partie "positive" de ton message. C'est effectivement mieux ainsi pour toi et que le malentendu soit levé mais je ne suis pas du tout d'accord avec le reste du message.
Ce message de Manchot n'a pas à être attribué à un administrateur. Il a à voir avec un contributeur qui est déçu, qui marque son exaspération et qui est énervé.
Bref, ce message ne devrait pas être pris en compte.
Ceedjee contact 8 mars 2007 à 12:04 (CET)
Ce n'est pas simplement un message. GL 8 mars 2007 à 13:46 (CET)
Si je peux me permettre une petite remarque...
Comme il l'a été souligné, ce n'est ni la première ni la dernière fois que Manchot est un peu brutal. Néanmoins, Manchot a été contraint de se representer il y a quelques mois devant la comnmunauté wikipedienne. Il y a ete réelu avec une très large majorité. J'en conclus, peut être hativement, que la communauté ne juge pas le caractère et l'attitude de Manchot incompatible avec sa charge d'administrateur. Autant son utilisation abusive de ses outils d'admins relevait du CAr (qui l'a d'ailleurs condamné), autant son franc parler relève de la confiance et du jugement de la communauté, qui s'est deja prononcé, en connaissance de cause. Voilou voilou...--BiffTheUnderstudy 8 mars 2007 à 19:51 (CET)
Ceedjee, je pense que cela a à voir. En effet, un problème est que des propos excessifs nourissent les propos excessifs, donc quelqu'un qui est admin et qui a un propos excessif, et bien ça me fait bizarre quand il utilise ensuite et dans le même cadre un outil d'admin contre un comportement excessif (alors que ledit comportement a pu avoir pour une de ses causes le premier propos excessif). J'ai également interrogé Manchot sur une chronologie avertissement/blocage qui me semble pouvoir être anormale, dans la mesure où les raisons du blocage semblent être des faits antérieurs à l'avertissement. Je n'ai pas eu de réponse. Je voudrais son avis sur ce point. --Markov (discut.) 9 mars 2007 à 01:31 (CET)

Autorisation de copie de site[modifier le code]

Bonjour,

Lorsqu'un utilisateur est l'auteur d'articles sur un site autre que wikipedia et qu'il les copie tous sur wikipedia, est-il obliger de donner une autorisation de copie à permissions(at)wikimedia.org pour chaque article ou existe-t-il un moyen d'autoriser, en une fois, la copie de son site? Le cas dont je parle est Pantalaskas (d · c · b), auteur de http://imagoart.club.fr/index.htm (selon sa page utilisateur). Jerome66 | causer 6 mars 2007 à 10:56 (CET)

Il peut mettre, sur son propre site, une indication selon laquelle ses textes sont sous licence GFDL. GL 6 mars 2007 à 11:00 (CET)
LA solution simple, ergonomique et efficace : il place son site sous GFDL. De toutes façons, c'est à ça que ça revient, alors autant s'épargner des étapes inutiles et ajouter une courte mentio "ce site est placé sous licence libre" sur SON site... Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:01 (CET) grmpf, conflit de modif...
Placer les pages sous GFDL… directement sur son site ? Pas besoin de prouver que c’est lui, pas besoin d’accorder quoi que ce soit, n’importe qui aurait pu les copier ici à condition de signaler l’origine et l’auteur… Utiliser {{source republication}}. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 11:01 (CET)


Au fait, y’a un truc qui me paraît louche dans {{alerteCopyright}} : « Si vous êtes l’auteur du site, vous êtes invité à vous créer un compte puis à apporter cette précision en page de discussion — ce faisant, vous mettrez votre texte sous licence GFDL. » Oui mais non : une précision en pdd ne vaut pas placement sous GFDL (comment être sûr que c’est l’auteur ?), donc le gars fait ça et ensuite il est renvoyé vers PCP ou OTRS… Peut-on remplacer cette mention par : « Si vous êtes l’auteur du site, vous êtes invité à le placer sous licence de documentation libre GNU, soit en l’indiquant sur le site lui-même, soit en nous faisant parvenir une autorisation de republication. » ? keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 11:27 (CET)

+++ Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:32 (CET)
 Fait. keriluamox (d · c) 6 mars 2007 à 20:06 (CET)
Merci à toutes et tous pour ces précisions. J'ai mis un lien vers cette page sur sa page de discussion, si cela l'intéresse. Jerome66 | causer 6 mars 2007 à 12:08 (CET)

Zwa-ske (d · c · b)[modifier le code]

Bon, je le suivais depuis un moment (en fait depuis sa création ou presque), suspectant un faux-nez de Lustucri (d · c · b) - Ipso facto (d · c · b) (en fait j'en étais certain mais j'ai attendu quelques jours pour voir si ça permettait de repérer d'autres comptes). Visiblement il a profité de mon wikibreak pour venir faire parler de lui, et un certain nombre d'entre vous l'ont croisé ce WE. Bon, le CU confirme qu'il s'agit bien d'un ènième faux-nez de ce vandale banni. Je viens bien entendu de le bloquer indéfiniment.

Pour mémoire, j'ai acquis la certitude que le manège dure depuis trop longtemps. Ça a commencé avec Mario Scolas (d · c · b) (renommé plus tard en Décapitation (d · c · b)) en fin d'année 2005. Premier blocage et premier contournement, Ludovic Glucksman (d · c · b). Vient ensuite Poulsen (d · c · b), renommé en Desaparecido (d · c · b). Et des dizaines et des dizaines de comptes, utilisés parfois spécifiquement pour insulter (dernièrement sous Tor, mais un des derniers comptes vandales a été créé avec une des IP dynamiques habituelles de l'utilisateur principal).

On a donc à mon avis un cas sinon sans précédent, du moins très inhabituel de contournement de blocage systématique et d'inadaptation à WP: invectives, insultes, désorganisation (le must est quand même l'organisation de faux conflits d'édition avec lui même)... Et une dissimulation permanente, un véritable caméléon, qui passe des thèmes musicaux au cinéma belge, des thèmes politiques polémiques aux thèmes liés à l'Islam (d'abord en tant que très "anti islamiste", puis maintenant sous sa dernière émanation une caricature d'anti islamophobe, sonnant très faux soit dit en passant). Et par ailleurs un attachement viscéral à WP, un véritable acharnement à contribuer, des heures chaque jour. J'avoue que je suis un peu démuni, je ne sais pas trop quoi faire. Je me souviens que Darkoneko avait proposé de réverter systématiquement ses modifications. C'est peut être une bonne idée mais je n'arrive vraiment pas à le faire (Il a fait beaucoup de travail) - en particulier à appuyer sur le bouton suppression sur ses créations d'articles. Si quelqu'un d'autre veut le faire je lui en laisse le choix.

Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, ils trouveront un historique très partiel du problème (partiel car il ne s'intéresse qu'aux agissements des dernières semaines) ici, ou encore ici.

Voilà, je ne sais pas si cette discussion permettra de changer grand chose - peut être faire en sorte qu'un peu plus de personnes (y compris des non admins) soient au courant du problème et aident à repérer les nouveau comptes, mais aussi à savoir si on doit ou non réverter systématiquement tout son travail quelle que soit la qualité de ses écrits. Sachant qu'il reviendra, comme il l'a fait á chaque fois, et qu'on ne peut pas compter sur lui pour adopter un profil bas - même en se sachant surveillé, avec Zwa-ske il n'a pas tenu plus d'une semaine sans faire de vagues. Clem23 6 mars 2007 à 10:28 (CET)

Au fait, pour ceux qui ont des doutes sur la gravité des insultes lancées avec utilisation d'anonymiseurs et seraient tentés de recommander une certaine clémence, ou même un éventuel bannissement commuable, un minuscule échantillon: ceci, ceci, ceci, ou encore une plus ancienne, pour montrer que les bonnes habitudes ne se perdent pas quel que soit le pseudo. Tout ça n'a que trop duré. Clem23 6 mars 2007 à 11:08 (CET)
... 100% sûr que c'est la même personne ? Alors blocage à vue de tout faux-nez identifié et reverts systématiques de toute contribution, à mon avis. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 11:12 (CET)
101 %. J'ai mis pas mal de temps à collecter des preuves. Je ne détaille volontairement pas ici (notamment car il y a certains éléments qui me permettent de le suivre et de le repérer facilement et que je ne veux pas rendre publiques ici pour ne pas qu'il puisse être au courant) mais si quelqu'un a le moindre doute je peux évidemment en fournir par email. Clem23 6 mars 2007 à 11:22 (CET)
C'est bon ca: j'ai passe une heure et demi a ferailler tres serieusement avec un gars qui ne pensait pas ce qu'il disait et qui se foutait de ma gueule. J'en ai les larmes aux yeux. Bon, ben une GRANDE lecon d'humilite pour moi en somme. Mort de rire Le gars dit qu'il a un site sur la musique arabo andalouse; avez vous verifie? S'il l'a cree specifiquement pour ca, ca releve vraiment du cas clinique... --BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 12:18 (CET)
Je compatis :) DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 12:39 (CET)
Ce n'est probablement pas son site. C'est aussi lui qui avait copié dicopsy.com, ça permet de s'occuper et de faire du volume alors qu'écrire un article original ça prend du temps et une fois qu'on l'a fait ce n'est qu'une poignée d'éditions en plus au compteur. GL 6 mars 2007 à 13:04 (CET)
J'ai reçu un avertissement de vandale averti par lui pour avoir enlevé, sans le faire exprès , le bandeau de proposition à suppression d'un article que je complètais, je me sens floué, surtout qu'apès la suppression dont il est sûrement responsable, quelqu'un a réécrit l'article en le complètant par rapport au mien , et maintenant il n'est plus proposé à la suppression , bizarre,bizarre laurettel4 avril 2007 à 0:47 (CET)

Nouveaux bureaucrates ?[modifier le code]

Que pensez-vous (notamment les bureaucrates qui restent) de la nomination de quelques nouveaux bureaucrates ? J'ai quatre-cinq noms en tête et si cela vous semble utile, je me propose de les inciter à déposer leur candidature. GL 6 mars 2007 à 00:44 (CET)

hmm ?
Pour ma part, la charge de travail n'entre pas trop en compte, mais il faut quasiement que j'ai une confiance aveugle en la personne pour que je vote pour...
DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 01:54 (CET)
Pas sûr de comprendre ta phrase :-) Tu penses que la charge de travail ne justifie pas de nouvelle nomination ? GL 6 mars 2007 à 11:01 (CET)
Non, au contraire. Pour reformuler plus clairement, je pense que le manque de charge de travail n'est pas un motif de refus, mais par contre, je serais très exigeant concernant la personne. DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 11:42 (CET)
Ça a changé depuis ta nomination? ^_^ Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:36 (CET)
Hmm ? Sas doute pas trop, à part sans doute le projet de renommage de comptes injurieux que j'ai mis en application à l'époque.
DarkoNeko le chat 7 mars 2007 à 09:59 (CET)
Non, je parlais des critère de sélection. Tu dis qu'il faut être très exigeant concernant la personne, et je te demande si les critères ont donc changé depuis ta nomination :-D ton franc euro tombe, là? Bon, elle est tombée à plat celle-là, c'est vrai qu'elle était un peu tordue. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 10:06 (CET)
Tu dis qu'il faut être très exigeant concernant la personne. C'est faux, Bradipus. Je dis que pour donner à quelqu'un *mon vote* vis une telle éléction pour ce poste, *je* serait tres exigeant vis à vis de la personne. ça n'engage que moi (et mon vote) et n'est une règle en aucun cas. DarkoNeko le chat 9 mars 2007 à 00:06 (CET)
Oula Darko, je crois que c'était juste une petite blague. En tous cas moi j'ai ri. GL 9 mars 2007 à 00:10 (CET)
DarkoNeko, j'ai du mal à comprendre ce que tu dis. Est-ce que oui ou non, il y a un manque de bureaucrate ? Ludo 7 mars 2007 à 10:04 (CET)
ça n'est pas ce qui m'a été demandé :) DarkoNeko le chat 9 mars 2007 à 00:06 (CET)
Disons que ta réponse pourrait aiguiller des avis (notamment le mien) si de nouvelles candidatures de Bureaucrate se présentaient. Ludo 7 mars 2007 à 10:09 (CET)
A mon avis, la réponse est en fait que la charge de travail est relativement légère, mais que ceux qui ont besoin d'un bureaucrates -comme ceux qui ont besoin d'un admin- peuvent être pressés ou peuvent s'attendre à une réponse rapide, ce qui implique disponibilité. C'est donc bien d'avoir un peu plus de bureaucrates pour assurer une présence et une disponibilité plus importante sans trop peser sur les bureaucrates existants. Bradipus Bla 7 mars 2007 à 10:29 (CET)
Ok, c'est un peu ce que je pensais. J'ai rien à cacher, j'ai déjà dit à Kyle ce que je pensais sur sa page de discussion, je trouve que ça candidature manquait de réflexion et de discernement. Ne pourrais-t-on pas réfléchir tous ensemble à quelques noms( j'en ai !!), en parler avec eux. Les laisser réfléchir. J'aimerais que le poste de bureaucrate arrive d'une manière réfléchie et posée. On laisse le temps au temps. Ca ne doit pas ressembler aux élections présidentielles, mais à un choix commun et partagé. Qu'en pensez-vous ? Ludo 7 mars 2007 à 10:35 (CET)
Bah, je ne suis pas trop convaincu par ta vision des choses. Vois moi par exemple : personne ne m'a demandé de postuler, je l'ai fait tout seul comme un grand (apres avoir discrètement demandé des avis sur la vabilité du projet sur IRC et ailleurs) ... et ça ne m'a pas trop mal réussi au final :)
DarkoNeko le chat 9 mars 2007 à 00:09 (CET)
NB: au risque de me répeter, je considère que la charge de travail n'a pas a etre un facteur entrant en ligne de compte. C'est juste savoir si vous lui faites ou pas confiance pour ce poste. (vous pensez vraiment qu'il y a besoin d'autant de stewards ? je tourne personnellement à une ou deux actions par mois)

5 mars[modifier le code]

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR et Arbitrage Alvaro-Manchot[modifier le code]

Bonjour,

Une décision a été rendue concernant ces deux arbitrages.

Arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR

Arbitrage Alvaro-Manchot

En bref et pour résumer, la seule action à prendre actuellement est de désysoper Manchot pour deux semaines. Pour le surplus, commentaire personnel, à chaque admin de considérer la surveillance particulière que cette décision impliquerait.

Pour le CAr. Bradipus Bla 5 mars 2007 à 23:59 (CET)

Merci pour le résumé.
  • ça ne m'enchante pas particulierement, mais étant l'un des rares à pouvoir effectuer le desysopage, je vais m'en charger...
  • J'ai déposé un reminder sur la page des requêtes aux bureaucrates afin qu'il soit resysopé le 20 mars.
DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 00:22 (CET)
Darko, tu vas rire, je ne savais pas que tu étais steward. Tu es sûr que c'et OK? J'avais déposé une demande sur méta. Bon, je vais aller ajouter un avertissement que tu t'en occupes. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 00:59 (CET)
Darkoneko, j'aurais vraiment préféré que tu ne te charges pas de ce désysopage. Les règles des stewards sont très précises à ce sujet : un steward ne doit pas intervenir sur son wiki d'origine à moins que la demande ne provienne de l'utilisateur lui-même. Merci de respecter cette cette règle afin d'éviter toute accusation de non-objectivité. guillom 6 mars 2007 à 01:36 (CET)
Oui, enfin, là il intervient sur instructions du CAr. Mais bon, si éventuellement vous décidez de revenir en arrière, vous pouvez mettre un message sur meta pour qu'un autre steward s'en occupe? :-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 01:39 (CET)
C'est précisement ça : je l'ai fait parce que c'était une demande émanant du CAr. D'ailleurs, j'ignorais qu'une demande avais été postée sur meta. D'ailleurs, je regrette un peu qu'on ne puisse pas affecter un commentaire a nos differentes actions, pour le log (je ferait peut etre une demande sur bugzilla a l'occasion)
Bradipus : ça n'est pas choquant si tu ne le sais pas, je suis timide donc je ne l'ai pas crié sur les toits :)
DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 01:51 (CET)
Pas de problème en ce qui me concerne, que ce soit Darkoneko ou n'importe qui d'autre qui me retire les outils, cela revient exactement au même au final. Trop de bureaucratisme finira par tuer le projet. Sinon, félicitations à Darkoneko pour son élection au poste de Steward et dont je n'étais pas au courant non plus. Manchot 6 mars 2007 à 02:18 (CET)
On a des règles et on doit les respecter. Point. guillom 6 mars 2007 à 02:21 (CET)
guillom : On a des guides pour nous orienter, pas des chaînes. On les respecte quand elles sont adéquates, et quand la réalité est plus vaste que les petites cases dans lesquelles on l'a mise, on adapte. Solveig 6 mars 2007 à 03:08 (CET)
Je ne vois pas en quoi c'était gênant de laisser faire un steward neutre. La règle du « pas d'action sur le wiki d'origine » est l'une des plus importantes des règles régissant les actions des stewards. Elle n'est pas de celles qu'on peut ignorer quand ça nous chante. guillom 6 mars 2007 à 15:42 (CET)
Guillom, je pense, et probablement Solveig aussi, que Darkoneko n'a enfreint aucune règle sciemment, il a agit ici en toute bonne foi et n'a lésé personne. Si je relativise son acte et le met en perspective, il n'a absolument rien fait qui puisse être considéré comme mal. Si l'on file ces outils dans les mains d'humains, c'est bien pour qu'il y ait une certaine latitude dans leur utilisation, car si c'était pour suivre et appliquer les règles à la lettre, il suffirait de programmer quelques bots. Maintenant, ça ne veut pas dire que les règles ne sont pas importantes, mais juste qu'il faut savoir les interpréter et les appliquer avec une certaine souplesse, dans un sens ou dans l'autre. Manchot 6 mars 2007 à 15:55 (CET)
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, le problème n'est pas qu'il a fait quelque chose de mal (ce n'est pas le cas puisqu'il s'agissait d'une décision du CAr), le problème est que, comme tu le dis, il ne connaissait visiblement pas les règles, ce qui est pire. Quand on connaît les règles, on peut se permettre de les interpréter. Maintenant, je ne suis pas là pour faire une esclandre, mon intervention avait uniquement pour objectif de rappeler les règles à Darkoneko (voir mon premier message où j'ai donné le lien vers les steward policies), c'est tout. guillom 7 mars 2007 à 11:09 (CET)

Prem's[modifier le code]

oui, je sais, j'le f'rais plus... Mort de rire Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 12:54 (CET)

Tu sors.......>>>
prochaine punition = rempiler au Car
Educa33e 5 mars 2007 à 14:03 (CET)
c'est de l'overkill quand meme, comme punition... DarkoNeko le chat 5 mars 2007 à 21:31 (CET)
C'est pas catégorisé entre la peste bubonique et une soirée thématique sur les animes par Darko ? Mort de rire Oblic blabla 5 mars 2007 à 22:33 (CET)
Elle a quoi, ma soirée thematique ? ... DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 00:03 (CET)

Petite question technique[modifier le code]

Est-ce qu'il existe une page expliquant la fusion d'historique?

Ou est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment faut-il faire?

Merci

Romary 5 mars 2007 à 13:14 (CET)

Il y a le Wikipédia:Tableau de bord de l'administrateur. En une phrase : renommer le ou les articles pour qu'ils aient le même titre, en acceptant la suppression, puis restaurer les versions écrasées et finalement choisir le bon texte. Avant toute la manœuvre, vérifier s'il n'y a pas de version effacées pour copyvio car il ne faut pas les restaurer. GL 5 mars 2007 à 13:30 (CET)
Wikipédia:Guide des admins/Fusion d'historiques. Ah ben non, tiens. Tu peux te rabattre sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, c'est marqué en haut, en attendant qu'une bonne âme complète le guide. Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 13:30 (CET)
Maintenant que tu as tu temps libre, sans le CAr.... Merci Fugace. Ludo

Danke schon. Romary 5 mars 2007 à 18:22 (CET)

J'allais demander à Jerome66 de me relire, mais visiblement ça sert déjà ;-) De rien. Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 19:05 (CET)
Ton mode d'emploi est parfait. J'y ajoute simplement une étape de "sécurité". Je fais la fusion dans l'article qui a le bon nom, puis je fais un copié-collé du texte final dans l'autre article (c'est ce que j'appelle l'égalisation des contenus). C'est une étape de plus mais elle permet de ne pas restaurer le redirect (selon l'humeur du navigateur ou du programme, même si l'on décoche la ligne correspondant à la redirection due au renommage, cette dernière et restaurée) et, en cas de fausse manoeuvre, d'avoir une copie du texte final. J'ajouterai qu'il m'est arrivé coup sur coup, en moins d'une semaine, de faire les deux plus mauvaises manips qu'un fusionneur d'historiques puisse faire, à savoir fusionner les historiques et se rendre compte que la fusion n'était pas justifiée, et, fusionner les historiques d'un article sain avec celui d'un article sous copyvio. Dans les deux cas j'ai eu de la chance que l'historique final ne fasse qu'un trentaine de lignes. C'est pourquoi, en cas de doute, même léger, sur une fusion d'historiques, faites une copie des historiques dans un éditeur externe, ça évite des cheveux blancs. Jerome66 | causer 5 mars 2007 à 21:32 (CET)

Je n'ai plus d'excuse pour ne pas faire de fusion. Romary 6 mars 2007 à 12:51 (CET)

Mais le mode d'emploi complet se trouve sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, avec même deux méthodes pour le prix d'une :-) Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:44 (CET)
oui mais ma méthode elle est mieux :p notamment : c'est débile peu judicieux de cacher dans l'historique les renommages ou autre déplacement pour fusion ou copyvio. Au contraire, c'est une étape de la vie de l'article qu'il importe de préserver pour référence future. Blinking Spirit 7 mars 2007 à 13:46 (CET)
Esprit Blinquant, tu sais ce que veux dire "blinquer" en brusseleer? Bradipus Bla 8 mars 2007 à 07:59 (CET)

Kubernan (d · c · b), suite (?)[modifier le code]

Bonjour,

je signale à votre attention cette requête CU en date d'aujourd'hui, qui bien que non concluante laisse craindre, sans certitude absolue, qu'il s'agisse du problème Kubernan (d · c · b) déjà évoqué le mois dernier (semaine 5). Alain r 5 mars 2007 à 15:25 (CET)

Tiens...[modifier le code]

Les messages de cette page sont par ordre chronologique, aujourd'hui Mort de rire On garde comme ça ? Je trouve cette méthode plus claire et plus logique... -Ash - (ᚫ) 5 mars 2007 à 20:13 (CET)

Demande d'avis[modifier le code]

J'ai fais aujourd'hui un peu de ménage dans les PàS. En autre chose j'ai supprimer l'article correspondant à Discuter:Christian Chavrier/Suppression. J'ai quelqu'un qui me conteste cette suppression arguant que la différence étant très faible.

Je dois dire que j'ai eu une hésitation mais j'ai supprimé après réflexion. La lecture de l'article ne me laisse pas un souvenir immortel, mais ce n'est que mon avis. Malgré la faible différence entre les partisans du conservé et du supprimé, la tendance me semblait relativement établie.

Voulant être logique avec moi-même, je demande l'avis de ceux qui passent par ici.

Romary 5 mars 2007 à 20:45 (CET)

assez d'accord avec toi. David Berardan 5 mars 2007 à 21:32 (CET)
Avec un score serré, j'aurais laissé se traîner la PàS plus longtemps pour décanter, mais probablement tranché dans le même sens que toi. L'article a une pure tête de CV, et la lecture des arguments me laisse quand même plus pour la suppression que la conservation. Compte ça comme un avis "suppression" si tu veux ;-) Esprit Fugace causer 5 mars 2007 à 21:34 (CET)
plus de supprimer que de conserver -> j'aurai fait pareil. je veux dire, ça fait déjà 15 jours, classiquement plus personne n'édite la proposition depuis plusieurs jours déjà, il ne sert donc à rien de la laisser trainer plus longtemps.
DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 12:15 (CET)
Merci pour vos avis éclairés. Je retiens que globalement, vous êtes d'accord avec ma position, mais je retiens la remarque d'Esprit Fugace sur la durée.Romary 6 mars 2007 à 12:42 (CET)

Puisque c'est moi qui ai fait la demande de restauration, je veux juste évoquer mes arguments... tout en redoutant qu'une nouvelle fois certains admin qui m'ont pris en grippe par le passé ne voient encore qu'une supposée tentative de ma part de désorganiser WP! (je regrette toujours ces jugements trop rapides mais bon, je peux pas les forcer à fouiller un peu plus, leur temps leur appartient!):

  • Dans l'entête des PàS, il est dit que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Or 19-16 (54%-46%) n'est pas ce que j'appelle un consensus clair... mais il est vrai que le terme "consensus clair" est très vague! Certes certains évoqueront à l'envie que cette règle est ancienne et surranée, ou que ce n'est jamais appliquée, etc, etc... et pourtant, il suffit de parcourir les PàS pour se rendre compte que c'est régulièrement appliqué! Il n'y a de toute façon jamais eu de cohérence dans les PàS (exemple: certains disent que c'est un vote d'autres que non!)
  • La suppression prend en général en compte la somme des arguments évoqués. Or il me semble que le principal argument suppressioniste de ce cas précis est "hors critère", sans aller réfléchir un peu plus loin que le bout du nez et en faisant abstraction totale d'une phrase essentielle des critères: « Ces critères sont évidemment à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles ». L'actualité des campagnes présidentielles donnait potentiellement au type en question la capacité de rentrer dans ces exceptions. D'autre part, il est difficile là aussi de définir clairement ce qu'on entend par « parti non marginal » dans les critères donc difficile d'appliquer ce critère ou non au parti dont Chavrier est président. Enfin, je relève amha au moins 5 votes supprimer non argumentés ou peu sûrs d'eux-même (DocteurCosmos, keriluamox, Sixsous, Arnaudus, Poppy) contre amha 4 côté conservation (Pgreenfinch, Ollamh, Svartkell, Fabusnow). Ca réduirait amha encore l'écart (14S vs 12C). Bref, en tout cas, les avis ne sont pas tranchés!

Dans tous les cas, j'aimerais que certains comme GL arrêtent d'être agressifs envers moi et de voir le mal partout! C'est justement parce que je me sens concerné par l'intérêt général et par le potentiel universel et populaire (mais de qualité, ce qui n'est pas incompatible) de WP que je fais ce genre de démarche. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 14:40 (CET)

oh, francheement, l'en tête de PaS, les gens ont tendance a y écrire ce qui les arrange, sans que ça soit forcément la réalité... DarkoNeko le chat 6 mars 2007 à 14:57 (CET)
Peut-être. Il n'empêche que le bon sens fait que c'est souvent appliqué en terme d'absence de consensus clair... Donc par cohérence, on est en droit de se demander pourquoi pas là! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 18:09 (CET)

Je me permets d'intervenir, je ne savais pas que TwoWings avait fait une demande de rétablissement de l'article quand j'ai posté des commentaires sur sa suppression dans la page de discussion ; pour qu'il y ait plusieurs personnes à intervenir à ce sujet, il faut croire qu'il y a un réel problème. Une chose importante en cas d'écart aussi faible est déjà de laisser tout le délai indiqué sur la page de discussion en question avant de trancher, cela permet de poser la décision des admins sur une procédure claire ; normalement il y avait la possibilité encore de se prononcer jusqu'à ce soir mais l'article a été supprimé hier midi !! De plus, comme le souligne TwoWings, il n'y a suppression, normalement, qu'en cas de consensus clair à ce sujet, ce qui n'est pas le cas là : pourquoi ne pas faire comme avec d'autres articles auparavant, reporter la décision à une date ultérieure (dans un ou deux mois par exemple), j'ai déjà vu procéder de cette façon. Cela en permettra, de plus, d'en savoir davantage sur le sujet de l'article, qui, paradoxalement, a vu son article créé il y a un certain temps et supprimé maintenant à une période où il est plus que jamais auparavant sur la scène politique. Je suis persuadé qu'ainsi vous verrez que Christian Chavrier est suffisamment connu pour que la présence de l'article le concernant sur l'encyclopéie soit justifié. GabrieL 6 mars 2007 à 18:04 (CET)

J'ajoute que Pgreenfinch est la troisième personne à trouver cette suppression abusive. Ca confirme qu'il y a un problème. Je précise aux admin que je n'ai prévenu personne de l'existence de cette discussion sur le bureau des admin. GabrieL l'a trouvé tout seul. (je dis ça parce que je n'ai aucune envie de désorganiser WP ni me faire accuser de le faire!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 mars 2007 à 18:12 (CET)
Oui il y a un problème, je confirme. GL 6 mars 2007 à 18:17 (CET)

devant les demandes, je viens de restaurer l'article et j'ai ré-ouvert la PàS. Elle restera ouverte pour une durée de 5 jours à l'issu de laquelle sera prise la décision définitive. Voila. Romary 6 mars 2007 à 20:38 (CET)

Je trouve très curieuse la réponse donnée aux différentes interventions ci-dessus. Vous ne répondez pas aux problèmes posés (à l'exception de celle d'une initiative précoce de suppression que l'on peut mettre sur un excès de zèle exceptionnel), je pense principalement à l'idée du consensus voulu dans le sens de la suppression pour que l'article soit réellement supprimé (procédé explicitement voulu dans le cadre de Wikipédia) ; cela me semble d'autant plus nécessaire que l'article a plus d'un an et a été l'objet d'une quinzaine de contributeurs différents, et une simple voix ou deux ou trois, c'est-à-dire, rien sur une quarantaine exprimée suffirait à supprimer tout un article, je pense aussi aux justifications à poser pour se positionner pour ou contre une suppression sur la PàS. Je m'interroge également sur le fait que les contributeurs votant pour la suppression le fassent pour une autre raison que celles exposées par la personne ayant demandé la suppression de l'article. Je trouve ça curieux aussi de traiter maintenant la question d'une personnalité politique dans la période où l'on parle le plus d'elle alors que cela n'a pas posé de problème qu'elle soit présente dans Wikipédia durant tout le temps qui a précédé.

Pour finir, je trouve ça encore plus curieux que vous ne citiez pas votre base de décision qui sera utilisée dans cinq jours après report de la décision. Je suggère, ce que j'ai déjà proposé plus haut et que j'ai déjà vu sur Wikipédia, que la question de la suppresion de l'article soit mis en suspens pour une période 30 ou 60 jours avant de procéder à une nouvelle discussion PàS repartant de zéro. GabrieL 6 mars 2007 à 23:26 (CET)

C'est curieux tous ces trucs que tu trouves curieux. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 23:47 (CET)
Bradipus, je ne fais aucune critique, je demande juste des réponses. GabrieL 7 mars 2007 à 13:09 (CET)
Moi non plus, désolé si tu as mal compris ce trait d'humour un peu décalé peut-être. Clique sur le lien de ma réponse ci-dessus, et tu comprendras peut-être mieux. Et si tu ne connais pas ce film ni sa réplique culte à laquelle je faisais référence, tu trouveras la solution ici ;-) Bradipus Bla 7 mars 2007 à 13:32 (CET)
Jraf, toi qui est si prompt à proclamer l’absence d’arguments dans les sections « Supprimer », pourquoi ne produis-tu pas autant d’efforts pour revenir sur la conservation de Projet Mutopia, étant donné que dans les avis pour la conservation, trois (2, 10, 12) consistent uniquement en des attaques personnelles contre le proposant, deux (4, 5) en une estimation gratuite, trois (1, 11, 13) en des propos n’ayant aucun rapport avec l’admissibilité du sujet, et un (6) en une estimation que ce n’est justement « pas encyclopédique » ? keriluamox (d · c) 7 mars 2007 à 11:46 (CET)
Pour plusieurs raisons simples:
  • Je ne peux être au courant de tout et participer à tout.
  • Je n'ai a priori aucun avis sur ce sujet.
  • Je n'ai aucune raison de m'empêcher de m'occuper d'un abus potentiel sous prétexte que je ne me suis pas occupé d'un autre!
Je n'ai personnellement pas l'intention de m'occuper du cas que tu évoques mais si tu te plains de cette décision, j'irai y jeter un coup d'oeil. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 11:57 (CET)
GabrieL : les admins ne sont pas les chefs de wikipédia, et notamment, si la forme actuelle des PàS ne te convient pas, propose une réforme - c'est l'une des choses qui sont réformées le plus souvent, peut-être que le jour est venu. Mais ne vient pas demander aux admins de justifier WP : on en est pas responsables davantage que toi. Et pour le fond, notre avis éditorial est aussi celui d'un contributeur. En l'occurence, je pense que oui, la période électorale amène les multiplications d'articles sur des chefs de partis et qu'il y faut des limites. Solveig 7 mars 2007 à 23:30 (CET)
Bah que déjà que les procédures choisies soient respectées, attente de la fin des délais et consensus clair en ce sens pour la suppression d'un article. Enfin que si les règles précédentes ne sont pas respectées pour telles ou telles raisons, que ces raisons soient expliquées. Mais ce sont des choses qui dépendent des pouvoirs d'admin, là, désolé... Pour la réforme, parmi d'autres choses que je propose, c'est que les discussions sans consensus dans les délais soient réétudiées à partir de zéro un ou deux mois après. Là, j'ai eu l'impression que les personnes s'étant étonnées de la manière dont les choses se sont faites sont passées pour des râleurs et que cela a finalement joué en défaveur de l'article. "En l'occurence, je pense que oui, la période électorale amène les multiplications d'articles sur des chefs de partis" : en l'occurrence, l'article n'est justement pas neuf et plus que la multiplication des articles, là, la période électorale aurait plutôt tendance à entraîner la suppression de l'article. GabrieL 8 mars 2007 à 02:32 (CET)
Je vois pas l'interêt d'attendre un mois ou deux : laisser le temps à l'article de s'améliorer ? On pourrait penser que la procédure en PàS est justement l'occasion d'amener l'attention des contributeurs sur un article qui a besoin de travail ; si pendant une ou deux semaines, les gens qui votent "conserver" ne s'y interessent pas assez pour l'améliorer, je vois pas l'interêt de le laisser pourrir plus longtemps sur wp. Je l'ai déjà dit et répété, mais pour moi, les articles qui sont conservés suite à PàS doivent être bons, ou tout le moins corrects ; si ce n'est pas le cas, mieux vaut la suppression. Ce serait sans doute bien d'ailleurs d'ajouter une phrase dans PàS qui dirait "le meilleur argument pour la conservation est d'améliorer l'article", parce que cette pratique se perd malheureusement - et je ne sais pas si je suis dans le sujet de l'article dont tu parles, je ne l'ai pas lu. Je parle en général pour les PàS et c'est pourquoi ta proposition ne me semble pas tenir la route. Ceci dit cela ne concerne pas particulièrement le BA. Solveig 8 mars 2007 à 04:35 (CET)
Cela me paraît au contraire important parce que le temps des quinze jours de discussion, les arguments de chacun ont enfin été exposés, quelqu'un qui s'est exprimé au début de cette période aurait peut-être changé d'avis dans un sens ou dans l'autre n'ayant pas eu tous les éléments pour se prononcer correctement au moment où il l'a fait et pourtant, il ne se reprononcera pas forcément et sa voix sera tout de même comptée. Reprendre la discussion un ou deux mois après permet de reposer la discussion et de permettre une réflexion reposant sur tous les éléments connus. si pendant une ou deux semaines, les gens qui votent "conserver" ne s'y interessent pas assez pour l'améliorer, je vois pas l'interêt de le laisser pourrir plus longtemps sur wp, ce n'est pas forcément parce que l'on sait le sujet suffisamment important ou rentrant dans les critères qu'on connaît assez le sujet de l'article pour y contribuer ou que l'on a le temps de se renseigner pour le faire. Pour parler d'un sujet que je connais bien, les festivals de jeux, on m'a reproché en juillet dernier d'avoir laisser tomber le sujet alors que je n'avais pas le temps de m'en occuper, je l'ai fait près de deux ou trois mois après, il est nécessaire de prendre son temps pour s'en occuper correctement. "On pourrait penser que la procédure en PàS est justement l'occasion d'amener l'attention des contributeurs sur un article qui a besoin de travail", si l'article est supprimé avant que l'on puisse s'en occuper, c'est pas trop ça... Les bandeaux d'ébauche sont là pour ça et on en va pas supprimer un article sous prétexte qu'il n'est pas correctement présenté ou incomplet mais seulement si le sujet de l'article ne mérite pas sa place dans l'encyclopédie. Si je réponds sur le truc des admins, c'est juste que c'est n admin qui a mis un nouveau délais et que ce sont les admins qui peuvent ou non au final supprimer ou ne pas le supprimer un article. C'est pour ça que je voulais connaître les critères à la fin des cinq jours, savoir si les consensus serait respecté, si les admins en parlent entre eux ou si finalement, si lun prend l'initiative de le supprimer alors que d'autres auraient voulu le conserver mais ne font pas pour autant l'effort de revenir en arrière que l'article serait supprimé malgré l'avis général. Etc. GabrieL 8 mars 2007 à 15:11 (CET)
Si tu as du temps deux ou trois mois après et que tu veux recréer l'article avec du contenu, il y a les demandes de restauration. En fait je suis simplement en train de t'expliquer que rien n'est jamais figé ou impossible sur wp, et que l'excès de formalisme tétanise tout le monde. P't'être que mes bafouilles sur le sujet (liées depuis ma page utilisatrice) t'en diront plus, si ça t'interesse. Solveig ♪♮♫ 8 mars 2007 à 18:27 (CET)

demande action urgente qui ne l'est plus[modifier le code]

(pour archive j'avais posté ceci en semaine 9)

Je ne sais pas où il faut aller pour un appel au secours urgent : voir Utilisateur:The Antichrist Peps 8 mars 2007 à 23:21 (CET)

merci à Jd et GL pour leur action rapide, à Clem23 pour m'avoir fait gentiment remarquer que j'étais à côté de mes pompes. Bonsoir et bon courage aux admins ! Peps 8 mars 2007 à 23:35 (CET)