Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 39

Dimanche 30 septembre

Dernière création de Vdrpatrice

L'intéressé étant censé être définitivement bloqué, n'y aurait-il pas lieu, puisque le checkuser a confirmé que Sick as a dog (d · c · b) est un de ses avatars, de supprimer purement et simplement l'article Critère de démarcation (d · h · j · ↵), où il est le seul contributeur, durant un contournement de blocage ? Par ailleurs, j'ai révoqué ses derniers edits dans Karl Popper (d · h · j · ↵ · NPOV · ©), Cercle de Vienne (d · h · j · ↵ · Ls), Corroboration (d · h · j · ↵) et Réfutabilité (d · h · j · ↵), puisqu'il n'y a aucune raison de laisser passer les contributions de cette personne, dans les conditions actuelles. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

P.S. : cf. le comportement adopté avec 77bcr77 (d · c · b), ses faux-nez, ses créations et ses edits. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

(cf le comportement adopté avec un certain Mario de Molenbeek). Clem²³ 30 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Catégorie:Articles qui peuvent contenir un travail inédit

Bonjour, je viens d'ajouter cette catégorie au Projet:Maintenance et je m'y suis inscrite par défaut mais je ne serais pas contre de l'aide (ayant bien assez à faire avec les histoires de neutralité).
Je me permets d'ailleurs d'attirer votre attention sur cette règle officielle de WP dont il me semble qu'elle n'est pas assez mise en avant alors qu'il s'agit souvent de problèmes longs et difficile à régler (le cas Jean Lafitte est éclairant sur ce thème, le contributeur à l'origine des travaux inédits m'a harcellée au point que je place un filtre sur ses couriels dans mon mailer).
Et avant de me lancer dans une croisade, j'aimerais être sûre que nous sommes tous d'accord. Selon moi, appartenant à une règle officielle de WP, c'est le genre de cas sur lesquelles il n'y a pas lieu de polémiquer, donc une fois toutes les mesures prises pour prévenir le contributeur fautif, je pense qu'il est légitime d'effacer de l'article tout ce qui n'est pas sourcé de manière conforme.
Il est évident que je n'adresse pas ce message au hasard, j'ai déjà en tête deux chevals de bataille à lancer dont je ne doute pas que vous entendrez parler donc voilà.
Des avis, des conseils, quelque chose ? sand 30 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

Un chocolat chaud et une tape amicale et solidaire sur l'épaule ? --Ouicoude ^(Gn?) 30 septembre 2007 à 23:51 (CEST)

Hum, c'est déjà mieux que rien. sand 1 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

Mettre un "x" à "chevaux"?

Sinon je dirais bien que c'est simple: mettre un message dans la pdd de l'article selon lequel tel et/ou tel passage sera supprimé faute de régler le TI dans la semaine, attendre, agir sans pitié mais sans haine (et pourquoi pas, placer le texte problématique dans la pdd) Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 07:56 (CEST)

Pas bête ça, pas forcément le texte mais un lien vers la version où le récupérer. Je note. sand 1 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

86.217.11.247 (d · c · b) et copyvio Encarta ?

J'ai purgé un des ajouts de ce contributeur qui était un copyvio explicite de MSN Encarta. D'autres ajouts sont suspects mais n'ayant pas cette encyclopédie, je n'ai pas pu qualifier le copyvio. Est-ce qu'un administrateur qui possède Encarta pourrait prendre mon relais et jeter un coup d'oeil aux contributions ? Merci. --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Je suis pas admin mais j'ai encarta, je peux vérifier si tu veux. Au passage, je te signale qu'encarta est dispo en ligne, gratuitement. Martial BACQUET 30 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

J'ai trouvé le copyvio en ligne via Google, mais je me demandais si tous les articles étaient disponibles, d'où mon message. Merci de t'être proposé pour les vérifications. --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

J'ai déjà reverté tous ses ajouts de masse (9 articles) qui ne sont que des copié-collé vu la vitesse à laquelle il les fait. Je suis aussi tombé sur Encarta en googlant quelques phrases. Demande en souffrance avec une petite dizaine d'autres sur WP:DPH. — PurpleHz, le 30 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

C'est pas ce genre de tâches qui sont donnés aux nouveaux admins par hasard ? ;-) --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Pour rompre l'ennui (77bcr77)

Ça reste à confirmer par le CU, mais ça ne fait aucun doute pour moi : 77bcr77 est de retour sous Neldel (d · c · b). Entre nous, pas besoin d'être Hercule Poirot ni de surmener ses « petites cellules grises » pour arriver à cette conclusion : les indices concordants sont suffisamment nombreux . Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

 Fait. Bloqué indéfiniment, revert massif en cours. Nicolas Ray 30 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

Que fait-on lorsque l'utilisateur qui a contourné son blocage a créé des articles dont les PàS sont en cours : Incendies en Grèce, Incendies au Portugal, Incendies en France ? --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

J'allais poser la même question... Je me souviens que le sujet a déjà été abordé et qu'il avait été conclu qu'on supprimait systématiquement, mais je ne retrouve pas la référence dans les archives du BA. Popo le Chien ouah 30 septembre 2007 à 13:54 (CEST)

Je vois pas les résultats du CU (bien que n'ai pas trop de doutes moi non plus). Pour la forme on dira Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 17:58 (CEST)

Mieux qu'un CU, des aveux sous la menace de chatouillements : [1]... --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Concernant sa PU et sa PdD, ne faudrait-il pas qu'elles soient protégées ? Punx (discuter) 30 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Ce n'est pas vraiment utile. Il n'est pas banni, mais juste bloqué et il n'y a pas de vandalismes constatés dessus. --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Je n'en reviens pas O_o Au moins, il a de la suite dans les idées... mais aussi apparemment le mensonge facile. Pour information (oui, je sais, vous allez rigoler...), au vu de ses contributions début septembre sur sa page de discussion, où il semblait mettre de l'eau dans son vin, je m'étais dit qu'à la fin de l'année, s'il ne persistait pas à revenir ou à se plaindre, en guise de cadeau de Noël j'allais peut-être le débloquer (j'avais bien dit que vous alliez rigoler...). Après avoir sondé l'opinion des autres admins, bien entendu . Tant pis pour lui. J'avais repris un peu d'espoir, il m'a déçu... GillesC →m'écrire 30 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

D'un autre côté, il n'a que quinze ans. Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

C'est ce qu'il dit. GillesC →m'écrire

Et puis à 15 ans, Mozart avait déjà composé des opéras. --Ouicoude ^(Gn?) 30 septembre 2007 à 23:59 (CEST)

Nous n'avons toujours pas décider du sort des articles qu'il a créé et dont il est quasiment le seul contributeur. Ces articles sont en PàS. Personnellement, je suis pour une suppression car il serait paradoxal de prendre la décision, lorsqu'un contributeur contourne un blocage, de révoquer en masse ses modifications aussi petites soient-elles, et en même temps, d'accepter la création de nouveaux articles. --Laurent N. ^[D] 1 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi. Nicolas Ray 2 octobre 2007 à 07:22 (CEST)

Samedi 29 septembre

CdC (d · c · b)

Sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sartorius-Ajor, DocteurCosmos, Bradipus, et en relation avec Dieudonné, après avoir exprimé à 19h36 que Sartorius aurait du provoquer un incident, décide de provoquer lui même l'incident 2 minutes plus tard, faisant un revert vers une ancienne version de l'article et retirant en même temps le bandeau 3RR. Etant impliqué dans le litige, je suggère qu'un admin extérieur prenne les mesures qui s'imposent. Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Merci pour l'info, bloqué trois jours avec explication de texte à l'appui. Alchemica 29 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

OK. Merci d'avoir examiné le cas. Bradipus Bla 30 septembre 2007 à 10:16 (CEST)

Il fait un revers et prend trois jours de blocage ??? J'ai loupé un épisode ou une explication là...--P@d@w@ne 1 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Juste pour info, on a ici-même quelques collègues qui collent quinze jours pour des bêtises bien moins graves que le retrait délibéré d'un bandeau R3R et la sanction ne me paraissait, en conséquence, pas totalement disproportionnée non plus. Mais bon, c'est raccourci à un jour, principalement parce que le contributeur s'est expliqué sans crier à la cabale, ce qui n'a put que jouer en sa faveur Alchemica 1 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

Padawane, tout d'abord non il ne fait pas simplement un revert: il annonce dans la pdd de l'arbitrage lancé par Sartorius que Sartorius aurait du provoquer l'incident en se lançant dans une guerre d'édition, et 2 minutes plus tard il lance la guerre d'édition, en faisant un revert qui remonte à une version de deux semaines!!! Désolé, mais c'est du foutage de gueule. Maintenant, 3 jours, 1 jour, bof. Mais nous servir le coup du gentil contributeur qui a fait une erreur de bonne foi, non. Bradipus Bla 1 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

Kenji-Baptiste_OIKAWA (d · c · b)

Voir  : les contributions du monsieur. Il passe son temps à rajouter des photos sur différents articles (personnalités diverses). Certaines licences sur commons sont très douteuses. Il faudrait vérifier tout cela. Désolé de vous refiler le bébé, mais je n'ai pas trop le temps. De plus je serai absent quasi tout le mois prochain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Un truc m'intrigue : il ne semble répondre à aucun des messages qu'on lui adresse dans sa page de discussion... Et, s'il se met à fournir des liens dfe source vers http://www.pot.co.jp/, cf. Image:Bruno Gollnisch et Le Pen 2005.jpg, il nous est difficile, pour ceux qui ne parlent pas japonais (je pense qu'il en reste quelques-uns sur wp-FR...) de pouvoir glaner là-bas des renseignements utiles à la confirmation d'un bon sourçage et des licences correctes, même si, à première vue, ce contributeur paraît bien être l'auteur de toutes ces images. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 06:04 (CEST)

Efhache (d · c · b)

Bonjour. Quequ'un est venu sur IRC avec ce nom : Efhache sous une IP Belgacom. Il a demandé de contacter Clem23 (d · c · b) qui a bloqué la plage d'IP sur laquelle cette personne se trouve, blocage correspondant à MS. Il voulait être débloqué. Les logs de blocages d'IP sont vides (probablement blocage de compte entrainant blocage d'IP). Je n'ai donc pas débloqué d'IP. Cette personne voulant ce créer un compte, je lui en ai créer un à partir de mon IP. Je lui ai fourni le mot de passe et j'ai demandé qu'il soit changé. De fortes suspicions pèsent sur ce nouveau compte Efhache (d · c · b) : tant par la possiblité qu'il s'agisse de Mario Scolas lui même, que le fait d'avoir une consonance troublante (FH) mais aussi de demander de parler avec Clem23 (d · c · b).
Je mets ce mot pour avertir de la création d'un compte sous mon IP et de son transfert vers un autre user, mais aussi pour demander de surveiller ses contributions. Une demande de Cu serait totalement inutile elle reverrait vers les IP bloqués par Clem, donc CU positif. Laissons du temps et surveillons. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Ben mon 'ieux O_o Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Merci Ludo. Ben dites moi, ça s'arrange on dirait... A noter, Scolas se fait souvent l'avocat des contributeurs que j'ai bloqué (ou dont j'ai refusé le déblocage) dans les messages qu'il m'envoie sur mes comptes dans d'autres langues. Il a cité FH au moins 3 fois. Il est très au courant de tout ce qui se passe ici et adopte de plus en plus une attitude 172esque - en se mettant au milieu de guerres d'édition qui à l'origine ne le concernent pas. Sinon, je suis 200% d'accord avec la remarque d'Hégésippe un peu plus bas, l'attitude de Belgacom dans cette histoire est un vrai problème qu'il va falloir résoudre d'une manière ou d'une autre... Clem²³ 29 septembre 2007 à 17:11 (CEST)

Qu'est-ce que la législation belge dit au sujet des responsabilités des FAI ? --Sixsous 話 1 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

Je peux t'envoyer un mail si tu es intéressé par les détails, je ne peux pas te les donner ici. Mais en gros ils n'ont aucune obligation d'agir même s'ils ont bien entendu la capacité d'identifier la personne derrière tout ça... Il leur faut une plainte contre X d'une personne physique ou morale en Belgique, dès qu'ils ont ça ils peuvent donner tous les détails qu'ils ont de leur côté. Clem²³ 1 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Oui, si tu peux m'envoyer les détails. Merci d'avance. --Sixsous 話 2 octobre 2007 à 17:09 (CEST)

Uneautrepoire (d · c · b)

Cet utilisateur se plaint d'avoir été injustement pris pour MS et bloqué alors qu'il jure ses grands dieux n'avoir rien fait de mal et ne pas connaître MS. A l'heure actuelle, il tente de déposer une requête d'arbitrage contre clem23. Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil svp? Bon WE. --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 01:28 (CEST)

C'est MS, sans aucun doute. À rapprocher notamment des imitations de 172 dans Mardigras (d · c · b) et du diff concernant Uneautrepoire dans Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS. Voir aussi :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2007#Demande d'Hégésippe – 28 septembre 2007 (28 septembre, pour Mardigras),
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2007#Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par 86.69.230.16 (d · c · b) - 24 septembre 2007 (24 septembre, pour Uneautrepoire).

Tactique habituelle de MS pour tenter de semer la confusion au sein de la communauté. Révoquer à vue. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 01:43 (CEST)

D'accord, merci. --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 01:44 (CEST)

J'ai bloqué l'IP en question pour une journée pour clore ce petit épisode dans le train train quotidien de wikipedia.--Chaps - blabliblo 29 septembre 2007 à 01:47 (CEST)

Notes : les contributions de Uneautrepoire (d · c · b) peuvent certes faire éprouver un doute, de même que la localisation de l'IP 196.217.53.240 (d · c · b) (au Maroc). Mais comment expliquer le CU du 25 septembre (en annexe à la demande de 86.69.230.16) qui donne Uneautrepoire comme étant MS, puis l'arrivée providentielle de Mardigras sur la page spécialisée Lustucri/MS pour virer le signalement de Uneautrepoire (en imitant au passage le vocabulaire « gros naze » du fâcheux de Club-Internet, soit ANNE-MARGUERITE) puis l'imitation des vandalismes de 172 (le vandale AOL). Je ne sais pas comment il s'y prend, mais c'est plus que troublant... Peut-être Hexasoft dispose-t-il d'éléments montrant, par le compte Uneautrepoire, un recours à plusieurs IP, dont certaines ne commençant pas par 196... Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 02:03 (CEST)

196.217.53.240 (d · c · b) est un proxy ouvert, que je viens de bloquer. --Gribeco ► 29 septembre 2007 à 03:42 (CEST)

En ce qui me concerne au vu de ça et du message de fi:käyttäjä:Petite pute frigide 7 minutes après l'IP ici sur ma page de discut en finnois, je n'ai pas des masses de doutes. Sur les contribs, les trollages politiques liés à l'Iran ont fait partie du quotidien de MS quand il s'appelait Poulsen notamment, je pense que Fabienkhan pourra le confirmer... Sur la demande d'arbitrage, il a déjà tenté le coup avec Mno (et a encore foutu le bazar avec Isaurb il n'y a pas très longtemps). Vérifier les IP OK, mais en ce qui me concerne je n'ai pas des masses de doute sur la personne derrière tout ça... Clem²³ 29 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

Tout ça m'a l'air parfaitement traité. Le plus étonnant est le temps qu'une personne peut passer à des conneries pareilles. Ça ressort du pathologique, non? :-) Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 10:35 (CEST)

Psychiatrique aussi. Non ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

Oh puté, ça sent la bourde. J'ai eu un doute en lisant tout ça, j'ai donc refait le CU en question. Je n'arrive pas à retrouver ce qui m'a fait conclure à l'identité entre Uneautrepoire et MS… Enfin si, en vérifiant ses adresses j'ai trouvé l'utilisation d'un proxy ouvert, méthode qui avait déjà été utilisée par le passée, j'ai donc conclu à l'identité entre les deux.
Mais en creusant plus profondément, à part ce recours à un proxy, je ne peux pas conclure à une identité entre ces personnes (sur la seule base du CU, je veux dire).
Mea culpa et tout ça .
Donc si demande d'arbitrage il y a de sa part, qu'elle me soit adressée, et non pas à Clem23 qui n'a fait que suivre les indications que j'avais fourni.

Honteusement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

Ben, proxy ouvert, ça règle le problème pour moi. Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Tiens, un autre, Merle enchanteur (d · c · b). Bloqué et contrôle en cours. Bradipus Bla 29 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Hexasoft, regarde mon message ci-dessus de 02:03 : au vu des événements qui ont suivi ton indication sur Uneautrepoire en CU, il est difficile de croire que la personne faisant usage de ce pseudo et du proxy marocain soit innocente : peu après il y a eu une double usurpation scolassienne (via le compte Mardigras, dont l'intitulé est parlant) avec imitation des vandales AOL (172) et Sluv-Internet (« gros naze »). Uneautrepoire serait innocent, MS ne serait pas subitement venu le défendre dans la page de suivi Lustucri/MS et ailleurs, et Uneautrepoire n'aurait pas trouvé avec une telle facilité qui incriminer et comment (la tentative d'arbitrage contre Clem23). C'est à l'évidence une manœuvre supplémentaire de ce fâcheux. Je répète que c'est la Wikimedia Foundation, au plus haut niveau, qui serait habilitée à mon avis à agir auprès de Belgacom contre son absence de réponse aux demandes faites par un particulier. J'estime que Belgacom, par son laisser-faire, est en quelque sorte « complice » des agissements de MS. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

Oui, il semble que le coup soit tombé juste (d'ailleurs cette personne a apparemment utilisé un compte au nom insultant sur un autre wiki, non ?).

Cela n'empêche que j'ai fait un CU "à la va-vite", en attestant une identité avec un vandale connu alors que j'aurai simplement dû indiquer l'utilisation d'un proxy ouvert, et ne pas me laisser influencer par le contexte dans le cadre de ma tache.

Donc mea culpa quand même.

Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Je recopie ici le message reçu d'un certain Tomasz Gorski (uneautrepoire@gmail.com) sur la liste de diff du CAr.

Bonjour,

Je suis l'utilisateur du compte Uneautrepoire. Après vérification de mon ordinateur, je viens de me rendre compte.... que je n'avais pas de firewall. A l'heure qu'il est, il a bloqué plusieurs trafis acheminés depuis mon adresse IP (situé au maroc puisque je travaille à Fès dans une association de développement) vers d'autres ordinateurs : près de 200 alertes.

Mes plus plates excuses, je n'utiliserai plus mon compte (par la force des choses puisqu'il est à juste titre bloqué) cette semaine histoire de vérifier avec un copain informaticien la sécurité de mon portable.

Est-ce que je peux espérer un jour qu'il soit réactivé ?

Cordialement, Tomasz. Encore une fois, excusez-moi pour les soucis occasionnés.

Voila, --Ouicoude ^(Gn?) 29 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Sur la partie technique je ne sais pas quoi dire. Après sur le reste... (même si quand même Scolas m'a posté le même message 7 minutes plus tard sur fi: - je veux bien qu'il soit réactif mais là c'est fort). On est soit dans le cas d'un mec qui a eu un manque de bol incroyable et qui a été en plus bien aidé par Mario qui a fait tout son possible pour qu'on puisse croire que c'était lui, soit c'est encore un coup tordu. Je suis pas hostile à un déblocage (je ne le ferai pas moi même), grosse surveillance, CU de nouveau dans quelques temps s'il est actif et dans ce cas si on a proxy ou Belgacom derrière, blocage définitif. Mais bon franchement cette histoire invraisemblable décrite dans ce mail, ça me fait carrément penser à Isaurb, Mno et autres comptes qui ont nié être MS. Il semble être devenu le roi des explications tordues, dans le genre pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Mais venant de quelqu'un qui aujourd'hui encore a balancé ce type d'insultes, je crois hélas que plus rien ne peut m'étonner. Clem²³ 30 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

Bon, je l'ai finalement débloqué, il y a un truc qui m'a mis un petit doute (et qui n'a aucun rapport avec ses cris et ses protestations). Je vais le surveiller comme le lait sur le feu... Clem²³ 30 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Bref, il suffit que MS invente une histoire abracadabrantesque pour qu'on lui accorde le bénéfice du doute. Je connais au moins un contributeur qui n'est pas du tout convaincu par cet écran de fumée... Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

Je pense aussi que c'est lui à 95%. Mais contrairement à Isaurb la dernière fois ici j'ai un petit doute. Je préfère ne pas prendre le risque de bloquer un gars qui n'y est pour rien pour ne pas discréditer la politique de blocage à vue des fônés scolassiens. Encore une fois, les raisons du déblocage ne sont absolument pas liés au bruit fait par cet utilisateur, et en particulier à l'histoire plus haut (cf les dernières tentatives de MS). Clem²³ 30 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

Vandalisme IP

Salut,
Cette IP [2] vandalise discrètrement des articles en modificant les chiffres sourcés ou en intégrant de fausses données. Peut être encore un test de science po ? Ceedjee ^contact 29 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Merci Ceedjee pour ta vigilance. Moez ^m'écrire 29 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

J'ai laissé un mot[3]. Pas un "chercheur", mais plutôt un grand ami du Liban, semble-t-il. Popo le Chien ouah 30 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

Vendredi 28 septembre

Maghreb (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ)

Une guerre d'édition entre IP y sévit depuis quelques jours. J'ai semi-protégé la page et invité les belligérants à se créer des comptes. Seulement, allez savoir pourquoi, j'ai comme dans l'idée que la pause va être de courte durée (4 jours, au hasard). Comme je ne serai présente que de manière très épisodique à partir de la semaine prochaine, je vous refile le bébé, pendant que je me sacrifie pour Commons . Inisheer :: Canal 16 28 septembre 2007 à 09:10 (CEST)

Nahual29 (d · c · b)

L'utilisateur en question se livre à des manipulations qui me semblent pernicieuses sur toute une série d'articles concernant le Mexique et certains de ses présidents. Comme j'en ai marre de le prévenir et de reverter ses élucubrations, je me permets de vous prévenir. Cordialement. SalomonCeb 28 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

Il semble vouloir discuter, j'ai reçu un mail de sa part, il dit avoir des sources, je vais voir ça avec lui. SalomonCeb 28 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

Pourquoi diable ce genre de personnes utilisent toujours les mails plutot que les pages de discussion... - DarkoNeko le chat にゃ 4 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

C'est bien l'une des questions que je me pose à son sujet. Il est absolument persuadé de détenir la vérité historique concernant Antonio López de Santa Anna et Emiliano Zapata. Pour le moment, je laisse courir, j'attends qu'il ait fini sa réécriture, je contrôlerai ensuite. Ce sont deux sujets assez sensibles pour les Mexicains, mais les européens s'en moquent comme de leur premier caleçon. SalomonCeb 4 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Il semble que nous en arrivions ou je craignais avec ce cher Nahual29 (d · c · b), voir ici. Je vous laisse juge de ce qu'il convient de faire, je ne m'en mêle pas. SalomonCeb 8 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

Jeudi 27 septembre

Pgsylv (d · c · b)

Je suis trop impliqué pour exécuter la sanction moi-même, alors, rapidement, les faits: cet utilisateur veux à tout prix modifier l'introduction de Québec pour faire en sorte que soit marqué que le Québec est une nation (et accessoirement une province du canada), cf [4]. Ca a été discuté par les contributeurs de l'article, l'intro présente ces faits de manière claire et sourcée (cf version actuelle), enfin bref, du pinaillage nationaliste (il ne s'en défend pas). Le probleme est que, après avoir tenté de passer en force, on a discuté. Comme il est arreté sur sa position, et qu'il ne veut écouter personne, je lui ai dit de travailler sur la pdd et proposer sa version aux contributeurs qui jugeront, plutot qu'aller mettre le dahoua sur l'intro. Il s'y refuse donc [5], je le préviens que si il retente, il écopera d'un blocage, il vient de recommencer [6] (notez au passage la suppression des sources). Bref, je suis pour un blocage de un jour pour l'inciter au dialogue. Des avis (ou des éxécuteurs? je ne suis absolument pas contributeur de cet article, je suis tombé dessus en patrouille, et ai gardé le bébé pour éviter qu'il ne saccage l'intro, mais bon, ca fait 10 jours que je discute avec lui, si c'est moi qui le bloque, ca le fait mal). Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 17:51 (CEST)

Note, cela fait deux mois qu'il ne contribue exclusivement que dans ce but, à deux trois contributions près. Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

Il est mignon ce « accessoirement » : on voudrait faire du POV qu'on ne s'y prendrait pas autrement :-) le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

Accessoirement, c'est moi qui le rajoute . Les diffs que je vous ai montré correspondent à ce qu'il veut faire. (moi et ma manie de faire dans l'expansif, on va dire que je déforme )... Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Ce qui m'étonne c'est ce qu'on trouve comme anciens blocages : ici. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

« Faux-nez de Lucrèce » ? --Sixsous 話 27 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Oui, enfin faut demander à ADM ce qui lui fait dire ça. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

Pgsylv (d · c · b) semble avoir été soupçonné d'être un foné (voir la demande de CU. Peut-être que le blocage en question était prématuré et a été ensuite annulé. Hexasoft (discuter) 27 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Encore une récidive [7]. Comme personne n'a regardé le problème, je l'ai bloqué moi meme 1 jour. Je suis ouvert à la discussion si quelqu'un y trouve à redire. Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

Question con : ça ne relèverait pas plutôt des wikipompiers puis du CAr. Je suis d'accord pour trouver son comportement inacceptable, mais c'est aussi un problème de contenu (à moins qu'on applique la Règle des 3 reverts). PoppyYou're welcome 28 septembre 2007 à 01:03 (CEST)

C'est pas du ressort des wikipompiers: si je l'ai bloqué, c'est pour refus de discussion et du consensus, pas à cause du contenu. Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 01:10 (CEST)

Microphone (d · c · b)

Bonjour,

Cet utilisateur a importé tout plein de logos en fait-use, c'était pas interdit? Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use --> « Marque déposée ou logotype : Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation ». Donc pour moi tout ce qu'il a importé devrait être retiré et comme il a été prévenu maintes fois (voir même bloqué) et a persévéré, il devrait écoper d'un blocage assez conséquent... D'autres avis? --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 15:07 (CEST)

Utilisateur déjà évoqué la semaine dernière sur le BA...

Je vérifie ses modifs et demande entre autres des sources pour ses images... (cf sa page de discussion). À noter qu'il se déconnecte régulièrement mais j'arrive à trouver ses modifs pour les vérifier.

Je ne suis absolument pas opposé à un blocage long...--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Comme on disait vouloir être ferme envers ce qui ne respectent pas les droits d'auteur (et du coup mettent en danger le projet), je propose de le bloquer 15 jours qui servira de sérieux avertissement avant un blocage définitif en cas de récidive et/ou de contournement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

Après lecture de l'historique de sa pdd, j'approuve: il ne montre pas beaucoup de bonne volonté... Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

. 15 jours durant lesquels nous devrons avoir l'oeil sur d'éventuels contournements et ensuite sur une prise en compte de sa part du problème. Je l'ai avertis que le prochain blocage pour ce genre de comportement sera définitif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Attendez, j'ai pas tout compris, qu'est-ce qui lui est reproché ? Si j'ai bien suivi, il a importé un tas de logos sur fr.wikipedia (ce qui est autorisé), mais sans préciser les sources (ce qui est interdit). N'a-t-on pas un délai de une semaine (ou un mois, je ne sais plus) pour donner ces sources ? J'ai loupé un épisode ? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use --> « Marque déposée ou logotype : Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation »... moi je me base sur ça, mais je peux faire une mauvaise interprétation. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

Et il a importé tout un tas d'image le 12 septembre (il reste des trucs comme Image:Planète Justice.jpg par exemple, ça doit sauter ca, non?), prévenu par Bapti, recommence le 17, eccope d'un blocage. Et la, il recommence. Donc, comme Creasy, sauf si j'ai mal interprété la pdd sur le fair-use, c'est de la récidive en bonne et due forme, et de la mauvaise volonté à comprendre/appliquer les règles. Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Je rêve ? Cette PdD dit bien qu'on a le droit d'importer des logos (bien sûr en donnant la source) sur WP fr, avec le modèle {{marque déposée}} ; on en a plus de 11 000 actuellement sur fr.wikipedia (source). C'est d'ailleurs une des options dans Special:Upload. Vous ne l'avez quand même pas bloqué parce qu'il a importé des logos ?? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Erf, j'apprend quelque chose la... Mon approbation était due au fait que je croyais que ces logos étaient interdits... Bon, je me jette un seau d'orties sur la tete, et vais arreter de donner mon avis à tout bout de champ quand je ne suis pas sur de maitriser les concepts... Maloq ^causer 27 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

Oui l'import de logo EST autorisé si et seulement si il y a une source ET que la licence {{marque déposée}} est mise. --P@d@w@ne 27 septembre 2007 à 19:33 (CEST)

... comme pour n'importe quelle image, d'ailleurs : source et licence sont obligatoires partout. En cas d'abus ça peut en effet être un objet de blocage, mais était-ce le cas ici ? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Reste plus qu'a se faire une idée de ses imports LOG --P@d@w@ne 27 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Oups, j'ai vraiment trop mal interprété les résultats de la prise de décision. Du coup on a bien un abus d'import sans respecter les remarques qui lui sont soumisent, mais je suis moins sur que 15 jours soient nécessaires. Je vais abaisser le blocage à 3 jours et faire mes excuses à la personne concernée. Bonne soirée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

C'est rigolo, j'ai suivi cette discussion d'un oeil cet après-midi, mais sans pouvoir réagir (sécurité informatique pas sympa au boulot), et j'avais un peu l'impression de devenir chèvre, un peu comme Korrigan.

Mais ma perplexité n'est pas épuisée: je ne vois pas l'exigence spécifique de la source dans la pdd sur les logos. On me dira que la pdd sur les logos ne change pas les règles ordinaires qui demandent une source. Mais réfléchissons 2 secondes. Pourquoi demandons nous une source?

• Pour vérifier que la licence est correcte? Mais quelle licence, on s'en tamponne, c'est un logo, on applique le fair use selon la pdd même s'il est déposé.
• Pour vérifier que le logo n'est pas détourné? Ben pour la plupart des logos, y a qu'à aller voir le site de la société ou entité en question.

Bref, je ne comprend pas ni pourquoi on lui demande une source ni pourquoi on le bloque. Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 22:07 (CEST)

Sur le blocage, je ne me prononce pas. Pour les sources, on le demande pour toutes les images, et les logos n'y coupent pas, ne serait-ce que pour prouver que le logo est bien le logo "officiel" de l'organisme en question. Si pour TF1 ou pour Google on connait bien les logos, c'est moins évident pour d'autres marques, et avoir un lien permet de garantir l'origine de l'image. De là à ce que ça devienne un motif de blocage, même 3 jours, il faut quand même qu'il y ait un sacré abus... le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Moui, d'un côté un utilisateur muet c'est embêtant, de l'autre, les sources pour les logos, hum, soit. Mais franchement, j'ai pas vérifié ce qu'il avait uploadé pour SFR, Conforama, Darty & Co, puisque ça a été effacé, mais ça n'a pas l'air trop compliqué à juger au 1er coup d'oeil si ces logos étaient OK, si? Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

D'après le peu que j'ai vu, les logos étaient OK, seule l'absence de source était à reprocher. Rien qui ne justifie un blocage en tout cas. Est-ce que tout ça n'est pas une grosse bourde, tout simplement ? le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

Bon, disons en tout cas que le fait de ne pas mettre de source est clairement moins grave que pour une image normale. Je veux dire, la source d'un logo est en principe l'entreprise à laquelle le logo appartient. Qu'un uploader omette de mettre un lien vers un site qui permet de vérifier, hum, oui, c'est embêtent, mais on fait quoi s'il a reproduit le logo sur base d'un papier à lettre scanné? Bref, en tout cas, je suggèrerais une réduction du blocage à 1 jour maximum, en considérant que le blocage vise un utilisateur qui refuse le dialogue. Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

(conflit de modifs) sûrement même... Par contre je souhaiterais que ce soit quelqu'un d'autre qui revienne sur le blocage si c'est possible/nécessaire. Mais je me me pose deux questions:

• pourquoi on s'évertue à demander des sources si au final on s'en tape?
• pourquoi le résultat de la dernière PDD spécifie ceci: « Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation » alors qu'on se fou aussi de son avis?

Désolé d'avoir dégainé trop vite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 septembre 2007 à 08:20 (CEST)

Malgré de multiples messages en pdd, il retire le bandeau sans sources à plusieurs reprises (exemple) sans ajouter une vraie source (je l'avais bloqué 24h après l'avoir reverté plusieurs fois et expliqué le pb sans qu'il ne change d'attitude), il retire la catégorie Catégorie:Émission diffusée sur TF1 qui contient jusqu'à nouvel ordre TOUTES les émissions diffusées sur TF1 quelles soient ou non encore à l'antenne...

Je vérifie systématiquement ses modifs en recadrant et en lui expliquant, mais il n'en tient jamais compte --Bapti ✉ 28 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

J'avais même pas vu qu'il avait déjà été bloqué. Je vais voir ailleurs si j'y suis. Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Pour avoir une idée plus nette (l'histoire des catégories), il faut ajouter les contributions de 80.170.161.197 (d · c · b) (22 septembre) et 80.170.109.34 (d · c · b) (26 septembre). Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2007 à 14:56 (CEST)

Citer vos sources...ça dit quelquechose à quelqu'un ? Les logos ne sont pas libres...bon ok, donc on n'est pas obligé de respecter l'auteur du logo et de le citer? Et s'il lui vient à nous dire qu'il refuse l'utilisation de son travail(même s'il n'est pas l'ayant droit) comment sauront nous qui est le réél auteur du logo si nous n'avons pas la source de départ ? La source d'un document non libre semble moins indispensable que pour les documents libres, mais je crois que c'est presque le contraire. P@d@w@ne 28 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

<mode rien à voir avec le contributeur en question> Je discutais ce matin avec une personne du service juridique de "orange", qui me disait qu'il est courant que les journalistes utilisent des logos "from google" qui ne sont pas du tout les mêmes (couleurs foireuses, proportions, polices etc...) et que ça leur posait de gros problèmes car si eux acceptent (et même aident) l'utilisation de leur logo officiel pour ce genre de média, les auteurs de reproductions (réutilisées qui plus est) sont clairement en infraction vis à vis du fairuse. Ça pourrait peut être expliquer qu'on réclame les sources de ce genre de logos.</mode rien à voir avec le contributeur en question> --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

En même temps, le sens de mon intervention, que je pensais clair, était que si on veut être sur que le logo de Carrefour est le bon, ben on tapote Carrefour.fr. Et pour répondre à Padawane, effectivement, il m'étonnerait que sur le site de Darty on trouve le nom de l'auteur du logo, ce dont tout le monde se fiche d'ailleurs. Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Ben tiens, dans la série, ce diff sur l'acceuil du jour, c'est valable?? Maloq ^causer 28 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

Justement, il y a une discussion qui se poursuit sur Discussion Projet:Logos à propos de l'usage des logos sur Wikipédia, histoire de trouver une solution définitive vu que ce problème (texte de la PDD un peu flou sur les usages de logos) réapparait régulièrement. Merci d'aller y jeter un coup d'oeil. Stéphane 28 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

Soupçon de contournement de blocage via l'IP 77.216.72.0 (d · c · b). CU en cours. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

Le CU indique qu'il s'agit de la même plage IP du même FAI. Compte-tenu que les contributions sont identiques (recatégorisation de radios parisiennes, travaux sur des logos et sur Axa), je considère qu'il s'agit d'un contournement de blocage. L'IP est bloquée et la durée du blocage de Microphone est allongée d'une semaine. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Nouveau contournement de blocage avec l'IP 213.103.220.3 (d · c · b). Est-ce qu'on augmente la durée de blocage ? --Laurent N. ^[D] 30 septembre 2007 à 17:26 (CEST)

Xcombaz (d · c · b)

Cet utilisateur a créé l'« article » Responsabilité des régimes communistes mais de gros problèmes de neutralité l'on fait atterrir en PàS. Depuis, la PàS donne l'impression d'un camp retranché ou si l'on vote la suppression, on est militant communiste ou négationniste (au choix ou les deux). Malgré l'ambiance, ça pouvait encore aller mais deux remarques déplacées 1 et 2 sont dernièrement arrivés de la part de cet utilisateur. Je l'ai gentillement averti que c'était sa dernière incartade. Vous avez le droit de le bloquer s'il dérape encore. ThrillSeeker ^{-_-} 27 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

Il n'aura plus l'occasion de déraper, je viens de traiter cette page par une suppression de l'article. Commence à me courir ces PàS où on s'engueule et où on perd son temps et fait perdre du temps aux admins. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 00:43 (CEST)

Je ne vois pas de raison valable d'interrompre de manière anticipée cette PàS. Clore juste parce que quelques personnes s'engueulent n'est pas une raison pertinente à mon avis. J'aimerais bien qu'elle se poursuive durant la période d'usage de deux semaines pour les cas compliqués. --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2007 à 01:01 (CEST)

Arf, j'ai rétabli : j'avais participé à cette page (mais sans plus) et puis j'avais pas fait gaffe que la date limité n'était pas encore passée. Mais j'en pense pas moins. Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 05:27 (CEST)

Merci ! --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Mercredi 26 septembre

EL (d · c · b)

Insultes inacceptables à mon encontre sur le bistro[8]. Aucune argumentation de surcroît. Jaczewski 26 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

Je le traîte à la sauce Ogo, ou je vous laisse vous en charger tout seul?--EL ✉ - ✍ 26 septembre 2007 à 23:39 (CEST)

Vous devez vous calmer tous les deux, car là un blocage vous pend tous deux au nez. Jaczewski, pour la suite de provocations, EL, pour les citations immémorables comme « Avec les types dans ton genre, on argument pas sur le fond, mais dans le fondement. Avec le pied droit. Dégage. ». Soit vous arrêtez (ou allez faire mumuse sur un blog), soit vous êtes bloqués. Votre choix ? le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 23:42 (CEST)

Comment ça, vous calmer "tous les deux" ? Je n'ai eu affaire avec ce petit agressif que pour la première fois dans ce diff. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:43 (CEST)

(conflit de modif) EL, Calme-toi. Le diff ne suffit pas à justifier un blocage contre toi (à mon avis), mais si tu continues, ça ne saurait tarder. PoppyYou're welcome 26 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

Grr, double conflit : je viens de laisser un mot sur la page de EL Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:46 (CEST)

Bah, au moins nous sommes tous d'accord :-) le Korrigan →bla 26 septembre 2007 à 23:52 (CEST)

Je viens aussi d'ajouter un mot sur la page de Jaczewski pour faire bonne mesure. Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Ben tiens. Jaczewski 27 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

La réponse de EL, un peu gênante à mon avis, car il affirme qu'il s'agit de la seule façon de gérer ce genre de cas. N'a-t-il jamais entendu parler du CAr ? Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

On tourne en rond. Confere la discussion plus bas sur cette page. Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

(conf edit)C'était bien l'objectif final. Ouvrir un conflit. Moi j'en prenais pour mon grade (normal), mais je savais que Jaczewski, s'étant mis à dos une bonne partie de la communauté, et avec plusieurs conflits/trollage à son actif, risquait beaucoup plus gros. Bon, là cette stratégie est cuite et il faudra trouver autre chose. De manière générale, ce serait pas mal de diposer d'une procédure qui permette de se passer de ce genre de démarche "extrême".--EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 00:15 (CEST)Bon, moi dodo, on peut en recauser demain soir, ailleurs que sur le BA

Concernant la réaction de EL, 0 sur 10 pour le fond, 9 sur 10 pour la forme littéraire assez heureuse. Ceci dit, ça ne fait toujours que 9 sur 20 Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 22:09 (CEST)

Je constate qu'un tel vocabulaire est toléré par les administrateurs sur Wikipédia, et ce, sans que l'utilisateur n'ai à formuler le moindre regret. C'est au contraire moi même qui bénéficie d'un avertissement. Fort bien, j'userai de propos semblables au prochain différent. Jaczewski 27 septembre 2007 à 09:30 (CEST)

Hors sujet

Je constate que vous pouvez entretenir des guerres d'édition sans le moindre blamme. Mais je ne prendrais pas pretexte de votre impunité pour mener moi-même des guerres d'édition sur vos articles. Question de savoir-vivre en communauté. Confucius17 27 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Le conflit avec une adresse ip l'autre jour ici et ici avait été alimenté par un certain "Lustucri". Il a finalement été résolu. Vous n'allez pas tout saboter au prétexte qu'un tiers a retiré 5 photos orientées [9] sur un article qui vous tenait à coeur, non ? Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Je ne discute pas du fond (je suis même content pour tout dire de l'explication de Jérôme 24 septembre 2007 à 23:06 (CEST) - que j'ai écouté et suivi concernant lesdites photos - et me suis senti agressé non seulement par vos reverts à tire l'arigot, mais aussi par le fait que vous m'accusiez sur le bistro de faire de la publicité avec des photos illustrant des drames humains). Je parle de l'entretien de la guerre d'édition que vous avez entretenu (il suffit de regarder l'historique du MRAP pour voir que vous avez entretenu une guerre d'édition) impunément. Personnellement, j'estime que ça vaut un banissement temporaire que vous n'avez pas eu. Et bizarrement, d'autres personnes se plaignent de votre comportement. Confucius17 27 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Bien, puisque c'est le point qui vous chatouille, je retire mes accusations de "publicité" à votre encontre, mais je ne pense pas moins que ces photos n'étaient pas pertinentes à cette endroit. Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Euh... Le point qui me chatouille (c'était pourtant clair) est l'impunité suite à votre entretien et à votre participation à une guerre d'édition. Quel que soit l'article et le contenu sur lequel elle a porté... Je ne viens pas chougner parce que les images ne sont plus sur l'article ni parce que le môssieur m'a mal parlé. C'est écrit que toute personne qui s'adonne à des guerres d'édition sera bannie. Pourquoi vous êtes encore là ? Pour le dire plus cruement Confucius17 27 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

 

Il me semble qu'EL pourrait lancer un appel à commentaires sur Jaczewski. Ceux qui ont des griefs contre lui pourraient venir en faire part (cf l'affaire FH...). GillesC →m'écrire 27 septembre 2007 à 09:51 (CEST)

Hum je ne sais pas si l'affaire FH doit servir de modèle de résolution des conflits… GL 27 septembre 2007 à 09:55 (CEST)

Je résume, si j'ai bien compris : face à quelqu'un qu'on ne supporte pas, le meilleur moyen est de se comporter de façon inacceptable, dans le but de déclencher un conflit ouvert. EL, si tu appliques ça dans la vie en-dehors de Wikipédia, tu dois être insupportable. A mon avis, ce n'est pas une attitude acceptable, le comité d'arbitrage est justement là pour ça. Et ça rejoint un peu la discussion sur les PàS au bistro aujourd'hui, où on entend que des articles sont proposés en PàS « pour qu'ils soient améliorés » : dans le genre yakafokon, c'est pas mal. le Korrigan →bla 27 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

Je ne crois pas qu'EL ne « supporte » pas Jaczewski, je pense qu'il l'estime contre-productif dans l'espace encyclopédique. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Et je ne suis pas sur qu'il soit le seul. Jrmy 27 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Note: Jrmy fait allusion au conflit qu'il a lui-même déclenché en pistant mes modifications [10]. Nous tentons actuellement d'établir un consensus. Jaczewski 27 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Juste un petit mot avant de retourner à mes affaires. Doc' a raison, ce contributeur ne m'insupportait pas vraiment, pas plus qu'Ogo en son temps (je suis plus agacé par ceux, par exemple, qui insistent pour faire de Graham Bell un imposteur. Chacun ses lubies...). Mais je juge en effet que lui et quelques-uns de ses pairs sont néfastes pour l'encyclopédie, mais qu'ils se gardent bien de franchir la ligne jaune qui les exposerait à des sanctions. WP est désarmé face à ce genre d'attitude (ce qui n'est pas le cas IRL, Korrigan, où ce genre d'attitude est socialement condamnée, et où ne règne pas cet irénisme paralysant). La seule solution pour le moment, c'est donc d'engager un processus amenant une saisie du Car. Ce que j'ai essayé de faire. Maintenant que Jaczewski le sait, ça tombe évidemment à l'eau. En ce qui le concerne, le seul espoir c'est qu'il comprenne que la communauté ne lui est vraiment pas favorable, surtout lorsqu'il apprendra que je ne suis pas administrateur. Il va peut-être se mettre à carreau. Mais il faudrait cependant songer à mettre sur pied un protocole d'action moins artisanal et moins dangereux face à ce genre de contributeurs. Bien cordialement, et désolé pour le dérangement.EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

"La seule solution pour le moment, c'est donc d'engager un processus amenant une saisie du Car. Ce que j'ai essayé de faire." : Mais de quoi tu parles ? Est-ce qu'il faut nécessairement insulter et/ou menacer un contributeur avant de lancer un arbitrage ? Franchement n'importe quoi, il n'y a pas besoin d'être bien malin pour comprendre que ce que tu as fait discrédite ton point de vue, et d'une certaine façon fait passer ton contradicteur pour un innocent qu'on brutalise... Tu sembles ne pas te rendre compte que tu es passé de peu à côté du blocage, et ton attitude actuelle me fait regretter que tu n'aies pas été bloqué (rien ne justifie de dire : "Avec les types dans ton genre, on argument pas sur le fond, mais dans le fondement. Avec le pied droit. Dégage". Rien. Et si tu penses le contraire, je ne comprend pas comment ce qui justifierait ceci ne permettrait pas de lancer un arbitrage...) Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Je sais parfaitement que je suis passé à côté d'un blocage, et cela n'aurait pas été grave si cela avait permis d'engager un processus aboutissant, par ailleurs, à la sanction de comportements néfastes pour WP. Maintenant sur le fond, le problème tient en une phrase : si j'avais été au Car simplement au nom de WP, la saisine aurait été rejetée de bon droit. Il fallait un conflit. Je l'ai ouvert avec Jacczewski de manière plus virulente qu'avec Ogo car je sentais que ce coup-ci, il fallait être beaucoup plus vif pour le faire réagir (il me semble plus malin, hélas). Mais sur le fond, c'est la même méthode : provoquer un conflit. C'est malheureux, je suis le premier à le penser (et comment, c'est moi qui ai senti le vent du boulet), mais c'est ainsi. Pour changer cela, il faut repenser nos "institutions".EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

En agissant comme cela ton comportement devient problématique au même titre que les comportements que tu veux dénoncer. Si ton idée est de "pousser à bout" un contributeur nuisible pour l'encyclopédie (pour que son caractère nuisible éclate au grand jour), je pense que ça doit se faire par la discussion, si ton contradicteur en vient à refuser la discussion ou à soutenir des thèses absurdes, alors tu en es arrivé au point que tu voulais, sans en venir à l'extrémité que je te reproche. Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

Je pense qu'avec un bon argumentaire sur les conflits que Jaczewski à généré, entre autre, sur les article du MRAP et de la Révolution orange, la saisi du CAr aurait certainement été accepté. En l'insultant, non seulement tu risques le blocage, mais en plus tu le conforte dans son rôle de victime. J'espère sincèrement que tu as conscience que ce n'était pas la bonne solution et qu'à l'avenir tu chercheras des moyens plus respectueux des règles de Wikipédia pour régler ce genre de problème. A☮ineko ✍ 27 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

Petit avis extérieur : les utilisateurs comme Jaczewski (ou Kintaro Oe, récemment bloqué) sont effectivement problématiques sur WP, pratiquant régulièrement les guerres d'éditions, attaques personnelles, POV pushing, mauvaise foi et j'en passe, tout en étant suffisamment malins pour éviter - comme le dit EL - de franchir la ligne jaune.

J'ai l'impression que wikipédia est franchement désarmé face à ce genre de contributeurs qui ont une attitude néfaste pour l'encyclopédie, tout en se débrouillant pour ne jamais aller trop loin pour se faire bannir. C'est un problème sérieux de fonctionnement de wikipédia qui est soulevé ici, et sur lequel je pense que les admins devraient se pencher.

Concernant l'attitude d'EL, je n'ai pas à me prononcer sur la forme (non admin) et il a de toute façon reconnu qu'elle n'était pas efficace au vu du but recherché. Néanmoins je ne peux qu'être solidaire sur le fond, car nous sommes très nombreux à avoir à nous plaindre de ce contributeur et en cas de procédure collective contre lui, je pense que les témoignages à charge ne manqueront pas! --Ian S 27 septembre 2007 à 15:13 (CEST)

Hors sujet 2

Tiens, Ian S qui revient à la charge par un pur hasard, qui n'a pas renoncé à son désir de voir Wikipédia purifié de tout "droitiste". Il ne manque plus qu'Horowitz et peut-être Black31, et on aura fait le tour... Au fait, tu ne m'as toujours pas répondu: pourquoi m'as-tu traité de "révisionniste" sur cette page [11] ? Jaczewski 27 septembre 2007 à 15:24 (CEST)

... Jaczewski, si tu as des questions à poser à Ian S (d · c · b), tu peux utiliser sa page de discussion. Ce genre de commentaire n'a pas sa place sur le BA. Merci.--Bapti ✉ 27 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Ah, mais je lui ai déjà posé la question ! [12] Seulement, il a préféré effacer ma question plutôt que d'y répondre [13]. Auquel cas, il me semble bien mal placé pour donner des leçons d'intégrité sur Wikipédia. Jaczewski 27 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

Puisque Jacweski m'invite tellement gentiment à m'exprimer. Je tiens à signaler qu'il est l'instigateur de plusieurs guerres d'éditions et d'insultes, toutes non sanctionnés. Exemples d'attaques personnelles sur le fait que je sois au mirail sur le fait que je suis digne d'un élève de ZEP toulousain, ce ne sont que deux exemples. Les guerres d'éditions à répétition non sanctionnés, et ce seulement à mon encontre je ne compte pas celle faites contre Galoric, Solal, Ian S et Horrowitz : bas de page, parasitage pendant toute une soirée, [14] vers le 28 juillet bien sur il ne discute pas auparavant, il essaie systématiquement d'imposer son point de vue. Son derner pov pushing évident s'est fait sur la page avortement en mettant de "façon inopiné" ça [15] dans les liens internes, cette femme non représentative du mouvement avortement est une eugéniste proche des nazis, c'était évidemment une tentative de pov pushing proche de ce que Jacweski pense sur l'avortement alors que d'autres personnalités féministes sont beaucoup plus influentes et importante dans ce mouvement que Margaret Sanger ... Voilà j'arrete là, je ne suis certainement pas tout blanc non plus, mais jac est, selon moi et beaucoup d'autres, totalement contre productif et ralentit considérablement l'encyclopédie en initiant systématiquement des guerres d'éditions et en insultant avec mépris les contributeurs avec lequel il n'est pas d'accord --Black31 27 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

 

Pour info : j'ai mis dans des boites déroulantes les passages hors sujet, parce que ça commençait à me gonfler. Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 17:01 (CEST)

En tout cas ces discussions montrent qu'il y a un conflit, donc un arbitrage serait souhaitable pour cesser ces discussions sur des pages où elles n'ont pas à se trouver. Markadet ∇∆∇∆ 27 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

Retour de 77bcr77 (d · c · b)

Présent aussi sous l'IP 91.164.171.220 (d · c · b), il avait pourtant déclaré partir de Wikipédia (voir l'historique de sa page de discussion). Il demande comme d'habitude son déblocage. Comme je viens de constater que Catégorie:Demande de déblocage était parfois peu fréquentée , je signale sa demande ici pour avoir d'autres avis... parce qu'il (re-re-re-re-re-re)-commence à me saoûler un peu. Pour info, il a eu quelques démêlés (copyvio et ébauches d'articles issues de mauvaises traduction) sur pt, et (mais c'est en-dehors de la Fondation) sur Vikidia (là aussi copyvio et tentative de création d'au moins un article supprimé sur Wikipédia). GillesC →m'écrire 26 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

Au vu des fautes dans la rédaction dans la demande de déblocage et des nombreuses tentatives de contournement de blocage, le maintien de la durée de blocage à un an est déjà un grand cadeau. Il faut suggérer à 77bcr77 d'ouvrir un wiki personnel s'il souhaite publier des écrits sur internet. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Mais il sera débloqué lorsqu'il aura respecté l'année de blocage, ce qui continue de faire un an. [16] Marc Mongenet 27 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Très bien au passage le système de réévaluation périodique du blocage existant en infligeant à nouveau la durée initiale non respectée. Cela évite les calculs compliqués et c'est correct. Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2007 à 15:38 (CEST)

911NoMysteries (d · c · b)

Je viens de bloquer pour une durée indéterminée ce compte. Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Au vu des contribs, aucun problème. Je peux me fendre d'une explication si jamais demande de déblocage il y avait, un de ces quatre. Alchemica 26 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

Moez, Alchemica, vous êtes donc aussi des agents du gouvernement ? --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Shhhh malheureux, tu vas nous faire voir Moez ^m'écrire 26 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Vu que tu es agent secret, je fais de la pub : il y a une discussion en cours pour le renommage de l'article Komitet gossoudarstvennoï bezopasnosti où un contributeur demande à utiliser le sigle KGB à la place du nom complet (dérogation au point 4 de WP:CST). Les avis sont les bienvenus sur la PDD de l'article. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

Le KGB n'a jamais existé, c'était une création de la CIA. SI vous voulez savoir comme je le sais, demandez à 911NoMysteries. Je propose donc une redirection de KGB vers CIA, logique. DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2007 à 07:56 (CEST)

N'oublions pas que la CIA est, quant à elle, contrôlé par le Rotary. Bradipus Bla 27 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

Tout ça étant contrôlé en sous-main, par dessus la jambe et sans se prendre la tête par un lobby, juif, comme il se doit. C'est bon ? J'ai gagné un point ? Kropotkine_113 27 septembre 2007 à 23:54 (CEST)

sioniste, le lobby, tu veux des ennuis? Bradipus Bla 28 septembre 2007 à 08:16 (CEST)

Hommes politiques

Aujourd'hui, j'ai supprimé coup sur coup François-Xavier de Peretti et Alexandre Medvedowsky pour non-conformité à WP:NPP. J'imagine qu'il en reste beaucoup. Je pense qu'avec les municipales en France cette année, nous allons avoir une grosse charrette de politiciens de second ordre dont les militants vont vouloir un article. Je suggère donc de ne pas hésiter à tirer à vue, et je remercie les patrouilleurs RC pour leur vigilance en ce domaine. Bokken | 木刀 26 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

De nada ;) Ico Bla ? 26 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Ordre du Temple

Bonjour, Je suis un membre du portail Ordre du Temple, et suite à une décision collective, nous avons décidé de demander la semi-protection de la page Ordre du Temple. En effet, nous sommes en 2007, et cela fait donc 700 ans cette année que les Templiers ont été arrêtés. Bref, nous avons à subir de plus en plus d'invasions et de vandalismes de la part d'IP qui font notamment de la réclame pour des groupements néo-templiers ésotériques, occultistes, voire même des sectes issues de l'Ordre du Temple Solaire. Vous serait-il possible de réaliser cette opération au plus vite (avant octobre, si possible ?) ? Merci d'avance et bonne journéee ! Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 10:34 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas beaucoup de vandalismes d'IP dans l'historique de l'article. Des exemples précis peut-être ? DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:38 (CEST)

Euh, pas bcp d'ip, mais beaucoup de revert. Par exemple, des avis sur [17]? Il faut vraiment contester le label pour faire un désaccord de neutralité? Maloq ^causer 26 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

De toute manière, cela n'a aucun rapport avec cette contestation de la part d'un contributeur qui a clairement décidé de s'en prendre aux personnes du projet. Mais c'est un autre débat. Voici des exemples de vandalisme [18] & [19]. En fait, nous craignons surtout un trop grand afflux de contributions au cours de ce mois d'octobre. Qu'il soit bien clair que nous ne tentons pas de bloquer les contributions qui apportent quelque chose (au contraire, plus il y a de personnes qui contribuent dans l'esprit Wikipédia (ce qui n'est pas le cas de la personne qui nous met en cause actuellement, à mon grand regret), et meilleur sera le portail), plutôt que la réclame pour des sectes. Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

La semi-protection ne se fait pas à titre préventif (en/par principe). Début octobre, il sera toujours temps d'intervenir. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

D'accord. Dans ce cas, veuillez excuser notre ignorance des us et coutumes wikipédiennes . Bonne journée et merci pour la rapidité de la réponse ;). Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Nul n'est censé ignorer la loi  : Wikipédia:Semi-protection. Bonne journée. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

Depuis quand on a des lois sur Wikipédia ? On n'est pas une démocratie à ce que je sache ? Oblic ^gné ? 26 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

Une démocratie n'a pas non plus besoin de lois pour fonctionner (le corpus législatif peut avantageusement être remplacé par un ensemble de coutumes par exemple...) . DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 11:50 (CEST)

Ah oui, pas bête ;). Merci et bonne journée again. Alamandar ^Dico ? 26 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Depuis quand on a des lois sur Wikipédia ? On n'est pas une démocratie à ce que je sache ? <-- Les dictatures aussi ont des lois, hein - DarkoNeko le chat にゃ 26 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

C'est vrai que pour ordre du Temple, on a rencontré un contributeur dur en juillet qui semble être parti ailleurs, mais depuis le passage de l'aticle en Adq en juillet, il faut sans arrêt (tous les deux ou trois jours, c'est beaucoup vous trouvez pas) réverter des petits trucs de gens qui passent par là et qui, hop! hop ! vandale ou pas, contribuent sans faire vraiment attention à ce qu'ils mettent alors que c'est un article de qualité. Faudrait pas avoir un article de qualité qui se disqualifie de l'intérieur ! La maintenance de cet article, c'est "chiant" ! On aimerait avoir autre chose à faire. Alors je plussoie Alamandar pour demander la semi-protection pour cette deuxième raison. Merci--So Leblanc ^{Ici, discussion} 28 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Mardi 25 septembre

193.253.141.80 (d · c · b)

Puis-je attirer l'attention de la compagnie sur cet IP qui semble fixe ? Elle se caractérise par une longue série de créations délirantes sur les pseudo-mérovingiens (Prétendant mérovingien au Trône de France‎, Prétendant au Trône de l'Empire romain d'Occident, etc.), accompagnée de la pollution de divers articles et catégories qui demanderont du boulot pour le nettoyage. Mais il y a aussi des interventions vandalesques discutables et revertées comme ici et d'autres qui donnent carrément dans la diffamation ici ou là (ou il s'agit de Bucher, un personnage qui s'est déjà signalé dans le passé par sa sensibilité à "son" article de WP) ou encore ici (l'enfant noyé au cours d'une crise d'épilepsie, bien sûr sans source). La volonté de "faire mal" me semble patente. Mais l'extraordinaire (?) est que ce compte est aussi celui qui a servi à poster le message d'Adrienne, un plus plus haut dans ce bulletin - dont je me mets à douter du coup qu'il émane bien d'elle directement... - achille-41 25 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Je me permet d'intervenir. Adrienne a posté ce message lors d'un déplacement à l'hôpital. Je ne sais pas si c'était à l'hôpital même ou ailleurs, mais en tous cas pas de chez elle. Je vais lui poser la question, mais je doute fort que ce soit elle qui fasse des articles sur ces pseudo-mérovingiens, et je suis en revanche sûre que c'est elle qui a posté ici. Elle m'avait prévenu par mail un peu avant. Il s'agit donc vraisemblablement d'une coïncidence. --Serein ^[blabla] 25 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

En fait cette IP est celle d'une sorte de proxy du FAI Orange, utilisé notamment pour les client "Mobiles". Il n'est donc pas étrange qu'elle soit utilisée par bon nombre de personnes dont des personnes connues de ce bulletin . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

PS: Je regarde demain quelles solutions sont envisageables vis à vis de ce proxy

Je tombe par hasard sur ce message et je confirme à la fois le message de Serein et de Creasy : j'étais à l'hopital quand j'ai écrit le message plus haut et j'utilisais une carte PCMCIA "orange mobile" pour mon ordinateur portable. Je confirme également que je n'ai pas écrit autre chose pendant mon blocage que ce message retransmit par Moez (et bien sur les messages de ma page discussion). Voilà. Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 27 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

Ps : je n'utilise cette carte que les we, et quand je suis à l'hopital.

ArséniureDeGallium (d · c · b)

Suite à cette contribution 1 que j'ai reverté. Fugace a pris possession de son compte en changeant de mot de passe. Si AsGa souhaite revenir il pourra toujours prendre contact avec Fugace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

Et moi, j'avais commencé la purge en toute vitesse. Il a l'art de nous mettre dans des situations difficiles... Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Oui, je ne comprend pas trop alors que dans le même temps, il créé un compte discrètement pour repartir à zéro. ThrillSeeker ^{-_-} 25 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Y a qu a le bloquer definitivement, ce type est trop lourd à gérer, et ce qu il fait ne peut en aucun cas contribuer au bon fonctionnement de l encyclo... Rune Obash-Oook??? 25 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

J'espérais encore que la situation s'améliore (et j'y croyais), mais ce genre de provocation est assez dangereuse. Je suis d'accord pour que le compte soit bloqué indéfiniement (du moins jusqu'à une sérieuse remise en question). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

Je pense, et Hégésippe aussi apparemment, que c'est un moyen de faire annuler son arbitrage. ThrillSeeker ^{-_-} 25 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Contre le blocage est un moyen de proteger l'encyclopédie. Son compte n'est plus entre ses mains, il y a un arbitrage en cours, il n'a pas vandalisé, il ne nous fait pas perdre énormément de temps. Bref, je ne vois pas de raison valable de le bloquer tant que le CAr ne s'est pas prononcé. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 17:47 (CEST)

dans le même temps, il créé un compte discrètement pour repartir à zéro. <- et ben voyons.... - DarkoNeko le chat にゃ 25 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

Bloquer définitivement Esprit Fugace (d · c · b) qui a manifestement sauté sur l'occasion de se procurer un faux-nez ! PieRRoMaN 25 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

@ DarkoNeko, d'après ce qu'il a dit et le CU. ThrillSeeker ^{-_-} 25 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

Je ne met pas en doute ce qui était dis, le "et bin voyons", en plus complet, donnerai "et bin voyons, il nous prend vraiment pour des billes..." :) - DarkoNeko le chat にゃ 26 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

C'est une technique bien rodée que de claquer la porte pour échapper à un arbitrage. Sauf si HC est d'accord pour tout arrêter, il n'y a pas de raison d'interrompre l'arbitrage, le verdict de celui-ci pouvant parfaitement s'appliquer à un nouvel avatar d'AsGa. Alain r 25 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

J'ai très rapidement envisagé la possibilité d'une interrogation sur le sujet et, après réflexion, j'ai en effet indiqué mon analyse de la situation sous forme d'un message circonstancié aux arbitres, dans la page de discussion de l'arbitrage . Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

143.126.201.197 (d · c · b) (alias Benoit Montfort (d · c · b))

Je viens de coller 3 mois à ce proxy du ministère de la culture qu'utilise Benoit Montfort (d · c · b) pour contourner son blocage. Il semble qu'il est le seul à l'utiliser (en mode ip) depuis pas mal de temps et donc il ne devrait pas y avoir trop d'effets indésirables. J'applique la décision de rigueur qui a été prise la dernière fois à son encontre pour éviter les pertes de temps. . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Si ce proxy est bloqué, sans doute faut il envisager de bloquer ou au moins de surveiller l'autre proxy de cette institution, à savoir 143.126.201.200 (d · c · b). (note : la lecture des premières contribs de cette autre adresse est fort instructive). Alain r 25 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Je suis complètement pour. BM se fout de notre gueule et revient régulièrement pour aller placer ses jérémiades depuis deux semaines. Il est quasiment le seul à utiliser cette adresse, prenons les décisions suffisantes pour qu'enfin il passe à autre chose. Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Toutefois elle n'a pas contribué depuis quelques temps. Donc on garde un oeil, mais le blocage est peut être prématuré. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Note : sur ce même réseau se trouvent les IP 143.126.201.101, 102, 151, 152, 197, 199 et 200, qui sont respectivement référencées comme proxy-sdap, proxy-drac, et enfin proxy1, 2, 3, 5 et 4. Je ne pense pas que les deux premères soient problématiques, mais les 5 dernières sont probablement à garder en tête. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Note (bis) : SDAP : Service départemental de l'architecture et du patrimoine, DRAC : Direction régionale des affaires culturelles. Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Bèrènèbugu (d · c · b)

Cet utilisateur continue à vouloir se faire passer pour un martyr [20], avec quelques accusations et provocations supplémentaires, en profitant du déblocage de la page utilisateur fait par Oblic, dans l'intention louable d'essayer de dialoguer avec cette personne. Comme lui avait signalé Arria et moi-même d'ailleurs, WP n'est pas une cours de récréation, ni une tribune politique. Je suggère donc de revenir au blocage de la page de discussio, après avoir bien sûr blanchi la page. Grimlock 25 septembre 2007 à 08:49 (CEST)

J'ai re-protégé la page de discussion en question. La dernière phrase « Staline, lui, faisait au moins semblant d'instruire des procès... » en seule est déjà suffisante. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Franchement, on en a vu d'autres. Pourquoi ne pas l'ignorer tout simplement ? GL 25 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Puisse qu'il est bloqué indéfiniment, ne serait pas mieux de blanchir sa page de discussion ? Ca éviterai que j'ai envi de lui répondre ;o) A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

J'avais protégé la page sans l'indiquer dans celle-ci, désolé (c'est corrigé). On pourrait effectivement blanchir vu qu'à la teneur de ses propos je doute qu'on revienne sur le blocage indéfini. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Quelqu'un peux le faire ? Histoire qu'on puisse passer à autre chose. A☮ineko ✍ 26 septembre 2007 à 04:25 (CEST)

--Gribeco ► 26 septembre 2007 à 06:08 (CEST)

193.251.56.200 (d · c · b)

Bonjour chers administrateurs, Sur les conseils d’autres Wikipédiens, je viens exposer les problèmes que posent l’IP 193.251.56.200, alias Pierre Grésillaud, depuis quelques mois. Cette personne contribue presque exclusivement sur les articles AZF (groupe terroriste) et Catastrophe de l’uzine AZF de Toulouse (voir ses contributions).

Monsieur Grésillaud a développé sa propre théorie concernant la catastrophe d’AZF, basée sur la méthode hypercritique, et cherche depuis plusieurs années à promouvoir sa théorie, via de nombreux forums de discussion, blogs, sites Internet, tribunes de presse, etc. Jusque là, il en a tout à fait le droit, je ne conteste pas cela. Puis, Monsieur Grésillaud a voulu parler de sa théorie sur l’article Catastrophe de l’uzine AZF de Toulouse.

Il semble alors que la théorie qu’il a élaborée ne soit que très peu reprise par d’autres médias (voir les résultats Google : Recherche AZF+Grésillaud Même recherche, nombre de résultats pertinents renvoyés par Google, Recherche AZF+Grésillaud – blog et meme recherche, nombre de résultats pertinents renvoyés par Gooogle.

Par conséquent, estimant que sa théorie était trop peu répandue pour être mentionnée, j’ai commencé à nettoyer les parties de l’article que j’estimais être de la publicité pour cette théorie. En particulier, j’ai effacé des propos POV, des rumeurs, des faits non sourcés… De là sont parties différentes discussions sur la page de discussions associée. Monsieur Grésillaud a commencé à parler de censure car j’ai effacé des parties de l’article qu’il avait écrite (en particulier, les choses qui n’étaient pas sourcées ou bien dont les seules sources étaient issues de son site personnel).

Dernièrement, il s’est mis en tête de faire figurer son site dans la partie « Liens externes ». Il a d’abord mis son premier site [21], puis, voyant que ce lien a été supprimé, il a créé un autre site, avec le même contenu et un nom un peu moins « site perso », et il a remis le lien à plusieurs reprises [22][23] [24]. Sur la page de discussion, il a accusé Wikipédia de censure et de complot, et s’en est pris directement aux utilisateurs qui le révertaient, en étant parfois limite insultant et menaçant. Malgré les explications et commentaires des autres contributeurs, il s’acharne à faire la promotion de sa théorie.

Par ailleurs, concernant l’article AZF (groupe terroriste), il a ajouté des choses sans rapport et non sourcées (La paragraphe sur Chimie Mulhouse. Quand on lui a demandé des sources, il en a donné qui n’avaient aucun lien avec le sujet de l’article ([25]).

Tout ça pour dire que les contributions de cette personne semblent au mieux systématiquement polémiques, au pire systématiquement problématiques. Je viens donc demander sur le BA si les administrateurs peuvent se pencher sur le dossier et s’il est possible de régler le problème d’une façon ou d’une autre.

J’admets par ailleurs m’être parfois un peu emporté sur la page de discussion, et je n’ai pas toujours été « Wikilove » envers cette personne. Je le reconnais, et comme il est possible que la situation entre les contributeurs à cet article et ce monsieur se soit envenimée en partie par ma faute, j’accepte toute sanction à mon égard que vous jugerez utile. Captain Thran 25 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Il faudrait plutôt faire une demande aux Wikipompiers pour ce genre de cas. Les administrateurs n'ont 'normallement' pas à se pencher avec leurs outils sur le fond d'un article. En revanche c'est vraiment la mission des WPP qui traitent le fond de telles situations et si besoin demandent l'application d'une protection ou d'un blocage si le dialogue n'abouti pas. Cette remarque n'empêchant pas qu'un admin si il a le temps puisse se pencher sur la question . C'est plus un conseil. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

OK, je vais demander aux Wikipompiers alors... Désolé du dérangement! Captain Thran 25 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Pas de problème . Y'a pas de mauvaise question et il vaut mieux demandé de l'aide que de s'enfoncer dans une guerre d'édition avec ce genre de contributeur. Bon courage. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Lundi 24 septembre

50 Contributions

Je me pose une question. En quoi consistent précisément les fameuses 50 contributions pour pouvoir prendre part à un vote ? Est-ce exclusivement sur les articles ? Les retraits sont-ils considérés comme des contributions ? Est-ce qu'imputer ou retirer une catégorie est une contribution comptabilisable ? Est-ce qu'une intervention sur une page de discussion est comptabilisable ? etc ... En gros, existe-t-il une règle claire et précise de comput quelque part? Question corolaire : ne devrait-on pas revoir à la hausse ce nombre d'interventions minimales ? Mogador ✉ 24 septembre 2007 à 23:53 (CEST)je ne sais si cette question est vraiment à poser ici, mais pourquoi pas ?

A priori, c'est 50 edits (même mineurs) sur les articles. C'est la comptabilisation la plus neutre possible. PoppyYou're welcome 24 septembre 2007 à 23:57 (CEST)

Le bistro me semble plus approrpié pour ce genre de demande. Sinon, pourquoi cette question, tu as constaté des abus? Maloq ^causer 25 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

Il existe cet essai qui peut donner une idée des types de contributions acceptés : Wikipédia:Contribution significative. --Laurent N. ^[D] 25 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Ce n'est pas un problème précis, juste je me le demande; c'est vrai que la deuxième partie de la question relève du bistrot. C'était juste pour savoir si il existe un machin officiel. Question subsidiaire aux administrateurs : serait-ce bon que cet essai devienne une règle ou y a-t-il des objections techniques ? Mogador ✉ 25 septembre 2007 à 00:48 (CEST)

Escalabot (d · c · b) faisait ça avant, mais Escaladix (d · c · b) a cessé de contribuer. Moez ^m'écrire 25 septembre 2007 à 01:00 (CEST)

Il est bon de rappeler que pour les votes il faut de toute façon que les comptes aient été créés avant l'ouverture de la page, ce qui élimine quand même les gens qui créent un compte, contribuent rapidement et vont ensuite voter. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

Maintenance de WP:LANN et alentours

Bonjour, je sais bien que cela concerne la communauté et pas seulement les admins (quoiqu'il est question de maintenance), mais j'ai déjà lancé un appel sur le bistro qui n'a pas eu beaucoup d'écho. Pour la plupart des points discutés, je ne pense pas que ça soit gênant mais pour Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Catégorie:Article partiellement non neutre, il serait vraiment bon d'avoir des avis.
Je m'explique la Catégorie:Article partiellement non neutre est née du fait que le modèle Modèle:Passage non neutre était catégorisant et catégorisait les articles directement dans Catégorie:Article soupçonné de partialité ce qui bouleversait le bot de maintenance car certains articles comportent seulement le modèle et pas le bandeau (le bot servant entre autres à vérifier que chaque bandeau est bien justifié, condition sine qua noneà son maintien). Vous remarquerez que la notice du modèle préconise de le n'utiliser qu'accompagné du bandeau, vous remarquerez aussi que dans les faits, ça n'est pas le cas. J'ai bien tenté dans un premier temps de supprimer l'usage du modèle dans les articles où le bandeau n'apparaissait mais j'ai été révoquée massivement et sans explication. Donc nous avons problème, et tant que ce problème ne sera pas résolu, je pense que la maintenance de la catégorie sera difficile. Bref, si le sujet vous intéresse, si vous connaissez du monde que ça intéresse, venez en causer par ici : Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Catégorie:Article partiellement non neutre.
sand 24 septembre 2007 à 10:11 (CEST)
PS : Il y a d'autres sujets de discussions en cours, si celui là vous plait pas.

Kintaro Oe (d · c · b)

Salut. Je reviens sur cet utilisateur. Étant donné ce dernier message sur le BA [26], qui est très exactement du genre qu'on lui reproche et étant donné que personne ne semblait s'opposer à ce qu'on lui envoie un signal fort pour qu'il comprenne que son comportement doit changer (au contraire, les appels au blocage étaient même nombreux), je lui mets trois jours de blocage. Je suis ouvert à tout avis et contre proposition. Kropotkine_113 24 septembre 2007 à 08:24 (CEST)

Quand bien même je ne suis pas admin, je tiens à dire mon soutien à cette politique de fermeté à l'endroit de ce genre de "contributeurs".--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 09:23 (CEST)

Pour. (Tester les limites des bonnes volontés et ensuite vouloir se faire passer pour victime ayant tendance à me dresser les poils)... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

Puisqu'un non-admin a pris la parole, je la prends aussi pour dire exactement le contraire. Le genre de problèmes (très réels) que pose ce contributeur me semble de ceux qui excèdent le rôle des administrateurs. Même si un blocage de trois jours ce n'est pas la mort, c'est un précédent désagréable. Cela me semble le genre de problèmes appartenant au cercle de compétences exclusives du CAr. (Cette intervention ne défendant en rien Kintaro Oe sur le fond, et posant simplement le problème sempiternel des bornes du pouvoir des admins). Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

J'aurais tendance à être d'accord avec Touriste sur le fond : sans le feu vert du CAr, je ne crois pas vraiment que l'on puisse bloquer quelqu'un pour un comportement sempiternellement désagréable et non constructif, mais non injurieux. Faudrait donc voir ça avec le CAr. Il est possible de lancer une class action contre un utilisateur  ? --Sixsous 話 24 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Non, cela n'est pas possible et, en spécifiant cela, le comité d'arbitrage prend implicitement (explicitement par la suite) la position selon laquelle c'est au collège des administrateurs de statuer sur un blocage communautaire (voir Wikipédia:blocage « ce blocage a pour but de protéger Wikipédia pour des cas où la gravité de la perturbation causée, ou l'urgence d'agir immédiatement, ne sont pas évidents. »). Nous sommes précisément dans ce cas de figure, où l'attitude globale de cet utilisateur n'est pas la bonne et où ce blocage vient lui rappeler, ou lui apprendre en l'occurrenceMoez ^m'écrire 24 septembre 2007 à 17:48 (CEST)

Sur la page que tu cites, je lis « Il enrayera par exemple une guerre d'édition[4] ou un comportement agressif. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d'arbitrage. » Il y a évidemment une marge d'appréciation, mais le comportement de Kintaro Oe ne me semble pas analogue aux exemples portés ci-dessus ; on tombe dans quelque chose qui ressemble assez à la méthode hyper-critique (exiger toujours plus de ses interlocuteurs) et c'est typiquement un cas complexe : exige-t-on beaucoup de ses interlocuteurs pour perturber Wikipédia ou parce qu'ils sont très insuffisants ? Franchement je vois ce cas comme rentrant typiquement dans la catégorie des « cas les plus complexes ». Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

Mon analyse est que ce que tu décris est l'étape suivante. Il est clair que les administrateurs ne pourrons pas bloquer puis rebloquer cet utilisateur (dans le cas où il ne modifierai pas le comportement qui lui est reproché) plusieurs fois de suite. Il faut donc prendre les trois jours donné comme la réponse apportée face au comportement. Si ce comportement persiste, alors, je suis d'accord, le comité d'arbitrage devra être saisi du cas. Je me demande si on ne devrait pas créer l'équivalent d'un procureur (pas taper) pour saisir le comité au nom des administrateurs et pour pouvoir amener un cas tel que celui-ci devant le comité d'arbitrage. Dans mon exemple perso : beaucoup de personnes se plaignait du comportement d'une utilisatrice, que nous appellerons LG pour faciliter, mais personne ne savait que faire alors qu'il y avait visiblement un problème de comportement. Il aura fallu qu'un jour je me dise, allez, tant pis, je rentre dans la logique de la guerre d'édition pour aller en comité d'arbitrage et pour finalement ammener la communauté à statuer sur des comportement limites, qui usent de la lettre des règles en en violant l'esprit. Moez ^m'écrire 24 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

Même expérience de mon côté avec un contributeur que nous nommerons O, également pour faciliter. Je plussoie vivement à cette proposition.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

Je remarque aussi : « Les administrateurs suivront ces règles ainsi que leur bon sens » et « la recherche de conflits systématique peut amener un blocage. » Hum... De effectivement quoi largement dédouaner Kropotkine 113. --Sixsous 話 24 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Je me considère comme essentiellement convaincu par vos interventions ; si on entend bien qu'un blocage de trois jours, ce qui est tout de même extrêmement mineur même si tant de bloqués réagissent en vociférant, n'est pas à entendre comme une sanction mais comme une mesure pédagogique signifiant à l'intéressé qu'une partie bien informée de la "communauté" (celle des admins) l'invite à reconsidérer ses comportements, ça ne me gêne pas du tout. (En revanche je suis infiniment sceptique sur l'existence de contributeurs susceptibles à la fois d'aller assez loin pour subir de tels blocages communautaires, et d'être assez lucides pour s'amender - peut-être le cas particulier d'adolescents immatures mais de bonne volonté, allez disons que ça peut peut-être marcher pour eux, pour des adultes mmouais - mais bon c'est une autre question). Touriste ✉ 24 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Sur la partie "administrateur je me garderais bien de donner un avis. Cependant pour la partie que je connais, c'est à dire la gestion communautaire de sujets sensible, je crois qu'on est face a un vrai problème. Sur ces 6 derniers mois le nombre d'appels aux wikipompiers, le nombre d'annulations de contributions, le nombre d'attaques personnelles etc. a été très (trop) élevé. Si le CAr n'a pas été saisi c'est qu'a aucun moment la chose n'a "explosé", le conflit a trainé, s'est déplacé, des "camps" se sont formés et on en est là actuellement. Je n'ai pas osé "provoquer" volontairement une crise pour demander un arbitrage mais là je ne sais pas comment "sortir par le haut" de cette situation. (perso j'ai une liste de 3 personnes, lol) Jrmy 24 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

Jrmy me semble bien mal placé pour faire la morale aux autres, et surtout de reprocher les guerres de reverts. Mis à part quelques trollages sur PDD, ses contributions se limitent à des reverts et des suppressions d'articles concernant l'« extrême-droite » ou ce qui ne lui plaît pas. Jaczewski 26 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

Pour info: J'ai refusé la demande de déblocage faite par cette personne. Je suis convaincu depuis le problème soulevé la semaine dernière, qu'il faut qu'il remette en cause son comportement général sur wikipédia et que le blocage (de 3 jours) est une première tentative. Si il ne s'en rend pas compte il faudra en effet passer par une décision plus notre délégation d'arbitres (qui malheureusement est synonyme de beaucoup de temps perdu pour le comportement d'une seule personne). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 septembre 2007 à 18:48 (CEST)

Merci à tous pour vos avis positifs ou plus sceptiques. Pour ma part j'ajouterai que j'ai agi afin que nous arrivions collectivement à réagir face à ce type de situation. Le plus souvent quand le problème arrive ici sur le BA on regarde en l'air, on sifflote, on part se cacher quelque part au fin fond de l'encyclopédie et on prie secrètement pour que quelqu'un se tape la procédure CAr afin que le problème soit enfin traité. Comme généralement sont en cause les contributeurs les plus procéduriers et les plus acharnés, évidemment, on ne trouve pas beaucoup de volontaires. D'autant plus que normalement on est là pour le plaisir et le loisir, pas pour se taper de la paperasse. Dans ce type de situation je préfère à la rigueur que la charge de l'arbitrage soit inversée : si on estime que j'ai commis un abus de pouvoir caractérisé et allant à l'encontre de l'intérêt de l'encyclopédie et de ces contributeurs, alors je me soumettrais bien évidemment au CAr si le contributeur bloqué m'y traîne. Bref, j'essaie de prendre mes responsabilités, tout en sachant que certains peuvent y voir un outrepassement des limites posées à mes outils d'admin et donc en demandant un avis large pour que mon action soit corrigée rapidement si nécessaire. Je pense que cela vaut mieux que la torpeur habituelle et je ne prétends détenir ni la vérité ni la martingale. Kropotkine_113 24 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

+1000.--EL ✉ - ✍ 24 septembre 2007 à 22:02 (CEST)

Voyons s'il en sera de même dans trois jours, bien que j'en doute, mais la réponse qu'il laisse sur sa page ne laisse augurer aucune amélioration dans le comportement à venir ni aucun questionnement personnel : ce sont tous les autres qui ont tort... Moez ^m'écrire 24 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

A titre documentaire, Kintaro, pour moi, c'est ça (qui suivait le traitement de cet arbitrage). Comme la remarque me visait très clairement ("D'un côté demander la recevabilité, de l'autre qualifier de ridicule la plainte" réfère clairement à mon opinion affichée sur la recevabilité, et à mon opinion sur le fond), j'ai demandé des explication à Kintaro et il a produit ce machin auquel je n'ai pas cru bon de répondre. Bradipus Bla 24 septembre 2007 à 23:59 (CEST)