Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 26

Dimanche 1^er juillet

Rien non plus.

Samedi 30 juin

Rien

Vendredi 29 juin

Protection simple d'une Secret Story

Salut, est-il possible de protéger Secret Story contre les contribs d'utilisateurs non enregistrés, afin de réduire les "rumeurs de skyblogs" et autres kikoolols? J'essaie que cela reste une page factuelle d'informations. Note: Secret Story est l'un des 1000 articles les + consultés. (eh oui!!!!) nil 30 juin 2007 à 21:05 (CEST)

Fait, pour 2 semaines. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juin 2007 à 21:23 (CEST)

On aurait du le faire pour la durée du jeu (+quelques semaines, histoire d'attendre que les Entrevue consacrés au sujet soient sortis) :) Dake^@ 1 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

Certes, mais j'ai pas la moindre idée de jusqu'a quand ça dure ce truc :) - DarkoNeko le chat にゃ 1 juillet 2007 à 17:48 (CEST)

10 longues semaines sauf accident industriel pour reprendre la terminologie que Patrick Le Lay avait utilisé pour Christophe Dechavanne (on peut rêver).--Ouicoude ^(Gn?) 1 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

/me découvre Secret Story grâce à Wikipédia. C'est beau l'absence de télévision. :-) Marc Mongenet 2 juillet 2007 à 02:07 (CEST)

« Secret Story est l'un des 1000 articles les + consultés. » <POV> Ouais, ben y'a pas de quoi s'en réjouir. Le « mieux-disant culturel » cher à François Léotard en 1987 (pour la concession de ti-effe-ouanne accordé à Bouygues) a de beaux jours devant lui... </POV> Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2007 à 21:52 (CEST)

Prise de décision

Clôture d'une prise de décision, discussion renvoyée là

Bonjour, j'ai une question concernant les prises de décisions et en particulier leur clôture. On m'avait demandé de clore la Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails car j'étais neutre dans l'histoire. J'ai jugé qu'à 68-0 la première question avait atteint un consensus mais qu'à 47-39, soit 54% la seconde n'avait pas atteint le consensus souhaité. J'ai donc rendu mon avis, mais puisque je ne suis pas admin je n'ai pu modifier la page de discussion close (on m'a dit qu'il n'y a pas besoin d'être admin pour clore une prise de décision et de toute façon le résultat est mis dans Wikipédia:Prise de décision qui n'est pas protégé). Maintenant le proposant de la décision 2 n'était pas satisfait du résultat et a demandé à Darko de re-clore la prise de décision et dans le « bon » sens. Ce qui fut fait sur la page de la prise de décision. Bon sur le fond je ne sais pas ce qui est le mieux dans cette décision mais est-ce que sur la forme il ne faudrait pas dire explicitement que c'est à un admin ou bureaucrate de clore (puisque la page est protégée en écriture, donc ça ne concerne que les admins, d'où le BA) ? Est-ce que c'est la page de la PdD ou la page Wikipédia:Prise de décision qui prime au final ? Et le consensus à 54% c'est un peu cheap. Bref je suis un peu perplexe et je voudrais que les choses soient clarifiées si possible. Sur cette PdD, un bureaucrate ne souffre pas de contestation donc je suppose que le résultat est "acquis". (:Julien:) ✒ 29 juin 2007 à 20:17 (CEST)

En fait, il aurait fallu définir le ration pour/contre à atteindre avant l'ouverture du vote. Mais il me semble aussi que le consensus est pas terrible, il faudrait au moins tenir compte des ammendements demandé par ceux qui ont voté contre. Démocrite (Discuter) 29 juin 2007 à 20:24 (CEST)

oui idem, prendre en compte les craintes et les remarques constructives (je précise) exprimées par les avis contre--Chaps - blabliblo 29 juin 2007 à 20:47 (CEST)

Nous avons discuté avec Darko et il a accepté que l'avis de cloture présent ici prime. Cela dit il faudrait réflechir à un pb : où clot-on une prise de décision ? Darko a l'habitude de clore une élection d'admin sur la page de l'élection d'où le couac, parce que pour une prise de décision il faut le faire sur la page Wikipédia:Prise de décision. Personnelement je ne suis pas très versé en juridiction "prise de décision", mais peut-être des connaisseurs pourraient donner des avis sur Discussion Wikipédia:Prise de décision. Je recopie cette discut et je la boîtise sur la BA. (:Julien:) ✒ 29 juin 2007 à 22:33 (CEST)

Tout ça pour ça. ThrillSeeker ^{-_-} 29 juin 2007 à 23:48 (CEST)

 

Jeudi 28 juin

81.80.97.79 (d · c · b)

Gros lourd à virer d'urgence Ico Bla ? 28 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Avec 62.10.234.132 (d · c · b) si possible aussi Ico Bla ? 28 juin 2007 à 16:42 (CEST)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 28 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Merci Ico Bla ? 28 juin 2007 à 16:50 (CEST)

Accessoirement 89.85.27.48 (d · c · b) qui s'entête à créer des articles HC malgré la multitude d'avertissements ... Ico Bla ? 28 juin 2007 à 17:34 (CEST)

À chaque fois que je vois HC, je percute pas et pense d'abord à Hégesippe. C'est normal docteur ? Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:53 (CEST)

(ça me fait exactement comme toi - DarkoNeko le chat にゃ 28 juin 2007 à 20:31 (CEST))

HC (hors critères) est un néologisme... Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 17:58 (CEST) On est pas sur le bistro là... Ni sur Wikipédia:Vandalisme en cours.

OK, je prends mes cliques et mes claques et je me barre Ico Bla ? 28 juin 2007 à 18:31 (CEST)

L'essentiel c'est le résultat, non ? Perso, que l'on vienne bouffer dix lignes du BA pour la bonne cause, ça me choque pas trop, trop... Alchemica 29 juin 2007 à 23:08 (CEST)

+1. - DarkoNeko le chat にゃ 3 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

Eva Houdova (d · c · b)

Bloqué indéfiniment ce matin suite aux vandalismes ignobles. Dommage qu'il n'ait pas été plus précis sur la personne à qui la menace s'adresse. Pour ceux qui ne voient pas tout de suite, voir Discuter:Eva Houdova/Suppression et le checkuser. Comme Eva Houdova est le nom d'une personne qui existe, que l'usurpation d'identité est vraisemblable en l'occurence, et que nous n'aimons généralement pas les noms réels comme pseudos, j'ai demandé le renommage du compte. Bradipus Bla 28 juin 2007 à 08:22 (CEST)

Ah Mario... J'en profite pour souligner un problème qui devient récurrent chez lui: l'utilisation de noms de personnes probablement existantes pour commettre ses méfaits (ou simplement pour contribuer). Ali Magoudi (d · c · b), Adrien Boël (d · c · b), Ludovic Glucksman (d · c · b), Paul Hellemans (d · c · b), Pierre Jouve (d · c · b), Xavier Gardinal (d · c · b), Patricia Vandermaelen (d · c · b) et j'en passe. Au début je n'y ai vu qu'une volonté de dissimulation, les comptes concernés commençant souvent par contribuer sur des personnes portant le même nom (et en général hors critères). C'est ce qui s'est passé avec Eva Houdova, encore une fois. Mais vu certains propos sur des blogs externes et la vonlonté affichée par Mario de nuire à certaines personnes existantes, je me demande si il ne serait pas plus malin de renommer tous ceux qui pourraient poser problème (en décapitation1, 2, 3, 4...). Ça ne concerne heureusement qu'une petite fraction des 150 comptes de ce cinglé. Qu'en pensez vous??? Clem²³ 28 juin 2007 à 08:43 (CEST) Pour les statisticiens, il en est à 165 comptes qui lui ont été explicitement attribués. Ceci exclut la vingtaine de comptes bloqués pour d'autres raisons dont je suis persuadé qu'ils sont les siens, mais vu le nombre et la variété des proxies et autres IP étranges utilisées ça n'est pas toujours possible de faire le lien formel... Clem²³ 28 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Tu pourrais créer, indépendamment de tes pages de suivi de l'affaire (que je ne retrouve pas), une section Mario Scolas dans Wikipédia:Faux-nez, juste pour lister les pseudos identifiés, dans l'ordre alphabétique, avec une commande <div style="-moz-column-count:3; column-count:3;">listing classique avec puces et modèle {{u}}<div>, comme pour la section consacrée à Nezumi ? Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 09:04 (CEST)

En l'état la liste est ici. Il faut que je la complète (je m'y perd un peu), il doit en manquer 25-30. Peut-être qu'on peut simplement mettre un lien direct vers cette page depuis WP:FN (ce qui évitera d'updater 2 listes, surtout vu le nombre de comptes). Je te propose de faire ça pour l'instant, et si ça ne convient pas on pourra toujours copier-coller. Clem²³ 28 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Ne pas oublier, au cas où il y aurait renommage de certains des noms d'utilisateur posant problème, que les blocages restent attachés au nom d'origine, même s'il y a renommage du compte (sauf bien sûr si les devs ont résolu ce problème entre temps).

On l'avait par exemple constaté avec Floreal, après son renommage en Titi Sitria : le florilège de blocages de fl0 est resté attaché à l'ancien nom d'utilisateur (qui a d'ailleurs été recréé ultérieurement par l'utilisatrice elle-même, ce qui évitait que quelqu'un ne fasse à son tour un mauvais usage de l'emplacement, ce en quoi elle était très sage).

Le renommage éventuel de ces comptes est peut-être souhaitable, mais en étudiant toutes les facettes du problème (genre : un des vrais porteurs de ces noms qui souhaiterait ultérieurement un compte sur WP avec ce vrai nom, même si cela paraît peu probable dans les circonstances actuelles). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Au passage, il me semble qu'il ne serait pas inutile de faire savoir, d'une manière ou d'une autre, à nos « amis » de Wikia, bien que leurs wikis soient totalement indépendants de la Wikimedia Foundation, que la position d'exil confortable accordée – bien malgré eux – à des énergumènes comme Nezumi (sous au moins deux pseudos, Djougou et Serve et, peut-être, un troisième, Bardy) et Mario Scolas (sous cette identité) dans le wiki http://fr.film.wikia.com/ n'est au bout du compte « pas très amicale » à notre égard. Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2007#Vérification checkuser inter-wiki faite par guillom (plus précisément ma digression en fin de section). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 08:59 (CEST)

Toujours au passage, je signale la page de discussion de BogaertB sur nlwiki, avec une belle liste de comptes et d'IPs. --Gribeco ► 28 juin 2007 à 16:06 (CEST)

Folken de Fanel (d · c · b)

Aussitôt revenu d'une semaine de vacance forcé, violation du bandeau 3RR, signalé aussi sur Wikipédia:Triples révocations#28_juin_2007. - phe 28 juin 2007 à 00:33 (CEST)

Conflit relevant des wikipompiers

Juste pour signaler que je n'ai violé aucun bandeau, vu que phe lui-même n'a pas daigné "obtenir un consensus" avec les différents contributeurs l'ayant contesté, avant de remettre sa propre version...Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Je dois avoir des troubles de la vision grave alors, il me semble que Horcruxe en haut, affiche bien le bandeau {{3RR}}, oui ou non ? Qu'en l'espace de 30 minutes tu as bien fait trois révocations sur l'article [1] oui ou non ? 28 juin 2007 à 01:11 (CEST)

Comme dit plus haut, le bandeau 3RR indique bien "obtenir un consensus", oui ou non ? Et t'as bien fait 2 révocations en l'espace de 30 minutes sans argumenter et sans obtenir de consensus, oui ou non ?Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:32 (CEST)

Exactement, le bandeau parle d'obtenir un consensus sur la PdD, hors des ta sortie du blocage, sans aucun ajout de ta part sur la PdD tu as reverté l'article tout en disant dans le commentaire « voir la page de discussion ». - phe 28 juin 2007 à 01:55 (CEST)

Non puisque mes arguments et objections sont restés sans réponses depuis des semaines, et le sont toujours. Après mon blocage tu t'es précipiter pour réverter, sans argumenter et sans répondre à mes objections , et ça, c'était une violation du bandeau 3RR, que j'ai corrigé quand je l'ai pu. C'est précisément ce que j'ai dit dans mon commentaire, vu que tu n'as pas argumenté et pas atteint de consensus, il n'y a pas de raison que tu puisse imposer ta version. En revanche, c'est bien toi qui a dit « voir la page de discussion » sans contribution de ta part.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:14 (CEST)

Franchement, vous n'avez rien de mieux à faire que vous battre sur une théorie spéculative sur Harry Potter ? Parce que si vous manquez d'idée, la Catégorie:Histoire doit avoir plusieurs dizaines de milliers d'articles à amener au statut AdQ. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 00:46 (CEST)

Hier j'ai écrit James David Forbes, aujourd'hui j'en préparai un sur un Nobel de médecine lorsque j'ai vu le manège de Folken sur Horcruxe. Perso j'apprécierai beaucoup être débarrassé de ce personnage mais je ne suis pas pour le « ignorons les utilisateurs problématiques, ils disparaîtront peut être tout seul » qui a cours chaque fois qu'un utilisateur est prêt à argumenter loooooooonguement. phe 28 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Tu sais ce n'est pas en essayant d'éliminer les utilisateurs ayant un point de vue contraire au tiens (dits "problématiques", ça en dit long sur ton attitude), que tes éditions deviendront soudain valides. Je te l'ai dit, et comme le bandeau 3RR le recquiert, tu devras d'abord "obtenir un consensus" et argumenter. Tu utilises des termes bien péjoratifs à mon égard, "manège", tout ça, mais tu ne sembles pas vouloir faire référence à Seja ou Cattzy qui contredisent tes opinions. Tu ne sembles pas non plus vouloir expliquer cette réversion du 20 juin [2], faite sans contribution de ta part à la discussion de l'article, alors que tu venais tout juste d'obtenir mon blocage controversé suite à d'habiles manipulations...Le calendrier "blocage des opposants/reversion sans discussion" est un peu trop suspicieux. Je note également que le fait que des gens soient prêts à "argumenter loooooooonguement" (sous-entendu contre toi) semble t'apparaître comme un tort, tandis que je n'ai vu nulle part sur Wikipedia un règlement fustigeant la volonté de débattre (au contraire l'un des pilliers de Wikipedia, qui a donné naissance à la notion de "consensus").

Maintenant, comme le fait remarquer Poppy, c'est bien ridicule de se battre pour des sujets aussi futiles et éphémères que des théories sur Harry Potter, vu que ce genre de débat va se terminer de manière irrémédiable, dans seulement 23 jours, quand le dernier tome de Harry Potter sortia et que toutes les réponses nous seront livrées de manière incontestable par l'auteur.

Puisque tu es capables de faire des éditions d'une si grande qualité dans d'autres articles, tu devrais éviter de perdre ton temps pour des choses si inutiles.

Sois sans crainte, dès que JKR nous aura livré ses réponses, elles figureront dans les différents articles appropriés, inutile donc de vouloir écrire le tome 7 à l'avance. Patiente 23 jours et tu auras toutes les réponses, qu'elles soient conformes ou non au théories du web. Si les théories sont justes, alors leur contenu se retrouvera dans l'article dès le 21 juillet au matin, tu peux en être sûr.

Tu peux donc retourner éditer tes prestigieux articles sans t'inquiéter. 23 jours, pour quelqu'un qui a tant à faire sur des nobels de medecine, ça passe vite, quand même, tu as largement de quoi t'occuper en attendant le tome 7, sans avoir besoin de rajouter tes théories favorites.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:21 (CEST)

On se calme ... Ne veux-tu pas aller éditer d'autres articles que ceux liés à Harry Potter pour quelques temps (au hasard, 23 jours) ? N'as-tu pas d'autre centre d'intérêt ? PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 01:31 (CEST)

Je n'ai effectivement pas bien d'autres centres d'intérêts en ce moment (vu que 23 jours, c'est assez proche), mais si phe veux bien attendre avec moi pendant 23 jours, pourquoi pas...?Folken de Fanel 28 juin 2007 à 01:35 (CEST)

Poppy, quelqu'un de bloqué 7 jours et une guerre d'édition sur un article avec {{3RR}} des la sortie de son blocage ça ne te gène pas plus que ça ? La actuellement le problème est que l'article est sur la version de Folk, je respecte la règle et ne ferai pas un troisième revert, si bien que Folk aura gagné, joli coup .... - phe 28 juin 2007 à 01:46 (CEST)

Dans la mesure ou c'est toi, phe, qui a lancé la guerre d'édition et que tu y as allègrement plongé dedans, tu ne devrais pas trop y attirer l'attention...J'ai fait une proposition, un "pacte de non-agression" de 23 jours sans ajout de théories, mais éventuellement confirmation de celles-ci le 21 juillet, montrons donc tous 2 notre bonne volonté alors que nous avons tous deux été "peu fins" sur cet article.

Je te rappelle que nous ne sommes pas ici dans un but personnel, pour "gagner" ou "perdre", mettre nos opinions en avant, faire des "coups" comme aux echecs etc, mais être au service des lecteurs, et arrêter cette guéguerre futile ne peut faire que le plus grand bien aux lecteurs, alors écoute un peu ce qu'on te dis de tous les côtés et laisse tomber ces théories jusqu'au 21 juillet, stp.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:08 (CEST)

Folk, le revert que tu pointes est celui que j'ai fait juste après celui qui a été la cause de ton blocage de 7 jours. La justification est dans le blocage lui même, personne ne sera surpris que tu le contestes. :) 28 juin 2007 à 01:49 (CEST)

Autant j'ai trouvé mon blocage largement abusé, contestable, et sévère pour ce qui m'est reproché, autant je peux te garantir qu'il n'est absolument pas lié à l'article Horcrux. Même si c'est toi qui est allé me balancer pour pouvoir réverter l'article, je suis désolé mais il n'y a pas de rapport et tu ne peux pas t'en servir comme excuse. Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:08 (CEST)

Bon, j'ai considéré que le premier revert de Foken depuis son blocage avait été fait contrairement au bandeau qui dit explicitement qu'un consensus doit être trouvé sur la page de discussion. Donc, je suis revenu à la version précédente. J'oublie pour l'instant le passage du bandeau sur le blocage. Maintenant, je vous invite à aller rechercher le dit consensus sur la page de discussion et à cesser de pourrir le bulletin des admins qui n'est pas fait pour ça. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 02:12 (CEST)

Désolé mais non, c'est le précédent revert de phe [3], non-argumentée, non-justifiée et sans consensus (alors qu'entre temps, d'autres personnes s'étaient exprimées contre cette version de phe: [4], [5], et que phe n'a jamais daigné y répondre avant de réverter) qui est la violation au bandeau 3RR.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Comment ? Ce diff [6] est le premier donné par Bapti pour demander ton blocage, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 25#mardi 19 juin et ton blocage n'a rien à voir avec l'article Horcruxe ? J'aimerai aussi que tu restes correcte, balance est une insulte grave :/ - phe 28 juin 2007 à 02:40 (CEST)

Balance n'est pas une insulte, pour le reste je maintiens, je n'ai pas été bloqué "parce que j'ai reverté la version que phe aime".Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:48 (CEST)

Euh, c'est pas le bureau des wikipompiers ici, or ce sont d'eux dont vous avez très certainement besoin. Il faut allumer un feu, et faire confiance au wikipompier. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 02:15 (CEST)

Il y a déjà eu une tentative... - phe 28 juin 2007 à 02:41 (CEST)

 

Bon, qu'attendez-vous pour bloquer définitivement cet énergumène (Folken de Fanel, bien entendu, pas un autre...), qui passe son temps à rechercher délibérément les conflits et dont les contributions sont plus que contestables ? Wikipédia-FR n'a pas besoin de contributeurs de cette espèce, qui se croient les propriétaires d'un article et se font les dépositaires d'une science innée, absolue et inégalable (à leurs yeux embrumés).

En un mot : dehors ! Plus vite vous vous résoudrez à cette mesure de salubrité publique (inéluctable), mieux Wikipédia se portera. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 02:40 (CEST)

Quel déballage d'attaques personnelles injustifiées et d'insultes tout autant farfelues et injustifiées ! On croirait que j'ai tué quelqu'un ! Ah mais non, j'ai juste ôsé exprimer une opinion contraire à celle d'un des amis du monsieur...(et même à celle du monsieur directement, dans une PàS d'il y a quelques temps...tout s'explique !)

C'est vrai, j'oubliais, on est sur Wikipedia, les débats ne sont pas les bienvenus, excusez-moi...Folken de Fanel 28 juin 2007 à 02:44 (CEST)

Franchement, en vingt minutes je suis devenu une « balance » et quelqu'un qui « venais tout juste d'obtenir mon blocage controversé suite à d'habiles manipulations. », controversé par qui excepté toi ? J'ai beau lire ta page de discussion en détail j'ai du mal à voir... - phe 28 juin 2007 à 03:11 (CEST)

Je n'y peux rien, je ne fais que constater, tu fais une demande de blocage contestable et controversée, dès qu'elle est obtenue tu fonces réverter alors que l'article était tranquille depuis quelque temps...Comme je l'ai dit avant, il y a une certaine correspondance entre le calendrier du blocage et de tes réversions, ce qui soulève certaines questions quant à tes intentions.Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:20 (CEST)

Controversé par qui à part toi (question déjà posé, pas de réponse) ? - phe 28 juin 2007 à 03:25 (CEST)

Controversé par moi. Car la controverse n'a pas besoin du nombre pour naître.

il y a une certaine correspondance entre le calendrier du blocage et de tes réversions, ce qui soulève certaines questions quant à tes intentions (question déjà posée, pas de réponse ?)Folken de Fanel 28 juin 2007 à 03:32 (CEST)

Ha, d'accord, on avance, uniquement contesté par une personne et controversé par la même personne. Sur ce revert, que tu me reproches et derrière lequel tu vois un noir complot, comme l'indique le commentaire ce n'est pas un revert mais un retour à la version de Bapti, le pompier qui s'était occupé du feu sur Horcruxe. - phe 28 juin 2007 à 03:41 (CEST)

Un autre point que j'avais oubli, ce revertretour à la version du wikipompier est vieux de 8 jours, quelle rapport avec la 3RR (24 h pour le 3RR) ? En tout cas pour l'instant je constate une violation de la 3RR sur article que tu as faites et aucune sanction :/ - phe 28 juin 2007 à 03:51 (CEST)

Quand le prétendu « débat » consiste à un coup de force permanent de Folken de Fanel, partout où il sévit sur les articles HP, tant sur WP-FR (depuis qu'il a débarqué) que sur WP-EN, pour imposer son point de vue sans tolérer qu'on puisse s'écarter de sa vérité indiscutable, je considère que c'est une caricature de débat. Et je maintiens que cet énergumène, en dépit de sa prétendue connaissance, n'a strictement rien à faire chez nous. Dans dix ans, lorsqu'il sera un peu plus mature et aura éventuellement appris à accepter que les autres puissent ne pas se ranger à son point de vue, alors il aura peut-être sa place. En attendant, il fait perdre du temps à tous ceux qui ont le malheur de croiser son chemin. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 05:12 (CEST)

3 mois. Supprimer du contenus sourcé, se faire bloquer et au retour le resupprimer est totalement contre-productif. schiste 28 juin 2007 à 08:28 (CEST)

Demande de déblocage. Personnellement, là dessus je soutiens Schiste. Grimlock 28 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Moi aussi je soutient Schiste! ... Si vous voulez le débloqué, je m'y opposerai pas, par contre je dis pas qu'en revenant Lundi si il y a eu le moindre dérapage je ne le rebloque pas 6 mois, ou plus si affinité. Parceque je veux pas dire mais à part faire perdre du temps... schiste 28 juin 2007 à 13:44 (CEST)

En tant que Wpp, je suis sidéré par le comportement de Folken de Fanel : provocations délibérés, refus de discuter, reverts non justifiées,... Malgré un blocage d'une semaine (à ma demande), Folken n'est pas revenu avec un attitude plus constructive. Je ne peux donc qu'approuvrer le blocage effectué par schiste : si les arguments de Folken sont valables, d'autres intervenants pourront les défendre avec courtoisie et dans le respect des autres contributeurs.--Bapti ✉ 28 juin 2007 à 15:56 (CEST)

« si », comme tu dis, en effet . Ajoutons que, contrairement à ce que prétend l'énergumène dans la demande de déblocage sur sa page de discussion, il n'y a nullement « abus de pouvoir ». Schiste a très bien agi (même si, par sensibilité personnelle, je le trouve presque trop gentil sur ce coup...)

Faisons encore une fois remarquer que la communauté n'a donné aucun mandat au contributeur Folken de Fanel pour s'auto-instituer « gourou des études harrypotteriennes » et seul juge du contenu des articles liés à ce vaste sujet.

Enfin, je fais remarquer que, contrairement à ce que cet individu faisait mine de croire, pour l'instant, c'est plutôt lui qui se retrouve dehors plutôt que moi : je suis peut-être sévère dans mes appréciations à son égard, mais celle-ci sont une conséquence logique de son comportement inacceptable.

J'ajouterai qu'il serait également bien inspiré de se montrer très prudent sur Wikipédia-EN car, chez eux également, la patience a des limites (et l'existence des quatre blocages de son compte local n'incitera pas forcément à l'indulgence les prochains administrateurs qui viendront à passer par là...) Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 03:13 (CEST)

Voir aussi le log de blocage sur WP-PT et, sur IT, la liste de ses contributions, qui le montre là aussi adepte de la guerre d'éditions (Livello di combattimento (Dragon Ball), par exemple). Cet individu semble totalement inadapté à un travail collaboratif, et l'ensemble des projets Wikipédia seront bien inspirés en le bannissant purement et simplement, ce qui paraît hélas inévitable sauf très improbable changement de comportement. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2007 à 03:47 (CEST)

Mercredi 27 juin

Vandalisme sournois

Je ne sais pas si vous avez déjà rencontré ce genre de vandalisme par interwiki (en l´occurrence, le lien modifié pointe sur en:Leper Messiah, chanson de Metallica). Aucune idée si c´est répandu, mais dans le doute, je conseille de vérifier à deux fois lorsqu´une IP modifie un interwiki. Nicolas Ray 27 juin 2007 à 22:59 (CEST)

J'ai eu ce problème l'autre jour, avec des robots qui propagaient des interwiki complètement faux, en l'occurrence en provenance de :pt ([7]). Je ne sais pas si c'était intentionnel mais j'ai quand même été corriger directement la page sur :pt. -- Dake^@ 27 juin 2007 à 23:23 (CEST)

Image:Cath St Jacques Nef.jpg

Transféré depuis le Bistro Je suis vraiment desolé, mais je ne pue pas ecrire tres bien en français. So I will write in english, sorry! I am a user from Italian wikipedia and I am checking the international pages about the romanesque architecture. I was quite surprised to see how many beautiful pictures in the French page Art roman, they look like scanned form a book, don't you think? But the user left them as "personal work", pictures taken in Aug. 2000. Well, I am sorry, but I am sure this is a lie and a copyright violation. That's beacause I owna book of history of art (Pierluigi De Vecchi ed Elda Cerchiari, I tempi dell'arte, volume 1, Bompiani, Milano 1999 isbn 88-451-7107-8) which has on page 276 the same identical exact image that I linked in the title.. How can a book published in 1999 show a picture taken in auguist 2000? Moreover the book I own is 7th edition, so it was probably prepared in the early nineties. I think you should cancel the images uploaded by that user, becaume IMHO it is clearly a copyright violation. Of course you can understand this is something too difficult to do for a foreiner user who hardly speaks French, so this i s why I put this message here. Bonne soirée, merci --Sailko 27 juin 2007 à 21:44 (CEST)

TraductionJ'écrit en anglais, désolé! Je suis un collaborateur de wikipédia en italien et je relie les pages internationnales au sujet de l'architecture romanesque(?)--CQui bla 27 juin 2007 à 21:51 (CEST)

I agree with you. This picture is highly suspect as it is very light on the bottom right-hand corner. I will discuss the point with my fellow sysops. Thanks for pointing this out. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 22:02 (CEST)

En résumé, un contributeur italien nous avertit que le copyright de cette photo est suspect. Elle est listée comme travail personnel fait en 2000, mais il possède un livre de 1999 qui montre exactement la même photo. Avis personnel : Je n'ai pas de réponse de ne pas faire confiance à notre ami italient et cette photo présente dans le coin inférieur droit une clarté assez surprenante qui fait penser à un scan. J'ai regardé une autre photo uploadée par cet utilisateur qui semble également tirée d'un livre. J'ai bien envie de karcheriser toutes les photos uploadées par ce contributeur. Des avis ? PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 22:02 (CEST)

Pour la karchérisation de toutes les images suspectes (ie. celles qui présentent des traces de moiré). Dake^@ 27 juin 2007 à 22:16 (CEST)

L'utilisateur en question est Jaume (d · c · b). J'ai supprimé beaucoup d'images (+ ou - une cinquantaine) mais il en reste énormémement. Il y a besoin de plusieurs admins. Faîtes cependant attention car il y en a environ 10 % qui me semblent correctes. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 23:01 (CEST)

Bon j'en ai enlevé pas mal. Seulement quand j'étais certain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Contournement de blocage ?

Salut, je sais pas trop où parler de ça. 77bcr77 (d · c · b) a été bloqué et a créé un foule de faux-nez. Ca, vous le savez. L'un des derniers, EstherG (d · c · b) s'occupait notamment à assurer la promotion interne de l'article qu'il a créé Esther Galil dès que cela était possible. Ce compte ayant été bloqué, j'ai remarqué depuis une IP (86.77.233.68 (d · c · b)), qui avait exactement le même comportement. Je me demande s'il ne s'agit pas d'une tentative de contourner le blocage. Bien sûr, il est tout à fait possible que ce soit une coïncidence ; d'ailleurs, à part mettre un lien Esther Galil partout, il n'y a pas de problème particulier, apparemment. Est-il possible de confirmer ou infirmer ces doutes ? Merci Martin // discuter 27 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Tu peux faire une demande ici. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:33 (CEST)

Merci doc Martin // discuter 27 juin 2007 à 21:08 (CEST)

Christian Pierret (d · h · j · ↵)

L'IP 212.234.231.51 (d · c · b) enchaîne les suppressions sur cette page qui ont été revertées par plusieurs utilisateurs. L'IP affirme être les avocats de M. Pierret et menace de poursuite sur sa page de discussion : « C’est pourquoi nous vous mettons en demeure de retirer dans un délai de 48 heures à compter de la réception de la présente les informations judiciaires concernant M. Christian Pierret »[8]. L'IP appartient effectivement à un cabinet d'avocat http://www.august-debouzy.com/. Aucune idée de ce qu'il faut faire, j'ai reverté avant de voir le message. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Les inviter à suivre cette procédure (le lien est accessible en passant par le menu à gauche de chaque page). GL 27 juin 2007 à 16:26 (CEST)

HaguardDuNord a modifié l'article, ce qui devrait résoudre le problème. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 17:26 (CEST)

Grosse fatigue

Bonjour à tous,

Pour information, je rapporte ici ma demande de désysopage immédiat. J'y ajoute quelques commentaires :

1. Il s'agit d'une demande ferme. Je ne souhaite simplement plus exercer de fonctions administratives sur WP.
2. Il existe effectivement plusieurs raisons qui ont concouru à cette désaffection de ma part, à savoir :
   1. Le processus incrémental ne fonctionne pas. Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration (les admins étant sensés surveiller, nettoyer et préparer le terrain pour permettre la pleine efficacité du processus) est un échec à l'épreuve des faits. Le processus incrémental n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette. Dans les deux cas, le processus incrémental est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.
   2. Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme). Ainsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole. La charge d'admin consistant actuellement à faire appliquer cette pâquerettisation, il y a tout lieu d'en être insatisfait.
3. À court terme, cela ne remet pas en cause ma participation à l'encyclopédie. Prenant acte de ce que j'énonce plus haut, je vais adapter mon travail en conséquence pour me concentrer sur la seule chose importante et nécessaire à WP : la refonte d'articles de fond en comble et leur suivi. Je redeviens donc un simple contributeur.
4. Pour ceux qui seraient intéressés, le bilan de mes 8 mois d'administration est à peu près transparent dans mon editcount : nettoyage d'images, nettoyage d'images et nettoyage d'images. J'en profite pour saluer bayo avec qui je surveillais quotidiennement Special:Newimages, et passer un appel à volontaire : il y a besoin de bras pour les images entrantes, jeune admin fringuant et motivé aimant discuter avec des personnes n'y bitant goutte question droit d'auteur, signe ici.

Désolé si j'ai été quelque peu long. Pour les flemmards, vous pouvez lire seulement la première phrase de chaque point, cela devrait marcher. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Merci pour ton excellent travail de maintenance sur les images, et bonne continuation en tant qu'excellent contributeur. guillom 27 juin 2007 à 15:11 (CEST)

Un bon contributeur est aussi, si ce n'est pas plus important qu'un administrateur. --Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Un bon administrateur est celui qui fait en sorte que l'encyclopédie ne se dégrade pas. Un bon contributeur fait en sorte qu'elle s'améliore. (Je sais, c'est très manichéen, mais pas si loin de la vérité) Maloq ^causer 27 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Moi ce que je n'ai pas compris c'est en quoi le fait de se faire désysoper rend plus facile le rôle du contributeur ... J'ai raté quelque chose ? Quoi qu'il en soit cas bon courage pour la suite. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Oui Bradipus Bla 27 juin 2007 à 21:59 (CEST)

Déjà, cela ne permet plus à une collection de fâcheux d'exciper de votre qualité d'administrateur pour vous reprocher tous les travers dont souffre, ici ou là, l'encyclopédie. Il doit rester, sur l'ensemble des projets Wikimedia, quelques anciens admins, débarqués volontairement ou pas, qui partagent cette analyse en leur for intérieur. Bizarrement, on constate par ailleurs que certains ne tardent pas à épuiser les « joies » de l'adminship consciencieux, régulier voire proche des travaux forcés, pour aller nager dans d'autres eaux, internationales cette fois, où ils sont susceptibles de diversifier leur action, certes dans des eaux infestées de requins, mais avec de plaisants récifs coralliens qui ne doivent pas être sans charme... (comprenne qui pourra) Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 02:57 (CEST)

• Wikipédia et le castor ont au moins un point commun : elle comme lui sont caecotrophes, c’est-à-dire qu'il digère deux fois ses aliments en ravalant ses crottes molles (Cf Castor).

Comme la digestion, le processus incrémental n'est pas simple, mais double. Le processus incrémental basique, critiqué comme naïvement accumulatif notamment par Bibi Saint-Pol, est complété ou prolongé par un processus également incrémental, mais cette fois synthétique, affectant un article entier, voire une série d'articles parents. Au niveau des articles pris en main toujours selon la présentation de Bibi, l'incrémentation porte sur un article et non sur une fraction réduite ; il s'agit toujours d'incrémentation, tout état intermédiaire entre ces deux situations typiques étant concevable et parfois réalisé, par exemple dans le cas d'une refonte partielle.

Réunir les deux types d'article, sous-ébauches ou excellents, en leur reconnaissant finalement une proximité, empêche de critiquer facilement les uns comme basés sur un mécanisme absolument étranger à l'existence des autres. Mais là, n'est pas la conclusion la plus déterminante.

Refusant maintenant comme trop simpliste cette mise en parallèle de deux niveaux de qualité de l'encyclopédie, article contre article, contribution contre contribution, un recul certain par rapport à l'activité fébrile du projet peut faire percevoir l'existence d'une continuité essentielle entre les deux processus incrémentaux, prétendus juxtaposés, voire étrangers inconciliables.

En effet, que montre l'observation la plus candide : des contributeurs n'entendant rien aux fondamentaux du projet et de la rédaction encyclopédique deviennent au fil des mois des rédacteurs de plus en plus exigeants, se retournant parfois avec effroi sur leurs premières contributions. C'est pourtant bien la facilité et le caractère innocent et désordonné des premières contributions qui crée un vivier de futurs éditeurs, soucieux de cohérence, de solidité, de qualité avant tout, même si tous ne le deviennent pas, comme tous les articles ne connaissent pas une prise en main. Observons encore que cette migration entre deux pseudo-types de contributeur est continue, constamment stimulée et entretenue : elle existe comme aux premiers jours du projet puisque l'ouverture aux contributeurs naïf est sensiblement la même qu'à l'origine - ce ne serait pas le cas si la population des Wikipédiens étaient limitée et donc soumise à un vieillissement, à une cristallisation croissante... Au contraire, s'ils ont oublié leurs premiers efforts, les Dinosaures du haut de leurs grands cous tirent toujours (s'ils le veulent) une sagesse des contributeurs plus turbulents parce qu'encore très éloignés des compétences requises pour mieux faire.

En résumé, l'incrémentation accumulative est un apprentissage initial obligatoire, préalable éventuel aux impératifs de l'incrémentation synthétique. Ainsi l'incrémentation accumulative permet l'émergence et renouvellement d'une forme d'élite quand bien même, l'ouverture et l'ampleur de ce processus seraient vécus comme la cause d'un envahissement difficile à maîtriser voire de plus en plus difficile à supporter au fur et à mesure de la consolidation desdits impératifs. En tout cas, bloquer l'accumulation, serait tarir la source de l'excellence tout en la privant d'un pressant stimulant.

La compréhension de l'intrication essentielle entre médiocrité et excellence, permet de relativiser la médiocre part de l'excellence dans l'encyclopédie ; elle permet de plus en renvoyant le contributeur désabusé, à son propre cheminement, à la double croissance de sa compétence et de ses exigences, de lui donner un prisme autorisant une vision plus optimiste parce que foncièrement plus dynamique. S'il semble bien à tout contributeur chevronné qu'objectivement la pointe qualitative de Wikipédia est toujours plus aiguë, toujours plus réduite, il est plus proche de la réalité, qu'elle est aussi plus haute, toujours plus haute, à mesure et en même temps que s'entasse sous elle un éverest de contributions cumulatives.

Comme il a été dit récemment [?], le défi de Wikipédia est de réaliser la quadrature du cercle entre la pertinence et l'ouverture à tous. Mais dans ce défi, il ne faut pas voir ces contraintes majeures comme uniquement perpendiculaires, essentiellement contradictoires, mais aussi comme deux pôles indissociables d'une même énergie créatrice ; la durée étant favorable quand bien même l'impression assure souvent du contraire.

Reste la question de l'abandon au processus d'incrémentation basique des articles ayant atteint l'excellence ; une fermeture de ceux-ci ne bloquerait-il pas également leurs possibilités d'évolution ? Une réponse a priori paraît téméraire...

TigHervé@ 1 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

L'essentiel de ton propos Hervé me paraît tenir dans l'astuce terminologique que constitue le terme de « processus incrémental synthétique », processus qui me semble correspondre entièrement au niveau que j'ai décrit comme celui du spécialiste (contribution en profondeur sur un article). Cela permet notamment d'en faire ressortir la parenté avec le processus accumulatif simple, en montrant comment l'évolution des acteurs peut conduire de l'un à l'autre et comment tarir le premier reviendrait en fin de compte à tarir le second.

Cela est tout à fait exact en principe. Dans les faits cependant, il existe des biais structurels qui contribuent largement à minimiser le phénomène du processus synthétique au profit du processus accumulatif :

1. Pour qu'une transition soit possible entre une logique accumulative et une logique synthétique (si elle n'est pas présente d'emblée), il faut un investissement minimum sur le projet en terme de disponibilité de temps et d'esprit. Cela ne concernera donc pas toute une partie des contributeurs (IP notamment).
2. Pour qu'une transition soit efficace entre une logique accumulative et une logique synthétique, il faut pouvoir pérenniser les contributions et les contributeurs. Or l'expérience montre que plus un contributeur est chevronné (donc a priori proche d'une logique synthétique), plus il se détourne du travail encyclopédique au profit de tâches communautaires qui requièrent elles aussi un fort niveau d'expérience. Ce qui crée une situation de type « fuite des cerveaux » : la qualité des contributions d'un utilisateur devient inversement proportionnelle à sa participation à l'espace encyclopédique. On pourra objecter que l'encadrement et la maintenance de l'encyclopédie sont nécessaires, mais on encadre et on maintient quoi actuellement ? — une poignée d'articles qui valent le coup, on ne sait même pas combien ni qui ils sont...

C'est sur ce dernier point, la pérennisation, que WP est la plus nue. En fait la pérennisation de WP se limite actuellement au bouton Historique. Tant qu'il ne sera pas possible d'aller plus loin et d'introduire une notion de verticalité dans le processus horizontal de WP, WP restera une encyclopédie avec un historique mais sans mémoire. Elle connaitra ce que connaissent tous les amnésiques, pour qui l'accumulation des événements de la journée ne fait pas sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 juillet 2007 à 23:01 (CEST)

Bon, je vois que tu as intellectuellement compris la logique de mon analyse. Je te confirme que mon incrémentation synthétique est bien ta démarche de spécialiste (je le rappelle par « 'Les articles pris en main selon Bibi ». Sur le point 1 : bien sûr que la migration ou évolution dont je parle, ne concerne qu'une part des contributeurs ; je crois le dire sous plusieurs formes. Par contre en 2, ta répartie "la fuite des cerveaux" est tout-à-fait judicieuse ; c'est un élément que je n'avais pas vu, ni d'ailleurs dans ton message initial. Je me souviens à ce propos d'une proposition fâcheusement saquée par Arnaudus au Bistro, à savoir : tout administrateur devrait avoir au moins un article qu'il cherche à mener à l'excellence ; cela me semble pourtant d'une grande sagesse.

Par contre, tu es en resté je crois à la compréhension intellectuelle de mon message, il ne me semble pas que tu aies été sensible plus profondément au paradoxe qu'il y aurait à s'attacher à la seule partie d'excellence, alors que celle-ci émerge, tant bien que mal, à partir d'un chaos permanent et d'un mouvement brownien, qu'il faudrait blamer selon ta vision comme très éloignés de l'idéal encyclopédique.

Je partage l'essentiel de ton tableau critique, mais refusant de m'absorber plus qu'il ne faut dans cette déploration, j'ai essayé d'assoir ce refus sur une vision plus dynamique et peut-être plus large. Je t'invite donc à dépasser la froide analyse intellectuelle pour une compréhension plus dialectique [pôles d'une même énergie créatrice], ayant l'avantage notable d'être moins démoralisante.

Autrement dit, en résumé, la verticalité existe, mais elle n'est pas ou peu formalisée, elle est elle-même si chaotique ou cahotique, qu'elle paraît seulement virtuelle ou future...

En tout cas, ces réflexions m'ont permis de renforcer ou resserrer mon attachement au projet, au-delà du marasme de certains jours ; je te le souhaite encore. TigHervé@ 2 juillet 2007 à 09:51 (CEST)

Je suis aussi sensible à l'approche dialectique dont tu parles : mais la dialectique suppose des pôles contradictoires à peu près équilibrés. Or on trouve un tel degré de ratage sur WP, une telle proportion de scories, que la lecture dialectique paraît souvent enrayée, en tout cas comme grille de lecture exclusive. D'ailleurs ma position n'est pas pessimiste, elle est avant tout sceptique : je pars du résultat final souhaitable (encyclopédie libre dense et cohérente) et je mesure les embûches observables. Que le processus incrémental accumulatif soit une embûche observable ne signifie pas que je le perçoive juste comme un danger ; mais que cependant il y aurait certainement quelque chose à améliorer le concernant, pour en étendre l'efficacité d'une part et en réduire les nuisances d'autres part.

Le processus finalement (incrémental ou pas) m'importe peu. L'incrémental brut (sans garde-fou) a été le meilleur moyen pour WP de se hisser à un certain niveau et à une certaine reconnaissance, qu'elle peine à dépasser aujourd'hui. Parce que si l'objectif c'est de parvenir à la densité de l'Universalis mais pas avant 2073, ça ne m'enchante pas : spécialistes ou pas, il est évident qu'on peut mieux faire. Des modes de fonctionnements hybrides et souples (notations, versions validées/figées, etc.) pourront se révéler utiles maintenant que WP sort de son enfance incrémentale. Et je suis plutôt optimiste là-dessus : ils émergeront de l'intérieur à moyen terme, c'est une nécessité si WP veut s'envisager comme encyclopédie et non comme simple projet où demain, tout sera possible. Demain. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Si je peux m'immiscer dans la conversation, il y a un aspect qu'aucun de vous deux n'a pris en compte, et qui pour moi est un aspect sur lequel nous devons également réfléchir rapidement pour ne pas aller dans le mur. Avec la notoriété importante qu'a acquise Wikipédia et le phénomène de mode qui l'accompagne à mon avis, tout un chacun veut créer un ou des articles (pour avoir l'impression de participer au phénomène). Malheureusement, le nombre de sujets "nobles" n'étant pas extensible et tout le monde n'ayant pas les connaissances pour contribuer dans un domaine encyclopédique classique, on assiste au fil du temps à une baisse continue des exigences quant aux fameux "critères d'admissibilités", qui sont doucement mais sûrement passés de critères nécessaires à critères suffisants et qui sont très régulièrement revus à la baisse via des exceptions divers et variés, ou des critères spécifiques à des projets. On peut me répondre que nous ne sommes pas limités par la place sur les disques durs, mais nous sommes limités en terme de ressources humaines au niveau de la relecture, de la maintenance ou de la surveillance (d'où le fait comme l'a signalé Bibi qu'une part importante des "gros" contributeurs finie par n'effectuer que principalement des taches de maintenance), d'où des dangers constants de diffamations, ou plus prosaïquement de bêtises grossières très décrédibilisantes. Du coup les articles de bons niveaux et leur crédibilité (parce qu'il y en a, je ne participerais plus au projet si je n'y croyais pas) finissent par être noyés dans le galimatias du "tout est encyclopédique", du bar du coin au petit théâtre du quartier, du second assistant réalisateur au conseiller municipal de Nullpart sur Trouperdu. Déjà 500 000 "articles" dans la version francophone, il est illusoire de penser que cette croissance puisse durablement et sans limite être exponentielle. David Berardan 2 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

En principe ça parait indubitable mais je suis pas sûr que cela soit vraiment un problème en pratique à l'heure actuelle. En fait on a toujours créé des articles plus ou moins anecdotiques et j'ai plutôt l'impression que l'application des critères s'est durcie ces derniers temps. En outre on ne peut pas vraiment parler d'articles « noyés » par le reste car les articles les moins importants sont largement invisibles. C'est même pour cette raison qu'arrivent des problèmes comme l'affaire Seigenthaler. GL 2 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

J'aborde ce point de façon indirecte dans ma première intervention, lorsque je parle de la « pâquerettisation » induite par la pseudo-démocratie de WP : effectivement, chacun s'estime libre de ses opinions et de ses actes, puisqu'au pire on tranchera a posteriori par un vote. On assiste alors à une prolifération d'articles sans légitimité encyclopédique puisqu'ils n'ont jamais fait l'objet d'aucun travail de recherche publié et reconnu. Il faut bien considérer que la simple application du principe d'interdiction du travail inédit, principe fondateur intangible et non négociable, conduirait sans doute à la disparition de plus de la moitié de fr: (avec de très fortes disparités, certains projets seraient ainsi engloutis corps et biens). Cependant les TI sont très régulièrement conservés dans des votes en PàS (alors qu'il ne devraient logiquement même pas faire l'objet d'une procédure de suppression), cette veulerie générale est symptomatique de l'état de renoncement actuel.

Quant à craindre une « dégradation d'image globale », cela sera sans doute le cas tant que l'organisation de WP restera horizontale, et que de nouveaux modes d'organisation n'auront pas émergé qui donneront une place privilégiée à la qualité (cette place étant aujourd'hui dévolue à la quantité, puisque par définition c'est la quantité qui occupe le terrain). En même temps WP ne s'est imposée nulle part comme une référence encyclopédique à ma connaissance ; au mieux elle s'impose comme une « source d'informations de nature encyclopédique », ça n'est pas si glorieux qu'il faille le défendre le défendre becs et ongles... Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juillet 2007 à 02:24 (CEST)

Responsabilité d'une suppression d'article

Salut, je viens de découvrir une demande d'arbitrage suite à une suppression d'article. Voir : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mnoisette-Inisheer et Pseudomoi. Je ne sais pas si l'on doit en discuter ici, je ne veux pas avoir l'air de vouloir influencer quelqu'un hors de la discussion (on va encore parler de cabale). Cependant, un arbitrage sur ce sujet à déjà du avoir lieu, non ? Qu'en pensez-vous en général ? Et comment faire pour diminuer le ressentiment des gens car être administrateur c'est forcément prendre des décisions que certaines personnes n'accepterons pas. --Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2007 à 11:47 (CEST)

Si la décision de SI est contestée, restaurer l'article puis passer par les PàS est un moyen très efficace et sans doute le plus rapide de montrer que la suppression était justifiée. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Génocide arménien

Voir surtout la dernière phrase. GL 27 juin 2007 à 10:55 (CEST)

Je propose une semaine de blocage. Déjà que cet article est un véritable nid à trolls et autres vandales, si en plus on les laisse s'insulter ... Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:12 (CEST)

Je plussoie entièrement. Une semaine me semble un bon tarif pour ce cas. Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Bien content de travailler sur trichlorure d'or (III) je suis Grimlock 27 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Perso, je ne travaille presque jamais sur les articles polémiques. C'est pénible. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Bloqué une semaine. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:36 (CEST)

C'est sûr, il est plus aisé de bloquer un éditeur certes très maladroit mais plein de bon sens plutôt qu'un révisionniste sournois usant de termes plus nuancés et arrivant masqué. Bravo pour votre discernement. Une raison de plus de faire un wikibreak... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Assez d'accord avec Céréales. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 14:36 (CEST)

Quand même, sa phrase en capitales, c'est pas de la maladresse, hein... Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 15:05 (CEST)

J'étais à bout de nerfs avec ce négationiste qui faisait n'importe quoi (qui aurait dû être banni de WP depuis longtemps, comme on le fait sur le WP anglais). Dorianb 7 août 2007 à 17:11 (CEST)

ce n'est pas non plus la premiere fois, moi j'ai abandonné avec ce type sinon je me cassais tout simplement--Chaps - blabliblo 27 juin 2007 à 15:50 (CEST)

+1. Je m'abstiendrai de commentaire plutôt que d'en faire un trop long, qui serait sans doute une mauvaise réminiscence de la période pas si ancienne où il était une des stars de ma lds... Clem²³ 27 juin 2007 à 16:01 (CEST)

C'est sûr, Céréales Killer, il est plus aisé de critiquer une décision d'admins somme toute simple (insulte = blocage), plutôt que de bloquer toi-même le « révisionniste sournois usant de termes plus nuancés et arrivant masqué ». Ou alors on me donne tout de suite une liste de « méchants » qui ont le droit de se faire insulter, moi ça me reposera. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Je ne défends pas Dorianb, je l'ai averti plus d'une fois, il est facile de consulter l'historique de sa page de discussion pour s'en convaincre. Ce qui me chagrine, c'est que, à moins qu'on ne m'ait pas tout dit, aucune plainte n'a été déposée par l'« insulté » mais que l'on demande tout de même le blocage de l'« insulteur », demande faite par une personne qui m'a l'air d'abonder dans le sens de l'« insulté », formant avec un troisième larron un triumvirat bien prompt à agir. Cet insulté, lui, en revanche, n'hésite pas à « insulter » la mémoire de millions d'Arméniens -- entre autres -- sans que personne ne bronche ni ne s'en émeuve, et c'est là que se situe l'« insidiosité » de ses actions. Et ce genre de mise au ban trop facile m'écœure et ne m'incite pas à continuer l'aventure qui se trouve de plus en plus larvée par des actes de ce genre. Tout simplement. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 19:10 (CEST)

Pour régler ce genre de problèmes il y a le comité d'arbitrage, moi je ne connais pas Lucrèce, et très peu Dorianb que j'ai dû croiser une ou deux fois quand il est arrivé. C'est toujours le même souci : on accuse de facilité ceux qui font un petit truc. Mais personne ne t'interdit de te lancer dans une procédure de bannissement des contributeurs problématiques. Quand je vois l'historique des blocages de Lucrèce je suis d'ailleurs un peu abasourdi effectivement. sinon, « mise au ban », pour Dorianb, me paraît un peu exagéré. Il va faire un tour, prendre l'air, et pour moi il sera de nouveau un contributeur tout à fait comme les autres. Faut juste qu'il arrête de péter les plombs, même s'il a de bonnes raisons de le faire.

Rien à voir, mais les contributeurs ont des pseudos, et je n'ai pas suffisamment de culture wikipédienne pour tout comprendre à demi mot, alors la phrase « demande faite par une personne qui m'a l'air d'abonder dans le sens de l'« insulté », formant avec un troisième larron un triumvirat bien prompt à agir » je n'y ai absolument rien compris. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 19:22 (CEST)

Je suis on ne peut plus d'accord. Peut-on bloquer l'autre contributeur ? Ce n'est pas l'envie qui m'en manque. Je comprends que notre rôle se limite à juger le comportement, mais si nous voulons à terme améliorer le contenu de l'encyclopédie et sa crédibilité, il nous faut agir contre les négationnistes. C'est aussi relatif car il existe des théories niant la Shoah, mais aucun article ne les leur donne du crédit dans wikipédia. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le génocide arménien ? Le problème de notre position est qu'actuellement nous virons le contributeur "dans le vrai" (je laisse planer un voile sur la signification) qui s'énerve et nous gardons le fâcheux qui reste calme et savoure. Je ne suis pas sûr que ce soit très bon. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 19:27 (CEST)

Ben n'hésitez pas à bloquer les désorganisateurs et les contributeurs problématiques, je n'ai rien contre, moi. Je suis même pour. Je le répète, vu l'historique des blocages de Lucrère, je ne doute pas qu'il y ait un souci avec lui. Ce que je trouve un peu énervant c'est qu'on me tombe dessus à bras raccourcis en me parlant de triumvirat chais pas quoi, alors que je n'ai fait que bloquer un contributeur qui a clairement insulté un autre. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 19:37 (CEST)

Kropo, je comprends mieux... Ce n'est pas du tout toi que j'ai visé dans ledit triumvirat, tu n'es pas du tout en cause. En cause, il y a l'instigateur de ce fil (deux lettres) et un troisième larron qu'il n'est pas nécessaire de nommer ici. Désolé de t'avoir mis en porte-à-faux, Kropo. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Vu, il n'y a pas de mal. C'est juste que si je cumule les moments où je doute de bien faire les choses avec les moments où on me dit que j'ai mal fait mais dont je ne comprends pas les explications, ça fait parfois un petit peu beaucoup. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 20:12 (CEST)

Arrête le harcèlement où je te bloque Kropo ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Ah, je crois que Kropo perçoit peut-être un début de réponse à sa question ^_^ Bradipus Bla 27 juin 2007 à 22:04 (CEST)

En résumé : tu « ne défends pas Dorianb » mais après son cirque sur les AdQ, ses faux-nez et maintenant une bonne grosse insulte brutale, il n'est que « maladroit » et le seul qui pose problème c'est moi pour avoir signalé cette insulte. Insulte pour laquelle Dorianb a donc été bloqué mais que j'aurais malgré tout eu tort de signaler alors même que Kropotkine aurait eu raison de le bloquer. GL 27 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu qui m'a l'air de chauffer deja pas mal, je me posai la question de pourquoi, au vu des logs de blocage de Lucrèce, on ne prend pas de décisions un peu plus forte? Il n'y a pas des règles pour les multi-récidivistes du style doublement de peine? (Note, je ne prend ni parti ni la défense de qui que ce soit, je suis juste perplexe devant son palmarès de blocage). Je dois surement mettre un doigt ou un jeune admin ne devrait pas, mais vu que je doute de l'efficacité de N blocages de 1 jour, je pose juste une question patapé patapé Maloq ^causer 27 juin 2007 à 23:45 (CEST)

Il s'est nettement calmé et n'a plus « récidivé » dans les guerres d'édition et les attaques personnelles à ma connaissance (cela dit, contrairement à ce que certains sous-entendent, je ne passe pas à mon temps à le suivre). De ce point de vue, les blocages à répétition ont apparemment été efficaces. GL 28 juin 2007 à 08:06 (CEST)

Insultes

[9] - je demande à ce qu'un (autre) admin prenne les sanctions adéquates. Je vois que le personnage s'était déjà pris un mois pour le même genre de discussion constructive. Merci et bonne journée :) Dake^@ 27 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Bon, c'est la première fois. Je lui ai donné 24 heures de vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 00:11 (CEST)

pas convaincu par sa "défense" lors du précédent blocage (il y a sûrement essayé de limiter les dégâts). Dake^@ 27 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Tu peux être plus explicite, stp. Et sais-tu comment il en est arrivé à cette insulte ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 00:15 (CEST)

Ca serait bien de comprendre le contexte (même si cela ne rend pas l'insulte acceptable). PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 00:37 (CEST)

Le nouvel accueil? Bradipus Bla 27 juin 2007 à 08:02 (CEST)

Sans entrer dans les détails... ce n'était pas la première fois. Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 08:09 (CEST)

Ce n'est effectivement pas la première fois. Il serait bien qu'il comprenne qu'insulter est prohibé. Et 24 heures je trouve ça très gentil. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 10:28 (CEST)

Je passe seulement pour dire que Deansfa s'était beaucoup excusé de cette insulte contre toi Esprit Fugace, il avait même demandé de l'effacer de l'historique car il regrettait ce coup de sang (cf sa page de discussion et 1). --Guil2027 27 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Ce que j'avais fait en signe de bonne volonté. La discussion après que j'ai vu ce message est ici, le message en question dans l'historique effacé de cela.

Le contexte est simple : je n'aimais pas certains éléments du "nouvel" accueil et j'ai fais savoir pourquoi sur la page de discussion. Deansfa aime bien le nouvel accueil et me l'a fait savoir à sa manière (qui devient une sale habitude). Dake^@ 27 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Il y a eu ça aussi. GL 27 juin 2007 à 11:46 (CEST)

Oui, mais: Je crois que qu'il a tendance à s'énerver, mais qu'il fait aussi beaucoup de bonnes contributions. Il me semble que le ratio contributions négatives/contributions positives est plutôt en sa faveur. Le gorille Houba 6 juillet 2006 à 09:08 (CEST). --Guil2027 27 juin 2007 à 11:50 (CEST)

Ah bon ... un grand nombre de bonnes contributions donne le droit aux insultes ou tout au moins à la clémence ? C'est quoi le quota : 100 contribs = une insulte gratuite ? Il a l'air d'être un contributeur aguerri et expérimenté, ce qui pour moi est une circonstance aggravante parce qu'il devrait avoir l'habitude de ces petites querelles wikipédiennes et garder son calme. Je propose de rallonger le blocage. Kropotkine_113

Bon, je lui ai mis 24 heures car je pensais sincèrement que c'était la première fois. Je viens de me rendre compte de ma méprise. Si un admin prend l'initiativede ralonger ce blocage au motif que c'est pas du tout la première fois, je n'y verrais pas d'inconvénient. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2007 à 12:09 (CEST)

Je ne suis pas sure qu'un allongement sur ce coup-ci servirait à grand'chose, mais il vaudrait mieux être très clairs qu'il a intérêt à ce qu'il n'y ait pas de prochaine fois. Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Pourquoi pas, perso si c'était arrivé à qqn d'autre je lui aurais déjà collé 1 semaine au Deansfa et au vu des éléments apportés ici, j'aurais rallongé à 2 semaines voire plus. J'attends toujours les excuses d'ailleurs. Dake^@ 27 juin 2007 à 20:14 (CEST)

Mon insulte, certes inélégante avec le recul puisque postillonnée après quelques verres d'un Johnny Walker de 15 ans d'âge (un Green Label), et quelque peu mal-odorante il faut l’avouer, était tout simplement une réponse qui se voulait ajustée et appropriée à l'irrespect pour le moins total dont le Dake a fait preuve, mais dont les administrateurs oublient peut-être de parler (peut-être qu’ils considèrent que tout ceci était très respectueux), quand aux différents travaux que plusieurs contributeurs ont mis en oeuvre pour changer notre accueil tant-aimé. Cet individu qu’on surnomme le Dake, pour le citer par son pseudonyme wikipédien, me fait penser à ces gens qui se positionnent dans les "Anti" : Ils critiquent, critiquent et puis critiquent, mais n'apportent rien, aucune solution. Nous avions Le Tavernier qui nous avait peaufiné, aux petits oignons dorés et mijotés des jours et des jours, un relifting de notre accueil. Ah oui, je vous vois déjà arriver : il n'était pas parfait ! Oui, c’est vrai, il n’était pas parfait ! Et bien, au lieu d'abuser de vos pouvoirs d'admin et de bloquer à tout jamais cet austère page de devant, pourquoi ne pas contribuer et proposer, vous aussi, une section portail améliorée, susceptible de séduire le plus grand nombre.

Non, tels des stakhanovistes bureaucrates tel que la Russie soviétique n’a même pas osé en enfanter en 80 ans de collectivisme, nos wikipédiens rebelles ont préféré reverté et sur-reverté la bonne vieille version du bon vieux temps d’épinal, qui certes était franchement canon et belle quand elle était sortie (et Dieu sait ô combien elle m'avait, comme beaucoup d'autres, moi aussi éblouie), mais qui n'est peut être plus trop dans l'air du temps … Regardez nos cousins germaniques, souvent cités en référence de la qualité de la qualité. Regardez donc la wikipédia anglophone (Oh, je sais qu’elle file des boutons à plus d’un). Des accueils modernes, dans des mondes modernes, qui font envie de contribuer, de s'instruire, de découvrir !! Alors pourquoi ne pas faire un juste milieu ? (Parce qu’on t’encule profondément, pauvre merde de Deansfa de mes couilles, pensèrent-ils en coeur). Voila pourquoi je me suis payé le luxe d'insulter notre Dake national (j'ai déja purgé une semaine de blocage virtuel sur les deux semaines voir un mois de blocage que Dake désirait de tout son coeur). Oups malheureux, le réitérage d’insultes, de grossieretés en tout genre et de déconnade va te valoir un blocage sensiblement plus infini ... Je vous dis donc au revoir les enfants. Un merci tout spécial à Guil2027 et Pwet-Pwet. Et bonne nuit, si le cœur vous en dit ! Deansfa 5 juillet 2007 à 02:44 (CEST)

Oh...tu ne m'as pas traité de grosse merde à l'époque, quand j'ai radicalement remplacé l'ancienne page et sorti ce qui allait devenir ta page d'accueil "franchement canon et belle". Je ne crois pas être étranger à ton éblouissement de l'époque. Dake^@ 5 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

Vandalisme sur un article consacré à Dénikine

Bonjour, depuis fin avril, des adresses IP suppriment régulièrement un passage de l'article consacré au général blanc Anton Ivanovitch Dénikine, et ce sans jamais se justifier ni passer par la case "page de discussion" : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Serait il possible de protéger la page ? Merci et bonne continuation, --Sol@l 27 juin 2007 à 15:06 (CEST)

. Semi-protégé. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Humm, il faudrait quelqu'un pour vérifier, l'article en: est bien plus nuancé en:Anton Ivanovich Denikin le passage qui commence par « Despite Denikin's strict orders ... » et « Diary entries kept by his wife ... », l'IP intervenant sur fr: ne semble pas être intervenu, au moins comme IP, sur l'article en: - phe 29 juin 2007 à 05:58 (CEST)

Mardi 26 juin

Nezumi, nouvel épisode

Suite à une tentative d'usurpation d'identité sur kab:, Hégésippe a effectué une demande CU sur meta pour vérification. La demande a été prise en charge par guillom (d · c · b) sur meta, qu'il a transférée sur fr:. Le CU sur fr: a permis de relier ce pb d'usurpation d'identité sur kab: à une personne connue, à savoir Nezumi. Une douzaine de comptes ont été mis à jours, liste probablement non exhaustive (hélas). La liste des comptes incriminés est disponible sur la requête déposée par guillom sur les pages CU. Merci à un admin de s'occuper du devenir de ces faux nez, et aux nezumologues volontaires d'approfondir un peu plus pour le cas échéant trouver d'autres faux nez à confirmer ou infirmer par CU. Alain r 26 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Comptes bloqués indéfiniment. Je n'ai pas le temps actuellement de pousser plus avant ces recherches (c'est aussi pour cette raison que j'ai refilé le bébé aux CU fr: après avoir fait le CU sur kab: et vu que ça demandait du boulot ici). guillom 26 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Je suis en train d´éplucher les historiques (premier survol) et en particulier les votes : on va vers quelques problèmes, je ne vous dis que ca .. Grimlock 26 juin 2007 à 16:09 (CEST)

J'ai purgé quelques votes sysop en cours. Erasoft perd 2 pour, Zelda un pour, et PurpleHaze un réticent. Le reste des votes en cours ne concerne que des pages a supprimer. Par contre, certains de ses faux-nez ont approuvé pas mal d'administrateurs, dont moi (au passage) Grimlock 26 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Et moi aussi... (je suis solidaire) DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Corrigez-moi si je dis une bêtise mais ne pourrait-on (l'asso ou un utilisateur attaqué) poser une plainte vu qu'on connait l'identité de Nezumi (= son pseudonyme originel) ? Apollon 26 juin 2007 à 16:41 (CEST)

Tout utilisateur diffamé peut porter plainte contre un autre utilisateur. ~Pyb | ✉ 26 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Pour ce qui me concerne, il est hors de question, dans les conditions actuelles, que je perde du temps et de l'argent dans une procédure judiciaire contre cet individu méprisable. Mais, connaissant depuis plus d'un an son identité exacte (prénom double et nom de famille), son domicile, son adresse, son numéro de téléphone, etc. (jusqu'aux prénoms de l'épouse, des trois fils, de la belle-fille japonaise, de la petite-fille et même du chat), il n'est pas exclu que je change un jour d'avis : les faits de diffamation (certes légalement prescrits) puis de harcèlement (non prescrits) sont largement constitués et, s'agissant de la haine irraisonnée de cet individu à mon encontre, cela dure depuis janvier 2005 (époque de ma première candidature au statut d'administrateur).

Il est d'ailleurs dommage que cet énergumène ne se soit pas encore rendu compte que, bizarrement, comme s'il existait une justice immanente, toutes ses actions malfaisantes à mon encontre se retournaient un jour ou l'autre contre lui. Cf. l'« affaire du facteur qui sonne toujours deux fois », qui avait entraîné, de fil en aiguille, le scandale de mars 2006 avec la révélation de l'identité du « cerveau » de l'affaire, puis son action irraisonnée sur le wiki en kabyle, qui a permis l'identification de 14 nouveaux faux-nez, portant ainsi à 48 le nombre des comptes identifiés (restant d'ailleurs largement en-dessous du « palmarès » d'un autre pénible, cette fois d'« outre-Quiévrain »... Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 08:14 (CEST)

Cet épisode regrettable en entraîne un autre, puisque les votes du sieur Nezumi continuent depuis juin 2006 : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Invalidation de votes admin de Nezumi. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Hypothèse midrashique, Midrash et Nouveau Testament et Midrash et Christianisme

Le premier a été effacé (PàS), le deuxième a été effacé (SI, j'estime qu'il s'agit d'un contournement de la décision de PàS - travaux inédits) et vooilà le troisième, qui est une copie du deuxième, et qui pour moi, relève toujours des critères évoqués. Le créateur est toujours une seule et unique personne, en l'occurence Michel Louis Lévy  (d · c · b). Votre avis sur la question ? Grimlock 26 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Pour moi, il s'agit clairement d'un contournement de suppression. l'article reprend des paragraphes entiers de l'ancien article en essayant de noyer le poisson (Dubourg n'est évoqué qu'à la fin, on mélange le pb sur la langue de la première bible avec la thèse de Dubourg). HB 26 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Chacun ses marottes mais Wikipédia n'héberge pas les marottes. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Quelqu'un appuie sur le bouton ? Grimlock 26 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Fait. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 16:31 (CEST)

Hypothèse midrashique supprimé? Les traditions se perdent. Bradipus Bla 26 juin 2007 à 22:55 (CEST)

Blocage de bot

Lorsque vous êtes amené à bloquer un bot pour n'importe quelle raison, attention à décocher la case "Bloquer automatiquement les adresses IP utilisées par cet utilisateur" afin de ne pas bloquer le dresseur du même coup, qui se trouverait alors dans l'impossibilité de répondre et justifier le comportement de son bot. -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 09:10 (CEST)

Tu t'es fait bloquer, peut être ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Ah moi ça m'est arrivé il y a longtemps déjà, c'était par Darkoneko (d · c · b) , là il s'agit de Catalyse (d · c · b) qui avait mal réglé ses paramètres interwikis pour son Catalysebot (d · c · b). -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 10:58 (CEST)

Ouép, c'est bibi qui a fait la gaffe ... Maloq ^causer 26 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Mais non, c'est pas bibi ! guillom 26 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Je l'ai faite une fois aussi. GL 27 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Lundi 25 juin

Guerre civile

Une IP s'evertue à faire un changement contre l'avis d'autres contributeurs. Je ne juge absolument pas du fond, mais de la forme. Malgré mes appel répété au calme sur sa page de discussion, il ne semble pas vouloir être de bonne volonté. Bref, cet article est à proteger le temps qu'un consensus se fasse, mais ma question est: quelle version? la version d'avant le conflit ou la version avec la modifs de l'IP? Maloq ^causer 25 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Le docteur a répondu de fait à ma question Maloq ^causer 25 juin 2007 à 17:08 (CEST)

Ben en fait non, c'est pas une bonne idée. Je passe la main. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Un appel au calme sur guerre civile ? cherchez l'ironie... :) - DarkoNeko le chat にゃ 28 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Clôture de PdD

Salut, la prise de décision Changement de la dénomination d'administrateur est maintenant close. Serait il possible de protéger la page en écriture ? Sans grande surprise cette PdD a abouti à conserver le terme. Moez ^m'écrire 25 juin 2007 à 07:37 (CEST)

. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 07:50 (CEST)

Merci Moez ^m'écrire 25 juin 2007 à 07:55 (CEST)

Tu n'as toujours pas bleui ce lien rouge ? — Régis Lachaume ✍ 26 juin 2007 à 19:05 (CEST)

Le harcelement, c'est mal. - DarkoNeko le chat にゃ 28 juin 2007 à 21:14 (CEST)