Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 14

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2007 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

8 avril[modifier le code]

Oui (d · c · b)[modifier le code]

Je l'ai bloqué un jour suite au blanchiment de la page utilisateur de Pseudomoi et un message insultant. Il a demandé à être débloqué, est-ce qu'un autre admin peut se pencher sur son cas ? --Gribeco 8 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Après le message en question, en ce qui me concerne, c'est Non. • Chaoborus 8 avril 2007 à 20:50 (CEST)
Je m'oppose aussi à tout déblocage.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 8 avril 2007 à 21:10 (CEST)
Tiens, ça me rappelle de vieux souvenirs, quasiment attendrissants... smiley Hégésippe | ±Θ± 8 avril 2007 à 21:44 (CEST)

Il persiste. Quelqu'un peut-il lui taper sur les doigts ? --Gribeco 8 avril 2007 à 21:50 (CEST)

Catégorie:Page protégée[modifier le code]

Salut,

Cette catégorie inclue des sous-pages qui permettent une protection contre la RE-création grâce au superbe outils protection en cascade. Le problème : 3 pages sont encore sous l'ancien système et je sais pas trop quoi faire ? PàS, SI ? Bon pour info : Wikipédia:Pages à supprimer/Débats at ECE, Frédéric Chatillon, Œuvre française. Et surtout Wikipédia:Pages protégées à la création pour le fonctionnement.

--Pseudomoi (m'écrire) 8 avril 2007 à 19:22 (CEST)

Heu non. La catégorie Page protégée doit être conservée, elle inclut les pages où le {{Page protégée}} est inclut lors des guerres d'édits, ... iAlex (Ici ou ), le 8 avril 2007 à 23:22 (CEST)

Toutes les contributions de Pharnabaze (d · c · b) = 82.123.176.91 (d · c · b)[modifier le code]

transféré des Wikipompiers - c'est plutôt un contributeur à surveiller. Michelet-密是力 8 avril 2007 à 10
42 (CEST)

Problème avec Pharnabaze arrivé le 18 mars 2006 pour déclarer l'article sur Théophile de Viau : Cet article est une infamie

  • plaide pour l'écriture "sous empathie" (traduire : vérifiabilité zéro)
  • refus absolu de sourcer ses affirmations : « je pense qu'il ne vaut mieux pas en donner que de faire penser au lecteur que la notice en tient compte, lecture faite par le rédacteur [1]
  • produit parfois quelques noms mais se refuse à citer leurs travaux "pour ne pas les polluer" « Cela me parait une discipline élémentaire de nature à ne pas polluer les sources que l'on cite. » [2]
  • invoque des discussions qui n'ont jamais eu lieu pour procéder à des changements drastiques et plus que discutables dans le corps des articles (Théophile de Viau, Isaac de Benserade, Jacqueline Pascal…).
  • noie le poisson en pages de discussion utilisateur/articles impossibles avec des messages dans un style ampoulé et faussement précieux
  • traite les sources crédibles (comme Marc Fumaroli de l'Académie française) de sottises
  • sérieux problèmes psychologiques apparemment au vu des commentaires laissés dans les pages Discuter:Théophile de Viau, etc.
  • les deux messages que je lui ai laissés [3] et [4] concernant l'exigence de sourcer ne m'ont guère valu que cet éditorial : [5]
  • transforme les pages de discussion des articles en éditoriaux où sont sont distribués bons et mauvais points (plutôt mauvais que bons d'ailleurs ; voir les critiques de l'article sur Aliénor d'Aquitaine sur « le monde sinistre d'oïl qui fomente ses croisades pédérastes et nécromanes ». Seul a trouvé grâce à ses yeux l'article sur le comte de Caylus félicité « pour n'avoir pas repris les sottises que Marc Fumaroli (1932-) a écrit à son sujet et pour cause : l’article sort du Bouillet et Chassang datant de… 1878 !!!).
  • Résultat : cela nous donne hier une histoire d'amour entre Benserade et une Jacqueline Pascal anorexique de 13 ans ainsi justifiée : « mes sources ne sont autres que celles des ouvrages cités en référence de la notice, les poèmes de Bensérade et de Jacqueline Pascal. C'est Edgar Quinet qui a soulevé ce lièvre passionnant de leur mariage poétique, et j'ai eu la chance de le voir détaler assez pour ensuite remettre en cohérence les données biographiques sur l'un et sur l'autre, données souvent en vrac, qui ne permettent pas de retrouver le joli nœud de la "querelle de Job et d'Uranie" comme des magnifiques poèmes de Jacqueline Pascal, que je chante depuis 10 ans avec des amis musiciens, je les connais par cœur mais je n'en ai pas encore percé tous les mystères »
  • Autre exemple pour aujourd'hui : Discuter:Emily Dickinson où Pharnabaze Dickinson déclare que « les déballages de son sac à main […] conduisent les plus hauts clercs à des conclusions incroyablement fumeuses et pitoyables » et affirme être arrivé, quant à lui, à des conclusions qui osent « affronter toute [sic] les universités américaines et françaises d'un seul coup » par « des détours incroyables d'exégèse de ses poèmes, qui contredisent toutes les biographies officielles de Dickinson, une conclusion très personnelle que je ne peux étayer avec des méthodes orthodoxes ».

Il est plus que temps que cesse ce délire. Jaucourt 8 avril 2007 à 06:54 (CEST)

Difficile d'apprécier si c'est du "hautement spécialisé", du "travail inédit", ou de l'invention pure, mais manifestement (1) ses interventions sont généralement non pertinentes (trop spécialisées) (2) ses ajouts sont pratiquement invérifiables (sauf à tomber sur LE spécialiste) (3) il présente une allergie épidermique contre le sourçage et une très haute opinion de lui-même. Au minimum à surveiller, et si le problème est avéré, il faudra le bloquer rapidement avant que les reverts nécessaires ne dépassent les méga-octets (vu sa production, ce sera vite atteint). Michelet-密是力 8 avril 2007 à 10:46 (CEST)
Pour ma part j'ai reverté des contributions non pertinentes dans Troubadour. Regarder les modifs en question pour vous en rendre compte.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 8 avril 2007 à 11:21 (CEST)
Je m'aperçois qu'il contribue également sous 82.123.176.91 (d · c · b), ce qui montre que, loin de se cantonner à la littérature du XVIIe siècle, l'homme est également physicien, historien des sciences, juriste, ce qui nous vaut ceci :
Histoire de la physique : « La physique consiste en livres et en bibliothèque, mais le sommet de son exercice reste le tableau noir, devant un public haletant, et ni Einstein, ni Feynman tout blanc de craie n'ont dérogé à l'origine poétique, gymnastique, démocratique et probablement comique (faire éclater de rire les jeunes filles du chœur du campus) de la physique et de ses claires démonstrations théoriques. »
Projet:Histoire des sciences/Évaluation/Comité : « Cet article n'a aucun intérêt […] discussions […] complètement perturbantes et malhonnêtes »
Discuter:Droit naturel : « Cet article est une auberge espagnole complètement loufoque de déballage historique tous azimuth qui noie complètement le poisson frétillant… »
Donc, tout à fait d'accord avec les recommandations de Michelet-密是力. Et sur ce, je demande que toutes les modifications récemment apportées sur Théophile de Viau, Isaac de Benserade et Jacqueline Pascal, si elles ne sont pas rapidement sourcées à l'aide de citations précises, soient blanchies. Jaucourt 9 avril 2007 à 07:39 (CEST)

7 avril[modifier le code]

Mouvement droits civiques[modifier le code]

déplacé à sa place, sur Discuter:Mouvement_afro-américain_des_droits_civiques#du_bulletin_des_admins. C'est pas le bureau des pleurs, ici. DarkoNeko le chat 9 avril 2007 à 02:50 (CEST)

IP 83.114.132.91 et Biocarburant[modifier le code]

Cette IP intervient sur l'article Biocarburant qui a dû être protégé car il y a eu des tentatives de passer en force malgré des avertissements de plusieurs contributeurs et le désaccord exprimé par la grande majorité sur la page de discussion de l'article : elle a ainsi copié-collé le contenu vers Carburant végétal, terme qu'elle défend bec et ongle, en violation de la GFDL. L'IP vient aussi troller sur le Bistrot du samedi 7 avril 2007 et s'est vue menacée d'un CU par Pwet-Pwet ([6]). De nombreuses personnes ont perdu du temps à la raisonner.

Dernièrement, elle a écrit une discussion en signant à ma place ([7]). Elle joue les victimes mais connaît bien les arcanes de Wikipédia. La personne utilise une IP dynamique. Vendredi, elle étaient connue sur l'IP 83.112.20.36, qui a eu déjà un avertissement de vandalisme ([8]).

Merci aux administrateurs de surveiller le comportement de l'IP en question. Laurent N. 7 avril 2007 à 21:37 (CEST)

J'ai plutôt l'impression que vous n'arrivez pas à trouver un consensus ensemble. Vous devriez plutôt lui donner l'exemple en argumentant votre jugement. Si vous lui donnez de bons arguments, je pense qu'il acceptera de se calmer. --83.112.23.112 8 avril 2007 à 00:12 (CEST)
Cela suffit me semble-t-il. Cette IP flottante parle d'elle à la troisième personne et essaie de faire nombre en multipliant les interventions et les IP, doublant son argumentation et lassant ses interlocuteurs. Pas de vrai dialogue. Si les administrateurs ne sont pas là pour protéger les contributeurs normaux de telles interventions à quoi servons-nous ? je proposerais bien une position ferme du genre : "Cessez de polluer la page de discussion. Répondez uniquement à la question posée par Pwet - Pwet Sinon...." Sinon quoi? Il faudrait que l'on soit clair. Malheureusement, je ne serai pas disponible aujourd'hui et vous laisse le bébé. HB 8 avril 2007 à 08:55 (CEST)
Ben sinon, l'article est semi protégé, et seuls les gens de bonne volonté y participent. On s'adaptera ensuite. A+ --P@d@w@ne 8 avril 2007 à 10:35 (CEST)
Bof, "menacée d'un CU", plutôt prévenue. Pwet-pwet · (discuter) 8 avril 2007 à 14:36 (CEST)
Tu as raison. C'était plutôt "prévenue". C'est l'IP en question, dans ses habitudes de victimisation, qui a crié à la menace. Laurent N. 8 avril 2007 à 17:02 (CEST)

PierreLarcin (d · c · b) (Ze Return)[modifier le code]

Réflexions inspirées par ses derniers exploits, et notamment les gentillesses pleines de guimauve sussurrées dans la page de discusion de GL par cet individu (sous IP 84.102.229.79 (d · c · b)), qui nous annonce un début de guerre. La consultation du seul historique de l'article Rotary International (d · h · j · ) nous permet de constater que le dit PierreLarcin fait usage d'autres IP très proches de la première citée, et recourt à une autre bande d'IP très ciblée :

Sans vouloir trop m'avancer, il me semble que, si le pénible devient trop pénible (son historique depuis 15 mois est éclairant), un simple recours au blocage des bandes d'IP 84.102.229.0/24 et 84.100.98.0/24 serait en mesure d'apporter une certaine tranquillité. Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2007 à 12:03 (CEST)

Alors là, je dis bravo :) DarkoNeko le chat 7 avril 2007 à 13:13 (CEST)
D'ailleurs, suite à [9], je vais de ce pas mêttre le blocage des 2 bandes en application, pour 3 mois. DarkoNeko le chat 7 avril 2007 à 13:19 (CEST)
Pis moé j'ai été neutraliser son article fétiche. Va pas être content. Bradipus Bla 7 avril 2007 à 13:34 (CEST)
Fait gaffe, il va peut etre ouvrir un blog en ton honneur... :) DarkoNeko le chat 7 avril 2007 à 14:16 (CEST)
Son activisme aura eu un effet auquel il ne s'attendait probablement pas. Vu ce qu'on trouvait dans la version non nettoyée, je suppose que d'autres « articles fétiches » (s'il y en a, mais ça nécessiterait d'examiner les contributions de toutes les IP citées plus haut) mériteraient peut-être une petite inspection... Hégésippe | ±Θ± 7 avril 2007 à 14:14 (CEST)
Pas faux, voyons un peu ça. Bradipus Bla 7 avril 2007 à 14:40 (CEST)
Ben pas grand chose à se mettre sous la dent, j'ai noté sa participation à...entrisme :-) Bradipus Bla 7 avril 2007 à 18:21 (CEST)
Je signale qu'en l'état son blocage arrive à échéance demain 17h00. Je suppose que le rallongement annoncé n'a pas pris effet du fait qu'il était déjà bloqué. Apollon 7 avril 2007 à 19:24 (CEST)
FaitJ'ai mis deux semaines (double du dernier blocage) sur la base de ça, qui n'augure effectivement rien de bon, mais je suppose qu'une solution plus permanente est à envisager. Popo le Chien ouah 9 avril 2007 à 02:27 (CEST)

En passant, après avoir vu un titre de section dans sa page de discussion, je n'ai pas hésité à censurer ce qui n'était qu'une diffamation multiple (sans toucher au reste du texte), et j'invite les admins à en faire autant. Les délires de ce personnage n'ont pas lieu de s'étendre. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Cette action d'Hégésippe l'a fait entrer en contact avec Antonio V (d · c · b) qui l'a réverté. Suite à ce message chez Hégé, j'ai fait cette réponse.
Sur le sujet de fond, PierreLarcin, il est clair que ça va péter quand il va revenir. Bradipus Bla 9 avril 2007 à 12:31 (CEST)

Alors là, je suis vraiment écoeuré. Et dire que je pensais que Pierre Larcin exagérait quand il parlait de théorie du complot...
Vous pouvez réussir à le bloquer, lui, et moi aussi, mais vous n'empecherez pas toute la vérité de venir au jour.
Je ne vous conseile pas d'exagérer avec les blocages, ça pourrait devenir trop flagrant.
Je suivrais avec intéret les prochaines discussions. Sachez que meme un accusé à droit à un avocat, surtout face à une coalition pareille.
A bientôt...
Antonio V 9 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Mais bien sur, et la marmotte...
DarkoNeko le chat 9 avril 2007 à 13:58 (CEST)
?? Quel est le problème? Personne ne t'a bloqué, de quoi parles tu? Bradipus Bla 9 avril 2007 à 14:00 (CEST)
Je parle du fait que vous constituez constamment une alliance contre Pierre Larcin. Certes, il s'emporte et en arrive aux insultes assez facilement, ce qui n'est pas tollérable. Mais sa contribution sur l'article du Rotary était utile et maintenant vous vous servez de ses attaques verbales sur les pages de discussion pour l'empecher de travailler sur l'article Rotary. Sachez que si Pierre Larcin ne pourra pas contribuer à cet article, je m'en chargerais personnellement, et vous ne trouverez aucun prétexte pour me bloquer, c'est clair ?
Ce qui m'a particulièrement choqué, c'est que des gens qui n'ont pas encore eu affaire avec lui se permettent de participer à cette conspiration. je comprends de mieux en mieux les accuses de complot....
A bientôt...
Antonio V 9 avril 2007 à 15:02 (CEST)
...elle met la tablette de chocolat dans le papier d'aluminium. ThrillSeeker {-_-} 9 avril 2007 à 15:14 (CEST)
Antonio V, je ne sais pas de quelle planète tu débarques, mais ici c'est la planète Wikipédia. Alors sur la planète Wikipédia, les opinions de PierreLarcin ou de Antonio V sur le Rotary ou tout autre sujet, on en a rien à cirer. J'ai examiné ce que PierreLarcin avait fait sur l'article du Rotary, et c'était un amalgame POV et non sourcé. Si ça te pose un problème que j'ai neutralisé cet article, rendez-vous sur la page de discussion de l'article pour en parler. Ici c'est le Bulletin des Administateurs. Tu as fait passer ton message sur les horribles complots des séides du Rotary, il est temps de passer à autre chose. Bradipus Bla 9 avril 2007 à 16:08 (CEST)
/me signale en passant que, si c'est loupé pour son implication dans le complot rotarien, par contre, il y a peut-être qq chose à gratter du côté du Lion's Club, puisque ledit HC est « cousin » au 10e degré canonique (soit à peu près le 20e degré civil) d'un président de club local (par ailleurs peu suspect de philomaçonnerie ou de cryptomaçonnerie, mais c'est une autre histoire...) smiley Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2007 à 18:09 (CEST)

TXiKiBoT (d · c · b)[modifier le code]

Un bot s'est pris les pieds dans le tapis sur ce diff mais je ne l'ai pas bloqué pour autant, il est p-ê à surveiller. --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 00:19 (CEST)

euh tu devrais, au moins jusqu'a avoir la confirmation du proprietaire que le probleme ne risque pas de se reproduire à grande echelle ^^; DarkoNeko le chat 7 avril 2007 à 02:28 (CEST)
I'm sorry for that error. Should be a pywikipediabot software bug, so I have now updated it to the latest version. I hope not to happen this problem again. You can see the rest of my edits, they are correct. It was no my intention to do it. Sorry... TXiKi 7 avril 2007 à 12:43 (CEST)
Ok, donc ya no soucy. C'était juste histoire d'être sûr. DarkoNeko le chat 7 avril 2007 à 13:14 (CEST)
Pas sûr qu'il va te comprendre là :D --P@d@w@ne 7 avril 2007 à 21:37 (CEST)

6 avril[modifier le code]

Autocensure[modifier le code]

Je m'étais fendu d'un commentaire en réaction aux diffamations et accusations mensongères répétées d'une personne que je ne citerai pas, souhaitant la mettre face à ses contradictions.

Visiblement, certain(s) -toujours le(s) même(s) à vrai dire- fervent adepte(s) du « Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose », se sonts'est ému du fait que je puisse oser lui répondre.

C'est certain, il vaut mieux laisser de bon gros mensonges être répétés à l'envie que de seulement se défendre. Bref, j'ai supprimé la chose, mais je n'en pense pas moins, et assume l'entière responsabilité de mes opinions.

S'il ne m'est plus possible de me défendre face à des gens qui manient sans relâche la diffamation et les accusations mensongères en toute impunité, que l'on me bloque et que l'on n'en parle plus, car je doute rester encore longtemps dans le silence dans lequel beaucoup de monde me conseille depuis un moment de rester, et qui jusqu'à présent n'a fait que me desservir. Que cela soit dit, je ne viens pas donner bénévolement de mon temps pour me faire sans arrêt insulter sans que personne n'y trouve jamais rien à redire.

Cordialement, Manchot 6 avril 2007 à 17:58 (CEST)

copier les logs sur WP n'est pas toléré, la sanction encouru est le bannissement sur IRC et non sur WP. ~Pyb | 6 avril 2007 à 19:49 (CEST)
C'est une régle aussi ça? Parce que certaines quotes se trouvent sur wikimédia. --P@d@w@ne 6 avril 2007 à 20:33 (CEST)
Il y a une tolérance pour les citations marrantes. Bourbaki 6 avril 2007 à 23:06 (CEST)
Mais elle étaient assez marrantes, ces citations Sourire diabolique Bradipus Bla 6 avril 2007 à 23:20 (CEST)
En l'occurence, ça a été tolérance zéro... DarkoNeko le chat 7 avril 2007 à 14:29 (CEST)

Les redresseurs de torts[modifier le code]

Je sais que cette question est récurrente sur le BA mais je n'ai encore jamais trouvé une réponse satisfaisante. Comment gerer les redresseurs de torts qui prennent en otage un article et une page de discussion pour faire valider une opinion marginale? Je pense à Al7 (d · c · b) déplaçant le débat de Pasteur au BA. Ou plus lourdement à Renouard (d · c · b) avec dominique Aubier. Il est absoluement atterrant de voir le temps qu'à fait perdre Renouard à la communauté wikipédienne. Celui-ci semble avoir entrepris une croisade pour faire passer l'idée que Dominique Aubier est la seule compétente pour parler de Don Quichotte car la seule qui soit à la fois experte en Cervantès, Don Quichotte, l'hébreu et la culture hébraïque. Donc celle-ci serait la seule à pouvoir porter un jugement sur ... elle-même et le fait que d'autres spécialistes mettent en doute ses thèses serait irrecevable parcequ'ils seraient incompétents. Cette unique argumentation est développée sur plusieurs pages , envenimée par Socreate, et se sont englués dans ce faux dialogue de nombreux contributeurs comme Touriste, Gede, Ouicoude, Michel 1961, LudoR. Maintenant, Renouard va occuper en plus le temps précieux de 6 arbitres. M'est avis que pour la bonne marche de l'encyclopédie, il serait préférable qu'il soit interdit d'édition sur l'article Dominique Aubier et sur les articles connexes. Quand on voit que la presque totalité de ses contibutions se limite à l'article Dominique Aubier et l'article pseudo-science, il me semble qu'on y gagnerait tous en sérénité. Mais qui est habilité pour prendre une telle décision? Quels sont les moyens efficaces à notre disposition (en tant que contributeur ou administrateur) pour éviter la pollution d'un article sans être piégé dans un dialectique non productive ?HB 6 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Ma réponse à ce genre d'interrogation (je suis certains qu'il y a autant de réponses que de contributeurs). Un adminsitrateur seul, difficile, risque de dérapage au moment ou l'action de contributeurs et d'adminsitarteur se confonde et où une décision de blocage peut être interprétée comme un pétage de plomb ou pire comme un excés dans l'usage des outils (et là le facheux ricane). Après, il y a une action collective pourquoi pas?, et porter l'affaire devant le CAr. Pour moi cette solution est la meilleurs même si on ne peut être certain du résultat mais la décision du CAr a une très bonne légétimité.Romary 6 avril 2007 à 13:32 (CEST)
Je suis, mais 100% d'accord avec HB. Je me suis tapée la lecture attentive bien que pénible de toute la page de discussion de DA, et souscrit totalement aux conclusions d'HB. Renouard devrait être interdit d'édition sur Dominique Aubier (d · h · j · · PàS · NPOV · ©) et les articles attenants, pages de discussion (qu'il ne fait que pourrir) comprises. Et obliger le CAr à trancher un cas aussi patent me semble une perte de temps inutile. Mais bon, ce n'est que mon avis, qui ne vaut que ce qu'il vaut, mais que je me devais d'exprimer en soutien tant à HB qu'aux contributeurs qui luttent, avec une patience que je leur envie et une intégrité remarquable, pour éviter de voir Dominique Aubier devenir une hagiographie. Peu de contradicteurs prennent, comme Ouicoude l'a fait, la peine d'envoyer des mails à une autorité citée par la "partie adverse" pour clarifier son avis. Blinking Spirit 6 avril 2007 à 14:00 (CEST)
Il est vrai que dans le cas particulier je ne suis vraiment pas loin de ton avis. Mais justement une décision du CAr sera sans aucune contestation (même si en lisant les commentaires sur la recevabilité, je suis un poil inquiet) alors qu'une décision individuelle fera qu'il y aura toujours un facheux pour critiquer les administrateurs en bloc en en profitant pour faire quelques amalgames. De toute façon comme il y a une demande au CAr sauf fait nouveau, la parole n'est plus aux adminsitrateurs pour le moment sur ce cas.Romary 6 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Si j'ai compris le problème (mais je regrette de ne pas trouver de lien dans cette discussion vers l'arbitrage), ce n'est pas un problème de comportement mais de Pertinence. Donc le CAr je ne sais pas.... Je me demande donc comme se règle ou comment devrait se régler de tels problèmes sur le contenu d'un article, ou deux ? par quel arbitrage ? TigHervé@ 6 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Il y a bien une Requête d'arbitrage mais déposée par ...Renouard contre Ouicoude. HB 6 avril 2007 à 17:54 (CEST)
Le fond du problème est déjà exprimé dans la « formulation originale de la NPOV » : « Le point de vue neutre vise à présenter les idées et les faits de telle façon qu'à la fois les sympathisants et les opposants peuvent s'entendre. Bien sûr, 100% d'entente n'est pas possible ; il y des idéologues dans le monde qui n'accepteront aucune autre présentation que la franche promotion de leur point de vue. Nous ne pouvons que rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles qui peuvent différer sur des questions particulières.» Le problème est que nous n'avons pas de procédure pour évacuer les zozos. Nous n'avons que des procédures pour évacuer les malhonnêtes et les vandales. Un effet particulièrement vicieux de cette lacune est que nous sommes obligés de pousser à la faute, donc de pourrir l'ambiance, pour évacuer les zozos. En plus de pourrir l'ambiance, ça prend beaucoup trop de temps et ça génère du vandalisme. Ce n'est pas une bonne façon de faire. Idéalement, on devrait pouvoir demander au CaR de reconnaître une personne comme incapable de contribuer constructivement, et lui interdire de modifier les articles, mais pas les discussions. Si un article est clairement déficient, un mot dans la page de discussion permettra à un Wikipédien de passage de corriger le problème. Et non, ça ne transformerait pas le CaR en comité d'expert, mais seulement en gardien du travail collaboratif. En outre, obliger les idéologues à exprimer leur point de vue uniquement en page de discussion pourrait leur être très bénéfique. Pour avoir un effet sur les articles, ils devront apprendre à être convaincant en peu de mots, car ne lit les logorhées idéologiques. Marc Mongenet 6 avril 2007 à 17:51 (CEST)
Tu parles de fond du problème, mais je persiste à vouloir prendre ça en amont et non en aval. La neutralité est efficiente quand il y a thèse, mais quand on est en limite de canular (une impasse en tout cas, personne n'ayant je crois suivi l'idée de DA), il n'y a que la pertinence encyclopédique qui est la référence. En simplifiant mon PdV, il ne devrait peut-être y avoir aucune allusion à l'idée de DA dans Cervantès ou Don Quichotte ; ça ne joue pas dans la même cour. Mon pb est donc, comment fait-on pour identifier la non-pertinence d'un point de vue dans le domaine littéraire ? et ensuite comment fait-on barrage et empêche-t-on le mélange des torchons et des serpillières ? TigHervé@ 6 avril 2007 à 20:59 (CEST)
Il se trouve que j'ai déjà un peu réfléchi à une telle procédure d'évacuation des zozos. C'est peut-être le moment de vous faire partager mes réflexions.
Le principal problème des zozos, d'après mon expérience, c'est qu'ils évitent toujours de répondre aux questions génantes. Ce sont des cibles mouvantes : impossible de les mettre en face de leurs contradictions. Le second problème, c'est qu'ils noient leurs adversaires sous des torrents de phrases auxquels il est impossible de répondre sans se mettre à rédiger une thèse en trois volumes. S'ils ne disposaient pas de ces deux tactiques, ils seraient bien plus facile à coincer.
D'où mon idée de procédure anti-zozo : face à un zozo, ou à un contributeur que l'on juge comme tel, on devrait avoir la possibilité de lui lancer un "duel" qu'il ne puisse refuser.
Ce duel consisterait en un débat strictement réglé, avec des question précises attendant des réponses courtes. Si le zozo refuse le défi : sanction. S'il ne répond pas aux questions : sanction.S'il est trop long : sanction. Evidemment, il faudrait prévoir des juges arbitres, ou des "témoins". Si le zozo perd le duel, alors le zozo devra arrêter ses contributions polémiques, sous peine de sanction. Dans un tel cadre, je doute qu'un zozo puisse gagner. Et s'il gagne, c'est peut-être qu'il n'est pas si zozo que ça.
Voilà, c'est juste une ébauche d'idée, mais je crois qu'il y à là quelques chose à creuser. A vous de voir.
Bien cordialement, --EL - 6 avril 2007 à 20:57 (CEST)
Les duels à l'épée avec Zorro? --P@d@w@ne 6 avril 2007 à 21:14 (CEST)
En voilà un qui a observé de près la glaneuse. C'est une bonne idée je trouve. Qui est ce qui arbitre le duel ? un wikipompier ? Un volontaire neutre (comment le trouver ?) Chacun apporte ses témoins ? Moez m'écrire 6 avril 2007 à 21:24 (CEST)
Très bonne idée à creuser. Merci de nous faire partager tes réflexions, EL. Je suis prêt à revenir dans le peu de vie communautaire que j'avais pour faire le volontaire neutre. فاب | so‘hbət | 6 avril 2007 à 22:35 (CEST)
Merci pour ces encouragements. Je vais donc continuer à creuser. Pour les arbitres, je pensais plus à des contributeurs expérimentés et non impliqués dans les débats concernés par le duel. Ou aux admin éventuellement, mais je suis pas certain que ce soit tout à fait le moment de charger la barque...--EL - 7 avril 2007 à 01:01 (CEST)Avec zozo, P@d@wa@n, pas avec zorro! Suit, un peu!
Egalement d'accord avec HB. PoppyYou're welcome 6 avril 2007 à 21:23 (CEST)

Hervé ta réflexion est parfaitement juste, la pertinence encyclopédique est la référence. Cela doit être clairement la voie privilégiée. Le problème c'est que cette pertinence à une limite qui est l'ouverture d'esprit ou plus exactement l'absence d'ouverture d'esprit et d'esprit critique voire carrément le refus d'acceptation de l'autre. La réflexion de Marc n'est pas antinomique avec la tienne. Lorsqu'il y a blocage notamment sur des arguments militants qui au bout d'un moment devient un blocage complet nuisant à la relation et à l'établissement normal d'articles, il faut un mécanisme. L'action individuelle est rapidement (pas toujours d'ailleurs) vaine. je me souviens très bien en ayant été arbitre de plusieurs situations ou le blocage était complet. le CAr de l'époque avait tenté de faire preuve d'imagination pour travailler en profondeur. Ce fut à chaque fois une perte de temps et un échec. Ces affaires ce sont à chaque fois soldées par l'exclusion définitive du trublion d'une manière ou d'une autre. Il ne reste alors que l'action collective. Et il me semble que à tort ou à raison, la seule instance collective légitime que nous avons est le CAr. Romary 6 avril 2007 à 21:31 (CEST)

Merci pour ton commentaire et ton témoignage ; mais je précise que depuis mon premier message, je suis bien dans "l'action collective" ou instance collective et non dans la médiation (je n'y ai jamais beaucoup cru de toute façon) ou la négociation. TigHervé@ 6 avril 2007 à 21:42 (CEST)

Ça y est, j'ai enfin! réalisé que la pertinence se jugeait quotidiennement à l'aide des PàS ; au moins la pertinence des sujets. J'ai alors logiquement imaginé quelque chose qui pourrait s'appeler Passage à supprimer (qui utiliserait le savoir-faire des PàS et dans la même page), mais en fait, pour que ce soit plus constructif et que ce soit pas un prolongement du conflit par d'autres moyens, il faudrait quelque chose de plus neutre, notamment au niveau de la version de l'article approuvée par les Wikipédiens, imaginons surtout que le zozo et son détracteur proposent chacun un texte à insérer, les "votants" choisissant l'un ou l'autre ; jugeant ainsi de la pertinence...

C'est le schéma à grands traits ; cette nouvelle procédure devrait rester rarissime ; réservé à des cas comme celui évoqué dans cette section. On peut même imaginer que le CAr soit l'initiateur de ces procédures. Je trouve aussi l'idée d'El digne d'intérêt et il y aurait peut-être moyen d'utiliser sa méthode pour aboutir aux textes qui seraient proposés au vote. TigHervé@ 7 avril 2007 à 09:19 (CEST)

Ton idée ne résoud pas du tout le problème des zozos. Avec un zozo, le problème n'est pas dans l'article. Il ne faut pas donner aux zozos une procédure de plus où perdre du temps ! Ce qu'il faut, c'est Wikipédia:Utilisateur à tenir à l'écart des articles. Marc Mongenet 7 avril 2007 à 21:32 (CEST)
Je comprends que l'intérêt de la piste que je propose ne saute pas aux yeux. Pourtant, c'est bien en clouant le bec du zozo sur le fond du problème que la solution peut être claire et définitive, sinon tous les contournements et recommencements sont possibles, à proportion de son entêtement. Je propose donc de changer de stratégie et qu'on s'habitue à sentir le zozo avant que la situation en impasse justifie un recours au CAr ou autre mesure de rétorsion, pour qu'on en revienne à des tâches qui peuvent être plus ou moins constructives et plus conformes au wiki. Je préfère une bonne solution difficile qu'un panel de demi-solutions, solutions précaires. TigHervé@ 8 avril 2007 à 09:34 (CEST)
HB et Blinking Spirit présentent les choses de manière un peu partiale. A les entendre, le méchant Renouard a 100% tord, les autres ont 100% raison. On m'accuse de tendance haggiographique... Les tords, il y en a, sont bien plus partagés. J'ai répondu sur ma page de discussion . J'invite les administrateurs à bien consulter les pages de discussion de l'article ( indigestes, je l'avoue ). Alors qu'une procédure auprès du CAr est lancée qui devrait évaluer les tords respectifs des deux partis, je m'étonne de touver ici un argumentaire entièrement à charge. J'ai répondu à certaines accusations sur ma page de discussion [[10]]. Cordialement. Renouard 9 avril 2007 à 14:32 (CEST)
Avant de participer à ce débat, j'ai un peu lu et effectivement il n'y a pas de raison de te faire noir comme suie. Le débat c'est donc pour ma part orienté vers une question plus générale, plus tranchée que dans ce cas. Mais ce n'est que mon avis. TigHervé@ 9 avril 2007 à 18:46 (CEST)

5 avril[modifier le code]

Sherbrooke (d · c · b)...[modifier le code]

...est en wikibreak, pour info. - Boréal (:-D) 5 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Oups, avait pas vu la réponse de Sherbrooke dans la section ci-bas, je pense que c'était assez clair. - Boréal (:-D) 5 avril 2007 à 17:44 (CEST)
C'est dommage, mais tant qu'une demande de désysopage n'a pas lieu, je garde espoir. ThrillSeeker {-_-} 5 avril 2007 à 19:16 (CEST)
Bon, quelqu'un a des copains québécois pour remplacer les pertes? Popo le Chien ouah 5 avril 2007 à 21:40 (CEST)
Pour ma part, je préfère de loin les originaux.......; DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 04:52 (CEST)
Parce que même les nains de jardin sont plus respectés..
J'achète, joli logo. Mort de rire iAlex (Ici ou ), le 5 avril 2007 à 22:48 (CEST)
Avec une petite coquille de Calimero, ça serait vraiment top. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 22:53 (CEST)
Mais la coquille de Calimero n'est pas libre. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 23:40 (CEST)
Bah oui, puisque la tete de Calimeo est encore dedans :)
Bon, bah ça me fait un truc à ajouter sur ma page user.... on pourrais meme le mettre dans le site notice, vu que ça a la forme du'une banniere publicitaire XD
DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 02:30 (CEST)

Bon allez, je met ça en en-tête du BA. DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 04:21 (CEST)

Ca fait un peu dur pour ceux que ça ne fait pas rire mais après tout~Mort de rire ThrillSeeker {-_-} 6 avril 2007 à 09:42 (CEST)
Je vais être l'empécheur de touner en rond, mais ce bandeau à un relent de corporatisme que je n'aime pas vraiment. Je serai beaucoup plus partisan sur une réflexion sur le rôle et la manière d'être administrateur. Romary 6 avril 2007 à 10:51 (CEST)
Un peu d'humour, bref, que ça donne envie plutôt que l'inverse...--P@d@w@ne 6 avril 2007 à 10:54 (CEST)
+1. Kropotkine_113 6 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Arf!!! Manifestement je dois en manquer ;-). Mais cela fait quand même un peu corporatiste (reproche qui nous est souvent fait sous des vocables divers et variés).Romary 6 avril 2007 à 13:34 (CEST)

+1 avec Romary. --Guil2027 6 avril 2007 à 13:52 (CEST)

-1, le discours « volontairement anti-sinistrose » de ce bandeau ne dois pas être pris au pied de la lettre. Personnellement, je vois ça comme une bouffée d'air « entre deux trolls », et si ça a fait rire ne serait-ce qu'une personne, alors j'ai bien fait... Mort de rire ThrillSeeker {-_-} 6 avril 2007 à 13:59 (CEST)

Perso ni chaud ni froid ; le pb est que le bandeau vehicule trop de messages (je supprimerais le wikibreak sans hésiter). TigHervé@ 6 avril 2007 à 14:37 (CEST)


Matth91 (d · c · b)[modifier le code]

Juste pour recommander à votre attention ce triste sire. Il entrecoupe des contributions valables en économie avec des périodes de pétage de plombs (insultes d´utilisateur, blanchissage, etc...).

Pour le moment, il est en vacances forcées, mais comme je ne serais pas là ces prochains jours, il serait bon de garder un œil attentif sur ses futurs exploits... Nicolas Ray 5 avril 2007 à 16:37 (CEST)

Bloques le jusqu'a la fin des tes vacances ? :) DarkoNeko le chat 5 avril 2007 à 17:42 (CEST)

{{Source inconnue}}[modifier le code]

Ce modèle d'avertissement me pose un problème : Il se base sur une recommandation pour supprimer sans autre préavis des images. J'avoue que c'est brutal ! --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 14:08 (CEST)

Tiens, ça me fait penser à un débat que j'ai déjà eu dans Commons: j'avais sourcé une image en disant qu'elle venait d'un site gouvernemental US (les archives nationales). Deux sous de jugeote permettaient d'ailleurs de le comprendre soi-même (l'image était une photo du fusil de Lee Harvey Oswald conservé aux archives nationales). Mais le lien dynamique que j'avais donné initialement vers la page de la photo ne fonctionnait pas et du coup on voulait effacer mon image parce que non sourcée. On peut voir la discussion sur le Bistro de Commons ici. Le débat n'a pour moi pas atteint une conclusion satisfaisante et jen suis sorti refroidi par la manière dont Commmons fonctionne.
Bref, d'accord avec toi que la question des sources de photo est délicate, et que alors que la règle est Assume Good Faith sur tous les projets, la règle semble devenir Assume Very Very Bad Faith pour les images. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 14:20 (CEST)
C'est compréhensible vu le risque juridique. Le cœur de l'encyclopédie c'est quand même le texte… GL 5 avril 2007 à 15:06 (CEST)
Mais justement, il n'y a pas de risque juridique selon moi. Si un contributeur nous dit "la source c'est ça et c'est libre", c'est sa responsabilité. Bien sûr, je réserve le cas où on nous donne une photo par exemple de Catherine Deneuve à oualpé aaaaaah Catheriiiiine avec une licence "libre US-GOV". Mais si un contributeur nous donne une licence et que celle-ci est cohérente, nous n'avons pas de raison de douter du contributeur et personne ne pourrait reprocher à WP d'avoir l'image. En clair, WP est de bonne foi et la responsabilité est chez celui qui a uploadé l'image. Et si quelqu'un dit à WP que l'image n'est en fait pas libre, et que le contrôle de ses dires le confirme, alors WP ne serait plus de bonne foi en maintenant le fichier et devra l'effacer. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 15:16 (CEST)
En fait, pour m'être longtemps occupé de faire du tri dans les images, je pense que le problème c'était plutot ça : physiquement, ya pas le temps de passer un avertissement a chaque uploadeur, attendre 2 semaines qu'il reponde, lui rerepondre, blablabla, etc, etc.
Bref :)
DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 12:21 (CEST)
Oui mais il s'agit de la source d'une image. Avoir la source de celui qui upload l'image ou la source véritable de l'image...on ne sait même pas. Lorsque l'on télécharge il est demandé la licence ou la source, enfin il me semble. De plus la régle demandant de sourcer ses ajouts n'est apparement qu'une recommandation. --P@d@w@ne 6 avril 2007 à 20:43 (CEST)
Combattons les idées reçues : pour une image, il faut une licence et une source, celle-ci devant être précise (lien) et vérifiable. le Korrigan bla 7 avril 2007 à 08:43 (CEST)

AOL[modifier le code]

Suite à une série de vandalismes venant de 172.xxx... l'adresse 172.187/16 est bloquée pour un mois log. Ce blocage long risque donc de toucher des contributeurs normaux durant ce lap de temps. AOL ayant semble-t-il été sollicité, l'absence de réaction crée une certaine exaspération. Il n'y a d'ailleur pas que AOL. Il devrait y avoir une possibilité de bloquer ces plages d'adresses tout en avertissant les contributeurs de chez AOL de passer par une connection sécurisée genre https ou d'utiliser un compte. Des avis? --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 11:32 (CEST)

Aucune objection de ma part pour annuler tout blocage, mais nous devons faire quelque chose. Déjà, la création des comptes est autorisée sur cette place et les contributeurs normaux peuvent écrire sur l'encyclopédie. Mais je pense que l'exaspération est à son comble et qu'une solution doit être rapidement trouvée. Pour ma part, AOL ne fera strictement rien pour améliorer les choses. C'est comme pour Wanadoo qui ne tient nullement compte de nos réclamations contre certains vandalismes. Que suggérez-vous.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 5 avril 2007 à 11:41 (CEST)
Tu peux enlever ton blocage de la plage, il servira à rien :). Oui désolé, ces mesures qui semblent énormes sont... inutiles. Avec un proxy Tor ou Torpark, il faut 10 secondes pour changer d'ip. Quand à AOL, il suffit de débrancher/rebrancher le routeur et paf changement d'ip. Alors, ensuite, AOL... bah pourquoi AOL, plusieurs centaines de milliers de clients dans le monde, changerait son mode d'attribution des ips pour deux/trois vandales sur wikipédia??? Un peu de réalisme, techniquement il y a des solutions, mais encore faut-il quelqu'un qui a le temps et qui a les compétences pour les implémenter. :) schiste 5 avril 2007 à 11:52 (CEST)
Tu nous sers toujours la même rengaine toi ! Puis que Môssieur continue son éterner refrain « ça sert à rien », et bien tu va te les colletiner les vandalismes AOL. Pour ma part, je refuserai, jusqu'à nouvel ordre d'intervenir sur les vandalisme 172 et le laisserai saccager l'encyclopédie. J'aurais dû compendre plus tôt, sur ce projet, c'est la prime au vandale. Et puisque que tu as répondu de la sorte, Je m'oppose à tout déblogage de la plage, en réponse à cela.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 5 avril 2007 à 12:02 (CEST)
Du calme, ça sert à rien de s'enerver; Il nous faut trouver la solution technique dont parle schiste, ou une solution intermédiaire utilisable rapidement. Les contributions d'utilisateurs d'AOL sous Ip ne sont pas si fréquentes que ça, s'ils avaient tous un compte pour contribuer, il n'y aurait que le sieur 172 pour être bloqué. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 12:13 (CEST)
On entend parler de solutions depuis l'été dernier, le sujet a même été évoqué à plusieurs reprises sur le BA (pas compliqué de fouiner) mais on ne voit toujours rien venir. À croire que la chose arrange en fait certains, vu le cœur qu'ils mettent à protéger les droits de ces vandales en nous démontrant à la première occasion la prétendue inefficacité des blocages de plages. Le rappel de l'existence de TOR ne nous prouve d'ailleurs pas que 172 ait massivement recouru à cet expédient lorsqu'étaient bloquées les plages les plus utilisées par sa connexion : 172.184, 172.185, 172.186, 172.187, 172.204, 172.210, 172.211 et 172.216. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 12:16 (CEST)
Je suis partisan du blocage de toutes les plages identifiées jusqu'à ce que l'autre solution technique dont certains parlent soit mise en application effective. Pour information, le message de blocage indique déjà depuis un moment que les plages AOL ont été bloquées et que donc les utilisateurs AOL doivent passer par un accès https. Manchot 5 avril 2007 à 12:21 (CEST)
alors si les IP en 172 sont correctement averties de la démarche à suivre pour participer, sous compte dument enregistré ou https, limitons alors les accès d'AOL pendant 15 jours comme test. Les contributions sous IP des AOLiens sont pas si importantes en volume que cela, sauf en ce qui concerne notre vandale 172. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 13:15 (CEST)
Grosse fatigue: marre des discussions à la noix, genre "ça arrange bien certains", ou autres "primes aux fâcheux", mais si ça vous amuse, c'est pas grave, j'enlève juste le BA de ma liste de suivi p-e 5 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je suis pour le blocage par plage d'IP. Et on envoie une lettre à AOL leur indiquant ce qu'on a fait, étant donné leur non réponse à notre mail. ~Pyb | 5 avril 2007 à 13:30 (CEST)

Si je puis me permettre, bloquer seulement la plage et pas tout AOL risque de moins ennuyer 172 que des honnêtes gens. Je peux éventuellement scanner une plage AOL (genre 172.187) pour vous donner un ordre d'idée du nombre de personnes qui sont/seraient concernées par un tel blocage. Par contre, si un action est faite auprès d'AOL, je crois qu'il faudra faire quelque chose de plus formel et plus ferme que la dernière fois. Alain r 5 avril 2007 à 14:14 (CEST)
Il faudrait étudier la question du scan mais par mail. Pas facile de différencier les contributions normales et celles du vandale. Mais ça vaut le coup. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 14:22 (CEST)
A Hégésippe, en fait si, je suis sur qu'il utilise le réseau TOR. Durant son utilisation de nombreux comptes, via les CU, deux ou trois ips sont ressorties et se sont avérées être des ips TOR. Après investigations ces ips sont les premières à être utilisée par le logiciel Torpark. Donc il connait et utilise TOR. Ensuite bloquer les plages d'ip mais autoriser les comptes. Où est l'interet? Parceque a part que ses contribs seront moins identifiables, je vois pas trop l'interet, puisqu'il sait créer les comptes. Bref qu'on me démontre l'interet de bloquer ces plages? Puisque je démontre que ça ne le gênera pas pour continuer.
A Grondin, toi aussi tu nous sors toujours la même rengaine. Si tu veux que ca se règle, va donc te voir les dèvs. J'expose la situation et explique pourquoi ca ne sert à rien. Explique moi en quoi ca sera utile de ton côté, pour le moment je ne vois pas tes arguments, peut-être n'y en a t-il pas. Ensuite arrête de parler de prime aux facheux, tout d'abord c'est lourdingue, ensuite c'est insinué qu'on s'en fout mais non je m'en fout pas, par contre quand je vois que quelque chose est fondamentalement inutile (et qui a démontré son inutilité) je le dis. Alors arrête d'agiter les bras dans le vent, et propose une solution. Moi j'en ai pas à te fournir clé en main :)
A Pyb, là par contre ca peut-être interressant, mais on change de registre, on bloque intégralement AOL, c'est à dire un blocage en /8, (ou bloquer 256 plage à la main ;) ) et donc demander aux devs. Je pense que ce genre d'action il faudrait au moins en toucher un mot à la fondation, ce n'est pas anodin de bloquer un FAI dans sa quasi-intégralité. schiste 5 avril 2007 à 16:10 (CEST)
Pour infos, une plage était toujours bloquée :
4 décembre 2006 à 23:20 Korrigan (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : indéfiniment (Reblocage de 172, mais création de compte autorisée) (débloquer)
J'ai rebloqué 172.184, 172.185, 172.186, 172.204, 172.210, 172.211 et 172.216, merci a hegesippe pour la liste.
DarkoNeko le chat 5 avril 2007 à 17:41 (CEST)
Faites gaffe, quand même : le blocage de cette plage (certes, une /16) m'a valu en moyenne 3-4 courriels par semaine de gens qui se demandaient pourquoi ils étaient bloqués, et à qui je devais constamment dire qu'il fallait se créer un compte (ce que dit déjà le message de blocage). le Korrigan bla 5 avril 2007 à 19:05 (CEST)
Oui, j'ai connu ça moi aussi :( DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 04:23 (CEST)
Et si je peux me permettre, une autre façon de se débarrasser d'un vandale "longue durée" est de ne pas lui faire de publicité. L'amusement général autour de la candidature de 172 comme admin pour le 1er avril était, je pense, un peu déplacée : peut-être que je suis un pête-sec (je ne crois pas...), mais je pense que s'amuser des facéties de 172 revient à lui accorder une certaine légitimité, voire une "place privilégiée" dans Wikipédia, un peu comme Willy on Wheels en son temps. Or, ce dernier a fini par se calmer après que l'attention autour de lui se soit calmé. Le meilleur moyen de se débarrasser de 172 serait qu'il se lasse, autrement dit... de moins se soucier de lui (toujours en le bloquant et révertant, bien sûr, mais sans tout le battage et l'amusement autour). le Korrigan bla 5 avril 2007 à 20:00 (CEST)
Pour ma part, je trouve que déplacée, elle l'était totalement. DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 04:23 (CEST)
[11] la section en italique, cette fois Mort de rire Esprit Fugace causer 5 avril 2007 à 20:17 (CEST) Y'a pas à dire, je ne me lasse pas...
D'accord avec le Korrigan, 172 ne me donne pas du tout envie de rire avec lui non plus p-e 5 avril 2007 à 20:25 (CEST)
Navré de jouer les rabat-joie, mais l'été dernier, la communauté ne se souciait pas vraiment, en dehors de quelques ahuris comme moi qui essayaient tant bien que mal de sonner le tocsin, des dégâts que faisait le vandale AOL. Alors prière de ne pas jouer les vierges effarouchées lorsqu'un ou plusieurs de ceux qui ont essayé de sortir la communauté de sa torpeur, face à cette nuisance, baissent les bras et finissent par regarder avec sympathie le nuisible. Où étais-tu, le Korrigan, à ce moment-là ? Bien que très occupé par tes activités hors wiki en Haïti, tu avais quand même un accès Internet. Un minimum de soutien, de ta part ou de celle de quelques autres, aurait sans doute été réconfortant à l'époque. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 20:55 (CEST)
J'écrivais des articles de fond comme celui-ci ou celui-là : avoir une connexion avec un satellite aléatoire se remettant à zéro toutes les 3 minutes (sans rire) encourage plutôt à écrire des articles qu'à surveiller les RC, un truc qui n'a jamais été mon fort d'ailleurs. Ca ne m'empêche pas de comprendre ton désarroi (j'avais noté tes appels à l'époque, sans pouvoir y faire grand-chose), mais entre baisser les bras et faire de la publicité à 172, il y a de la marge. le Korrigan bla 6 avril 2007 à 01:50 (CEST)
Il ne faut pas exagérer, là encore : entre dire, sur le ton de la plaisanterie au détour d'une conversation, « vivement qu'il candidate », et ouvrir soi-même la page de candidature, il y a une marge, d'autant que si l'on prend la peine de se pencher sur ce qui a accompagné cette candidature, j'ai aussi appelé les admins à être cohérents vis-à-vis de la page qui la contenait : soit on conservait l'intégralité de son historique (peu importe l'emplacement), soit on supprimait l'ensemble (sans en déposer une copie incomplète ailleurs). J'ai vu des manières plus efficaces de « faire de la publicité » à quelqu'un. Une calomnie de plus. Mais, comme d'autres, tu sembles ne plus être à cela près. Lamentable... Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2007 à 11:53 (CEST)
C'est moi ou tu t'emballes Hégésippe ? Je n'ai rien à voir dans cette histoire, et je rate sans doute une superbe occasion de fermer ma gueule de petit nouveau, mais je trouve que tes interventions se terminent un peu trop souvent par « calomnie », « lamentable », ou le mystérieux « comme d'autres ». Avis très très personnel et qui présume pas de mon opinion sur le fond de la discussion : moi ça me gonfle. Tes interventions sont pourtant souvent pertinentes et éclairantes, parce que c'est ton expérience qui parle, mais des fois il faut aussi changer de disque. Cordialement. Kropotkine_113 6 avril 2007 à 12:45 (CEST)
Je regrette, mais ce n'est pas moi qui, ci-dessus, ai clairement sussurré que Hégésippe faisait de la publicité au vandale AOL, ce qui est quand même un peu fort de café, alors que j'ai passé des mois à réclamer de l'aide pour lutter contre ce type. Il faudrait peut-être ne pas déformer les faits. Je doute, Kropotkine 113, que si tu te trouyvais précisément dans cette situation, tu accepterais de gaieté de cœur ce genre d'assertions plus que douteuses, et si tu restyerais sans réagir. Si je suis en rogne, c'est à causse de cela. Que l'on cesse de me faire dire ce que je n'ai pas dit, ou de me prêter des comportements que je n'ai pas eu, et on verra. Hégésippe | ±Θ± 6 avril 2007 à 13:19 (CEST)
Hégésippe, s'il-te-plaît, je n'ai jamais dit que tu faisais trop de publicité au vandale AOL, je pensais davantage à des gens comme Manchot, BiffTheUnderstudy, Clem23, Ico83 ou Nono365. Voilà, ça y est, j'ai balancé des noms, mais ce qui est sûr c'est que je n'incluais pas Hégésippe ou Grondin dans cette liste car je sais vos efforts contre 172 (et pour ceux que je visais, ça ne veut pas dire que je les méprise non plus, juste que, dans ce cas, je n'étais pas d'accord avec leur action). Bref, Hégésippe, je ne te visais pas, mais tu l'as pris pour toi, donc je pense que question calomnie, tu pourrais te calmer aussi ? Merci. le Korrigan bla 6 avril 2007 à 14:10 (CEST)
Je pensais bien que la critique me visait en partie, et n'avais pas souhaité réagir davantage. Le fait est qu'effectivement il m'arrive de discuter ou plaisanter avec 172, et ce n'est pas faute d'avoir, au même titre que Hégésippe, fait partie des gens qui lui ont mené la chasse fut un temps. J'ai par exemple, entre autres choses, identifié la source de ses pseudos dormants en noms de chiens japonais, ce qui a permis de bloquer les comptes avant qu'ils ne commettent des méfaits, et j'ai réalisé la page sur les vandalismes de longue durée, ainsi que la section dévolue à 172.
Je pense que pendant un bon moment, je faisais partie des rares qui luttaient un peu seuls contre 172. Et franchement, après des mois de luttes inutiles, des critiques pour avoir bloqué des plages IP, et la volonté manifestement affichée par certains de ne pas aller plus loin dans le traitement de la chose, j'ai jeté l'éponge et pour plusieurs raisons.
La première, c'est que si l'on ne fait rien de concret pour contrer 172, il n'y a aucune raison que certains ses pourrissent la vie plus que ça à essayer de le contrer. La deuxième, c'est que 172 dispose du bagage technique et de la possibilité matérielle d'être extrêmement chiant et désagréable, et que malgré cela, il se contente d'être joueur et souvent amusant. Certes, ça reste du vandalisme, mais ça pourrait être beaucoup plus chiant à traiter que ça ne l'est actuellement. Et pour terminer, pendant que 172 discute sur une page de discussion ou candidate admin, il n'est pas en train de vandaliser ailleurs. Mieux, je l'ai vu parfois au terme d'un courte et cordial discussion s'abstenir de vandaliser pour la journée, se décidant à faire autre chose. En effet, entre passer des heures à lui courir après et bloquer des comptes à la pelle, ou perdre un peu de temps à discuter avec lui de choses parfois amusantes, j'ai choisi de discuter avec lui.
Je ne prétends pas que mon point de vue soit la meilleure approche à ce problème, mais pour moi, tant qu'on n'apportera pas une solution radicale, tout le reste sera comme pisser dans un violon, et je ne suis pas là pour ça. Sourire Manchot 6 avril 2007 à 14:34 (CEST)
Ah, je crois comprendre la confusion : tu as déclaré un jour "vivement qu'il candidate", et tu as pensé que c'était ce qui a motivé mon message, c'est ça ? Si c'est le cas, je l'ignorais (ou je l'ai oublié), mais en tout cas ce n'est pas ce qui a motivé mon message plus haut. Mon message était motivé par sa candidature de l'autre jour et des réactions qui ont suivies. le Korrigan bla 6 avril 2007 à 14:18 (CEST)
Bonjour, je voudrais dire une chose, il n’y a pas que des vandales sur AOL et il ne faudrait pas mettre tous les abonnés de ce fournisseur d’accès dans le même sac. Cordialement. 80.124.255.93 20 avril 2007 à 14:18 (CEST)

Question[modifier le code]

Bonjour, Désolé de vous importuner et j'ignore si c'est le bon endroit.
Il y a pour le moment une discussion sur l'article Louis Pasteur. Je suis étonné de lire ceci :"Félicitations : vous venez de vous disqualifier! Il est hors de question de vous laisser utiliser ce projet encyclopédique pour "honorer" ou "sortir de l'oubli" qui que ce soit, fut-il le plus grand des génies!!! WP n'est pas là pour réparer les erreurs de l'histoire ou pour "rétablir une vérité historique", WP doit refléter l'état du savoir, avec toutes ses erreurs et ses lacunes. WP n'a pas à dire la vérité, essayez de comprendre cela!. Si vous vous y refusez, merci de ne plus contribuer. Et si vous persistez malgré tout dans cette voie, je prendrai les dispositions nécessaires pour protéger ce projet de vos velléités de redresseurs de torts.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2007 à 01:00 (CEST) [12] Cordialement. Al7 5 avril 2007 à 10:44

Les propos du contributeur EL, au moins dans les deux dernières phrases citées, sont peut-être maladroitement exprimés, mais il semble qu'il soit loin d'être seul sur sa longueur d'ondes. Il paraît difficile de ne pas être d'accord à partir de « Il est hors de question... » jusqu'à « Essayez de comprendre cela! »
En tout cas, l'ensemble des discussions de la page Discuter:Louis Pasteur commence à être effrayant et n'augure vraiment rien de bon... Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 11:08 (CEST)
Assez d'accord avec l'analyse d'Hégésippe. Il existe encore quelques régles sur wikipédia. --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 12:16 (CEST)
Je me permets d'apporter les éléments de contexte: Al7 est le créateur de toute une série d'articles consacrés à des personnes que Pasteur aurait plagié. Et s'attaque aussi à l'article vaccination.
L'article Antoine Béchamp est tellement biaisé que Bradipus a renoncé à lancer une procédure de neutralisation. [13]
On dirait que la petite équipe des ennemis de la sceince rétrograde a pris Pasteur comme cible: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Kelson-Labrique. Maintenant, je pense que EL suit parfaitement la charte scientifique, qui est une application directe des principes fondateurs, tandis que Al7 semble avoir pris Utilisateur:RamaR/Style au sérieux. Bourbaki 5 avril 2007 à 13:09 (CEST)
J'ai bippé là, on parle de moi? Qu'est ce que j'ai encore fait? C'est pas moi...j'ai jamais tué d'chat monsieur, ou alors il y a longtemps, ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon. Oui, effectivement, j'ai écrit ça à l'époque sur la page de discussion de l'article, et il est vrai que la situation me semblait tellement catastrophique que j'ai laissé tomber. Et d'une certaine façon, que l'article sur Béchamp soit une horreur, je m'en fichait un peu. Mais si maintenant on s'attaque aux articles plus "mainstream" comme Pasteur, ça devient plus inquiétant. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 13:22 (CEST)
ça fait hélas partie d'une action concertée d'un petit groupe d'utilisateurs, spécialisés dans la réhabilitation de "savants maudits" (qui sont pour la plupart, des chercheurs oubliés parce qu'ils n'ont rien trouvé, et dans le pire des cas des autodidactes paranoïaques persuadés d'avoir découvert un truc-étouffé-par-le-complot-scientiste-mondial). Tout ça fait un certain nombre de pages touchées, qui se rapprochaient concentriquement de Pasteur depuis quelques temps, et ce coup-ci on y est...--Ouicoude 5 avril 2007 à 13:43 (CEST)
D'accord avec EL, notamment pour l'avant-dernière phrase. Marc Mongenet 5 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Bonjour, il me semble que cette proposition d'Al7 [14] pose problème, je pense qu'il utilise Wikipédia pour proposer ses services de contrefaçon, à moins que ces livres ne soient pas soumis au droit d'auteur. Akeron 5 avril 2007 à 14:48 (CEST)

Là le problème est différent: faut lui indiquer de le faire en douce par e-mail. Bourbaki 5 avril 2007 à 15:04 (CEST)
Ouais, faut pas exagérer tout de même :D --P@d@w@ne 5 avril 2007 à 15:08 (CEST)

Salut, je mets les pieds avec précaution dans cette discussion glissante. Mais je plussoie à ce que dit Ouicoude, il semblerait bien que des contributeurs aient pour objectif de biaiser des articles pour tester la réactivité des « neutralisateurs » étant entendu que la neutralité est pour eux un vilain défaut. A propos de l'article sur Louis Pasteur, voir le tout dernier paragraphe de ce diff. Kropotkine_113 5 avril 2007 à 15:31 (CEST)

Ouais, ne dérape pas ;-) Sur le diff que tu montres: OMG O_o Bradipus Bla 5 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier.
Vous avez écrit ci-dessus : "En tout cas, l'ensemble des discussions de la page Discuter:Louis Pasteur commence à être effrayant et n'augure vraiment rien de bon".
Quelqu'un qui utilise le même pseudonyme que vous sur Wikisource y a mis le discours du chef Seattle tel qu'il circule depuis les années 70.
Je lui ai fait remarquer en juin 2006 que cette forme du discours est considérée comme un faux (voir d'ailleurs les articles des Wikipedia anglaise et française) et lui ai demandé s'il trouvait vraiment que ce texte avait sa place sur Wikisource.
Il ne m'a jamais répondu et a même fini par vider sa page de discussion, qui ne contenait que mon intervention (mais l'historique est toujours là).
Rassurez-moi, dites-moi que vous ne vous identifiez pas à cet homonyme, qui n'aurait, lui, que trop d'intérêt à essayer de discréditer les gens au courant du dernier état de la critique scientifique.
Marvoir 5 avril 2007 à 20:17 (CEST)

T'es sympa, mais si tu veux discuter avec Hégésippe le mieux c'est par là. Cordialement. Kropotkine_113 5 avril 2007 à 20:20 (CEST)

Je viens de rappeler qu'un certain Hégésippe Cormier vide mes interventions de sa page de discussion sur Wikisource.
Et que faisons-nous d'autre, ici, que de discuter les uns avec les autres ?
Marvoir 5 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Ici c'est Wikipédia. Tu es perdu petit lutin? Bradipus Bla 5 avril 2007 à 20:47 (CEST)
Supposer que le blanchiment de ma page de discussion sur Wikisource puisse avoir un rapport avec votre question n'a pas de sens : j'ai blanchi parce que je ne désire plus contribuer sur le projet Wikisource, pour des raisons qui me regardent, et qui sont sans rapport avec le chef Seattle, que le texte qu'on lui attribue (depuis des décennies, soit dit en passant) soit un faux ou pas. Mais si vous avez envie d'aller semer le souk sur Wikisource, ne vous gênez surtout pas, mais ne vous étonnez pas si jamais il s'y produit une réaction vigoureuse... <fin de la discussion pour ce qui me concerne avec cet individu> smiley Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Quand je pense que je me suis abstenu il y a quelques jours d'intervenir sur le BA pour éviter de créer un troll encombrant sur un sujet que j'ai déjà oublié!... Et voilà que je le crée à mon insu Mort de rire! En ce qui concerne ma petite sortie à Al7, c'est juste une de mes manières de recadrer les contributeurs un peu trop, comment dire? enthousiaste... Ensuite un coup de froid, un nouveau coup de chaud, du froid à nouveau, un peu de pommade, et on arrive parfois à de bon résultats (voir Marvoir sur Pasteur). Voilà, c'était ma recette du jour pour apprivoiser les tr... , les enthousiastes.--EL - 5 avril 2007 à 22:42 (CEST)

4 avril[modifier le code]

Panier de crabes[modifier le code]

Au hasard de navigations dans Wikipédia, je suis tombé sur la page utilisateur de IP 84.5 (d · c · b) (7 000 contributions et zéro blocage). Son pseudonyme ressemble à une adresse IP, mais il est inscrit depuis février 2006, donc il est du « bon côté de la loi ». Sa page personnelle est bigarrée et il fait montre d'une imagination surprenante pour détourner l'intention originale des bandeaux et des icônes. Par exemple, il a inséré sur cette page des icônes qui ne devraient pas être insérés, selon moi, dans l'espace utilisateur. Ou encore, au bas de la page, on lit

Ces deux catégories n'existent pas, mais j'ai cliqué sur les hyperliens pour m'en assurer. Elles mènent à la page de toutes les catégories. Néanmoins, il s'agit d'un détournement (superficiel) du but de ce type de bandeau.

En tant que vieux meuble, je souris de ses tripotages, mais en tant qu'administrateur, je me suis penché sur la pertinence et, surtout, sur l'aspect réglementaire entourant la signature corporative de Wikipédia. Cette signature inclus les bandeaux, ainsi que les icônes émis par la fondation. Pour les icônes, j'ai exposé le dossier à Anthere, on verra ce qui en sortira. Pour les bandeaux, je demande votre avis.

Sherbrooke (✎✎) 4 avril 2007 à 18:01 (CEST)

Vieux meuble Mort de rire sinon pour les catégories, a priori comme ça je ne suis pas sûr d'y voir un problème. Comme tu le dis, elles n'existent pas, et on ne court pas le risque de voir cet utilisateur apparaitre dans une catégorie encyclopédique. Le clin d'oeil est donc sans impact sur l'encyclopédie.
Pour l'autre question, on verra ce que dira Anthere, mais a priori non plus je n'y vois pas malice si le logo n'est pas détourné, ce qui ne me semble pas être le cas. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 18:46 (CEST)
O_o Franchement, je ne comprends pas le pb. Le logo de wikiquote ? ça fait plus de la pub à ce digne, mais trop discret projet, qu'autre chose. Ou alors autant râler contre le globe wikipédia barré d'un balai devenu le symbole des admins, ça fait plus tache que la distrayante page de 84.5. Pour le coup je suis plutôt pour la tolérance amusée qu'autre chose. Esprit Fugace causer 4 avril 2007 à 20:43 (CEST)
+1. - Boréal (:-D) 4 avril 2007 à 22:29 (CEST)
Ceci dit, je ne m'en suis pas encore remis. Vieux meuble!! Vraiment Mort de rire! Je trouve ça nettement plus parlant finalement que les dinos. Est ce que quelqu'un de doué pourrait nous trafiquer une icône de vieux meuble? C'est pas pour moi, c'est pour Sherbrooke Espiègle Bradipus Bla 4 avril 2007 à 20:48 (CEST)
J'ai prévenu 84.5 qu'on parlait de lui ;) Ç'aurait quand même été un minimum de courtoisie que de laisser un mot sur sa page de discussion en créant cette section, je trouve.-Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 07:55 (CEST)
Merci Ash. J'ai supprimé le logo, j'étais loin d'imaginer que ça pouvait poser le moindre problème du point de vue légal ; je finirai bien par en retrouver un autre moins connoté de toutes façons.
Pour les catégories, je ne vois vraiment pas où est le problème. Ce n'est qu'une mise en page, rien de plus. /845/05.04.2007/06:56 UTC/
@Ash Je n'en ai pas parlé à IP 84.5 pour la simple et bonne raison que je n'ai aucune intention à l'égard de sa page personnelle : je recherche des conseils. Quant au logo en question, il n'est pas le seul à l'insérer dans sa page utilisateur. C'est pourquoi je préfère en discuter avant d'agir, si c'est le cas. Si quoi que ce soit ressort qui risque de l'affecter, je lui laisserai un mot sur sa page. ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 avril 2007 à 11:12 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ces salades à propos des logos des projets de la Wikimedia Foundation ? Tu es tombé sur la tête, Sherbrooke ? Des milliers d'utilisateurs, sur les différents projets, en utilisent sans que cela ait jusqu'ici posé le moindre problème. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Merde, je suis d'accord avec Hégésippe... Franchement, Anthère à autre chose à foutre que de dire si un utilisateur de Wikipédia a le droit ou non de détourner humoristiquement un logo. La fondation tolère les réutilisations du logo au sein de ses différents projets, faut pas pousser. Le fait d'avoir déposé la marque c'est uniquement pour éviter les reprises et dérives. Là, on reste au sein du projet, c'est pas la peine de pinailler.
Par ailleurs, les bandeaux sont une vraie plaie, mais ils n'ont rien à voir avec la fondation. La fondation n'interviens pas sur le contenu de ses Wikis. Quand à parler de règlement pour ça, par pitié, soyons un peu intelligent.
Bref, je dirais qu'on s'en contrefou des blagues de IP 84.5. nojhan 5 avril 2007 à 11:29 (CEST)
C'était pas un détournement humoristique, l'utilisation du logo de Wikiquote, juste une manière de signaler que c'est une citation... (zut alors, je ferais des choses humoristiques sans m'en rendre compte ?) /845/05.04.2007/09:52 UTC/
On pourrait remplacer Dino par Vieux meuble, Mammouth par Vaisselier Louis XV, et ainsi de suite jusqu'à la lampe à lave pour les tous nouveaux. Oblic blabla 5 avril 2007 à 12:47 (CEST)
Au vu de la date d'inscription de Sherbrooke, je dirais que Vieux meuble correpond à Rhinocéros laineux ;D -Ash - (ᚫ) 5 avril 2007 à 13:32 (CEST)
Je demande conseil et on me balance « soyons un peu intelligent », « c'est quoi ces salades à propos des logos » et « on s'en contrefou ». Je ne vous remercie pas de vos remarques acides. Si je vous demande conseil, c'est que j'ai des doutes.
Anthere me dira si ça ne l'intéresse pas.
« La fondation n'interviens pas sur le contenu de ses Wikis. » Ah, tiens donc.
  • Vous n'aimez pas les logos de la fondation, jetez-les ! La fondation n'a rien à dire.
  • Vous voulez rédiger un écrit diffamatoire contre Seigenthaler, faites-le ! La fondation n'a toujours rien à dire.
La fondation fournit les serveurs et les logiciels qui lui permettent d'accomplir sa mission. Pour l'accomplir, elle doit projeter une image cohérente. Les logos font partie de son image. Elle ne s'en fout pas. Sinon, pourquoi aurait-elle un guide pour leur utilisation ?
Ces commentaires acides ont fait ma journée, ma semaine, mon mois et mon année.
Je tiens à remercier tous ceux qui m'ont aidé, conseillé, remercié et félicité pendant ces deux années : Ork (d · c · b), Fourvin (d · c · b), Eden2004 (d · c · b), Bouchecl (d · c · b), Erasoft24 (d · c · b), Escaladix (d · c · b), Bibi Saint-Pol (d · c · b), Niptium (d · c · b), Korrigan (d · c · b), FH (d · c · b), Airair (d · c · b), Manchot (d · c · b), Bradipus (d · c · b), Darkoneko (d · c · b), Boréal (d · c · b), et j'en oublie probablement d'autres.
Maintenant, je vais mettre mon énergie dans des projets où je peux discuter sans recevoir une brique des vieux meubles.
Sherbrooke (✎✎) 5 avril 2007 à 17:04 (CEST)
Et merde. Quand j'ai vu les réflexions je me suis retenu -faut dire que ma mule est déjà assez chargée pour l'instant et que je n'ai pas besoin d'autre conflit- mais je dois bien dire que le même genre de réflexion que P-e dans la section AOL m'est venu à l'esprit. Bradipus Bla 5 avril 2007 à 17:11 (CEST)
Histoire de contribuer a l'ambiance (au point ou ça en est...) Et bah bravo, les mecs. DarkoNeko le chat 5 avril 2007 à 18:55 (CEST)
Bah, ceux qui pourissent l'ambiance depuis des mois à coup de sous-entendus et de petites phrases assassines pour tenter de créer le chaos ont beaucoup plus œuvré à ça pour que je me sente responsable en quoi que ce soit de cet état de fait p-e 5 avril 2007 à 19:11 (CEST)
Pour d'autres, le chaos a surtout été créé par de grosses accusations mensongères et répétées. En tout cas c'est flagrant sur le BA en ce qui me concerne. Alors les petits sous-entendus assassins, ils ont bon dos... Manchot 5 avril 2007 à 19:58 (CEST)
Cool, une nouvelle théorie du chaos ;-) Bradipus Bla 5 avril 2007 à 20:49 (CEST)
Tiens, un départ de feu. - phe 5 avril 2007 à 21:20 (CEST)
piiiin pooon piiiin pooon.... :( DarkoNeko le chat 6 avril 2007 à 04:41 (CEST)

Contributions de 84.97.193.121 (d · c · b)[modifier le code]

Je n'ai pas le temps de m'en occuper aujourd'hui. Cette IP crée à la chaîne des articles sur des groupes de musique ou des individus, dont je suspecte fort la notoriété insuffisante. Il faudrait que quelqu'un jette un œil là-dessus ; je ne l'ai pas signalé sur le bistro car il faudra peut-être SI-ser plusieurs, voire la totalité, de ses créations. Je lui ai laissé un mot sur sa page de discussion. GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 15:54 (CEST)

/me sifflote en regardant par la fenêtre d´un air totalement innocent... Nicolas Ray 4 avril 2007 à 16:36 (CEST)

Utilisateur:Afrodiziac (d · c · b)[modifier le code]

Si vous croisez ce joyeux luron, je signale que le gros de ses interventions est d'avoir vandalisé la page de BiffTheUnderstudy (d · c · b) : [15]. Ce dernier le soupçonne fortement d'être notre bon ami Mario Scolas (d · c · b). C'est plausible j'ai déposé une demande CU qui ne donnera probablment rine compte tenu des l'ancienneté des blocages.Romary 4 avril 2007 à 13:19 (CEST)

j'ai été étonné que ça ne soit pas encore le cas ; le compte viens d'etre bloqué par mes soins. DarkoNeko le chat 4 avril 2007 à 16:44 (CEST)

Rélexion du moment sur les portails[modifier le code]

Depuis quelques temps nous voyons de nombreux portails se créer. Pour moi un portail est là pour donner un lien, une synergie dans un dommaine très vaste. Je pense aux portails sur la France, la géographie, le sport... Alors quand je vois des portails sur Le Mans, l'Olympique Lyonnais, ou Sécurité intrieure en France, j'ai un peu de mal à comprendre l'utilité de tels portails. Je ne dis pas que ces sujets ne doivent pas être abordés sur wikipédia, bien au contraire. Mais les bandeaux de navigation sont bien suffisants pour de tes sujets. Pourquoi ne pas laisser faire ? Avec l'expérience on a vu sur wikipédia que les portails qui fonctionnent correctement sont ceux qui drainenet suffisament de monde et d'intérêt général pour être pérennes.

J'ai donc pensé à instaurer quelques petites règles de bons sens :

  • Un portail doit être fruit d'un projet
  • Instaurer un quota d'article minimum recenser par le projet pour mettre en route le portail (500 par exemple)
  • Donner un temps de vie (genre 2 à 3 mois) au projet avant de lancer le portail

Ces règles pourraient être vues comme des critères, et non des règles intrangisibles. Ceci permetrait d'exclure les Portails voués à leurs pertes dès la naisssance. Je suis venu ici vous faire part de ma réflexion, je suis donc à l'écoute de toutes propositions. Ludo 4 avril 2007 à 13:14 (CEST)

Réflexion très intéressante mais pourquoi sur le BA?Romary 4 avril 2007 à 13:15 (CEST)
Sur le bistro, ça aurait trollé ... Je sais que ici je peux trouver un peu de vrai répondant. Ludo 4 avril 2007 à 13:23 (CEST)
A la naissance du portail:Prison Break, il a été proposé en PàS et conservé. Je pense que les arguments se valent de chacun des côtés même si avoir 15 bandeaux de portails sur un articles me déprime au plus haut point. ThrillSeeker {-_-} 4 avril 2007 à 13:29 (CEST)
Bah, je pense que les gens votent sur ce qu'ils voient : "on veux supprimer prison break".
La problematique des portail est interressantes... pour être honnète, ça fait près de deux ans que je me la pose occasionnellement, sans arriver à une solution satisfaisante. Cela dis, je ne vois pas le probleme dans le meme sens que Ludo29, il n'est pas quesiton ici de savoir si un sujet est suffisamment vaste ou pas, mais le probleme est plus général : actuellement, il n'existe organisation de régulation sur la création de portails. Quelques portails ont créé une sorte d'arborescence entre eux à la manière des catégories (pour prendre un exemple que je maitrise, les portails comic et manga/manhwa sont tous deux "fils" du Portail:bande dessinée), mais ces arborescences sont locales et non générales.
De mon point de vue, la non-arborescence est la principale raison de la multiplication des bandeaux portails dans les articles. (et plus ça va, moins c'est résoluble, et les portail clef en main n'arrangent rien)
DarkoNeko le chat 4 avril 2007 à 16:52 (CEST)
Oups, j'ai pas du tout parlé des critères proposés, du coup.
Je suis pas trop pour l'obligation de présence d'un projet, car c'est assez lourd a gerer (et pas mal de portails gerent leur truc a meme la discussion du portail, sans avoir besoin d'autre chose)
Par contre, je pense qu'il faudrait placer des limites sur l'utilisateur.
Du genre :
  • Le créateur du portail doit posséder un compte et avoir été actif depuis au moins X mois sur le wiki.
Cette durée permet une certaine assurance qu'il ne va pas juste créer le portail et se desinteresser 3 jours plus tard. Cela permettra aussi d'éviter la création de portail par des IP (*sigh*) (ex : portail pornongraphie, portail Aveyron et qques autres.) où l'on a tout somplement aucun moyen de contacter l'auteur et aucun suivi du truc. Eventuellement, un "jeune contributeur" pourrais se faire parrainer par un ancien pour créer un portail, si l'ancien considère que la personne est capable de le maintenir

ou encore
  • Le créateur du portail doit avoir au moins xxxx contributions à son actif
Ce genre de limites a tendance a déclencher des editcountis, donc je suis pas trop chaud pour indiquer ça.

Je pense que {{créer un portail}} et équivalent sont déjà truffées d'avertissement comme quoi il faut bien maitriser la syntaxe, etc, etc, mais franchement, les avertissements de ce genre ont a peu près le même effet que ceux a l'upload des images (c'est à dire autant que de pisser dans une contrebasse, sans vouloir etre outrancierement vulgaire). La miseen place de critère strictes "autorisant" la suppression sans vergogne d'un portail créé sans les respecter est vraissemblablement la solution pour réguler un peu tout ce beau bordel.
DarkoNeko le chat 4 avril 2007 à 17:10 (CEST)
Juste une note: je retrouve pas la page, mais les courbes statistiques d'upload d'images de WP fr: montrent une dramatique baisse à partir de la refonte de page d'upload avec moult avertissements par Korrigan. Donc c'est pas toujours parfaitement inutile (c'est au plus pisser dans un violon, c'est moins long à remplir Clin d'œil ) - Boréal (:-D) 4 avril 2007 à 22:35 (CEST)
Je ne crois pas que ce soit la prolifération des portails qui pose problème mais leurs appositions sur les articles sans discernement. - phe 4 avril 2007 à 17:13 (CEST)
Avec un systeme hierarchique, seul le portail le plus en bas de la chaine pose son bandeau, ce qui résoud le probleme :)
DarkoNeko le chat 4 avril 2007 à 19:20 (CEST)
Oui, je pensais à celle la mais aussi à une qui va beacoup moins plaire, on pose un bandeau pour le sujet qui rend l'article notable uniquement. :) - phe 4 avril 2007 à 20:53 (CEST)
ça va en fait des malheureux... :) DarkoNeko le chat 4 avril 2007 à 23:27 (CEST)

3 avril[modifier le code]

Jean-François Clarisse (d · c · b)[modifier le code]

Suite à une demande de restauration de page un peu incompréhensible, je suis remonté jusqu'à la page de cet utilisateur. Comme ça (sa page perso) a l'air d'être du lourd (potentiellement diffamatoire...), je préfère solliciter votre avis : blanchir, purger l'historique ? p-e 3 avril 2007 à 21:31 (CEST)

A mon avis supprimer la harangue car ce n'est pas l'objet de la page utilisateur et trop de nom de personnes citées . Et peut-être ne pas qualifier Jean-François Clarisse de "personnage sulfureux" dans l'affaire des ventes d'armes à l'Angola. HB 3 avril 2007 à 21:55 (CEST)
J'ai blanchi sa page utilisateur, laissé un message sur sa page de discussion et enlevé la mention au passé sulfureux, non sourcée p-e 3 avril 2007 à 22:06 (CEST)
J'ai viré l'historique, tant qu'à faire. Popo le Chien ouah 3 avril 2007 à 22:58 (CEST)
OK, vu p-e 4 avril 2007 à 06:36 (CEST)

Ignominieuse ignominie du sieur Oblic (d · c · b)[modifier le code]

[...attaques personnelles...] je soussigné vandale 172 certifie n'entretenir aucun rapport avec le dénommé Bebat, dont l' historique des contributions révèle sans peine l'absence de finesse. 172.211.8.157 3 avril 2007 à 14:44 (CEST)

En fait, j'ai fait remarquer à Oblic il y a déjà trois jours qu'il ¨était plus probable que Bebat soit un fôné de Vdr que votre éminence Centsoixantedouxième. Vdr étant le seul à jamais m'avoir appelé "BiffPoche". Son acharnement contre Clem23 plaide aussi en faveur de sieur Mario Scolas, même si ca me parait nettement moins probable.
Votre Centsoixantedouxièmerie a du retard Mort de rire--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 14:53 (CEST)
Bebat est un nouveau faux-nez de Décapitation (d · c · b), confirmé par CU (voir Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS). Décapitation tente en ce moment de se faire passer pour 172 (voir Utilisateur:271 eladnaV).--Bapti 3 avril 2007 à 15:01 (CEST)
Tiens c'est marrant, pourquoi alors Bebat s'en est il prit à moi? Peut être voulait il aussi laisser des indices vdriens pour brouiller encore un peu plus les pistes...--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 15:05 (CEST)
Je sais plus s'il y a pas un lien entre MS/Décapitation et vdr hein?, je commence à m'y perdre avec tous ces faux-nez. Sinon évitons, nous les pauvres péons Mort de rire, de squater ce BA surtout quand on a rien à dire : la cabale préfère rester tranquille Mort de rire...--Bapti 3 avril 2007 à 15:15 (CEST)
Vandale iz vandale, moi, je sévis, je réfléchis pas plus loin. Ouais bon, d'accord, on va pas en faire tout un fromage. Oblic blabla 3 avril 2007 à 15:59 (CEST)
vdr n'a jamais vandalisé pour vandaliser mais seulement contribué d'une façon hautement problématique sur un sujet qui lui tient véritablement à cœur. GL 3 avril 2007 à 17:49 (CEST)
Pauvre vdr... Il était tellement impliqué. Donc... ca... [16] c'est pas du vandalisme? Bref, allez, j'ai rien à faire ici, mais je tenais à rectifier les faits.--BiffTheUnderstudy 3 avril 2007 à 19:00 (CEST)
Nan, ça c'est juste quelqu'un de trop impliqué qui pète un plomb et c'est bien du vandalisme. Merci d'avoir rétabli la Vérité. - phe 3 avril 2007 à 19:28 (CEST)
Ce sont des délires et des insultes sur des pages de discussions, toutes en lien avec son sujet fétiche. Tu peux considérer que c'est du « vandalisme » mais cela n'a rien à voir avec ces contributions. Réunir les deux conduites sous un même concept générique ne rend pas plus « factuel » le rapprochement Bebat/vdr. GL 3 avril 2007 à 22:00 (CEST)
Apparamment MS est en grande forme vu le nombre de vandalismes sur ma page et celle d Olmec... Signe Clem qui meme en vacances lit le BA. Et je vous confirme que tous ces vandalismes ne sont pas vdr ni 172, mais bien MS-Lustucri et tous ses autres noms.

Poste d'admin ou statut d'admin[modifier le code]

Une question légère qui ne devrait pas enflammer les foules, ni provoquer de guerres de tranchées. Enfin j'espère. J'ai procédé, pour harmoniser avec le cas « bureaucrate », à un toilettage/renommage des pages Wikipédia: et Aide: afin que « administrateur » soit associé à « statut » et non plus à « poste ». Avant c'est un peu le flou qui régnait, avec utilisation de l'un ou de l'autre. Suite à une discussion avec Jean-no, nous préférons demander quelques autres avis. Voilà. Rien de grave, hein. Kropotkine_113 3 avril 2007 à 12:01 (CEST)

Entièrement d'accord pour statut. iAlex (Ici ou ), le 3 avril 2007 à 12:26 (CEST)
Quand j'ai vu que tu avais fait ce changement, j'ai trouvé ça une bonne idée, "statut" semblant répondre mieux que "poste" à ce qu'un admin est.
En effet, Poste =place, position assignée à une ou plusieurs personnes. Fonction précise, emploi professionnel qu'occupe une personne dans une administration, une entreprise.
Or un admin n'a pas une place ni une position particulière selon la conception actuellement prévalente. Même si le sens "fonction précise" est moins choquant, "poste" semble ffectivement un mauvais choix.
Mais ensuite j'ai été voir le sens de "statut". C'est pas vraiment mieux. Statut=Situation d'un individu ou d'une catégorie d'individus dans un groupe. C'est quasiment kif-kif. Avec de plus Statut social=Position qu'une personne occupe dans la société; prestige dont elle jouit au sein de cette société.
Alors je ne sais pas finalement.
Préciser "statut technique" peut-être? Bradipus Bla 3 avril 2007 à 12:35 (CEST)
J'avais déja fait une tentative de reformulation mais celle de Kropotkine me semble allerdans le bon sens ;)--P@d@w@ne 3 avril 2007 à 12:52 (CEST)
Ça n'a pas lieu de poser le moindre problème. La page Special:Listusers, par exemple, permet de trier les contributeurs en fonction de leur statut, par de leurs « postes » (le contributeur enregistré « de base » n'ayant pas de « poste », mais bel et bien, par défaut, un statut de contributeur de base. La page meta:User classes développe bien la chose, je trouve. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2007 à 12:35 (CEST)

Et responsabilité ou capacité ? En effet, un administrateur n'a pas de pouvoir hiérarchique sur d'autres contributeurs. On lui confie seulement des capacités techniques supplémentaires, qui se trouvent aussi être un genre de responsabilité. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Ou Fonction d'administrateur ? Jerome66 | causer 3 avril 2007 à 16:30 (CEST)
D'accord avec jerome66 pour Fonction d'administrateur. Benji @ 3 avril 2007 à 16:33 (CEST)
C'est bien aussi. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 17:32 (CEST)
Maître suprême, ça marche pas ? Oblic blabla 3 avril 2007 à 19:36 (CEST)
Et Calvaire ? Manchot 3 avril 2007 à 20:27 (CEST)
Calvaire?schiste 3 avril 2007 à 20:43 (CEST)
Justement non fonction, c'est pas bon. D'abord ça ne veut pas dire grande chose ; rien en fait, ou alors la fonction d'un administrateur et celle d'un contributeur sont du même ordre ou identiques à peu de choses près ; il n'y a que le statut qui change et les fonctionnalités autorisées en vertu de ce statut, mais ça ne change pas la fonction, non. TigHervé@ 3 avril 2007 à 20:10 (CEST)
J'aime bien responsabilité. Sinon, on a encore mission : d'après le CNRTL : Tâche confiée à une personne ou à un organisme, « en partic. (...) a) Charge, fonction, mandat donnés à quelqu'un d'accomplir une tâche déterminée». GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 09:32 (CEST)
/me se dit qu'on a déjà assez d'admins qui se croient investis d'une mission pour ne pas insister sur ce point :-o tiens, mandat, c'est pas mal mandat, non? Je ne sais pas pour vous, mais pour moi un mandat c'est quelque chose qu'on reçoit, avec des responsabilités, et qu'on peut vous reprendre si vous ne remplissez pas le mandat. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 09:37 (CEST)
Au vu des propositions de cette page, j'hésite entre mandat (mais ça fait un peu trop politicien à mon goût) et statut, avec une préférence pour ce dernier qui ne me semble pas porter tant de connotation positive (après tout, on peut aussi parler du statut de prisonnier ou d'otage...). Blinking Spirit 4 avril 2007 à 09:46 (CEST)
« Charge », vu qu'on peut la vendre sur eBay. GL 4 avril 2007 à 10:03 (CEST)
[réf. nécessaire] -Ash - (ᚫ) 4 avril 2007 à 10:06 (CEST) (sinon, « statut » ne devrait pas faire débat, comme dit Hégésippe.)
Oui, pas faux ce que tu dis pour "mandat". Charge c'est intéressant aussi je trouve en fait. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Rôle d'administrateur. Educa33e 6 avril 2007 à 10:22 (CEST)

2 avril[modifier le code]

Liste de pulsars notables[modifier le code]

Cet article dont je suis l'auteur n'a en lui même guère d'intérêt (ce sont les liens rouges qui en auront), mais est utile, ne serait-ce que pour faire le point sur les pulsars qui pourraient mériter un article. Vous vous en fichez sans doute royalement, mais je signale que ma contribution wikipédienne de la journée a essentiellement été constituée d'étoffages consécutifs de cet article, chose assez fastidieuse du fait de la présence de données numériques pas transposable sur wp: par un simple copier-coller. Plus tard dans l'après midi, j'ai créé Désignation des sources de rayons X, qui m'a permis de faire diverses améliorations de maintenance, comme des créations de redirections (M. J. Rees vers Martin Rees ou Einstein (satellite) vers HEAO-2, par exemple, qui m'a elle-même amené à rajouter une entrée dans Einstein (homonymie)). J'ai aussi fait une correction cosmétique sur Binaire X. Je dis cela parce que ma journée avait (mal) commencé sur Discuter:Jean-Pierre Petit, et que continuer dans cette voie n'aurait sans doute pas donné grand chose de positif ou d'encyclopédique. Tout ça pour dire que le projet est de nature encyclopédique, et que contribuer dans l'espace principal 1) peut améliorer le contenu 2) a peu de chances d'énerver son monde. Je ne doute pas que les administrateurs soient parfaitement conscients de cela, mais au vu de divers échanges auxquels j'assiste sur cette page depuis quelques jours, et au vu de la corrélation certaine (foi d'arbitre) entre énervement (vécu ou causé) du contributeur λ et faible taux de contributions sur l'espace principal, j'en viens à me demander si une discrète piqûre de rappel ne serait pas utile. Bonne soirée, et bravo à ceux et celles qui gardent malgré tout leur sang froid. Alain r 2 avril 2007 à 19:02 (CEST)

Quelle bonne idée ;) ~Pyb | 3 avril 2007 à 19:27 (CEST)

Merci Clin d'œil[modifier le code]

Un petit mot de 5 lettres dont l'usage se perd, semble-t-il. À lire le bistro et le BA (et passablement d'autres pages de discussion), on voit de façon très majoritaire du sang, des larmes et des grincements de dent (bon, j'exagère à peine Clin d'œil). Tout ça n'est pas très NPOV, n'est-ce pas? Parce que, dans les faits, elle roule, cette encyclo. Les contributeurs l'enrichissent; parmi eux, les admins passent le balai, et tout ça sans grande esclandre la grosse majorité du temps. Pour un échange d'incivilités, on trouve cent contributeurs qui oeuvrent dans l'ombre à ce beau projet. Je comprends parfaitement que les choses qui demandent des échanges sont souvent celles qui posent problème. Mais il me semble nécessaire pour donner un petit coup de pouce au moral de rétablir un peu la balance. (Nul doute qu'il y aura toujours quelque cynique pour commenter négativement ce message ou d'autres de même acabit, et relever des casseroles des gens remerciés. Personne n'est parfait et il y aura toujours moyen de faire ce genre de chose, mais on le fait déjà assez par ailleurs, n'est-ce pas?.)

C'est pourquoi je suggère à ceux qui le veulent bien de passer signaler de bonne foi ici, ou sur le bistro, et pas nécessairement juste sur les pages de discussion des concernés, les bons coups, les travaux effectués sans grande reconnaissance, bref, tout ce qui fait avancer l'encyclopédie. Je me lance donc: Merci Clin d'œil à Solveig (d · c · b) et Tibauk (d · c · b) qui ont traité bon nombre de PàS ces derniers temps, et aux autres qui l'ont fait dans le passé; c'est une tâche un peu ingrate et qui fait prêter flan aux critiques, mais elle est bien sûr nécessaire. Donc merci et cordialement, - Boréal (:-D) 2 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Tiens, c'est amusant, hier je rédigeais justement un message de remerciement à Solveig pour son implication dans les PàS lorsque mon ordinateur a planté (disque dur foireux de longue date, sur le point de mourir). Du coup j'avais perdu le message, et avais laissé la chose un peu de côté, la repoussant à plus tard. Donc effectivement, merci Solveig Sourire et Tibauk également bien évidemment Clin d'œil. Manchot 2 avril 2007 à 18:30 (CEST)
Moi j'approuve ton initiative Boréal. Je sais bien que je vais passer pour un culcul-la praline, mais sérieux, j'y ai pensé aussi ce matin en voyant le bordel juste un peu plus bas. Des messages de remerciements de temps en temps... à force de n'ouvrir une discussion que pour se foutre sur la gueule il ne faut pas s'étonner que les gens soient à cran, dépriment ou wikibreakent... Et je rejoins totalement Alain_r, le meilleur wikibreak pour un admin, à mon humble avis, c'est de s'isoler avec un ou deux articles dans un coin de l'encyclopédie. Kropotkine_113 2 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Bravo pour ce traitement des PàS. Marc Mongenet 3 avril 2007 à 04:52 (CEST)

Je n'étais pas beaucoup devant un ordi ces derniers jours, je n'avais pas vu ces déclarations d'amour, mais merci à vous aussi, ça fait du bien :) Solveig ♪♮♫ 4 avril 2007 à 13:49 (CEST)

Traroth (d · c · b)[modifier le code]

Utilisateur:213.41.194.154[modifier le code]

Bonjour, est-ce que vous pourriez faire quelque chose pour ce bonhomme, qui créé à répétition des article sur lui (élève de 5ieme qui voudrait devenir graphiste). C'est pas que c'est foncièrement inintéressant au possible, mais c'est un peu lourd. Surtout quand après il créé des articles sur ses délires MP3, on atteint des sommets. Merci par avance Ico83 Bla ? 2 avril 2007 à 11:28 (CEST)

Utilisateur:Le coin du cinéphage[modifier le code]

À surveiller de près : a créé plusieurs articles de cinéma et "enrichi" plein d'autres avec des synopsis ramassés de-ci de-là sur le net (alors même que, dans un des cas, un message "caché" indiquait explicitement de ne pas le faire). Un gros boulot de purger tout ça. Comme il avait déjà été averti en janvier, je lui ai laissé un message sans ambiguité. S'il recommence, bloquez-le immédiatement. • Chaoborus 2 avril 2007 à 10:30 (CEST)

Apparemment fausse alerte. Semble de bonne foi (recopiait les dossiers de presse et a promis d'arrêter). • Chaoborus 2 avril 2007 à 11:54 (CEST)

Traduction en cours de en:Wikipedia:Attribution[modifier le code]

Bonjour les admins,
Sachant que c'est un sujet potentiellement aussi épineux sur :fr que sur :en, je me permets juste de signaler (ou rappeler?) brièvement ici qu'une traduction de en:Wikipedia:Attribution est en cours de préparation ici: Projet:Sources/Wikipedia:Attribution.
Il ne s'agit évidemment pas pour l'instant de la renommer en Wikipedia:Attribution puisque le vote en cours sur :en n'est pas fini et semble assez indécis. C'est juste une info afin d'éviter qu'on ne se retrouve à plusieurs en train de faire le même travail chacun dans notre coin.
Cordialement
--Christophe Dioux 2 avril 2007 à 00:33 (CEST)

Wikipédia ne publie pas de travaux inédits et d'opinions personnelles <- on n'a pas déjà une page à ce sujet ? DarkoNeko le chat 2 avril 2007 à 10:41 (CEST)
Oui. En anglais aussi. Cette nouvelle page est une synthèse de trois règles ("policy") déjà existantes: "This page was created to serve as a combination of Wikipedia:Verifiability, Wikipedia:No original research and Wikipedia:Reliable sources". Le vote en cours, demandé par Jimbo, porte sur la question de savoir si cette nouvelle page va remplacer les trois anciennes, ou rester une simple synthèse, la référence restant les trois règles distinctes. Pour l'instant, c'est assez serré: 55% 45%. --Christophe Dioux 2 avril 2007 à 11:04 (CEST)
Note, independamment de mon avis perso, qu'on n'est pas forcé de coller toutes les subtilités d'en:wp a la lettre :) DarkoNeko le chat 3 avril 2007 à 03:21 (CEST)
De toute façon, cette règle est l'objet de vraies controverses sur (en)... On va peut-être attendre avant même d'envisager de faire youplali ^^ — ēɾaṣøft24 (d · m) 3 avril 2007 à 08:30 (CEST)
C'est pas vraiment la règle elle-même qui fait l'objet de controverses sur (en): Si je regarde leurs votes, j'ai l'impression qu'ils sont quasiment tous d'accord pour dire qu'elle est très bien. C'est surtout son statut qui fait controverse: Beaucoup trouvent cette nouvelle synthèse moins exigeante que l'addition des 3 règles initiales distinctes. Les quelques 45% d'opposants actuels souhaitent donc que la nouvelle page ne soit qu'une présentation pédagogique et synthétique des trois, mais ne les remplace pas. Cela dit, oui, il est préférable d'attendre un peu avant de lancer cette idée chez nous, et non, on n'est pas obligés de tout faire pareil qu'eux. Cordialement. --Christophe Dioux 3 avril 2007 à 09:27 (CEST)