Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 3

21 janvier

Protection de Milan Baroš

J'ai protégé Milan Baroš car cette page n'a pas arrêté d'être vandalisée par les supporters de différentes équipes. J'en ai même surpris un en train de montrer ses modifications douteuses sur le forum olweb.... Le problème avec cette page c'est que les vandalisme viennent à chaque fois de nouvelles IP dont au bout du 7e revert et du 3e blocage, j'en ait eu marre et j'ai semi-protégé.

la page pourra etre déprotégée quand le joueur aura été transféré (il est en instance de transfert d'où les nombreux vandalismes de charriage...etc) ou que le mercato sera terminé. Dans le meme genre Fernando Cavenaghi est à surveiller mais je garde l'œil dessus. ‎‎‎‎EyOne 21 janvier 2007 à 20:19 (CET)

De manière générale, il faut surveiller l'ensemble des articles sur les joueurs de foot pendant le mercato; les rumeurs souvent contradictoires concernant un éventuel transfert n'ont pas à figurer dans un article encyclopédiqque. <HS> Je pense également qu'il faudra semi-protéger (voire protéger) l'ensemble des articles concernant les candidats à l'élection présidentielle dès la publication de la liste officielle des candidatures par le conseil constitutionelle. Neutralité de point de vue oblige, wikipédia n'a pas à influer sur les élections. Le premier qui parle de francocentrage... <HS> Démocrite (Discuter) 21 janvier 2007 à 20:36 (CET)

L'affaire est désormais conclue, j'ai déprotégé. ‎‎‎‎EyOne 22 janvier 2007 à 22:01 (CET)

20 janvier

Sum

Sum est en conflit avec Aliesin à cause de [1] ; j'ai tenté de calmer la situation mais en vain. J'ai dû avoir recours à l'ultimatum, et depuis, pas de réaction de Sum. Quelqu'un s'oppose à un blocage de 3 jours ? PieRRoMaN 20 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Moi. GL 21 janvier 2007 à 01:47 (CET)

Moi aussi. Sum est un chouette contributeur, qui apparemment n'a pas compris l'objet du vote PAdQ. Un blocage serait franchement malvenu ici... quelques explications ne seraient pas de trop, en revanche. le Korrigan →bla 21 janvier 2007 à 01:53 (CET)

Supprimer est entre guillemets, je pense que c'est plus de l'énervement que de la confusion. Mais de là à bloquer trois jours… GL 21 janvier 2007 à 02:01 (CET)

Je me fiche un peu de savoir s'il fait des bonnes contributions. Le fait est qu'il ne fait preuve d'aucune courtoisie et amorce sans raison un conflit avec Aliesin, et même après que j'ai tenté d'intervenir pour appaiser les esprits, il reste agressif... De toute façon, il n'a pas réagi depuis mon dernier message sur sa page donc je ne l'ai pas bloqué, mais j'ai quand même supprimé son vote sur la PAdQ. PieRRoMaN 21 janvier 2007 à 02:08 (CET)

Sans raison, je suis pas sûr. Apparemment il y a du grabuge autour des AdQ et Aliesin est en général pas le dernier à exprimer son opinion de façon plutôt tranchante. Clairement Sum aurait pas dû faire ça mais je pense pas que l'approche retrait du vote + blocage calme quoi que ce soit. GL 21 janvier 2007 à 02:28 (CET)

Le vote n'est pas grand chose, mais le lancement d'une guerre de rv sur ma propre page de discussion c'est un peu poussé. Enfin de toute façon ça ne mérite pas 3 jours de blocage, un avertissement suffira je pense. Sinon je confirme qu'il n'y a aucune justification à son attitude, vu que je ne l'ai pas croisé depuis des mois.--Aliesin 21 janvier 2007 à 11:22 (CET)

Je trouve aussi que trois jours c'est beaucoup sur cet enervement. --P@d@w@ne 21 janvier 2007 à 13:43 (CET)

À considérer dans un ensemble : cet avis en PàS, cette discussion, cette réponse, ce message ou encore celui-là (il y en a d'autres) où il y a clairement un problème avec Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, ce message limite, ces accusations graves (et gratuites) envers Aliesin (prosélytisme politique, "immature"…), ces attaques personnelles (à mon encontre : gamin insolent), ce message d'avertissement supprimé, etc. etc. (je n'évoque pas la curieuse habitude des résumés d'edit en majuscule, qui a interloqué plus d'un membre de la patrouille RC…).

Des avertissements, il y en a eu. Un nouveau, OK. Mais alors, tenez en compte par la suite : c'est pas juste une erreur de page (cf. le passif avec Aliesin), et le fait qu'Aliesin ait sa part de torts ne rend pas excusable ces comportements. Manuel Menal 21 janvier 2007 à 20:18 (CET)

P.S.: Je ne reviens que pour ça, parce que le fait qu'aucun admin n'ait jugé bon de mettre un simple mot à Sum pour son attaque personnelle claire à mon encontre, alors même que j'avais prévenu, a été un des éléments qui font que j'en ai plus que ras-le-bol. Je ne crois pas qu'il soit normal que les contributeurs subissent les sautes d'humeurs de Sum et ses propos, comme ceux de pas mal d'autres.

3 jours, c'était peut-être beaucoup, mais si on jette un œil sur les diffs de Manuel Menal, notamment celui-ci [2] où l'on peut lire [...] ce que je pense du nazillon de service.... Je pense qu'on peut mettre 1 jour, vu que ce serait son premier blocage. Alvaro 22 janvier 2007 à 03:55 (CET)

Special:Unusedtemplates

Pour les suppressionneurs, qui s'ennuient, il y a du tri a faire dans les modèles non utilisés dans les articles (le problème étant que certains ont qques occurences dans les pages de disucssion ou utilisateur ? j'ai pas bien regardé comment ça fonctionnait pour l'instant :)

DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 12:40 (CET)

Attention cependant à des modèles qui sont listés sur cette page (donc qui ne sont inclus sur une aucune page, c'est le critère), mais qui servent à être substés dans un autre modèle. Il vaut mieux consulter l'historique avant de supprimer, ça donnera une idée de la raison d'être du modèle... le Korrigan →bla 20 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Il y a du boulot, je vois 5000 modèles ! Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 12:51 (CET)

Il semblerait qu'il y ait parmis ces pages bon nombre de redirection. Démocrite (Discuter) 20 janvier 2007 à 14:52 (CET)

Un p'tit mot au bistro avant de supprimer tous les modèles qui semblent être inutilisés ne serait pas superflu. Il me semble que la suppression de modèle avait déja été l'occasion de débat. --P@d@w@ne20 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Et Projet:Modèles inutilisés alors! (j'avais pas vu qu'on pouvais aller jusqu'à 5000...) -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Hmm, il y a {{27e conseil des ministres du Canada}} qui n'est pas utilisé, mais faudrait pas jeter. Ça fait partie des travaux inachevés de Staatenloser (d · c · b), qui nous a quittés depuis, et c'est à garder pour une utilisation future. Au pire, vous pouvez transférer ça dans une sous-page de ma page utilisateur, je vais garder ça et éventuellement en faire un article. À moins bien sur qu'on veuille le garder dans l'espace modèle. Et il y a peut-être autre chose de ce genre... à vérifier bien comme il faut chaque modèle avant de supprimer. dh ▪ 2¢ ▪ 20 janvier 2007 à 18:20 (CET)

C'est clair qu'il faudra se donner la peine de réfléchir pour chaque cas. • Chaoborus 20 janvier 2007 à 18:58 (CET)

Un moyen d'y voir plus clair et de supprimer de cette liste les modèles dont le but est d'être substitués est de les inclure (sans subst, donc) dans une page genre Wikipédia:Modèles à substituer... Comme ça, à terme, il n'y aurait plus que les modèles vraiment inutilisés. -Ash - (ᚫ) 21 janvier 2007 à 11:28 (CET)

Ou de les catégoriser modèle à substituer.--P@d@w@ne 21 janvier 2007 à 13:41 (CET)

Bisaieul (d · c · b)

Utilisateur qui semble avoir été créé pour intervenir sur Bruno Gollnisch. Ça et la curieuse concordance entre le nom d'utilisateur et la section supprimée me mettent le puce à l'oreille. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 12:26 (CET)

MediaWiki:Longpagewarning

Ce message contient un avertissement de la forme :
Cette page contient 64 ko. Au delà de 32 ko, il est préférable pour certains navigateurs de diviser cette page en sections plus petites.

Je propose d'effacer le message MediaWiki:Longpagewarning car :

• il est effrayant pour les débutants ;
• les habitués s'en fichent bien : pratiquement tous les articles de qualité dépassent cette taille ;
• il est d'une naïveté énervante : ce modèle ne va pas soudainement décider le contributeur qui voulait corriger une faute d'orthographe à se lancer dans un fractionnement d'article ;
• il est évasif (c'est quoi ces « certains navigateurs » ?) ;
• je doute même un peu de l'existence de ce problème dans des navigateurs encore en usage.

Bref, il me semble que c'est du gaspillage de pixels dont le seul effet est d'effrayer quelques débutants. À la limite, on peut laisser une discrète indication de la taille. Mais je suppose qu'on peut complètement s'en passer si l'on trouve cette mesure sur une page de statistiques idoines. Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 10:29 (CET)

il y a du pour et du contre :

• il incite à n'éditer que par sections, ce qui diminue la charge des serveurs et limite les conflits d'édition ;
• par contre, si on le conserve, il faut absolument préciser quels navigateurs cela concerne. Archeos ¿∞?

Pas d'accord, il n'incite pas à éditer par section mais à fractionner l'article. Cela dit, si l'édition par section est très profitable aux serveurs, on pourrait transformer ce message en pub explicite pour l'édition par section. Mais à mon avis, ça resterait du gaspi de pixels (comme toutes les pubs sur le Web, d'ailleurs). Pour les navigateurs concernés, j'ai cherché un peu, mais rien trouvé de précis. Un texte écrit par des auteurs réputés (http://www.htmlhelp.com/reference/html40/forms/textarea.html) indique clairement que des navigateurs imposent cette limite, mais ce texte a bientôt 10 ans... Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Si on ne le supprime pas, il faudrait en tout cas relever ce seuil, il y a des pages de cette longueur dont la scission serait contestable. Keriluamox 20 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Si on ne trouve pas plus de justifications que ça, autant enlever le message (AMHA). Archeos ¿∞?

Les Rosbeefs indiquent juste la taille de la page : This page is 41 kilobytes long.. Archeos ¿∞? 20 janvier 2007 à 11:51 (CET)

D'accord avec Marc, d'ailleurs ça me titillait depuis un moment. J'ai blanchi le message. le Korrigan →bla 20 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Pour la suppression de ce message inutile, obsolète (si on le conserve, il faudrait aussi ajouter à ce moment "vous devez avoir Javascript sinon votre expérience dans Wikipédia sera pourrie") Dake^@ 20 janvier 2007 à 18:05 (CET)

Blocage de plage IP

J'ai bloqué la plage 208.53.138.0/24 suite à un vandale qui m'en voulait personnellement suite à cela, ce qui a donné ça et ça. Comme je n'avais pas encore bloqué de plage IP, j'ai posé 3 jours de colle pour le week-end. Si c'est trop méchant... Oblic blabla 20 janvier 2007 à 01:06 (CET)

Pour une IP, 3 jours c'est tout à fait acceptable. Si les vandalismes reviennent souvent depuis la même plage, il faut regarder si ce n'est pas une école et dans ce cas, bloquer plus longtemps (et envoyer un mail aux admins). Dake^@ 20 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Special:Contributions/172.204.33.240

Bonjour. Je pense qu'il y a des admins spécialistes de ce genre d'adresses IP : Special:Contributions/172.204.33.240 en 172. Il est là ce matin. sebjd 20 janvier 2007 à 08:29 (CET)

Chouchoupette

Début de guerre d'édtion sur Roger Garaudy : Chouchoupette rétablit un lien négationniste. Problème assez proche sur Loi Gayssot : remise d'un bouquin d'une des figures du négationnisme (attaque au fond assez proche de celle qui a eu lieu - avec succès pendant plusieurs mois - sur Affaire Dreyfus, je suis d'ailleurs étonné que cette bévue ne provoque pas une prise conscience plus large). Message sur sa page de discussion, réponse plus qu'ambigu qui tend à cautionner le négationnisme. --Horowitz 20 janvier 2007 à 22:55 (CET)

j'ai suivi, je confirme. --Markov (discut.) 20 janvier 2007 à 23:37 (CET)

OK, merci pour ton intervention. Je m'étonne cependant que la remise deux fois de suite d'un lien négationniste par Chouchoupette n'entraîne aucune sanction. --Horowitz 21 janvier 2007 à 13:43 (CET)

Le lien n'a rien de négationniste, il n'évoque pas des faits historiques mais le parcours de Roger Garaudy (j'invite tous les administrateurs à le consulter [3]). Je m'étonne qu'une diffamation aussi malsaine n'entraîne aucune sanction a l'encontre de Horowitz.

Par ailleurs, wikipédia a-t-elle une position definitive sur la question suivante : est-il autorise de placer en lien externe un lien pointant vers une page dont le contenu est pertinent et autorisé, mais situé sur un site potentiellement illicite ?

--Chouchoupette 23 janvier 2007 à 17:00 (CET)

Le lien est bel et bien négationniste (le nier n'arrange pas ton cas), et sa suppression n'a pas seulement qu'une justification juridique.

Je note actuellement une recrudescence d'attaques négationnistes ou pro-négationnistes sur wikipedia, de la part à la fois d'IP mais aussi d'utilisateurs d'extrême droite ou proche. --Horowitz 23 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Je recidive dans l'affirmation que la page pointee par ce lien n'a absolument rien de negationniste, je recidive dans mon invitation aux administrateurs a aller s'en convainvre, et d'en deduire des sanctions a votre egard pour ces diffamations repetees.

Pour ma part je note une recrudescence de carsherisations de certains articles, au simple pretexte qu'un lien aurait vu l'homme qui a vu l'os qui a vu un negationniste. Alibi pour une epuration ideologique.

Il serait bien d'avoir un avis clair sur ce genre de problemes (que j'ai evoque precisement dans mon intervention precedente).

--Chouchoupette 23 janvier 2007 à 23:35 (CET)

Le texte lui même n'est pas négationniste, et pour cause il s'agit d'une copie (très probablement non autorisée) d'un article du Monde, même si la source n'est pas indiquée. Mais s'il s'agit d'y faire référence pourquoi mettre un lien vers une copie sauvage de cet article sur un site web clairement négationniste ? Pourquoi d'ailleurs parler d'épuration idéologique si le lien n'avait « absolument rien de négationniste » ? GL 24 janvier 2007 à 00:40 (CET)

A la bonne heure, l'article pointé par le lien n'est donc pas négationniste. S'il est disponible ailleurs (je dois bien avouer ne pas avoir reconnu la patte du Monde de prime abord, je devrais le lire plus souvent LOL), qu'on mette une adresse plus respectable, je serai le premier a m'en féliciter. Concernant les "carsherisations" ayant manifestament un caractere idéologique bien éloigné de la lutte contre le négationnisme, en voici un exemple parfait : [4]. Horowitz souhaitait supprimer un lien "favorable" a Radio Courtoisie, sous couvert de supprimer un lien appartenant a un site non-officiel au sujet d'un dessinateur satyrique qui aurait ete vire de journaux pour des dessins comportant des « allusions négationnistes ». "Un lien qui aurait vu l'homme qui a vu l'os qui a vu un negationniste", le compte y est :)

--Chouchoupette 24 janvier 2007 à 01:18 (CET)

Il suffit de te renseigner : voir par exemple ce lien, que j'ai déjà mis sur ta page de discussion il y a quelques jours (Le Négationnisme sur Internet). Tu persistes dans ta négation de la réalité et dans ta promo d'un site négationniste. Tu n'as, en conséquence, à mon avis pas ta place dans la rédaction d'une encyclopédie, qui se base sur des faits et non sur des délires antisémites. --Horowitz 24 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Même attitude de la part de Utilisateur:Apokrif, qui n'en est pas à sa première manifestation de ce penchant : il a créé un redirect Gaysotine pour loi Gayssot ("Gaysotine" étant un terme des négationnistes - je demande donc la suppression immédiate de cette page de redirect). --Horowitz 27 janvier 2007 à 01:58 (CET)

19 janvier

Voir les versions marquées comme vérifiées

Bonjour à vous, je ne suis pas admin, mais je me permets d'écrire içi car çà vous concerne directement. Vous disposez d'un outil trés pratique pour lutter contre le vandalisme: vous pouvez voir directement les contributions qui ont étés vérifiées et celles qui ne le sont pas encore. Une fois la vérification effectuée, vous cliquer sur "marquer comme vérifiée". Je pense qu'il serait utile pour tout le monde de pouvoir savoir quelles sont les contributions que vous avez vérifiées, même si on ne peut pas nous même marquer comme vérifiée, on pourrait au moins connaître celles qu'il n'est pas utile de vérifier. Qu'en pensez vous? Si ce message n'a rien à faire içi et que vous le déplacer, merci de m'avertir. Merci d'avance pour vos réponses. Martial BACQUET 19 janvier 2007 à 21:39 (CET)

hm j'ai un doute, les non-admins voient les point d'exclamation dans la watchlist ?

DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 00:42 (CET)

Non justement, on ne les voit pas. Martial BACQUET 20 janvier 2007 à 01:39 (CET)

Si c'était possible, ce serait une bonne idée, non? p-e 20 janvier 2007 à 09:34 (CET)

hmmm, le risque est aussi que les vandales s'en servent (ya pas eu une discussion a ce suje,t a l'époque ?)

DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Ce que propose Martial est seulement que tous puissent voir les versions marquées, pas que tous puissent les marquer ce qui est différent de la discussion précédente me semble-t-il p-e 20 janvier 2007 à 11:00 (CET)

En général, il y a une très forte proportion, dans les nouvelles pages, de pages non-marquées. Si tout le monde le voyait, quel seraient les conséquences ? Archeos ¿∞? 20 janvier 2007 à 11:04 (CET)

Serait-ce possible que seulement les utilisateurs inscrits depuis un certain temps puissent les voir, comme c'est le cas pour le bouton "renommer" ? dh ▪ 2¢ ▪ 20 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Il est clair que tant que les marqueurs ne sont visibles que chez les admins, cette fonctionnalité n'a pas d'énorme intérêt. De toute façon, cette pratique n'est pas encore assez répandue chez les admins pour que ça soit vraiment utilisable. PieRRoMaN 20 janvier 2007 à 14:00 (CET)

C'est un peu un problème de poule et d'œuf, sans compter les interprétations diverses de la signification du machin. Pour ta proposition dh, c'est grosso modo l'un des deux systèmes de validation qui devaient être mis en test sur de.wikipedia.org incessamment sous peu il y a quelques mois déjà. Je ne sais pas où ça en est. GL 20 janvier 2007 à 15:18 (CET)

Élaboration d'une page d'aide à la décision

Je suis en train d'élaborer une page d'aide à la décision pour aider les admins à traiter les cas de vandalismes, et dans le but d'uniformiser et homogénéiser les décisions et les sanctions. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques et à corriger ce qui ne conviendrait pas. Manchot ^☺ 19 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Cesar Borgia (d · c · b)

Cesar Borgia (d · c · b) n'a pas vraiment compris à quoi sert une page utilisateur, et visiblement, l'état de cette page n'est pas transitoire. Je lui ai demandé ici de faire du "nettoyage". --PoM 19 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Lui ai aussi laissé un mot [5] au vu de sa réaction. Alvaro 19 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Puisqu'on parle de moi, quelques remarques: pourquoi PoM parle t-il au nom de Lucrèce et pourquoi vient-il essayer de me clouer au pilori de ce bulletin des admins pour une simple histoire de page perso? Bizarre, non ? De là à penser qu'il y a une alliance de Lucrèce avec des contributeurs qui me tiennent rancoeur suite à des désaccords éditoriaux que j'avais eu avec eux, il n'y a qu'un pas que je franchis au vu de ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:PoM#Cesar_Borgia. Et pendant ce temps, Lucrèce continue à désorienter des articles sensibles. Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 23:11 (CET)

Chacun jugera qui a de la rancœur et qui cloue les autres au pilori. Ce qui est indéniable c'est plusieurs contributeurs sont arrivés à la même conclusion après avoir constaté ton comportement. À partir de là, tu peux décider toi même ce qui te semble le plus efficace pour continuer à contribuer à Wikipédia : mettre de l'eau dans ton vin ou accuser le reste du monde d'être des négationnistes aigris (alors que PoM et moi n'avions à l'origine aucune raison d'être biaisé sur cette question à laquelle nous ne consacrons au demeurant pas l'intégralité de nos contributions à l'encyclopédie). GL 20 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Pff, vous n'avez visiblement toujours pas accepté que je conteste le blocage que vous m'aviez infligé contre Lucrèce [6] et vous oubliez que ce n'est pas moi qui me suis invité sur ce bulletin pour essayer de créer une affaire qui n'en est pas une... Si je suis amené à parler de négationnisme, c'est parce que j'interviens sur des articles parlant de génocides, et par définition, une personne qui nie un génocide est un négationniste, ce n'est pas une insulte comme vous essayez de le faire croire, mais une triste réalité. Pour le reste, vos propos ne cherchent qu'à me désigner aux yeux des autres admins (puisque vous avez répondu ici et non sur ma page perso) comme le vilain méchant et pas beau, alors que je ne fais qu'essayer d'éviter que des articles très sensibles ne soient dévoyés par les éditions orientées de Lucrèce, qui utilise PoM pour venir sur ce bulletin pourtant réservé aux admins, ce que je trouve assez énorme comme manipulation. Et cela n'a rien de facile d'éditer lorsque Lucrèce ressasse mille fois les mêmes arguments, qu'on lui a répondu mille fois, et qu'il recommence. Beaucoup d'autres contributeurs, contrairement à ce que vous dites, ont été confrontés au même problème et me soutiennent. Pour le reste, si vous tenez à parler de moi, j'ai une page perso alors évitez le bulletin des admins, surtout si c'est pour essayer de me faire passer pour ce que je ne suis pas. Cesar Borgia 20 janvier 2007 à 07:47 (CET)

Suite à ceci, je lui ai aussi laissé un message. Cesar Borgia semble être dans une spirale qu'il ne contrôle plus. Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 13:09 (CET)

Le pire c'est que j'avais oublié cet épisode particulier… GL 20 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Je vais me permettre une petite incursion, vu que j'avais suivi l'affaire à l'époque où Cesar Borgia (d · c · b) avait complété sa page utilisateur. Ces messages étaient le fait d'une guerre d'édition avec Lucrèce (d · c · b), ce dernier faisant preuve d'une mauvaise foi et d'une mauvaise volonté très marquées, ce qui avait eu pour but de faire vivement réagir Cesar Borgia (d · c · b) à l'époque, qui en avait donc tiré cette réflexion. Je pense qu'aujourd'hui, Cesar Borgia (d · c · b) devrait nettoyer sa page de discussion de ces éléments, car Lucrèce (d · c · b) a déjà été sanctionné pour les faits qui y sont reprochés.

Pour le reste, j'ai regardé un peu les diverses interventions, et il apparaît clairement que Cesar Borgia (d · c · b) défend le point de vue arménien et Lucrèce (d · c · b) défend le point de vue turc. Je rappelle quand même que la version défendue par Lucrèce (d · c · b) n'est certainement pas la version qui a la faveur de l'immense majorité des historiens, ni de la scène politique internationale, et ce genre de modifications unilatérales sans source ne sont pas vraiment acceptables, c'est de la provocation gratuite. De même cette autre intervention, qui en plus d'être fausse et orientée se veut également être une provocation.

Personnellement, j'inviterais Cesar Borgia (d · c · b) à mettre un peu d'eau dans son vin et à nettoyer sa page de discussion, mais rappellerais surtout à Lucrèce (d · c · b) pourquoi il a été bloqué encore récemment, ainsi que les conseils qui lui ont déjà été formulés à de nombreuses reprises et qu'il refuse sciemment de suivre, à savoir un éloignement de ces articles polémiques, entre autres. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Ce n'est pas du tout mon impression. Cesar Borgia et quelques autres ne se contentent pas seulement de défendre la conception standard (et pas seulement « arménienne ») de ce qui s'est passé. Ils taxent de négationnisme le moindre écart (et notamment les positions de Gilles Veinstein, qui sont très contestables mais certainement pas assimilables à la « version turque » ou à du négationnisme). Ils ne sont d'ailleurs pas pressés de rajouter du contenu solide (travaux d'historiens, narration sobre) dans ces articles mais préferent monter en épingle des positions qui n'ont que peu à voir avec le travail d'historien (associations ou organisations internationales), truffer les articles de jugements à l'emporte-pièce et polémiquer sur les pages de discussion. Lucrèce n'a fait que s'opposer à ça, malheureusement avec son style habituel. GL 20 janvier 2007 à 15:27 (CET)

Lucrèce n'a pas fait "que s'opposer à çà", il a manipulé et volontairement omis des sources qu"il connaissait et qui n'allaient pas dans le sens de sa thèse (c'est ce que je démontre sur ma page de discussion), et vous cne trouvez rien de choquant dans ses éditions ? Pour le reste, vos propos à mon sujet sont purement gratuits. Cesar Borgia 21 janvier 2007 à 22:34 (CET)

Si j'en crois l'article Gilles Veinstein (d · h · j · ↵ · NPOV) et cet article du Figaro donné en référence, « ce spécialiste de l'empire ottoman est accusé de négationnisme du génocide arménien par des chercheurs » et « les écrits de Veinstein sont un exemple clair d'une nouvelle forme extrêmement dangereuse de négationnisme sophistiqué » et « Gilles Veinstein, non spécialiste de la période ». L'argumentation de Lucrèce est donc fondée sur les propos d'un non spécialiste très controversé (notamment son accession au Collège de France), et accusé de négationnisme par des spécialistes sur la question. Il est difficile dès lors de reprocher à quelqu'un qui semble être affecté ses sensibilités sur la question. Que les propos de Gilles Veinstein soient évoqués, ainsi que les polémiques qui en découlent est une chose (principe de neutralité), mais de là à virer les allusions au terme Génocide sous ce prétexte, c'est fort de café je trouve (et effectivement, comme tu le dis, c'est le style caractéristique de Lucrèce, et tant décrié). Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 15:41 (CET)

La question ? Quelle question ? Charny ou Coquio se présentent comme « spécialistes des génocides », ce qui ne recouvre aucune aire géographique ou période historique précise. Veinstein est justement « spécialiste de l'empire ottoman ». Qui des deux peut lire et mettre en contexte les archives qui concernent le génocide arménien ? Accusé de négationnisme peut-être mais professeur au collège de France justement et pas agrégé de littérature ou assimilé comme les vrais négationnistes. Ces accusations de négationnisme semblent à leur tour dénoncées par des historiens pourtant bien placés pour savoir ce que c'est que le négationnisme (Rousso, Vidal-Nacquet). Quand Lucrèce donne des références à ce propos, personne ne se donne la peine de les contester mais on essaye de les discréditer parce que ces soutiens sont relayées par un site douteux. C'est profondément malhonnête. Je n'ai d'ailleurs vu personne vouloir « virer toute allusion au terme génocide ». GL 20 janvier 2007 à 16:02 (CET)

J'ai beau me relire, je ne vois pas d'allusion à « la question » . Pour le reste, je ne dis pas que le point de vue de Veinstein ne doit pas être donné (au contraire, relis), je dis seulement que la thèse officielle de la communauté internationale et de nombreux historiens, c'est le génocide. Maintenant, dans les 2 diffs que j'ai donné, Lucrèce sucre les allusions au génocide, ainsi que tout un paragraphe, entre autres, sans aucune justification autre que « neutralisation ». Et puis de ce que j'en ai lu, la position de Veinstein c'est surtout de dire qu'en l'absence de certaines preuves formelles pour le moment, il émet des réserves sur la qualification sans remettre en question les massacres. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 16:29 (CET)

Tout à fait et c'est précisément pour cela qu'il est très contestable d'en faire un négationniste, de confondre sa position avec un possible négationnisme turc ou de dire que Lucrèce défend la « version turque », alors qu'il s'oppose principalement à l'utilisation systématique du mot « négationniste ». Pour la « question » : « non spécialiste très controversé […] et accusé de négationnisme par des spécialistes sur la question » GL 20 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Le seul problème étant que en tout cas vis-à-vis de l'occident, le négationisme du génocide arménien se présente justement sous les traits des "réserves sur la qualification sans remettre en question les massacres" mais en les mettant en perspective avec des massacres de turcs. C'est un grand classique dans la communauté turque de Belgique par exemple, lorsqu'elle se présente à l'opinion publique belge: profil bas et s'en remettre à ce que les historiens ou une commission d'historiens en dirait. On peut supposer qu'il devrait s'agir d'historiens turcs, parce que le mainstream des historiens a déjà jugé l'existence du génocide.

Ceci dit, CB continue à péter les plombs grave. Etant arbitre, je ne prendrai pas de mesure personnelle, mais je crois qu'il est temps que qqn siffle la fin de la récréation, non? Bradipus Bla 21 janvier 2007 à 11:29 (CET

Etre arbitre ne vous donne pas le droit de caricaturer mes propos en pétage de plomb. Votre vision, pour un admin et arbitre, est tristement simpliste: les bons d'un côté, le méchant Cesar Borgia de l'autre. Qui arbitre les arbitres qui pètent les plombs ? Cependant, un point positif dans votre intervention: le fait que vous ayez très bien perçu comment est organisé le négationnisme du génocide arménien, par relativisations et réserves, en parlant de crimes mais pas de génocide, en essayant de pointer le peuple arménien comme foncièrement mauvais (inventer des histoires de "milices" arméniennes, etc). Vous avez surle sujet une acuité que beaucoup de personnes n'ont pas, je m'étonne donc de votre vision assez binaire sur mon compte et de votre silence sur les éditions de Lucrece. Cesar Borgia 21 janvier 2007 à 22:17 (CET)

Au fait, je viens de relire Discuter:Négation du génocide arménien/Neutralité qui a surgit de ma liste de suivi et je me rends compte qu'à l'époquer, il y avait bien eu des tentatives de retirer le point de vue de Veinstein. GL 21 janvier 2007 à 12:43 (CET)

Concours de référencement

Kasyann (d · c · b) a par deux fois tenté de placer des mots-clefs pour un concours de référencement :

• La première fois, il a créé une page sur le mot-clef ; j’ai traité en SI et averti.
• Ce matin, il a collé http://conseilscreation.free.fr/pages/mot.php sur sa page Utilisateur en y ajoutant son mot-clef, puis a renommé pour placer dans l’espace utilisateur ; j’ai supprimé et envoyé un {{test 3}}.

Ce sont ses seules contributions et il s’agit d’un détournement clair des ressources de la fondation. Vu que jamais deux sans trois, je le signale ici. Un autre admin peut également bloquer s’il l’estime nécessaire.

(Merci de ne pas écrire le mot-clef. ) Keriluamox 19 janvier 2007 à 10:06 (CET)

Bah c'est un jacky, parceque les vrais hommes ils participent au SEO World Championship Contest! ^^ bref rappelle lui que les liens externes ne sont pas browsé par wikipedia donc que ca sert à quedalle ce qu'il fait schiste 20 janvier 2007 à 05:47 (CET)

En fait il ne met pas des liens externe, il place son mot pour que la page soit indexée par Google. Keriluamox 20 janvier 2007 à 11:22 (CET)

C’est sur que les liens externes ne sont pas browsés ? Parce que mon CV n'a que les liens wikipédia et wikisources qui pointent sur lui, et quelquefois je le retrouve sur Google sans le chercher. Archeos ¿∞? 20 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Il parait que certains miroirs n'utilisent pas les balises nofollow. Donc l'idée serait de se placer ici, non pas pour le bénéfice direct mais pour avoir des dizaines de pages satellites après quelques temps. GL 20 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Il a rédivé deux fois, j’ai rien trouvé de mieux que le bloquer jusqu’à la fin du concours, dans trois semaines. Keriluamox 9 février 2007 à 15:25 (CET)

18 janvier

Retrait du bandeau NPOV

Les deux utilisateurs Arche Caracalla (d · c · b) et Culture Propagée (d · c · b) enlevent le bandeau NPOV de l'article Algérie sans discuter, je leur ai rappelé les regles concernat le retrait du bandeau mais aucun des des deux ne veut discuter.Toira 19 janvier 2007 à 00:00 (CET)

J'ai remis le bandeau, en attendant une explication de Sand (elle donne un lien vers un diff de Culture Propagée avec le commentaire « rajout injustifiée d'un bandeau »). --Gribeco ► 19 janvier 2007 à 01:40 (CET)

Mon petit doigt me dis que Arche Caracalla (d · c · b) est un faux nez (rien que d'apres les commentaires dès les premières contribs qui ne correspondent pas vriament a ceux d'un debutant)

Culture Propagée (d · c · b) ne me parait pas tres clean non plus, mais vu l'heure j'ai pas trop le courage de chercher plus loin

Des spécialistes de la chose pour jete un oeil ?

DarkoNeko le chat いちご 19 janvier 2007 à 04:33 (CET)

Pour Arche Caracalla, il indique clairement avoir longtemps contribué avant son inscription. --Gribeco ► 19 janvier 2007 à 04:51 (CET)

Ouh bah j'ai une liste des foné de Arche, Culture Propagée,... dans un coin. En fait il suffit de relire l'historique de l'article Houari Boumédiène, c'est tous les utilisateurs qui essaient de rajouter une photo de Boumédiène (photo sous copyright). (:Julien:) ✒ 19 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Interressant -_-; DarkoNeko le chat いちご 20 janvier 2007 à 00:46 (CET)

Suite à des retraits abusifs du bandeau, j'ai protégé la page. --Gribeco ► 19 janvier 2007 à 17:37 (CET)

J'ai débloqué et mis la page en suivi. Je bloquerai ceux qui sont incapables de suivre une règle aussi simple que laisser un bandeau. Marc Mongenet 20 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Contributions de DarkNemo (d · c · b)

Bon j'appelle au secours sur les problèmes de violations de copyright. Les contributions de DarkNemo datent de juillet 2005 et sont à 90% basées sur des copyvios. Certaines copies sont suffisamment importantes pour nécessiter un vrai travail de nettoyage et de purge. D'autres (très nombreuses) sont une copie de ce site (je hais les articles sur Harry Potter sur l'encyclopédie, source inépuisable de copyvios ou de fautes d'orthographe). Il s'agit souvent de quelques phrases mais qui plombent l'article dès la création. Quelle politique tenir. Si une purge s'impose je n'y suffirais pas car il faudrait aussi purger sur deux ans personnages secondaires de Harry Potter et étudiants de Poudlard.

Je profite de l'occasion pour signaler que la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright accuse un retard conséquent et que j'en ai un peu assez de ce pensum. Merci d'apporter de l'aide. HB 18 janvier 2007 à 17:37 (CET)

J'ai eu peur, j'ai cru voir mon pseudo, au début... -_- DarkoNeko le chat いちご 18 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Pub sur page de discussion et page de présentation

On fait quoi de ça ? p-e 18 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Copyvio : http://lezarts2rue.skyblog.com/ . Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 18 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Qui veut parier que ce n'est pas un copyvio, juste un groupe d'enthousiastes ? En attendant... Esprit Fugace causer 18 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Merci, Esprit Fugace p-e 18 janvier 2007 à 21:01 (CET)

La page user ayant été créée par une ip et non le compte la possédant, je l'ai supprimée. DarkoNeko le chat いちご 19 janvier 2007 à 04:35 (CET)

Merci oci p-e 19 janvier 2007 à 09:48 (CET)

Le feu s'empare du sahara occidental

Bonjour à tous. Pour continuer à faire de la pub, vous constaterez ici que plusieurs articles (Smara (d · h · j · ↵), Laâyoune (d · h · j · ↵) Boujdour (d · h · j · ↵) Guelta Zemmour (d · h · j · ↵) Lagouira (d · h · j · ↵) Bou Craa (d · h · j · ↵) Ad Dakhla (d · h · j · ↵)) sont l'objet d'une guerre d'édition entre Kafka1 (d · c · b) et PoM (d · c · b). Ce dernier ayant placé un bandeau {{désaccord de neutralité|Autres}} sur chacun de ces articles. Est-ce vraiment un désaccord de neutralité? Quelqu'un connait-il un peu la situation dans cette région pour trancher. Escaladix 18 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Dire que ces villes sont marocaines est un point de vue maroco-centré. C'est comme de dire Bagdad, ville américaine parce que les américains contrôlent la ville. J'avais proposé une catégorie intermédiaire (Catégorie:Ville du Sahara occidental sous occupation marocaine), mais Kafka1 n'en veux pas. --PoM 18 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Je suis complètement d'accord avec ta catégorie, mais pas avec ta comparaison. Le Sahara occidental n'est pas qu'occupé et partiellement contrôlé par le Maroc : il est carrément revendiqué, alors que l'Amérique ne revendique pas l'Irak. --Sixsous 話 20 janvier 2007 à 02:37 (CET)

Je vous invite d'ailleurs à regarder ce diff. --PoM 18 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Un piste peut-être : créer une sous catégorie de Catégorie:Territoire contesté ou occupé et y lister ces articles. Non ? Le gorille Houba 18 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Sahara occidental contient déjà Catégorie:Territoire contesté ou occupé ; ce serait redondant de rajouter la cat à toutes les villes, à mon avis... --Gribeco ► 18 janvier 2007 à 20:10 (CET)

Bedivere et 172 sont dans un bateau

Suite à un commentaire très judicieux de Clem23 (d · c · b), je vous informe que je viens de doubler la peine de Bedivere (d · c · b), qui en avait pris pour une semaine pour abus de faux-nez, et qui a trouvé malin de contourner le blocage en changeant son adresse IP semi-fixe de 89.159.66.229 (d · c · b) en 89.159.67.173 (d · c · b).

Au passage, je vous signale que les articles Occidentalis (d · h · j · ↵), Alain Dumait (d · h · j · ↵ · DdA) et Les 4 Vérités (journal) (d · h · j · ↵ · ©) vont avoir besoin d'un sérieux coup de main, puisqu'ils sont la cible de Bedivere (d · c · b) et du vandale AOL (_o/), et qu'ils auraient de toutes façons besoin d'un bon coup de Kärcher.

Comme l'a signalé Clem23 (d · c · b), j'ai de gros doute sur Hellfire (d · c · b) qui semble être indéniablement un faux-nez, voire un contournement de blocage. J'envisage de bloquer pour ce fait, mais il me faudrait votre avis.

Attention, vu le sujet des articles et les vandales incriminés, cela risque d'être non passionnant et chronophage ! Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 13:39 (CET)

Finalement, il semblerait que Bedivere (d · c · b) soit revenu à des intentions plus cordiales (cf ma page de discussion), et qu'il ne soit plus nécessaire de s'inquiéter. Je garde un œil sur les articles au cas où. :-) Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Si avec Bedivere ça semble aller mieux, je n'ai toujours pas le fin mot sur Hellfire (d · c · b). Je vais ce soir demander un CU pour vérifier s'il n'est pas 172, mais il pourrait aussi être le faux-nez d'un militant islamophobe bloqué ou ayant été bloqué, ou d'un spammeur en faveur de France-Echos. Quelqu'un aurait une idée de pseudos répondant à la deuxième condition, que je puisse les ajouter à ma demande de CU? Clem²³ 18 janvier 2007 à 19:05 (CET)

AdQ

Bon. Je crois que c'est reparti.
Voir sur le bistro [7]. J'ai reverté tout le process de nomination AdQ car il est contraire aux règles. J'ai laissé un message sec sur la page du bistro; un message d'apaisement à l'auteur de l'article (que je suis depuis 2 mois) et un message sec à R, qui est dans son droit mais qui a tort dans la manière.
J'espère avoir jeté une tonne de sable sur l'étincelle lancée dans les landes mais est-ce que quelques-uns peuvent prendre le relai ?
Merci, Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Personellement, j'ai rien compris. dh ▪ 2¢ ▪ 18 janvier 2007 à 12:39 (CET)

Les règles sur les AdQ ont récemment intégré des amendements, pour le label "Bon article". Dans le cas particulier récent d'un vote de 1ère semaine avec seulement des pours et un "Bon article", fallait-il promouvoir AdQ, ou passer en 2nde semaine ? Deux avis divergents se sont opposés, avec des mots, euh, des mots, quoi. FrançoisD 18 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Oui.

Suite aux problèmes sur les AdQ, il y a un arbitrage en cours, user:Sebcaen a décidé de quitter wp et il y a pas mal de rancoeurs et d'animosité... Ceedjee ^contact 18 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Une partie des problemes sur les AdQ se nomme ceedjee, je me permets de te rappeler. Meodudlye 18 janvier 2007 à 18:05 (CET)

réponse sur ta page personnelle Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:41 (CET) Merci Ceedjee Alvaro 19 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Vu le message précédent, il apparait que Meodudlye a décidé de ne pas « faire partie de la solution ». GL 18 janvier 2007 à 22:01 (CET)

Ha si , je participerai volontier à une solution, quelle qu'elle soit. Pourvu que les anti-AdQ ( je ne dirai pas primaires) cessent leur obstruction systématique à tout ce qui se présente comme candidat a l'Adqitude Meodudlye 18 janvier 2007 à 23:53 (CET)

Waooh!! merci à tous et bonsoir. --P@d@w@ne 18 janvier 2007 à 23:26 (CET)

Boaf, ya rien de méchant sur cette page. Mais comme on ne me sait pas de nature paisible, je vais relancer un peu le conflit, ici sur la page des admins, c'est plus drôle. Je disais donc : Medodudlye, les anti-AqQ primaires, comme moi ou Ceedjee et moi-même, en avons écrit au moins le tiers de ceux des 6 derniers mois. Donc tes remarques tu les gardes si tu veux que j'évite de me demander si tu es bête ou malhonnète.--Aliesin 19 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Pour éteindre le feu, je rappellerai que ta candidature comme admin a échoué principalement à cause de ton comportement sur les AdQ, que je n'étais pas le seul ( et loin de la) à noter. Meodudlye 20 janvier 2007 à 03:42 (CET)

Il est évident qu'il suffit de semer le doute pour alimenter les votes Contre, et je pense par ailleurs que la large majorité des gens qui sont en accord avec mon "comportement" le justifient amplement. La grande différence entre toi et moi, c'est que moi je t'accorde le benefice du toute sur ta bétise (après tout tu peux te tromper, ou tu peux être mal renseigner), tandis que de ton côté tu essayes de me poursuivre pour partout sous entendre des inepties sur mes motivations sans même te demander si je peux simplement avoir raison, ou encore avoir sincèrement tort. Et ce comportement, que tu n'as pas qu'envers moi (cf. plus haut la remarque sur Ceedjee), est inacceptable.--Aliesin 20 janvier 2007 à 13:51 (CET)

le benefice du toute sur ta bétise... manière de faire avancer sereinement un débat, idem Une partie des problemes sur les AdQ se nomme ceedjee :-( Alvaro 22 janvier 2007 à 04:14 (CET)

17 Janvier

Special:Undelete

Bonjour, on peut maintenant utiliser cette page pour recherche une page supprimée, si l'on connait ses premières lettres. La recherche donne les 100 premières pages concernées, et semble limitée à l'espace de noms principal. le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Tiens en parlant de traçage des trucs supprimés. Est-ce qu'il y a moyen de voir les images supprimées qui avaient été importées par un utilisateur donné ? J'ai eu à faire des restaurations et c'est assez compliqué pour retrouver le nom de l'image... Dake^@ 17 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Pas encore, mais il y a en développement une option permettant de voir la liste des contributions supprimées d'un utilisateur donné.

Ceci dit, pour ton problème il te suffit de jeter un oeil à son journal d'upload : toutes les images importées y figurent, y compris celles qui ont été supprimées exemple), la rougeur des liens étant alors un très bon indicateur :-) le Korrigan →bla 18 janvier 2007 à 02:02 (CET)

Merci pour l'astuce :) Dake^@ 18 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Jean Groix

Début de guerre de revert dans laquelle je suis impliqué. A vous de juger. Ludo 17 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Il s'agit plus d'un malentendu et d'un manque de discussion que d'une guerre de revert sauvage. C'est ce qui se passe lorsque on communique par boîte de résumé interposée sans débattre réellement en page de discussion. J'ai laissé un message en page de discussion invitant au dialogue; enfin je suis peu être naif. Démocrite (Discuter) 17 janvier 2007 à 13:51 (CET)

Merci c'est mieux que cela vienne de quelqu'un d'autre. Ludo 17 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Je m'insurge. Ce n'est pas une guerre de revert puisque la page n'apparaît pas ici. ;) Escaladix 17 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Ca y est voilà que l'on utilise pas ces outils et il nous pique une crise. Ludo 17 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Faux-nez Cro-Maat/Paracelse

17 mois, c'est le temps d'utilisation du faux-nez Paracelse (d · c · b) par Cro-Maat (d · c · b). Cela n'égale pas les performances nézumiennes, mais reste un joli score (si l'on peut dire). La supercherie a été découverte par L'alchimiste (d · c · b) et confirmée par CU hier soir par schiste (d · c · b). L'alchimiste (d · c · b) (dont on regrettera qu'il utilise des proxies ouverts, voir ici), a fait une page détaillée des agissements de Cro-Maat/Paracelse. Il y a notamment repéré des utilisations frauduleuses de faux-nez lors de plusieurs votes/avis AdQ/PàS, quoique je ne sois pas certain que cela soit toujours effectif (je ne sais s'il est interdit de proposer sans voter un article AdQ sous un pseudo et de voter avec un autre, comme cela a été fait sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Rose-Croix cité par L'alchimiste par exemple), ainsi que plus d'une soixantaine de pages où les deux pseudos sont intervenus, dont une vingtaine où des éditions ont en plus été effectuées sous une des IPs de Cro-Maat/Paracelse (dont incidemment un whois renvoie à la commission européenne). Décision et choix de la sanction éventuelle laissée à votre appréciation, mais le passif me semble assez sérieux. Alain r 17 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Proposer un article avec un compte et voter avec un autre entre dans la catégorie des utilisations illegales, puisqu'il se donne un "double poids" en tant que proposant d'une part (presque automatiquement considéré comme un vote pour) et votant d'autre part.

Sans avoir lu trop profondement, un blocage permanent de Paracelse (d · c · b) et de plusieurs mois pour Cro-Maat (d · c · b) semble a l'ordre du jour.

ça n'est pas ahbituel est je ne sais pas si ça sort des prerogatives, mais bon peut eventuellement demander directement a 5 ou 7 personnes du CAr de discuter de la sanction entre eux.

DarkoNeko le chat いちご 17 janvier 2007 à 13:44 (CET)

De toute façon blocage définitif du compte en trop, clairement. Pour l'autre compte y-a-t-il des précédents ? Hexasoft (discuter) 17 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Il faudrait que je vérifie, mais il me semble qu'à la fois Cro-Maat et Paracelse sont intervenus sur toutes les affaires liées à la (tentative de) neutralisation des articles sur les sectes AMORC, École de la Rose-Croix d'Or, etc. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 14:36 (CET)

Je confirme, interventions en double sur les articles, et notamment double-vote sur cette PàS : Discuter:École de la Rose-Croix d'Or/Suppression. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 14:40 (CET)

D'après Wikipédia:Faux-nez ne faire éditer qu'un de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Une contravention pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. Mon point de vue sur la chose : s'il y a contravention, on bloque indéfiniment le compte surnuméraire. Par contre, vu qu'a priori le gus peut ne pas connaître cette règle, on ne bloque pas son compte principal. Mais on lui laisse un message très clair, en rappelant cette règle : maintenant, tu est averti, si tu recommences, ce sera un blocage définitif de tous tes comptes. Bien sûr que c'est malhonnête d'éditer avec deux comptes et qu'on pourrait aussi bloquer son compte principal, mais je pense qu'il vaut mieux agir comme je le propose. Enfin, c'est ainsi que je verrais le truc si ça arrivait devant moi en tant qu'arbitre : je considère qu'il a fait une erreur grave, qu'on lui laisse une deuxième et dernière chance. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:25 (CET)

J'ai laissé un mot aux deux comptes avec un lien vers ici. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Mouais, ça me semble un peu trop facile, et pas tellement en accord avec la pratique actuelle. Quand j'ai demandé récemment pour un cas un peu similaire, on m'a dit blocage définitif des faux-nez et blocage court, genre 1 semaine, pour le compte principal, avec évidemment un message. Je suis pour l'uniformisation des sanctions modulo des circonstances atténuantes/aggravantes éventuelles. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 15:31 (CET)

Un blocage d'une semaine pourrait aussi bien convenir, pourquoi pas, ça se discute. Manchot, t'as plus d'infos sur la pratique actuelle et le cas similaire ? Effectivement, ça permettrait de créer une jurisprudence qu'on pourrait ajouter à Wikipédia:Faux-nez, dans une section jurisprudence, pourquoi pas. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:34 (CET)

Vu que l'utilisateur en question a demandé un checkuser pour quelqu'un d'autre, il me semble difficile de croire que "le gus peut ne pas connaître cette règle". A part ça je suis un peu abasourdi par cette affaire. amicalement HL71 17 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Ben la pratique actuelle, c'est ce que j'en ai tiré de la discussion tenue avec d'autres admins sur IRC, et dont j'ai résumé ici la chose. Pour le cas similaire, c'est l'affaire Sandokhan (d · c · b)-Bedivere (d · c · b)-Xavier-Yves PEDRI (d · c · b)-89.159.66.229 (d · c · b). En fait, Xavier-Yves PEDRI (d · c · b) a abusé de faux-nez (Sandokhan (d · c · b) et 89.159.66.229 (d · c · b)), puis a demandé le renommage de son compte en Bedivere (d · c · b) dans la foulée. Une fois décortiqué cet imbroglio, blocage définitif de Sandokhan (d · c · b), et blocage pour 1 semaine de Bedivere (d · c · b) et 89.159.66.229 (d · c · b), avec message d'information laissé sur sa page de discussion. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 15:44 (CET)

Le truc "je demande un CU alors que j'ai moi-même un faux-nez utilisé abusivement", je trouve ça quand même gros. Si c'est certain, je suis plutôt de l'avis de Manchot : au moins blocage d'une semaine du compte principal en plus du blocage du faux-nez. C'est quand même 'achement près du foutage de gueule. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 15:52 (CET)

En fait, je réfléchis à voix haute ;D Pour moi, le droit à l'erreur existe et la faute est dans la répétition de l'erreur. Cela dit, ici, on a erreur + malhonnêteté, indépendamment de nos règles. Donc, zéro blocage pour le compte principal me semble, maintenant, sous-dimensionné. Et le gag du CU est... euh... pas drôle. Donc, perso, no problemo pour une semaine. Cela dit, j'aimerais bien voir comment vont réagir les 2 comptes en question au message que je leur laissai. Alvaro 17 janvier 2007 à 15:59 (CET) Ptêt même 2 semaines ? S'il a demandé un CU, c'est qu'il connaissait aussi la règle fôné Alvaro 17 janvier 2007 à 16:03 (CET) Ouais, bon, si on s'oriente vers une semaine, on va pas recommencer à causer sur 2 seaminres ;D Alvaro 17 janvier 2007 à 16:05 (CET)

Je confirme que Cro-Maat (d · c · b) avait très peu de temps auparavant demandé un CU sur L'alchimiste (d · c · b), à tel point que quand j'ai vu passer la requête de L'alchimiste, j'ai dans un premier temps pensé à une demande « par représailles » de ce dernier. Par la suite, la page faite pour la circonstance par L'alchimiste s'est avérée des plus édifiantes. Ceci étant, L'alchimiste use de proxies ouverts et se présente ouvertement comme un faux-nez déclaré d'un utilisateur dont il ne révèle pas le nom. Il semble cependant près à donner plus de détails à « une ou deux personnes de confiance (admin,car) ». L'histoire est assez étrange, mais il est clair que le soupçon était fondé. Alain r 17 janvier 2007 à 16:00 (CET)

À la lecture de l'enquête minutieuse réalisée par L'alchimiste (d · c · b), qui est très bien menée, il me semble que la volonté de nuire était manifeste et répétée, ce qui pour moi est une circonstance aggravante. 1 semaine de blocage du compte principal me semble désormais excessivement court. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Pour une fois d'accord avec Manchot. Il a quand même créé d'emblée deux comptes et continué à les utiliser de façon malhonnête, y compris après en avoir appris suffisamment sur les faux-nez pour faire une requête CU. En attendant, on discute, on discute mais il n'y avait toujours aucun blocage. Pour le moment j'ai donc bloqué Paracelse définitivement et Cro-maat pour une durée d'une semaine en précisant explicitement que ce blocage est suceptible d'être prolongé. GL 17 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Une fois n'est pas coutume, je suis également d'accord avec ta présente mesure conservatoire le temps des discussions. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Hmmm... des discussions sans eux/lui... Alvaro 17 janvier 2007 à 17:32 (CET)

Quelle mauvaise foi :) Et le paracelse contribue bizarrement aux mêmes articles, aux mêmes votes, et vole sans arrêt au secour de Cro-Maat, allant jusqu'à s'entre-éditer leurs pages utilisateurs... Sans oublier l'histoire avec le compte paracelse sur en: et la fusion des contributions parfaite. Cette reflexion est pour moi une nouvelle circonstance aggravante, qui ne fait que rajouter du temps au blocage du compte, j'aurais préféré des excuses de bonne foi. Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 17:39 (CET)

Vu sa réaction [8] je pense qu'on peut bloquer les 2 comptes indéfiniment. S'il veut pas discuter... Alvaro 17 janvier 2007 à 20:13 (CET)

Je rêve ou quoi ? Une semaine de blocage pour un malhonnête pareil ? C'est plusieurs mois (genre un an) qu'il faut pour pouvoir réaccorder sa confiance à ce genre de malhonnête : [9], et [10], [11] et [12], [13], « Bravo ! », « J'admire le courage de Cro-maat». Et n'oublions pas l'erreur qui vaut son pesant de CU : [14]. :-) Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 21:07 (CET) Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Vu l'enquête de l'alchimiste et les dénégations de Cro-Maat, je crois qu'on peut partir sur un blocage indéfini du faux-nez et un an de blocage pour le compte principal. Si personne n'est contre, je peux faire ça ce soir. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Appelons-le <sniip> pour lever toute ambigüité. Je suis pour le bannissement, de toute façon c'est parti pour les mensonges et le vandalisme à la Nezumi. Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 21:15 (CET)

Bannissement commuable. J'entend par là que si après un temps raisonnable on le voit revenir sous une nouvelle identité, on laisse faire si cette identité agit normalement. Bradipus Bla 17 janvier 2007 à 21:20 (CET)

Pour mémoire. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 21:51 (CET)

À ceux qui pensent que j'étais trop mou dans cette affaire, voici un copier/coller de ce que j'écrivis à l'Alchimiste sur sa page de blabla : Mon pdv c'est que, dans tous les cas, une semaine ou un an, le gus peut revenir sous un faux-nez. Donc, un blocage court peut lui permettre de revenir sous son pseudo (s'il tient à ses contribs), qu'on aura à l'oeil. Par contre, oui, pour punir ses coupables agissements, une longue peine est préférable. Pour moi, les 2 pdv se tiennent, donc je m'en remets aux autres pour trancher ;D De toutes façons, vu qu'il a rompu le dialogue, un blocage indéfini des 2 comptes m'allait bien aussi. Alvaro 18 janvier 2007 à 12:51 (CET)

La différence entre les 2 PdV, c'est que les blocages courts obligent à continuellement surveiller et rediscuter les agissements de la personne. Ça cause une immense perte de temps. Sauf bien sûr s'il devenait subitement honnête... mais bon, mon PdV pessimiste n'y croit guère. Marc Mongenet 19 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Nouveau log : versions patrouillées

Ça ne me semble pas super utile, mais pour info il existe un log des versions patrouillées depuis hier. - phe 17 janvier 2007 à 08:58 (CET)

Ouaiiiiiiis. Non, non, ça peut être utile. Oblic blabla 17 janvier 2007 à 16:55 (CET)

A part savoir qui marque des trucs en patrouillé, c'est vrai que euh... :) DarkoNeko le chat いちご 18 janvier 2007 à 09:01 (CET)

Cette fonction a été demandée à l'origine par les wikipédiens néerlandophones qui ont bien compris l'utilité de patrouiller les modifications récentes et qui ont étendu la fonctionnalité aux non sysops. Et comme ils se sont aperçus de certaines dérives (des versions patrouillées alors qu'elles étaient des vandalismes), ils ont demandé ce journal afin de savoir qui validait quoi. Cf. bugzilla:8621. guillom 18 janvier 2007 à 09:14 (CET)

J'ai rangé le chapeau et sortis le lance-flamme

Bon ayant eu la joie de voir que Guernica était en pleine guerre d'édition, et vu que la diplomatiemarche assez mal, j'ai sortis le lance-flamme. Article protégé, j'ai laissé une semaine aux deux protagonistes pour trouver un terrain d'entente, dans une semaine je déprotège, si ca repart en guerre d'éditions je bloque les deux pour une semaine. Ca va raler, abus blabla... mais bon pas grave schiste 17 janvier 2007 à 06:58 (CET)

Chaude la version actuelle, la version dite « révisionniste » est basé sur les travaux d'un seul historien, très controversé, et sur ses livres à succés. Son parcours laisse sceptique quant à sa neutralité, voir Pío Moa. Les thèses avancées sont vraiment incompatibles avec les thèses classiques, j'ai de gros doute que le moindre accord se produise. Pour la petite histoire cet article était scindé dans deux articles différents, la version révisionniste était dans un article différent pour éviter les embrouilles... - phe 17 janvier 2007 à 07:24 (CET)

Hmm, je viens de vois que es:Pío Moa le qualifie de journaliste et d'essayiste plutôt que d'historien professionnel. - phe 17 janvier 2007 à 07:32 (CET)

schiste, bonne méthode pour ma part. phe, j'aime bien ce concept de créer un article pour déplacer la m.... Ludo 17 janvier 2007 à 07:40 (CET)

Oui j'ai protégé sur la derniere version vu que toutes étaient biaisé, si le conflit reprend je ferait une purge, quitte à ce que l'article ne fasse plus que deux lignes schiste 17 janvier 2007 à 07:52 (CET)

Salut :-) Je ne connais pas spécialement les problématiques historiques liées à Guernica mais on ne peut pas scinder des articles dans l'idée de "séparer" des points de vue contradictoires. C'est du PoV forking et c'est mallll Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 08:14 (CET)

nb: c'est je crois justement une des richesses de wp que d'imposer que tous les PdV soient mis en contradiction et en parallèle (à leur juste pondération). Très très rares sont les publications où les faits ou les analyses sont présentes ainsi. Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 08:14 (CET)

Je n'ai pas lu l'article et ça ne m'intéresse pas vraiment, mais si on est dans une situation où il y a un point de vue minoritaire qui remet en question le point de vue généralement accepté, il me semble qu'il faudrait que le point de vue classique se retrouve dans le corps principal de l'article, et que le PdV minoritaire se retrouve après, dans une sous-section "Polémiques" ou autre... C'est bien de présenter tous les points de vue, mais ce serait une distortion que de les mettres tous sur un même pied d'égalité. dh ▪ 2¢ ▪ 17 janvier 2007 à 08:19 (CET)

C'est déjà le cas, enfin la section s'apelle « version révisonniste », le pb c'est qu'elle est plus volumineuse que le reste de l'article :P - phe 17 janvier 2007 à 08:31 (CET)

Là je ne connais pas du tout le dossier donc n'ai aucune idée a priori sur le poids du « PdV minoritaire » qu'évoque dh mais je passe mettre en garde les admins : savoir si un point de vue mérite ou non d'être évoqué c'est une question qui nécessite soit une compétence préalable sur le sujet de l'article soit des recherches assez sérieuses, et les admins dans leur rôle de balayeur ne peuvent se permettre d'avoir un avis sur la question pour un point de vue donné dans un article donné (sauf s'ils sont compétents sur la question, mais alors ils interviendront en tant que contributeur et non en tant qu'admin). J'ai toujours de grandes craintes de voir les décisions éditoriales prises de façon purement formelle bénéficier aux opinions ultra-marginales et surtout scientifiquement ineptes ; d'une façon générale c'est ce que j'ai l'impression de constater trop souvent. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 08:57 (CET)

La guerre d'édition porte sur ça : faut-il ou pas mentionner cette version « révisionniste » de l'histoire du tableau. C'est un peu en rapport avec les discussions récentes sur la NRH et le problème qui s'est posé sur l'article concernant l'Humanité. GL 17 janvier 2007 à 08:44 (CET)

Je vois pas il est où le problème, c'est une information de plus. Si c'est pas assez clair, on peut toujours rajouter une phrase du genre "La vaste majorité des historiens n'accordent toutefois aucune crédibilité à cette affirmation"... Mais à vrai dire, je m'en fous un peu, ça m'étonne just qu'on se livre à une guerre d'édition pour si peu. dh ▪ 2¢ ▪ 17 janvier 2007 à 08:47 (CET)

Ben si moi je le vois ce problème. Mentionner une opinion, même en disant qu'elle est réfutée par le monde entier (ce qui est en pratique faux, les opinions ultra-marginales, le monde entier ne les repousse pas, le monde entier s'en fout) c'est lui accorder une légitimité, qu'on le veuille ou non. (Je précise parler dans l'abstrait et non sur Guernica sur lequel je ne sais rien). La question est une question délicate de contenu éditorial, hors du domaine d'intervention des admins. Touriste ✉ 17 janvier 2007 à 08:59 (CET)

En principe tu as raison, sauf que là, apparemment que cette théorie particulière a fait l'objet de publications à succès, ça mérite donc au moins une mention à quelque part, soit dans la page de l'auteur ou dans la page du sujet du révisionnisme. Et on est en train de parler de bloquer, de protéger, etc., et ça c'est du domaine d'intervention des admins. Bien que je n'ai absolument aucune intention de me mêler directement de cette affaire, j'ai mieux à faire présentement ; je donne mon opinion dans le cadre de la discussion en cours. Schiste s'occupe de la guerre d'édition, je lui fais confiance. dh ▪ 2¢ ▪ 17 janvier 2007 à 09:09 (CET)

Idem Touriste, y compris concernant mon incompétence pour ce cas précis. Voir Wikipédia:Pertinence et en:Wikipedia:Neutral point of view#Undue weight. GL 17 janvier 2007 à 10:46 (CET)

En j'ai déjà vu à l'oeuvre un des deux protagonistes, la discussion ne sert pas donc je cherche une autre maniere. Ce genre de guerre est plus néfaste que bien de vandalismes. schiste 17 janvier 2007 à 09:14 (CET)

Salut. C'est un cas hyper délicat. Personnellement, je le mettrais mais j'exigerais au préalable le numéro de la page de la revue et une reprise exacte des propos de la personne, voire enfin, le scan du texte. Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 09:51 (CET)

Je pense pas que la réalité des allégations soit contestée, ce qui pose problème c'est les légitimer en leur donnant une telle place dans cet article là. GL 17 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Oui. Je sais. Mais déjà, commençons par voir si c'est correct.

Car la réponse à la légitimité de les mettre un hyper délicate.

Toira, ci-dessous, l'illustre bien.

La réponse toute faite est : si un PdV minoritaire qui est exprimé déséquilibre un article, rien n'interdit qu'on développe le reste mais par contre, on ne peut pas effacer une information correctement sourcée.

Personnellement, j'assiste en spectateur sur wp:en à des guerres perpétuelles autour de ce principe. Sur wp:en, ils ont essayé de s'en sortir en permettant aux éditeurs de faire le tri entre les sources reconnues fiables et les non fiables. Ainsi, tel historien, si on peut montrer qu'il a eu une carrière trop orientée, est discrédité par principe mais c'est la catastrophe.

La seule sortie valable que je verrais est que si un pdv est "minoritaire" et qu'il a sa place, on n'accepte de le mettre dans l'article qu'après que les pdv "majoritaires" aient été développés. Mais il faut bien réfléchir aux implications et cela passe par amender le texte de wikipedia:neutralité de point de vue... Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 11:24 (CET)

Un autre détail souvent négligé c'est de bien considérer de quel article on parle. Guerre d'Espagne, Guernica ou celui sur le bonhomme en question. GL 17 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Le fait que sur en: ils en aient été à traiter de la fiabilité de tel ou tel historien est assez stupéfiant, et aberrant devant la npov. Pour la solution qui consisterait à dire "il faut enlever pour l'instant ce pdv minoritaire car le pdv majoritaire n'est pas assez développé", je suis sceptique, car ça risque de générer des conflits d'édition plus qu'autre chose, en tout cas tant qu'une telle règle n'est pas formalisée par la communauté (et comme le dis Ceedjee il faut alors amender le texte de npov). En tout cas il faudrait être très prudent : mise en quarantaine du passage sur la page de discussion ? Mais personnellement, je pense qu'il faut voir les articles qui développent trop un pdv minoritaire comme un défi : nous savons que nous construisons des articles et qu'ils ne sont pas finis, à nous de les compléter. Après tout, le pdv majoritaire est celui pour lequel la recherche de sources devrait être la plus aisée. Tant qu'il n'y a rien de diffamatoire, et que les pdv minoritaires sont quand même des points de vus significatifs, c'est pas trop grave.--Markov (discut.) 17 janvier 2007 à 13:53 (CET)

D'accord avec tout ce que dit Markov, surtout sur la NdPV.
Une remarque sur l'ampleur du défi. Quand, comme sur Le licite et l'illicite en Islam de Qaradwi, Toira prend tous les 5-6 passages où les propos pourraient être mis a mal en fonction de l'idéologie occidentale actuelle (ex. frapper sa femme du plat de la main ou des trucs du genre) hors d'un bouquin de 500 pages; cela veut dire que le défi consiste à trouver des sources secondaires qui analysent ces critiques et à faire une synthèse du bouquin.
Ce serait quand même plus intéressant pour tous que Toira, dès le début, présente de lui-même les arguments à charge et à décharge et qu'il ne le fasse qu'après une présentation de l'oeuvre...
Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 14:22 (CET)

Je pense plutôt que la NPdV requière que tous les contributeurs conservent l'équilibre des points de vue. Donc celui qui veut développer un PdV minoritaire doit commencer par compléter l'article avant de s'étendre sur un PdV minoritaire. Et s'il n'a pas les compétences pour écrire assez sur le PdV majoritaire pour conserver l'équilibre, alors il n'a pas les compétences pour écrire plus de quelques lignes dans l'article ! Fini par là. Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 23:07 (CET)

16 Janvier

Protection de l'accueil

Ça fait des mois que l'accueil est protégé. Suite à la dernière demande sur WP:DPP, je me demande s'il ne serait pas judicieux de descendre d'un cran le niveau de cette protection, et de la passer en mode cascade. Ou de re-protéger en mode cascade, même si ça ne simplifie pas la mise à jour des "lumière sur". Des avis ? Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 23:43 (CET)

Mmmmh, d'un côté, c'est la page la plus sensible de WP, mais d'un autre côté, je conçois la protection comme une exception et peut comprendre les utilisateurs qui se sentent gênés par cette protection (quoique je n'ai personnellement jamais touché à l'accueil).

Et la semi-protection? C'est une demi mesure qui nous protège au moins des errements des IP. Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 23:49 (CET)

Je ne suis pas spécialement pour faire ca "comme ca". Il faudra d'abord regarder tous les modeles et pages qui seraient protégées suite à la protection en cascade, certaine n'ont pas à l'être. Quand à repasser en semi protection, pourquoi pas :) mais alors passer en autoconfirmed;sysop. On peux à la limite semi protéger tous les modèles en cascades. schiste 16 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Bon, j'ai passé l'accueil en semi-protection en cascade, avec protection totale des renommages. Reste juste à vérifier qu'il n'y a pas d'abus de contributeur enregistré, ça devrait être faisable. A priori, tout les modèles inclus dans l'accueil méritent au moins ce niveau de protection, mais même si ce n'est pas le cas : N'oublions pas que si un des modèles est déprotégé, ça n'affectera pas le niveau de protection des autres, ça me semble optimal pour ce qui est de l'équilibre prudence/paranoïa. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 00:09 (CET)

Ha mais mon soucis n'était pas du tout technique, c'était pour éviter les futurs ralags :D tu pourrais copier la liste des modèles concernés quelque part s'il te plait? schiste 17 janvier 2007 à 00:16 (CET)

Bon et comment on fait pour modifier Modèle:Accueil actualité, puisque l'actualité a la facheuse habitude de changer tous les jours ? (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Il est juste semi-protégé, et manifestement, vu l'historique de l'article, cette semi-protection n'est pas récente (ou alors la semi-protection en cascade n'ajoute pas d'entrée dans le log de la page, ce qui serait grave) -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 01:07 (CET)

Je n'avais aps regardé ca quand j'avais testé cet feature, donc il y a un bug une feature dans la feature. schiste 17 janvier 2007 à 01:12 (CET)

Nan il est complètement protégé (sinon je vous n'entendriez pas mes plaintes lancinantes sur le BA ;)) (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:17 (CET)

je déprotege et re semi protege pour etre sur que ca marche. (:Julien:) tu pourrais regarder sur un autre modele si celui-ci st protégé ou semi protégé, parceque dans la fenetre de protections le modele actualités apparraissait semi protégé. schiste 17 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Groumpf, même le modèle Modèle:Le saviez-vous ? est complètement protégé alors qu'il n'est même pas semi-protégé. (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:57 (CET)

Normalement c'est bon. - phe 17 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Yesssss! (:Julien:) ✒

Bon, après une courte discussion avec Brion, c'est comme ça que ça marche actuellement, les devs discutent sur comment améliorer le truc. La semi-protection en cascade entraine une protection compléte des pages et modèles incluse. Il vaut mieux éviter la semi-protection en cascade donc. - phe 17 janvier 2007 à 08:19 (CET)

Et le seul moyen de faire sauter la protection est déprotégé en cascade (testé par Schiste) - phe 17 janvier 2007 à 08:31 (CET)

Le prochain qui ose utiliser la cascading protection aura le droit à mon courroux et un caillou ca peux faire super mal... non sans rire, ne l'utiliser pas c'est trop bugguer pour le moment. schiste 17 janvier 2007 à 08:30 (CET)

Un truc de plus de malsain avec la semi-protection en cascade, la protection affiché quand on utilise l'onglet « déproteger » est fausse, elle montre semi-protection alors que la page est complètement protégé. Le seule moyen de voir que quelque chose c'est mal passé est de ne pas être admin. - phe 17 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Oups, désolée d'avoir merdouillé et vous laissez ramasser les morceaux. Donc ça marche pas et la protection en cascade c'est un pur foutoir qui ne fait pas ce qui est écrit. OK, c'est noté. Merci d'avoir assuré le SAV pendant que je pieutais. Esprit Fugace causer 17 janvier 2007 à 08:48 (CET)

Nope pas grave, je m'attendais à une merde du genre au moins là on est sur ^^. Warty, le contrat de confiance. schiste 17 janvier 2007 à 08:54 (CET)

Ben je l'avais testé et déclaré bon pour le service sur IRC..., je n'avais pas du tout pensé que le statut de protection était incorrectement montré et qu'il était impossible à un admin de voir l'embrouille. 17 janvier 2007 à 18:22 (CET)

WikiBreak

Voila, je passe en coup de vent, juste pour signaler que je suis en wikibreak pour une durée indéterminée. Bon courage à tous. Cordialement, Educa33^e 16 janvier 2007 à 17:01 (CET)

Bonne pause. Amuses-toi bien. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Bon, ben il faut prévoir une baisse de l'activité globale de wikipédia car, même si, d'après mes stats, tu n'es peut-être pas la personne recherchée dans ce message, tu te trouves dans ceux qui ont fait plus de 5000 éditions le mois dernier. Bon repos à toi et reviens vite. Escaladix 16 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Bon vent, Educa33. Reviens-nous reposé et plein d'énergie ;D Alvaro 16 janvier 2007 à 22:18 (CET)

À bientôt j'espère Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 01:40 (CET)

Wikipédia

Alceste souhaite rajouter un lien vers une sous-page [15] de sa page perso sur Wikipédia ([16]). C'est une sorte de "droit de réponse" d'Alceste à un journaliste. Ca me semble complètement hors sujet dans un article encyclopédique. Mais bon je préfère demander ;) ~Pyb | ✉ 16 janvier 2007 à 15:31 (CET)

C'est complètement hors-sujet sur un article encyclopédique : il peut l'envoyer directement au journaliste s'il veut un droit de réponse, pas sur une page de l'espace principal. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 15:36 (CET)

+1. J'ai laissé un message à Alceste. GL 16 janvier 2007 à 16:07 (CET)

Entièrement d'accord. Si on laisse nos différentes chamailleries s'immiscer dans l'espace encyclopédique, autant fermer la shoppe immédiatement et la remplacer par un forum, parce que tout ce qu'on fait ne sert alors absolument à rien. dh ▪ 2¢ ▪ 16 janvier 2007 à 16:24 (CET)

Nouvel outil

Bonjour à tous. Comme je n'ai plus beaucoup de temps pour contribuer, j'essaie de compenser en déléguant à mon bot pour de l'aide sur des projets et en proposant de nouvelles solutions à la communauté. Dans cette optique, voici un outil à l'usage des administrateurs et éventuellement des Wikipompiers. Je n'ai sais pas encore s'il sera efficace et utilisé mais le voici pour le moment en test (d'où son design épuré et la faiblesse des explications). Il s'agit de dresser la liste, en temps réel, des articles faisant l'objet d'un conflit ou de vandalisme aggravé. Comme tout ne peut pas être rapporté ici et que les administrateurs ne peuvent être au courant de tout, voici de quoi se tenir informer et éviter ainsi qu'un d'entre nous parte seul au combat sans que les autres le sachent. L'outil se trouve ici. Lorsqu'on arrive dans le rouge, il y a de grandes chances pour que la règle des 3 reverts ait été violé. Je serais d'avis qu'on tire à vu dans des cas comme ça, que les esprits se calment sans pourrir les historiques. Existe-t-il un petit modèle à placer chez ceux qui ont été bloqués pour violation de cette règle? En tout cas, s'il-vous-plait, donnez-moi votre avis sur l'outil et rapportez-moi les bugs éventuels (genre grosse guerre non détectée ou conflit imaginaire) que je puisse l'ajuster. Merci. Escaladix 16 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Au fait, petit détail technique, la page est mise à jour toutes les 10 minutes alors pas la peine de réactualiser la page toutes les 20 secondes...

lol. excellent :-) Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 15:04 (CET)

/me s'en va répandre mille pétales de fleurs de cerisiers sous les pas légers d'Escaladix.

Excellent, mais comment ça marche ??? Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Ben, j'utilise sans vergogne la base MySQL du toolserver dont l'une d'entre elles est la liste des RC sur une bonne grosse période. Je me limite à 1.5 jour dans le passé et j'examine toutes les pages modifiés plusieurs fois. Sur ces pages, je filtre sur le nombre d'éditeurs qui les ont modifiés plusieurs fois en 36 heures. Puis enfin, je regarde les alternances d'édition. C'est-à-dire si c'est toujours le même qui modifie ou si c'est chacun son tour. Ce sont ces valeurs qui sont comparées pour évaluer la probabilité de conflit. Pour le moment c'est simple mais, si c'est pas assez discriminant, je pourrais envisagé une étude des commentaires et/ou une étude des modifications réelles pour identifier les reverts multiples pur et simple. Mais bon, pour celà, il faut consommer de la bande passante et ce n'est pas mon objectif sur un outil comme ça. Voilà pour l'explication. J'espère que tu n'es pas trop déçue car il n'y a aucun gadget à la James Bond ni d'études cryptologiques poussées que seule la CIA sait faire. Escaladix 16 janvier 2007 à 16:03 (CET)

hmmm, attention, pour que la règle s'applique à un article, faut que les contributeurs soient au courant que la règle existe sur la page (elle n'est de toutes façons pas franchement officielle mais peu importe) et donc que le bandeau {{Règle des 3 reverts}} ait été apposé sur la page. Alvaro 16 janvier 2007 à 16:37 (CET)

Escaladix, super outil, merci Alvaro 16 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Un seul reproche: le premier mot que je vois en ouvrant la page est anus. Sinon, super outil ;-) Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 20:47 (CET)

Ah ? moi j'ai eu funk :) DarkoNeko le chat いちご 16 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Cet outil m'en veut: j'ai Opel Calibra maintenant ! Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 22:14 (CET)

En même temps, une mise à jour toutes les dix minutes, ça veut dire que la page change potentiellement toutes les 10 minutes... ;) Escaladix 16 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Ah, Saturne (planète), c'est tout de suite plus classe ;-) Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 23:50 (CET)

Attaques personelles

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Mahomet&diff=13363220&oldid=13363169 Pour avoir dis que Moez ne comprenaint pas anglais, j'ai été banni pendant une semaine, et si moez disait des trucs sur moi?Toira 16 janvier 2007 à 01:26 (CET)

Affaire complexe qui a débuté voici plusieurs mois... - phe 16 janvier 2007 à 06:42 (CET)

Historique blocages Ça paraît beaucoup une semaine, non ? Alvaro 16 janvier 2007 à 12:23 (CET)

Hmmm... je viens de jeter un oeil sur l'historique de Charia [17]. Je ne veux pas personnaliser, je me fous du nom de l'admin qui a fait ça, mais je constate qu'il a :

1. protégé la page
2. révoqué la dernière contrib pour revenir à une autre version que celle au moment de la protection
3. bloqué l'utilisateur une semaine
4. déprotégé la page

Et là je dis, ça va pas. Y'a une mauvaise utilisation du balai.

Je m'explique ;D

• soit l'admin intervient sans son balai, en tant que contributeur. Il n'est pas d'accord, il révoque ex expliquant pourquoi dans le résumé. Comme il intervient en tant que contributeur, il n'utilise pas le bouton révoquer, qui est l'un des outils des admins pour lutter contre le vandalisme.
• soit il intervient en tant qu'admin, il voit une guerre d'édition, il protège la page sans se soucier de savoir sur quelle version. Ensuite, s'il pense que le comportement de quelqu'un est problématique, il en cause, par exemple ici. Bref, il dépersonnalise le truc et demande d'autres avis.

Ici, l'admin prend parti, puisqu'il met volontairement une version, alors même qu'il a protégé la page. C'est-à-dire qu'il a une opinion, un point de vue, sur le sujet, qu'il n'est pas neutre. Et il bloque l'éditeur avec lequel il n'est pas d'accord. Il impose son point de vue en utilisant le balai. Et l'autre ne peut plus rien dire. Avec ce genre de comportements, pas étonnant que les accusations de censure concerant wikipédia apparaissent sur la toile.

Faut faire le choix : on intervient en tant qu'admin ou en tant que non-admin. Et le balai est réservé au vandalisme. Perso, je tourne je sais, je l'ai déja dit ;D la page. Alvaro 16 janvier 2007 à 14:35 (CET)

Je rédige pas mal d'articles, et je n'ai aucun problème à révoquer les vandalismes qui se présentent sur ces articles. Maintenant, sur un conflit qui ne serait pas un vandalisme sur ces mêmes articles, j'irai évidemment porter la chose à d'autres admins. Bref, essayer de bureaucratiser à tout va ne me semble pas une bonne idée. Des règles claires et succinctes et un peu de bon sens seront toujours une bien meilleure chose qu'un fouillis de règles, de contre-règles et d'exceptions, toutes moins claires les unes que les autres. Et pour les accusations de censure qui apparaissent sur la toile, la plupart que j'ai vu concernent des affaires où justement plusieurs admins sont intervenus, ce qui a été interprété comme une « cabale ». Manchot ^☺ 16 janvier 2007 à 14:44 (CET)

Ce que j'ai exposé ci-dessus me paraît assez simple, pas trop bureaucratique et, justement, au sujet des affaires en question que tu cites, je te rappelle que nous avons un arbitrage en cours où, justement, je reproche leurs comportements à 3 admins. Je pense que la boucle est bouclée. Alvaro 16 janvier 2007 à 16:25 (CET)

Quand je protège un article pour guerre d'édition, je restaure meta:la Mauvaise Version d'abord : pour la trouver, je regarde dans l'historique quelle est la dernière version "stable" avant la guerre d'édition et j'utilise celle-là. Un des guerriers vient presque systématiquement se plaindre chez moi ensuite, en gros dans 50% des cas c'est celui qui m'a prévenu de la guerre d'édition et dans 50% c'est son adversaire. Je considère donc que c'est une bonne méthode pour sélectionner la Mauvaise Version, en l'absence d'un consensus de la communauté à ce sujet. --Gribeco ► 16 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Vu, ok. perso, je protège sur la dernière version. Pfff... les 2 points de vue tiennent la route ;D Alvaro 16 janvier 2007 à 18:12 (CET)

la mauvaise version

Suite à discussion ci-dessus, pour un sondage, vous faites comment quand vous protégez une page prise dans une guerre d'édition ? Alvaro 16 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Dès que je vois une guerre d'édit, je protège avant de regarder sur quelle version. Selon ma vitesse, c'est celle de celui qui m'a prévenu ou celle de son adversaire. C'est rare que j'édite avant (je crois que je l'ai fait pour mein Kampf parce que c'est exceptionnellement sensible, mais c'est tout). Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Il y'a une autre affaire d'admins que je trouve injuste, c'est celle qui concerne l'article Raël, j'ai enlevé le qualificatif "gourou" que je trouvais POV, mais l'admin user:©éréales Kille® intervient, je met donc le bandeau NPOV, il l'enleve sans discussion, et lorsque je réagis, il me menace de me bloquer pour un mois [18], ensuite, c'est au tour des attaques persos ; "je le gonfle".[19] et bien sur, "le troll" fini par gagner (comme toujours), le qualificatif de "gourou" a été enlevé par autre contributeur. vive les admins de wiki.fr.Toira 16 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Euh, Toira, t'es sympa mais... euh... tes vive les admins de wiki.fr sont un chouïa fatiguants. T'as vu ci-dessous, on a regardé le truc et conclu que tu n'étais pas un troll et tu reviens en mettant tout le monde dans le même sac. Pffff... On essaye d'accorder nos violons, par exemple, pour cette histoire de version à protéger Alvaro 16 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Ok dsl pour le ton employé, mais je me suis deja plein de ce user:©éréales Kille®, et tous les admins ont pris position en sa faveur [20]Toira 16 janvier 2007 à 18:31 (CET).

À chaque fois t'es désolé pour le ton employé. T'as qu'à y réfléchir avant. Je t'ai laissé un message : tu m'as fatigué. [21] Alvaro 16 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Il y aussi que lorsqu'on est tout nouveau, s'en prendre aussi violemment à un contributeur aussi ancien, actif et respecté que Céréales Killer, c'est pas le truc à faire. Surtout pour comparer Rael à Jesus. Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 21:20 (CET)

De mémoire Toira voulait catégoriser Mahomet et Jésus en tant que gourous et devant l'opposition a considéré qu'on devait retirer gourou de Raël... Foire d'empoignes garantie. Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 12:24 (CET)

15 janvier

Toira (d · c · b)

Hmmm... j'ai pas étudié le truc de près, mais semblerait que Toira pose quelques problèmes. Si vous avez des infos pour qu'on voie si on peut faire quelque chose, merci d'avance. Infos sur 2-3 lignes en évitant les trucs genre vandale/troll, merci d'avance. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:23 (CET)

Oui, je pose probleme à Moez, mais moez à quelques affinités avec les modos, alors c'est moi le troll? j'espere que ce n'est pas ça; la logique Wiki.Toira 16 janvier 2007 à 01:27 (CET)

Non, c'est pas ça. Faut éviter de personnaliser. On discute calmement, rationnellement. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:50 (CET)

vous voulez que je vous rapporte les edits vandales de moez sur les articles berberes? la ou il met "laïc" sur tout est n'importe quoi? Sur tous les articles que j'ai crée, tout ce que j'ai mis est resté à la fin, oui il y'a eu des rajouts pour certains articles, mais le fond est toujours resté le meme, tout ça parce que je ne me suis pas laissé faire par moez, la methode moez est simple: "je ne suis pas d'accord j'efface", "je ne discute pas, je revert tant que la page n'est pas bloqué"... etc.Toira 16 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Oui, rapporte-nous les edits vandales. Tiens, d'ailleurs, j'avais bien marqué, plus haut : pas de troll/vandale. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:50 (CET)

Salut

J'ai croisé ce conflit en décemblre suite à l'article le licite et l'illicite en Islam. Il s'agit d'un ouvrage écrit par Qaradwi. Qaradwi, qui est considéré comme un savant de l'Islam par les musulmans, symbolise auprès des personnes opposées à l'Islam l'exemple type de l'islamiste, dans tous les mauvais sens du terme. Ecrire sur cette personne est donc très difficile.

Toira se déclare kabile athée et de ce que j'ai compris, travaille à mettre en avant tous les aspects négatifs de cette religion. Ce qui, on le comprend, peut créer des susceptibilités.

De ce que j'ai pu voir, mais le conflit a peut être évolué, Toira source généralement ses analyses et ses informations. Ce qui peut "énerver", c'est qu'il n'ira jamais chercher la moindre source ou info qui pourrait contredire les convictions d'une personne athée et très critique envers l'Islam. Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 08:34 (CET)

Liste des edits vandales de moez

(Texte enlevé par moi même, j'avais mal compris, dsl) voici la liste donc de ce dont je me rappelle:

• article bérberisme à 08:30 : [22] où il met un texte bourré de fautes d'orthographes (exprès) : " Tousl es berbères sont laïques. Ceux qui ne le sont pas sont des islamistes.", à coté de algérie il rajoute "islamiste", à coté de berberes il rajoutes "laiques", et enfin il remplace categorie:berberes par categorie:liberté.
• article bérberisme à 08:54 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [23]
• article Front des forces socialistes à 8:32 : même type d'attaques vandale [24]
• article Front des forces socialistes à 8:53 : malgré que j'ai corrigé, il insisite toujours et remets sont texte [25]
• article Encyclopédie berbère [26] [27]
• article Libye antique [28] [29]
• article charia vandalisé : [30] [31] [32] (rater deux fois son bac pour cause de mauvaise note à l'épreuve de sharia est puni de mort par lapidation.) [33] (pour ne citer que cela... etc.)
• Une fois il m'a même empecher de parler de nos divergences, à chaque fois que j'ecrivais il revertait, je vais essayer de le trouver.

Et bien sur, aucun admin ne fait rien, comment voulez vous que je traite avec une personne comme ça? et c'est moi le vandal/troll? merci wikipedia, merci aux admins.Toira 16 janvier 2007 à 03:04 (CET)

Sauf en france, où ils doivent organiser des feus de voiture chaque année, à Noël. Ce diff [34] de Moez est croquignolet ;D Le connaissant un peu, je mets ça sur le compte de l'énervement, mais ça le justifie pas. Alvaro 16 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Quelqu'un qui dans la colère vire à l'ironie ne peut être fondamentalement mauvais... :-) Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 12:38 (CET)

Arf, j'ai pas dit que Moez était mauvais, au contraire, je l'aime bien ;D mais si on veut faire son boulot d'admin, on doit au moins essayer de pas tenir compte de ses opinions persos sur les gens, non ? Alvaro 16 janvier 2007 à 12:49 (CET)

Ouf, c'est surtout que de l'ironie de ce genre, dans un article, j'aurais tendance à appeler ça du vandalisme (ce qui n'excuse aucunement tout ce que d'autres ont pu faire, remarquez bien, je ne commente que sur cette seule modif.) Si un IP faisait ça, je révoquerais et je lui collerais un avertissement. dh ▪ 2¢ ▪ 16 janvier 2007 à 12:53 (CET)

edit ou moez efface mes messages aux admins

• Le voici [35]

Je viens juste de regarder celui la en profondeur, Moez et Manuel ont refusé le retrait du bandeau NPOV, finalement une IP l'a retiré sans commentaire ce que j'avais reverté, retrait d'un bandeau npov par une IP sans commentaire pendant une guerre d'édit --> revocation. Pour ceux qui veulent regarder l'historique de berbérisme. - phe 16 janvier 2007 à 06:40 (CET)

le probleme n'est pas la, moez efface mon texte, un message ou je me plains aupres des admins, depuis quand on peut effacer les messages des autres?Toira 16 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Depuis hier, on peut rayer les invectives :-) Ceedjee ^contact 17 janvier 2007 à 12:25 (CET)

mot de la fin

Je sais que les admins ne vont rien faire, comme toujours, on prefere celui avec qui on discute dans le bistrot de wikipedia... même si celui-ci est un vandal saisonnier. Et comme touojurs vous ne ferez rien lorsque moez me provoquera, mais vous me bannirez lorsque si je lui dis qu'il ne comprend pas l'anglais. (j'ai été banni pour une semaine... pour avoir dit ça ([36]) Toira 16 janvier 2007 à 03:18 (CET)

Toira, présuppose pas ;D et je vais pas souvent au bistro Alvaro 16 janvier 2007 à 03:57 (CET)

que peuvent faire les admins

Carton jaune ? à qui ? Sur irc, cette nuit, on suivait l'affaire en direct. 2 admins m'y ont accusé de prendre[2 admins trouvaient que je prenais trop] le parti du vandale contre le bon contributeur. En réfléchissant un peu, il apparaît que la répartition des rôles n'est pas si évidente. On fait quoi, maintenant ? Alvaro 16 janvier 2007 à 12:13 (CET)

On peut comprendre. Quand on a des sujets aussi chauds et que quelqu'un présente sans cesse le même PdV (sourc-illé) dans les articles, c'est très dur de tenir.

On explique à Moez que son énervement ne lui apporte rien de bon mais qu'on le comprend et à Toira que la NdPV c'est d'exprimer tous les PdV et que si des PdV ultra minoraitres sont exprimés, cela signifie que les autres doivent être particulièrement bien développés. Cela ira mieux ? :-)

Je ne suis pas volontaire :-) Ceedjee ^contact 16 janvier 2007 à 12:36 (CET)

Merci pour ta dépolémicatisation [37] Ceedjee, mais je tiens le log à ta disposition. Alvaro 16 janvier 2007 à 12:47 (CET)

« Si des PdV ultra minoraitres sont exprimés, cela signifie que les autres doivent être particulièrement bien développés. » Pas trop d'accord, tous les points de vue doivent être développés autant que possible en respectant les principes (par exemple, pas de travaux inédits, ni de phrases évasives). Bon j'ai peut-être pas le droit de parler ici non plus Vanished2012 17 janvier 2007 à 11:01 (CET)

<troll>On recrute une floppée de nouveaux admins et on leur refile tous les cas créateurs de migraines comme ceux-là, ça leur fera une belle initiation. dh ▪ 2¢ ▪ 16 janvier 2007 à 12:40 (CET)</troll>

Un article sur wikipedia est le fruit de plusieurs editions POV (sourced), au final elles s'annulent toutes et donnent un article NPOV. J'admets que je ne presente qu'un seul coté, mais j'estime que c'est mon droit le plus absolu, je presente un fait, je le source, et si au final la balance POV penche d'un coté ou de l'autre, ce n'est pas mon probleme car il y'aura toujours une autre contribution pour equilibrer le tout. Le probleme avec Mr moez, c'est qu'il veut que je lui creer un article complet NPOV sinon il efface 15000 caracteres (c'est quoi ces façons de faire), non monsieur, c'est à lui de rajouter, de chercher et de se documenter. J'estime que le probleme se trouve la, ma demarche n'est pas "ethique" certes, mais elle n'enfreint en rien les regles de wikipedia, par contre la demarche de moez est totalitaire, c'est à lui de changer pas à moi.Toira 16 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue#Ne pas se limiter à son point de vue dément qu'il s'agit d'un "droit le plus absolu". FrançoisD 16 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Voila ce que dis le guide "Une personne peut ajouter un POV dans un article, mais le faire d'une façon neutre. Un utilisateur connaissant bien un aspect d'un sujet, mais selon une seule perspective, peut tout à fait présenter cette perspective de façon très détaillée et neutre. Le résultat sera un article incomplet, mais neutre. La solution n'est pas d'ôter du contenu pour essayer de résoudre le problème d'équilibre, mais d'ajouter du contenu sur les autres points de vue." c'est ce que j'ai fait, le resultat comme je l'ai dit est incomplet, c'est à moez de completer, pas à effacer mes contribs.Toira 16 janvier 2007 à 18:28 (CET)

Euh, Toira, on sait lire, pas la peine de tout recopier. M'enfin, bon, la suite ;D : Toutefois, il est demandé aux utilisateurs de faire un effort pour écrire des articles équilibrés. Cela veut dire que s'ils ont conscience de l'existence d'un autre point de vue couramment admis, ils devraient essayer de l'inclure dans l'article. Toi, tu veux pas faire cet effort, c'est ça ? Perso, je fais des efforts pour que tu passes pas pour un troll et toi tu viens dire que tu veux pas faire d'effort... on va pas franchement être potes. Alvaro 16 janvier 2007 à 18:36 (CET)

Ecoute Alvaro, je sais que tu es seul contre tous ici, t'as deja 3 ou 4 admins derriere toi, et pour te dire la vérité je m'en veux un peu de t'enfoncer encore plus (tu es sincere dans ton boulot d'admins, alors que moi je joue avec les lignes rouges de la wiki françophone), mais j'estime que j'ai le droit de m'exprimer. Cette wikipedia (fr) est petite si on la compare avec son ainée (en), cela a beaucoup de desavantages (POV franco-centriste, affinités entre admins et utilisateurs, lobbying), sur la wiki anglaise, ce genre de lobbying n'existe pas, je n'ai jamais eu de problemes de ce genres, je te donne un exemple : j'ai créé l'article en:Muhammad's slaves, on a essayé de le supprimer mais il y'avait une communauté derrierre, plus diverse, plus ouverte, qui a resisté. Par contre sur la wiki française, il y'a des lobbys qui defendent jalousement leur domaine: musulman, chrétien, communiste...etc. Ils scrutent tous les articles concernant leur terrain, pousse au POV, je vois aussi qu'il y'a des coalitions que se forment, des ententes : (tu me touche pas, je ne te touche pas), Au final, on a un POV flagrant sur tous les sujets sensibles.

En france, les sectes sont consideres comme dangereuse, le NPOV français est donc: Jesus est sympa, rael est mechant, lorsque j'ai enlevé le qualificatif de gourou à Rael, on m'a sauté dessus, on a qualifié ma neutralisation de POV!! de même ici, y'a qu'a voir le reponse de Esprit Fugace, il est "choqué" de ma comparaison entre rael et jesus (qui je le rappel n'a pas été faite sur l'article Rael, mais sur la page discussion). On est ou la? au vatican? Tu dis que je ne fais pas d'efforts, non ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, toutes mes edits se sont faites sur le terrain du lobby islamique (moez & co), elle etaient deja POV, mes ajouts n'ont fait que neutraliser l'article, avant mes interventions l'article al-qardaoui etait POV par omission, apres mes rajouts, il est devenu neutre. et pour l'instant, je n'ai pas encore eu la chance d'appliquer le NPOV POV (POV presenté de façons neutre), j'en ai parlé au cas ou certains verraient mes contribs de cette façons, la regle dit bien de ne pas effacer ces contribs, mais de completer l'article, et le probleme avec moez, c'est qu'il efface.

Pour avoir la paix ici, il fait se faire des amis(je m'en suis jamais fait sur internet, et ça ne se fera jamais), mais se faire des amis mene à cette situation d'"entente", moez est musulman, donc je ne le heurte pas sur ses sujets fetiches, je trouve ça inacceptable.Toira 17 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Toira, perso, j'essaye d'être honnête (pour ça que tu m'as fatigué), sceptique (pour ça que je t'ai pas pris pour un troll a priori) et réaliste (pour ça que je n'attaque pas plusieurs moulins à vent à la fois). Si, vraiment, le problème est une seule personne, tu trouveras peut-être la solution auprès du WP:CAr Alvaro 17 janvier 2007 à 02:03 (CET)

Alvaro a parfaitement cité le passage que j'avais en tête quand j'ai mis le lien ci-dessus. Il est demandé de faire un effort me paraissant assez éloigné de la notion de "droit le plus absolu" à l'attitude inverse. "Alvaro seul contre tous" ? Il a sur cette question de la neutralité mon entier soutien. FrançoisD 17 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Ceci est ce que j'appelle communément "un coup d'épée à deux mains +6 en déclenchement de conlit -12 vs amélioration du projet", c'est un artefact rare. Bref en gros ta tirade ne servira à rien à part attirer des conflits. Par contre, lister dans la page de discussions des articles POV les passages qui te semblent POV en expliquant et argumentant pourquoi ca c'est constructif, comme de faire une version de travail calme et sereine. Mais c'est sur qu'il est plus facile de dire "vile cabale capitalo-communisto-socialo-liberalo-musulmano-chretieno-ummito-raellienne" que de chercher à discuter :) A bon entendeur schiste 17 janvier 2007 à 02:06 (CET) réponse à toira

... ça devient trop philosophique ici, j'avoue que t'as raison, je prefere aller en comité d'arbitrage.Toira 17 janvier 2007 à 02:40 (CET)

Précédents

Salut,
Ce cas me tracasse particulièrement par ses implications.
Toira argumente en défendant son "droit" à ne mettre en avant qu'un PdV dans les articles dans lesquels il participe. Il souligne -à raison-, que personne n'est obligé de présenter des PdV qu'il ne connait pas. Il souligne -à raison encore-, que si l'article n'est pas neutre, ce n'est pas lui de retirer son information (si elle est exacte et sourcée) mais à d'autres de développer l'article pour que l'équilibre soit réétabli en en rajoutant d'autres.
Sur le fond, la seule chose qui parle contre lui est qu'on "invite" les gens à essayer de présenter tous les PdV. Mais cela ne peut évidemment pas être une obligation.
En pratique, c'est évidemment catastrophique. Imaginons un article de l'abbé Pierre qui débutterait par : l'abbé Pierre, prêtre reconnu pour ses actions caritatives qui prit parti pour l'historien révisionniste Roger Garaudy.
Ceci me tracasse car sur la wp:en, ce type d'argumentation qui commence à éclore ici (voir Guernica ou big bang également), paralyse complètement certains articles et empêche tout travail constructif, provoquant des querelles ingérables car en dehors du cadre des "règles".

Sauf que sur l'article Mahomet c'est Toira qui se permet d'effacer des pans entiers (en opposition totale avec ses déclarations ci dessus), puis de creer un fork. Sans un demi mot d'explication valable dans la page de discussion. RigOLuche 17 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Sir John (d · c · b)

Pour mémoire, traité dans le BA là et là.

Après m'avoir traité de Dr Goebbels, cet individu le prend à la haute avec le wikipompier, se comportant comme un grand seigneur voulant bien passer sur mes errements. Je n'ai aucun problème à ce que ce troll continue à faire joujou sur Chevaliers de Rizal, mais cette morgue m'a véritablement insuporté. J'ai donc clairement dit à ce contributeur que la page de discussion était là pour parler de l'article, et que la prochaine digression l'exposait à un blocage. J'espère ne pas devoir faire appel à vous, mais comme ça vous êtes prévenus. Et si vous avez un commentaire... Bradipus Bla 15 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Bien, le message n'est pas passé, quelqu'un pour faire quelque chose avant que je le transforme en mortadelle? Un petit blocage de rien du tout pour faire rentrer la leçon par exemple. Bradipus Bla 15 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Une journée de repos pour l'encourager à relire les règles de savoir-vivre. On verra ce que donne ce « carton jaune »... le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Visiblement, il l'avais pas mal cherché. Esprit Fugace causer 15 janvier 2007 à 22:59 (CET)

lui ai laissé un mot [38] Alvaro 16 janvier 2007 à 01:14 (CET)

Merci à ceux qui s'en sont occupé. J'espère qu'il va comprendre le message. Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Pas sûr qu'il ait compris, vu sa réponse dès son blocage fini: "La censure pardonne aux corbeaux et poursuit les colombes". Faisons comme si on avait pas vu ou pas compris :-) Bradipus Bla 16 janvier 2007 à 23:41 (CET)

Oui, ça m'a bien fait rire. J'ai joué les innocents avec un ch'tit message (mais d'un autre côté, ses quelques contribs après déblocage vont dans le bon sens...) le Korrigan →bla 17 janvier 2007 à 01:04 (CET)

J'ai noté. J'ai noté aussi que ça reste un individu incapable de se remettre en question. "Et je ne reviendrai plus sur "qui a eu tort ou raison"", et cette façon subtile de dire qu'il s'est fait lyncher (par moi évidemment)...Je ne vais pas y retourner, mais ce type est un troll malfaisant dont tout ce qu'on puisse espérer est qu'il ne s'intéresse effectivement pas à l'encyclopédie, comme je le pense. Bradipus Bla 17 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Hmmm... moi, j'avais compris qu'il laissait tomber le truc, qu'il passait à autre chose, qu'il tournait la page. L'avenir nous le dira. Il n'a pas contribué depuis le diff de Bradipus ci-dessus. Alvaro 18 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Eh bien il a trouvé la pages des réclamations et s'est lancé joyeusement, et a complètement pété les plombs sur sa page de discussion. Ceci dit, ses contributions encyclopédiques ne sont plus problématiques (difficile de l'être avec un seul article sur les arcs édité), mais son attitude le reste, problématique. Pas sûr qu'il faille intervenir (quoique vous puissiez bien sûr donner votre opinion sur la réclamation) pour l'instant, même si j'ai l'impression d'une grenade dégoupillée ;-) Bradipus Bla 20 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Je commence à sérieusement penser que ce curieux personnage devrait consulter. Bradipus Bla 22 janvier 2007 à 21:27 (CET)

Proposition

Wikipédia a un problème à se débarasser des contributeurs qui font de bons articles mais qui sont incapables de travailler avec les autres ou font de bonnes contribs dans un domaine mais pas dans les autres. Dans ce cas, on espère que par la discussion, les blocages de courtes durées, un arbitrage éventuellement le contributeur change de comportement. Je propose un système pour répondre à ce problème. En fait c'est au contributeur de comprendre qu'il doit changer de comportement s'il souhaite continuer à contribuer sur WP. Je propose donc un système lisible par tous : un système d'avertissement (carton jaune). On pose un carton jaune dès que le contributeur a perdu de vu l'objectif premier : rédiger une encyclopédie. Au bout de 3 cartons jaunes -> carton rouge=bannissement, le compte est bloqué définitivement. Faudrait peut être effacer les cartons au bout de quelques mois, sinon on risque de bannir des admins au bout de 2-3 ans.

Amha ce système serait utile dans des biens des cas... Vos avis, vos commentaires ;) ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 15:52 (CET) pas d'invectives sur le BA ! Merci

C'est à essayer. Je propose un blocage d'un an au lieu du bannissement, et que les 3 cartons doivent être posés par des admins différents. --Gribeco ► 15 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Je trouve cette proposition plutôt bonne. Mais attention ! Pour les carton jaunes, il arrive que des admins soient concernés par des guerres d'éditions. Il est hors de question, qu'un admin, décerne cette décoration tout seul. Ludo 15 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Bof : qui va mettre ces cartons ? Si c'est les admins, ça va cabaler sec. Si c'est tout le monde, ça va être la foire. Le comité d'arbitrage est là (ou devrait être là) pour des cas comme ça. le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 15:58 (CET)

+1 Alvaro 15 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Et pourquoi pas, tout simplement, une page hebdomadaire Wikipédia:Utilisateur à bloquer/Semaine 3, sur le modèle de WP:BA, où seraient listés les candidats au blocage. Si, par exemple, au moins XX administrateurs sont d'accord avec une proposition et moins de YY totalement opposés, le dernier à voter bloque l'heureux gagnant. Celà aurait au moins les mérites de la transparence, de la collégialité et de la discussion. Ceci concerne bien évidement les cas qui ne sont pas du vandalisme évident. --PoM 15 janvier 2007 à 16:16 (CET)

Non, le comité d'arbitrage n'est pas là pour les affaires courantes. Le comité d'arbitrage est là pour des cas qui perdurent en dépit de mesures administratives du genre de celle que propose ~Pyb. Notre but est de faire une encyclopédie ; les délais imposés par les arbitrages ralentissent la rédaction et dégoûtent des utilisateurs valables. RamaR 15 janvier 2007 à 16:17 (CET)

"On pose un carton jaune dès que le contributeur a perdu de vu l'objectif premier : rédiger une encyclopédie." Cela me paraît être une notion sujette à des interprétations très différentes... La très grande majorité des fâcheux sont persuadés que leur modif améliore l'article. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 16:19 (CET)

Effectivement, je pense aussi que le CAr ne doit être là que pour les situations bloquées. Pour le rôle des admins, ça serait bien qu'avant tout blocage d'un utilisateur qui ne fait pas du vandalisme, l'admin qui pense qu'il faut un blocage donne des diffs sur la page de BdA pour appuyer son appel à avis. Une sanction mieux expliquée sera mieux assimilée par le bloqué.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Je crois aussi que ça ne peut pas marcher. Et la mesure est trop forte. De telles mesures ne devraient, sauf vandalisme pipicaca, être réservées au CAr.

D'un point de vue "mieux vaut agir dans la transparence", je trouve "agréable" quand toute mesure de "blocage" soit au préalable discutée sur le BdA sauf cas d'IP pour des cas flagrants, une fois encore. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Ce n'est pas au contributeur individuel de décider ce qui doit faire partie de FR.WP, mais bien la communauté. C'est pour ça que nous avons des règles (mêmes imparfaites), que nous respectons les lois (au mieux de notre connaissance) et que nous écrivons en français (et non pas en anglais, en allemand ou en japonais).

Cette proposition me plaît, du moment que chaque carton jaune provienne d'un administrateur différent. Le blocage devrait être appliqué par une quatrième administrateur. De plus, il n'est pas nécessaire que cette approche soit permanente. ▪ Sherbrooke (✎) 15 janvier 2007 à 17:11 (CET)

Une telle mesure ne doit pas être adoptée sur la seule décision des admins. Je propose que 3 à 4 admins se rassemblement pour écrire une proposition en tenant compte de toutes les reamrques données ci-dessous. Cette proposition pourrait être soumise au vote de la commnunauté par un vote. Dites moi si ce que je viens de proposer va à l'encontre d'un principe qui m'aurait échappé. Merci de vos réactions. Ludo 15 janvier 2007 à 17:23 (CET)

J'aime bien ta proposition. Il faudrait juste faire attention à ce que le comité soit bien équilibré. Med 15 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Cette proposition est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total. Soyons clairs : on ne parle pas de vandalisme mais d'utilisateur "problématique". Au passage, on se garde bien de définir ce qu'est un utilisateur problématique. je connais pas mal d'administrateurs problématiques dont l'activité fébrile dégoutte les gens normaux de contribuer. Cela s'applique t'il à eux ? Croit-on réellement qu'un admin osera donner un "carton jaune" à un autre admin ? On croit rêver.

Avant de décider de bloquer longuement un wikipédien qui s'efforce, peut-être maladroitement, de contribuer à Wikipédia, il faut des raisons vraiment valables et graves. Ce n'est pas aux administrateurs de remplacer les arbitres. Une sanction aussi forte qu'un bannissement ou un blocage de plusieurs semaines ou mois ne peut être décidé que par les arbitres, après que le contributeur accusé ait pu faire valoir ses raisons d'agir ainsi. La proposition reviendrait à instaurer un système totalitaire avec des administrateurs super-puissants capables de bloquer n'importe qui pour peu qu'ils s'entendent à trois ou quatre pour le faire. L'arbitrage actuel entre admins démontre que certains admins ont un comportement de petits chefs et je ne suis pas d'accord pour mettre un tel pouvoir entre leurs mains. De toutes façons, une telle proposition ne pourrait être adoptée que par consensus lors d'une prise de décision et il me semble évident que ce consensus ne pourra jamais être atteint vu le caractère extrémiste de cette idée. Il va sans dire que de voir mon nom mêlé à cette proposition (comme les autres noms d'ailleurs) me déplaît au plus haut point et s'assimile d'ailleurs à une attaque personnelle. Je demande gentiment à Gribeco de retirer cette attaque personnelle. J'ai subi hier un blocage résultant d'un clair abus de pouvoir, de l'avis de nombreux wikipédiens dont pas mal d'arbitres. Nous autres, wikipédiens de base n'avons pas à subir les dommages colatéraux de la part d'admins en conflit permanent avec d'autres. La proposition reviendrait à donner un pouvoir de blocage sur un wikipédien à des gens comme Manchot et ses amis, qui sont totalement incapables de la moindre sérénité dans leurs actes administratifs.

Oubliez cette proposition, elle ne sera jamais adoptée.

Et encore une fois, le BdA n'est pas le lieu pour discuter des modifications de règles. FH ✉ 15 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Si pour toi l'application d'une décision d'arbitrage est un clair abus de pouvoir, n'hésite surtout pas à lancer un arbitrage, puisque tu as la majorité silencieuse (« l'avis de nombreux wikipédiens dont pas mal d'arbitres ») dans ta poche, parce que moi, face à un contributeur qui est au cœur de la majeure partie des conflits depuis des mois, et qui n'hésite pas à dénigrer allègrement, je ne vais pas encore hésiter très longtemps, car quelques mois perdus en arbitrage vaudront largement le fait de ne plus avoir à supporter certaines choses. Manchot ^☺ 16 janvier 2007 à 03:42 (CET)

Bon devant l'absence de consensus (je ne parle pas de FH), je retire ma proposition. Ludo 15 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Contre-proposition

Que chaque admin qui a les chevilles qui enflent soit astreint périodiquement à retourner aux champs, c'est à dire à abandonner provisoirement son lance-flamme et à contribuer à l'encyclopédie autrement qu'en chassant les wikipédiens et en les dégoûtant de contribuer. Ce moment de calme et de réflexion pourrait être décidé dès qu'un admin voit son nombre de réclamations atteindre un certain seuil. Il lui serait alors demandé de déposer ses pouvoirs pendant un mois, par exemple, et de contribuer comme n'importe quel autre wikipédien lambda, en rédigeant des articles, en participant à des portails, en sourçant çà droite à gauche, en faisant des tâches d'intérêt général. Cela leur donnerai peut-être un peu de l'humilité qui leur fait tant défaut. FH ✉ 15 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Que chaque admin qui a les chevilles qui enflent soit astreint périodiquement à retourner aux champs. Moi, je dis que c'est une invective, ça Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Je ne peux dire que bravo pour cette initiative!Sir John 19 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Tiens, le chevalier a trouvé le BA. Ca promet! Bradipus Bla 19 janvier 2007 à 16:34 (CET)

FH, je mets à ta disposition mon Edit count. Tu pourras juger par toi même de tes propos vis à vis des admins qui ne font rien d'encyclopédique. Ludo 15 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Malheureusement, l'"editcount" qui est un bel outil ne permet pas de distinguer les participations encyclopédiques des reverts et autres actes de maintenance. Il ne distingue que l'espace de nom sans être capable de dire si on y contribue en rédigeant ou si on y fait du vent, voire de l'agitation. Malheureusement, certains admins, dont tu ne fais certainement pas partie, ne font plus que de la police et se complaisent dans leur rôle de petits chefs, oubliant totalement de rédiger l'encyclopédie. C'est pour eux qu'une retraite aux champs serait parfois bénéfique. Il y a plus de 100 admins et sur ces 100, une dizaine ne fait que de la police. Ce n'est pas sain et ça finit par leur monter à la tête. FH ✉ 15 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Vu que c'est moi que tu dois viser, m'ayant appelé « petit chef » sur IRC en des termes bien moins polis qu'ici, je me permets de te donner un élément de réponse : j'ai accepté l'opt-in depuis bien longtemps (ce que tu n'a pas fait), et le détails de mes contributions est en ligne. Cela te permettra de voir sur quels articles je suis le plus intervenu et quelles ont été mes contributions dessus, et tu peux même avoir le détails de mes contributions depuis le début du mois de janvier, par exemple. Et malgré un arbitrage et une recrudescence du vandalisme, j'arrive à faire la moitié de mes contributions dans l'espace encyclopédique en moyenne. Pour finir, un petit détail rigolo, sur 5 articles pris au pif dans les 10 premiers auxquels j'ai contribué : La Rochelle, Zoo de la Palmyre, Bathynome géant, Prytanée national militaire, Liste des parcs zoologiques et aquariums de France. Maintenant tu as peux aussi aller jeter un œil sur mes contributions sur Commons, qui sont là aussi sans secret. Bref, le rédacteur-administrateur que je suis te remercie. Manchot ^☺ 16 janvier 2007 à 01:36 (CET)

Euh... FH, je ne voudrais pas être désagréable, surtout en ce BA placé sous le signe du wikilove, mais si les admins n'arrivent plus à contribuer aux champs, comme tu le dis si bien, c'est parce qu'ils perdent leurs temps avec certains conflits inqualifiables (sous peine d'être vulgaire) et cela est loin de leur faire plaisir. Démocrite (Discuter) 15 janvier 2007 à 20:56 (CET)

Si on s'amuse à regarder mon editcount on peux voir que je ne fait QUE de la maintenance, mais quand je dis que, c'est absolument que de ca. Pour autant je ne pense pas m'amuser à dégouter des contributeurs et touti quanti. FH, c'est dommage que tu décides de te lancer dans une vendetta de ce type contre certains admins, mais le fait est que tu es au millieu de conflits. Donc je me permettrai de faire cette proposition, qui t'as déjà était faites mais que tu as voulu ignorer, de contribuer quelque temps dans ton champ d'expertise où tu n'es pas pris au millieu de conflit. Il est bien beau de faire ce genre de proposition, mais peut etre pourrais tu l'appliquer toi meme. Quand à moi je resterai à faire le ménage avec mon balais, parcequ'ici, j'espere que ma copine ne lira jamais ca ^^#, c'est avec le nettoyage et le rangement que je suis le plus efficace :) schiste 16 janvier 2007 à 02:24 (CET)

Tiens, pour une fois, je suis bien d'accord avec Schiste. Il n'est pas nécessaire d'être bon contributeur pour être bon admin : en fait, j'en viendrais presque à me demander si ce n'est pas l'inverse. On est toujours plus passionné par les articles auxquels on a contribué de façon importante : ne faire que de la maintenance aide aussi à rester neutre. Maintenant, ne faire que des RCs n'aide pas à rester calme, 'faut quand même varier... Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 09:54 (CET)

Tout d'abord, je réponds à Manchot : je ne connaissais pas cette possibilité de valider le fameux "opt-in". Me reprocher de ne pas l'avoir accepté alors qu'on ne me l'a jamais proposé est assez amusant. Je ne crois pas avoir jamais tenté de dissimuler quoi que ce soit. Contrairement à Manchot, mon identité est connue et quiconque le veux peux me trouver facilement dans l'annuaire des postes. Je n'ai rien à cacher et je ne cache rien. J'ai donc rassemblé mes connaissances en anglais et je suis parvenu à valider le fameux opt-in. Manchot aura servi à quelque chose aujourd'hui .

Ensuite, pour répondre à Démocrite, je pense comme lui que de nombreux admins perdent leur temps dans des conflits. Ils ne doivent pas non plus oublier que les wikipédiens lambdas qui se font injurier par d'autres perdent également du temps. Je pense également que pour la plupart des admins, "cela est loin de leur faire plaisir". Mais il existe malheureusement d'autres admins qui se complaisent dans le conflit et y trouvent une forme de jouissance. Ils sont dommageables à Wikipédia.

Enfin, pour répondre à Shiste, je lui dirai qu'il peut maintenant regarder mon opt-in et constater que j'ai beaucoup donné à Wikipédia.

À quand le premier concours du plus bel opt-in ? FH ✉ 16 janvier 2007 à 10:01 (CET)

Et là, à propos de brasser du vent, t'as pas l'impression de faire prendre son temps à tout le monde ? Ludo 16 janvier 2007 à 10:05 (CET)

<attention, je vais faire ma Fl0> Dites, les mecs, vous pourriez pas arrêter de jouer à qui à la plus grosse ? C'est quoi ce réflexe phallocratique, regardez un peu le niveau des invectives, on croirait des gorilles en train de se taper la poitrine, la gaminerie en plus "oui, mais c'est lui qu'a commencé m'sieur !" Si y'avait que des adminettes, y'aurait moins de conflits </Fl0> Mais plus de vandales... Esprit Fugace causer 16 janvier 2007 à 10:10 (CET)

c'est décidé, je la remets [39]. guillom 16 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Heu...

Dites, je ne vis pas à quoi rime une telle proposition de cartons jaunes / rouges. Les admins font ça depuis longtemps, informellement, pas toujours avec ça, mais on le fait quand même : si un nom d'utilisateur apparaît sur le BA, quelques paires d'yeux munies de balais vont l'examiner de près, et pour peu que plusieurs admins se mettent d'accord, il aura vite compris qu'il a reçu l'équivalent d'un carton jaune.

Je crois que toute tentative de "formaliser" tout ça est vouée à l'échec, car ce n'est bien sûr "pas acceptable" que quelques personnes décident de bloquer une autre, voyons ! Cabale, arbitraire, patati patata on connaît la chanson. En fait, formaliser ça est contre-productif, comme le montrent quelques interventions ci-dessus, ça attise la "haine anti-admins".

Je propose donc de continuer à faire ainsi sans pour autant en faire une "règle". Et bien sûr continuer à communiquer sur le BA et à refiler au CAr les cas bien complexes. (vous me trouvez cynique ? vous avez sans doute raison, n'empêche que je cause sérieusement) le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 18:19 (CET)

+1 K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 janvier 2007 à 20:14 (CET)

+1 effectivement. Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que les panneaux, avertissements, etc, peuvent faire plus de tort que de bien en transformant au contributeur moyennement problématique en enragé. Mieux vaut parler aux gens. Rien n'empêche à chaque admin d'avoir un petit laïus type qu'il copicolle, mais il vaut mieux dire aux gens qu'il sont avertis. Bradipus Bla 15 janvier 2007 à 21:00 (CET)

+1 dialogue indispensable dans un projet fondé sur le travail collaboratif. Alvaro 16 janvier 2007 à 01:33 (CET)

Petite mise au point. J'ai lancé une discussion sur le BA car mon projet était loin d'être terminé... et je souhaitais avoir un premier avis de la part de quelques contributeurs expérimentés. Le Bistro est vraiment nul pour cela, une page de discussion d'un obscur article m'aurait simplement donné 2-3 avis et je ne trouve pas qu'IRC soit pratique. Mais merci à FH de me rappeler les procédures. Les règles peuvent être rapidement apprises sur Wikipédia. Savoir ce qui marche et ce qui ne marche pas, savoir comment faire avancer un projet sont autrement plus difficile et s'acquièrent avec l'expérience. Je sais par expérience que le BA est un bon endroit pour discuter de cela. ~Pyb | ✉ 16 janvier 2007 à 15:13 (CET)

wikipédia:Administrateur

Faudrait plus d'avis sur la question, on en discute notamment là [40] mais la section du dessus est aussi intéressante. Alvaro 15 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Ambiance et invectives

Salut,
Suite à une (mauvaise) ambiance latente et à quelques discussions sur le sujet, notamment sur le bulletin des admins de la semaine passée, que diriez-vous d'une règle (encore une ;-) de ce type... Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 11:51 (CET)

Le bon fonctionnement du projet et la sérénité à contribuer passe par une attitude respectueuse et constructive.
En ce sens, toute invective et a fortiori toute attaque personnelle à l'encontre d'un contributeur n'est pas admissible.
Il est essentiel d'éviter de porter des critiques non constructives ou agressives à l'encontre des autres ou de leur point de vue. Un bon point de repère est de considérer si on se permettrait de faire ce type de remarque à un collègue que l'on connait depuis quelques mois seulement et en face de nombreux témoins.
Les contributeurs sont invités à lutter contre ce fléau de la manière suivante :

• signaler toute invective dans une discussion et inviter, sans invective, le responsable de ne pas répéter son geste en précisant ce qu'on considère comme une invective.
• en cas de récidive dans la même discussion, effacer tout le message, en précisant dans la boîte résumé l'invective et inviter le responsable à prendre du recul par rapport à la discussion qui peut continuer plus tard. Rappeler qu'il sera bloqué 8h s'il réitère une invective.
• en cas de re-récidive, bloquer le responsable (ou demander son blocage) 8h pour qu'il prenne du recul.

Je suis 100% pour que ce problème soit abordé plus précisément qu'il ne l'est actuellement, et qu'une démarche soit précisée pour tout le monde. Pour ce qui est des mesures à appliquer, il faut en débattre. La suppression des messages type "invective" est parfois un remède pire que le mal, qui peut entraîner une escalade dans le conflit, même si cela vient d'un tiers.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 12:02 (CET)

Oui. Pour ce débat, j'attire aussi l'attention sur la différence entre invective et attaque personnelle. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Je suis d'accord qu'il faut lutter contre cela. Je préfère rayer l'invective, au moins pendant un temps, afin de montrer que des patrouilleurs surveillent les discussions et qu'au moindre dérapage, un avertissement voir un blocage de courte durée est possible. ~Pyb | ✉ 15 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Je crois que c'est meilleur. Rayer l'invective est plus diplomate et moins agressif. Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 12:08 (CET)

..."effacer tout le message".... Je vois déjà ce point etre usé et abusé par les trolls (ça l'a déjà été il a quelques temps, pour une règle similaire) doncje rejoint l'avis de Markov et les autres sur le sujet.

DarkoNeko le chat いちご 15 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Pour passer pour le rabat-joie, je doute que rayer le message soit beaucoup plus diplomate que le supprimer. Mais je veux bien que l'expérience soit lancée si certains le souhaitent. Pour reprendre l'analogie de Ceedjee, rayer un message consiste à imposer à quelqu'un de retirer à chaud ce qu'il vient de dire. Or, dans l'ardeur d'un débat, ce n'est pas évident pour certains de reconnaître sur le moment qu'ils sont allés trop loin dans leur propos.--Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 14:32 (CET)

C'est tout simplement impossible.

Mais ce que je crois, c'est que "formaliser" la contestation de l'invective est plus efficace pour refroidir les ardeurs et la chaleur d'un débat.

Si on peut difficilement réaliser ou envisager qu'on a un comportement inapproprié, a fortiori à chaud, on sera plus sensible à mon avis à recevoir un message -formalisé- invitant au calme qu'un commentaire, souvent improvisé, et parfois lui-même porteur d'invectives.

Mais cela ne marchera que si on fait publicité du système. Cad si tout le monde est au courant qu'après l'avertissent, c'est effacement puis le blocage.

Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 15:21 (CET)

NB: Dans un cas où on m'a demandé d'être médiateur, après 2 demandes polies et pédagogiques, j'ai tenté ceci : XXX, reste calme. J'ai lu beaucoup d'attaques dans tes propos. Sans doute suite aux critiques de YYY. Ce n'est pas une bonne approche.

Si vous ne cessez pas tous vos attaques personnelles (et non sur le fond), je pense que soit je ne continuerai pas cette tentative, soit je demanderai à un admin de bloquer à chaque fois les resp. quelques heures. L'attaque personnelle est strictement malvenue et interdite dans wp.

Et ma foi, depuis, c'est fini... Le syndrome de la peur du gendarme ?Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 15:25 (CET)

Oui, ême expérience. J'étais passé en disant : attention, attaque perso, attention, hors-sujet... si récidive, blocage.... ça avait calmé. en discutant un peu et en citant quelques-uns de nos textes, bien sûr. Alvaro 15 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Que diriez-vous, comme première mesure, une invitation à l'auteur de "retirer" certains propos car ils pourraient être "inutilement" mal pris par certains ? (on oublie même le mot "invective") Ceedjee ^contact 15 janvier 2007 à 17:46 (CET)

Rien de bien nouveau là-dedans, je pense qu'on est plusieurs à s'efforcer de faire ça. Le problème, c'est qu'il faudrait qu'on reconnaisse que le rôle d'un admin c'est aussi de ne pas mettre de l'huile sur le feu et de ne pas utiliser ces recommandations comme un moyen de vexer et d'agacer les contributeurs qui ont fait un écart. L'état d'esprit qui consiste à trier à toute force entre bons et méchants, contributeurs utiles et fâcheux n'est pas toujours le plus utile au bon fonctionnement de l'encyclopédie… GL 15 janvier 2007 à 21:03 (CET)

Protection en cascade

Bonjour, vous avez peut-être remarqué une nouvelle optin disponible quand vous vous voulez protéger une page, il s'agit de la "protection en cascade" : si vus cochez cette case, toutes les pages incluses dans la page en cours sont également protégées, avec le même niveau de protectin (semi-protection, déplacement, etc.), ce qui est utile pour protéger rapidement des pages genre Accueil qui incluent pas mal de trucs. Si une des pages incluses est ensuite déprotégée, ça n'affecte pas les autres. le Korrigan →bla 15 janvier 2007 à 11:02 (CET)

Arbitrage Poppy-Benoni et Le gludic

Le Comité d'arbitrage considère :

• que la vie communautaire de Wikipédia repose sur le consensus et qu'il ressort de ce principe que les efforts d'information qui peuvent être faits pour inviter des contributeurs à participer à une discussion, afin d'obtenir ce consensus, sont légitimes, d'autant plus lorsque ces contributeurs peuvent apporter des éléments de réflexion ;
• que les écarts à la recommandation Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle faits par Benoni et Le gludic étaient surtout perturbateurs car accompagnés de commentaires montrant une volonté explicite de dénaturer la prise de décision, afin qu'elle aille dans un sens déterminé par ces deux utilisateurs ;
• que les propos de Benoni ont généré une polémique mais n'allaient à l'encontre d'aucune règle, tandis que ceux de Le gludic montraient une volonté claire de dénaturer la prise de décision.

Par ces motifs, le Comité d'arbitrage :

• décide de ne pas sanctionner Benoni (d · c · b) ;
• décide d'une peine administrative pour Le gludic (d · c · b), il est ainsi demandé à Le gludic de diversifier ses sujets de contributions pour une période de 4 semaines à compter de sa première contribution après la décision d'arbitrage (au plus 3 mois après la décision) : s'il se remet à contribuer, d'avoir un ratio de contributions encyclopédiques en dehors de ce qui touche à la Bretagne et au nationalisme breton de plus de 80 % sur cette période ; le fait de ne pas respecter ce point serait vu comme un élément défavorable en cas de nouvel arbitrage et sera sanctionné d'une journée de blocage ;
• décide de ne pas sanctionner Poppy (d · c · b) ;
• regrette les accusations répétées de « vandalisme » lors de conflits d'édition.

Enfin, le comité émet les conseils suivants, qui découlent directement de la recherche de consensus général, et il invite notamment les contributeurs à :

• s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble, en distinguant la démarche « démocratique » visant à l'information la plus large d'un vote, de la démarche des débats, où les contributeurs ont des points de vue différents.

pour le Car (et il faudrait un vil volontaire pour protéger la page d'arbitrage) schiste 15 janvier 2007 à 01:39 (CET)

--Gribeco ► 15 janvier 2007 à 01:41 (CET)