Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2014

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Astronomie regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 17:51 (CET)

Conflit sur Modèle:Palette Observatoire européen austral

Bonjour, je sollicite l’avis des membres du projet astronomie au sujet d’un conflit (voir ma page de discussion) sur l’introduction d’une image sur le Modèle:Palette Observatoire européen austral. Je voulais savoir si l’introduction de cette image était problématique et de manière plus générale, si le projet avait des règles spécifiques liées à la conception de ses palettes. Le débat est mineur, mais j'ai la volonté de bien faire. N’ayant pas trop l’habitude de ce genre de conflits et concédant bien sûr qu’il est tout à fait possible que je sois dans l’erreur, je préfère vous interroger. Bien qu’à mon humble avis la problématique en question soit plus de l’ordre de la subjectivité que de l’argumentation pure et dure. J’ai laissé mon contradicteur avoir le dernier mot sur la palette pour éviter que le conflit ne s’étende plus et laisse cela à ceux que cela peut intéresser. Je ne compte pas y revenir personnellement. Je ne vous demande pas un arbitrage sur le conflit lui-même (ce n’est pas le rôle du projet) mais votre avis sur cette question m'intéresse afin d'éviter de refaire l'erreur si effectivement je m'y suis mal pris. Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 19 janvier 2014 à 21:12 (CET)

Julien1978 (d · c · b) : Personnellement l'image ne me dérange pas : au contraire, je trouve que ça égaie un peu ces "blocs", et puis franchement ça n'allonge la palette que d'une petite ligne (en pleine page) donc ce n'est vraiment pas un problème. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2014 à 23:12 (CET)

Je trouve personnellement que c'est mieux sans (pour la simple raison que l'image déséquilibre le contenu), mais elle ne me dérange pas plus que ça. Meodudlye (discuter) 20 janvier 2014 à 21:49 (CET)

Merci pour vos remarques. J'ai tendance à préférer les modèles avec une image, je trouve cela plus esthétique, moins austère et cela permet de symboliser le sujet. Je ne reviendrai pas sur cette palette en particulier, mais si à l'avenir je crée un modèle avec une image et qu'elle ne vous convient pas n'hésitez pas à me le signaler. Très cordialement. --Julien1978 (discuter) 24 janvier 2014 à 14:01 (CET)

Planète naine

Bonjour,

A la suite d'une discussion concernant Cérès, je vous invite à proposer une convention de nommage pour les planètes naines.

Le point de départ est cette demande d'annulation de renommage où les intervenants reconnaissent le besoin d'une approche cohérente.

Pour initier cette discussion je vous propose quelques réflexions personnelles dont certaines sont peut-être idiotes.

• Il ne s'agit que du titre de l'article.
• Pour le moment, il n'y a que 5 planètes naines mais il faut tenir compte des candidates.
• Le débat me semble parasité par Pluton qui est le seul de ces "cailloux" à être connu du grand public comme planète.
• Le titre idéal est Cérès. C'est d'ailleurs le nom qui utilisé dans le corps de l'article mais il ne convient pas comme titre à cause d'une homonymie avec la déesse.
• Une piste est celle habituellement utilisée pour résoudre les cas d'homonymie : ajouter un qualificatif entre parenthèses, soit "Cérès (planète naine)".
• Une autre piste est d'utiliser la dénomination officielle de l'UAI "(1) Cérès".
• Si la dénomination de l'UAI est retenue, faut-il utiliser les accents : "(1) Ceres" ou "(1) Cérès" ?
• La dénomination de l'UAI permet de s'affranchir d'un éventuel changement de statut pour certains de ces "cailloux".
• D'un autre côté, "(134340) Pluton" me semble contraire au principe de moindre surprise puisque : nous devons encore être nombreux à avoir appris dans notre jeunesse que Pluton était une planète .
• Faut-il une exception pour Pluton ? Je remarque que WP:EN et WP:DE utilisent les noms canoniques en:Pluto et de:Pluto en considérant que la planète éclipse les autres significations.

Bonne discussion. -- Habertix (discuter) 4 février 2014 à 01:47 (CET).

Merci Habertix pour ce point sur la question. C'est un modèle de clarté.

Pour ma part, les seuls points dont je sois sûr dans cette liste de réflexions de ton cru, c'est que :

• une convention homogène, peu importe laquelle, est effectivement nécessaire
• la planète naine Pluton ne me semble pas éclipser le dieu des enfers Pluton (ce serait presque le contraire, je dirais)

Pour se conformer au principe de moindre surprise, je serais plutôt Pour un nommage du type "XXX (planète naine)" de l'article, "(n) XXX" étant la redirection, mais je comprends aussi les arguments des tenants du nommage conforme à la nomenclature de l'UAI. Et tant qu'à faire, et toujours pour le principe de moindre surprise, plutôt pour le nom français, donc avec des accents, le nom sans accents étant aussi en redirection.

La recherche pouvant suivre les redirections et n'ayant pas de souci avec les accents, ce n'est pas tant que ça un argument, si je ne me trompe pas.

Très cordialement, --Catarella (discuter) 4 février 2014 à 12:59 (CET)

On peut faire remarquer que le principe de moindre surprise ne s'applique véritablement qu'à Pluton, et très éventuellement Cérès. Si on invoque le principe de moindre surprise, alors il n'est pas illogique d'avoir des inhomogénéités, dues à ce principe. Je suis neutre en ce qui concerne le nommage de Pluton (entre le titre actuel et la dénomination officielle de l'UAI, les deux me conviennent), mais pour les autres il faudrait une homogénéité et utiliser la dénomination officielle de l'UAI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2014 à 13:26 (CET)

Désaccord. "Cérès (planète naine)" me semble moins surprenant que "(1) Cérès". Si je ne suis pas astronome, je ne vois même pas de quoi le second parle. Il ne faut pas oublier que notre public n'est pas constitué que d'astronomes. En prenant à titre d'exemple un domaine que vous connaissez peut-être moins bien, qu'est-ce qui vous parle le plus, "Sitta europaea" ou "Sitelle torchepot" ? --Catarella (discuter) 4 février 2014 à 13:35 (CET)

C'est très subjectif (à part Pluton). Un moyen d'estimer le principe de moindre surprise (et à vrai dire le moyen le moins subjectif que je peux imaginer), et de considérer les interwikis (car les autres Wiki appliquent en grande majorité le principe de moindre surprise). On peut constater que pour Vesta ([1]), les IW sont pratiquement tous à "(4) Vesta", ce qui signifie que ce titre ne choque pas tant que cela. A contrario, presque aucun IW n'utilise "(134340) Pluton" ([2]). Mon message principal est de dire : mettons-nous d'accord sur les articles où le principe de moindre surprise s'applique, et utilisons l'UAI pour le reste, et que l'homogénéité n'est pas un but en soi (et est même incompatible avec le PMS). Mais le périmètre du PMS reste à déterminer..  : j'ai indiqué une méthode possible, et indépendante des opinions individuelles, pour y parvenir, mais ce n'est que mon opinion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 février 2014 à 14:17 (CET)

Personnellement je suis pour la forme numérotée. Néanmoins, si renommage il devait y avoir, alors ce sont les 5 planètes naines qui devront avoir un titre "...(planète naine)" : je crois que ce point fait globalement consensus. Quand aux autres "cailloux", on n'y touche pas, tout le monde a l'air plutôt aussi d'accord là-dessus. Vesta restera donc "(4) Vesta" : jusqu'à présent elle n'est pas reconnue comme planète naine donc, déjà qu'on "invente" des noms de page, on ne va pas non plus inventé des statuts (là on partirai dans le TI pur et dur). Et pour les noms "français", évidemment qu'on les garde, là n'a jamais été la question lors de la derniers discussion et une décision en ce sens avait si je ne m'abuse déjà été prise en ce sens. SenseiAC (discuter) 4 février 2014 à 23:51 (CET)

Au passage, je vous invite à jeter un coup d'oeil par ici : Discussion_Projet:Exoplanètes#Noms_populaires_pour_les_exoplanètes_et_leurs_lunes. La discussion n'est pas récente, mais comme jusqu'à présent personne n'avait répondu (je ne ferai aucun commentaire sur ce point) et que c'est relativement le même sujet que celui dont nous discutons présentement, penser à faire ce petit détour utile qui permettra aussi de prendre cette décision "extrasolaire" une bonne fois pour toute avant que les nommages effectifs aient lieu. Cordialement. SenseiAC (discuter) 5 février 2014 à 00:02 (CET)

Que cela soit pour les planètes extrasolaires, les étoiles, les planètes naines..., le raisonnement et les principes devraient toujours être les mêmes (l'homogénéité devrait être à ce niveau). Un raisonnement/principe possible, comme je l'ai exprimé ci-dessus, est de se mettre d'accord sur les articles qui doivent bénéficier du principe de moindre surprise pour leur titre (quel que soit le type d'objet astronomique), et d'utiliser l'UAI pour le reste. Une possibilité (parmi d'autres) pour se mettre d'accord de manière objective sur le PMS est de considérer les IW. En tout cas, on ne devrait pas avoir des principes différents en fonction du type d'objet astronomique. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2014 à 10:02 (CET)

Je suis pour le renommage de "(1) Cérès" en "Cérès (planète naine)", pour les raisons déjà expliquées plus haut (moindre surprise), mais également car c'est sous ce nom commun qu'elle est connue (et on en parlera encore davantage l'année prochaine à l'arrivée de Dawn en orbite), également parce qu'historiquement, si on remonte assez loin, avant d'être classée comme un astéroïde, elle était classée comme une planète. Enfin, parce que le statut de "planète naine" prime sur l'ancien statut d'astéroïde (on pourrait parler de "promotion" pour Cérès, comme on a parlé de "rétrogradation" pour Pluton lorsqu'elle est devenue Planète Naine).
Dans cette logique, d'un nouveau groupe des "planètes naines" qui s'intercale entre les "planètes" et les "astéroïdes", il semble normal de renommer à la suite de Pluton, puis de Cérès, toutes les autres planètes naines afin de mettre en avant cette distinction (Eris (planète naine), Makemake (planète naine), etc).
Dans les articles concernant ces corps, leur appartenance au groupe des "planètes naines" est largement mis en avant, au détriment de leur appartenance aux astéroïdes ou aux objets épars. --FlyAkwa^d c 5 février 2014 à 11:39 (CET)

D'ailleurs, le "test des IW" est positif pour toutes les planètes naines, c'est-à-dire qu'elles bénéficient toutes du principe de moindre surprise, et aussi je pense que les autres communautés se sont fait la même réflexion, que je trouve bonne, de FlyAkwa, qui est que l'aspect "planète naine" est très fort, et mérite d'être reporté dans le titre. L'argument de FlyAkwa est bon, mais il pourrait aussi bien mener à nommer un article "(136472) Makémaké (Planète naine)", pourquoi pas, pour avoir le nom officiel de l'UAI en préfixe, et ce serait peut-être un compromis pour ceux qui tiennent au nom de l'UAI. Mais pour ma part, le renommage de toutes les planètes naines d'après le PMS me convient. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2014 à 14:06 (CET)

Je croyait avoir répondu, mais non, alors je réponds. Pour les interwiki, "chacun fait comme il veut", chaque WP est indépendant, même si certains n'ont pas encore compris… Enfin, pour le "compromis", très mauvaise idée, ça contreviendrait à toutes les règles et aussi à toute logique : soit c'est la forme numérotée et alors il n'y a pas d'homonymie, donc pas de parenthèse "(pl. n.)", soit on précise "(planète naine)" mais il faut que le nom utilisé soit effectivement un "homonyme" avec d'autres articles et alors le numéro dégage. De toute façon, "X (pl.n.)" me semble la solution "à défaut de numéro" à privilégier et privilégiée par les pro-numéros (qu'on me contredise si j'ai tort) - ce qui ne veut pas dire que je me rattache à cette solution, juste que ce serait mon deuxième choix. Au passage, on parle français et donc on garde les noms français (apparemment tout le monde est d'accord là-dessus, ce qui confirme les anciennes décisions déjà prises à ce propos), et donc on a bien "Cérès", "Pluton", "Éris", "Makémaké" et "Hauméa" avec leurs accents en français. SenseiAC (discuter) 8 février 2014 à 12:55 (CET)

Pour tout plein tout plein de choses, pour pratiquement tout, regarder les IW n'est pas pertinent, mais pour juger du principe de moindre surprise, peut-être. Du reste, on constate que ces IW sont cohérents avec notre notion de moindre surprise, et ce n'est pas un hasard. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2014 à 14:54 (CET)

Bon ça n'avance pas les discussions. Il faut attirer un peu de monde, là, on va pas rester à discuter à trois... --FlyAkwa^d c 10 février 2014 à 21:33 (CET)

? Mais tout le monde est d'accord je crois pour renommer en "<Nom de moindre surprise> (Planète naine)" (non ?). Mais attendons le retour de Meoduldye. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 22:57 (CET)

Moi oui. A priori d'autres étaient d'accord sur la page de discussion de Cérès. La moindre surprise, à mon avis, est d'éviter une nomenclature scientifique utilisée exclusivement dans un cercle restreint (les listing de l'UAI. En dehors, on ne parle jamais de "(1) Cérès", ni de "(123456) Makemake"). De même l'article sur l'"Oxyde de fer III" ne s'appelle pas "Fe3O4". Plus généralement, les publications, scientifiques ou non, utilisent les nom "Cérès" ou "Pluton" tout court. --FlyAkwa^d c 11 février 2014 à 11:06 (CET)

 FlyAkwa :, on a compris ton avis, tu te répètes beaucoup tu sais ? Pour ma part je ne te répéterai à nouveau uniquement que "(1) Cérès" contient "Cérès", ce qui n'est pas le cas de "Fe2O3" ou je ne sais quelle autre formule chimique pas claire pour le non-spécialiste. Et puis on n'a guère avancé, on est passé de 4 contre 2 à... toujours 4 contre 2 +  Jean-Christophe BENOIST :, seul et unique nouvel intervenant, dont l'avis n'est pas vraiment tranché à voir ce qui précède (constater une majorité dans un sens n'est pas un avis pour ou contre ce sens). Bref, je ne suis aussi pas contre attendre l'avis de Meoduldye. Cdlt. SenseiAC (discuter) 11 février 2014 à 22:35 (CET)

Je suis pour l'usage des noms officiels choisis par l'UAI, et de créer ensuite toutes les redirections nécessaires. L'avantage de donner à le nom officiel à la page "principale", c'est qu'on est certains qu'il n'y aura pas d'ambiguité. Et cela permet en passant d'éviter de faire des TI, comme pour le nom pluton planète naine.Meodudlye (discuter) 18 février 2014 à 22:15 (CET)

Il donnera surement plus de détails lui-même, mais Vigneron nous a fait part de son avis en défaveur du renommage. SenseiAC (discuter) 14 février 2014 à 20:30 (CET)

Mes deux centimes de « détails » :

Vouloir une solution homogène est louable mais impossible (Pluton est de toute façon exceptionnel) et surtout incompatible avec le principe de moindre surprise. De plus, il ne me semble pas très logique d’invoquer le principe de moindre surprise à propos d’articles aussi peu consultés (et encore Cérès est un AdQ et est donc mis en avant ce qui explique les 6477 consultations mais Hauméa, Makémaké et Éris ont été consulté respectivement 1186, 1196 et 3872 fois…). De toute façon pour le lecteur c’est autant une surprise de taper « (planète naine) » après le nom qui de mettre le numéro avant. Au niveau de l’homogénéité, il faudra aussi m’expliquer en quoi :

• « Cérès (planète naine), (2) Pallas, (3) Junon, (4) Vesta, […], Pluton (planète naine), […], Hauméa (planète naine), […], Éris (planète naine), […] Makémaké (planète naine) »

est vraiment plus homogène que :

• « (1) Cérès, (2) Pallas, (3) Junon, (4) Vesta, […], Pluton (planète naine), […], (136108) Hauméa, […], (136199) Éris, […] (136472) Makémaké ».

Du coup, je suis plutôt pour garder la dénomination officielle qui a l’avantage de la simplicité et de la stabilité, cela éviter de futurs renommages en fonction de changement de statut de ces corps.

Sinon, « Oxyde de fer III » est un mauvais exemple puisque c’est déjà presque le nom officiel (le nom courant serait plutôt « Oxyde de fer 3 » et le titre de l’article utilise bien le nom officiel Oxyde de fer(III)). Autre exemple, pour les communes de France c’est le nom officiel qui est utilisé et non le nom courant.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 février 2014 à 20:41 (CET)

Point actuel : 4 "pour le renommage" et 4 "pour la conservation des noms officiels". En l'absence de consensus, le statu quo se maintient -- en ce sens le "cas Pluton" reste aussi dans son état conformément aux discussions antérieures et la présente absence de consensus pour le retour au nom officiel. SenseiAC (discuter) 18 février 2014 à 23:35 (CET)

Pour faciliter la relecture ultérieure de cette discussion, j'ajoute que le statu quo est actuellement (1) Cérès, (136199) Éris, (136472) Makémaké, (136108) Hauméa , c'est-à-dire la dénomination officielle française, sauf pour Pluton (planète naine). (Et même si c'est une règle situation par défaut de consensus, c'est une solution qui me plait bien, y compris pour Pluton). -- Habertix (discuter) 19 février 2014 à 01:05 (CET).

Salut tout le monde. Déjà toute mes excuses pour cette intervention anonyme, je ne trouve plus mon mot de passe. Je suis le contributeur Tito Varich. J'interviens pour soutenir l'idée de nommer les planètes naines aussi par cette caractéristique. Ainsi par exemple "Cérès (planète naine)". Je suis d'avis qu'il faut éviter l'homonymie avec la déesse, et qu'il faut informer le lecteur selon des modalités qui respectent un critère de vulgarisation. Les dénominations chiffrées peuvent très bien se retrouver dans l'article, mais en termes encyclopédiques ne sont pas vraiment utiles dans le titre. Donc ça nous met à 5/4 ;)

Wikidata Project

Can somebody translate this and add it to the project page? Merci! --Tobias1984 (discuter) 8 février 2014 à 17:01 (CET)

Visit the project on Wikidata.

Some of our work: http://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q3030&lang=fr

Need your help: d:Wikidata:WikiProject_Astronomy#Participants, Merci --Tobias1984 (discuter) 10 février 2014 à 23:04 (CET)

Wikiconcours de mars 2014

Bonjour à toutes et à tous,
Dans le cadre du Wikiconcours, je propose à ceux que ça intéresse de former une (ou deux) équipe(s) pour s'occuper des nombreuses exoplanètes en attente de création. Je dis une ou deux équipes, ça dépendra du nombre de volontaires : comme il faudrait qu'il y ait évidemment les articles sur les étoiles associées à ces planètes, si on est assez on pourrait faire deux équipes, une pour les étoiles et une pour les planètes -- à voir. Si vous voulez faire partie de ce projet, qui pourra évidemment se poursuivre hors du concours pour ceux qui voudront continuer, merci de vous "pré-inscrire" ici afin de savoir quelles équipes on pourrait former (précisez éventuellement ce sur quoi vous préféreriez travailler, ça facilitera pour éventuellement faire les équipes).
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 16 février 2014 à 00:35 (CET)

• SenseiAC (d · c · b) : exoplanètes principalement

Personne n'est intéressé ? SenseiAC (discuter) 23 février 2014 à 16:10 (CET)

NGC 6397

Simon m'ayant fait bloquer par son arbitrage, je vous signale ici, et vous en ferez ce que vous voudrez, que la phrase « Ils ont utilisé l'échelle de diffraction (en) en ultraviolet du Very Large Telescope » n'a aucun sens. Je ne la corrigerai pas moi même, pour ne pas risquer de me faire bloquer pour avoir fait une correction. Echelle Grating se traduit par réseau échelle (et l'article n'existant pas, on peut se reporter à spectrographe échelle ), et pas du tout par échelle de diffraction. Et l'instrument utilisé est tout simplement UVES. Meodudlye (discuter) 21 février 2014 à 20:35 (CET)

J'ai corrigé, merci pour l'information. Tout cela est très collaboratif finalement ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2014 à 20:51 (CET)

Bof, ça serait plus simple si je pouvais le faire moi même, mais bon ... Meodudlye (discuter) 21 février 2014 à 20:54 (CET)

En fait ce n'est pas un « réseau échelle » mais un réseau échelette, article qui existe Je corrige aussi pour renvoyer vers l'article qui va bien. Je vais aussi faire une redirection de réseau échelle vers échelette car il peut y avoir méli mélo entre les deux termes ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 20:03 (CET)

En fait non. En astronomie, on a un autre type de réseau, et le réseau échelle fonctionne en diffraction, et pas en réflexion. Il faudrait créer l'article, j'essaierai de trouver un peu de temps pour. Meodudlye (discuter) 22 février 2014 à 21:45 (CET)

Tu veux dire en transmission ? Car tous les réseaux de diffraction fonctionnent grâce à la diffraction (et aux interférences)... Dans tous les cas, la lumière, soit transmise soit réfléchie, est diffractée par le motif en échelle ou blazé (ou d'une autre forme éventuellement)... Quand je lis l'article sur la spectrographie échelle je suis très très perplexe face à ce qui est écrit car ça ne veut rien dire "optiquement" ça décrit de manière un peu brouillonne le principe même des réseaux de diffraction (diffraction de l'onde incidente, interférence des ondes résultantes) tout en disant quelque chose qui n'a pas de sens "optiquement" (Le premier réseau de diffraction est un réseau à diffraction c'est-à-dire que la lumière analysée est diffractée par la surface du réseau et non pas réfléchie : la lumière est forcément diffractée, cette phrase ne veut rien dire)... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 21:55 (CET)

C'est fort probable (voire certain) que d'un point de vue optique, le contenu ne veuille rien dire : il a été écrit par des astronomes (moi en l'occurence, en regardant l'histo. J'ai transcrit ce que j'ai compris du principe, tel qu'il est explicité par les astronomes, pour les astronomes.) Peut-être serait-il bon que soit tu corriges ce qui ne va pas, soit on trouve un moyen de le faire ensemble. Meodudlye (discuter) 22 février 2014 à 22:19 (CET)

Conflit d’édition — L'enquête continue... Donc déjà ce que je lis sur les articles en:Echelle grating et en:Blazed grating me confirme ce que je pensais. Par ailleurs cela indique (en concordance avec ce que je lis dans la littérature francophone) que les echelle gratings sont des cas spéciaux de blazed gratings, blazed gratings correspondant à réseau échelette qui est certes une ébauche ne parlant pas de l'usage echelle. Par ailleurs, les réseaux échelle/échelette/je ne sais quoi, sont bien utilisés en réflexion. Contrairement à ce qui est indiqué, le pas n'est pas « très grand par rapport à la longueur d'onde », déjà parce que si il est très grand, il n'y a pas de diffraction, donc pas de réseau, mais en plus parce que je pense que ça ressemble à une légère confusion anglais/français de l'article anglais sur les blazed gratings qui dit que les echelle gratings ont un motif blazé plus grand que les blazed gratings usuels. Je parie que la confusion vient de là. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 22:28 (CET)

Pour ce qui est de la taille du pas,je maintiens (peut-être à tort, tu me diras), qu'il est grand par rapport à la longueur d'onde. Ce qu j'ai compris del'équation d'un réseau échelle, c'est que la différence en lambda qui interfere constructivement est proportionnelle à la différence de marche, donc à la taille du pas. Et que puisqu'on travaille dans les ordres situés de 20 à 150 (pour certains réseaux échelles), cela impliquait que le pas était du même ordre de grandeur par rapport à lambda, donc entre 20 et 150 fois plus grand que lambda. Meodudlye (discuter) 22 février 2014 à 22:43 (CET)

Okay, je prendrais soin de vérifier ça correctement. Pas impossible que la configuration soit plus particulière que ce que je ne pensais. Merci de prévenir ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 22:51 (CET)

Je comprends pas de problème. Je corrigerai (mais sans doute pas ce soir). Pour le nombre de fois où tu es passé derrière moi quand j'ai créé des articles sur l'astronomie hein, fallait bien qu'un jour je corrige un truc d'optique ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 février 2014 à 22:28 (CET)

Héhé ;-) Meodudlye (discuter) 22 février 2014 à 22:43 (CET)

Cailloux

Bonjour,

Comme (11134) České Budějovice, (11134) Ceske Budejovice et (11134) Ceské Budejovice étaient tous des redirections vers la ville de České Budějovice, j'ai créé (11134) České Budějovice en recopiant les valeurs de WP:EN, sauf qu'elles ne semblent pas identiques à celles de http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=11134;orb=1 et qu'il manque certaines valeurs en km. Pouvez-vous corriger ?

Par ailleurs, je pense qu'il y a quelques redirections inutiles pour certains des cailloux du Système solaire. Par exemple dans (101) Hélène, (101) Helena, (101) hélène, 101 Hélène, 101 Helena, seuls les deux premiers noms sont pertinents. Est-ce que je peux supprimer les 3 derniers et faire de même avec d'autres astéroïdes ? Pour ce dernier point, je ne me lancerai pas avant au moins 10 jours.

-- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 16:21 (CET).

Pour (11134) CB je te conseille de te baser sur les données du JPL (en tronquant où il faut selon l'incertitude indiquées dans la page pour ne pas avoir dix décimales qui n'ont pas de sens : jusqu'à la première décimale non-nulle de l'incertitude et en arrondissant l'incertitude à un seul chiffre "par valeur supérieure"), au moins on a une source fiable alors qu'on ne sait pas toujours d'où viennent les données sur WP:en (et les valeurs peuvent être légèrement différentes si elles correspondent à des estimations de l'orbite à des dates différentes). J'ai pour le moment ajouté les valeurs en kilomètres avec les données actuellement présentes dans l'article.

Pour les redirections, la 3e (avec minuscule) n'a effectivement pas grand intérêt ; par contre celles sans parenthèses devraient être conservées car il arrive que cette forme soit utilisée (moins qu'en anglais, mais parfois quand même ; cf. aussi dans le titre de l'infobox de CB juste avant ma "correction", "résidu" de traduction de wp:en certainement) y compris dans certains articles de WP où ça n'a pas été corrigé ; les supprimer créerait donc des liens rouges.

Au passage j'en ai profité pour relire l'article sur (11134) CB, j'ai mef la box, j'ai ajouté le paramètre "origine nom" dans l'infobox et la catégorie "Objet céleste nommé d'après un lieu de Tchéquie". Et le "défaultsort" supporte maintenant les accents (ils les trie correctement) donc mieux vaut les mettre. Aussi, n'oublie pas de faire l'évaluation en PdD.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 23 février 2014 à 18:35 (CET)

NGC_5078

En faisant mon petit tour des NGC, je suis tombé sur celui la. Qui présente le même problème que Aspergeur cosmique, à savoir que c'est une traduction à peine remaniée de la page originale (ici) qui est sous copyright. Je vous le signale, vous faites ce que vous voulez. Meodudlye (discuter) 2 mars 2014 à 13:08 (CET)

La distance est incorrecte également. Simbad indiquerait plutot 28 Mpc que les 24.5 écris. Meodudlye (discuter) 2 mars 2014 à 16:43 (CET)

(edith)Honnêtement, il est assez difficile de résumer vraiment très différemment un texte très court, et quand il n'y a qu'une seule source. Là, on est proche du minimum pour qu'il n'y aie pas copyvio, mais le minimum tout de même, à mon avis. J'ai tout de même remanié pour quitter la zone grise. Merci aux auteurs de l'article d'avoir enrichi l'encyclopédie, à partir d'une source, et à Meoduldye pour avoir provoqué son amélioration. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2014 à 16:47 (CET)

Oui, mais c'est justement la courtesse de l'article source qui rend évident la reconnaissance de la traduction.Meodudlye (discuter) 2 mars 2014 à 16:57 (CET)

La distance est conforme à la source, mais Simbad est une meilleure source. Je corrige. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mars 2014 à 16:47 (CET)

Il y a un problème dans l'infobox de l'article Fleming 1 (que j'ai suivi en cliquant sur le lien Aspergeur cosmique) qui indique la distance sous la forme : 2400 pc al. Il y a donc par erreur 2 unités qui se suivent. Merci de bien vouloir corriger (j'ignore laquelle des 2 unités est la bonne). Quark67 (discuter) 5 mars 2014 à 21:27 (CET)

Chez moi, c'est OK. J'ai "environ 2 400 pc(∼7 830 a.l.)". Vous êtes sûr de ne pas voir les 7830 ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2014 à 22:20 (CET)

C'est également correct désormais. Il y a dû y avoir un changement entre mon message et le vôtre. Effectivement, en regardant l'historique de l'article, il y a eu une correction hier soir dans l'infobox : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fleming_1&diff=101822439&oldid=97199341. Quark67 (discuter) 6 mars 2014 à 11:31 (CET)

J'ai posé la question sur Legifer. --- Simon Villeneuve 16 mars 2014 à 13:22 (CET)

Infobox Observatoire v2

Bonjour, suite à une demande sur le bistro du jour j'ai créé {{Infobox Observatoire v2}} afin d'intégrer les cartes de géolocalisation. J'ai testé rapidement sur le VLT mais il serait bien de vérifier que c'est bon partout. Il faudra ajouter le paramètre géolocalisation avec un nom de cartes sur les articles pour l'afficher. --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2014 à 11:10 (CET)

Géolocaliser les observatoires est une chose assez difficile à faire, pour la raison suivante: les observatoires sont souvent situés à plusieurs endroits différents. L'observatoire de Paris est sur 3 sites, le CFHT a un télescope à un endroit, des bureaux à un autre, l'ESO est sur 5 sites différents, etc. Choisir quel endroit localiser risque d'être un peu compliqué. Meodudlye (discuter) 17 mars 2014 à 11:39 (CET)

C'est un champs optionnel donc si il n'est pas renseigné pas de souci... --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2014 à 12:04 (CET)

Hello,

Pas moyen de faire s'afficher plusieurs points sur les cartes ? Cdlt. SenseiAC (discuter) 5 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Données chiffrées sur les étoiles

Bonjour, je viens transmettre ici une alerte posée au bistro hier sur les contributions de 78.243.108.228 (d · c · b). Il n'a pas une bonne orthographe et modifie des données chiffrées (sans source) par d'autres données chiffrées (sans source). Si on n'est pas spécialiste en astronomie, on ne peut pas vérifier la validité de ses transformations. Il est capable de modifier d'un facteur 10[3] ou 1000 ces données[4].

• Son intervention sur Cygnus OB2-12 [5] a été annulée par Adri08 qui en profité pour corriger toutes les autres données en fournissant une nouvelle source. Actuellement sur cet article apparaissent des références [6], [7] et [8] fournissant des données contradictoires.
• sa modification [9] sur Eta Carinae est énorme mais, si j'en crois la donnée figurant dans Liste d'étoiles par taille décroissante et si j'opère une conversion, il me semble que sa correction est juste. Cependant, les données diffèrent selon les sources: rayon de 1754 rayons solaires sur Liste d'étoiles par taille décroissante, diamètre de 1150 rayons solaires ici et rayon compris entre 24 et 240 rayons solaires sur l'article anglais en:Eta Carinae.

Il est donc impossible pour un utilisateur lambda de se repérer dans ces données chiffrées contradictoires et de surveiller les articles sur les étoiles. Quelle confiance alors à accorder à nos articles ? Je vous refile le bébé avec en sus les questions existentielles : quelles sources, suffisamment lisibles par le non expert, faut-il utiliser ? Comment tenir compte des variations énormes de ces données selon les sources? HB (discuter) 18 mars 2014 à 09:26 (CET)

Il n'y a hélas pas de source lisible par un non expert qui soit indiscutable. La seule qui le soit (aux désaccord possibles entre les auteurs), c'est simbad qui extrait de la littérature les valeurs acceptée par les astronomes dans leurs publications. Évidemment, tous ne sont pas d'accord, mais on évite les principales erreurs des journaux de vulgarisation, qui vont de la non compréhension pure et simple de ce qu'ils lisent, à des arrondis de données étranges et souvent faux, en passant par la volonté de faire sexy pour attirer le lecteur. Utiliser simbad pour les valeurs numériques permet de limiter grandement toutes ces erreurs. Si tout le monde faisait ça, cela simplifierait grandement les choses. Meodudlye (discuter) 18 mars 2014 à 09:58 (CET)

Simbad est en effet une valeur sûre, et a le grand mérite d'être accessible/vérifiable à tous (accessible techniquement, mais par forcément au niveau de la simplicité de la présentation). Sinon il existe de très bonnes sources secondaires, facilement compréhensibles et synthétiques, genre The Star Atlas Companion, ou Atlas of the Messier Objects, qui sont idéales pour Wikipédia et les Wikipédiens, mais pas accessibles facilement et gratuitement.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2014 à 10:58 (CET)

Simbad est une valeur sûre, sur laquellle on tombe facilement mais peu lisible (d'où mon lisibles par le non-expert). Concernant Eta Carinae par exemple, je n'arrive à y déchiffrer que l'ascension, la déclinaison et la vitesse radiale, et aucun des autres paramètres (masse, magnitude, distance, diamètre, température...). Merci Jean-Christophe pour l'autre référence, mais elle n'est pas accessible sans un achat (que je ne ferai pas car ce n'est pas ma tasse de thé). je vous laisse gérer les modifs de l'IP qui laissent perplexe aussi Altmine [10]. Merci pour vos réponses et bonne continuation. HB (discuter) 18 mars 2014 à 15:56 (CET)

Transcription dans les noms d'astéroïdes

Bonjour, je vois sur le Bistro de WP en hongrois une discussion qui prend de l'ampleur un peu inutilement, au sujet des titres d'articles pour les astéroïdes quand les catalogues utilisent une transcription propre à l'anglais depuis le russe (ou éventuellement depuis d'autres langues à écriture non latine), comme ch anglais qui correspond à tch français. Ce renommage sur notre WP en est la conséquence, mais ce n'est pas qu'une lubie des Hongrois puisque pour un autre exemple cité dans leur discussion un renommage analogue avait été fait auparavant par un contributeur français. Y a-t-il une habitude à suivre ici : utiliser la forme anglaise du catalogue, ou bien utiliser le titre de l'article de la personne qui a donné son nom à l'astéroïde ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2014 à 16:47 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas le cas dans toutes les langues, mais en français les noms sont habituellement adaptés, et donc il convient d'utiliser les noms "français" ici. Une majorité de voix s'étaient d'ailleurs exprimées en ce sens à travers les différentes discussions directement ou indirectement liées à des faits de ce genre. Tu évoques les transcription depuis des alphabets ou assimilés non latins, mais en fait cette adaptation vaut également pour des noms provenant de langues à écriture latine : les noms mythologiques sont par exemple toujours adapté pour coller justement au nom mythologique en français. Bon nombre de corrections restent à effectuer, en particulier dans les articles sur des découvreurs (pour bon nombres russes ou ex-soviétiques) oÙ la liste de leurs découvertes sont indiquées. Dans tous les cas une redirection à partir du "nom international" (normalement précisé dans l'infobox et en debut d'article, sinon à ajouter) devrait toujours être effectuée pour des raisons qui me semblent assez évidentes. SenseiAC (discuter) 28 mars 2014 à 15:30 (CET)

D'accord, donc les renommages cités sont corrects, bon à savoir et merci de ta réponse. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 mars 2014 à 15:45 (CET)

Proposition de renommage des "objets massifs de Kuiper"

Bonjour,
Pour info, la proposition se passe ici pour changer le titre vers "(Liste de) candidat(s) au statut de planète naine" ou similaire. Vos avis sont attendus au même endroit.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 28 mars 2014 à 15:05 (CET)

Différence entre période de révolution et période orbitale

Bonjour, je ne connais pas grand chose à l'astronomie ? J'ai consulté ces deux articles période de révolution et période orbitale mais j'avoue ne pas comprendre la différence entre les deux concepts, si différence il y a. Est ce que vous pourriez préciser la différence dans les deux articles ou bien fusionner ces articles si ça désigne la même chose. Merci d'avance. Pamputt ✉ 17 avril 2014 à 23:16 (CEST)

Salut  Pamputt :,

Merci d'avoir repérer ce beau doublon. L'un donne des valeurs individuelles sans détails "théoriques" alors l'autre donne les formules générales sans exemple concret, donc le contenu des deux me semble potentiellement pertinent à garder, et donc évidemment la fusion est à envisager. Je regarderai pour m'occuper de ça. Cdlt. SenseiAC (discuter) 5 mai 2014 à 14:51 (CEST)

Noms d'exoplanètes

Je vois sur WP hongrois une discussion sur les noms d'exoplanètes comme Kepler-186f alors que la NASA dit de séparer la lettre du nom de l'étoile (Kepler-186 f). C'est peut-être une question de moindre surprise, je signale ça ici à ceux qui s'y connaissent. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 avril 2014 à 08:30 (CEST)

Pour L'application pour iOS Exoplanet (https://itunes.apple.com/fr/app/exoplanet/id327702034?mt=8), produite par un astronome, procède également à cette séparation. Je suis favorable à ce que la nomenclature officielle de la NASA soit suivie, bien qu'une recherche sur Internet montre que cette graphie est minoritaire pour l'instant. Quark67 (discuter) 24 avril 2014 à 20:42 (CEST)

L'écriture avec la lettre séparée est à mon sens plus préférable : il arrive souvent que le nom de l'étoile finisse lui-même par une lettre et donc l'espace avant la lettre est forcement nécessaire, donc autant suivre cette logique dans tous les cas. C'est d'ailleurs à mon sens plus logique par construction : "nom du système" + "lettre", l'espace entre les deux permettant d'identifier sans doute possible le nom du système. Le mieux est de renommer les "planètes Kepler" en écrivant leur nom avec un espace mais il faut évidemment conserver les redirections sans espace. Il faudra suivre la même logique pour les prochaines creations : titre avec espace mais créer la redirection sans espace. D'autres avis ? Cdlt. SenseiAC (discuter) 5 mai 2014 à 14:44 (CEST)

 Oliv0 et Quark67 : Pour info, il y a récemment eu une petite discussion, Discussion Projet:Exoplanètes#Nom des exoplanètes : renommage en cohérence ?, sur le même sujet que notre petite discussion qui précède, et donc les renommages en question ont été effectués. Cordialement. SenseiAC (discuter) 12 juin 2014 à 00:18 (CEST)

Désignation de Bayer

Bonjour.

Ici, on nous donne la grandeur de magnitude de certaines étoiles: Première, deuxième, etc.

J'ai bien compris que ce système était plus ou moins obsolète, mais il reste quand même assez pratique, puisqu'il permet de classer les étoiles en catégories de magnitude, ce qui est très pratique pour faire une légende de carte du ciel. Malheureusement, impossible de trouver la grandeur de magnitude de la plupart des étoiles, alors que la magnitude apparente est toujours donnée.

J'aimerais donc savoir comment on fait pour passer de la magnitude apparente, à la grandeur de magnitude.

J'ai trouvé ça sur un site, mais sans plus d'explication:

Première grandeur: Magnitude inférieure à -1

Deuxième: entre -0.9 et 0.5

Troisième: entre 0.6 et 1.5

Quatrième: entre 1.6 et 2.5

Cinquième: entre 2.6 et 3.5

Sixième: entre 3.6 et 4.5

Qu'en pensez-vous?

Cordialement

-- LeBelot (d) Vive le bépo 26 avril 2014 à 09:35 (CEST)

Bonsoir  Lebelot :,

Évidemment que la "grandeur" n'est jamais donnée puisque comme vous le dites c'est obsolète : on arrive aujourd'hui à avoir des précisions bien meilleure qu'une magnitude près. Par contre en effet c'est "pratique" pour regrouper les étoiles pour les cartes du ciel, mais pour la légende mieux vaut indiquer "magnitude apparente tant à tant" ("magnitude < -1" ou "magnitude 1.6 à 2.5" par exemple) plutôt que "n-ième grandeur" parce que cette dernière n'est vraiment, mais vraiment plus utilisée nulle part de nos jours. D'ailleurs, je me permets de sérieusement douter de votre source : en effet, la "magnitude apparente" actuelle est historiquement basée sur cette "grandeur"/"magnitude" utilisée en autres par Bayer mais qui en fait remonte à l'Antiquité : la seule différence entre avant et maintenant, c'est qu'on arrive à être plus précis. En toute logique, la 3e grandeur ("magnitude 3" historique) correspond donc plutôt à "magnitude apparente 2.5 à 3.5" etc., avec "1ère grandeur" ("magnitude 1" historique) correspondant à tout ce qui à une magnitude inférieure à 1.5. D'ailleurs c'est assez cohérent qu'il se soit arrêté à "6e grandeur" ("magnitude 6" historique, soit "magnitude 5.5 à 6.5") vu que la limite usuelle de l'oeil humain est autour de... magnitude 6-6.5 justement : quelle coïncidence . Après, rien ne vous empêche de regrouper les étoiles dans les intervalles qui vous arrange tant que vous les indiquez clairement .

Sur ce, j'espère avoir répondu à votre question et vous avoir aidé un peu.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 4 mai 2014 à 03:05 (CEST)

Don Quichotte vs. Don Quijote

Bonjour,
Je remarque que le titre de la page Don Quichotte (sonde spatiale) est une version francisée du nom "officiel", mais l'ESA elle-même utilise le nom original "Don Quijote" dans ses communications en français, donc ne faudrait-il pas envisager un renommage vers le nom "officiel" ? Je vous invite à en discuter en PdD de l'article.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 4 mai 2014 à 02:40 (CEST)

Zetta-particules

Bonjour,
Je recopie ici ma question en PDD de l'article, section "Justification de la désignation et d'un article spécifique".
Je m'??? sur cette désignation de journaliste, que personnellement je découvre. La recherche sur Google ne me paraît guère convaincante. Mais il y a plus sérieux : dans la conférence récente (en lien) de Mme Kotera à l'IAP, dont c'est pourtant la spécialité, ce terme n'est pas évoqué, ne serait-ce qu'une fois. Pour moi, ce sont simplement des "rayons cosmiques de haute énergie". On élabore (on essaye) une encyclopédie : pas de festival de termes folkloriques ; l'astronomie en regorge suffisamment sans en rajouter. Que les journalistes aient recours à ce genre d'artifice ne doit pas influer sur notre travail.
En outre, et pour les mêmes raisons, cet article devrait n'être qu'une section de l'article "rayon cosmique".
Vos avis sont bienvenu. Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 mai 2014 à 20:30 (CEST)

Salut Kikuyu3,

Tu peux le transformer en "rayons cosmiques d'ultra-haute énergie" en inspirant des version en autres langues de l'article. Le nom de "zetta-particule" pourra alors être mentionné qq part dans l'article. Cordialement. SenseiAC (discuter) 22 mai 2014 à 16:48 (CEST)

Infobox Exoplanète ++

Bonjour,
Je vous invite à discuter des améliorations que je propose pour l'infobox Exoplanète : cf. Discussion modèle:Infobox Exoplanète.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 21 mai 2014 à 11:34 (CEST)

Liste des (exo)planètes : aide d'un bot demandée

Bonjour,
Pour info je viens de demander l'aide d'un bot pour que les liste des planètes connues soit à jour.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 mai 2014 à 06:27 (CEST)

Très bonne idée,  SenseiAC :. Merci. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mai 2014 à 12:11 (CEST)

En attendant je continue de faire ça à la main, au cas où (de toute façon ce ne sera pas perdu !). SenseiAC (discuter) 27 mai 2014 à 12:37 (CEST)

Énergie (IP)

hello ; energie pur = E=MCm² + la lois des equilibre des forces + ?? energie de la vie ± ? ∞ = energie a vie ecolo merci A+

Merci IP de cette précison passionnante et tellement pertinente. Si tu pouvais sourcer et rédiger dans un style légèrement plus accessible (penser que WP est une encyclopédie également destinée aux profanes). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2014 à 11:11 (CEST)

En effet, beau charabia incompréhensible. SenseiAC (discuter) 7 juin 2014 à 09:56 (CEST)

Titan (lune)

Bonjour à tous. Je suis en train de relire l'article Titan (lune), mais je ne peux corriger que les problèmes de style, n'étant pas compétente en astronomie. Deux problèmes :

• je ne peux pas corriger ce que je ne comprend pas (risque de trahir l'intention de l'auteur), d'où plein de questions en pdd,
• et d'autre part, il y a besoin d’actualiser cette info : "C’est actuellement l’été dans l’hémisphère sud de Titan et cela le restera jusqu’en 2010, lorsque l’orbite de Saturne, qui régit le mouvement de la lune, fera pencher l’hémisphère nord vers le Soleil. Lorsque le changement de saisons aura lieu, il est prévu que l’éthane commence à se condenser au-dessus du pôle sud". Dans le même ordre d’idée, le dernier paragraphe "missions futures" est à actualiser lui aussi, puisque la NASA a retiré ses billes et que l'ESA semble avoir modifié le projet initial...

Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Cordialement, VonTasha (discuter) 3 juin 2014 à 09:38 (CEST)

Couleur de l'énergie ?

Bonjour à tous les portiers (on dit comme ça ?),
Je recopie mon grognement de la page Discussion:Paul Steinhardt#Couleur de l'énergie ?.

"Pour les profanes, il peut être difficile de comprendre et de différencier les notions de matière noire et d'énergie sombre, qui sont pourtant, a priori et jusqu'à preuve contraire, fondamentalement de nature différente. Les francophones ont la chance de disposer de deux expressions phonétiquement éloignées, contrairement aux anglophones, réduits à en:dark matter et en:dark energy. Aussi, je préconise de mettre à profit cette distinction, pour le confort de nos lecteurs.

..."

Et je propose d'opérer ce remplacement systématiquement, ce que je ferai dorénavement, sauf consensus contraire des portiers.
Bon week-end ensoleillé à tous, avec plein de photons bien chauds. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 juin 2014 à 09:32 (CEST)
PS : message également en copie sur le bistro du Projet:Cosmo.

Salut Kikuyu3,

J'approuve l'idée sur le fond, même si ce n'est peut-être pas qqch de prioritaire tant que les liens sont corrects et que les articles employant ces expressions la conserve tout au long de l'article. Éventuellement, un remplacement semi-automatique (= avec contrôle utilisateur) serait-il envisageable ? n tout cas, heureusement les deux articles "principaux" signalent le nom avec à la fois "noire" et "sombre" dans l'intro des articles concernés, donc au moins de ce côté-là tout va bien. SenseiAC (discuter) 7 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Seeing

Bonjour,

Je ne suis pas un astronome mais le terme « Seeing » est en anglais et a surement un équivalent français dans le domaine. Par exemple, j'ai trouvé « Qualité de la visibilité » (http://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2alpha/alpha-fra.html?lang=fra&i=1&index=ent&__index=ent&srchtxt=seeing&comencsrch.x=0&comencsrch.y=0) et dans l'article même il y a « Qualité de l'image » (http://www.dicovia.com/seeing-en-anglais-%28astronomie%29.htm). Je ne peux croire que dans le wikipédia francophone on se laisse coloniser ainsi et je propose de renommer cet article.

Pierre cb (discuter) 8 juin 2014 à 14:18 (CEST)

Salut Pierre cb,

J'avais déjà ajouté il y a quelques jours "qualité d'image" dans l'intro de l'article (ce qui a sûrement attiré ton attention sur l'article), et je viens d'ajouter la "qualité de la visibilité" avec la référence que tu as mentionnée. Sur le principe d'utiliser un nom en français, je suis évidemment pour ; néanmoins il faudrait voir ce qui le plus utilisé : principe de moindre surprise.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juin 2014 à 13:47 (CEST)

Bonjour les "ayatollahs" ;-)), ... et bienvenue au club.

Amha la crédibilité de la WP françaisecophone découle de la qualité de l'expression. Bien qu'il ne le matérialise pas, le lecteur forge son jugement là-dessus autant voire plus que sur la valeur des idées exposées (qu'il perçoit probablement mieux).

Pour régler le point de la moindre surprise, une redirection suffit. Donc, WP:NHP, rebaptisons l'article sans crainte, non ?

À bientôt pour le partage des inévitables volées de bois vert.

Cordialement, et Hop !

Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Infobox Magnétosphère

Bonjour, J'ai besoin d'aide pour vérifier le modèle d'infobox pour les articles de magnétosphères et comme pas grand monde ne répond à la demande, je me dit que ça pourrait vous intéresser. N'hésitez pas à vous signaler si ça vous intéresse. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 juin 2014 à 15:21 (CEST)

Rétrograde (astronomie)

Bonjour, suite à cette discussion sur le bistro du jour, quelque chose m'interpelle. L'article Mouvement rétrograde redirige vers Rétrograde (astronomie), un titre qui ne semble pas correct car « rétrograde » est utilisé ici comme adjectif et non nom commun. Par ailleurs, je remarque que l'article Rétrogradation indique « La rétrogradation ou mouvement rétrograde [...] », ce qui laisse penser que mouvement rétrograde devrait rediriger vers Rétrogradation et non Rétrograde (astronomie). De plus, ce même article (Rétrogradation) a dans la section « articles connexes » un lien « rotation rétrograde » (dont la page n'existe pas) pointant vers Rétrograde (astronomie), ce qui ne m'aide pas à trouver un sens à tout ça. Que peut-on faire pour améliorer ce bazar ? Une fusion entre Rétrogradation et Rétrograde (astronomie) ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 13 juin 2014 à 20:28 (CEST)

Salut Reptilien.19831209BE1,

Bonne trouvaille, en effet àma il faudrait fusionner les deux articles. Par contre, entre "rétrogradation" et "mouvement rétrograde", je pense qu'il serait préférable de choisir le deuxième titre pour l'article final, parce que "rétrogradation" et à la fois moins utilisé je pense (tout du moins dans le langage courant) et a un sens plus large (comme la rétrogradation d'une équipe de sport dans une division inférieure par exemple). "Rétrogradation" pourrait alors sûrement devenir une page d'homonymie. Et la redirection "rétrograde (astronomie)" devrait alors rediriger vers "Mouvement rétrograde", au cas où des liens pointent vers ce titre.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2014 à 19:51 (CEST)

Oups, j'ai peut-être parlé un peu vite : l'un parle du mouvement apparent (comme la "marche arrière" de Mars dans le ciel), l'autre du mouvent réel d'un objet (tel Vénus en rotation rétrograde ou d'autres objets sur une orbite rétrograde). Il faudrait donc en fait peut-être plutôt renommer Rétrogradation en Mouvement rétrograde, Rétrograde (astronomie) en Orbite rétrograde et créer Rotation rétrograde, avec Rétrogradation toujours en page d'homonymie. Que penses-tu de cette dernière proposition ? SenseiAC (discuter) 9 juillet 2014 à 20:03 (CEST)

Bonsoir, SenseiAC. Je suis en parfait accord avec cette proposition. Par contre, je me demande si nous avons suffisamment d’éléments à récupérer, entre autres sur la version anglophone Retrograde and prograde motion, pour faire un article détaillé sur la Rotation rétrograde. N'y a-t-il pas un lien direct entre le sens de rotation et sens de révolution ? Autrement dit, une planète qui a une rotation rétrograde n'a-t-elle pas de facto une orbite rétrograde ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 9 juillet 2014 à 23:12 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 :

Hum, le lien anglais me fais dire que pour chaque cas il faudrait dire "prograde et rétrograde" dans le titre : pas grand intérêt de faire deux articles distincts à chaque fois, je pense que tu seras d'accord là-dessus.

Concernant le lien révolution/rotation, en fait l'aspect "prograde/rétrograde" de la rotation est défini par rapport au plan (orienté) de révolution : on peut donc avoir l'un "prograde" et l'autre "rétrograde", les deux "progrades" ou les deux "rétrogrades". De façon plus claire (où "plan" doit être compris comme "plan orienté") :

• pour l'orbite, c'est l'inclinaison, à définir ici comme l'angle entre le plan équatorial de l'étoile et le plan orbital de la planète, qui compte : si cet angle est < 90° ou > 270° (= > -90°), l'orbite est prograde ; sinon, si 90°<i<270°, l'orbite est rétrograde.
• pour la rotation, c'est l'inclinaison de l'axe, c'est à dire l'angle entre le plan équatorial de la planète et le plan orbital de la planète, qui compte : si cet angle est < 90° ou > 270° (= > -90°), la rotation est prograde ; sinon, si 90°<i<270°, la rotation est rétrograde.

Ainsi, Mercure la Terre et Mars par exemple ont à la fois une orbite prograde et une rotation prograde ; Vénus Uranus et Pluton ont de leur côté une orbite prograde et une rotation rétrograde ; et il existe certainement des exemples pour les deux autres cas. En fait, je comprends bien ta remarque : vu "du dessus" de l'étoile, une planète avec orbite et rotation toutes deux rétrogrades tournerait sur elle-même dans le "même sens" qu'une planète avec orbite et rotation toute deux progrades, mais orbiteraient en sens inverse : cette remarque pourrait être mentionnée sur l'article "rotation prograde et rétrograde", avec de jolies illustrations pour expliquer ça.

Articles géolocalisés extraterrestres qui ne sont pas sur frwp !

Bonjour à tous, voici une requête via Wikidata qui nous donne la liste des entrées Wikidata avec coordonnées géographiques qui ne sont par sur Wikipédia FR : [11] Il y en a actuellement 1350. Parmi eux il est possible qu'il existe des doublons. Otourly (discuter) 15 juin 2014 à 19:28 (CEST)

Relecture Ernest Esclangon

Bonjour, Nous avons travaillé à étoffer l'article Ernest Esclangon, nous devons encore trier dans ses publications pour en réduire le nombre, mais il nous semble qu'on a plus ou moins fait le tour du bonhomme en restant à peu près dans les clous WP. Mais peut-être n'est-ce qu'illusion ? Si vous nous faisiez la grâce d'un avis, d'une relecture, de conseils, nous en serions fort aise... --PrincessH (discuter) 27 juin 2014 à 17:27 (CEST)PrincessH & Danielle Pansu

Modèle

Bonjour, j'ai créer {{Coord univers}} qui est un copier-coller de Template:Sky sur WP-en (modèle protégé là-bas). Je pense donc qu'il n'y a pas de faute dans le code vu le nombre de pages liées. Qu'en pensez vous ? Un éventuel déploiement automatique par bot serait-ils pertinent ? Cordialement.--Gratus (discuter) 4 juillet 2014 à 19:59 (CEST)

Salut Gratus, Serait-il possible de rendre tous les paramètres optionnels ? Ça ne doit pas arriver souvent, mais c'est au cas où dans certains articles les coordonnées ne seraient pas données à la seconde près. Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

 SenseiAC : Je ne pense pas que ça soit possible car ces paramètres constituent l'URL de la page. Donc logiquement l'URL ne sera pas complet si les paramètres sont manquant. Cependant l'absence de ces données doivent être facilement repérable par un bot puisque chacun utilisent des modèles. Cordialement.--Gratus (discuter) 9 juillet 2014 à 21:17 (CEST)

 Gratus : OK je te laisse voir. Par contre, je viens de tester avec 51 Pegasi, et je dois dire que le résultat que l'on obtient en cliquant sur le lien ne me convainc pas spécialement : on est censé savoir comment c'est quel "point" l'objet qui nous intéresse ?? Et pourquoi il y a ces rectangles à fond noir séparés du reste ? SenseiAC (discuter) 10 juillet 2014 à 00:44 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour, à vrai dire je ne connais pas ce site et je n'en comprend pas plus. J'avais cependant traduit le modèle vu qu'il est largement utilisé sur la WP-en, j'ai pensé que le projet coté francophone aurait également été satisfait . Cordialement. --Gratus (discuter) 10 juillet 2014 à 00:52 (CEST)

 Gratus : le site n'est peut-être pas (encore) tip top mais je pense qu'on n'a rien à perdre à déployer ce modèle. Un bot serait-il capable de se charger de ça ? à partir des coordonnées dans les infobox des différents objets et/ou des coordonnées présentes sur Wikidata quand elles y sont ? Si oui, ça simplifierait notre travail. En tout cas bon boulot pour avoir adapté le modèle  ! SenseiAC (discuter) 10 juillet 2014 à 00:58 (CEST)

 SenseiAC : Aucune opposition à ce que je formule une requête aux bot ? --Gratus (discuter) 10 juillet 2014 à 01:00 (CEST)

 Gratus : Aucune opposition, vas-y quand tu veux -- tiens-moi au courant quand tu auras fait la demande, que je suive l'évolution de la mise en place du modèle. SenseiAC (discuter) 10 juillet 2014 à 01:05 (CEST)

traduction de a small transit

Bonjour, dans la traduction en cours de l'article sur la Tout des vents (Vatican), l'article anglophone cite un appareil décrit comme « a small transit ». La phrase entière est : « Its instrumentation, apart from many normal devices (such as meteorological and magnetic equipment, with a seismograph and a small transit and pendulum clock ». J'ai bien la notion de Transit astronomique mais pas l'appareil (enfin, si je comprends bien). Quelqu'un peut-il m'aider, svp ? Sg7438^{supercondriaque!} 6 juillet 2014 à 13:43 (CEST)

Salut Sg7438,

Je me tente à une explication : l'idée ne serait-elle pas « a small [transit and pendulum]-clock » -- j'ai par exemple trouvé l'expression "transit clock" ici. Ce serait donc un objet qui est à la fois une "pendulum clock", c'est-à-dire une "horloge à pendule" (ou simplement "une pendule" en français courant), et une "transit clock", dont il reste à trouver la traduction. J'espère t'avoir au moins un peu aider.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juillet 2014 à 19:42 (CEST)

ah merci de ton avis. Je pensais avoir affaire à deux appareils distinct (l'un pour mesurer le transit) et l'autre pour mesurer le temps (peut-être un calcul utile en astronomie ? ) En tous les cas, merci de ta piste... Je vais laisser ma petite traduction (en attendant mieux - j'ai précisé sur la dite page que c'était une traduction incertaine, de ma part). Merci à toi en tous les cas Sg7438^{supercondriaque!} 9 juillet 2014 à 19:48 (CEST)

L'article HIP 64688 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « HIP 64688 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:HIP 64688/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juillet 2014 à 11:19 (CEST)

Les articles Planète inférieure et Planète supérieure sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Planète inférieure et Planète supérieure. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 16 juillet 2014 à 10:00 (CEST)

Infobox Port spatial / Base de lancement

Bonjour à tous, j'avais posé une question il y a deux mois sur Discussion Projet:Astronautique, mais comme je n'ai pas eu de réponse, je tente ma chance ici. --El Funcionario (discuter) 18 juillet 2014 à 19:41 (CEST)

"Bonjour, je suis actuellement en train de convertir les fausses infobox en infobox existantes dans les articles, et j'ai un problème avec l'article Centre spatial de Wenchang puisque je n'ai rien trouvé de correspondant ou d'approchant dans la Catégorie:Modèle infobox astronautique.

J'ai parcouru tous les articles de la Catégorie:Port spatial mais aucun d'entre eux ne possède d'infobox, excepté Base aérienne de Palmachim, Edwards Air Force Base et Vandenberg Air Force Base (avec Modèle:Infobox Aéroport) ainsi que Sary Chagan (avec Modèle:Infobox Site d'essais militaires).

À votre avis, est-ce que ça vaudrait le coup de faire une demande d'infobox, certes pour un seul article au départ, mais qui pourra être inséré dans d'autres articles par la suite ? --El Funcionario (discuter) 16 mai 2014 à 03:30 (CEST)"

Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:45 (CEST)

Éruption/tempête solaire

Bonjour,

Je ne suis pas de votre projet mais j'aimerais attirer votre attention sur le fait que vous avez une Catégorie:Tempête solaire et une autre Catégorie:Éruption solaire qui semble regrouper chacune des événements similaires de vent solaire qui ont affecté la Terre. Je vous suggère de regarder cela et probablement de faire une union des catégories. Pierre cb (discuter) 3 août 2014 à 15:52 (CEST)

Bonjour,

Tiens, je n'avais pas vu ton post. Désolé . C'est étonnant que personne ne t'ait répondu. Tout le monde doit être dans les étoiles .

Je pense que les deux catégories sont assez proches pour les fusionner (Tempête solaire dans Éruption solaire, puis suppression de C:TS). Si personne ne s'y oppose, évidemment. Ceci étant, je ne sais pas comment on procède. Donc je m'en enquière de ce pas, ce qui laissera à nos amis le temps de se positionner sur cette idée.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2014 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Moi,je pense que les articles peuvent très bien fusionner,une tempête solaire est une éruption plus grande que les éruption classique

Point vs virgule

Bonjour les astronomistes,
J'ignore si la question a déjà été soulevée, et surtout si c'est un marronnier (pas à ma connaissance). Voici : j'observe un mésusage du point décimal (angloculturel) en guise de virgule décimale (bien d'cheu nous) dans les données de certains articles. Par exemple, la page Castor (étoile) utilise les deux : des virgules dans l'infobox (correct) et des points dans le tableau du texte (???). Amha, si on pourrait à l'extrême rigueur envisager de discuter de l'usage du point, il est inadmissible que les deux coexistent sur une seule et même page pour un même usage. Il en va du sérieux et de la crédibilité de WP. Existe-t'il une prise de décision ou quelque chose d'approchant sur ce point ? Merci de vos avis, et un très bel été à tous. Voila.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 août 2014 à 19:56 (CEST)

Salut  Kikuyu3 :

Comme rappelé, entre autres choses, dans « Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Écriture en chiffres arabes », sur WP:fr le symbole décimal utilisé est la virgule : je pense que cette décision date des tous débuts de la wp:fr, qu'elle est pleinement justifiée par le fait que ce symbole est celui correspondant à l'usage majoritaire des utilisateurs francophones de la WP:fr et qu'aujourd'hui personne ne se permettrait de remettre cet usage en cause. En ce sens, il n'y a aucune raison que le projet Astro fasse exception et il n'a d'ailleurs jamais été question que ce soit le cas. Ces points décimaux "anglais" dans 'nos' articles doivent donc légitimement être corrigés et remplacés par des virgules décimales, comme tu le suggères. Me concernant, je corrige d'ailleurs régulièrement ces points par des virgules. En fait, àma, ces points ne sont souvent pas tant des erreurs volontaires des rédacteurs mais proviennent plutôt de la traduction "bête" (comprendre : ce n'est pas le traducteur qui est bête, mais je veux dire que la traduction est faite sans faire attention à ce genre de "détails", un peu en mode "copier-coller") d'articles anglais. Ortho/typographiquement parlant, ils ne sont donc pas justifiés en français et donc doivent être remplacés par des virgules comme indiqué avant. Dans le tableau que tu mentionnes, n'hésite donc pas à mettre des virgules : tu as tout mon soutien. Il y a uniquement deux cas où, moi personnellement, je "tolère" temporairement le point, même si ortho/typo parlant ce n'est pas plus justifié que pour les autres en français, et où je ne remplace ce point par une virgule que quand ce n'est pas la seule chose à changer (en général, dans les autres cas, je les corrige directement même si c'est la seule retouche à faire) : les types spectraux (genre M3.5V, même si M3,5V est plus correct en ce qui nous converne) et les époques particulières (genre "J2000.0", qui devrait être écrit "J2000,0" ; mais dans les "JJ 24502152.5" je tâche de les rectifier quand j'y pense), car ce sont des notations "symboliques", mais où les nombres restent bien des nombres et donc doivent en toute rigueur respecter les règles d'écriture des nombres. Bref, s'il n'y avait qu'une chose à retenir : les nombres décimaux, ça s'écrit ici avec des virgules. Et j'en profite pendant qu'on parle de nombres : comme indiqué dans « Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces » et « Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Écriture en chiffres arabes », la séparation par groupe de trois chiffres se fait aussi bien avant qu'après la virgule, sauf quand le nombre est ordinal : ainsi la période de révolution d'un objet sera de 1 234,567 89 jours, avec les espaces, mais se fait à l'époque JJ 24500000, sans espace (donc pas JJ 24 500 000, comme l'an 2000 et pas l'an 2 000). Ceci explique aussi la numérotation sans espace des "planètes mineures" puisque ce numéro de matricule est un ordinal (numéro d'ordre) et pas un cardinal (quantité). Et pendant que j'y suis, ça pourra toujours servir à un visiteur qui passerait par ici, « Système international d'unités#Règles orthographiques et typographiques » donne un certain nombre d'explications sur l'écritures des nombres avec des unités, même s'il ne discute pas de l'aspect "point/virgule" (qui concerne les nombres en général et pas les unités en particulier).

Voilà, l'explication est un peu longue mais je pense que ces quelques rappels ne peuvent jamais faire de mal.

Cordialement.

SenseiAC (discuter) 15 août 2014 à 01:57 (CEST)

Mouvement képlérien

Bonjour, courant mars-avril 2013 j'ai procédé à une lourde réécriture de l'article mouvement képlérien, qui était pour moi très insuffisant et d'ailleurs marqué comme à recycler depuis près de 7 ans... J'ai constaté depuis que la version était resté stable, la plupart des corrections ayant portés sur le style, les erreurs résiduelles, etc. J'ai à nouveau fait une relecture complète "à froid" qui m'a permis de corriger certaines erreurs, de revoir un peu le plan, mais maintenant je ne vois pas trop quoi changer à l'article, qui me paraît assez complet (je veux m'attaquer désormais aux deux articles redondants perturbation du mouvement képlérien et mouvement képlérien perturbé, où là tout reste à faire à mon sens...). Il me semble qu'il faudrait changer le niveau d'avancement en "A", voire en "BA", rêvons un peu... Qu'en pensez-vous ? Cordialement Sguerin (discuter) 7 août 2014 à 19:00 (CEST) Tant qu'on y est même question pour l'article problème à deux corps, sur lequel s'appuie lourdement l'article mouvement képlérien. L'article est déjà en "A", mais 1/ Est-ce justifié (c'est moi qui l'ai mis en "A", un avis extérieur serait bien et 2/ Que peut-on encore faire? Sguerin (discuter) 7 août 2014 à 19:06 (CEST)

"Horizon (trou noir)" et "Horizon des événements"

Bonjour,
En l'état l'article "horizon des événements" est à mon sens trop "trou-noir-centré" et donc fait relativement doublon avec Horizon (trou noir) : dans l'absolu, le concept d'horizon des événements ne se limite pas aux trous noir. Il y a donc deux solutions : soit "on" fait un article plus complet et général sur l'horizon des événements, soit on ne fait qu'un seul article sur l'horizon des trous noirs. La première solution (développer et généraliser l'article sur l'horizon des événements) me semble évidemment préférable, cela va de soi.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 14 août 2014 à 18:08 (CEST)

En effet, il y a quelque-chose à faire. A ma connaissance, et après brève vérification dans quelques sources, le concept d'horizon des événements n'est employé que dans deux contexte : celui du trou noir (Horizon (trou noir)) et en cosmologie (Horizon cosmologique). Je ne vois pas de développement du concept générique d'horizon des événements, et le très faible nombre d'interwiki de horizon des événements semble confirmer ce diagnostic. Donc, je serais pour une fusion des deux articles, et peut-être transformer horizon des événements en page d'homonymie vers Horizon (trou noir) et Horizon cosmologique, qui sont tous les deux des horizons d'événements. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2014 à 19:18 (CEST)

infobox galaxie

Par un soucis d'amélioration de l'infobox galaxie, merci d'aller voir cette discussion et de me donner votre avis :) Pour avoir un exemple, il suffit d'aller voir une page sur une galaxie sur wikipédia en anglais.

Lecosaque1 (discuter) 18 août 2014 à 22:18 (CEST)

 Lecosaque1 : si je comprend bien tu veux juste ajouter une ligne pour le redshift ? Pas de problème me concernant. Le nom du paramètre pourrait être "redshift" ; et à l'affichage ça donnerait « Décalage vers le rouge {parlons français ;)} (z) : 2,6 » par exemple. (On peut garder "redshift" pour le nom du paramètre car <mode flemmard>c'est plus court</mode flemmard>). Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 août 2014 à 23:48 (CEST)

 SenseiAC : Hum c'est vrai que la page du wikipédia francais s'appelle "Décalage vers le rouge" mais j'appelle toujours ca le redshift x)

Donc bah va pour "Décalage vers le rouge" je vais voir l'infobox. Si ya des gens qui sont pas d'accord ou qui ont une proposition à faire, bah faites vous plaisir :D mais sur ma page de discussion. Merci honorable Sensei^^ Lecosaque1 (discuter) 20 août 2014 à 09:59 (CEST)

EDIT oulala par contre si quelqu'un veut bien rajouter la ligne "décalage vers le rouge" lui même s'il vous plait, parce je sens que je vais faire une boulette ca a l'air vachement compliqué o_O Avis aux pros des infobox (si il y'en a^^) Lecosaque1 (discuter) 20 août 2014 à 10:17 (CEST)

 Lecosaque1 : je regarderai ça. SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 03:23 (CEST)

 Lecosaque1 et SenseiAC :Je me suis occupé de la mise à jour de l'infobox. J'ai quand même marqué 'redshift', parce que 'décalage vers le rouge' = beurk (mais vous pourrez toujours modifier. J'en ai profité pour recentrer le titre 'Observation' qui me chiffonnais (mon côté maniaque qui ressort). Sinon, il existe aussi une autre Infobox très complète (bien qu'optimisable) : Modèle:Infobox Objet astronomique (et je dis pas ça parce que c'est moi qui l'ai fait hein^^) Nupar (d · c · b) 1 septembre 2014 à 12:19 (CEST)

Renommage de Poissons en Poissons (constellation) ?

Bonjour ! Y aurait-il des oppositions au renommage de Poissons (d · h · j · ↵) en ↳ Poissons (constellation) (h · j · ↵) ? Au vu des pages liées à Poissons : Spécial:Pages liées/Poissons (surtout au-delà de la 100e page liée), je pense qu’il serait judicieux de rediriger la page vers Poisson, ou vers Poisson (homonymie). TED 29 août 2014 à 23:05 (CEST)

La première fois que je suis tombé sur cet article, je m'étais justement dit qu'il faudrait renommer. Donc j'approuve. - Simon Villeneuve 29 août 2014 à 23:28 (CEST)

Je ne suis pas contre. Reste à choisir si on fait pointer "Poissons" vers "Poisson" ou vers "Poisson (homonymie)". SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 03:24 (CEST)

On peut rediriger dans un premier temps vers Poisson (homonymie), le temps de corriger les pages liées vers Poissons (constellation), puis rediriger vers Poisson, et enfin on peut imaginer de renommer Poisson (homonymie) en Poisson et Poisson en Poisson (biologie) par exemple. TED 30 août 2014 à 04:03 (CEST)

Non, le "poisson" animal est le sens largement prédominant sur tous les autres, donc en l'occurrence c'est bien lui qui doit garder le titre simple sans parenthèse et l'homonymie doit bien rester "poisson (homonymie)". Àma rediriger "Poissons" vers "Poisson (homonymie)" me semble préférable. SenseiAC (discuter) 30 août 2014 à 10:29 (CEST)

+1 - Simon Villeneuve 30 août 2014 à 12:40 (CEST)

Il reste à corriger les pages liées. TED 30 octobre 2014 à 20:51 (CET)

NB : j’ai corrigé les liens dans les modèles, et il faut attendre un peu avant de voir les pages contenant ces modèles disparaître des pages liées. Voir : Spécial:Pages liées/Poissons pour ceux qui veulent aider. TED 30 octobre 2014 à 21:08 (CET)

J’ai fait les corrections des liens vers la constellation : il ne devrait rester que des article sur les poissons (au sens zoologique) dans les pages liées. Est-ce que quelqu’un peut vérifier ? il faudrait ensuite faire une demande de bot pour corriger tous les liens restant dans l’espace encyclopédique : [[poissons]] en [[poisson]]s. TED 30 octobre 2014 à 23:52 (CET)

Notifications : Simon Villeneuve et SenseiAC : des avis sur la question ? TED 2 novembre 2014 à 22:47 (CET)

Dans mon cas, pas vraiment. Je dois t'avouer que je n'ai pas trop d'énergie à consacrer à cela ces temps-ci. J'ai vu passer tes renommages dans quelques articles de ma liste de suivi et je te fais confiance pour le reste. --- Simon Villeneuve 2 novembre 2014 à 22:53 (CET)

Étant donné que j’ai encore trouvé des articles à corriger alors que je pensais avoir fait le tour, ce serait bien que quelqu’un prenne le temps de vérifier la liste des articles restant. Ou alors, on ne fait pas les corrections par un bot, et on les fait à la main ? TED 2 novembre 2014 à 23:01 (CET)

Wikiconcours de septembre 2014

Bonjour à tous et à tous,
Chers amis de l'astronomie (notamment Yann, Urhixidur, Dhenry, Anarchimede, Jd, Guérin Nicolas, Sebletoulousain et Tryptophane06, Nupar, Patriote Français, Meodudlye, Elapied, Sosak_fr, GLec, Guillaume70 et Khayman, Alain_r, Cody escadron delta, Adavance, Noritaka666, Parigot, Capbat, Lucas0231 et Denys, Nemesis 12, B3N0!7, Treehill, Uh-rond, Romuald 2, PST, Lebrouillard et Woozz, Stendhalconques, Carrotou, Exoplanetedu95, Simon Villeneuve, TED, Lecosaque1, Jean-Christophe BENOIST et Sguerin, Kikuyu3, Pierre cb, Olimparis, El Funcionario, Jerome66, Chris a liege, Sg7438 et Gratus, PrincessH, Otourly, Reptilien.19831209BE1, Feldo, Oliv0, Quark67, Pamputt et HB, Gdgourou, Euterpia, Habertix, VIGNERON, FlyAkwa, Agatino Catarella, Julien1978 et MathsPoetry, Esprit Fugace, Pld, Dfeldmann, Matpib, L'amateur d'aéroplanes, Lucas0231, Jihaim, Gtaf, Enrevseluj et Slamhound),
Je vous informe que, dans le cadre du Wikiconcours de cet automne, qui aura lieu du 19 septembre au 23 novembre inclus, j'ai d'ores et déjà constitué une équipe, l'équipe numéro 15, avec comme thème "Astronomie" de façon générale. Si vous êtes intéressés, n'hésitez pas à m'en tenir informé, et suivant le nombre de volontaires, on pourra peut-être faire plusieurs équipes sur des thèmes plus spécialisés : chaque équipe peut avoir de 1 à 5 membres et le principe est l'amélioration d'une sélection de 1 à 5 articles par équipe, c'est à dire, transformer des articles inexistants ou peu développés (~ ébauches ou BD) en articles bien développés (~ article qui pourrait prétendre à un label).
Merci d'avance aux volontaires !
SenseiAC (discuter) 1 septembre 2014 à 10:48 (CEST)

Doublon d'infobox

Salut les astros,
Quel est l'intérêt d'avoir {{Infobox Galaxie Groupe Local}} et {{Infobox Galaxie}} ? ne serait-il plus simple de fusionner le premier dans le second ? Ce serait pratique aussi d'avoir une ligne "charte", ça permettrait de mettre une infobox pour les groupes, amas, superamas de galaxies à partir du même modèle. Qu'en pensez-vous ? Pour la charte je vous propose un dégradé de bleu vers je ne sais quoi en six couleurs correspondant aux ensembles suivants : galaxie (charte "galaxie"), groupe de galaxies ("groupe"), amas de galaxies ("amas"), nuage de galaxies ("nuage"), superamas de galaxies ("superamas"), complexe de superamas de galaxies ("complexe") + une septième nuance pour les filaments galactiques.
Bonne soirée. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Bonjour les stars,

Souvenir-souvenir : même propoze faite en 2011 sur les PDD de chacun des modèles. Il serait intéressant de savoir pourquoi elle n'avait pas abouti, et le cas échéant de s'en inspirer. Qu'en pensez-vous ?

Judicieux : solliciter l'avis des créateurs/améliorateurs de cette boite :  Alain r : et  Poulpy :,  Pld :, MetalGearLiquid :,  Rhadamante :,  Wikialine :,  Nupar :,  Simon-kempf :,  Rémih :,  Defeder :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Bloody-libu :,  O. Morand : et  Rinaku :. Bon, ça c'est fait.

Observation : le modèle Galaxie est assez bien "documenté" (on dit comme ça ?). Son utilisation en est facilité pour un simple péon comme moi-je. Ce n'est pas le cas du modèle "Galaxie G. Local", qui s'apparenterait plus à une notice IKEA sans les dessins qui font joli (non, je déconne, c'est méchant pour ceux qui l'ont créé). Il faudrait que les différentes entrées "... à compléter" fussent renseignées avant la fusion.

Tilt : la présence d'un lien vers une page d'homonymie ("Inclinaison") me point-d'interrogationne.

Mha (mon humble avis) : sur le bien-fondé de la fusion : 100 % OK. La multiplicité des infobox me surprend toujours. Il y a sans doute une raison, ma no capito.

Sénilité :<radote>de mon temps, les infobox c'était mieux, pas comme maintenant avec tous ces d'jeunz mal élevé et patati-paatafoin...</radote>. "Pour moi ces infobox interminables relèvent de Wikidata". (Denis Diderot, Ecrivez une encyclopédie, et faites vous plein de copains, Presses de la Bastille, 1788.).

Donc : pas favorable à l'ajout d'une ligne charte (dont je ne saisis d'ailleurs pas forcément toute l'utilité, ni surtout, le fonctionnement : une infobox dans une infoboîte ???) avant qu'on ait ramené la boîte à des dimensions raisonnables (10 à 15 entrées maxi). Mais ce n'est que mon pauvre avis.

Outre : dans la liste des chartes proposées, je ne connais pas cette notion de "complexe de superamas de galaxies". La page semble ne pas exister : donc il vaudrait peut-être mieux s'abstenir de la mentionner à ce stade, ou alors en justifier la présence.

Et pour finir : les "filaments de galaxies" me paraissent mal placés dans l'énumération, je les décalerais plutôt quelque part entre "Groupes" et ""supermas" (mais si vous voyez le bordel dans mon bureau !!!).

Mes amitiés du Dimanche, mes hommages à Madame, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

 Kikuyu3 : le paramètre "charte" change juste la couleur de l'en-tête et éventuellement une icône semi-transparente dans celui-ci : cf. les infobox de politiciens ou l'infobox "événement" par exemple. Bref, ça ne rajoute aucune ligne à l'affichage dans l'infobox, c'est juste un élément esthétique pour ne pas tout mélanger entre les galaxies, amas, superamas, etc. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

 Kikuyu3 et SenseiAC : Bonjour, il est très possible est très simple de faire une ligne "charte", même si certains y sont opposés..., il s'agit en fait d'une modification de la couleur en fonction de la valeur renseignée dans un champ (par exemple "type"), mais il faudra faire attention à mettre la valeur exacte prévue : par exemple, si on a codé une certaine couleur pour "abc", si l'on marque "Abc" ou "abc ", il y a aura au pire des cas une erreur, au mieux, une couleur prévue par défaut (que l'on code au cas où le champ n'est pas renseigné ou non reconnu). Cela va être un assez gros problème pour les pages déjà existantes et où le champ "type" est remplit de millier de manières différentes : il faudra toutes les reprendre ou alors noter toutes les différentes valeurs sur la page qui codera la couleur. Le système marche comme pour Modèle:Infobox Objet astronomique (il y a ici en plus la catégorisation automatique selon le type). Kikuyu3, je ne comprends pas pourquoi tu souhaites un nombre maximum de champs, je sais que l'infobox doit être une manière de résumer, mais certains paramètres sont impossibles à mettre dans le corps du sujet sans que cela devienne une énumération pure et simple. De plus, il est possible de paramétrer les champs de sorte à ce qu'ils soient optionnels et qu'ils n'apparaissent seulement si ces derniers sont renseignés. Quand à l'esthétique de l'infobox, il est maintenant, avec la V2, très facile de la modifier, même un néophyte pourrait le faire en y passant quelques minutes. Je reste à disposition si plus de questions et je laisse la parole aux autres personnes codant des Infobox. Nupar (d · c · b) 8 septembre 2014 à 00:21 (CEST)

 SenseiAC et Nupar :, merci pour vos réponses et le temps que vous avez consacré à me dégrossir. Sur la "charte" : je comprend maintenant de quoi il s'agit, et ça peut être ou non intéressant, pourquoi pas. Sur la taille des infobox, ami Nupar, les recommandations, tout simplement. Si certains éléments ne peuvent pas être mentionnés au coeur des articles autrement que sous forme d'une liste, et bien qu'ils le soient ainsi, ce n'est pas une raison de les intégrer à une infobox supposée résumer l'artik, au contraire. Enfin, amha (mais je me fais vieux, je ne me battrai pas pour ça non plus). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 9 septembre 2014 à 11:33 (CEST)

Préparatifs avant annonce de vote de labellisation de Ganymède (lune)

Bonjour à tous :) Étant proche de la fin de la traduction de cet article depuis l'anglais, j'aurais besoin de votre aide pour contribuer aux préparatifs précédant le lancement du vote :

• Trouver une version fiable en français du texte de Simon Marius suggérant de donner à ce satellite de Jupiter le nom que l'on connaît aujourd'hui, voire la VO. En effet, la source actuelle pointe vers un vieux site et non vers la source originale, qui en plus ne mentionne pas le titre de l'ouvrage ou de la lettre. :/
• Actualiser une dernière fois la traduction à partir de la Wikipédia anglophone et replacer les renvois vers des références parfois supprimés quand il manquait une portion de texte en français. (Normalement, je m'occupe de ce point)
• Décider où placer la/les section(s) sur la découverte et le nommage Ganymède. Au début ou bien à la fin de l'article ?
• Trouver un relecteur. La relecture n’est pas lancée, mais si quelqu'un veut bien se proposer dès aujourd'hui, je suis preneur. :)

Sujet posté sur ce projet afin de bénéficier d'une visibilité plus large que sur Discussion Projet:Système solaire. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 octobre 2014 à 15:13 (CEST)

J'ai peut-être mal compris, mais concernant le point 1, le texte dans lequel Simon Marius nome les quatre satellites (Io, Europe, Ganymède et Callisto) Mundus Iovialis anno M.DC.IX Detectus Ope Perspicilli Belgici, ou Mundus Jovialis, est disponible ici en latin, ou ici traduction en anglais (répartis dans 5 pdf). Je n'ai pas pris le temps de lire la version anglophone mais si c'est bien ça que tu cherches je veux bien m'y coller. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 octobre 2014 à 21:14 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : Merci beaucoup pour les liens ! :) Pourquoi pas pour une traduction anglais-français, mais ne serait-il pas préférable pour perdre le moins possible d'informations en traduction de traduire plutôt directement depuis la source latine ? (via le Projet:Traduction/Bistro, peut-être ?) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 octobre 2014 à 12:07 (CEST)

 Feldo :, il faudrait se renseigner mais je pense qu'une traduction faite par nos soins s'apparente à un travail inédit. J'ai également pu trouver une traduction récente en allemand (2013) en suivant les liens proposés sur le portail consacré à Simon Marius. Je continue de chercher une traduction fiable en français, on sait jamais... R ^{[CQ, ici W9GFO]} 24 octobre 2014 à 21:49 (CEST)

 Reptilien.19831209BE1 : Après avoir demandé sur l’IRC, il s'agit juste d'une traduction comme une autre, et "absolument pas" un TI. À mon avis, une fois ce point établi, on peut parfaitement demander l’aide du Projet:Traduction/Bistro pour traduire cet extrait, non ? PS: j'ai aussi mis un modèle pour avoir les deux langues côte-à-côte. Ne reste plus qu'à chercher où se trouve l'extrait concerné dans le Mundus Iovialis. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 30 octobre 2014 à 14:19 (CET)

 Feldo :, si ma mémoire est bonne, Ganymède est appelé Ganymedem (avec un m à la fin) en Latin. Je ne me rappelle plus du numéro de page, mais je jette un œil dès que possible. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 octobre 2014 à 16:26 (CET) P.S. : Le passage est à la page 32 du PDF. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 octobre 2014 à 16:30 (CET)

 Reptilien.19831209BE1 : en latin « Ganymède » est Ganymed|es, is (3e déclinaison), et Ganymedem n'est rien d'autre que l'accusatif de ce nom. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2014 à 23:29 (CET)

 SenseiAC : tu as parfaitement raison, à la page 75 il y a un erratum qui corrige « Ganymedem » en « Ganymedes ». Merci pour ton attention, bonne journée R ^{[CQ, ici W9GFO]} 6 novembre 2014 à 07:27 (CET)

 Reptilien.19831209BE1 : Et voilà ! J'ai recopié l'extrait en latin sur l'article et j'ai posté un demande de petite traduction sur Projet:Traduction/Bistro. Il n'y a plus qu'à attendre :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 6 novembre 2014 à 17:40 (CET)

Pour le plaisir :)

Cf. Utilisateur:SenseiAC/Les vraies planètes de Star Wars . SenseiAC (discuter) 24 octobre 2014 à 01:47 (CEST)

NameExoWorlds : une consultation publique de l'Unions astronomique internationale pour le choix de la dénomination officielle d'exoplanètes !

 Projet:Astronomie - Projet:Exoplanètes  SenseiAC

Bonjour,

J'ai récemment découvert que l'Union astronomique internationale (IAU) organise une consultation publique (NameExoWorlds) pour le choix de la dénomination officielle de 305 planètes extrasolaires découvertes avant le 31 décembre 2008 et réparties entre 260 systèmes planétaires, hébergeant chacun d'une à cinq planètes.

La procédure, dénommée NameExoWorlds, a débuté en juillet dernier et s'achèvera en août prochain, par l'annonce des résultats, lors d'une cérémonie publique, dans le cadre de la XIX^e Assemblée générale de l'IAU qui se tiendra à Honolulu (Hawaï, États-Unis) du 3 au 14 août 2015.

Ne pensez-vous pas qu'il serait utile de communiquer sur le sujet ?

Cordialement, Olimparis (discuter) 17 novembre 2014 à 21:47 (CET)

Liens externes

• (en) « NameExoWorlds : An IAU Worldwide Contest to Name Exoplanets and their Host Stars » [html], sur le site officiel de l'IAU
• (en) Site officiel dédié à NameExoWorlds

Wiki-maintenance

Salut les astros,
Pour ceux que ça intéresse, je viens de créer une équipe, l'équipe 8, pour la wikimaintenance du 7 au 21 décembre 2014, avec pour mission de vider la Catégorie:Infobox Exoplanète sans statut. Avis aux intéressés !
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 21:20 (CET)

Traduction de p-nuclei

Bonjour. J'envisage de traduire l'article en::p-nuclei du wiki anglais. N'étant pas doué en la matière (pfff), je sollicite quelque compétence pour me fournir la traduction usuelle en votre milieu de ces noyaux riches en protons. Voire, dans un élan de sympathie et de pitié compassionnelle mais collaborative, de traduire l'article. Merci. P.S. : même bouteille lancée à nos amis physiciens. Mwkm (discuter) 7 décembre 2014 à 09:26 (CET)

Catégorie:Nébuleuse sombre

Je crois que l'on préfère « nébuleuse obscure » à « nébuleuse sombre ». Si d'autres me confirment dans cette idée, je renommerais la catégorie en conséquence. - Simon Villeneuve 15 décembre 2014 à 17:25 (CET)

Personellement,je préférerait "Nébuleuse obscure",ce terme est plus scientifique pour moi ;) --Lucas0231 (discuter) 15 décembre 2014 à 21:33 (CET)

 Simon Villeneuve : Il me semble avoir toujours entendu "nébuleuse obscure". Favorable donc au renommage. SenseiAC (discuter) 26 décembre 2014 à 17:11 (CET)

--- Simon Villeneuve 6 janvier 2015 à 03:41 (CET)

Nouveaux paramètres "planète mineure"

Salut  Pld et Io Herodotus : et les autres,
Je vous informe de l'ajout de 3 nouveaux paramètres dans l'infobox "planète mineure" afin d'avoir qqch d'un peu plus propre que les bricolages faits dans certains articles jusqu'à présent. Les 3 paramètres sont :

• nombre d'observations : le nom parle de lui même. Juste un nombre à indiquer.
• arc d'observation : période de temps couverte par les observations. Aucune mise en forme ni unité par défaut.
• incertitude : valeur du paramètre d'incertitude U.

Je vous laisse voir ce que ça donne sur 2003 UA₄₁₄. La modification est fonctionnelle ; il me reste juste à rendre ces paramètres optionnels pour ne pas "pourrir" les articles dans lesquels ils ne sont pas remplis.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 décembre 2014 à 17:07 (CET)